Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：汽車旅館

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第835號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家祥 簡永隆 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34317號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 張家祥犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別 處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；信用卡簽單一紙沒收。 簡永隆犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別 處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張家祥、簡永隆及郭景瀚共同意圖為自己不法之 所有，先基於加重竊盜之犯意聯絡，至桃園市○○區○○○○街00 巷000號戴治水住處，竊得戴治水所有連同附表所示之信用 卡共4張（3人所涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官分別以112 年度偵字第16906號等案件、111年度偵字第27405號案件提 起公訴）。復由張家祥、簡永隆及郭景瀚、郭秋榮（郭景瀚 、郭秋榮所涉本案詐欺犯行，現由檢察官另行偵辦）共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及詐欺得利之 犯意聯絡，先由郭景瀚於張家祥、簡永隆、郭秋榮均在場之 時，將前述竊得之戴治水信用卡4張放在桌上後，由張家祥 、簡永隆、郭秋榮隨意選擇信用卡而持之消費，並約定嗣後 將冒用戴治水名義刷卡所獲取之財物及利益，全數交予郭景 瀚，再由郭景瀚進行分配。嗣張家祥、簡永隆及郭秋榮，即 分別於附表所示之時、地，佯為真正持卡人戴治水，分持如 附表所示之信用卡在附表所示之特約商店分別購買遊戲點數 及香菸等物，致附表編號1至9、11所示之商店人員均陷於錯 誤，誤認確為戴治水本人持信用卡進行消費，而允以消費， 因而獲取如附表編號1至9、11所示之財物及不法利益。而其 中附表編號10、12所示之4筆交易，則因信用卡認證失敗， 店家並未因此陷於錯誤故未交付遊戲點數而未遂。又張家祥 於附表編號5所示時、地，持戴治水如附表編號5所示之信用 卡進行消費時，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號 5所示時、地，在該筆交易之信用卡簽帳單上，偽簽他人之 署名1枚後，即將該簽帳單交予附表編號5所示之特約商店店 員而行使之（無從認定簡永隆就此部分係有認識或預見）， 足以損害於戴治水、附表編號5所示之特約商店及聯邦商業 銀行就信用卡交易及管理之安全及正確性。 二、證據名稱： 　㈠被告張家祥、簡永隆分別於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中之自白。 　㈡證人郭景瀚、郭秋榮分別於偵查中之陳述；證人戴治水、戴 炳男、陳思樺分別於警詢時之陳述。 　㈢聯邦銀行信用卡盜刷明細及簽單影本2張及台新銀行信用卡盜 刷明細及交易紀錄、監視器畫面截圖20張。 三、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告簡永隆就附表編號1至3、5至9、11部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪； 另就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪；復就附表編號10、12所為 ，則均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺得利未遂罪。 　㈡核被告張家祥就附表編號1至3、6至9、11部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪； 就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪；另就附表編號5部分所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；復就附表編 號10、12部分所為，均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。又被告張家祥偽簽他 人署名為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 部分，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈢至公訴意旨認被告2人就本案附表編號1至12所為，分別係涉 犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財、詐欺得利罪 、詐欺得利未遂罪。惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐 欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查被告2人與郭秋榮就附表編號5至7 所示之消費，並非購買非有形之財物，而係購買遊戲點數而 取得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法第339條 第2項所稱財物以外之財產上不法利益。另參照被告2人於偵 查、本院審理時明確供稱：在汽車旅館時郭景瀚就把卡丟桌 上，我們2人跟郭秋榮都有拿信用卡，分別持之進行消費等 語明確（偵字卷第280頁，本院卷第206頁），且依其2人於 偵訊時陳稱，所盜刷之不法財物、利益，係由其2人與郭景 瀚、郭秋榮朋分（偵字卷第281頁），是被告簡永隆、張家 祥就附表所示之詐欺取財、詐欺得利既遂、未遂等犯行，當 與郭景瀚、郭秋榮具有犯意聯絡及行為分擔，是參與本案詐 欺犯行之人數已達3人以上，然本案因基本社會事實同一， 並經本院當庭告知此部分罪名，復據被告2人就此進行辯護 ，業已保障其等訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告張家祥、簡永隆與郭景瀚、郭秋榮就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告2人與共犯就附表編號3、7、10、11所示之商店數次購買 所示金額之遊戲點數，均係分別於相近之時間、相同地點， 對同一特約商店為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應認係接續犯而分別論以一罪。又被告2人 就附表編號1至12所示犯行，雖皆係盜刷被害人戴治水之信 用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間 、地點，且向不同之特約商店為之，非於密切接近之時、地 實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲 得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無 難以切割之情形，故被告2人就附表編號1至12所示犯行間， 自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此 部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，另本院就罪數 部分，業已於審理時告知被告2人，自無礙其等之防禦權， 附此敘明。 　㈥被告2人就附表編號1至12所犯之12罪（即3人以上共同犯詐欺 取財、詐欺得利罪、3人以上共同犯詐欺得利未遂罪），其 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告張家祥就附表編號5犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書罪、3人以上共同犯詐欺得利罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之3人以上共同犯詐欺得利罪 處斷。 　㈧被告2人與共犯就附表編號10、12已著手於加重詐欺得利犯行 之實施，然因刷卡金額交易未過致被告等人未能得手部分， 為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕之。 　㈨按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告2人就附表編 號1至12所示之犯行，固損害於被害人戴治水、附表所示之 特約商店、發卡金融機構信用卡交易之安全性，惟觀諸其犯 罪手法係盜刷信用卡而實行加重詐欺得利犯行，並無與他人 組織犯罪集團或多層次分工，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙 多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且 被告2人均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告2人附表 編號1至12之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低 度刑（未遂犯減輕其刑後最低刑度），確有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條之規定，均酌減其刑。並就附表編號10、 12所示之三人以上共同詐欺得利未遂犯行部分，予以遞減輕 之。 　㈩被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，共同參與本案犯行 並分擔前揭工作，共同以上開方式而詐得前揭財產上利益及 財物，被告張家祥為達詐欺之目的，更為行使偽造私文書之 舉，所為除損害告訴人戴治水、前揭特約商店、台新銀行、 聯邦銀行、玉山銀行之權益外，亦紊亂信用卡交易秩序及影 響文書之公信力，應予非難，復衡以被告2人犯後坦認犯行 ，然迄今未與告訴人、被害人等達成和解，復未獲取其等之 諒解之犯後態度，暨被告2人之素行、被告張家祥、簡永隆 於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨本案 犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量 處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，復審酌被告2人均 係以類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間 之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處 之宣告刑，分別合併定應執行刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案加重詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現 行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告張家祥就 附表編號5所示之加重詐欺得利犯行，其所交付之信用卡簽 單1紙（偵字卷第255頁），固未扣案，然為其該次犯行所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至前開簽單上偽造之他人署名1枚，為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。　 　㈡被告2人於偵查及審理時均供稱，其等就附表編號1至12之盜 刷行為，分別獲得約新臺幣（下同）2,000至3,000元之點數 等語明確，參照本案共犯郭景瀚於偵訊時陳稱，其指示被告 張家祥、簡永隆及郭秋榮持附表所示之信用卡進行消費，其 等3人確有將盜刷之點數、財物交予其等語觀之（偵字卷第2 85頁），已徵被告張家祥、簡永隆所稱，僅自郭景瀚處分得 些許點數，並非虛捏。又基於罪疑有利被告原則，應認被告 2人之犯罪所得為各獲取相當於2,000元之財產上不法利益， 因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人、被害人等，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告2人與共犯本案盜刷之聯邦銀行、台新銀行及玉山銀行 信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人 持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 盜刷人 盜刷時間 盜刷之商店地址 盜刷方式 盜刷金額 (新臺幣) 盜刷卡片 罪名、宣告刑 1 張家祥 112年1月24日2時51分26秒 新竹市○區○○路0段000號190號1樓統一超商新悅店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 2 張家祥 112年1月24日2時58分54秒 新竹市○區○○路000號統一超商磐石店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 3 張家祥 簡永隆 112年1月24日3時2分43秒 新竹市○區○○路000號統一超商民富店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時2分29秒 2萬元 4 郭秋榮 112年1月24日3時13分28秒 新竹市○區○○路000號小北百貨-西大店 佯裝係本人消費刷卡後，因而陷於錯誤，交付香菸 2,437元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 張家祥 112年1月24日3時15分22秒 新竹市○區○○路000○000號OK超商新竹成功店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 6 張家祥 112年1月24日3時20分54秒 新竹市○區○道路○段0號統一超商福盛店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 7 簡永隆 112年1月24日3時26分07秒 新竹市○區○○路000號統一超商竹城店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 4,500元 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時27分22秒 1萬元 8 張家祥 112年1月24日3時36分4秒 新竹市○區○○街000號統一超商東中店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 9 張家祥 112年1月24日3時43分54秒 新竹市○○區○○路0段00號84號統一超商新竹延平店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 10 郭秋榮 112年1月24日3時44分59秒 新竹市○區○○路00號1樓統一超商鑫昌店 佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞 交易失敗 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。 112年1月24日3時45分52秒 交易失敗 112年1月24日3時46分30秒 交易失敗 11 張家祥 112年1月24日3時52分37秒 新竹市○區○○路0段000號1樓統一超商竹灣店 佯裝係本人消費購買點數刷卡後，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時59分54秒 佯裝係本人消費購買APPLE儲值卡刷卡後，因而詐得APPLE點數之不法利益 6219元 12 郭秋榮 112年1月24日6時30分許 苗栗縣○○市○○路000號全家超商新市鎮店 佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞 交易失敗 玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。

2025-03-26

TYDM-113-審訴-835-20250326-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周張亦鈞 選任辯護人 王怡潔律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下： 　　主　文 周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑2年2月。 扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。 被訴妨害公務部分無罪。 　　犯罪事實 一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、 「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」 、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第 三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品； 「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民 國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組 織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間 聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨 」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷 代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控 機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱 「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨 再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等 即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依 交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之 報酬。 二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共 同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二 種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由 周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指 示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公 園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒 品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查 獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通 訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意 ，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由 「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中 市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第 三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西 酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指 示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」 ）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前 等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣 得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法 院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉 犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警 詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證 據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作 為證據使用。 　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本 案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據 能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　 二、認定犯罪事實之依據： 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理 時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符， 並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀 錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察 局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物 採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片 在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「 新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依 控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等 工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼 此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販 賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販 毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包 及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表 編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明 被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人 補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使 當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁） ，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒 集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪 論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學 生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品 則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之 毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯 行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合 致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒 品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承 不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 遞予減輕其刑。 　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒 品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電 話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（ 見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。 　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明： 　 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）： 　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒 品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪 之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑 。 　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查 被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯 行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外 承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪 組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段 減輕其刑之規定。 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院 審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就 此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦 均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。 　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意 圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中 之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事 由。　 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為 牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附 表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本 案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡 習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑 自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌 本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之 事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告 前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業 ，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效 力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下 ，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評 價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判 者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕 本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決 意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪 之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖 販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑 （被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減 刑規定），附此敘明。 三、沒收部分　　 　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分 ；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三 級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供 販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告 於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上 開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝 上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離 ，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之 毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收 。 　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易 所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。 扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、 偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等 語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁 ），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販 毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時 之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得 ，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒 收。　　 　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案 無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前 表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動 力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯 意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告 此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職 務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為 其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上 開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事 實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用 車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車 砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並 不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛 另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警 的車等語。 四、經查： 　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞 等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場 及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其 結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之 甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離 ，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在 此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來， 於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前 ，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音， 僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身 分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁 ）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲 駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過 程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照 片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別 警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而 有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。 　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被 告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車 頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處 ，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照 片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可 見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左 偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已 難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　 五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴 人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自 應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 　 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗成分 備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包 送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定： ㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包 送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。 ㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包 送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包 送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定： ㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包 送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。 ㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包 送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定： ㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包 送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包 送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定： ㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） ㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。 參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包 送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）： ㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。 ㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆 送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定： ㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。 ㈡鑑驗結果：檢出 　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品 　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。 ㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。 參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具 序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-82-20250326-1

毒聲
臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃瑜琦 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號），本院裁 定如下︰ 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾2月。 　　理　由 一、聲請意旨：如附件聲請書。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後 再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當 之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年11月4日下午某時，在新北市○○區○○路000號嘉年華汽車 旅館房間內，以將甲基安非他命置放在吸食器內，再以火加 熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同 日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，為警持本院法官 核發之搜索票，搜索蕭釧雲使用之車號00-0000號自用小客 車，其適在車內，經徵得其同意採尿送驗之事實，業據被告 於警詢及偵訊坦承不諱；且本件被告同意後採集之尿液，經 送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜 儀法為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應 ，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案 件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、上開公司於1 13年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足 信被告上開自白屬實，堪認被告確於上揭時、地，以上開方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至警方雖在被告包 包內查獲甲基安非他命1包，然被告及證人蕭釧雲均稱該包 甲基安非他命為蕭釧雲所有，且無證據顯示被告所施用者為 該包甲基安非他命，爰不將該包甲基安非他命列為本案證據 ，附此敘明。 　㈡又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於104年3月20日執行完畢釋放，並由臺灣新北地 方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第130號、第131號、第1 32號為不起訴處分確定；此後，被告雖再有施用毒品犯行， 然未有再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀 錄表在卷可查，可見被告係於104年3月20日最近1次觀察、 勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本件施用第二級毒品罪 。而檢察官認被告甫因詐欺案件，經臺灣高等法院於114年2 月18日判刑確定（應執行有期徒刑1年1月），難以長期配合 醫療院所戒癮治療流程，不宜採取緩起訴附命戒癮治療，核 與法院前案紀錄表顯示被告之前案情形相符，且無事實認定 錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，則本院對 於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自院應予尊重。 從而，依上規定與說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條 第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬 有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。　　　　 　　　　　　　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度聲觀字第28號、113年 度毒偵字第1482號聲請書 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲觀字第28號 113年度毒偵字第1482號 　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒， 茲敘述理由如下： 一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第 20條第1項定有明文。又依前項（同條例第20條第2項）規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十 條之罪者，適用前二項之規定，同條例第20條第3項亦有明 文。 二、被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年11月4日上午某時許，在址設新北市○○區○○路000號之嘉年 華汽車旅館房間內，以將安非他命置入玻璃球內後加熱燒烤 ，吸食其所產生煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣於同（4 ）日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，被告所搭乘之 車牌號碼00-0000號自用小客車內，經警持搜索票實施搜索 ，自被告之包包內，查獲並扣得甲基安非他命1包（驗前淨 重1.172公克、驗餘淨重1.17公克）、含有第四級毒品阿普 唑他成分之藥錠1包（驗前淨重2.496公克、驗餘淨重2.465 公克）、含有第三級毒品依託咪酯、異丙帕酯成分（斯時， 尚未經公告列管為第二級毒品）之電子菸菸彈1顆（無法進 行純質淨重分析），復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察 局第一分局報告偵辦。 三、被告甲○○於偵查中坦承有於前揭時地施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，且其所排放之尿液經送驗結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司113年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察 局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體 編號：000-0-000）各1紙附卷可稽，其施用毒品之犯嫌堪予 認定。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。茲因被告本次施用毒品案件距最近1次犯施 用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年；又被 告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第368 號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月，定應執行 刑1年1月，嗣經上訴，而經臺灣高等法院以113年度上訴字 第5749號判決駁回，並於114年2月18日確定，有本署刑案資 料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 在卷可參，故難認被告得以長期間配合醫療院所戒癮治療流 程，本件已不宜採取緩起訴附命戒癮治療，爰依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項之規定及最高法院109年11月18日刑事大法庭109年度 台上大字第3826號裁定意旨，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒。 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世

2025-03-26

KLDM-114-毒聲-35-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6902號 上 訴 人 即 被 告 鄭育鑫 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第361號中華民國113年8月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36601號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭育鑫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命等成 分之黃色粉末貳包(驗前總淨重玖佰玖拾肆點參零公克，驗餘總 淨重玖佰玖拾參點柒柒公克，驗前純質總淨重拾玖點捌捌公克) ，均沒收銷燬；扣案之行動電話（IMEI：000000000000000）壹 支沒收。 　　事　實 一、鄭育鑫(綽號「小新」)明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例所規定之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於 不詳時地受真實年籍身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小 倫」之人委託，收受摻有第二級毒品甲基安非他命等成分之 毒品咖啡包原料黃色粉末(驗前總淨重994.30公克，驗餘總 淨重約993.77公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級 毒品微量确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，甲基 安非他命驗前總純質淨重約19.88公克，起訴書誤載僅其中1 包之驗餘淨重為489.9035公克，下稱本案毒品咖啡包原料)2 包而無故持有之，此間因尤羿智(通訊軟體Telegram暱稱「 發財8D」、綽號「紅中」、「阿中」，所犯共同販賣第二級 毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方 法院112年度訴字第1542號判處罪刑確定)與該暱稱「小倫」 之人，相互聯繫達成協議以泰達幣4,000顆為對價，買賣本 案毒品咖啡包原料2包，並由尤羿智先以不詳方式支付對價 之後，隨即指示黃炳勳(所犯共同販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院113年度 訴字第418號判處罪刑確定)出面取貨，並由該「小倫」之人 委託不知買賣實情之鄭育鑫轉交本案毒品咖啡包原科2包， 適逢鄭育鑫仍在出國期間而無法親自交付，乃又委託不知情 之游凱卉(所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，另由臺灣臺北地 方檢察署為不起訴處分)自行與黃炳勳聯繫後，旋於112年4 月8日下午8時許，在新北市○○區○○路00號附近，由游凱卉將 本案毒品咖啡包原料2包交付予黃炳勳。嗣因警方於112 年4 月9日19時50分許，在臺中市○里區○○○路00號對面（大元國 小旁）查獲黃炳勳，且經警方進一步於112年4月9日23時15 分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，除查扣本 案毒品咖啡包原料2包外，另扣得大摩包裝咖啡包266包、天 皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台 、 分裝量杯2個、分裝夾鏈袋1包等物；又於112年9月26日下午 2時40分許，經警方持法院核發之搜索票，至鄭育鑫位於新 北市○○區○○街00號5樓之住所執行搜索，扣得與游凱卉聯繫 轉交本案毒品咖啡包原料2包之行動電話1支（IMEI：000000 000000000），始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。查另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時 之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人 於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力 (參見本院卷第108頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項 有關傳聞證據排除法則之規定，另案被告黃炳勳、柯和榮於 警詢時之陳述，均無證據能力。 二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述(除前述供述證據之外)，檢察官、被 告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見， 同意作為證據等語(參見本院卷第107-110頁)，且迄未於本 院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第129-142頁)，本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固供承確有與另案被告尤羿智聯繫後，委由不知情 之游凱卉於112年4月8日將1只提袋交付予另案被告黃炳勳之 事實，惟矢口否認有何轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，辯稱：我完全不知道該提袋內之東西是什麼，那是在112 年3月份時，尤羿智的朋友掉那袋東西在我車上，我詢問尤 羿智問是誰掉的，後來我人在國外，尤羿智本人打給我說有 找到掉東西的人，所以我才請游凱卉把東西交還給尤羿智的 朋友等語。被告之辯護人則為被告利益主張：本件唯一的證 據是證人黃炳勳指述，但其指述前後矛盾，且與卷内證據不 符合，又警方查獲該手提袋的内容物是黑色的，與黃炳勳證 述是黃色的內容物不合，且黃炳勳於原審法院證稱其向游凱 卉拿到該手提袋之後，在回到臺中租屋處之前，有去苗栗跟 另外一位藥頭拿毒品，可見黃炳勳在112年4月9日為警查獲 之本案毒品原料，顯然不是游凱卉所交付，黃炳勳是為了獲 得供出上游的減刑條件，才誣指係由游凱卉所交付等語。 二、經查： (一)另案被告黃炳勳前因所涉共同販賣第二級毒品而混合二種以 上毒品未遂之犯行，於112年4月9日19時50分許，在臺中市○ 里區○○○路00號對面（大元國小旁）為警方逕行拘提而當場 查獲，除當場扣得大摩包裝咖啡包130包、SUPER STAR包裝 咖啡包10包、天皇包裝咖啡包10包、愷他命7包等物外，嗣 經警方進一步於112年4月9日23時15分許至其位於臺中市○里 區○○○路00號5樓住處內，查獲本案毒品咖啡包原料2包、游 凱卉交付本案毒品咖啡包原料時所使用之提袋1個，另有大 摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、 磅秤3台、計算機1台 、分裝量杯2個、分裝央鏈袋1包等物 一情，業據另案被告黃炳勳於偵查中供述明確(參見他卷第2 0頁)，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場查獲照片、衛 生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第1120400066號 鑑驗書(僅送驗1包)、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542 號刑事判決等附卷可稽(參見他卷第65-73頁、第89-91頁、 第75-76頁、偵36601卷第261-280頁)，此部分事實應堪予認 定，核先敘明。 (二)其次，上開扣案之本案毒品咖啡包原料2包，確係由另案被 告黃炳勳依另案被告尤羿智之指示，先與游凱卉取得聯繫後 ，再於112年4月8 日晚上7時至8時許，前往新北市○○區○○路 00號附近，向游凱卉所取得一情，除業據另案被告黃炳勳、 尤羿智及游凱卉於偵查中以證人身分一致指證明確外(參見 他卷第36頁、偵36601卷第423-424頁、偵28252卷第160頁) ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（參見偵28252卷第19-22頁） 、通訊軟體對話紀錄截圖(參見他卷第79-81頁、偵28252卷 第379-400頁)、Google Map及交付現場監視器畫面截圖(參 見他卷第83-88頁)附卷可佐，且該交付現場監視器畫面截圖 所顯示之游凱卉手持之提袋(參見他卷第84-85頁)，其外觀 亦與黃炳勳為警查獲時在現場發現之手提袋完全相同(參見 他卷第89頁)，自堪佐證其等所言非虛。 (三)至辯護人雖主張另案被告黃炳勳為警查獲之本案毒品咖啡包 原料2包，並非由游凱卉所交付等語，然查： 1、證人黃炳勳於偵查中已具結證稱：手機門號0000000000的女 子就是交給我毒品原料的女子(指游凱卉)，警方於112年4月 9日在我臺中市○里區○○○路00號5樓住處扣得之兩包毒品原料 ，就是該名女子給我的等語（參見他卷第36頁、第43頁）； 復於原審審理時明確具結證稱：「(檢察官問：當天晚上在 新店跟你見面，把毒品原料交給你的是否是女生?)是。」、 「(檢察官問：《請求提示同偵卷第49頁黃色粉末查獲現場照 片》當時你從新店跟那個女生拿到的那個提袋，裡面裝的就 是查獲現場的這兩包黃色粉末？)是。」、「(檢察官問：《 請求提示同偵卷第29、30頁對話紀錄》這是否就是跟你在新 店面交那個女生與你的iMessage的對話記錄？)是。」等語( 參見原審卷第165-166頁)，此間經辯護人當庭詰問之結果， 亦能進一步明確證稱：「(辯護人問：中間有無去哪裡停留 過？)中間有去苗栗。」、「(辯護人問：去苗栗做什麼事情 ？)拿毒品咖啡包。」、「(辯護人問：那個毒品咖啡包跟你 在新店拿的有何不同？)都不一樣，一個是原料，一個是藥 。」、「(辯護人問：你去苗栗拿的咖啡包，是用什麼裝起 來的？是何外觀？)外觀是迷彩的包裝。」、「(辯護人問： 也是提袋？)他是分裝好，新店拿的是原料，還需要再分裝 。」、「(辯護人問：東西放在哪裡？)放在租屋處。」、「 (辯護人問：你的租屋處還有無其他人？)沒有，只有我一個 。」、「(辯護人問：你離開租屋處去汽車旅館的中間時間 ，有無人可以進到你的租屋處？)沒有。」等語(參見原審卷 第170-171頁)，由是可見，證人黃炳勳所指述本案毒品咖啡 包原料2包係向游凱卉所取得之情節，前後一貫，並無任何 態度反覆、相互矛盾之瑕疵存在，且其並未因當日又前往苗 栗之不明地點取得已分裝完成之毒品咖啡包等物，即與本案 毒品咖啡包原料2包產生混淆而有錯誤指認之情事，自難率 予否認其真實性； 2、又證人尤羿智於偵查中亦明確證稱：黃炳勳扣案手機之對話 記錄中，「發財發D」是我所使用之帳號，依照上開對話記 錄，黃炳勳提到要去新店拿東西，就是我指示他去拿本案毒 品咖啡包原料2包等語(參見偵36601卷第423-324頁)，此不 僅核與證人黃炳勳於偵查中及原審審理時所為之上開證詞相 吻合，且證人黃炳勳於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往 新北市○○區○○路00號附近，向游凱卉所拿取物品之期間，確 有傳送：「我剛那個約好了，我先出發，完成後回報」、「 哥完成」、「準備回程」等訊息予尤羿智一情，亦有通訊軟 體截圖附卷可憑（參見偵36601卷第419-420頁），堪信上開 取貨過程中，證人黃炳勳曾將其欲動身前往拿取本案毒品咖 啡包原料2包，以及嗣已向游凱卉取得本案毒品咖啡包原料2 包後準備返回臺中之情況，即時通報尤羿智使之全程掌握， 足徵證人尤羿智、黃炳勳所為上開一致證詞，其可信性甚高 。 3、準此，則辯護人僅以黃炳勳向游凱卉取得該提袋後，在回到 臺中租屋處之前，又去苗栗跟另一不明人士拿取毒品之事實 ，即主張證人黃炳勳向游凱卉所取得之提袋內物品，並非查 扣之本案毒品咖啡包原料2包，尚非可採。此外，證人黃炳 勳於另案所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪之部分，業經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定，然其於上 開時地為警查獲另持有本案毒品咖啡包原料2包之犯行，則 迄未經警方移送檢察官偵辦一節，有其法院前案紀錄表1份 在卷可按(參見本院卷第143-146頁)，自無辯護人所指證人 黃炳勳為求供出毒品來源以獲取減刑之機會，因而有誣指其 係向證人游凱卉拿取本案毒品咖啡包原料2包之情事，是辯 護人此部分主張亦非有據。　 (四)再者，證人游凱卉於偵查中及原審審理時已一致指證其係受 被告之委託，於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市 ○○區○○路00號附近，將該只「手提袋」交付予另案被告黃炳 勳一情，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時所 供述情節大致相符，自堪信屬實，且另案被告黃炳勳向證人 游凱卉所拿取之該手提袋內，其內確實裝有本案毒品咖啡包 原料2包之事實，亦如前述，則觀諸卷附證人游凱卉前往交 付該提袋之現場監視器畫面截圖可知(參見他卷第84-85頁) ，該提袋內之物品具有相當重量，以致於游凱卉提在手上之 時，該提袋的底部呈現明顯下垂之狀態，且該提袋之頂部亦 無任何彌封之跡象，衡情應可輕易察覺該提袋內之物品為何 ，另參酌證人黃炳勳為警查獲本案毒品咖啡包原科2包時之 外觀狀態(參見他卷第91頁現場查獲照片)，僅係以透明塑膠 真空袋包裝，且體積非小，如放入同遭查扣之該提袋內(參 見他卷第89頁)，所餘空間甚為有限，只要拿取該提袋時稍 加留意，不難察覺該提袋內放有2包黃色粉末狀之不明物品 ，而被告於警詢時及偵查中均供承有拿取該提袋之行為，且 持有時間並非短暫，且稱攜返女友住處房間後放在臥室衣櫃 上方一情(參見偵28252卷第197頁、偵36601卷第232-233頁) ，豈有不知該提袋內放有2包黃色粉末狀物品之理? (五)況且，被告一再辯稱其委託游凱卉交付予黃炳勳之提袋，係 尤羿智之友人遺落在車上，其後因尤羿智告知已找到提袋所 有人，乃委託游凱卉將提袋歸還予尤羿智友人等語，然證人 尤羿智最初於113年2月22日警詢時係供稱：「我」與被告在 112年3月聚會之時，有遺失包包，是1個「後背包」大小的 背包，後來我年輕人有找到，丟在我的招待所内，被告說他 在車上發現有1紙袋遺留之事，好像有提過，但我不是很清 楚，有可能是我年輕人留的，當時向我提到這件事時，我叫 柯和榮去問底下的年輕人是誰遺留在別人車上的，之後就交 由他們去處理了等語（參見偵28252卷第370頁），顯與被告 所辯尤羿智友人遺落「提袋」之在車上及事後尤羿智有打電 話來告知已找到提袋所有人之說法不同，已難以輕信；又證 人尤羿智於偵查中雖改口證稱：112年3月鄭育鑫與女友出國 前有來找我吃飯，當時應該是我年輕人的東西遺失，不是我 的，但我忘記是哪一個年輕人等語，然已隨即明確證稱：這 件事與我指示黃炳勳去拿本案毒品原料2包沒有關係，是兩 件事情等語(以上參見偵36601卷第424頁)，仍與被告所辯交 付提袋原因係為了歸還遺失物之情節不合；另證人尤羿智於 原審審理時亦明確證稱：「(檢察官問：那次聚會結束後， 是否有跟你一起去的你所謂的弟弟們或者是你的朋友，有無 跟你說掉了一袋毒品原料在被告的車上，請你趕快跟被告聯 絡？)有掉東西，但不是毒品原料。」、「(檢察官問：你所 稱有 掉東西，但不是毒品原料，可否跟我們解釋清楚？)因 為那 時候看是一個揹包。」等語(參見原審卷第182頁)，益 見被告所為上開辯解，顯係一時卸責之詞，不足採信，若非 其於收受本案毒品原料2包之時，已然知悉該外觀該黃色粉 末狀之物含有製作毒品咖啡包之甲基安非他命等成分，何需 推稱不知該提袋內之物品為何，且針對該提袋之來源又以上 開不實之情詞塘塞置辯? (六)另證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已一致指稱其 係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品咖啡包原 料，再由黃炳勳與「小倫」聯繫等語(參見偵28252卷第366- 367頁、偵33601卷第423頁、原審卷第176頁)，並於原審審 理時進一步明確稱：我1、2年前認識被告，我之前在自己交 易時見過小倫本人1、2次，但小倫不是在法庭上的被告等語 （參見原審卷第175至186頁），且證人黃炳勳於警詢及偵查 中亦從未指認其曾與被告直接聯繫有關交付本案毒品咖啡包 原料2包之事宜；更於原審審理時證稱：我不認識被告，完 全沒看過等語(參見原審卷第173頁)，再參酌證人尤羿智委 託黃炳勳於112年4月8日出面前往拿取本案毒品咖啡包原料2 包之時，被告本人仍在國外一節，有移民署雲端資料查詢- 中外旅客個人歷次入出境資料1份在卷可稽(參見原審卷第75 -81頁)，則衡諸一般常理，考量本案毒品原料2包之重量非 輕，價值不低，在實際進行毒品交易之過程中，自需高度警 戒並提防買賣雙方取交毒品時被查獲之風險，設若被告為本 案毒品咖啡包原料2包之出賣人或即為「小倫」之共犯，自 無可能與尤羿智約定其不在國內期間進行本案毒品咖啡包原 料之交易，益見被告雖非本案毒品原料之實際出賣人，卻仍 將其所持有之本案毒品咖啡包原料2包，另行委託不知情久 游凱卉出面，將之交付予尤羿智指示到場取貨之黃炳勳，在 卷內並無積極證據可證明被告與該「小倫」之人間之關係為 何，以及其就「小倫」將本案毒品咖啡包原料2包販賣予尤 羿智之交易過程中，有無參與其間之犯意聯絡；但以游凱卉 為交付而聯絡之過程，極盡遮掩而有刪除聯絡紀錄之舉，當 係被告特別交代，有以致之，至多僅能認定被告係受「小倫 」之人委託而將其所收受持有之本案毒品咖啡包原料2包， 透過不知情之游凱卉轉交予尤羿智所委託到場取貨之黃炳勳 ，合於其情。 (七)此外，證人柯和榮於偵查中證述：「(檢察官問：是否知悉 黃炳勳係向何人拿取毒品咖啡包原料？)我只知道他會去向 小鑫(指被告)拿，我是沒有親眼看到，但尤羿智有說我們的 毒品原料是來自於小鑫。尤羿智會指示黃炳勳去向小鑫拿。 」、「檢察官問：有無看過小鑫？)有 ，有一次聚會有看到 。聚會中也有提到他是負責出原料的人」等語(參見偵36601 卷第356頁)，然其僅係聽聞證人尤羿智所述有指示黃炳勳去 向被告拿毒品咖啡包原料，並未親自見聞有無買賣之事，參 酌尤羿智堅稱係向「小倫」買賣，然賣家與交貨人未必同一 ，為販毒實務上經常可見，自難謂「出原料的人」即係指毒 品咖啡包原料之出賣人，此所以柯和榮未使用一般較為常見 之「上游」或「藥頭」稱呼「小鑫」，從而證人柯和榮於偵 查中之陳述，可以補強黃炳勳所證何以與游凱卉聯絡拿取內 含毒品咖啡包原料之手提袋乙情，亦足以憑認被告委託將本 案毒品咖啡包原料之手提袋，由游凱卉轉交之過程屬實。 三、綜上所述，被告上開所辯不知其所持有而轉交之該提袋內為 本案毒品咖啡包原料2包之說詞，實不足採信，且辯護人所 另行主張警方查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由被告 委託游凱卉所交付之物，亦非有據，是以本案事證明確，被 告所為持有第二級毒品之犯行，堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑　　 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有。經查：扣案之本案毒品原料 2包，經送請鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命、 微量第四級毒品确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分 ，驗前總淨重約994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，其 中甲基安非他命純度約為2%，驗前總純質淨重約19.88公克 一節，有上開臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號刑事 判決附卷可稽(即附表二編號9所示之物，依內政部警政署刑 事警察局112年6月8日刑鑑定字第1120076536號鑑定書鑑驗 結果如上)可憑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　 二、至公訴意旨固認被告於本案所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，然本案並無任何積極 證據可證明被告係本案毒品原料之實際出賣人，業如上開理 由欄貳、二(六)及(七)之說明，是此部分公訴意旨容有未洽 ，惟其社會基本事實同一，且毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，為販賣第二級毒品之低度行為，與毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪相比，其法 定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情事，本院自得逕 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。 肆、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及沒收 一、原審判決認被告所為販賣第二級毒品犯行，罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：①證人尤羿智於警詢時、偵查 中及原審審理時已先後指證：我係與上游即暱稱「小倫」之 人聯繫而交易本案毒品原料，而小倫不是在法庭上的被告等 語，是即便被告於收受及轉交本案毒品咖啡包原料2包予黃 炳勳之時，已然知悉該外觀黃色粉末狀之物含有毒品甲基安 非他命成分，業經本院認定如前，尚難僅以證人尤羿智於原 審審理時及警詢時指證不符 ，即直接認定證人尤羿智所言 不實，並逕自推論被告即為本案毒品咖啡包原料2包之上游 出賣人；②證人柯和榮於偵查中曾指證被告為「出原料的人 」等情節，固未親自見聞買賣其事，但已足認定被告即係本 案毒品咖啡包原料2包之交貨人，以上俱詳如前述。從而， 被告上訴否認犯行，辯稱其不知案發時委託游凱卉轉交之提 袋內裝有本案毒品咖啡包原料2包之說法，顯不足採，原審 判決既有上開認事用法之違誤，仍應由本院將原判決予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有傷害及妨害自由 之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院 卷第43-44頁)，素行不佳，且明知甲基安非他命屬於法定之 第二級毒品，具有相當之成癮性，對於人體健康及社會治安 有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍收持有而伺機轉 交予他人，除影響他人身心健康甚鉅，助長毒品流通外，對 於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，並參以被告於犯 後自始否認犯行，同時考量本案查扣之毒品咖啡包原料數量 非少，但甲基安非他命純質淨重不高之情節，兼衡被告於本 院審理時自陳：我大專肄業，從事廚師工作有開餐廳，月收 入平均大約5、6六萬元，生意好一點大約到10萬元左右，沒 有結婚沒有小孩，目前有媽媽要扶養等語(參見本院卷第137 頁)之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案之本案 毒品咖啡包原料2包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命 等成分，自應依前開規定宣告沒收銷燬之(鑑驗用磬部分， 因已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知)。另按 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之 行動電話（IMEI:000000000000000)0支，係被告所有之物， 且於案發時曾作為委託游凱卉交付本案毒品原料之聯繫使用 一情，除業據被告於警詢時供述明確外（參見偵28252卷第1 99頁），並有其2人之對話紀錄截圖附卷可按(參見偵28252 卷第216-217頁），自應依上開規定予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6902-20250326-2

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第168號 原 告 彭名瑜 被 告 鄭元傑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第663號裁定移送前來，本院於民 國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣270,000元，及自民國112年2月27日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉 不詳之人支付對價使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相 關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以 收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗 錢之不確定故意，於民國111年3月29日前某日，在新北市 板橋區某汽車旅館，同時將其名下臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼） 及網路銀行帳號密碼，交付與訴外人即真實姓名、年籍不詳之 人使用，並獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣該人 取得上開各該帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於同年月10日使用通訊軟體Me ssenger及LINE，向原告佯稱「gmpad618.com（GMP娛樂城 ）」投資平臺可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於同年月 28日13時4分許，匯款270,000元至系爭帳戶，旋即遭提領 一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第3 88號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規 定，視同自認，堪信原告之主張。 　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限 之給付，又本件起訴狀繕本係於112年2月16日寄存送達於 被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第9頁）， 是被告應自同年月27日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 　七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提 起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀 卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩 造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-26

CLEV-114-壢簡-168-20250326-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅逸晉 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第59455號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件證據並所犯法條欄第3列所載之「敏勝」，更正為「敏盛 」。 　㈡補充「枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 於密接時間，在同一地點，徒手及持花瓶攻擊告訴人甲○○， 各次傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯，僅成立一傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生糾紛 ，即徒手及持花瓶攻擊告訴人，不思理性解決，顯未能尊重 他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足 ，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告不僅徒手毆打告 訴人，亦持蘊含潛在危險性之花瓶攻擊告訴人，故犯罪手段 具相當之惡性，惟念及告訴人亦有攻擊被告致傷（見偵卷第 9頁），而有互毆之情事，故尚難將犯罪情狀全然歸責被告 ；併考量告訴人受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併 多處瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀 青等傷害，受傷部位遍及四肢及軀幹，且受傷面積廣泛（見 偵卷第8頁、第11頁至第12頁左），故犯罪所生之損害實非 輕微；復斟酌被告於偵訊時坦承犯行，惟其於本院審理中表 示無調解意願，未能積極彌補告訴人之犯後態度，及其前科 紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨其為高職肄業 之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從事工程發 包，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院 卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59455號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於傷害之犯意，於民國113年8月7日0時許，在新北市 ○○區○○路000號金沙汽車旅館117號房內，徒手及持花瓶攻擊 甲○○，致其受有頭部及右肩鈍挫傷、上背部鈍挫傷合併多處 瘀青、右前臂鈍挫傷併多處瘀青、右小腿鈍挫傷合併瘀青等 傷害。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中均坦承不 諱，核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有告 訴人傷勢照片、敏勝綜合醫院診斷證明書在卷可稽，堪認被 告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴意旨另認：被告基於私行拘禁之犯意，於113年8月7日0 時許，將告訴人囚禁在新北示樹林區學成路468號金沙汽車 旅館117號內云云，因認被告另涉犯刑法第302條第1項私行 拘禁罪嫌，惟此部分事實告訴人並未提出任何證據以實其說 ，又告訴人經本署合法傳喚而無正當理由未到庭，自難僅憑 告訴人於警詢時為具結之單一指述，逕認被告確有涉犯前開 犯行，此部分犯嫌尚有不足，惟此部分若成罪，與前開聲請 簡易判決處刑部分，有想像競合犯之法律上一罪關係，爰不 另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-26

PCDM-114-簡-228-20250326-1

侵訴
臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 駱子捷 選任辯護人 陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4539號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸 場次。 　　事　實 一、丙○○為代號BR000-A112085號成年女子（真實姓名年籍詳如 卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之姪 兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳如臺東縣警察局代號 與真實姓名對照表，下稱A男）之友人，A女於民國112年8月 13日駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）至臺東，並留宿於址 設臺東縣○○市○○路0段00號正一商務汽車旅館106號房，期間 由A男及丙○○兩人相陪。然於112年8月15日23時許至翌（16 ）日1時許，丙○○趁A男不在上開房間之際，見A女因服用安 眠藥物而昏沉熟睡，竟基於乘機性交之犯意，趁A女不能抗 拒之際，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行 為1次。嗣經A女發覺後報警處理，循線而悉上情。 二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯刑法第225條第1項之罪（ 詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本 院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判 決自不得揭露被害人及其親屬之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別身分之資訊，是為保護被害人之身分，本判 決就渠等姓名均予隱匿，而僅記載其等代號，並以A女、A男 簡稱之。　　 二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證 據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告丙○○對於上開乘機性交之犯行坦承不諱，並有證人 A女、A男於警詢及偵訊之證述可佐，復有臺東縣警察局臺東 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 112年9月20日刑生字第1126028538號鑑定書、臺東縣警察局 刑案現場勘查報告、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、A 男手機內對話紀錄截圖、被告手機內對話紀錄截圖在卷可參 ，至堪認定。　　 二、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面─論罪科刑 一、查被告利用A女服用安眠藥物而昏沉熟睡、不能抗拒之際而 為性交行為，已如前述，是核被告所為係犯刑法第225條第1 項乘機性交罪。 二、辯護人主張本件成立自首，經本院函詢本案處理經過，臺東 分局豐里派出所警員乙○○覆以：本案係由A女於112年8月16 日14時55分撥打110報案，被告與A女、A男一同至臺東分局 豐里派出所，A女表示：因A男家中有事暫時離開房間，僅剩 被告一人陪同，我睡前會服用安眠藥，遂遭被告性侵等語； 被告經警方詢問表示：因A男外出，僅剩我及A女兩人，我有 以性器插入A女下體，後來我有向A男坦承等語。因警方均不 知現場情況，由雙方自述方知案情，且緊急致電正一汽車旅 館勿收拾房間，並通知鑑識小隊至現場採證、調閱現場監視 器畫面，此有113年9月14日員警職務報告在卷可參（見本院 卷第173-174頁），證人乙○○於本院審理程序中又證稱：因 為被害人是女生，剛好所內有女性同仁巡邏回來，我們就分 開詢問，由女性同仁詢問被害人，我負責詢問男生；我們是 同時進行，但僅有口頭詢問，並沒有做筆錄，筆錄是偵查隊 作；我問被告的時候他是承認有對被害人做性交行為；是雙 方自述後，我才知道本件案情等語（見本院卷第276-281頁) 。由此可見，在警方尚未知悉本件案情之前，被告便於報案 當日與A女一同至派出所，並向警方坦承為本案與A女發生性 交行為之當事人，是以被告對於未經發覺之罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　 三、爰審酌被告利用A女昏睡不能抗拒而為本件乘機性交行為， 固有不該，惟考量被告於本院準備程序、審理程序均坦承犯 行，且與A女達成調解，並將賠償金給付完畢，此有調解筆 錄、郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第226之1、23 5頁）之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，現 服義務役，月收入約新臺幣23150元，無人須扶養，經濟狀 況勉持等一切情狀（見本院卷第287頁），量處如主文所示 之刑。　　　　 四、復查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時 　　失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，且與 A女達成調解並完付賠償金，已如前述，堪認被告確有悔意 ，A女亦表示如被告履行調解內容願意原諒被告（見本院卷 第228頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵 自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對性別平等、 互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為 本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性 意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果 ，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於本判 決確定後2 年內接受法治教育課程6 場次，又依刑法第93條 第1 項第1 款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束， 俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯 正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得 向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-113-侵訴-6-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2247號 原 告 陳妤安 訴訟代理人 林佳怡律師 複代理人 張莠茹律師 禹良燕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告郭維應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之75，餘由被告郭維負擔。 本判決得假執行。但被告郭維如以新臺幣15萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與郭維(任職於健身中心)於民國107年6月12 日結婚，於114年2月13日離婚，二人育有兩名未成年子女， 甲○○為健身中心之會員。郭維及甲○○明知郭維為已婚身分， 竟於113年6月4日起單獨出遊並在外過夜發生性行為，互相 以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，顯已逾越一般社會 觀念之男女正常交往分際，侵害原告配偶權，致原告身心上 受有損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規 定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。 並聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、郭維則以：我承認有跟甲○○一同出遊、過夜並以「寶貝」、 「老公」、「女友」相稱，但我覺得這是一般正常朋友交往 ，我們也沒有發生性關係等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。 三、甲○○則以：我承認有與郭維一同出遊並以「寶貝」、「老公 」、「女友」相稱，但我們沒有在外面過夜，並且沒有發生 性行為，我覺得我本來就很常跟男生出去玩，而且我跟其他 男生相稱的用語也都是如此，拍照也很正常，我覺得我沒有 逾越一般朋友的交往，而且我不知道郭維已經結婚等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： 　㈠甲○○是否知悉郭維為有配偶之人 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵 權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權 利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件， 負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張甲○○知悉郭維為 有配偶之人，經甲○○否認，揆之前揭規定，應由原告就其主 張前揭事實負舉證責任。 　⒉原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，無非以郭維曾邀健身 中心之同事到家中烤肉，原告及未成年子女均在場，且原告 曾攜同未成年子女至郭維之上班地點探班，是同事均知悉郭 維為有配偶關係之人，況郭維與甲○○為instagram的好友， 郭維之instagram上有發布未成年子女及原告之照片，是甲○ ○理應知悉郭維為有配偶之人。然查，依原告所述，前往郭 維家中聚會者均為郭維之同事，而非甲○○，得否僅以郭維之 同事知悉郭維為有配偶之人，即可推導出身為會員之甲○○必 定知悉郭維為有配偶之人，已有疑問。而原告雖又稱郭維之 社群軟體上有放原告及小孩的照片，然每個人使用社群軟體 之習慣均大相逕庭，在社群軟體上交友之人，不必然將他方 之全部相簿及發文均閱覽完畢，可能僅為社交上之禮貌而互 相加入好友或使用社群軟體之通訊服務聯絡彼此不一而足， 況郭維於審判中陳述：我的社群媒體首頁沒有放原告及小孩 之照片，一般人是看不到我太太跟小孩的照片，而且我的限 時動態只有開放給我家人跟同事等語（見本院卷第107頁） ，益徵難僅以郭維及甲○○為社群網站之好友，遽論甲○○必定 知悉郭維為有配偶之人。綜上，依原告所提供之證據，尚難 認甲○○確實知悉郭維為有配偶之人，無法證明甲○○有侵害原 告配偶權之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符， 此部分原告之主張，應屬無據。 　㈡郭維於113年4月5日後至今之行為，有無違反一般男女交往及 發生性行為 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而 侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為 ，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以 破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人 與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人， 應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　　 　⒉經查，郭維及甲○○於113年4月5日後，一同前往嘉義玻璃廟、 台中歌劇院出遊，並親密頭靠頭及牽手，甲○○並以男友稱呼 郭維，此有社群網站截圖照片（見本院卷第22-27頁）在卷 可佐，且郭維於審判中自陳：我有跟甲○○一起去南部玩，住 一棟旅館的同一間房（見本院卷第106頁）等情，郭維於仍 有婚姻之情況下，與其他女性一同開車出遊並同住一間旅館 房間，以社會一般通念，已足使郭維之配偶心理上發生痛苦 ，符合超越一般男女社交行為之情形，應無疑問。雖郭維又 稱於出遊期間並無與甲○○發生性行為，然郭維為有配偶身分 ，且與甲○○均為成年男女，一同出遊後共處一室，原告以此 推論被告在汽車旅館內發生性行為，並未違背社會常情，符 合社會通念，郭維主張並未有踰矩之行為，應由郭維負擔舉 證責任，而郭維雖單否認稱未發生性行為，然對於為何出遊 時需要住同一間旅館及房間，並無法提出合理之解釋，亦無 提出其他證據，難認其抗辯為有理由。綜上，郭維婚後與甲 ○○一同出遊，行為親密，且共處一室過夜，顯已逾越社會通 念所能容忍之範圍，已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方 法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，此等不法 侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞 原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節確屬重大，是原告 主張其精神受有相當之痛苦，郭維上開侵權行為與原告所受 精神上痛苦有相當因果關係，郭維應就此行為負侵權行為之 損害賠償責任，應為可採。郭維雖辯未有性行為或超越一般 男女交往之行為，然依社會一般通念，郭維侵害原告配偶權 之行為至為灼然，郭維之抗辯顯不可採。原告主張郭維應負 擔損害賠償責任，應屬有理。 　㈢損害賠償數額 　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得 、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取渠等111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本 院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及 過程，認原告所受精神上損害以15萬元為適當，逾此部分之 金額，則無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求郭維給付15萬元 ，及自113年9月19日起(兩造無意見，見本院卷第73頁)至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此 部分則無理由，應予以駁回。　　 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本 判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行 之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-26

TCDV-113-訴-2247-20250326-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第109號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖宏緯 選任辯護人 謝世瑩律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10797號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、丙○○與代號AD000-A113057號成年女子（真實姓名、年籍詳 卷，下稱A女）初不相識，於民國113年1月31日晚間6時30分 許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」 餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區 ○○路0段0號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，丙○○見A女已酒 醉，遂向同行友人佯稱要帶A女返家休息，隨即於同日晚間1 1時20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊 區中華路與中港路口攔停計程車，上車後A女因不勝酒力睡 著，丙○○即指示司機前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅 緹汽車旅館」，並於同日晚間11時27分許，偕同酒醉意識不 清之A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，丙○○竟基於乘機 性交之犯意，趁A女酒醉不知抗拒，以其陰莖插入A女陰道， 對A女為性交行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固坦承有於113年1月31日晚間11時27分許，偕 同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房，於該房內以其陰莖插 入A女陰道，對A女為性交行為等情，然矢口否認有何乘機性 交犯行，辯稱：A女於性交當時是清醒的，我們是合意性交 云云。經查： ㈠、被告與A女初不相識，於113年1月31日晚間6時30分許，先後 赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐 飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區○○路0段0 號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，被告隨後於同日晚間11時 20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中 華路與中港路口攔停計程車，司機隨即載送其等前往址設新 北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，被告於同日晚間 11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，被 告即於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次 等情，業據被告於偵查及本院審理坦承不諱（見偵卷第99-1 03頁、本院卷第195頁），核與證人即告訴人A女於偵查中、 本院審理中之證述、證人即計程車司機許棋嵐於警詢、偵查 中之證述、證人廖文建於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷 第27-30頁、31-33頁、75-77頁、159-163頁、173-177頁、 本院卷第154-172頁），並有A女與廖文建之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、內政部警政署 刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035340號鑑定書在卷 可查（見偵卷第35-39頁、彌封偵卷第15-22頁、35-37頁） ，上開事實堪以認定。 ㈡、證人A女於偵查中具結證述：我在案發當天是參加警友會的聚 餐，我只認識我朋友乙○○，乙○○是警友會的副站長，被告是 警友會的警友，我跟被告當天第一次見面，在「野牛殿」餐 廳時，我跟被告沒有同桌也沒有與他交談，在「野牛殿」餐 廳我有喝酒，持續喝了3個多小時，從「野牛殿」餐廳出去 時，已經很茫然了，我隱約有聽到他們說要去唱歌，但是我 怎麼過去「歌喉讚KTV」的我已經沒有印象了，在「歌喉讚K TV」我只記得我有去洗手間，還有KTV包廂很小，其他我都 沒有印象，後來我問參與聚會的一位警員，他說我一進去就 去上廁所，我從廁所出來後，被告就在門口等我，並跟大家 說要帶我回家，再來我就沒有任何印象跟任何記憶，我在11 3年2月1日凌晨3點多醒來，才發現我人在汽車旅館，沒有穿 任何衣服，旁邊沒有人，我隨身包包和裡面的東西都在，但 找不到手機，我當下很緊張，就用房間電話撥給汽車旅館的 櫃臺，請櫃臺幫我轉撥電話給我先生，叫我先生過來載我， 我回家之後頭很暈，就繼續睡到2月1日下午快傍晚，醒來一 直找手機，後來我問乙○○，才知道載我到汽車旅館的人是被 告，我上廁所時發現下體有微量出血，我就懷疑被性侵害， 就去醫院驗傷，我完全沒有印象跟被告發生性行為等語（見 偵卷第75-77頁），復於本院審理中具結證述：我在「野牛 殿」餐廳有看到被告，他來敬酒，他說他是開機車行的，跟 大家打個招呼，我餐廳先喝2杯威士忌，之後就開1公升金門 高梁，就是一直喝，印象中還有開到第2瓶金門高梁，我喝 到後面已經很茫然，很多細節不記得，就連我朋友乙○○中途 離開我也不記得，我在餐廳時已經覺得頭很暈，但還有意識 ，乙○○本來說吃完飯會送我回家，我不知道我後來怎麼去了 「歌喉讚KTV」，我只記得包廂小小的，還有我有去上一次 包廂的廁所，我對於有無在「歌喉讚KTV」跟被告互動沒有 記憶，我也不記得在「歌喉讚KTV」有無喝酒，之後我就完 全沒有記憶，直到我醒來，我當下也不知道我在汽車旅館， 我不記得在旅館發生什麼事，但我發現我沒有穿衣服，身旁 沒有人，我就非常錯愕，也很害怕，當下第一時間找不到手 機，看到旁邊有室內電話就拿起來打給總機，應該是櫃臺接 的，我請櫃臺幫我打電話給我先生，我跟我先生說我不知道 我人在哪裡，請他來接我，我也沒有描述任何情況，過不久 我先生帶著我兒子來接我，我回家先沖澡就睡覺了，醒來之 後我去上廁所，發現下體有微量出血，我就更緊張，我後來 打電話給乙○○，跟乙○○說我手機不見，乙○○幫我跟派出所問 後，沒有撿到我的手機，乙○○還問我廖文建有沒有對我怎樣 ，因為一大早被告打電話給乙○○說廖文建對我毛手毛腳，我 就跟乙○○說其實我醒來在汽車旅館，也有跟他說我下體有出 血，我問乙○○是誰把我帶走，乙○○也很驚訝、錯愕、氣憤， 後來他去幫我問是誰，再回電跟我說是被告把我帶去汽車旅 館，案發後我完全沒有再跟被告聯繫，我都是透過乙○○去詢 問事情等語（見本院卷第154-172頁），其對於案發當天是 與被告第一次見面，雙方並不熟識，且於「野牛殿」餐廳已 有飲用大量酒類，對於「歌喉讚KTV」僅有模糊片段印象， 之後即因酒醉毫無記憶，直到於隔日凌晨在「雅緹汽車旅館 」醒來，發現自己未穿著衣物、手機不見，透過櫃臺人員聯 繫配偶接送返家後，才發現有下體出血疑似遭性侵，透過友 人詢問方知當日係被告帶同其至「雅緹汽車旅館」等重要情 節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。 ㈢、卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： １、按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳 述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據 ，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類 情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人 事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨 ，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案 件之補強證據。 ２、證人廖文建於偵查中證稱：在「野牛殿」餐廳我跟A女同桌， A女大概喝了6、7分醉，A女會把講過的話重複講好幾次，帶 A女來的朋友先離開後，被告有過來跟A女同桌，他們有聊天 ，被告說自己做機車行，A女說要把表妹介紹給被告，A女有 重複說自己已經結婚，有一個8歲小孩，她是金門人有在銷 售金門高梁，2人互動沒有很親密，A女也沒有對被告表現得 特別熱情，後來我跟A女、被告一起走路去「歌喉讚KTV」， A女拉著我的手，被告拉著A女另一隻手，A女走在我跟被告 中間，A女已經喝得蠻醉，走路已經有點蹣跚，到「歌喉讚K TV」後A女有唱歌也有跳舞，但她當時應該是已經喝醉了， 她在KTV也有繼續喝，A女喝的酒有混酒，A女在KTV大概待了 1個小時左右，我記得A女有去上廁所，好像有人去跟A女敲 門，我有印象A女是跟被告一起離開，A女當時應該是喝醉， 被告有攙扶她，事後被告有傳訊息給我，請我轉傳給A女， 因為被告想要和解，要跟A女道歉，但A女不願意，所以被告 才叫我轉傳訊息等語（見偵卷第159-163頁），證人即警員 甲○○於本院審理中亦證稱：我有參加這次警友會餐敘，我是 接洽的承辦人，我不認識A女，A女在「野牛殿」餐廳有喝酒 ，到「歌喉讚KTV」也有喝，我印象中在「野牛殿」餐廳和 「歌喉讚KTV」時被告有跟A女聊天，互動跟其他人差不多， 沒有特別親密，後來被告說他要先走，要送A女回家，A女說 她在外面等，後來被告就跟A女一起離開，我覺得當時A女看 起來應該有喝醉，因為A女變得跟在「野牛殿」餐廳不太一 樣，變得特別開放，跟大家混成一片等語（見本院卷第176- 189頁）。另經本院當庭勘驗案發當天A女、被告自「歌喉讚 KTV」包廂出來之監視器錄影畫面，A女站立在走廊上等待時 ，有在原地晃動身體、擺動手臂等動作，嗣後被告從包廂內 出來至走廊上，即摟住A女肩膀往前走，此時A女步伐不穩， 左腳絆到被告右腳，以致被告往前踉蹌，被告隨後仍持續搭 A女肩膀往前走，A女以右手掌抵住被告身體左側，於出一樓 大門後，A女仍可見步伐不穩，身體搖晃撞擊被告，雙腳呈 現交叉行走之情形等節，有本院準備程序時之勘驗結果可參 （見本院卷第91-93頁）。綜合上開證人證述與本院勘驗結 果可知，案發當天A女與被告在「野牛殿」餐廳、「歌喉讚K TV」相處時，僅有一般社交交談、互動，而無特別親密舉止 ，且A女於「野牛殿」餐廳有飲酒，步行移動至「歌喉讚KTV 」時已腳步不穩、稍有醉態，後在「歌喉讚KTV」又繼續飲 酒，此時已有外觀明顯可見之酒醉舉止，於離開「歌喉讚KT V」時更有站立時身體不自主搖晃、走路步態不穩、需人攙 扶等情形，與證人A女證述之情節相符，堪以補強A女之指訴 。 ３、另證人許棋嵐即計程車司機於警詢時證稱，於113年1月31日 晚間22時至23時許，有一男一女坐上其駕駛之計程車，上車 時其發現女子酒醉，男子直接告知要去「雅緹汽車旅館」， 並指出旅館地點，其即駕車前往，途中男女無互動，亦無聲 音，到汽車旅館櫃臺時，其打開車窗讓男子與櫃臺人員接洽 ，男生詢問休息費用後，櫃臺有詢問男子「女子是否清醒」 或「女子是否行動方便」，男子告知「沒問題」，櫃臺又表 示住宿需要證件登記，男子從女子包包內取出證件給櫃臺， 到房門口時，男子先下車並跟女子說「到了」，女子問「到 哪裡」，男子口氣很不好的說「下車了，到了」，從右後門 處將女子拉下車，經其觀察，女子在車上是無意識、完全酒 醉，而男子全程都很清醒等語（見偵卷第27-30頁），復於 偵查中證稱：女子上車就醉倒在後座椅子上，我跟女子完全 沒講話，男子跟女子也沒講話等語（見偵卷第173-177頁） ，由其證述可知，A女於搭乘上計程車後，即因酒醉而倒臥 在後座，下車時經被告喚醒，尚且詢問被告「到哪裡」等語 ，顯然A女在計程車上時已酒醉陷入睡眠、無意識之狀態， 對被告指示證人許棋嵐將車駕駛至「雅緹汽車旅館」一事並 不知情，A女當時酒醉之程度應已達使其無法辨識周遭環境 與正常思考、反應。在此情況下，縱使A女於昏沉中與被告 一同走入「雅緹汽車旅館」房間，被告隨後即對A女為性交 行為，然依A女當時之精神狀態，根本無法有效表示對性交 行為同意與否。被告既於「野牛殿」餐廳、「歌喉讚KTV」 至「雅緹汽車旅館」一路均有與A女互動，且至抵達「雅緹 汽車旅館」時神智清醒，尚能與證人許棋嵐、旅館櫃臺人員 正常對答，其當可清楚認知A女案發時所處之精神狀態，竟 趁此機會，對酒醉之A女為性交行為，其自應構成乘機性交 罪。 ㈣、被告與辯護人所辯不可採之理由： １、被告雖辯稱其係與A女合意性交云云，然按刑法第16章妨害性 自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免 於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、 「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護 人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需 求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」 即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼 此同意之基礎上，要求性主動之一方有責任確認對方在「完 全清醒」的狀態下「同意」。乘機性交及乘機猥褻罪，係考 量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意 識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從 保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發 生性交、猥褻行為之意（最高法院113年度台上字第1529號 判決、110年度台上字第1806號判決意旨參照）。經查，A女 於案發時已處於深度酒醉狀態，根本無從為有效之同意，業 如前述，況被告與A女於案發當天係因社交聚會初次見面， 雙方並無交情，且在席間亦無親密互動，此經前開證人廖文 建等人證述明確；而A女於113年2月1日凌晨從汽車旅館醒來 時，更係第一時間透過旅館人員聯繫其配偶，至汽車旅館將 其接送載返家，並於113年2月2日至衛生福利部臺北醫院驗 傷，隨後報案，可證A女於案發時應無意願與被告為性交行 為。另被告於案發後尚有委託證人廖文建轉傳送訊息予A女 ，向A女表示「○（A女姓氏）小姐真的對不起，讓你受傷了 ，請你高抬貴手，我很有誠意要跟你道歉，但是手機的Line 被哲哥刪除，我沒有藉口，也沒有理由，去辯駁，可否讓我 們坐下來好好談談，能否用其他方式處理這件事情，我家裡 只有我一個男生，請你讓我有機會盡孝道，真的很對不起」 等節，有A女與乙○○之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第43- 45頁），亦可佐證被告犯後急於向A女道歉、和解並請求A女 不要提告，衡諸常情，被告若係與A女在完全清醒、兩情相 悅之情況下為性交行為，有何需對其行為道歉、洽談和解之 必要？上開各情，均可證明被告於性交行為時並無獲得A女 真摯同意，與A女並非合意性交，而係利用A女酒後泥醉之狀 態不知抗拒，對其為乘機性交犯行。被告所辯顯為卸責之詞 ，難以採信。 ２、至辯護人雖為被告主張，由監視器錄影畫面中可看見A女尚能 自己行走、移動，甚至可以整理服裝儀容，下計程車後亦可 自行站立，可見A女於性交時並無酒醉，僅係因酒後斷片不 記得與被告合意性交一事，被告並非乘機性交等語，然查， 人體對酒精之反應因人而異，且會隨著飲用酒類之份量、時 間，對人體產生不同作用，故酒醉之人可能客觀上尚能進行 部分肢體活動或對話，然實際上其意識已不清醒，辨識能力 亦已大幅降低甚至已喪失，此為本院審判上已知之事項。經 查，A女在與被告上計程車前雖仍可行走，且到汽車旅館後 ，亦可在被喚醒後下車站立，而未達完全癱倒、不醒人事之 程度，然A女於行走間步伐搖擺、身體晃動，且在計程車上 全程倒臥在後座昏睡等節，經本院認定如上，上開各節均可 證明A女當時確實處於嚴重酒醉狀態之認定。辯護人執前詞 為由，辯稱A女未達酒醉，無足憑採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。 二、爰審酌被告與A女僅於社交場合初次謀面，明知A女已酒醉， 竟為滿足一己之私慾，利用A女因酒醉無意識而不知抗拒之 際，對A女為乘機性交，其行為不僅毫不尊重A女之性自主決 定權，更造成A女身心受創，所生危害重大，應予非難，兼 衡被告犯罪後矢口否認犯行，態度難謂良好，並參酌被告犯 罪之目的、手段、無前科之素行，於辯論終結前均未賠償A 女或與其達成調解、和解，及其於審理時自陳智識程度為高 中畢業、職業為服務業等生活狀況，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-109-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.