Know99判決書

搜尋結果：沈怡君

共找到 181 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1773號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡博翔選任辯護人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第222號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告胡博翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依告訴人與被告於民國105年7月15 日傳送訊息，告訴人於105年7月15日傳訊予被告之訊息「那些金額只剩一點，我不要做什麼投資了，所以不要動用他了」、「賺什麼錢，不就是保單利息，我不要有風險的喔」　　，顯與告訴人偵查中證稱其以為是儲蓄險，被告卻拿去投資等語相符，則告訴人是否有事前授權被告簽署本案異動申請書已非無疑。㈡告訴人於105年7月29日、8月16日傳訊予被告之訊息（如附表編號1、3所示），顯見其對「中泰人壽活利贏家外幣變額萬能壽險」保險內容之變更並不知情，對於本案保險內容所變更之標的亦不清楚，否則無須向被告詢問本案保險內容有什麼轉換內容，或是否有問題，而被告未直接解釋是因投資標的有異動，僅以「沒有什麼問題」、「解釋給你聽」等語搪塞告訴人，顯見其欲遮掩未經告訴人同意而簽署本案異動情事。㈢依告訴人於108年4月18日傳訊予被告之訊息，可知告訴人直到更換保險業務員後，始知本案保險投資情況，亦與告訴人於審理時證稱其未授權等語相符。是告訴人自始未同意、授權簽署本案異動申請書，不因事後之追認，使原屬違法，且已完成之犯罪行為變成適法。原審以「縱簽署當下未獲告訴人之同意、授權，告訴人事後亦應已追認，而未違反告訴人之本意」為由，認為被告事後取得告訴人追認而認被告簽署本案異動申請書不成立行使偽造私文書、偽造署押犯行，原判決認事用法實有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠告訴人所投保「中泰人壽活利贏家外幣變額萬能壽險」（保單號碼：00000000000號，下稱本案保險）屬「投資型保險」，此從告訴人所提出之本案保險契約之保險單首頁記載「投資金額」32,000元，及告訴人於105年6月23日投保時所簽之「中泰人壽投資型保險首次投資配置日批註條款」申請書」、「中泰人壽投資型保險投資標的交易批註條款」申請書」均有明確記載（他字卷第16～17頁），告訴人復於105年8月1 8日以上開保險契約透過LINE對話紀錄詢問被告「我是有看到一欄有寫投資金額320000是這個嗎？」（原審卷第30～31 頁），顯見告訴人於投保時除於上開申請書簽名外，收到本案保險書面契約亦有檢視本案保險之書面契約內容甚明，則告訴人於偵查中證述認本案保險為儲蓄保險，被告卻拿去投資等語，顯與上開事證不符合。　㈡上訴意旨雖以告訴人傳送如附表編號1、3所示之訊息，足認告訴人對保險內容之變更並不知情，對於本案保險內容所變更之標的亦不清楚，否則無須向被告詢問本案保險內容有什麼轉換內容等語。惟查：　⒈告訴人於偵查中證述：安達人壽保險股份有限公司（中泰人壽保險股份有限公司於105年9月6日變更名稱為安達人壽保險股份有限公司，下稱安達人壽）給的同意書經核對，偽造的日期即如告證2附表所載日期（即原判決附表所示之日期）之20次等語（他字卷第205頁）；告訴代理人於偵查中稱：投資標的變更不止這20張，但其他確實是林平妹本人簽名，就沒有提告等語（他字卷第179、205頁）。　⒉告訴人經被告介紹於105年6月23日投保本案保險後，迄110年1 0月8日解約，期間總共發生27次基金轉換及投資比例變更（最後一次申請時間為106年10月25日，受理時間為106年10月 26日，契約變更紀錄查詢誤植申請日為106年10月26日，他字卷第211、238頁），須告訴人簽署異動申請書，有安達人壽函及函附契約變更紀錄查詢、投資標的異動申請書在卷可查（他字卷第210～238頁），而告訴人並未就105年7月13日、105年7月26日、105年8月10日、105年8月24日、105年9月 5日、106年4月11日、106年6月16日部分提告（前述5次均為基金轉換，最後2次則為投資比例變更），並稱上開未告訴之部分即為告訴人所親簽等語，然其中告訴人所親簽之105 年7月26日變更部分，告訴人卻仍以附表編號3之訊息詢問被告「那中泰來通知那300萬的保單說7月26日申請改變什麼已通過，你有改變什麼嗎？要改變什麼要先告知我，我知道後才可有下個動作」、「那有像這本保單來了好幾次變動的訊息，接到此訊息，我不知所以然來」，亦足認告訴人每次都會收到保單投資標的變動之訊息無疑，且告訴人縱使親自在變更申請書簽名，卻仍於之後收到該次變更通知訊息時，又再次詢問被告究係改變什麼等語，則僅以告訴人對被告之質問，自難遽為告訴人均屬事後知悉之推定。況告訴人既有收取每次投資標的變動之訊息，且多次詢問被告及有多次親自簽名，豈會不知投資標的有異動，卻仍主張不知本案保險為投資型保險、直到更換保險業務員後始知本案保險投資情況等語，均與卷內事證不符，則其所為未授權被告簽名之證述是否可採，即有疑義。　⒊復參以附表編號1至3所示之時間告訴人於對話訊息中雖先後有表示「你有轉換什麼」、「你有改變什麼」、「不是要你用那些錢去投資」、「動不動又申請麼，變動了什麼」，然被告於附表編號1至3所示之時間表示「我下禮拜會去找張媽媽，再跟您解釋」、「見面時再跟妳解釋」、「我會一條一條解釋給妳聽、禮拜六會跟張媽媽解釋清楚」等內容，顯見被告多次與告訴人見面並予以解釋本案保險內容，之後被告於附表編號5所示之時間（即105年9月5日）告知告訴人「今天會幫張媽媽將黃金基金轉成能源基金」，經告訴人簡短回復「知道了，OK」等情，顯見告訴人已經自被告處了解本案保險之投資情形，始會於被告告知會變更投資標的時，直接簡短回復「知道了，OK」，而未進一步追問。　⒋再參以告訴人前於105年12月12日向安達人壽臨櫃查詢本案保險內容，包含欲詢問：①保戶表示不知理專於12月9日辦理標的轉換。②保戶想了解投資報酬率。③保戶認為投入的保費為 32萬美元，為何計算至12月12日之帳價才19萬多？（此項已向保戶說明因交易進行中，需待交易完成後才知道正確之帳價），希望理專再次說明，請理專於105年12月15日前回覆說明結果等情，有安達人壽111年3月2日安達服字第1110000 000號函（偵卷第71頁）在卷可參，依告訴人附表編號1至9 之對話可知，告訴人前除經被告多次見面或以LINE通訊軟體對話說明本案保險內容，且3個月收取一次安達人壽寄出之對帳單通知，卻仍臨櫃為上開詢問，自不能以告訴人與被告對話都使用詢問語氣或稱不知道之用語而遽推告訴人不知本案保險內容有變更。　⒌綜上，檢察官上訴意旨以告訴人詢問被告之過程推認告訴人均不知本案保險內容有變更及投資標的為何，及被告簡短表示「沒有什麼問題」、「解釋給你聽」指稱被告係安撫、搪塞告訴人，顯遮掩未經告訴人同意而簽署本案異動申請情事等語，尚難採認。　㈢上訴意旨雖以告訴人於108年4月18日傳訊指摘被告而認告訴人直到更換保險業務員後，始知本案保險投資情況等語。然查：　⒈觀諸本案保險最後一次之投資標的之變更為106年10月25日之「基金轉換」，然告訴人卻仍於1年多以後之107年11月21日仍傳送如附表編號10之訊息告知被告「時間未到不要給我動，若有需要我可能會動用，特別安達那筆，若投資不好，有所虧損的話，我將移到別用，等我檢視完再打算。」，且依附表編號10、11之對話內容，顯見告訴人於108年2月1日收到保單價值對帳單見本案保險虧損過多（自106年10月25日最後一次投資標的變更後，迄未變更）而與被告討論，被告與告訴人於108年2月12日見面後，即於同日傳送空白「投資標的異動申請書」與告訴人，告訴人仍於同年月14日以附表編號13之訊息回復，並稱「我對那安達的保單還有疑問，全部東西到期還有好幾個月，你不要那麼快給我變動！我想想再說，切記！」等語，足認告訴人知悉本案保險為投資型保險，且有多次投資標的之變更，告訴人因不願意變動投資標的，本案保險自106年10月25日以後均無變動。果被告為己之利益就原判決附表編號1至20之異動申請書簽名均未經告訴人同意所為，則何以被告自106年10月26日以後均未有變更投資標的之行為？況告訴人已於105年12月12日詢問當月9 日之辦理標的轉換、想了解投資報酬率等情，業如前述四㈡⒋ ，倘若告訴人認為被告有未經其同意變動本案保險投資標的之情形而損及其利益，衡之於常情，告訴人應迅速再向安達人壽反應，或解除契約，甚至直接對被告提出相關刑事告訴或民事訴訟，豈有可能在106年、107年間仍持續與被告保持正常互動？並信任而請被告變更本案保險及其他保險之寄送地址(嗣被告告以得以電話請客服更改，原審卷二第55～59頁，107年7月21日至8月23日對話)，則告訴人與被告之持續互動行為，顯難認其就本案保險投資異動之情形毫不知悉。　⒉復參以附表編號1至13所示之對話紀錄可知，告訴人不僅投資本案保險，並透過被告為外幣之投資，告訴人對於投資之利潤以及伴隨的風險均甚為關心，並密切注意本案保險之變動、投資利益，未收到本案保險資訊時會主動詢問被告，並與被告見面確認投資事宜，而告訴人自始即知悉本案保險為投資型保險，且均可透過訊息、對帳單知悉本案保險投資標的異動，業如前述，則告訴人既多次收取本案保險對帳單，則均可持以比較投資標的之變更，復觀其有多次詢問被告及臨櫃詢問後均仍與被告見面並討論是否變更投資標的之事，且事後見投資有虧損而不願意變動投資標的，進而傳訊息告知被告，顯見告訴人處於主動積極參與之地位，而非被動消極接受被告之告知甚明，故應認其有同意、授權被告在本案異動申請書簽署告訴人姓名。是上訴意旨以告訴人於108年4月 18日傳訊指責被告投資標的轉移約30次，多是被告自作主張轉移等情，顯與上開事證不符，尚難持以為不利被告之認定。　⒊又被告在本案異動申請書簽署告訴人姓名前獲得告訴人之同意、授權，業經說明如前，原判決並為相同之認定（原判決理由四），至原判決於理由四㈡⒌（原判決第10頁）敘明「縱簽署當下未獲告訴人之同意、授權，告訴人事後亦應已追認，而未違反告訴人之本意。」等語，顯係贅述，並不影響本案之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：告訴人與被告之部分LINE對話紀錄（原審卷二第5～165頁）編號時間告訴人對話內容被告對話內容 1 105年7月29日 21：09 【弟弟：今天收到中泰人壽訊息得知保單號碼000000000000000。是000000U00那份保險您有轉換什麼嗎？林平妹】 21：12 【它們公司說有申請，是有問題嗎？林平妹】 23：06 【沒有什麼問題】【我下禮拜會去找張媽媽，再跟您解釋】 2 105年8月14日 23：43 【我未參加法會前看了那張參佰萬元的保單，看了前面一下，它註明那高風險投資】 23：53 【哦，跟紹純姐那種不一樣】、【見面時再跟妳解釋】 23：54 【OK，知道了。】 3 105年8月16日 14：45 【弟弟：那中泰來通知那300萬的保單說7月26日申請改變什麼已通過，你有改變什麼嗎？要改變什麼要先告知我，我知道後才可有下個動作，才是？】 15：11 【語音通話符號，時間為25分25秒】 15：12 【張媽媽，我之前全部有給妳的資料都請妳帶著】 15：13 【我會一條一條解釋給妳聽】、【我對天發誓，我沒有貪圖妳的錢，也沒有做任何不法的事，我只想要好好保護妳的資產，讓他們以後可以完整的傳承給下一代】 15：14 【如我有任何不法之行為，我天打雷劈】 18：00 【弟弟：我是擔心你們上下其手把我的東西挖空了，而且動不動又申請麼，變動了什麼，不是投保以後，保單一下來到最後才會動到保單，那有像這本保單來了好幾次變動的訊息，接到此訊息，我不知所以然來，我相當擔心你們騙了我，你們要做什麼，要事前告知我，不是我劃押什麼都OK，通行無阻，你要讓我明白，不然不要怪我多想，每次訊息一來我的眼前就浮現新聞報導中世華證券掏空、金融界淘空的畫面不在少，我心驚內（應為「肉」）跳，若你有交代清楚我就明白錢的來龍去脈，不要為了那利息本金都不見了，那得不償失。我是要給你業績，不是要你用那些錢去投資，我是一個老人是求安穩不是求發財的時候，這錢在我最後的一段路，不要讓我有遺憾或負面的精采。弟，我是先小心後君主，你有給我交代清楚得失我負責，沒交代清楚，你就是替我賺了像山一樣多，我也可能會想這家伙不知給我拿了多少錢去，你那就不好了。】 18：01 【不是嗎！林平妹】 18：03 【我了解，禮拜六會跟張媽媽解釋清楚】 4 105年8月18日 21：20 【謝謝。我是有想問，可是沒有向你問清楚這樣對你不好意思，且保險公司會以為發生了什麼事，會對你不好，我想聽你說的。林平妹】 21：21 【了解】 21：22 【錢已扣完為何還有以後，你沒一次繳出去嗎？】 21：22 【保單上面寫的保費是多少，就代表我幫妳做了多少保險】 21：23 【以後的意思是，如果還有多餘的錢想增加】、【就可以增加】、【保單上面寫32萬，代表我這次的確是放32萬進去】 21：26 【我是有看到一欄有寫投資金額320000是這個嗎？】 21：39 【對】 5 105年9月5日 09：21 【張媽媽，美國上禮拜公布的就業數據不如預期，目前看來本月升息機率降低，原物料反彈機會上升】、【今天會幫張媽媽將黃金基金轉成能源基金】 09：35 【知道了，OK！林平妹。】 6 105年9月23日 15：31 【弟：向你們公司貸款再投入保險的利息上個月是2171元這個月居然是3364之差了1193元利息多了約55％。沒聽到要升息居然升了那麼多，當時我最怕的就是這樣只有一個月的光景。還有那318保單的利息，上個月本給二筆，為何這一次】 15：32 【只給一筆】 15：32 【張媽媽，這是配置的關係，因如果市場不好的時候】、【還要配那麼多的利息，一定會有損失】、【寧願配少一點，可是不要有損失】、【對】 15：33 【但一定比定存高】、【七月跟八月都配兩次，是市場好】、【但九月份市場不太好】 15：34 【啊，我看錯妳的意思了】 15：35 【貸款利息應該是降低才對】、【我等等幫你確認一下】 15：48 【然後張媽媽妳匯外幣是不用手續費的，我等等幫妳把上次收的手續費補回去】 15：49 【下次要匯之前可以先跟我說一下，我幫妳處理】 15：51 【弟：那非常的不穩定我不要這樣的！那保單上註明的沒錯，是高風險，賺少就拿本金來墊吧！弟：假如沒有辦法穩定的話不要繼續做下去，賺錢養活我是我兒子的事，也不要牽扯太多，現在只有剛開始，從這就知道市場的變化專家都沒有辦法預料何況你剛出道沒多久。古人說：拿錢讓人去賭是最糟的事，那人就是我。我是開始不知在你要這樣做。林平妹】 15：55 【張媽媽，我剛剛誤會妳的意思】、【妳是在問貸款利息】 16：00 【不是只問貸款利息，也有問318保單利息】 7 106年9月15日 17：04 【弟：那南非幣保本5年35％的利息，若存100萬5年後利息35萬元對嗎？】 17：09 【對，然後分離課稅10％，所以利息是31.5萬】 17：12 【為何沒聽你說稅的事，我就最怕你只說有利沒說不利的事！】 17：12 【有呀】、【那個稅不計入我們的所得哦】、【股票跟基金還要計入所得】、【這屬於海外所得】 17：18 【張媽媽放心，加上匯率我們到時候會有很好看的報酬】 17：19 【希望哦！】 8 106年10月3日 14：27 【弟：安達公司的資訊怎麼好久不見通知了？還有南非幣的證書也沒一收到！】 15：25 【南非幣的要再等幾天，之後也會出現在存摺】、【安達是三個月寄一次】時間點覆蓋【OK！知道了謝謝你！今天大老遠給我送禮，我非常感謝！】 9 107年1月18日 21：06 【要寫申請書寄去保險公司呀，但妳本人沒有要來銀行，變成要假裝我有過去跟妳收申請書】、【所以會打電話跟妳確認我有沒有過去跟妳收】 21：07 【要我到銀行辦一下嗎？】時間點覆蓋【沒關係，不用再來台南】 21：53 【弟：我家星期一要搬家了，忙，我兒子說麻煩你幫忙辦一下吧！謝謝你！就照我說的辦吧！】 21：54 【好】【明早張媽媽上車後再跟我說】　　　 10 107年11月21日 08：35 【弟：我那些保單，時間未到不要給我動，若有需要我可能會動用，特別安達那筆，若投資不好，有所虧損的話我將移到別用，等我檢視完再打算。切記！】 08：43 【我知道】 11 108年2月1日 18：59 【弟：今天收到安達人壽保單價值對帳單，看好像虧損很多，看新年有空時來一下好嗎？】 19：01 【好，我再跟張媽媽約個時間】 19：03 【你有看到那些訊息嗎？】 19：07 【沒有呢，不過我知道裡面的狀況】 19：07 【怎樣？】 19：08 【張媽媽不用擔心，最後不會有損失的】 19：09 【我擔心死了！】 19：11 【該不會結帳時，把利息算在內吧！】 19：18 【當然不會呀】、【我再去找張媽媽】 19：18 【Ok，我等你了!】 12 108年2月12日 12：52【我們樓下會議室】 13：21【快到了】 13:22【到囉】 14：27 傳送文件名稱【投資標的異動申請書】、【客戶適合性分析】的照片 13 108年2月14日 09：31 【弟：你賴過來那天簽的資料，為何照那半張，不是全張，有事要給我知道哦！我對那安達的保單還有疑問，全部東西到期還有好幾個月，你不要那麼快給我變動！我想想再說，切記！】 09：32 【因為整張空白的我都沒寫】、【所以確定先不轉換標的嗎】 09：38 【因我想既然到期全額回來我算算，比定期利息少我覺得在那很擔心受怕！還不如定期好，容我想想！】 09：38 【好】、【但是張媽媽要記得，這張保險保本的前提是我們人不在的那天】 09：39 【若提前解約，除非那時候市場大漲，投資有賺錢】、【不然提前主動解約的話，拿回來會比本金還少】 09：41 【你不是把我放到今年6或7月嗎那還有什麼提前？】 09：41 【我是指安達的】、【南山的今年滿三年後隨時可以解約沒問題】 09：41 【沒錯呀！】 09：42 【南山可以解約】 09：43 【安達如果是自己解約的話，現在因市場狀況報不好，拿回來會少於本金】、【如我上次跟張媽媽說的那樣】 09：44 【張媽媽，請問您懂我的意思嗎】 09：44 【我知道了！讓我想想！】

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1773-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人 BUNNAK JARINPORN(吉利朋，泰國籍) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文 BUNNAK JARINPORN(吉利朋)犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人BUNNAK JARINPORN(吉利朋，下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪，為得易服社會勞動之罪；如附表編號1、2、4至6所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第570號判決應執行有期徒刑5月6月確定，所犯如附表編號5、6所示之罪，前經本院以113年度上訴字第380號判決應執行有期徒刑5月6月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，就附表編號1、2、4至6所示之罪，均為販賣第二級毒品罪，且時間具有延續性，附表編號3所示之罪為偽證罪，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人BUNNAK JARINPORN(吉利朋)定應執行刑案件一覽表

2025-01-21

TNHM-114-聲-50-20250121-1

國審聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度國審聲字第1號聲請人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上列被告因家暴殺人案件（本院113年度國審上重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王澤濬業已認罪，並將新臺幣100萬元匯款與被害人家屬，本案已收押2年之久，被告為初犯，因年輕不懂事，沒想到後果而導致今日之局面，被告家人來會面時一直和被告說壞事不能做，被告下定決心痛改前非，出所後會找一份工作賺錢彌補被害家屬，希望給予被告交保等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101 條第1項第3款定有明文。前開條文第3款所稱有「相當理由」之規定，並不必達到如同條第1項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞之程度。而重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、勾串共犯或證人之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、本件被告因家暴殺人案件，前經本院訊問後，認被告共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國113年7月26日執行羈押，並於同年10月26日、12月26日各延長羈押2月。四、被告雖聲請具保停止羈押，惟被告因共同犯殺人罪，業經本院於114年1月15日判處有期徒刑15年在案，犯罪嫌疑重大，而遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌本件審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行。況參酌被告所涉殺人犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。又被告是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNHM-114-國審聲-1-20250120-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第139號聲請人即受判決人陳戊興上列聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院102年度上易字第2 8號中華民國102年4月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院101年度易字第289號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠依土地法第109條規定，依訂有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。本件再審聲請人即受判決人陳戊興（下稱聲請人）是系爭不動產之承租人，依臺灣嘉義地方法院公證處86年認字第20871號雞舍租賃契約書，租期固然自民國8 6年3月1日起至89年3月1日止，然自89年3月2日起取得涉案土地雞場之不定期限契約，且依民法第425條買賣不破租賃契約，涉案土地的點交不影響聲請人的不定期限租賃，本案涉案土地、雞場之所有權人為林聰猛，其並未要求提起本案訴訟，嗣後吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告，且其將系爭367之1、417之1、420共3筆土地移轉轉讓與林啟文，而喪失拍定物所有權，故此部分應予剔除等語，提出附表編號1至8所示之證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並撤銷原判決，另為聲請人無罪之諭知。　㈡另請法院依職權判斷本案是否依刑事訴訟法第421條規定之再審事由，以保障聲請人之權利。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因竊佔案件，前經本院於102年4月23日以 102年度上易字第28號判決認定聲請人意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定（下稱原確定判決）等情，有上開判決書及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人遲至113年12月19日始具狀主張有刑事訴訟法第421條規定之再審事由（本院卷第93～95頁），則揆諸前開說明，其此部分再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。四、聲請人另舉附表編號1至8所示之證據，主張依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，對於原確定判決具狀聲請再審，然查：　㈠聲請人以附表編號1之起訴書為證據主張檢察官亂起訴；依附表編號3之筆錄內容主張吳拱照已將土地移轉給他人，本案與吳拱照無涉；就附表編號7之職務報告主張點交僅是出租人異動，而有民法第425條之適用等情（本院卷第11、23、2 4、74頁），均僅為聲請人之抗辯，非屬於前述所指之「新證據」，且聲請人先前曾提出此部分證據主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，業經本院審酌後，認不符合「發見確實之新證據」、不足以動搖原有罪之確定判決，而認其聲請無理由，分別經本院以附表編號1、3 、7所示之再審案號駁回再審之聲請，聲請人以同一原因聲請再審，並無理由。　㈡按「以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用。前項所稱耕作包括漁牧。」、「依定有期限之契約租用耕地者，於契約屆滿時，除出租人收回自耕外，如承租人繼續耕作，視為不定期限繼續契約。」，土地法第 106條、第109條分別定有明文。再按耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言（參照司法院院字第738號解釋）。耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106 條第1項定有明文，所稱農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地及牧地在內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院63年台上字第1215號、88年度台上字第1號判決意旨參照）。聲請人係向陳劉金芬承租系爭5筆土地及土地上之雞舍、住宅而加以使用，是否屬於土地法第106條所定之耕地租用契約，非無疑義，況聲請人係經法院強制執行解除其對不動產土地及地上物之占有後，復行占有，始經原確定判決認定成立竊佔罪，聲請人援引土地法第109條、民法第450條，片面主張成立不定期限租賃契約而有占有權源，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據，不足據為再審理由。　㈢聲請人另舉附表編號2、4、5、6之證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由而聲請再審，然查：　⒈原判決認定聲請人明知其向陳劉金芬於86年3月27日所承租之坐落嘉義縣○路鄉○路段000○0地號、417之1地號、420地號、 420之2地號、420之3地號等5筆土地及其上之大小雞舍共16 棟、住宅1棟、養雞器具（下稱系爭5筆土地及雞舍、住宅等），租賃期限於89年3月1日屆至，且經吳拱照於87年5月15 日依拍賣程序得標拍定而買受上開系爭5筆土地及雞舍、住宅等，並經臺灣嘉義地方法院於87年5月27日核發不動產權利移轉證書予吳拱照（其中367之1地號、417之1地號及420 地號等3筆旱地【下稱系爭3筆旱地】，經吳拱照拍賣取得所有權後，嗣經吳拱照出賣，於91年10月16日移轉登記予林啟文，再於95年12月13日因和解又移轉予吳拱照，復於100年4 月28日因買賣而移轉予告訴人林豊森）；嗣吳拱照因聲請人不願返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，本於物上請求權及租賃物返還請求權訴請返還，經臺灣嘉義地方法院以89年度訴字第737號判決聲請人應返還上開3筆旱地及雞舍、住宅等，並經本院以92年度重上字第56號及最高法院以93年度台上字第958號民事判決駁回聲請人之上訴而確定，吳拱照以前開確定判決為執行名義聲請強制執行，臺灣嘉義地方法院民事執行處因於99年9月9日強制執行，解除聲請人對367之1地號、417之1地號及420地號3筆旱地及雞舍、住宅之占有，點交給吳拱照接管，並告知聲請人系爭不動產業已執行點交完畢，若繼續占有將有刑事責任，詎聲請人明知其對系爭3筆旱地及地上物之雞舍、住宅等，並無合法占有權源，且無視前述執行點交結果，竟意圖自己不法之利益，於臺灣嘉義地方法院執行處人員離去之同日，即基於竊佔之故意，繼續於上開不動產上畜養雞隻，而佔用系爭3筆旱地、雞舍、住宅等情，所憑之證據及其認定之理由，係綜合臺灣嘉義地方法院89年度訴字第737號、本院92年度重上字第56號民事確定判決、嘉義縣竹崎地政事務所100年8月12日嘉竹地登字第10 00003921號函暨「嘉義縣○路鄉○路段000地號等三筆土地85 年起所有權人登記資料暨其周遭地籍圖」、臺灣嘉義地方法院98年度司執字第34330號強制執行事件執行筆錄等件為據，並說明：聲請人於89年3月1日租賃期限屆滿，其與陳劉金芬雙方未再另訂租約，租賃契約業已終止之事實，為聲請人所承認，雖系爭3筆旱地及雞舍、住宅等後經吳拱照輾轉出賣，然臺灣嘉義地方法院既已於87年5月28日核發本件包括系爭3筆旱地及雞舍、住宅之所有權移轉證書予吳拱照，依民法第759條規定及最高法院56年度台上字第1898號判例要旨「基於強制執行而取得不動產物權者，一經法院發給所有權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力」，吳拱照自有權於91年10月16日將之移轉登記予林啟文，況嗣後於95年 12月13日又移轉登記回吳拱照所有，迄99年9月9日並無再為所有權移轉，則吳拱照於99年9月9日之際仍為系爭3筆旱地、雞舍、住宅等之所有權人，應可認定。聲請人於99年9月9 日法院執行點交之後，復占有系爭3筆旱地、雞舍及住宅等，並在其上堆置物品，且上開堆置之物品數量非微，重量非輕，顯然不易移動，有現場照片可稽，其對系爭3筆旱地之占有、雞舍及住宅具有繼續性及排他性，至為灼然，故原確定判決因而據以認定聲請人成立竊佔罪，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　⒉聲請人以附表編號2所示112年1月4日之拍賣公告記載系爭土地之財產所有權人為「林聰猛」、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文表示系爭住宅為林聰猛所有，附表編號5所示本院105年度上易字第770號事實記載「於91年10月16日移轉登記予林啟文」，而主張吳拱照並無權利提告或已完全喪失所有之拍定物權等語，然上開證據均不足以證明本案發生時吳拱照並非所有權人。況刑法第320條第2項之竊佔罪，依刑法第324條第2項規定，僅直系血親、配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間，始須告訴乃論。易言之，如竊佔之人與被害人間無上開關係存在，竊佔罪即屬公訴罪，雖無被害人提出告訴，檢察官仍得逕行追訴。聲請人於租約到期後對於系爭3筆旱地、雞舍及住宅並無合法占有權源，且經吳拱照訴請返還後，取得確定判決予以強制執行，而於99年9月9日解除聲請人之占有，業如前述，聲請人卻仍繼續佔有使用上開不動產，檢察官得逕行追訴其竊佔犯行，所有權人是否追訴並非訴追要件，聲請人以其後如附表編號2所示112年1月4日作成之拍賣公告、附表編號4所示之嘉義縣財政稅務局函文、附表編號5所示之本院判決，主張林聰猛為原所有權人，吳拱照拍賣取得涉案土地，並無權利提告或吳拱照曾於91年10月16日移轉登記系爭3筆旱地與林啟文等情，均不足以動搖原確定判決有罪之認定。　⒊聲請人所舉附表編號6所示之執行命令（本院卷第36、97、98 頁），係記載「債權人吳拱照與債務人陳戊興間交還土地強制執行事件」，且「所有權人為吳拱照」，故此部分證據，難謂屬於足以動搖原確定判決認定事實之證據。五、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，違背同法第424條之規定，另依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，或係就同一原因聲請再審而違背同法第43 4條第3項之規定，或係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據再行爭執，均不足以動搖原確定判決有罪之認定，其聲請為不合法或無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表編號提出證據前提出之再審案號 1 臺灣嘉義地方檢察署101年度偵字第512號起訴書 103年度聲再第42號 2 臺灣嘉義地方法院112年1月4日嘉院傑110司執誠字第26701號第一次拍賣公告 3 本院89年度上字第29號民事事件（林聰猛與陳戊興確認債權不存在事件）89年3月3日筆錄 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號 4 嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函 5 本院105年度上易字第770號判決節本（聲請人另於104年4月17日起之竊佔案件） 6 臺灣嘉義地方法院民事執行處99年3月23日、99年5月4日98年度司執實字第34330號執行命令影本 7 檢察事務官101年4月16日職務報告 102年度聲再字第70號 103年度聲再字第27號

2025-01-17

TNHM-113-聲再-139-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人即受刑人林子宸上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度撤緩字第97號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林子宸（下稱受刑人）係為以原有車牌號碼000-000機車申請貸款，有受刑人與暱稱「劉壕大」之對話紀錄可查，並非購買價值新臺幣（下同）30 萬元之機車而貸款，原裁定就受刑人提供帳戶之動機已有誤解，且係「劉壕大」向受刑人詢問如果貸款成功的話會有多少紅包，並非受刑人主動告知會給予紅包，且因受刑人急需用錢，才會一再催促希望趕緊貸款成功，並允諾給予相當於代辦費之紅包，受刑人係單純想辦理機車貸款，受限自身還款能力，需要保人，才會受「劉壕大」話術所騙提供帳戶，且後案判決認受刑人屬不確定故意，原裁定認受刑人「違反法規範情節重大」、「惡性及其反社會性非輕」，稍嫌速斷。受刑人於案發後迄今均有固定工作，並非無所事事、危害社會之人，目前已在服後案之勞動服務，如果前案緩刑遭撤銷要再執行有期徒刑6月，將影響受刑人工作，影響受刑人甚鉅，受刑人已有悔悟，絕不再犯，並無執行前案刑罰之必要。為此，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經原審以112年度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助犯洗錢罪，經原審以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1萬元，於113年9月11日確定(下稱後案)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑 4月之宣告確定等情，堪以認定。　㈡受刑人於前案係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪(依想像競合犯從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷)，既經前案緩刑宣告給予自新機會，其明知在緩刑期內，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，始符合宣告緩刑之目的，竟仍於前案判決確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪(依想像競合犯從一重幫助洗錢罪處斷)，考量抗告人前、後案之犯罪型態、所侵害者均為財產法益，前案屬正犯，後案雖為幫助犯，然被害人財產法益遭受侵害之結果，則無二致，受刑人前案及後案行為對經濟及交易安全均已發生相當危害，難認前案之緩刑宣告已達使受刑人知所警惕、謹慎行事、避免再為犯罪行為之預期效果。　㈢受刑人後案於112年12月13日上午4時45分甫以FB通訊軟體聯絡暱稱「劉壕大」之人，以「我需要保人可以介紹嗎」開啟話題，「劉壕大」一開始詢問「用途、額度、分幾期、紅包多少」，受刑人直接表示「機車貸款30萬分48期紅包3萬元」（原審113年度金訴字第426號警卷第12頁），其所承諾之紅包已與借貸收取代辦費或手續費之用語不同，然受刑人卻無質疑而直接回復。受刑人自陳無法向銀行貸得款項，「劉壕大」說跟主管喬看能貸到30萬等語（原審113年度金訴第4 26號卷第42頁），然觀諸渠等對話內容，受刑人均並未談論任何與貸款有關之訊息，如個人負債、信用狀況、還款條件等，僅因劉壕大表示有2個名額穩過件等語，即於甫與「劉壕大」聯絡之同日下午稱「還是你用我前天送的件去跟長官幫我喬一下」，就不要再重送了，我一樣包個紅包給你」，嗣與「劉壕大」討論後於同日晚上即寄出其金融帳戶提款卡及提供密碼，有其提出之對話紀錄截圖在卷可查（原審113 年度金訴字第426號警卷第12～22頁）。則受刑人於經過前案之加重詐欺案件，理應更加明瞭詐欺、洗錢犯罪造成財產秩序、正常經濟交易安全及他人財產權危害甚鉅，且受刑人已預見其金融帳戶資料被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻未能正視交付重要之金融帳戶資訊與真實姓名、年籍不詳之人可能導致之後果，猶將金融帳戶資料提供予他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使被害人等蒙受一定之財產損失，增加向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，雖受刑人自白犯行，且係基於不確定故意而為後案犯行，主觀惡性較為輕微，然衡酌上情，受刑人欲貸款30萬元，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，而將其金融帳戶資料交付無任何信任關係之人，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前後案犯罪之原因、違反法律規範之情節、及其顯見之惡性，及未能尊重社會規範等情以觀，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣至於原裁定雖誤認受刑人後案係為購買價值不低之機車，然就受刑人後案之犯罪動機為「沒錢需要尋找保人辦理機車貸款30萬元、承諾紅包3萬元」而為幫助犯行等過程均無誤認，故尚不影響本案之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。故受刑人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-12-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即被告黃偉庭上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年1月2日延長羈押裁定（113年度訴字第361號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃偉庭不服原審羈押之裁定，補充說明如下：被告進看守所後，有積極治療自身身心狀況，狀況也明顯好轉，被告當初曾意圖自殺，是因為與同案被害人蔡靜瑩感情不穩定，但自被告民國113年9月8日羈押至今，與被害人蔡靜瑩會客達上百次，且書信往來也破百封，均可依職權予以調查。被告羈押期間，家中阿嬤及阿姨遇上車禍，阿嬤因抵抗力下降引發蜂窩性組織炎，家人忙碌照顧而沒一直約被害人出來談和解，且被害人堅持頭期款項要新臺幣220萬元，被告家中其他人並無經濟能力，被告被羈押也無法賺錢彌補被害人，並非被告無意願與被害人和解，被告與現任東家及前任東家都有定期聯繫，隨時可以回歸社會賺錢。被告鹽水住所已承租6、7年，生活單純，希望可以其他手段代替羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再者，羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46 年台抗字第6號裁定先例意旨、107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴所載之證據可憑，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於不甘受罰的人性，及被告於偵查中承認自己有一命換一命的想法，有事實足認被告有逃亡或自殘逃避審判之虞，有羈押之必要，於113年10月8日裁定羈押在案。又原審於羈押屆滿前訊問被告，仍認被告前開犯罪嫌疑重大，而被告於員警抵達案發現場後，曾要求員警對其開槍，於偵查中被告亦自承有一命換一命之念頭，堪認被告確有意圖自殺，以達逃避刑事訴追之目的。另被告於審判中迄未與被害人達成和解，缺少對其有利之量刑因子，自有事實足認被告為脫免所涉重罪罪責，而有逃亡或自殺之虞，若命其具保、責付或限制住居，均不足以保全被告到庭。而本案犯罪情節嚴重，就社會法益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，原審認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，被告確有羈押之必要性存在，而裁定自於114年1月8日起延長羈押2月。　㈡原審係依憑被告之供述及各項事證，經互核印證結果，認被告上開犯罪嫌疑重大，是原審業已釋明其認定被告犯罪嫌疑重大之理由，再原審依其情節，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，認有事實足認為被告逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，且本案所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款有關經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要，核無違誤。　㈢被告雖以前詞抗告，然關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。原審已衡酌被告仍有事實足認有逃亡之虞，本案所涉犯罪事實，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍認原裁定羈押之原因、必要性迄今均仍存在。本院認原審依案件之性質、態樣及審理之進展、被告之供述為綜合之判斷，並已考量憲法比例原則、被告權益及侵害法益之維護，而裁定羈押，符合經驗法則及論理法則且核無違法或不當，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。另被告所載家庭因素各情與羈押原因無關，不足以影響本件羈押之認定，是抗告人上揭抗告意旨，並無理由。四、綜上所述，被告提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-抗-27-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第622號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琴弦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度金易字第36號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張琴弦犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張琴弦依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因而要求交付該等金融帳戶資料以匯款支付廠商貨款，即與一般商業、金融交易習慣不符；張琴弦於民國113年1月19 日經由臉書「福星人力派遣企業社」工作派遣訊息之連結，加入「吳宜芳」通訊軟體LINE暱稱「徵工-宜芳」帳號，而聯繫辦理家庭代工事宜，因亟需求職，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「吳宜芳」之要求，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，以上3金融帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「吳宜芳」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間，以附表各該編號所示詐騙手法，詐騙附表各該編號所示游雅玲等8人，致渠等均陷於錯誤，於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯至附表編號 1至8所示之本案帳戶內。嗣附表所示之游雅玲等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告張琴弦於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以前揭方式，將本案帳戶提款卡寄送至「吳宜芳」指定之門市，並告知提款卡密碼之事實，亦不爭執有如附表所示被害人遭如附表所示詐騙方式詐騙而匯入款項至本案帳戶等情，惟否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是因為找家庭代工，經「吳宜芳」以LINE聯繫後，遭詐騙作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語。　二、經查：　㈠被告因透過臉書及LINE通訊軟體聯繫「吳宜芳」辦理家庭代工事宜後，於113年1月21日12時52分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之統一超商關聖門市內，以交貨便寄件方式，將本案帳戶提款卡寄交予「吳宜芳」指定之龍淵門市，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼後，本案詐騙集團成員即於附表編號1至8所示時間，以如附表編號1至8所示之詐騙手法，詐騙附表編號1至8所示游雅玲等8人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表所示金額至如附表編號 1至8所示之本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等事實，為被告所不爭執，並經證人即附表編號1至8所示告訴人游雅玲、張智誠、吳豐彥、EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)、張逸綉、陳君蓉、張鈺、凃詠棠於警詢時證述在卷（警卷第11 ～47頁），且有各該告訴人與詐欺集團對話紀錄及匯款交易成功畫面之擷圖、被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據、本案帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可參（警卷第53～63、73～101、105～129頁、偵卷第27～67、81～13 5頁），故此部分事實，應堪認定。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。　㈢被告雖辯稱係因應徵工作為向廠商購買材料之用而交付本案帳戶提款卡及密碼等語，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第27～67、81～135頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿35歲之成年人，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知「吳宜芳」所稱需要交付、提供金融機構帳戶方能用於匯款向廠商購買材料云云有違一般商業、金融交易習慣，況被告於原審審理時對於上情與一般常情不同，亦自陳「對啊」（原審卷第53頁）。被告於本院審理時自承本案帳戶裡面都沒有什麼錢，寄出對我不會有什麼損害，復稱知道任何人只要持有其提款卡及密碼就可以使用帳戶等語（本院卷第118頁），顯見其知悉提供本案帳戶提款卡、密碼與他人，將無法掌控他人任意使用本案帳戶，而有違正常商業、交易習慣。又被告係於113年1月 19日以LINE通訊軟體聯絡「吳宜芳」（偵卷第37頁），顯與「吳宜芳」亦無親友間信賴關係，然被告僅詢問「提款卡要做什麼用」，經對方表示「提款卡是公司給姊姊採購半年的做工材料用到，姊姊卡片寄件到公司會計那，會計收到卡片，匯款到您卡片支付給材料商，在材料商那會留下您實名的購買記錄，材料就有您專屬編號，其他任何人都無法使用」等語，被告旋即回復「好的」（偵卷第95、97頁），而未有任何質疑及求證，嗣並依指示於同年月21日交寄本案帳戶並提供密碼，亦難認有何正當之理由。從而，被告此部分所辯情節，縱能阻卻其幫助一般洗錢、幫助詐欺犯意之認定，尚無從執為被告本案提供3個以上金融帳戶具有正當理由之有利認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為應徵家庭代工提供本案帳戶給未曾謀面之「吳宜芳」顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告坦承有交付本案帳戶資料之事實，惟否認犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈被告雖有依指示交付、提供自己申設之本案帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以掛失方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游雅玲游雅玲遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣12萬7,606元；其中於113年1月23日15時8分許，詐欺渠匯款新臺幣4萬3,123元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日15時8分 43,123元第一銀行 2 張智誠張智誠遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣4萬2,000元；其中於113年1月23日16時30分許，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時30分 1萬元中信銀行 3 吳豐彥吳豐彥遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺於113年1月24日1時20分許，匯款新臺幣1萬2,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日1時20分 12,000元第一銀行 4 EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯) EDOVIC JANELLE(中文：尹真唯)遭詐欺集團以假租屋真詐欺之犯罪手法，詐欺渠於113年1月23日16時11分許，匯款新臺幣1萬4,000元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時11分 14,000元中信銀行 5 張逸綉被害人張逸綉遭詐欺集團以假中獎真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款2筆，損失新臺幣19萬9,969元；其中於113年1月23日18時59分許，匯款新臺幣4萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之中華郵政帳戶內。 113年1月23日18時59分 49,985元郵局 6 陳君蓉陳君蓉遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款4筆，損失新臺幣13萬1,066元；其中於113年1月24日0時56分許，匯款新臺幣2萬9,985元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時56分 29,985元第一銀行 7 張鈺被害人張鈺遭詐欺集團以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠共匯款5筆，損失新臺幣13萬元；其中於113年1月24日00時23分許，匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之第一商業銀行帳戶內。 113年1月24日0時23分 1萬元第一銀行 8 凃詠棠凃詠棠遭詐欺集團113年1月23日16時41分許，以假交易真詐欺之犯罪手法，詐欺渠匯款新臺幣1萬元至被告張琴弦名下申辦之中國信託商業銀行帳戶內。 113年1月23日16時41分 1萬元中信銀行

2025-01-15

TNHM-113-金上易-622-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林素珠選任辯護人陳玉芬律師被告許家銓紀冠妃選任辯護人陳玉芬律師上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林素珠、許家銓所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林素珠處拘役肆拾伍日、許家銓處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（紀冠妃無罪部分）。　　犯罪事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為　之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。　㈡原審判決後，檢察官僅就原判決關於紀冠妃無罪部分，及關於林素珠、許家銓量刑部分提起上訴，對於原審判決認定林素珠、許家銓有罪之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第258頁），被告林素珠、許家銓、紀冠妃則均未上訴，因此，就原審判決關於被告紀冠妃部分，本院審理之範圍即為全部，另就被告林素珠、許家銓部分，審理範圍則僅限於量刑部分，其餘犯罪事實、所犯法條、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所記載。二、撤銷改判部分（被告林素珠、許家銓部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告許家銓、林素珠於本案中2人攻擊告訴人許香岐1人（另行判決），並導致告訴人許香岐受有臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂挫傷等傷害，且於警詢、偵查中均否認犯行，審理中被告許家銓雖坦承犯行，然仍對於傷害過程有所爭執，被告林素珠則始終以正當防衛進行抗辯，2人並稱本案是因告訴人許香岐而起，於案件審理中亦於法庭上多次爭執、吵架，造成法庭秩序紊亂，犯後態度不佳，對本案欠缺悔改之意，復參以告訴人許香岐具狀請求檢察官上訴，原審量刑尚非難謂無再行研求之餘地。　㈡撤銷改判及量刑之理由：　⒈原審以被告林素珠、許家銓共同犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告林素珠於原審否認犯行，然於本院審理時自白犯行，且被告林素珠、許家銓與告訴人許香岐業就本案傷害部分達成調解，有臺灣雲林地方法院11 3年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁），原審就此有利被告林素珠、許家銓之量刑因子未及審酌，尚有未洽，檢察官上開指摘雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分量處之刑，予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告林素珠、許家銓不思循理性方式處理與告訴人許香岐間之家族糾紛，貿然以暴力相向，動手傷害告訴人，致告訴人受有如原判決事實所載之傷勢，所為殊值非難；兼衡被告許家銓於原審及本院審理中均坦承犯行，被告林素珠於原審否認犯行，於本院審理時已坦承犯行，被告許家銓係因其母即被告林素珠遭告訴人許香岐拉扯頭髮，護母情急之下而對告訴人許香岐出手，被告林素珠、許家銓並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告2 人業與告訴人許香岐達成調解，有前開調解筆錄在卷可參，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、上訴駁回部分（被告紀冠妃無罪部分）：　㈠公訴意旨略以：被告紀冠妃於民國112年6月19日8時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號，見告訴人許香岐出手拉扯同案被告林素珠頭髮，被告紀冠妃見狀即基於傷害犯意，出手扯、打告訴人許香岐，使告訴人許香岐因而受有臉部、頸部、胸部、雙手臂等處傷害。因認被告紀冠妃涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡公訴意旨認被告紀冠妃涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述及診斷證明書為主要論據。訊據被告紀冠妃否認有何傷害犯行，辯稱：我進去看到告訴人許香岐跟被告林素珠在互相拉扯頭髮，就過去把兩人分開，我要把告訴人許香岐的手拉離開被告林素珠的頭髮，我並沒有打告訴人許香岐等語。　㈢經查，告訴人許香岐於警詢時證稱：紀冠妃跑進神明廳對我又拉又打等語（偵卷第47頁），其於偵查中證稱：紀冠妃出拳打我的側腹並拍打我的頭部等語（偵卷第147頁），就其曾於案發時、地遭被告紀冠妃傷害一事，先後證述尚屬一致。惟告訴人許香岐指訴之目的既在使被告紀冠妃受刑事訴追處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查告訴人許香岐證稱被告紀冠妃毆打之身體部位係告訴人許香岐之側腹部及頭部，惟告訴人許香岐所受傷勢中並無腹部及頭部之傷勢，有告訴人許香岐提出之診斷證明書4份在卷可參（偵卷第63至67、151頁），則被告紀冠妃是否有告訴人許香岐所指訴之傷害行為，及告訴人許香岐是否有因被告紀冠妃之行為而受傷，顯屬有疑。況證人許景如於原審審理時證稱：許香岐拉住林素珠的頭髮，紀冠妃站在許香岐右側以單手拉住許香岐的手，要把許香岐和林素珠分開，紀冠妃握著許香岐的手往上拉，但紀冠妃拉不開，紀冠妃就說要報警等語（原審卷第268、271頁），並未提及被告紀冠妃除要把告訴人許香岐拉扯同案被告林素珠頭髮之手拉開外，有其他對告訴人許香岐攻擊或傷害之行為，而在場之其他證人或同案被告，亦無一證稱被告紀冠妃有告訴人許香岐所稱之傷害犯行。是被告紀冠妃所涉傷害犯行，除告訴人許香岐單一指訴外，並無其他補強證據可佐證告訴人許香岐前開指述之事實，自難僅憑告訴人許香岐之單一指訴，率認被告紀冠妃有公訴意旨所指之犯行，無從逕以傷害罪相繩。　㈣檢察官上訴意旨略以：證人許景如於偵查中證稱其到場時看到對方（即告訴人許香岐）與其母、其胞弟、弟媳等人擠在一團，直到有人說要報警才分開，於審理中亦證稱被告紀冠妃當時站在告訴人許香岐右側，因為看到被告林素珠跟告訴人許香岐打架，所以有抓住告訴人許香岐的手要把告訴人許香岐的手甩開，並且有出力把告訴人許香岐的手往上拉的動作，因為一直拉都分不開，所以後來有人說要報警，雙方才放手等語。顯見被告紀冠妃與告訴人許香岐於本案中確有肢體接觸，除側腹及頭部外，尚有手部之拉扯行為，且告訴人許香岐之診斷證明書中，亦有雙手臂擦傷之傷勢，被告紀冠妃對告訴人許香岐確有傷害行為並導致告訴人許香岐成傷等語。然依檢察官所舉之證據僅能證明被告紀冠妃與告訴人許香岐前有肢體接觸，尚無法證明其有傷害之犯意，自難以告訴人許香岐有雙臂擦傷之傷勢，遽認被告紀冠妃有傷害之犯行。　㈤原審以檢察官所舉之證據不能證明被告紀冠妃有起訴意旨所指之傷害犯行，而對被告紀冠妃為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。檢察官上訴認應對被告紀冠妃為有罪之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號上訴人即被告許香岐上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於許香岐部分撤銷。許香岐犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、許香岐與林素珠、許家銓（均另行判決）係同居於雲林縣○○ 鄉○○村○○00號之家屬，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎許香岐於民國112年6月19日8時許，在其與林素珠之上址住所，針對該址是否以神明廳為界區分使用空間，與林素珠發生爭執，許香岐可預見如大力拉扯椅子，將使放置在椅子上之物品因慣性作用掉落地板而損壞，仍基於縱使如此亦不違背其本意之毀損犯意，用力拉倒其上放有林素珠祭拜用之神明廳大支香及林素珠之女許惠姍所有祭香、皮包等物之椅子，使上開物品掉落地板，使大支香、祭香碎裂及皮包鏈帶斷裂，足生損害於林素珠及許惠姍。二、許香岐為上開行為後，林素珠見狀隨即上前阻止，許香岐遂基於傷害犯意，與林素珠相互出手拉扯對方頭髮，林素珠遂遭許香岐拉扯頭髮而跪趴在地，因而受有頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷等傷害。三、案經林素珠、許惠姍訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許香岐於本院審理時均表示同意作為本案證據使用等語（本院卷第209頁），本院審酌該等證據無違背法定程序取得或顯不可信之情形，且與待證事實具有自然關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然關聯性，復查無非法或不當取證之情事，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告許香岐上揭毀損及拉扯林素珠頭髮等犯罪事實，業據其於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林素珠、許惠姍於警詢、偵查及原審準備程序之證述、證人許家銓、紀冠妃、許景如於警詢、偵查、原審審理時之證述情節相符，並有現場照片、林素珠提供長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）診斷證明書在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖另辯稱僅拉扯林素珠頭髮，並未讓其跪趴在地等語。然查：　⒈告訴人林素珠於案發當日上午11時3分前往雲林長庚醫院急診求診，治療後於12時離開，經診斷受有「頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷」等傷害，被告則於同日上午10時前往雲林長庚醫院求診，經診斷治療後，於12時離開，經診斷受有「臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂擦傷」等情，有渠等雲林長庚醫院診斷證明書在卷可查（偵卷第41、63頁），足堪認定被告與林素珠上開傷勢，係於本案被告與林素珠拉扯過程中所造成無疑。　⒉又證人即告訴人林素珠於警詢時證稱：我當下也有出手拉她，因為我身體被壓到地上，他又不放手，我便出手亂抓，疑似有抓到她的臉等語（偵卷第36頁）；證人即林素珠之子許家銓於警詢時證稱：許香岐把林素珠往地上拉扯，意圖要將林素珠壓制於地面，是因為我在後面拉住她才沒得逞等語（偵卷第74頁）。是告訴人林素珠就其有對被告拉頭髮、抓被告的臉等情，均與被告所述遭林素珠拉頭髮，臉部有抓傷等情相符，許家銓於原審自承其以手臂勒被告之頸部是要使被告往後仰而無法再拉扯林素珠之頭髮等情（原審卷第249頁），亦與被告所述遭許家銓勒脖子而受有頸部挫傷之傷勢相符，則渠等2人均已陳述不利於己之部分，對於過程中被告有將林素珠往地上拉扯等情，並無虛捏之必要。況被告亦不否認案發現場均為林素珠一方之人，則林素珠與被告拉扯過程中，自無遭現場其他人傷害致其受有上開診斷證明書所認定傷勢之可能，而林素珠受有膝部挫傷併擦傷，若非其膝部碰觸硬物，尚難以成傷，是其證稱與被告拉扯過程中，身體有被壓到地上等情，尚足採信。　⒊參以證人即同案被告紀冠妃於警詢時證稱：許香岐在神明廳內把林素珠壓在地上等語（偵卷第80頁），證人許景如於原審審理時證稱：我一進去的時候，林素珠已經是趴跪在地上，許香岐在林素珠正前方抓著林素珠的頭髮；許香岐以手把林素珠壓在地上，以手把林素珠的頭壓在地上，林素珠的兩個膝蓋是跪在地上的（證人許景如同時以雙手示範許香岐拉住林素珠頭髮，並壓在林素珠的頭上，讓林素珠的雙手手肘及雙腳膝蓋著地）；許家銓是從許香岐後面抓著，要讓許香岐往後退，不要再抓著林素珠的頭髮等語（原審卷第261、2 64、269頁），亦與許家銓所述從被告後面抓著被告，使被告無法再拉扯林素珠之頭髮等情相符，並與林素珠所述遭拉扯而被壓在地上等情相符。則被告因與林素珠壓頭拉扯頭髮過程中，使林素珠跪趴在地上之車情，亦足認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告與林素珠均同住在雲林縣○○鄉○○村○○00號，告訴人許惠珊為林素珠之女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告許香岐所犯傷害及毀損犯行，屬家庭成員間實施身體及財產上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。故核被告所為，係犯刑法第354條之犯毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告於原審即坦承毀損犯行，並經原判決理由中敘明，然原審於量刑時認被告就此部分亦否認犯行，尚有未當。⒉被告雖於原審否認傷害犯行，然於本院審理時坦承傷害犯行，僅抗辯並未使林素珠跪趴在地之行為，犯後並與告訴人許惠珊、林素珠就毀損、傷害均達成調解，有臺灣雲林地方法院113 年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁），原審未及審酌，亦有未當。被告上開否認之部分，固無理由，然原判決有上開可議之處，被告就此部分之上訴，則有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循理性方式處理家族之糾紛，率爾出手侵害他方之身體及財產權，致告訴人林素珠受有如事實欄所示之傷害，並使告訴人許惠珊之物品毀損無法使用，所為應予非難，被告於原審坦承毀損犯行，否認傷害犯行，惟於本院坦承傷害犯行，僅爭執有使林素珠跪趴在地之傷害行為，本案告訴人林素珠所受之傷勢非重，被告上訴本院後，已與林素珠、許惠珊均達成調解，業如前述，暨被告於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實本院宣告刑 1 犯罪事實一毀損部分許香岐犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二傷害部分許香岐犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-2