Know99判決書

搜尋結果：洪期榮

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒明桂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13416號），本院受理後（113年度竹北簡字第418號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年7月17日 7時20分許，在新竹縣竹北市中華路與中華路309巷口，與告訴人甲○○發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴；㈢行車紀錄器擷取畫面及譯文等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於前揭時地，其在與告訴人對談過程中有說「幹你娘機掰」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是在罵告訴人，我是在自言自語，我沒有要毀損告訴人名譽的意思等語。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，與告訴人發生行車事故後，在上開不特定多數人得共見共聞之道路上，於與告訴人談話間說「幹你娘機掰」言詞等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第6頁至第10頁），且有職務報告、行車紀錄器影像譯文各1份、行車紀錄器影像畫面4張（見偵卷第3頁、第1 2頁、第11頁至其背面）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷新竹縣政府警察局調查筆錄錄影音【蒐證】光碟存放袋）可佐，復為被告坦承在卷（見偵卷第4頁至第5頁，本院113年度竹北簡字第418號卷【下稱竹北簡卷】第43頁、本院113年度易字第1307號卷【下稱易字卷】第4 5頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢時證稱：我於113年7月17日7時20分許駕駛普通重型機車至上開路口，因我左側有一台幼稚園娃娃車也要右轉，便停下來等待，突然有一台電動自行車從我和娃娃車的中間穿過去，便碰撞到我的車輛，對方跟我道個歉就想要離開了，我便把對方叫住，說我要報警處理，之後再等待警方過來的過程中，對方一直問我「我在趕時間，為什麼道過歉了還不能走，不然想怎樣？」，我便跟對方說我要請警方處理，結果對方便罵我「幹你娘機掰」等語（見偵卷第6頁至其背面）。而被告亦供稱：我於上開時地與告訴人發生車禍，那天早上我要上班，我快遲到了，我跟告訴人說對不起我趕時間，但是告訴人不讓我走，我就跟告訴人說我已經說對不起了，告訴人回對不起就可以走喔，之後我們便吵起來了，過程中我有說到「幹你娘機掰」，因為我趕時間要上班，我遲到就沒有工作，但告訴人不讓我走，心情不好才說出來等語（見偵卷第4 頁背面，竹北簡卷第42頁、易字卷第45頁），是告訴人與被告上開所述互核相符，堪認其等於發生行車事故後，被告因個人時間緊迫欲先行離去，惟告訴人不允許遂發生口角爭執。　㈣而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像譯文（偵卷第12頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：　　「告訴人：你最好警察到你還是這樣的態度阿。　　被告：……（不清楚）不要亂叫，不要太過，幹你娘機掰！　　告訴人：怎樣！別太過份，你撞到別人是什麼態度，搞什麼東西阿！　　被告：就擠一下而已！不用這樣子吧！　　告訴人：所以呢？是不是撞到了？你先回答我有沒有撞到？被告：那就報警！　　告訴人：什麼態度阿！」等情，　　在在顯示被告與告訴人發生行車事故後，其等留待在現場處理時對彼此已有不滿，繼而發生口角衝突、相互回嘴，而被告係在與告訴人對話間有上開辱罵髒話言詞，堪認該言詞表意對象顯與其等談話爭執之內容或與告訴人相關，則被告辯稱其僅是自言自語，尚難可採。　㈤參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘機掰」等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於上班途中，與告訴人發生行車事故後，就是否留待現場處理等節與告訴人發生口角衝突，並在與告訴人爭執時說出該等言詞，其所為此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈥再者，被告雖於前揭時間對告訴人口出「幹你娘機掰」言語，惟次數僅有1次，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人不允其先行離去、或受告訴人之言語及態度激發、甚或因即將遲到可能失去工作導致情緒起伏激動，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，且被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈦此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈧綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-易-1307-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4556號上訴人即被告朱晉廷指定辯護人胡峰賓律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第281號、第631號、第707號、113年度訴字第60號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5478號、第11602號、第15090號；臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4257號、第4851號、第485 2號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29372號、第35377號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、5、6、7所示刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、5、6、7「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表一編號2、3、4、8所示刑之部分）。前開撤銷改判部分與上訴駁回之原判決附表一編號2、3、8所示刑之部分（即不得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告朱晉廷不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第 61至68頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第202、2 96頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告就原判決事實欄二㈡、四（即原判決附表一編號3、8）所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡被告已著手於原判決事實欄一、二㈠、二㈡、三㈢、四（即原判決附表一編號1至3、7至8）所示販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈢按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及歷次審理時就原判決事實欄一、二㈠、二㈡、三㈠、三㈡、三㈢、四（即原判決附表一編號1至3、5至8）所示販賣毒品犯行均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　㈣再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於民國112年3月9日及同年5月21日警詢時供稱：我於111年12月24日所販賣之甲基安非他命（即原判決事實欄一部分），係向綽號「空ㄟ」的藥頭（即楊更強）購買，我是先向楊更強購買甲基安非他命後再賣出等語（分見112年度偵字第5478卷第15頁；112年度偵字第15090號卷第8頁），而員警因被告上開證述，循線查獲楊更強，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，就「楊更強於111年12月24日16時43分前某時，販賣數量不詳、價格新臺幣（下同）1萬5,000元之甲基安非他命與被告」之販賣毒品犯行提起公訴等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵續字第88號起訴書影本附卷可參（見本院卷第1 87至195頁）。再觀諸被告所犯原判決事實欄一、三㈠、三㈡、三㈢（即原判決附表一編號1、5至7）所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之交易時間，均係於上開起訴書認定楊更強販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行之後，該4次犯行所交易之毒品價格，亦係在上開起訴書認定楊更強販賣予被告之總價範圍內，足見兩者間尚有因果關係，被告於本院審理時供稱上開犯行所交易之甲基安非他命來源均為楊更強一節，應屬可採，是揆諸前揭說明，就被告所犯如原判決事實欄一、三㈠、三㈡、三㈢（即原判決附表一編號1、5至7）所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑（考量犯罪情節、犯罪所生之危害及其所為助長國內施用毒品歪風，不予免除其刑）。至被告所犯原判決事實欄二㈠（即原判決附表一編號2）所示販賣第二級毒品甲基安非他命之交易時間（111年12月21日），則係在前揭時點之前，難認被告該次向楊更強購入之毒品，與其所犯本案此部分犯行有關，且被告所稱其尚有於111年12月4日、15日向楊更強買入甲基安非他命部分，業經檢察官偵查後認楊更強此部分犯罪嫌疑不足，而予不起訴處分在案，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵續字第88號起訴書附卷可參（見本院卷第285至288頁），是就被告所犯原判決事實欄二㈠（即原判決附表一編號2）部分，自無從依上開規定減免其刑。被告於本院審理時另稱：本案其他毒品來源亦均係楊更強云云，惟查被告先前一再向檢警供稱其係向楊更強購買甲基安非他命，而未曾提及其他種類之毒品來源亦為楊更強（分見 112年度偵字第5478卷第10至15頁；112年度偵字第15090號卷第7至9頁），復查無證據足認原判決事實欄二㈡、二㈢、四（即原判決附表一編號3、4、8）所示含第三、四級毒品成分之毒咖啡包、大麻等毒品來源同為楊更強，此部分自亦無上開減免其刑規定之適用餘地。　㈤被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第31頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，而於短期間內多次為販賣之犯行，且販賣毒品之種類多樣，是依其犯罪情節、販賣毒品數量、危害社會之程度，本件被告如原判決事實欄一、三㈢（即原判決附表一編號1、7）所示犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑、原判決事實欄二㈠、二㈡、四（即原判決附表一編號2、3、8）所示犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄三㈠、三㈡（即原判決附表一編號5至6）所示犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，最輕法定刑度均已有減輕，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定遞減其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥綜上所述，本件被告就⒈原判決事實欄一、三㈢（即原判決附表一編號1、7）所示犯行均應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕之；⒉原判決事實欄二㈠（即原判決附表一編號2）所示犯行應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑；⒊ 原判決事實欄二㈡、四（即原判決附表一編號3、8）所示犯行均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕之；⒋原判決事實欄三㈠、三㈡（即原判決附表一編號5至 6）所示犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕之。　　三、上訴駁回部分（即原判決附表一編號2、3、4、8所示刑之部分）：　㈠原審詳為調查，就被告所犯原判決附表一編號2所示販賣第二級毒品未遂罪、原判決附表一編號3所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、原判決附表一編號4所示持有第二級毒品罪、原判決附表一編號8所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，審酌被告明知甲基安非他命、大麻、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮、硝西泮等分別為第二、三、四級之毒品，竟仍加以持有或販賣，助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，兼衡被告犯後坦承全部犯行，及審酌行為次數、販賣之對象均不同，各次販賣毒品之數量、販賣之金額等情節，並衡酌被告於原審審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號2、3、4、8「主文欄」所示之刑，並就原判決附表一編號4所示持有第二級毒品罪刑部分諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。經核上開部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：此部分毒品來源均係楊更強，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查無事證足認此部分毒品來源均係楊更強，業如前述；又關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判部分（即原判決附表一編號1、5、6、7所示之刑部分及應執行刑部分）：　㈠原判決就其附表一編號1、5、6、7所示販賣第二級毒品罪或販賣第二級毒品未遂罪，予以科刑，固非無見。惟本案因被告供出此部分毒品來源，因而查獲上游楊更強，詳如前述，原審未審酌及此，未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，容有不當。被告據此上訴指摘原審就上開部分量刑過重，為有理由。原判決關於其附表一編號1、5、6 、7所示刑之部分既有上述違誤，自應由本院將原判決此部分連同定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害施用者之身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為圖營利而為本案販賣第二級毒品既遂（2罪）、未遂（2罪）犯行；考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量、價額、犯罪所得金額、犯罪情節，及犯後坦承犯行之態度；兼衡自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314頁），暨其素行（見本院卷第105至111頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1、5、6 、7「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　㈢再者，參諸被告如本院判決附表編號1至3、5至8各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（本院判決附表編號1、5、6、7「本院宣告刑」欄所示）與上訴駁回之原判決附表一編號2、3、8所示刑之部分，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、傅克強、賴佳琪、殷節提起公訴，檢察官洪期榮移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。除持有第二級毒品罪部分以外，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號原審認定之犯罪事實原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1即事實欄一朱晉廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。處有期徒刑壹年拾月。 2 原判決附表一編號2即事實欄二㈠朱晉廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。（上訴駁回） 3 原判決附表一編號3即事實欄二㈡朱晉廷犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。（上訴駁回） 4 原判決附表一編號4即事實欄二㈢朱晉廷犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 5 原判決附表一編號5即事實欄三㈠朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。處有期徒刑肆年陸月。 6 原判決附表一編號6即事實欄三㈡朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。處有期徒刑肆年陸月。 7 原判決附表一編號7即事實欄三㈢朱晉廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。處有期徒刑壹年拾壹月。 8 原判決附表一編號8即事實欄四朱晉廷犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。（上訴駁回）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4556-20241231-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東簡字第85號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3510號），本院判決如下：　　主　文陳柏瑋犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳柏瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）累犯之說明：　　　被告前於民國107年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第108號判決判處有期徒刑3月確定，於1 08年11月18日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案詐欺犯行，且被告於前案執畢後至本案犯行間，復因詐欺案件經判決處刑在案，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（三）爰審酌被告前已有詐欺相關前案執行完畢，猶未能獲取教訓，竟為貪圖不法利益，不思循正當途徑獲取所需，施用詐術騙取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，價值觀念顯有偏差，行為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時無業、家庭經濟狀況小康（見新竹地檢署112年度偵字第3510號偵查卷第5頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐得之金額、迄未能與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收之說明：　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）本案被告如聲請簡易判決處刑書附表所示因詐欺取財而獲取之犯罪所得合計新臺幣（下同）4,900元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3510號　　被　　　告　陳柏瑋　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏瑋前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1 08號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月18日徒刑執行完畢出監。二、陳柏瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月29日起至同年9月5日止，先藉由UT聊天室結識辜保發，復使用通訊軟體Line，以附表所示之方式向辜保發施用詐術，致辜保發陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，至超商代碼繳費及匯款如附表所示之金額至陳柏瑋所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。嗣陳柏瑋遲未還款，且避不聯繫，辜保發始知受騙。三、案經辜保發訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏瑋於警詢及偵訊時之供述。被告陳柏瑋坦承其父親並未住院，係因缺錢花用而以附表所示之理由向告訴人辜保發騙取如附表所示之金額之事實。 2 （1）告訴人辜保發於警詢時之指訴。（2）告訴人辜保發提供之中華郵政存摺交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖、統一超商代碼繳費明細翻拍照片及影本、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本、合作金庫銀行交易明細表影本。證明：（1）被告確實向告訴人誆稱其父親住院之事實。（2）告訴人辜保發受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之郵局帳戶之事實。 3 被告上開郵局帳戶基本資料與交易明細各1份。證明告訴人辜保發受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之郵局帳戶之事實。二、核被告陳柏瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。至被告為本案詐欺行為之犯罪所得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 以LINE暱稱「Wei」向辜保發誆稱：其父親「陳柏瑋」住院中，且其身無分文需代繳手機費云云。 111年8月29日8時30分許 800元（至統一超商代碼繳費） 2 以LINE暱稱「Wei」向辜保發誆稱：身無分文需要錢云云。 111年8月29日8時44分許 600元 3 以LINE暱稱「Wei」向辜保發誆稱：父親積欠健保費、出院費云云。 111年8月29日16時35分許 1,000元 4 以LINE暱稱「Wei」向辜保發誆稱：經期來急需購買衛生棉等日用品云云。 111年8月30日1時40分許 500元 5 以LINE暱稱「Wei」向辜保發誆稱：需交通費及吃飯費用以至見面云云。 111年9月5日5時54分許 2,000元

2024-12-31

CPEM-113-竹東簡-85-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第434號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張嘉倚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4582號），本院判決如下：　　主　文張嘉倚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張嘉倚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月27日下午2時35分許，在址設新竹縣○○市○○○路00號之「享平方商場」1樓「小公雞服飾店」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店員工林芸伊所管理、持有之黑色羽絨背心 1件（價值約新臺幣【下同】5,490元；已發還林芸伊）得手。嗣林芸伊發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經林芸伊訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告張嘉倚於警詢及偵查中之自白（見偵卷第4頁至第5頁背面、第61頁至第62頁）。　㈡證人即告訴人林芸伊於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第8頁背面）。　㈢警員梁子杰於113年2月27日出具之職務報告1份（見偵卷第3 頁）。　㈣新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵卷第9頁至第12頁）。　㈤現場照片5張（見偵卷第25頁至第26頁）。　㈥監視器影像擷圖3張（見偵卷第26頁及背面）。　㈦經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告張嘉倚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1962號判決判處有期徒刑4月，並經同法院以111 年度簡上字第85號判決駁回上訴而確定，復於111年10月17 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第11頁至第58頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之黑色羽絨背心1件嗣後業經被告交付後發還予告訴人林芸伊，此有上開贓物認領保管單1份（見偵卷第1 2頁）存卷可佐，然被告對於其行為造成告訴人及前揭店家需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告張嘉倚為本案犯行所竊得之黑色羽絨背心1件，固屬其犯罪所得，惟既已發還予告訴人林芸伊具領，業如前述，揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-30

CPEM-113-竹北簡-434-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1377號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告施重慶上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴113年度偵字第159 47號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1317號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文施重慶犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬元。扣案之偽造EAK-2995號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告責任為基礎，考慮到被告因被吊扣車牌竟購入偽造車牌，並將之懸掛在本案汽車上而駕駛上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為實應非難；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚佳、並斟酌被告被告為大學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，本院認為本件判「被告處拘役50 日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41 條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告於犯後尚能坦承犯行，應認被告經此次偵審程序，已知所警惕，相信不會再犯，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新；又為使被告能深切省悟所為對社會治安之負面影響及刑罰之嚴重性，促使日後能遵守法律規範、強化法治觀念，並彌補其因犯罪所耗費之司法、行政資源，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，使其從中記取教訓並督促反省警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬元，而上開向公庫支付一定金額之諭知，得為民事強制執行名義。至於被告於緩刑期間若違反前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係屬被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15947號　　被　　　告　施重慶　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹北市斗崙里19鄰縣○○街　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、施重慶因自己所有之車牌號碼000-0000號車牌，因超速裁罰吊銷而上繳監理單位，施重慶明知汽車牌照非經監理單位核發，不得擅自偽造或變造，竟基於行使偽造文書之犯意，於民國113年7月25日，上網以新臺幣7,000元價格購買上開車號之兩面車牌，並於同年8月20日懸掛於原車輛並行駛於道路上，足以生損害於監理機關對交通管理之正確性。經警方於同年9月19日18時14分許，在新竹縣竹北市嘉興路六家高中校門前查獲，始知上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告施重慶坦承上揭犯行，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及執行交通違規移置保管車輛收據、車身及偽造車牌照片、偽造之上開車牌兩面、現場錄影截圖可證。事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-1377-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1279號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉新旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 56號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉新旺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：證人即被告之子劉俊義於警詢之證述、告訴人曾玉如之報案資料、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告於起訴書附表所示4次先後盜刷告訴人之icash預付儲值卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告此部分詐欺所為係數罪，容屬誤會。㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰審酌被告不思守法自制，竟為貪圖一己之私，侵占告訴人遺失之預付儲值卡，復任意持卡消費詐取財物，損及告訴人之財產利益，實不足取，參以被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨附表所示各次交易金額非鉅，次數非多，犯罪手段尚屬平和，並衡酌被告國中畢業之智識程度，現已高齡70歲，無業，家庭經濟狀況普通，及參酌公訴人、告訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役、拘役部分易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：㈠、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」刑法第74條第1項定有明文，故緩刑宣告之前提係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而在數罪併罰之情形，各個宣告刑均為2年以下有期徒刑或拘役或罰金者，自均得宣告緩刑。㈡、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，而獲告訴人之原諒，信其經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，因認對所宣告之各刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，就其所受之前揭宣告刑均予以宣告緩刑2年。　　四、沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第39頁），足彌補告訴人所受損害，爰就被告本案犯罪所得856元不宣告沒收。至被告侵占之告訴人所有icash預付儲值卡1張，亦經警發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-1279-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第969號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊家誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第158號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊家誠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「楊家誠於民國112年8月20日下午 8時53分許，」應補充為「楊家誠基於持有第三級毒品逾純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年8月19日晚上某時許，在新竹市勝利路某處取得第三級毒品愷他命2包及含第三級毒品α-PiHP（α-吡咯烷基苯異己酮）成分之混合型毒品香菸（俗稱彩虹菸）117支，而開始持有毒品後，於112年8月2 0日下午8時53分許，」。　㈡犯罪事實欄一、第8行所載「手機4支」，應更正為「手機2支」。　㈢犯罪事實欄一、第10至11行所載「電子磅秤1臺及黑色手提袋 1個」，應補充更正為「電子磅秤1台、黑色手提袋1個及手機2支」。　㈣犯罪事實欄一、第11行所載「純質淨重6,7131公克」，應更正為「純質淨重6.7131公克」。　㈤證據部分增列「被告楊家誠於本院準備程序時之自白」、「含有α-PiHP成分之混合型毒品香菸117支」、「臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「自願受搜索同意書」、「查扣毒品照片」、「手機TELEGRAM 截圖」、「查獲現場照片」、「警製職務報告書」、「交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（112年8月21日航藥鑑字第0000000號）」二、論罪科刑：　㈠核被告楊家誠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。起訴書雖漏載被告亦持有含第三級毒品α-PiHP（α-吡咯烷基苯異己酮）成分之混合型毒品香菸（俗稱彩虹菸）117支之事實，惟此部分犯行與被告持有第三級毒品愷他命部分，係屬單純一罪關係，且業經公訴檢察官當庭補充上開事實，本院自得併予審理。　㈡爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，且持有之種類非僅單一，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前無經法院論罪科刑之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量；再考量其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（本院易字卷第38頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級或第四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。　　㈡經查，扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑定分別含有第三級毒品愷他命、α-PiHP（α-吡咯烷基苯異己酮）成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽（偵卷第85、92頁反面），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所稱之第三級毒品而屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案毒品之外包裝袋因直接包覆該毒品，其上留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知，附此敘明。　㈢扣案如附表編號3、4所示之黑色提袋、電子磅秤，為被告所有，供本案盛裝毒品、持有毒品時秤重所用，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供述明確（偵卷第23、71頁，本院易字卷第37頁），併均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　　㈣至扣案如附表編號5、6所示之手機，雖為被告所有，業據被告於本院準備程序時供稱：手機是我自己使用的，跟本案沒有關係等語（本院易字卷第37頁），復查卷內並無證據足資證明與被告本案犯行具有直接關聯性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 0 愷他命 2包 ⒈即偵卷第38頁扣押物品目錄表順位1-2。 ⒉鑑定過程及結果（偵卷第92頁反面）：　白色結晶塊2袋，實稱毛重7.8390公克（含2袋），淨重7.3770公克，取樣0.0090公克，餘重7.3680公克，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗檢出愷他命（Ketamine）成分，純度91.0%，純質淨重6.7131公克。 2 含有α-PiHP成分之混合型毒品香菸（俗稱彩虹菸） 117支 ⒈即偵卷第38頁扣押物品目錄表順位3-9。 ⒉鑑定過程及結果（偵卷第85頁）：　菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（菸嘴部分為橘黃色）117支。淨重148.1320公克，取樣0.4203公克，餘重147.7117公克，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗檢出Nicotine及α-PiHP（α-吡咯烷基苯異己酮）成分。 3 黑色提袋 1只即偵卷第39頁扣押物品目錄表順位1。 4 電子磅秤 1台即偵卷第39頁扣押物品目錄表順位2。 5 APPLE IPhone13 1支 ⒈即偵卷第33頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 6 APPLE IPhoneX 1支 ⒈即偵卷第33頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉IMEI：000000000000000。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15793號　　被　　　告　楊家誠　　　選位辯護人　劉世興　律師　　　　　　　　陸怡君　律師上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊家誠於民國112年8月20日下午8時53分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，搭載范哲毓前往新竹市○區○○路○段0號統一超商新大門市前，欲與買家交易第二級毒品大麻，范哲毓下車與喬裝員警至超商廁所內，從褲子口袋取出大麻予警方，經確認係毒品無誤後，警方旋即以手機通知埋伏在旁同仁到場，當場將范哲毓、楊家誠二人逮捕，並查扣范哲毓所有之第二級毒品大麻1包、新臺幣9,500元、電子磅秤1臺及手機4 支。警方又附帶搜索上開自小客車，於車內查獲楊家誠所持有之第三級毒品愷他命2包、混和型毒品香菸（俗稱彩虹菸，無法檢驗純質淨重）117支、電子磅秤1臺及黑色手提袋1 個。嗣上開愷他命2包經送驗後，純質淨重6,7131公克（販賣第二級毒品部分，另案偵辦中）。二、案經臺北市政府警察局士林分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊家誠於警訊時及本署偵查中自白不諱，並有扣案證物第三級毒品愷他命2包可證，復有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（112年10月5日航藥鑑字第0000000Q號）可資佐證，被告犯行洵堪認定。二、核被告楊家誠所為，涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮

2024-12-27

SCDM-113-竹簡-969-20241227-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北交簡字第292號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂宜樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11444號），本院判決如下：　　主　文呂宜樺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「車輛詳細資料報表、駕籍資料、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告呂宜樺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告應知悉酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若仍駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，竟仍於服用酒類後，貿然駕車上路，且本次測得之呼氣酒精濃度為每公升0.72 毫克，已達本罪規定之呼氣酒精濃度標準，而被告果因此發生交通事故，益徵其飲酒後駕車之危險性極高，明顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，嚴重危及道路交通安全秩序；惟念其犯後坦承犯行，幸未致他人傷亡，並兼衡其自述高中肄業之智識程度、案發時從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（見新竹地檢署113年度偵字第11444號偵查卷第8頁），暨其犯罪之動機、手段、素行、酒測濃度值、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克或血液中酒精濃度達百　分之零點零5以上。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11444號　　被　　　告　呂宜樺　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂宜樺於民國113年6月24日1時許至3時許，在新竹縣竹北市光明六路東一段附近之友人住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日6時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日6時33分許，行經新竹縣○○ 市○○路0段00號前時，自撞路旁施工護欄而肇事。嗣經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂宜樺於偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器畫面照片二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

CPEM-113-竹北交簡-292-20241226-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1008號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告穆永宸（原名：穆建菖）上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15118號、113年度偵字第2871號、第4248號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹簡字第679號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告穆永宸於民國112年4月28日18時57分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市光明十街由西往東方向行駛，行經新竹縣竹北市光明十街與福興路754巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有告訴人詹國正騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市光明九路155巷由北往南方向行駛至該巷口附近時，見狀緊急煞車閃避而自摔，致詹國正受有左肱骨近端骨折、右手擦傷、雙足擦傷等傷害。　㈡被告穆永宸於112年8月4日6時51分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿新竹縣竹北市長青路2段由南往北方向行駛，行經新竹縣○○市○○路0段00號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然逆向駛入對向車道，適有告訴人張瓊暉、曾一生（改名曾振庭）共乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市長青路2段由北往南方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致張瓊暉受有胸壁挫傷、左膝挫傷擦傷、左前臂挫傷擦傷等傷害；曾振庭則受有左肘挫傷擦傷、左小腿多處擦挫傷及開放性傷口等傷害。　㈢被告穆永宸基於毀損之犯意，於113年1月4日4時1分許起，在新竹市○區○○路0段000號旁停車格，損壞告訴人和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有之車牌號碼000-0000 號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼 000-0000號租賃小客車右側後照鏡及車牌號碼000-0000號租賃小客車左側後照鏡，致令不堪用，足以生損害於和雲公司。　　因認被告穆永宸涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第3 54條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條等規定，均須告訴乃論，茲因被告與告訴人詹國正、張瓊暉、曾振庭、和雲公司分別成立調解，已給付賠償金完畢，告訴人等乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀等附卷可參（見113年度竹簡字第679號卷第49至50頁、第85頁、 113年度易字第1008號卷第73至75頁、第115至119頁），揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-25

SCDM-113-易-1008-20241225-2