Know99判決書

搜尋結果：洪瑞君

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1879號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李定曆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34669號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度訴字第1212號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李定曆犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李定曆於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李定曆所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。其變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使變造私文書罪。　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以變造房屋租賃契約書之方式詐領住宅租金補助，破壞臺中市政府住宅發展工程處對租金補貼管理之正確性，並使臺中市政府住宅發展工程處受有財產上損失，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，且已將所詐得之租金補助8萬元全數返還（見本院訴字卷P41之公庫送款回單2紙）之犯後態度。3.被告自陳之智識程度及為中低收入戶，從事臨時工，在外租屋，且尚須扶年幼稚子等人之家庭經濟狀況（見本院訴字卷P31）暨所生實害數額、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、緩刑　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告坦承犯行，且已如數返還所詐領之租金補助款項，業如前述，已知悔悟，是被告經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、沒收　㈠被告已將所詐得之租金補助款項共計8萬元返還臺中市政府住宅發展工程處，應認被告之犯罪所得已實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就其犯罪所得不予宣告沒收。　㈡被告所變造之房屋租賃契約書，經被告行使而交付予臺中市政府住宅發展工程處，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 　　。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34669號　　被　　　告　李定曆　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李定曆自民國107年7月1日起至109年6月30日止，向劉姿秀承租臺中市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱圓環南路房屋），於租約期滿後，未繼續承租而遷離。李定曆於109年8月間，為向臺中市政府申請租金補貼，明知其客觀上已無承租圓環南路房屋之事實，仍意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意，於109年8月23日，填寫「109 年度租金補貼申請書」，向臺中市政府住宅發展工程處（下稱臺中市住發處）提出申請承租圓環南路房屋之租金補貼，並用立可白修正液，將先前圓環南路房屋租賃契約書第2條之租賃期限「『107』年7月1日起至『109』年6月30日止」塗改為「『109』年7月1日起至『111』年6月30日止」，訂約日期「『 107』年6月16日」塗改為「『109』年6月16日」，再拍照上傳至臺中市住發處之線上申請系統而持以行使，足以生損害於劉姿秀及臺中市住發處審核租金補貼申請案件之正確性，並致使不知情之承辦公務員陷於錯誤，核定給予李定曆109年及110年度之租金補貼，核撥匯款110年1至12月及111年2月至9月之租金補貼至李定曆之中華郵政股份有限公司神岡社口郵局帳號00000000000000號帳戶，共計20個月，每月新臺幣（下同）4000元，合計8萬元。李定曆以前開行使變造圓環南路房屋租賃契約書之方式，成功詐得8萬元。二、案經臺中市住發處函送偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李定曆於偵查中坦承不諱，復經證人劉姿秀於偵查中具結證述在卷；並有臺中市住發處函送之申請租金補貼流程圖、被告申請租金補貼之109年度租金補貼申請書影本、被告拍照上傳之房屋租賃契約書照片影本、臺中市住發處政風室公務電話紀錄（訪談劉姿秀）、圓環南路房屋建物登記第二類謄本、被告郵政存簿儲金簿影本、國土管理署住宅補貼評點及查核系統列印資料在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書及第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌。被告變造私文書之低度行為，為變造後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之行使變造私文書罪處斷。三、被告犯罪所得8萬元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-簡-1879-20241122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2564號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39489號），本院判決如下：　　主　　文吳文凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「大里區好來二街42號」更正為「大里區至善路169號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳文凱所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告基於同一詐欺犯意，先後向告訴人王香琪詐得代墊2次投注金額之不法利益，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，向告訴人行使詐術以獲取代墊投注款項之不法利益，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為專科畢業、經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣1萬元，尚未扣案發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39489號　　被　　　告　吳文凱　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　指定送達地址：臺中市○里區○○路　　　　　　　　　　　　0號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳文凱明知其客觀上並無資力給付購買下注運動彩券之價金，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，隱瞞上開情事，於民國113年5月11日21時41分及22時20分，在臺中市○里區○○○街00號之碰碰福彩券行，請店員王香琪先代其下注台灣運動彩券，並佯稱家中距離碰碰福彩券行僅5分鐘路程，嗣後會繳清下注費用云云，致使王香琪陷於錯誤，為吳文凱下注新臺幣（下同）5000元之台灣運動彩券2張，合計1 萬元，然未中獎。吳文凱旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，未返回碰碰福彩券行付款，因此詐得免予給付彩券價金之財產上利益1萬元。王香琪發覺受騙後報警處理，因而循線查知上情。二、案經王香琪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳文凱於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人王香琪於警詢及偵查中具結證述在卷，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表，告訴人代被告下注之台灣運動彩券交易證明2張、碰碰福彩券行監視器錄影畫面截圖及170-KHZ號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、刑法第339條第1項及第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件告訴人已為被告進行投注，被告本須給付對應之價金，被告所詐得者，應係未付款而投注台灣運動彩券之財產上不法利益。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 2筆投注彩券行為，係於密接時、地為之，且持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。四、被告犯罪所得利益1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君

2024-11-20

TCDM-113-中簡-2564-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝文福上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49715號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝文福犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、謝文福明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，且從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其未經主管機關許可，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清理之犯意，於民國11 2年6月17日起，徵得不知情陳明輝（為林榮金之代理人）同意後，在林榮金所有之臺中市○○區○○段000000○000000地號土地上（位在臺中市清水區中華路與南社路口旁），放置承租之挖土機1臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺，並將其向他人所購得、夾雜廢瀝青塊及塑膠片等物品之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599），運送至該處傾倒堆放貯存（目視面積約6,400平方公尺、高約5公尺、約3,000立方公尺），且已開始將夾雜之廢瀝青塊撿出，並欲在該處以前揭機具從事篩選工作，而非法從事廢棄物貯存、清除、處理。嗣林榮金於112年7月26日接獲臺中市政府都市發展局函文，發覺謝文福在上開土地堆置土石而報警處理，警方會同臺中市政府環保局稽查人員於112年8月11日下午1時許，前往上開土地現場稽查，謝文福當時不在場，扣得謝文福放置在該處之挖土機1臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺（均責付謝文福保管），之後通知謝文福到案說明，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告謝文福所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第103、114頁），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見112偵49715卷第31至35、197至200頁），並有證人陳明輝於警詢時之證述在卷可證（見112偵49715卷第37至39頁），且有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月16日保七三大二中刑字第1120006348號函暨所檢附職務報告書、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統通報案件資訊、案件通報表及現場照片各1份（見112他8836卷第 9至19、63至67頁、112偵49715卷第147至150頁）、臺中市政府環境保護局112年7月25日、112年8月11日、112年8月15 日環境稽查紀錄表、採證照片、臺中市政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果（見112他8836卷第21至25、31、33頁、112 偵49715卷第89、91、153、163、165頁）、地籍圖、土地建物查詢資料、責付保管書、同意書、112年8月16日職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場測繪圖、臺中市清水地政事務所土地所有權狀影本、臺中市政府都市發展局112年7月26日中市都測字第1120157283 號函、現場照片、臺中市政府都市發展局112年11月28日中市都測字第1120262175號函、臺中市政府都市發展局112年1 1月1日中市都測字第1120240205號函暨所附行政處分書、送達證書、臺中市政府都市發展局陳述意見書、臺中市○○區○○ 000○0○00○○區○○○0000000000號函暨所檢附臺中市清水區都市計畫土地違規使用案件處理查報表及照片、臺中市政府環境保護局112年11月28日中市環廢字第1120138078號函、112 年11月27日中市環稽字第1120138894號函、土石方買賣契約書、承諾書（見112他8836卷第25至30、51至53、57頁、112 偵49715卷第29、41至51、63、67至69、71、85至87、95至1 05、123至131、135至139、143至146、159至162、173至175 、183至185、189、203頁）附卷足憑，且有扣案之挖土機1 臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決參照）。查被告雖非上開土地所有權人，然其取得上開土地所有權人林榮金代理人陳明輝之同意後，未經主管機關許可在上開土地上堆置廢棄物，揆諸前開說明，已該當於廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按「廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」；「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」，廢棄物清理法第2 條第2項、第41條第1項前段分別定有明文。　　㈢且按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，而該條款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決參照）。　㈣又按「本標準專用名詞定義如下：一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」，為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3、4款所明定。　㈤再按廢棄物清理法第46條第3款所定未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行為，係提供土地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄物者之回填、堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為，倘符合同條其他款次所定各罪之犯罪構成要件，應另成立各該罪名。提供土地回填、堆置廢棄物與回填、堆置廢棄物，係屬不同犯罪行為，不可混淆（最高法院102年度台上字第3072號判決參照）。　　㈥核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈦起訴書犯罪事實欄已載明被告以上開土地堆置上開廢棄物之事實，可認已就其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯罪事實起訴，起訴書所犯法條欄漏未記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，本院業已告知被告此部分罪名（見本院卷第102、108頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑。　　㈧又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。查被告係基於同一之概括犯罪決意，於112年6月17日起至112年8月11日為警查獲時止，在密切接近之時間、地點，反覆從事廢棄物清理行為，於刑法評價上應認係包括一罪之集合犯而論以一罪。　㈨被告係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，且未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物犯行，影響環境衛生，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且上開土地現場堆置土方已回填推平，初步檢視尚無混雜廢棄物，土地上亦無堆置廢棄物之情，有臺中市政府環境保護局113年1月24日中市環稽字第11300082 11號函暨所檢附環境稽查紀錄表、現場照片在卷可參（見11 2偵49715卷第213至215頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第114、115頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案之挖土機1臺、砂石篩選機1臺及發電機1臺，被告於偵查及本院審理時均稱係向他人租用而否認為其所有（見112 偵49715卷第198頁、本院卷第112頁)，復無證據為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-19

TCDM-113-訴-702-20241119-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第982號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏志施語歆古意烽上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第229號、112年度偵字第33428號、113年度偵字第6826號）及移送併辦（113年度偵字第26282號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文子○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號1所示之手機壹支沒收。己○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。乙○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收；扣案如附表三編號2所示之手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人即被告子○○、乙○○、證人施○○、陳○○、證人即告訴人癸○○、庚○○、壬○○、甲○○、辛○○、丑○○、丙○○、證人即被害人戊○○ 、丁○○於警詢中未經具結之陳述，於認定被告己○○違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告己○○其他罪名則不受此限制。　㈡被告子○○、己○○、乙○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　子○○、乙○○於民國112年2月間某日起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「司馬南」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，子○○、乙○○所犯參與犯罪組織部分均已另案起訴，非本案起訴範圍）；己○○於112年3月間某日起，基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並於同年4月間某日招募施○○（00 年00月生，姓名年籍詳卷，由員警另案移送本院少年法庭）加入本案詐欺集團。子○○、己○○、乙○○自斯時起加入本案詐欺集團後，由子○○擔任車手頭，負責指示取簿手及提款車手、測試人頭帳戶之金融卡並更改密碼、轉交提領款項予「司馬南」、供應車手生活費用等事項；己○○隨子○○行動，負責代子○○指示車手、協助測試人頭帳戶之金融卡、給付車手報酬等事項；乙○○擔任提款車手、收水等工作，而分別為下列行為：　㈠子○○、己○○、乙○○、施○○、「司馬南」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表一「寄出帳戶」欄所示帳戶之金融卡以包裹寄出。嗣由子○○指示乙○○及施○○於附表一所示時間、地點領取上開包裹後，前往臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館交付子○○，再由子○○、己○○測試上開帳戶之金融卡、更改密碼，並以手機側錄過程。　㈡子○○、己○○、乙○○分別與附表二「同案共同正犯」欄所示之人、「司馬南」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示各帳戶內，嗣由施○○或乙○○於附表二所示時間、地點提領款項後，由施○○將款項交付乙○○，再由乙○○將附表二編號1、3 部分之款項轉交「司馬南」派遣前來收取之陳○○，將附表二編號2、4至8部分之款項交付子○○再轉交「司馬南」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告子○○、己○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人施○○、陳○○於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人癸○○、庚○○、壬○○、甲○○、辛○○、丑○○、丙○○ 、被害人戊○○、丁○○於警詢中之證述。　㈣非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查依告訴人甲○○所述（少連偵卷一第263至265頁），其係於113年5月14日，遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於113年5月16日15時32分許交付帳戶資料，堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴人甲○○。故被告己○○ 所為參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，應為其首次三人以上共同詐欺取財犯行即附表一所示部分論以想像競合，公訴意旨認被告己○○上開犯行應與附表二編號1部分論以想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈢核被告子○○、乙○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告己○○就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告子○○ 、己○○、乙○○就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣本案詐欺集團成員分別對附表二編號1、2、4、7所示之告訴人或被害人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。　㈤被告子○○、己○○、乙○○就上開犯行，分別與附表一、二「同案共同正犯」欄其餘所示之人、「司馬南」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告己○○就附表一所犯，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪；被告子○○、己○○、乙○○就附表二所犯，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告子○○、己○○、乙○○就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重減輕：　⒈公訴意旨雖認被告子○○前因持有毒品案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第122號判處有期徒刑3月確定，於110 年12月13日易科罰金執行完畢，再犯本案，構成累犯等語。而被告子○○有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告子○○受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47 條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告子○○前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告子 ○○具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告子○○構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院 100年度台上字第130號判決意旨參照）。查共犯少年施○○係、陳○○，於案發時固均未滿18歲，惟卷內無積極證據可證明被告3人明知或可得而知共犯施○○、陳○○於案發時為少年，自無從依上開規定對其等加重其刑。　⒊又按組織犯罪防制條例第4條第3項，就成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，設有加重其刑至二分之一之規定，上開規定雖不以成年之行為人對少年年齡明知而具直接故意為限，惟至少仍需該行為人對該年齡有所預見而具未必故意。然卷內無其他證據證明被告己○○於招募少年施○○時，明知或可得而知施○○之年齡，自無從認定被告己○○該當組織犯罪防制條例第4條第3項、第1項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，併此敘明。　⒋詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告子 ○○、乙○○於偵查及審判中均已自白犯行（少連偵卷一第351 至361、412至419頁，本院卷第216頁），被告子○○查無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形（詳後述），被告乙○○就本案之犯罪所得已自動繳交扣案，有本院收據附卷可參（本院卷第227頁），是就被告子○○、乙○○上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告己○○因於偵查中否認犯行，尚無該減刑規定之適用，附此敘明。　㈨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26282號移送併辦被告3人之犯罪事實，與本案起訴部分為事實上同一之同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，被告子○○指示被告乙○○、少年施○○等人領取人頭帳戶及款項，於本案詐欺集團中屬指揮取款車手之要角，參與犯罪之程度較深，量刑不宜過輕；被告己○○負責代被告子○○指示取款車手等工作，並招募少年施 ○○參與本案詐欺集團；被告乙○○擔任取款車手，其等與本案詐欺集團成員共同詐取附表一、二所示之人之金融帳戶、財物，造成附表一、二所示之人受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告子○○、乙○○於偵查中及本院審理時均坦承犯行，被告己○○於本院審理時坦承犯行，被告3人對於想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱。併考量被告子○○與被害人戊 ○○、壬○○達成調解；被告己○○與被害人丑○○、戊○○、壬○○達成調解；被告乙○○與被害人丑○○達成調解，有本院調解筆錄可佐（本院卷第225至226、243至244），及被告子○○構成累犯之前科紀錄，兼衡被告3人之參與情節、犯罪所生損害、告訴人及被害人遭詐欺之金額，及被告3人分別自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告 3人量處如附表一、二「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告3人所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠扣案如附表三編號1所示手機1支，係被告子○○所有供本案犯行所用之物；扣案如附表三編號2所示手機1支，係被告乙○○ 所有供本案犯行所用之物，分別為其等自承在卷（本院卷第 170、198至199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告乙○○於本院準備程序時自承就本案實際獲得之報酬為5,0 00元（本院卷第170頁），屬被告本案之犯罪所得，又上開犯罪所得業經被告自動繳交扣案，已如前述，爰依刑法第38 條之1第1項宣告沒收。　㈢被告子○○、己○○於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第170頁頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二所示告訴人或被害人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告子○○交付「司馬南」，或交付「司馬南」派遣前來收取款項之陳○○，是若再就被告3人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人遭詐欺交付帳戶部分編號告訴人詐欺方式寄出帳戶(被告所領取包裹內之帳戶) 被告領取包裹之時間、地點領取人同案共同正犯備註主文 1 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月14日14時4分許，佯稱申辦貸款需美化帳戶為由，要求交付提款卡及密碼，致甲○○陷於錯誤，於右列時間交寄名下之臺灣銀行及中華郵政帳戶。 ①臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ②中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年5月18日12時10分許，於臺中市○○區○○路○段000○0號「統一超商連河門市」施○○ 子○○ 己○○ 乙○○ 施○○ 起訴書犯罪事實三子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：被害人遭詐欺匯款部分編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點提領金額 (新臺幣) 提領人同案共同正犯備註主文 1 癸○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月16日某時許，假冒臉書網站管理員及郵局人員，以協助處理帳號問題云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月16日16時2分許 49,983元鄭閎佾之之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月16日16時9分至16時13分許，於臺中市○○區○○路○段00號「太平宜欣郵局」提領 100,000元施○○ （提領款項由乙○○款項轉交陳○○）子○○ 己○○ 乙○○ 陳○○ 施○○ 起訴書犯罪事實二子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月16日16時4分許 49,985元 112年5月16日16時40分許 21,085元 112年5月16日16時56分至16時57分許，於臺中市○○區○○路000號「合作金庫太原分行」提領 21,000元（含附表編號3，即丑○○匯款之金額）施○○ 2 丑○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月16日16時10分許，假冒臉書及國泰世華銀行客服人員，佯稱帳號需經認證方能出售商品，復指示操作匯款云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月16日16時33分許 9,983元鄭閎佾之之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶子○○ 己○○ 乙○○ 施○○ 起訴書犯罪事實二子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月16日16時37分許 5,981元（起訴書附表誤載為5,931元） 3 辛○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月16日14時許，假冒旋轉拍賣網站買家及客服人員，佯稱需簽署誠信保障並依指示操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月16日16時9分許 29,123元鄭閎佾之之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月16日16時24分至16時27分許，於臺中市○區○○○路000號「合作金庫精武分行」提領 29,000元施○○ （提領款項由乙○○款項轉交陳○○）子○○ 己○○ 乙○○ 陳○○ 施○○ 起訴書犯罪事實二子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月18日16時1分許，假冒森活大平台及中國信託客服人員，佯稱協助處理錯誤扣款問題，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日17時33分許 49,989元甲○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月18日17時52分至17時58分許，於臺中市○○區○○路○段000號「全家便利商店臺中崇大門市」提領 150,000元施○○ 子○○ 己○○ 乙○○ 施○○ 起訴書犯罪事實四子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月18日17時35分許 49,989元 5 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月18日17時35分許，假冒優仕曼電商業者，佯稱下單設定錯誤，復由銀行及郵局客服人員協助解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日17時35分許 49,987元甲○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶起訴書犯罪事實四子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月18日16時21分許，假冒FRIDAY購物網站及台新銀行客服人員，佯稱協助處理誤刷問題，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日17時29分許 29,989元甲○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月18日18時9分至18時12分許，於臺中市○○區○○路○段000號「臺中文心路郵局」提領 129,800元施○○ 子○○ 己○○ 乙○○ 施○○ 起訴書犯罪事實四子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 壬○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月18日17分許，假冒FRIDAY購物網站及臺灣企銀銀行客服人員，佯稱因訂單錯誤需協助處理重複扣款問題，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日17時46分許 49,919元甲○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶起訴書犯罪事實四子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月18日17時49分許 49,919元 8 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月18日17時48分許，假冒帝富特公司及由中華郵政人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日18時47分許 20,985元甲○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月18日18時58分許，於臺中市○區○○路00號「統一超商婷婷門市」提領 20,000元乙○○ 子○○ 己○○ 乙○○ 起訴書犯罪事實四子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：編號物品名稱所有人備註 1 黑色iPhine手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）子○○ 供本案犯行使用之物 2 藍色iPhine手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）乙○○ 供本案犯行使用之物附件：壹、書證　一、臺中地檢署112年度少連偵字第229號卷一【少連偵卷一】　　　1、提領熱點一覽表(第11頁，同第247頁) 　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第13至14頁，同第169至170頁) 　　　3、被告乙○○受搜索扣押資料：　　　　 (1)本院112年度聲搜字第1153號搜索票(第17頁，同11 3偵26282卷第229頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第19至25頁，同113偵26 282卷第231至237頁) 　　　　　　‧執行時間：112年6月8日11時20分　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　受執行人：乙○○ 　　　　　　　扣押物品：iPhone手機1支　　　4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：　　　　 (1)被告乙○○：指認子○○、施○○、洪鼎軍、吳育霆(第4 1至52頁) 　　　　 (2)證人施○○：指認吳育霆、乙○○、子○○(第189至200 、321至332頁) 　　　5、112年5月16日車手犯案路線圖、證人施○○提款之監視器錄影畫面、路口監視器錄影畫面、心戀逢甲日租之監視器錄影畫面擷取照片(第53至67頁，同第207至221 頁、少連偵卷二第83至111頁、112偵33428卷第101至1 13、151至160頁、113偵26282卷第409至423頁) 　　　6、112年5月18日證人施○○與被告乙○○取簿及提款之監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面、行車路線圖(第68至89頁，同第222至243頁、少連偵卷二第11 9至155頁、112偵33428卷第114至135、161至174頁、1 13偵26282卷第424至445頁) 　　　7、被告施渟靜、乙○○入住海頓汽車旅館之住宿紀錄(第90 至92頁，同第244至246頁、少連偵卷二第157至161頁、112偵33428卷第136至138頁、113偵26282卷第446至 448頁) 　　　8、查獲被告乙○○之現場拍攝照片及其遭扣押之手機對話紀錄翻拍照片(第93至97頁) 　　　9、告訴人癸○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受(處)理案件證明單(第99至100、103頁，同第275、278至279頁、少連偵卷二第187至188、191頁、113偵26282卷第347至348、351頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面截圖(第365至369頁) 　　　10、被害人戊○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)嘉義縣警察局水上分局南新派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第110 、113至114頁，同第282頁、113偵26282卷第354至 355、358頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面截圖(第371至373頁) 　　　11、被害人丁○○之桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第117、120至121頁，同第285、289頁、113 偵26282卷第361至362、365頁) 　　　12、告訴人庚○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表( 第124、126至127頁，同第291、296頁、113偵2628 2卷第368至369、372頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面翻拍照片(第375頁) 　　　13、告訴人壬○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第132 、298至299頁，同113偵26282卷第374至385、382 頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄頁面截圖(第379頁) 　　　　 (3)轉帳交易明細頁面截圖(第380頁) 　　　14、證人施○○手機翻拍照片、「內政部警政署第二水小隊」群組成員頁面翻拍照片、指認照片(第201至204頁) 　　　15、證人施○○至臺中市○○區○○路○段000○0號「統一超商連河門市」取簿之監視器錄影畫面擷取照片(第205至20 6頁) 　　　16、人頭帳戶交易明細：　　　　 (1)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：甲○○ ）之客戶基本資料及112年5月15日至112年5月21日存款交易明細(第249至251頁，同113偵6826卷第75 頁、113偵26282卷第89至91頁) 　　　　 (2)臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：甲○○）之客戶基本資料及112年5月16日至112年5月19日存款交易明細(第257至259頁，同113偵26282卷第85 至87頁) 　　　　 (3)合作金庫帳號0000000000000號帳戶（戶名：鄭閎佾）之客戶基本資料及112年5月12日至112年5月18 日存款交易明細(第253至255頁，同少連偵卷二第4 7至49頁、113偵26282卷第81至83頁) 　　　17、告訴人甲○○之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第261至262、267至26 9頁，同113偵26282卷第341至346頁) 　　　18、112年5月18日車手提領畫面(第333至336頁) 　　　19、112年6月8日員警職務報告(第395頁) 　　　　　二、臺中地檢署112年度少連偵字第229號卷二【少連偵卷二】　　　1、提領熱點一覽表(第3頁) 　　　2、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶被害人明細一覽表(第5頁) 　　　3、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認陳○○、葉金龍(第79至82、249至2 52頁) 　　　4、證人陳○○遭扣案之手機資訊頁面、與暱稱「宏雁高翔」、手機門號「+000000000000」之Telegram對話紀錄內容翻拍照片、中華郵政金片金融卡翻拍照片(第39至 45頁) 　　　5、112年5月18日證人施○○與被告乙○○取簿及提款之監視器錄影畫面擷取照片(第113至117頁) 　　　6、112年5月16日證人施○○提款、被告乙○○收款及上繳贓款、被告子○○與施渟靜收款之監視器錄影畫面擷取照片(第163至185頁，同112偵33428卷第139至150、174- 1至182頁、113偵26282卷第449至460頁) 　　　7、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(第225頁) 　三、臺中地檢署112年度偵字第33428號卷【112偵33428卷】　　　1、提領熱點一覽表(第41頁) 　　　2、被害人明細一覽表　　　　 (1)臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(第43頁，同113 偵26282卷第77頁) 　　　　 (2)合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(第45 頁，同113偵26282卷第75頁) 　　　　 (3)中華郵政帳號00000000000000號帳戶(第47頁，同1 13偵26282卷第79頁) 　　　3、被告子○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認施○○、洪鼎鈞、乙○○(第63至76頁 ) 　　　4、被告子○○受搜索扣押相關資料：　　　　 (1)本院112年度聲搜字第1397號搜索票(第91頁，同11 3偵26282卷第131頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第93至99頁，同113偵26 282卷第133至139頁) 　　　　　　‧執行時間：112年7月5日13時5分　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○○○路000號　　　　　　　受執行人：子○○ 　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro Max手機1支　　　　　　　　　　　　②安非他命吸食器1組　　　5、被告子○○遭扣案之手機相簿翻拍照片、虛擬貨幣錢包頁面翻拍照片、對話紀錄翻拍照片(第183至195頁，同 113偵26282卷第461至471頁) 　　　6、被告乙○○手機與子○○相關之詐欺照片(第197至204頁，同113偵26282卷第473至485頁) 　　　7、警方查獲被告子○○、己○○之現場拍攝照片、扣押物品照片(第205至207頁，同113偵26282卷第493至495頁) 　　　8、被告己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認子○○、施○○、洪鼎鈞、乙○○(第35 7至370頁，同113偵26282卷第181至194頁) 　　　9、被告乙○○與暱稱Candy、「內政部警政署第二水小隊」群組之Telegram對話紀錄翻拍照片(第395至399、471 至476頁，同113偵26282卷第487至491頁) 　　　10、112年7月6日員警職務報告(第469頁) 　　　11、告訴人辛○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第493至499頁，同1 13偵26282卷第383至384、389至391頁) 　　　　 (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖(第505至50 6頁) 　　　12、告訴人甲○○受詐欺之LINE對話紀錄截圖(第513至521 頁) 　　　13、被害人丁○○之轉帳交易明細頁面截圖(第531頁) 　　　14、告訴人丑○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第553、557至559頁，同113偵26282卷第393至394、399至400頁) 　　　　 (2)轉帳交易明細頁面截圖、對話紀錄截圖(第562至56 3頁) 　四、臺中地檢署113年度偵字第6826號卷【113偵6826卷】　　　1、告訴人丙○○受詐欺明細一覽表(第47至49頁) 　　　2、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認施○○、子○○、吳育霆(第57至68頁 ) 　　　3、告訴人丙○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第77、82至83、8 6至87頁，同113偵26282卷第401至402、407頁) 　　　　 (2)行動電話通聯紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖(第88 頁) 　　　　 (3)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：丙○○ ）之存摺封面及內頁影本(第91至92頁) 　　　　 (4)轉帳交易明細(第93頁) 　　　4、112年5月18日車手提領之監視器錄影畫面擷取照片(第 99至105頁) 　　　5、檢察書類：　　　　 (1)臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40161號、第47084號、第53631號起訴書《被告子○○、乙○○ 之詐欺等案》(第175至179頁) 　　　　 (2)臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第253號起訴書《被告子○○之詐欺等案》(第181至184頁) 　　　　 (3)臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第22437號、第22438號、第22439號、第22440號、第22441號起訴書《被告子○○之詐欺等案》(第185至191頁) 　　　　 (4)臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49883號起訴書《被告子○○之詐欺等案》(第193至196頁) 　　　　 (5)臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第52893號、第53731號、第59584號聲請簡易判決處刑書《被告乙○○之詐欺案》(第197至199頁) 　　　　 (6)臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第8793號、第10090號、第11270號、第12018號、第13962號、第13993號起訴書《被告子○○、王家宏、謝威俊之詐欺等案》(第201至218頁) 　　　　 (7)臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20783號起訴書《被告子○○之詐欺等案》(第219至221頁) 　　　五、臺中地檢署113年度偵字第26282號卷【113偵26282卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2383號扣押物品清單、扣押物品照片(第523、531至532頁) 　　　六、本院113年度金訴字第982號卷【本院卷】　　　1、手機門號0000000000使用者資料(第63至67頁) 　　貳、物證　一、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2383號扣押物品清單(113偵26282卷第523頁) 　　　1、iPhone 14 手機1支（黑色）　　　2、iPhone 14 手機1支（藍色）

2024-11-19

TCDM-113-金訴-982-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭盛文指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告張佑瑋選任辯護人林俊賢律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59337號、113年度偵字第5728號）及移送併辦（113年度偵字第27952號），本院判決如下：　　主　　文鄭盛文犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張佑瑋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭盛文與張佑瑋均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠鄭盛文於民國112年5月18日22時50分許，使用通訊軟體Messe nger暱稱「Chen En」、「陳恩」之帳號與張佑瑋（暱稱「少瑋」、「阿瑋」）聯繫，約定由鄭盛文以新臺幣（下同） 1萬元之價格，販賣重量約半兩（18.75公克）之甲基安非他命1包予張佑瑋。嗣張佑瑋於112年5月18日23時至同日24時間，前往鄭盛文向友人借住之臺中市○○區○○路00號8樓07室套房，由鄭盛文交付上開甲基安非他命1包予張佑瑋，張佑瑋當場交付1萬元現金，鄭盛文以上開方式販賣第二級毒品予張佑瑋。　㈡張佑瑋於112年5月19日0時許，透過通訊軟體微信得知陳和謙欲購買毒品，張佑瑋即於112年5月19日0時40分許，在臺中市○區○○路00號前，自甫向鄭盛文購得之上開甲基安非他命中，取出重量約半錢（1.75公克）之甲基安非他命予陳和謙，陳和謙當場交付現金3,500元，張佑瑋以上開方式販賣第二級毒品予陳和謙。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告鄭盛文於偵查及本院審理時（偵59 337卷第107至108頁、本院卷第79、227至228頁）、被告張佑瑋於偵查及本院審理時（他卷第140至142頁、偵59337卷第103至106頁、本院卷第187、227至228頁）均坦承不諱，核與證人陳和謙於偵查所為證述大致相符（他卷第84至85頁），並有112年6月5日員警偵辦刑案職務報告書（他卷第15 頁）、衛生福利部草屯療養院112年6月28日草療鑑字第1120 600368號鑑驗書（他卷第153頁）、臺中市政府警察局第二分局112年9月11日中市警二分偵字第1120045145號函檢送被告鄭盛文、張佑瑋（下合稱被告2人）之社群軟體Facebook 帳號頁面翻拍照片及Messenger對話內容截圖（他卷第161至 191頁）、112年12月7日員警偵辦刑案職務報告書（偵59337 卷第25頁）、被告2人於Messenger之對話內容截圖（偵5933 7卷第41至83頁）、被告鄭盛文比對照片（偵59337卷第85頁）、113年5月12日員警職務報告（偵27952卷第67至68頁）、陳和謙與暱稱「兩個愛心圖示」之毒品上手於通訊軟體微信之對話紀錄截圖（偵27952卷第173至181頁）、112年5月1 9日監視器錄影畫面截圖（偵27952卷第195至203頁）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，為渠等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈刑法第47條第1項　　被告鄭盛文因持有及施用毒品案件，前經本院以110年度中簡字第2575號判決分別判處有期徒刑4月、4月確定，復經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，由最高法院以113 年度台非字第149號判決撤銷原確定判決，改分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，然被告鄭盛文已於原判決確定後，經送監後再易科罰金，並於111年8 月22日執行完畢等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，是被告鄭盛文於前揭有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告鄭盛文上開前案與本案同為違反毒品危害防制條例案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告鄭盛文適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告2人就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　被告張佑瑋於警詢供稱其本案毒品來源為Messenger暱稱「Chen En」之人，並提供手機對話紀錄供警方蒐證，復經本院函臺中市政府警察局第二大隊，該大隊於113年4月 18日函覆：詢據被告張佑瑋指證上手為綽號「Chen En」之同案被告鄭盛文，且業由臺中地檢署檢察官以112年度偵字第59337號等案起訴在案（本院卷第91頁），是被告張佑瑋供出毒品來源，因而查獲共犯即同案被告鄭盛文，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　⒋被告鄭盛文有上述加重、減輕其刑之事由，依法應先加後減之。另被告張佑瑋有上開2種減輕其刑之事由，應依法遞減之。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第27 952號），與起訴部分為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告2人均知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能。兼衡被告2人犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段等情，以及被告2 人本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告鄭盛文及張佑瑋因上開販賣第二級毒品犯行，而分別獲有1萬元、3,500元犯罪所得等情，業據其等供承在卷（本院卷第227頁），未據扣案，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告鄭盛文犯罪所得為1萬5,000元，惟查被告鄭盛文於本院審理時供稱：我販賣甲基安非他命予同案被告張佑瑋僅獲得1 萬元等語（本院卷第227頁），核與被告張佑瑋自承：我僅有交付現金1萬元等語相符（本院卷第227頁）。卷內亦無其他證據資料足以證明被告鄭盛文因該次犯行所得金錢之實際數額，故依罪疑唯利被告原則，應認被告鄭盛文之犯罪所得即為1萬元，附此說明。　㈡被告張佑瑋於臺中地檢署112年度偵字第24503號案件扣押之i Phone13手機1支，雖係被告張佑瑋所有供本案與陳和謙聯繫販賣甲基安非他命所用之物（他卷第140至141頁），惟經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第657號判決宣告沒收在案，爰不於本案重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-訴-317-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文瑄王宥凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5679號），本院判決如下：　　主　　文張文瑄、王宥凱均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告張文瑄、王宥凱（涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，業經另案提起公訴）自民國111年2月、3月起，加入某真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團（涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，業經另案提起公訴），擔任向他人收取人頭帳戶之工作，再將取得之人頭帳戶交予該詐欺集團使用，作為對不特定人進行詐騙及洗錢之工具。被告張文瑄、王宥凱即與「貝克漢」及其他詐欺集團成員間，共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日19時許，接獲所屬詐欺集團成員指示後，由被告王宥凱駕駛其母王依婷所有之車牌號碼000- 0000號白色自小客車搭載被告張文瑄，自臺南市北上臺中市，並於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前與杜皓昀（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）碰面，待杜皓昀上車後，被告張文瑄即向杜皓昀索取其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及綁定杜皓昀中信銀行帳戶之iPho ne 12行動電話（IMEI：000000000000000）1支，杜皓昀再於同日22時許下車離開。被告王宥凱旋駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年7 月16日，復將其於111年7月7日向台灣之星電信股份有限公司申辦之門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀之前開iPho ne 12行動電話測試，再將本案中信銀行帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。不詳詐欺集團某成員自於111年4月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「李嘉綺」與林永正聯絡，佯稱：可加入「亨達國際」與「Tickmill」投資網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，依指示先後於111年7月19日13時45分許、同日14時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）7萬元、1萬元至本案中信銀行帳戶，該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，於同日15時51分遭人以網路轉帳42萬元至吳衫螈（所涉詐欺等案件，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）之中信銀行帳號 000000000000號帳戶中，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開加重詐欺與洗錢等犯行，無非係以被告張文瑄、王宥凱於偵查中之供述、另案被告杜皓昀於警詢及偵查中之供述、另案被告吳衫螈於警詢、偵查中之供述、告訴人林永正於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書、本案中信銀行帳戶交易明細、吳衫螈之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細為其論據。四、訊據被告張文瑄、王宥凱固不否認有於111年7月15日19時許，經被告王宥凱駕駛車牌號碼ARV-9108號BMW廠牌白色自小客車搭載被告張文瑄從臺南市北上臺中市，並於同日21時許抵達臺中市○區○○街0號前，讓杜皓昀上車見面等情，然均堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，被告張文瑄於本院審理時辯稱：我是由一個債主委託我去找杜皓昀要十幾萬元，我原本要去找杜皓昀收取他欠債主的錢，我沒有取得杜皓昀網路銀行帳號、密碼，杜皓昀債主要杜皓昀打電話給他，杜皓昀手機裡面沒有SIM卡，所以我就用我的預付卡插到他的手機內，後來碰到杜皓昀的另一個債主要跟他要錢，我們跟他說杜皓昀在我這裡，讓杜皓昀在我這邊做工地的工作還完錢，人再還給他們，杜皓昀騙東騙西，一下說要去找誰拿錢，一下又說要去找誰，讓我們繞了一大圈就回臺中，我不高興就打了他一頓，把他趕下車，我把他趕下車時，有把手機還他，杜皓昀是在111年7月16日才離開等語（見本院1334卷第 402、403頁）。被告王宥凱則辯稱：我跟張文瑄是好朋友，張文瑄那天晚上打給我，說要去臺中找別人要錢，我當天也剛好要去臺中找朋友就順路載他去，我找完朋友後，我載張文瑄去找杜皓昀要錢，我知道杜皓昀欠張文瑄朋友錢，從行車紀錄器應該就可以知道我們當天載杜皓昀跑了好多地方，開車的人是我，我不認識杜皓昀，張文瑄打杜皓昀，我也跟著打，我們沒有收杜皓昀的簿子，我覺得他是挾怨報復等語（見本院1334卷第403頁）。五、經查：　㈠被告王宥凱於111年7月15日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號BMW廠牌白色自小客車（登記車主為不知情之王依婷【王宥凱之母】），搭載被告張文瑄從臺南市北上臺中市，並於同日21時許抵達臺中市○區○○街0號前讓杜皓昀上車會面。嗣杜皓昀下車後，被告王宥凱隨即駕駛該車搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處；又不詳詐欺集團某成員自111年4月間某日起，透過LI NE暱稱「李嘉綺」向告訴人林永正佯稱可加入「亨達國際」與「Tickmilll」投資網站獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示先後於111年7月19日13時45分許、同日14時26分許，臨櫃匯款7萬元、1萬元，至本案中信銀行帳戶，該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，又於同日15時51分，遭人以網路轉帳42萬元至吳衫螈之中信銀行帳號000000000000號帳戶等情，為被告2人所不爭執（見本院1334卷第196頁），並經證人即告訴人於警詢時、證人杜皓昀於警詢、偵訊及本院另案即112年度金訴字第2376號詐欺等案件審理、證人吳衫螈於警詢及偵訊時分別證述明確（見新北警卷第18至20頁、偵49771卷第87至88頁、偵6409卷第81至83頁、新北警卷第2至3頁、本院2376卷第285至287頁），並有杜皓昀指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人111年7月19日郵政跨行匯款申請書、本案中信銀行帳戶及吳衫螈之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細等附卷可稽（見新北警卷4至7、25、28、63至64頁），此部分事實，固堪以認定。　㈡惟就杜皓昀有無告知被告2人本案中信銀行帳戶網路銀行帳號密碼一事，證人杜皓昀於本院另案審理時證稱略以：「（問：你說你有把中國信託帳戶存摺交給他們其中一人看，後續如何？）交給他們（指被告張文瑄與王宥凱，下同）看之後，詳細情況我已經沒有印象，但事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我。（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中一人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款。（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中一人看，你當時的手機型號為何？）iPhone 12 PRO。（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中一個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼。」、「（問：你說他們對你暴力脅迫，所以你有提供中國信託網銀的帳號密碼給他們，當時你的中國信託網銀帳號密碼為何？）帳號是quicy520，密碼我忘記了。（問：你當時密碼有改過嗎？還是使用原本的密碼？）密碼應該是使用原本的密碼。（問：當時你給他們的東西是網銀的帳號密碼，但中國信託帳戶資料後來是否都還在你身上？）對。（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體。」等語（見本院2376卷第287至289頁），而證稱係因遭被告張文瑄與王宥凱毆打始告知本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼並交出上開iPhone手機。然細譯杜皓昀之歷次證述，其先於111年7月24日警詢時證稱略以：我上車之後對方（指被告張文瑄與王宥凱）說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方等語（見偵49771卷第88頁）；又於111年10月2日警詢時證稱略以：我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼等語（見偵50136卷第63至64頁）；復於偵查中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們（見偵49771卷第224頁），其係證稱主動交付手機，或經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，可見杜皓昀嗣於本院另案審理時方翻異前詞，改證稱係遭毆打而提供網路銀行帳號密碼，其所為先後證述顯不一致而有瑕疵可指，縱然其等3人確有於上開時間、地點會面，杜皓昀前述所證有告知被告2人本案中信銀行帳戶網路銀行帳號密碼等情是否屬實，已非無疑。　㈢再者，杜皓昀於本院另案審理時更證稱略以：「（問：請提示本院2376卷第161頁證人中國信託帳戶交易明細並告以要旨，112年7月14日9時52分有一筆322,000元從臺北富邦銀行帳戶匯入你的中國信託帳戶，這筆款項是什麼錢？）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合。（問：你說這是代書匯給你的錢？）對。（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網。（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談。（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書。（問：這筆322,000 元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的。（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來。（問：7月15日1 4時27分有一筆453,400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的。（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對。（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的。（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書。」、「【檢察官庭呈 165平台記錄，及不起訴處分書、起訴書，當庭提示予證人閱覽後附卷。】（問：第一頁黃色螢光筆標起的來部分，是臺北富邦銀行帳號00000000000000，是否如此？）是。（問：【請提示本院2376卷第161頁證人中國信託帳戶交易明細】從交易明細看起來，這筆112年7月14日9時52分322,000元的款項，應該是從000000000000的帳戶轉過來的，請確認是否正確？）正確。（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322, 000元及453,400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的。」、「（問：你剛剛回答檢察官，你說7月14 日匯入的322,000元，是你找到一位代書跟他貸款，是否如此？）是。（問：你跟代書貸款有無留下什麼書面資料？你要如何還代書錢？）我們的手機通訊紀錄裡面有約定，一個月加利息要繳將近3萬元。（問：對於322,000元的貸款總金額、利息多少、每月攤還本息是多少、對方要你怎樣償還，你可否詳細說明？）詳細紀錄我已經忘記了。（問：這筆錢你有還嗎？）後來沒有還。（問：你跟人家借322,000元沒有還，人家沒有找你嗎？）因為那個代書後面也聯繫不上人，連我的手機都被拿走了。」、「（問：322,000元、453,4 00元的這兩筆你跟所謂代書的借款，你有還代書半毛錢嗎？）目前都沒有還。」等語（見本院2376卷第292至294、297 、300頁），可見其並不否認於接觸被告張文瑄與王宥凱之前，即有收受不明來源之款項，且自行提領後交付他人之行為，然迄今未償還其所謂提領之貸款，此有本案中信銀行帳戶自111年2月1日迄今之交易明細、內政部警政署165平台紀錄附卷可查（見本院2376卷第137至174、333頁），是杜皓昀於111年7月15日21時許與被告2人碰面前，即已2度提領本案中信銀行帳戶內匯入之322,000元、453,400元，再交付與其不知真實姓名年籍之他人，且迄今均未能提出代書姓名、借款資料與還款等證明，已與一般借貸流程相違。又本案中信銀行帳戶於111年7月12日1時39分轉帳匯入9,000元，旋即於同日1時48分以現金提領10,000元，再於111年7月12日19 時59分以現金匯入25,000元，旋即於同日20時5分以轉帳提領25,000元，復於111年7月12日20時39分轉帳存入40,000元，旋即於同日20時42分以現金提領40,000元，又於111年7月 14日1時46分匯入11,000元，旋即於同日1時47分以轉帳提領 11,000元，另於111年7月14日1時53分匯入13,000元，旋即於同日1時55分以現金提領13,000元等節，亦有前揭本案中信銀行帳戶交易明細附卷可考（見本院金訴2376卷第160至1 62頁），與一般遭詐欺集團利用之人頭帳戶，於被害人匯入遭詐欺之款項後，旋即由車手提領一空或轉帳至其他帳戶之情形吻合。本件告訴人匯款至本案中信銀行帳戶後，旋遭網路轉帳至他人帳戶之情形，亦與本案中信銀行帳戶收受前述款項旋即遭提領一空或轉帳之情節如出一轍，足認本案中信銀行帳戶並非被告2人與杜皓昀見面後，始發生帳戶匯入來源不明款項之金流並旋遭提領或轉帳之狀況。再者，杜皓昀於警詢時另證稱：我上車後，他們跟我索要我的身分證及本案中信銀行帳戶存摺、提款卡，並請我提供該帳戶之網銀帳號、密碼，要查詢我的帳戶金流，方便日後貸款審核通過，我便照做並唸出網銀帳號、密碼給他們，他們有帶著一臺筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看等語（見偵50136卷第62至63頁）。則依杜皓昀之上開陳述，被告張文瑄取得本案中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，曾以筆電登入本案中信銀行帳戶網路銀行查詢金流，被告張文瑄當已知悉本案中信銀行帳戶有上述多筆匯款轉入後旋遭提領或轉帳疑為人頭帳戶之情事，而帳戶遭利用做為人頭帳戶之後，隨時可能因被害人報案後而成為警示帳戶並遭凍結，無法繼續使用或提領款項，故被告張文瑄既已知悉本案中信銀行帳戶極有可能已遭其他詐欺集團利用做為人頭帳戶，當無可能再行提供本案中信銀行帳戶予其所屬之詐欺集團做為人頭帳戶使用。從而，杜皓昀前述證詞先後互不一致，且有諸多瑕疵可指，業如前述，自不能單憑其上開具有瑕疵之證詞逕認被告2人有取得本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，並交付給詐欺集團使用之情。㈣杜皓昀於偵訊時再證稱：111年7月15日手機被搶走之前，應該是下午3、4點時，我有在電話中提供本案中信銀行帳戶網銀的帳密給辦貸款的專員查閱金流等語（見偵6409卷第133 頁）；於本院另案審理時另證稱：「（問：你當時密碼有改過嗎？還是使用原本的密碼？）密碼應該是使用原本的密碼。」等語（見本院金訴2376卷第288頁）。而本案中信銀行帳戶網路銀行，確於111年7月15日17時7分、20時54分有登入並變更網銀密碼之情形，有中信銀行113年8月23日中信銀字第113224839399169號函文及函附之網路銀行操作明細附卷可稽（見本院1334卷第309、314頁）。則杜皓昀既曾於11 1年7月15日與被告2人見面前，將本案中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼提供予辦貸款的專員，且未曾自行變更網路帳號密碼，則111年7月15日17時7分、20時54分登入變更本案中信銀行帳戶網路銀行密碼之人，應為杜皓昀所述之辦貸款的專員。被告張文瑄、王宥凱縱曾於111年7月15日21時與杜皓昀碰面後，取得本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，因密碼業遭變更，亦無法以原密碼登入本案中信銀行帳戶之網路銀行進行操作，更無可能再將本案中信銀行帳戶網路銀行、密碼交予詐欺集團成員用以詐欺告訴人。此外，杜皓昀既曾將本案中信銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼告知辦貸款的專員，則本案亦無法排除係由該辦貸款的專員告知其所屬之詐欺集團成員使用以詐欺告訴人。　㈤至被告張文瑄以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，雖有於111年7月16日插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄等情，有臺灣之星電信股份有限公司11 2年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（見49771號偵卷第115至117、421至429頁）在卷可參，然此僅能證明曾有人持前述門號於111年7月16日之該日插入上開手機內使用之客觀行為。被告張文瑄於本院審理時另辯稱：杜皓昀債主要杜皓昀打電話給他，杜皓昀手機裡面沒有SI M卡，所以我就用我的預付卡插到他的手機內等語（見本院1 334卷第402頁）。而經本院依中信銀行函覆於111年7月15日至同年月19日止登入本案中信銀行帳戶網路銀行之IP位址（見本院1334卷第225至229頁），函詢中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣固網股份有限公司該等IP位址申登人資料，除IP位址59.127 .120.224申登人為大都會網路科技股份有限公司外，其餘IP 因已超過系統保存期限無法提供資料等情，亦有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統資料、台灣大哥大股份有限公司113年8月9日函文、遠傳電信股份有限公司113年8月23日函文、台灣固網股份有限公司113年8月9日函文附卷可考（見本院1334卷第241至249、337至342、349頁）。故卷內亦無證據證明被告張文瑄確曾以門號0000000000號登入本案中信銀行帳戶網路銀行。再參酌使用金融帳戶網路銀行帳號、密碼登入無需綁定特定手機之一般常情，杜皓昀上開手機之去向，即與其本案中信銀行帳戶是否交給他人使用無一定關聯，經與上開證據比對，仍無從憑此插用SIM卡一事逕行認定被告2人有取得本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼。從而，杜皓昀所為上開不利被告2人證詞之證明力已屬薄弱，亦無其他積極證據補強，顯難作為認定被告2人有為本案加重詐欺與洗錢犯行之唯一證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告2人確有公訴意旨所指前開加重詐欺與一般洗錢之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告2人有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-金訴-1334-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3038號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁宇獻梁心鵬張瑋書上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4575號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁宇獻（所涉誣告罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）與被告梁心鵬為兄弟，梁心鵬於民國112年12月3日13時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車、後載梁宇獻，在臺中市東區大智路與建成路口停等紅燈時，梁宇獻在車上吸菸。被告張瑋書騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該路口時，要求梁宇獻不要吸菸，並一同至路邊談話。梁心鵬及張瑋書騎乘機車至建成路669號之小南國婦幼館店前時，張瑋書與梁宇獻發生爭執。張瑋書基於傷害及毀損之之犯意，徒手揮拳毆打梁宇獻之左臉，梁宇獻之眼鏡因而飛出；復基於傷害之犯意，出拳毆打梁心鵬之頭部。梁宇獻與梁心鵬基於傷害之犯意聯絡，與張瑋書拉扯，合力將張瑋書壓制在地並出拳毆打張瑋書。告訴人(兼被告）梁宇獻等3人因互相鬥毆，梁宇獻受有顏面部撕裂傷之傷害，且眼鏡之鏡框斷裂、鏡片掉落；梁心鵬受有顏面部擦挫傷、左下肢擦挫傷及頭部外傷併腦震盪之傷害；張瑋書受有右側手肘、左側手肘、右側膝部及左側足部鈍傷之傷害。因認梁宇獻及梁心鵬所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌；張瑋書所為，對於梁宇獻部分，係犯刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀損罪嫌，及對於梁心鵬部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告梁宇獻、梁心鵬、張瑋書因傷害等案件，分別經告訴後，經檢察官提起公訴，認被告梁宇獻及梁心鵬所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告張瑋書所為，對於被告梁宇獻部分，係犯刑法第277條第1項之傷害及第35 4條之毀損罪，及對於被告梁心鵬部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段、第357條之規定均須告訴乃論。茲被告3人業經調解成立，且告訴人張瑋書對被告梁宇獻、梁心鵬，告訴人梁宇獻、梁心鵬亦均對被告張瑋書具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄及其等出具之聲請撤回告訴狀在卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-易-3038-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第303號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馮晟銓選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44820號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重5公克以上，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，自民國112年7月中旬起，使用通訊軟體WeCh at（下稱WeChat）暱稱「Tattoo」（ID：Tattoo＿5168），對不特定人發送暗示販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包之廣告：愷他命分為4公克大包、2公克小包，大包每包售價新臺幣（下同）5800元至6200元，小包每包售價3100元至3300 元，毒品咖啡包每包500元，買5包送1包、買10包送3包等內容。二、丙○○並於112年9月6日2時許，在位於臺中市大雅區之大榮公園，以現金10萬元，向真實姓名年籍不詳、外號「小華」之男子，購得愷他命約100公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「Aape」字樣包裝、橘色包裝、金色包裝毒咖啡包合計約300包，供自己販賣之用。三、丙○○續於112年9月11日16時許，使用WeChat暱稱「Tattoo」對不特定人發送暗示販賣愷他命及毒品咖啡包之廣告，警方乃於112年9月11日16時52分至17時3分許，使用WeChat暱稱「喵仔（亨）」帳號佯裝購毒者，與丙○○達成以總價5600元購買愷他命（術語「小姐」）2公克及毒品咖啡包（術語「喝的」）5包之合意，並約定在臺中市○○區○○街00號前進行交易。丙○○依約於同日18時42分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車抵達上開地點，向佯裝購毒者之警察收取現金61 00元（業由警方取回），並交付如附表一編號11、12所示之愷他命1包、毒品咖啡包6包（買5送1）及找錢500元，即遭警方當場逮捕而未遂，並經警附帶搜索扣得如附表一所示之物。四、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參照）。查本案認定事實所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○、辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見112年度偵字第44820號卷［下稱偵卷］第19至22、111至115頁，113年度訴字第303號卷［下稱訴卷］第76、134頁），復有如附表三所示之證據資料在卷可稽，且有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告上開自白與事實相符。（二）查被告於警詢中坦承：我每販賣毒品咖啡包1包可賺100元、愷他命1包可賺300元等語（見偵卷第22頁），可知被告為本案犯行係有利潤，被告確係出於營利之意圖無疑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　　　按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上（含此次販賣所剩如附表一編號1至4所示之毒品咖啡包、愷他命）之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.罪數：　　　被告所為，屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　（二）刑之加重減輕：　　1.混合二種以上之毒品之加重其刑：　　　本案被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　　2.偵審自白之減輕其刑：　　　查被告於偵查及審判中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，俱如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　3.未遂犯之減輕其刑：　　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　4.前述刑之加重及減輕，應先加後遞減之。　　5.想像競合犯中輕罪之減刑事由：　　　被告於偵查、審判中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，業如前述，本應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定減輕其刑，惟因該販賣第三級毒品未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開販賣第三級毒品未遂罪減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳五專在學中，課餘有受僱在鋁門窗工廠上班，月收入約1萬至2萬元，未婚，需要分擔家裡經濟，經濟狀況小康，及斟酌被告販賣第三級毒品罪係未遂又於偵審中自白等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告本案行為雖不可取，然案發後坦承犯行，業如前述，足見其深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告緩刑如主文第1項後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，強化其法治觀念，避免再蹈法網，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示事項，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表一編號6至10所示之物，係供被告本案販賣毒品之用（詳如附表一編號6至10「說明」欄所示），業據被告於偵訊、審理程序中供述無訛（見偵卷第112頁，訴卷第129、130頁）。從而，該等物品應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）取自其他違法行為所得：　　　扣案如附表一編號5所示之現金3100元，係被告其他違法販毒行為之所得，業據被告於審理程序中供述在卷（見訴卷第130頁），應適用毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。（三）本案查獲之違禁物：　　　扣案如附表一編號1至4、11、12所示之毒品咖啡包及愷他命，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，係被告販賣第三級毒品未遂犯行販賣及販賣所剩之物，業據被告於偵訊、審理程序中供述無訛（見偵卷第112頁，訴卷第129、130頁），屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（四）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案如附表二編號2、3所示之物，未用於本案犯行，扣案之如附表二編號1其餘現金16萬7000元，係打工所存，與販毒無關，均已據被告於偵訊、審理程序中供述明確（見偵卷第112頁，訴卷第129、130頁）；此外，並無積極事證足認該上開各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪瑞君提起公訴，經檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包（含「Aape」字樣包裝袋12只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約1.8609公克，第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1% 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包240包（含橘色包裝袋240只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約34.43公克，第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重約1.81公克 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包26包（含金色包裝袋26只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約5.39公克，第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1% 4 第三級毒品愷他命30包（含包裝袋30只）第三級毒品愷他命總純質淨重53.6002公克 5 其他違法行為所得現金新臺幣3100元丙○○先前交易第三級毒品愷他命所得 6 iPhone粉紅色行動電話1支工作機 7 iPhone白色行動電話1支用於販賣毒品記帳 8 iPhone黑色行動電話1支用於販賣毒品記帳 9 電子磅秤1個用於分裝愷他命時秤重 10 夾鍊袋1包用於分裝愷他命 11 第三級毒品愷他命（含包裝袋1只，袋重1.9公克）本案交易用 12 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（含金色包裝袋6只）本案交易用附表二：編號物品名稱及數量說明 1 現金新臺幣16萬7000元丙○○打工所存 2 iPhone藍灰色行動電話丙○○私人行動電話 3 iPhone銀色行動電話已損壞附表三（均屬112年度偵字第44820號卷）：一、霧峰分局112年9月12日中市警霧分偵字第1120038949號刑事案件報告書（第5至7頁）二、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押品收據（第29至37頁）三、霧峰分局贓物認領保管單、警察與被告交易之紙鈔照片（第39至41頁）四、警察查獲被告之密錄器畫面截圖、交易錄音譯文及現場照片（第57至63頁）五、霧峰分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告4份（一）橘色毒咖啡包（第65頁）（二）白色結晶-愷他命（第67頁）（三）「Aape」字樣毒咖啡包（第69頁）（四）金色毒咖啡包（第71頁）六、扣案物品照片（第73頁）七、警察WeChat暱稱「喵仔」、被告WeChat暱稱「Tattoo‧營」個人資訊頁面（第75、77頁）八、被告持用行動電話內之擷取畫面：（一）被告WeChat暱稱「Tattoo‧營」個人資訊頁面（第79頁）（二）廣播助手-販毒廣告推播（第81頁）（三）被告與警察WeChat暱稱「喵仔（亨）」間對話紀錄（第83 至87頁）（四）被告與WeChat暱稱「綺（咪）」、「Ian（富貴）」間對話紀錄（第89至91頁）九、被告WeChat暱稱「Tattoo‧營」販毒廣告、與警察間WeChat 對話紀錄（第93頁至97頁）十、霧峰分局偵辦暱稱「Tattoo‧營」毒品案偵查報告（含警方蒐證之WeChat暱稱「Tattoo‧營」之販毒廣告）（第125至155頁）十一、內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第1126051 946號鑑定書（第169、170頁）十二、衛生福利部草屯療養院112年9月22日草療鑑字第11209002 69號鑑驗書（第175頁）十三、衛生福利部草屯療養院112年9月28日草療鑑字第11209002 70號鑑驗書（第177至179頁）

2024-11-08

TCDM-113-訴-303-20241108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2095號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李慕雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37024號），本院判決如下：　　主　　文李慕雄犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告李慕雄之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李慕雄就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。　㈡被告就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復不願配合警員執行公務，對依法執行職務之警員楊文政施以強暴脅迫，已損及公務員執法尊嚴及國家公權力之行使，所為亦應非難；惟念及被告坦承之犯後態度、徒手竊取財物之手段、竊得財物之價值低微，分別與被害人許祐彬、警員楊文政成立和(調）解並賠償完畢等情，有本院公務電話紀錄表、本院113年度中司刑移調字第2614號調解筆錄（見中簡卷第21頁、第35至36頁）在卷可稽，暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯行時間相近，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取之檳榔2顆及台灣啤酒1瓶，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於被害人，惟被告之配偶吳嬡婷既已與被害人口頭和解並履行賠償完畢，有上述本院公務電話紀錄表（見中簡卷第21頁）在卷可參，倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收及追徵，將使被告受到雙重不利益，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37024號　　被　　　告　李慕雄　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之5 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李慕雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月7日14時56分，進入許祐彬所經營、位在臺中市○○區○ ○路00號之固定客檳榔攤，徒手從櫃臺後方，自行拿取價格新臺幣（下同）6元之檳榔2顆，復自行打開騎樓冰箱，自行拿取價格35元之台灣啤酒1瓶得手。李慕雄食用及飲用完畢後，未付款即欲離去。許祐彬阻止李慕雄離去並報警處理，警方到場後，將李慕雄帶回臺中市○○區○○路000號之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所（下稱北屯所）釐清案發經過。二、李慕雄於113年7月7日15時59分許，在北屯所內突然起身欲離去，北屯所警員楊文政發現後，上前阻止。李慕雄明知楊文政正在依法執行職務，仍基於妨害公務之犯意，出手推擠楊文政，並以左手掐住楊文政之頸部，揮拳攻擊楊文政之臉部，致使楊文政受有左眼下方擦挫傷之傷害（所涉傷害罪部分未據告訴），而以前開強暴方式，妨害楊文政執行職務，經警方當場將其逮捕。三、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告李慕雄於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人許祐彬於警詢之證述。 (三)被害人楊文政職務報告及其傷勢照片。 (四)固定客檳榔攤監視器畫面截圖。 (五)北屯所監視器畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜（警方刑事案件報告書誤載為第339條之詐欺取財罪，應予更正）及第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。被告所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告竊得之檳榔2顆及台灣啤酒1瓶已食用及飲用完畢，客觀上無從沒收，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，追徵其價額41元。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2024-11-06

TCDM-113-中簡-2095-20241106-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第154號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳英豪選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國112年12月2 2日所為112年度簡字第986號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 11年度偵字第46330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳英豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳英豪於民國111年8月14日（起訴書誤載為「15日」，應予更正）2時15分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之金錢豹酒店4樓603號包廂內，因玩骰子遊戲與服務人員黃怡靜發生口角，竟基於以強暴方式公然侮辱及傷害之犯意，在該包廂內特定多數人得以共見共聞之狀態下，接續對黃怡靜辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往黃怡靜之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向黃怡靜臉部3次，過程中亦接續徒手拉住黃怡靜之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打其臉部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損黃怡靜之人格及社會評價，並致黃怡靜受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害。二、案經黃怡靜委任黃郁婷律師告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：㈠、上開犯罪事實，業據被告陳英豪於原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡靜於警詢、偵訊時、證人李佳蓉於警詢、本院審理時證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、傷勢照片、包廂監視器錄影畫面翻拍截圖、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。㈡、至告訴意旨雖認被告於上開傷害、公然侮辱後，另對告訴人恫稱：「要找小弟打死你」等語，而認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟查，本案包廂內之監視錄影內容僅有影像未有聲音，尚無從以此得知被告是否有口出上開恫嚇之詞，而在場之證人李佳蓉於本院審理時證稱：當天我喝蠻醉的，且現場很吵、很混亂，大家都在勸架。我沒有印象被告有說要找小弟打死告訴人的話，只知道他們在吵架等語（見本院卷第180至182頁），則此部分之事實僅有告訴人之單一指訴，欠缺其他證據可資佐證。參以包廂監視器錄影畫面顯示，於衝突後李佳蓉及現場人員欲將告訴人帶離包廂時，告訴人仍抗拒離開包廂，轉身繼續與被告口角等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查（見本院卷第178頁、第193至209頁），足見告訴人於與被告爭吵後，仍繼續上前與被告爭執，此舉顯與一般遭恐嚇之被害人，因內心畏怖而不敢靠近加害者之常情相悖，尚難認被告確有口出上開恐嚇言詞，致告訴人有因而心生畏懼，自不能逕以恐嚇危害安全罪相繩被告，附此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告於上開時、地，先後以上開言語及舉動侮辱、傷害告訴人之數行為，均係於密接時間內，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪。㈢、被告所為傷害、強暴公然侮辱犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。檢察官上訴意旨認應論以數罪併罰，尚有誤會。㈣、被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第85 03號判決判處有期徒刑2月確定，於107年7月17日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所犯之傷害、妨害名譽等犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈤、原審就被告上開犯行，認罪證明確，予以論罪科行，固非無見。惟查：１、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。　２、被告本案接續對告訴人辱罵「幹你娘」、「破麻」及「臭機掰」等語，並往告訴人之臉上潑酒3次，及將玻璃酒杯砸向告訴人臉部3次，過程中亦有徒手拉住告訴人之頭髮將其頭部壓撞在桌上，再出拳毆打告訴人之臉部及身體2次，公然以此強暴方式羞辱貶損告訴人之人格及社會評價，且造成告訴人受有腦震盪併頭部外傷、右顏面撕裂傷（3公分）及四肢多處瘀傷等傷害，可見被告之犯罪手段甚為惡劣，並造成告訴人受有如上非輕之傷勢，其中右顏面撕裂傷位於眼睛下方靠近鼻翼處，並縫合8針，嚴重影響告訴人之容貌，致其身心受創，又被告犯罪後係因金額差距致未能與告訴人達成和解，並非告訴人無和解意願，原審未細究上情，僅量處被告拘役40日，顯屬過輕，有違罪刑相當原則。是以，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，屬有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以上開方式傷害、侮辱告訴人，致告訴人受有前開非輕之傷勢，其人格及社會評價亦受貶損，所為實值非難，並斟酌被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠償告訴人所受之損害；參以被告之素行，及其於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡上-154-20241105-1