Know99判決書

搜尋結果：消費借貸關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號上訴人林明富訴訟代理人周志峰律師被上訴人趙俊宇訴訟代理人盧永和律師複代理人周玉惠訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被上訴人林佑宗上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙，其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下詞置辯：　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係：　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質，惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁），故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認，並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴人殺害或教訓高○侑之代價。經查：　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子虛。　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號卷第183至193頁）。　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴人與高○侑間嫌隙頗深。　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸，後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊等語（見該卷第170至172頁）。　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看，系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁，下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審卷第251頁）。　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連帶給付責任，自屬無據。　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱：本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付，洵非有據。　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手：　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上訴人與丙○○為直接前後手關係。經查：　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？）伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書，為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁）。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係，委無可取。　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁），惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定，應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其直接後手即上訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號票號面額（新臺幣）發票日（民國）提示退票日（民國）備註１ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日未遵期提示２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日未遵期提示３ AA0000000 30萬元 107年9月20日已兌現４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日未遵期提示９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號上訴人即附帶被上訴人張志豪訴訟代理人楊銷樺律師被上訴人即附帶上訴人許書忠郭仲凱上一人訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人志開科技股份有限公司法定代理人邢舜訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔。本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提出上開攻擊防禦方法，尚非可採。三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠，而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記，然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上訴人權利。　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊或志開公司就系爭不動產請求回復登記。　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言，縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得依該項規定行使撤銷權。　　　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非係為惡意脫產等語。三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項：　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭本票裁定。　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最高限額抵押權。　　　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？　2.備位聲明部分：　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上訴人代為受領，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約之債權行為：　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語（見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元，金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款，伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁），然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵屬無據。　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱，並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行，許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為，應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許：　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要，不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得代位請求塗銷系爭買賣登記：　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認，並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必然關連，容屬臆測，要難採憑。　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許：　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定，屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票，亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代位受領之：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之必要。　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節，委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日（見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第455號原告許婕琳訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師潘邑鳳律師曾耀德律師被告黃振強訴訟代理人劉韋廷律師陳義龍律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11 ,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加備位聲明：「被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告」等語，有原告之民國11 3年10月22日民事追加訴之聲明暨準備狀可佐（見本院卷第2 03、204頁）。經核，原告上開備位訴之聲明之追加，係本於同一消費借貸法律關係之同一基礎事實所為訴之追加，且無礙於被告防禦及本件訴訟終結，揆諸前述規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告原為男女朋友關係，被告於兩造交往期間分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月19日向原告借貸泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆，並約定日後以新臺幣返還。嗣後被告濫行起訴抹黑原告，原告迫於無奈只能終止消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約），並請求被告返還借貸款項，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱貸與被告泰達幣之情，並非事實，被告之所以於110年10月8日取得原告轉匯20萬顆泰達幣，係受原告委託代操加密貨幣之投資事宜。又原告於110年10月20日取得原告轉匯16萬顆泰達幣，係因被告前受原告請託，代原告清償因盜領家族公司即元利畜產有限公司帳戶存款而應返還之款項，事後原告為向被告返還被告代為清償之部分款項，方支付被告16萬顆泰達幣。而111年2月19日受原告轉匯9, 000顆泰達幣，係因原告當時協助被告向客戶兜售非同質化代幣（NFT）並收取商品款項11,386顆泰達幣，然原告並未將該款項轉匯至被告經營之公司，後經被告催討，原告方將 9,000顆泰達幣匯予被告。此外，原告於另案臺灣高等法院1 12年度上字第345號民事案件主張以其移轉予被告之上開泰達幣，與原告應返還被告之借貸債務為抵銷抗辯時，稱被告受讓泰達幣係不當得利，然因原告先前已表示移轉20萬顆泰達幣予被告係為投資操作，故上開抵銷抗辯於該案件中不被法院採納。既此等原因關係於另案經辯論，並於另案判決理由內加以判斷，應生爭點效，無容原告再行翻異其辯詞，則原告又於本件主張上開移轉泰達幣係消費借貸，顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院11 3年度台上字第191號判決參照）。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決、司法院84年廳民一字第13341號研究意見意旨參照）。本件當事人間之移轉標的雖非金錢，而係虛擬貨幣泰達幣，然移轉虛擬貨幣之原因與金錢同樣多端，是除有移轉虛擬貨幣所有權之行為外，原告尚須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形，方能認定系爭消費借貸契約存在，合先敘明。　㈡原告主張：其分別在110年10月8日、同年月20日、111年2月1 9日向被告移轉泰達幣20萬顆、16萬顆、9,000顆等情，有轉匯紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第29、35、25頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張：其與被告分別於上開時間，成立系爭消費借貸契約，後原告終止該契約，然被告迄未清償等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就其與被告間就上開泰達幣有消費借貸意思表示合致之情負舉證責任。然本院經調閱兩造間另案臺灣高等法院112年度上字第345號請求返還借款事件之民事卷宗，可知原告於前案曾主張：「上訴人（即本件原告）轉 36.9萬顆泰達幣予被上訴人（即本件被告），分別係：①110 年10月8日轉20萬顆。②110年10月20日轉16萬顆。③111年2月 19日轉9,000顆。另扣除被上訴人（即本件被告）轉19.1萬顆泰達幣予上訴人，分別係：①110年10月12日轉10萬顆。②1 10年10月22日轉7.1萬顆。③110年10月23日轉2萬顆，被上訴人尚應返還17.8萬顆泰達幣（計算式:36.9萬-19.1萬=17.8 萬），兩造間之交易雖然不成立消費借貸契約（消費借貸之抵銷請求不再主張），被上訴人係無法律上原因受有17.8萬顆泰達幣之利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規定應返還17.8萬顆泰達幣，上訴人據以主張互為抵銷。」等語，是原告於前案針對被告主張之借款債權，以原告移轉泰達幣予被告所生之不當得利債權為抵銷抗辯，此有前案準備程序筆錄可佐（見前案卷宗第263頁）。然原告之上開抵銷抗辯，經前案判決認定關於原告於110年10月8日移轉20萬顆泰達幣予被告，兩造均稱係為投資操作，原告未證明該投資款有何應返還情事，被告收受該泰達幣自難認係無法律上原因，故原告所提出之抵銷抗辯並不足採，業經本院調閱前案卷宗核閱無誤。準此，就原告移轉泰達幣予被告究係成立何種法律關係，原告於前案中最初主張係委託被告投資操作，嗣改稱係不當得利，於本件則又主張係消費借貸，顯非無可疑之處。　㈢縱暫不審究何以原告針對相同的泰達幣移轉行為，於前案及本件竟主張相異之法律關係，然如前揭說明，若欲認定系爭消費借貸契約存在，則原告須證明其與被告間有消費借貸意思表示合致之情形。對此，被告否認有成立系爭消費借貸契約之意思表示，並以前詞置辯。而原告雖請求傳喚證人張宜珍即原告母親為證，然依被告所提出之被告與張宜珍之對話錄音譯文：「被告：你沒有要幫你女兒還嗎？張宜珍：我沒辦法，因為我不希望他玩這個啊，我也沒有辦法，我不知道怎麼讓他，讓他不要玩這個啊。」、「被告：他還跟我借 150萬，你知道這件事嗎？張宜珍：我操煩不完啦，他跟我說他玩他朋友的錢，在你那裡多少錢，多少錢，這個我也聽不懂啦，那你跟我講這個細節沒有用啊，這個你們要自己去喬，看怎麼處理吧？」等語，有該對話錄音譯文存卷可佐（見本院卷第240、241頁），可見張宜珍對於兩造間之金錢及泰達幣往來狀況並不清楚，無法證明原告主張之上開待證事實，是原告請求傳喚張宜珍為證人部分，核無必要。另原告就兩造間合意成立系爭消費借貸契約一事，未能提出其他證據證明，準此，原告前開主張與被告間有本件之消費借貸法律關係等情，尚乏憑證，自難採信。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，為先位聲明請求被告應給付原告11,070,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又備位聲明：請求被告應返還36.9萬顆泰達幣予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-重訴-455-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1259號原告陳樹葉被告陳課訴訟代理人黃傳香上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1項、第3 0條第1項分別定有明文。查本件原告先向臺灣臺中地方法院對被告提起本件訴訟，因被告之住所設於彰化縣，而裁定移轉本院，嗣並確定，依據上開說明，本院自有管轄權。二、原告主張略以：　㈠其與被告為姊弟關係，被告前因賭博關係，於民國80年3月6 日向原告借款新臺幣（下同）34萬元，並由訴外人即原告配偶洪水木（下稱姓名）簽發不詳號碼之支票1紙，交予真實姓名不詳之賭場老大，並由該賭場老大的配偶持以提示兌付；後約1個月後之某時，被告再以賭博為由，向洪水木借款1 0萬元（下稱10萬款項，並與34萬款項合稱系爭借款），洪水木再於不詳時間，以現金交付10萬元予被告，後經洪水木將上開借款債權轉讓與其，經其於不詳時間以電話通知被告；上開2筆借款均無簽立借據，被告迄今亦無清償，爰依借貸法律關係，請求被告返還借款。　㈡被告請求勿將賭博乙事告訴其等姐姐，被告卻誤認原告已為告知，遂於80年間某日，在其等姐夫許迎桐位於彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號住處（下稱東平路房屋），將泥沙潑灑於其身上，並駕車撞壞其車輛；又於80年間某日，在其臺中市○○ 區○○路0段00號1樓住處（下稱甘肅路住處），破壞其住處鋁門，造成損失，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自80年3月6日起至清償日止，按週年率5％計算之利息。三、被告抗辯略以：原告稱被告尚有積欠款項並非事實，被告先前曾向原告借款50萬元，上開借款係以被告之房屋權狀作為擔保，上開50萬元借款已清償完畢，被告已經取回房屋權狀；被告並無另向原告、洪水木借款34萬元、10萬元，原告應負舉證責任。又被告否認有對原告為任何侵權行為，原告所述均非事實等語。並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，即就損害之發生、損害之結果、行為與損害結果間因果關係等項，均應負舉證責任。被告否認兩造間存有借貸契約、借款交付，及否認有對原告為上開侵權行為，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告不能證明兩造間存有34萬元、10萬元之借貸關係：　⑴原告於本院113年12月10日言詞辯論期日固主張以：被告於80 年3月6日，因賭博乙事向其借款34萬元，後於相隔1個月之8 0年4月6日，再向洪水木借款10萬元，洪水木已將上開10萬借款債權轉讓予其，並經其以電話通知被告等語（見本院卷第48-49頁）。然原告就如何證明兩造、被告與洪水木間有上開借款約定、如何交付借款等構成要件事實，僅稱因其信任被告，且被告有房產可以扣押，故無書立借據、收據；34 萬元部分係由洪水木簽發支票，支票號碼已忘記，是直接開給賭場老大，由賭場老大配偶提示兌付，賭場老大、配偶均以通靈方式向其認錯；10萬元部分以現金給付，其母親、四哥亦以通靈方式向其表示該款項係向裝潢阿德借得，裝潢阿德可以作證，洪水木有向其承認等等（見本院卷第49-50頁）。顯見原告除上開言詞外，並無法提出借據、借貸契約書、支票號碼、支票影本或提示兌付紀錄等書面證據以佐證其主張真實；其所稱之賭場老大、賭場老大配偶、裝潢阿德之真實姓名，係以通靈方式取得，本院難以核實其上開主張事實。　⑵原告雖稱許迎桐、許坤仲得證明被告強行取回房屋權狀，於取回權狀當日並無還款等語（見本院卷第49-50頁）。但原告應先就借款、借款交付乙事舉證，使本院認其主張有據，被告方需就抗辯事實即清償乙事為舉證。則依原告上開陳述，其舉證之許迎桐、許坤仲均係為彈劾被告抗辯事實真實與否，但就原告應負舉證之借款約定、借款交付等事項，並無法自許迎桐、許坤仲證述佐證，本院自無傳訊許迎桐、許坤仲之必要。　⑶衡以兩造間雖具有親屬關係但已各自成家立業，彼此財務獨立，關於上開金錢借貸亦非數千、數百元數額，而係高達34 萬元、10萬元，依當時80年間整體經濟、物價水準，上開借款數額實非小額，原告理應慎重為之，則其就上開借款約定、借款交付等事，竟未能提出客觀證據佐證其證言真實，本院實難為其有利認定。　⒉原告不能證明被告有侵權行為事實：　⑴原告於本院言詞辯論期日陳述以：被告於80年間某日，在其住處成交之後，前往其甘肅路住處破壞其鋁門，造成若干損失其已忘記，但其抓2萬元損失；被告又於80年間某日，在其姐、姐夫之東平路房屋，潑灑泥沙於其身上，並駕車撞壞其車輛，復對其有傷害、毀損行為，應賠償其損失4萬元等語（見本院卷第48頁、第88頁）。惟被告業已否認有各該侵權行為事實，原告依前述說明，即應就各該侵權行為發生時點，甘肅路住處鋁門、車輛受損所情狀及其身體受傷情形，上開侵害結果與被告行為間因果關係，暨相關賠償費用計算等節詳為舉證。則原告關於上開侵權行為應可輕易舉證書面資料（即案發日受損照片、修復單據、驗傷單等件）佐證其主張真實，但其僅泛稱80年間某日，而未能特定各該侵權行為日期，且無提出任何書面證據為證，本院無從以書面證據資料核實其主張真實。　⑵原告雖欲舉證許迎桐佐證其前開主張真實，但原告不能具體表明各該侵權行為時點，及各該侵權行為造成鋁門、車輛、身體之受損或受傷情狀，已如前述。衡酌上開情形，本院實無法使證人許迎桐就特定時點、特定損害、特定傷害結果為證述；且原告係以部分侵權行為發生地點係在許迎桐之東平路房屋、許迎桐有經原告轉述經過等等，稱有傳訊許迎桐必要（見本院卷第88-89頁），但就許迎桐何以能見聞各該侵權行為實行經過，則無具體陳明。本院自認不能以許迎桐為東平路房屋所有權人，或有經原告轉述部分侵權行為等事，即認有傳訊許迎桐為本件證人必要。　⑶本院衡以原告就上開侵權行為事實僅以前詞泛稱被告有為上開侵權行為，但就其主張並無舉提出任何書面資料證明；復因其上開主張內容，無從特定侵權行為時點、損害結果，本院亦無法傳訊許迎桐就特定日期、特定事項詳為證述，本院已難為原告有利之認定。五、綜上所述，本院已不能認定兩造間存有借貸及侵權行為事實，原告依消費借貸、損害賠償等規定，請求被告給付55萬元及自80年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求傳訊證人許迎桐、許坤仲證述乙節，本院已就上開證據調查無必要等節，說明如上，上開證據即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-113-訴-1259-20250325-1

重上更三

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更三字第14號上訴人威望國際股份有限公司法定代理人陳主望訴訟代理人葉慶元律師卓翊維律師江丞堯律師被上訴人張心望訴訟代理人陳彥希律師殷玉龍律師曾大中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年1月 30日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第409號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾美金貳萬壹仟貳佰元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔二十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人因資金需求，由其法定代理人陳主望代向伊借款，伊乃於民國98年12月16日、25日，向訴外人即伊父親張聖原調借現金，分別匯款美金（下同）9萬5,500元、30萬元（均含各10元之匯費），合計39萬5,500元（下稱系爭款項）至上訴人所有大眾商業銀行敦化分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），而與上訴人間成立金錢消費借貸關係。如認兩造間無消費借貸合意，上訴人收受系爭款項後，已作為公司經營之用，係無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。又伊當時雖擔任上訴人總經理，但並無為上訴人籌措資金之義務，伊因上訴人之資金需求而匯款予上訴人，亦屬無因管理而對張聖原負有債務。爰依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一求為命上訴人給付39萬5,500元本息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人偽造不實之外國片商Studio Solutio ns Group（下稱SSG公司）發票，挪用伊公司款項40萬4,034 .81元，被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係回補前開挪用之部分金額，伊收受系爭款項，並非基於消費借貸關係，況兩造間就系爭款項之消費借貸「金額」部分並未達成合意；伊收受系爭款項亦非無法律上原因；又被上訴人非為伊管理事務，而負有系爭款項之債務，自亦非屬無因管理。被上訴人另偽造不實之SSG公司發票，將該公司就Miramax Libra ry（下稱米拉梅庫存片）之授權金80萬元提高為150萬元，致訴外人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（下稱英屬威望公司）匯款150萬元予SSG公司，而溢付SSG公司70 萬元。另英屬威望公司未取得電影「詭屋」之授權，卻因被上訴人背信之行為而分別於100年8月16日支出授權金2萬8,3 00元，於101年4月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計依被上訴人於100年5月30日所開立之發票（下稱A發票）支出授權金5萬2,500元，合計額外支出32萬1,800元授權金。英屬威望公司已將該2筆對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示。經抵銷後，被上訴人對伊已無債權存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，上訴人為英屬威望公司轉投資設立之子公司，英屬威望公司取得電影授權後，交由上訴人在台發行，上訴人於95 年7月10日設立，被上訴人自95年7月10日起至101年6月間，為上訴人及英屬威望公司之總經理；上訴人於97年10月3日匯款40萬4,034.81元予SUMMER STORM公司，張聖原於98年12 月16日、同年月25日，分別匯款9萬5,500元、30萬元（各扣除10元之匯費後，分別入帳9萬5,490元、29萬9,990元）至上訴人所有系爭帳戶等情，為兩造所不爭（見本院卷二第97 頁），堪信為真。四、被上訴人主張依消費借貸、民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定，擇一請求上訴人給付系爭款項，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭款項成立借貸契約：　　⒈查證人即上訴人外聘之記帳人員林秋蘭證稱：因當時上訴人有資金缺口，系爭款項是被上訴人調進上訴人的錢等語（見第239號卷二第274-276頁）。及上訴人法定代理人陳主望於另案偵查中稱：伊是上訴人公司董事長，被上訴人是總經理及股東，被上訴人在業務範圍內可以做的決定，他可以自己做，被上訴人之業務範圍包含向國外廠商簽約、企劃等，伊跟被上訴人之接觸就是他說上訴人沒錢，要伊跟財務人員做溝通，希望上訴人儘速支付，伊大部分時間都在威盛電子股份有限公司（下稱威盛公司），當時擔任40幾間公司之董事或董事長，對上訴人實際業務不算十分清楚，伊一個月只去上訴人公司址一次，只停留2、3小時等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉101年度偵字第21958號卷四之102年1月31日偵訊筆錄第3-5頁，臺北地檢署104年度偵續一字第54號卷三第199-200頁）。再觀諸被上訴人所提出其於98年12月11日寄送予上訴人財務人員吳振宇（Jerry Wu）及陳主望（Timothy Chen）之電子郵件，被上訴人稱：「這兩部片子我搶了快半年，終於在昨天搶到，都是有可能破5千萬（元）甚至更高的電影。這個我們得快點把Deposit（即訂金）付了，不然我怕會出狀況，因為我是從八大手上搶過來的；我不確定我們Cayman（指英屬威望公司）還有多少錢，請你（指吳振宇）告訴我，差額部分我會自己想辦法先墊，我這些一定會賣的年度大片。如果可能的話，等Tim Approve（指陳主望同意），是否可以請你（指吳振宇）先幫我儘快處理？」，並詢問陳主望：「please approve the payment i f you have no problem with it.（中譯：如果你對付款沒意見，請同意之）」，陳主望回稱：「YES（即同意）」（見原審卷一第63頁）；又吳振宇曾於100年10月18日寄送電子郵件予被上訴人，向其詢問有關上訴人積欠MG（指Minimum Guarantee，電影授權金）情形，並詢問被上訴人有無匯款水單可提供？被上訴人於翌（19）日以電子郵件函覆稱：水單由於年代久遠而無法找到，希望以其匯出銀行帳戶交易紀錄代替，並製作表格說明上訴人對其欠款總金額為94萬500元，其中備註欄載明：「（12/11/09 ）『Loan』from Sun-Yran Chang's Account $95,500 to C atchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借9萬5,500元予上訴人）」、「（12/29/09）『Loan』from Sun-Yran Ch ang's Account $300,000 to CatchPlay Taiwan（中譯：從張聖原帳戶出借30萬元予上訴人）」等語，被上訴人嗣於100年11月15日將上開表格內容傳送予陳主望，而吳振宇及陳主望於收到上開表格後，均未表示反對系爭款項為借款予上訴人之說法，陳主望更於同年11月15日回覆稱：「Got it（中譯：收到了）」（見司促卷第9頁）；被上訴人於100年11月21日至101年1月7日期間，持續向陳主望催討上開借款債務，陳主望以電子郵件先後於100年11月2 1日、同月23日、12月11、12、25日及101年1月7日均僅表示會盡力想辦法，而未否認有借款之事（見同上卷第10-1 4頁）。又被上訴人身為上訴人總經理兼股東，其為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，並未與常情相違，而上訴人法定代理人陳主望因身兼同集團多家公司董事長、董事，無法事必躬親，乃就上訴人電影發行業務之資金缺口，概括授權被上訴人先行為上訴人墊付，與被上訴人成立消費借貸關係，且被上訴人確曾為上訴人墊付向國外片商購買電影授權金及公司營運所需資金，陳主望除未否認被上訴人所稱系爭款項為其出借予上訴人之說法外，亦未否認被上訴人向其催討借款，另參以上訴人自承系爭款項有進入系爭帳戶，充作上訴人營運使用等語（見原審卷三第14頁反面），可認兩造就系爭款項已成立消費借貸關係。　　　　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人前於97年10月3日挪用伊公司款項 40萬4,034.81元，本件被上訴人將系爭款項匯至系爭帳戶，係為回補先前挪用之部分金額，況兩造間就系爭款項之消費借貸金額尚未達成合意云云。惟查，若被上訴人係為回補97年間挪用公司款項40萬4,034.81元，則系爭款項應與挪用款項金額一致，以避免他人發覺；又上訴人自承：伊集團於100年8月起，聘請外部經理人查核被上訴人，於 100年底至101年初進行查帳作業等語（見本院110年度重上更二第120號〈下稱更二〉卷二第385頁），則被上訴人豈有於上訴人開始查帳前2年即主動回補系爭款項，並以上開電子郵件於100年11月15日至101年1月7日間多次向陳主望催討請求返還借款之可能，是上訴人此部分所辯，與常情相違，洵不足採。另參酌上開陳主望於100年11月23日之電子郵件內容（見司促卷第114頁），陳主望既表示原以為借款金額100萬元係指新臺幣等語，可知陳主望已知悉被上訴人有為上訴人墊付系爭款項之情事；及證人林秋蘭證稱：威盛公司每年都會派人來查上訴人財務狀況，伊會提供帳冊供他們檢查等語（見本院重上卷二第276頁及背面），而張聖原分別於以98年12月16日、25日匯款9萬5 ,500元、30萬元，以當時匯率1：32.328、1：32.274計算（見本院卷二第256-257頁之中央銀行全球資訊網2009年新臺幣對美元銀行間成交之收盤匯率網路列印資料），系爭款項折合新臺幣為1,276萬9,524元【計算式：95,500×3 2.328＋300,000×32.274】，金額非低，上訴人之帳戶無故多出上開鉅款，威盛公司派人查上訴人財務時理當會發現，然上訴人並未釋明其或威盛公司曾向張聖原或被上訴人查詢匯款原因，可徵上訴人確實知悉系爭款項為被上訴人所出借，是上訴人辯稱未就系爭款項之消費借貸「金額」達成合意，尚難憑採。　　⒊綜上，兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，被上訴人依此請求上訴人返還借款39萬5,500元，即屬有據。又被上訴人依消費借貸關係對上訴人之請求，與依民法第179條、第176條第1項及第177條第1項規定之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已認定被上訴人依消費借貸關係之請求為有理由，自無庸再就其餘訴訟標的為裁判。　㈡上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈查被上訴人於100年5月30日寄發電子郵件予SSG公司法定代理人Johhny Lin（下稱林緯）稱：「Johnny, this is th e invoice for 1.5M. I tried to move things around to make the max payment in each wire, seems to me that under current regulation, 1.5M is the limit f or avoid extra censorship/auditing in film and cop yrights field. The lionsgate one still have some a mount short in this batch, but I want to reserve y our fee first.（中譯：附上150萬元之發票。我試著調整項目使每次匯款金額達到最大，在我看來依現在的威望集團內部規定，在電影及著作權方面150萬元是能夠避免額外查核匯款金額的上限，這次匯款Lionsgate部分仍有不足，但我想先付你的費用）」等語（見原審卷一第127 頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：80萬元」、「 SSG Advanced fee（1 out of 3）（下稱預付款）：10萬元」、「The Beaver NOD：7萬5千元」、「Lionsgate-Gr eat Hope Springs, Cabin in the Woods（下稱詭屋）, Seeking a Friend, Nurse 3D, What to Expect, Thrill er 5, See if I care, Fred 3D, Good Deeds, Rapture- Palooza Dep（下合稱系爭10部影片，就詭屋、Fred 3D合稱系爭2部影片，其餘合稱系爭8部影片）：52萬5千元」、總金額為150萬元之發票（即A發票，見同上卷第129頁）；又被上訴人於同年月31日寄發電子郵件予吳振宇及陳主望稱：「…please make sure we will have this wire out today, otherwise we will be cancelled, the de al is not easy to get, and they are Miramax, just like Studio company, not like regular indie licens or which we can delay. Tim（指陳主望）will get you Cher's（指王雪紅） signature on this. Tim please help on Cher's signature. Thanks.（中譯：今日必須將此筆款項匯出，否則我們會被取消授權，這是很難取得的交易，他們是米拉梅，是那種大廠，不是我們可以遲延的一般授權商。陳主望會給你王雪紅就本案的簽名。請陳主望幫忙取得王雪紅的簽名，謝謝）」等語（見同上卷第 122頁），並檢附其上記載：「米拉梅庫存片：150萬元」之發票（下稱B發票，見同上卷第123頁）；及英屬威望公司台灣分公司於智慧財產法院102年度民著訴字第6號事件審理中所提出SSG公司製作之英屬威望公司付款明細表記載：100年5月30日付款「米拉梅庫存片：80萬元」、「預付款：10萬元」、「The Beaver ：7萬5,000元」、「系爭10部影片：52萬5,000元」（見原審卷二第82頁）等情，可認英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元係包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Be aver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5 ,000元。　　⒉又SSG公司與上訴人於100年5月20日簽訂之授權契約（下稱 B契約）約定上訴人於同年月30日支付150萬元，並有SSG 公司法定代理人林緯及上訴人代表即被上訴人等2人簽名於其上（見本院107年度重上更一字第108號〈下稱更一〉卷第267、275頁），且B契約約定之金額150萬元與A發票、B 發票、英屬威望公司付款明細表均相同，及英屬威望公司確實於100年5月31日匯款150萬元予SSG公司（見原審卷一第126頁之玉山商業銀行匯出匯款交易憑證）等情，應認B 契約為有效之契約，亦徵英屬威望公司給付予SSG公司之1 50萬元確實包括⑴米拉梅庫存片之授權：80萬元、⑵預付款：10萬元、⑶The Beaver之授權：7萬5,000元、⑷系爭10部影片之授權：52萬5,000元。　　⒊上訴人抗辯總金額為80萬元之授權契約（下稱A契約）方屬實在，B契約為被上訴人所偽造；其應支付⑴米拉梅庫存片授權金80萬元，也已支付，⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12 萬5,000元，⑷其雖於102年10月15日經美國法院判決確認取得Great Hope Springs、Seeking A Friend、What to Expect等3部影片之授權，但業經被上訴人另以媒體發展公司名義公開於101年11月9日至102年1月1日上映，其餘7 部影片未取得授權，是英屬威望公司溢付70萬元予SSG公司等語（見本院卷二第95頁）。惟查，A契約上僅有SSG公司法定代理人林緯之簽名，並無上訴人法定代理人或代表之簽名（見原審卷一第104頁），已難認A契約已成立，又 B契約業經本院認定為有效契約，如前所述，上訴人又始終無法就A契約為真實及B契約係偽造乙節舉證以實其說，是上訴人辯稱A契約方屬實在，尚無可取。次查，被上訴人主張英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包括⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）、⑵預付款（10萬元）、⑶The Beaver授權金（7萬5,000元）、⑷系爭10部影片授權金（5 2萬5,000元），此乃不利於上訴人之事實，則上訴人於10 8年2月20日以書狀表示除系爭2部影片外，其餘系爭8部影片均不爭執已取得授權發行（見本院更一卷第213頁），是除系爭2部影片之授權外，其餘不利於上訴人之事實已生自認之效力（民事訴訟法第279條第1項規定參照）；就 ⑴米拉梅庫存片授權金（80萬元）部分，上訴人自承其應支付，並已支付（見本院卷二第95頁）；而上訴人僅空泛辯稱⑵預付款係被上訴人捏造的項目，⑶其於98年10月16日已經支付The Beaver之授權金12萬5,000元云云，並未證明此部分自認與事實不符，依法不得撤銷自認（民事訴訟法第279條第3項規定參照）；又上訴人所提出之美國法院判決為declaratory judgement（即確認判決、宣告式判決），法官雖判決英屬威望公司與SSG公司之間就經銷授權契約存在隱名代理關係，及代理範圍限於該判決附表A 、B所示電影（見本院更一卷二第117-122頁），惟該判決全文並未提及英屬威望公司之證據資料，較似英屬威望公司與SSG公司就確認內容達成共識後，由法官以該判決確認其等共識之判決，是該美國法院判決無法證明上訴人所為之自認與事實不符（民事訴訟法第279條第3項規定參照），上訴人辯稱以該美國法院判決撤銷自認，難以可取，從而，上訴人就英屬威望公司給付予SSG公司之150萬元包含⑴米拉梅庫存片、⑵預付款、⑶The Beaver影片權利金、⑷ 系爭8部影片之授權乙節，既經自認，此部分事實即無庸證明，本院亦應受拘束。再者，被上訴人迭稱：SSG公司於收到150萬元後，按A發票所載明細抵充英屬威望公司應付之授權金，英屬威望公司並未受有損害等語（見原審卷二第28頁，本院重上卷三第47頁），及被上訴人提出之SS G公司授權英屬威望公司影片清單僅有Great Hope Spring s,　Seeking a Friend, What to Expect等3部影片，未見其餘影片之授權（見本院更一卷二第126、130、131、1 36、138、140頁），可見英屬威望公司支付150萬元予SSG 公司後，仍須待SSG公司按A發票所載明細抵充系爭10部影片之授權金後方能取得授權，而被上訴人始終無法證明SS G公司已將系爭2部影片授權予英屬威望公司，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得系爭2部影片之授權，溢付SSG公司系爭2部影片之授權金等語，應屬可採。又被上訴人雖主張上訴人取得詭屋之授權云云，並提出CATCHPLAY+官網為證（見本院卷一第331頁）；惟查，上訴人於104年5月間成立子公司Asia Play Inc.、威亞數位娛樂、Asia Play Taiwan台灣威亞數位科技，建立自有國際影音平台CATCHP LAY+（見本院卷一第465-466頁之公司網路資料），是CAT CHPLAY+非英屬威望公司所有，則無論上訴人自承取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+官網上顯示可觀看詭屋，其等取得詭屋之授權均與英屬威望公司無涉，是上訴人辯稱英屬威望公司未取得詭屋之授權，溢付SSG公司此部分之授權金等語，應為可取。　　⒋上訴人已證明英屬威望公司受有溢付SSG公司系爭2部影片授權金之損害，然無法證明數額，爰依民事訴訟法第222 條規定，審酌一切情形，及系爭10部影片之授權金合計為 52萬5,000元，認1部影片以5萬2,500元計算，應屬適當。是上訴人主張英屬威望公司受有10萬5,000元【計算式：5 2,500元×2】之損害，其並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與伊，伊已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，洵屬有據。　㈢上訴人得以其受讓英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元，抵銷被上訴人之請求：　　⒈上訴人抗辯英屬威望公司未取得詭屋之授權，然張心望背信分別於100年8月16日支出授權金2萬8,300元，於101年4 月30日支出授權金12萬元、12萬1,000元，再加計賠償依A 發票所支出之授權金5萬2,500元，合計支出32萬1,800元，應負賠償責任等語。查英屬威望公司未取得「詭屋」之授權，業經本院認定如前，是英屬威望公司無須支付「詭屋」授權金2萬8,300元、12萬元、12萬1,000元（見本院重上卷二第31、39頁），上訴人主張英屬威望公司受有26 萬9,300元【計算式：28,300＋120,000＋121,000】之損害，並將此部分對被上訴人之損害賠償債權讓與其，其已通知被上訴人，並為抵銷之意思表示等語，自屬有據。另本院認定英屬威望公司未取得詭屋之授權，被上訴人應賠償英屬威望公司此部分之損害為5萬2,500元，英屬威望公司讓與該債權予上訴人，並經上訴人為抵銷之意思表示（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒋），是上訴人再抗辯應扣除A發票所支出之授權金5萬2,500元，即屬重複扣除，並無可取。　　⒉又上訴人事後取得詭屋之播映權（見本院卷二第128頁），或CATCHPLAY+於官網上顯示可觀看詭屋，均與英屬威望公司無涉等節，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄、四、㈡、⒊），英屬威望公司既未自SSG公司取得詭屋之授權，其對被上訴人即有上開損害賠償債權26萬9,300元，其讓與該債權予上訴人，上訴人並為抵銷抗辯，為有理由。　㈣綜上，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還借款39萬5,5 00元，為有理由，惟上訴人得以其受讓英屬威望公司之米拉梅庫存片損害賠償債權中之10萬5,000元、英屬威望公司額外支出電影「詭屋」授權金26萬9,300元為抵銷抗辯，則上訴人尚應返還被上訴人借款為2萬1,200元【計算式：395,50 0－105,000－269,300元】。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係規定，請求上訴人給付2萬1,200元，及自支付命令送達翌日即102年2月27日（見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5％週年計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，及命供擔後為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上更三-14-20250325-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1127號上訴人李文志訴訟代理人鞠金蕾律師被上訴人温峻弘訴訟代理人郭怡妏律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣新竹地方法院113年度訴字第136號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）145萬5,0 00元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第37頁），嗣於本院減縮利息起算日為原審民事準備書狀送達翌日即113年3月20日（見原審卷第35 頁，本院卷第93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人與訴外人温哲民為親兄弟關係，渠等於112年6月間推由温哲民為代表，共同向伊借款，伊已於11 2年6月13日自聯邦商業銀行北屯分行匯款145萬5,000元（下稱系爭借款）至被上訴人峨眉農會帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣因伊另有急需，向被上訴人及温哲民催討，渠等竟置之不理，伊於112年9月14日以臺中法院郵局存證號碼002205號存證信函催告渠等返還系爭借款，現已逾1月，伊自得請求被上訴人返還。倘認兩造間並未成立消費借貸關係，則伊匯款至被上訴人系爭帳戶，被上訴人取得系爭借款無法律上原因，致伊受損害，被上訴人應返還其利益。爰依消費借貸及不當得利之法律關係，擇一求為命被上訴人給付145萬5,000元，及自113年3月20日起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，並減縮利息起算日，逾此非本院審理範圍）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人145萬5,000元，及自1 13年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：温哲民因信用破產、銀行帳戶遭扣押、名下金融帳號均無法正常使用，伊遂將系爭帳戶提款卡借予温哲民使用，温哲民於112年6月間自行向上訴人借款，與伊無關。温哲民借得款項後，曾表示以提款卡分次提領太過麻煩，委託伊將系爭借款中100萬元領出，後續在新竹縣○○鄉○○檳榔攤交付温哲民，其餘款項伊則不再過問，兩造未成立消費借貸契約。而上訴人係因温哲民向其借貸145萬5,000元故匯款至系爭帳戶，乃基於消費借貸契約關係而為上開款項之給付，難謂無法律上之原因，系爭帳戶實際使用人為温哲民，伊未受有任何利益，自無不當得利可言，更無返還之理等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁）：　㈠温哲民有於112年6月13日前某日向上訴人借款。　㈡上訴人於112年6月13日匯款145萬5,000元至被上訴人設於峨眉農會帳號00000000000000之帳戶（即系爭帳戶）。　㈢被上訴人與温哲民為親兄弟關係。四、得心證之理由：　㈠兩造是否有消費借貸法律關係？上訴人請求被上訴人返還145 萬5,000元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。　⒉上訴人雖主張被上訴人有與温哲民一同向其借款，兩造間成立消費借貸關係云云，然上訴人於原審陳稱：「（問：上開＜借款＞過程有無與上訴人確認過）沒有，我不認識温峻弘。」等語（見原審卷第104頁），自承借款前未曾與被上訴人確認其有借款之意，已難證明兩造間存在消費借貸之合意。而上訴人主張因被上訴人所經營「溫家炸雞」需要資金，故推由温哲民前來向上訴人借款云云，雖提出被上訴人與温哲民之戶口名簿、「溫家炸雞」營業登記資料（下稱登記資料）為證（見原審卷第45、47頁），然温哲民與被上訴人間為兄弟關係，且温哲民有向上訴人借款等情，既為兩造所不爭執，則上訴人所提出之戶口名簿，自有可能為温哲民自行申請；登記資料為網路公開資訊，任何人均可查詢取得，均無從證明被上訴人曾委託温哲民共同向上訴人借款或兩造間有消費借貸合意。且依被上訴人提出與温哲民112年4月1日至1 12年7月7日間Line對話紀錄（見本院卷第69至75頁，下稱系爭對話紀錄），雖可見温哲民屢次向被上訴人央求資金周轉，然未曾見被上訴人與温哲民間曾商討對外借款事宜，是依系爭對話紀錄，亦無從推論兩造間有消費借貸合意存在。　　⒊上訴人雖主張系爭借款係經被上訴人同意匯入系爭帳戶，顯見兩造間有消費借貸合意云云。然被上訴人主張有將系爭帳戶提款卡交付温哲民，系爭帳戶多由温哲民使用，協助温哲民提領款項後，亦交付温哲民等情，並以系爭對話紀錄為證。觀諸系爭對話紀錄中，温哲民112年4月18日訊息：「阿哥轉2萬到農會給我我要繳錢ok」等語，被上訴人隨後發送已成功轉帳2萬元至系爭帳戶之截圖予温哲民（見本院卷第69 頁），又温哲民於112年5月1日、同月12日，亦要求被上訴人匯款至「農會」等情（見本院卷第70、71頁），均與被上訴人主張已將系爭帳戶提款卡交由温哲民，系爭帳戶多由温哲民使用等情一致，被上訴人主張，應非子虛。再參酌被上訴人與温哲民間112年6月13日對話，温哲民傳送上訴人匯款單截圖後稱：「領得出來嗎？」、上訴人：「在紅帥」、温哲民：「領好了？」、被上訴人：「對」、温哲民：「（ok 表情符號）」等語（見本院卷第74頁），審視上開對話，温哲民主動詢問領取進度，被上訴人僅被動回應並告知位置，亦與被上訴人所辯協助温哲民提領後交付等情一致，而可認定。是上訴人主張被上訴人有與温哲民共同借款云云，難認可採。　⒋另上訴人於112年6月13日將系爭借款匯入系爭帳戶後，系爭帳戶同日先由自動櫃員機方式提款5筆，每筆提領2萬0,005 元，再以現金方式提領100萬元，其後於112年6月15日、17 日、19日多次以自動櫃員機領款方式領款，系爭帳戶餘額為 5萬5,338元，有系爭帳戶存摺內頁在卷可憑（見本院卷第87 頁），兼以系爭帳戶提款卡，係由温哲民所持有，而被上訴人所提領之100萬元，亦已交付温哲民，均經本院認定如前，則依系爭帳戶存款之提領方式及餘額，系爭借款均係由温哲民一人領取使用，更無從認定被上訴人有與温哲民共同向上訴人借款之意，難認兩造間消費借貸關係存在。　⒌綜上，上訴人未能證明兩造間有消費借貸法律關係存在，依被上訴人所提出系爭帳戶存摺、系爭對話紀錄，均僅能認定係由温哲民單獨向上訴人借款，是上訴人依民法第478條請求被上訴人返還145萬5,000元，當屬無據。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付145萬5,000 元，有無理由：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。次按在指示人指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係中，領取人倘未與指示人共同與被指示人間成立給付關係，則其給付關係係分別存在於指示人與被指示人、指示人與領取人之間，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，不發生給付關係，自無從成立不當得利之法律關係。　⒉本件消費借貸關係成立於上訴人與温哲民間，上訴人與被上訴人間並無消費借貸法律關係存在，已如上述，上訴人係為履行其與温哲民間之約定，依温哲民之指示，將系爭借款匯至被上訴人系爭帳戶內，上訴人對於被上訴人，並無給付目的或給付關係存在，自無從成立不當得利，上訴人依民法第 179條之規定，請求被上訴人返還系爭借款，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人給付145萬5,000元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就上訴人減縮利息部分以外之請求，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-上易-1127-20250325-1

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第856號上訴人家碩建設股份有限公司法定代理人邱銘乾訴訟代理人黃秀禎律師蔡祁芳律師被上訴人孫大龍律師(即高阿義之遺產管理人) 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年2月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人對於高阿義之遺產有新臺幣參佰萬元之債權存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人於高阿義之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人高阿義為訴外人高進華之胞兄，高阿義自民國70年起即長期向高進華借款，累積金額逾新臺幣（下同）300萬元；因高阿義無力清償，遂於91年8月30日以其所有坐落新北巿○○區○○段000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）設定本金最高限額300萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予高進華，以擔保前開借款債權。嗣高進華於111年8月10日將高阿義向其借款之300萬元債權（下稱系爭債權）以150萬元讓與伊，惟高阿義前於9 2年3月23日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地方法院以111年度司繼字第1451號裁定選任被上訴人為高阿義之遺產管理人。伊已於111年12月28日通知被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認上訴人對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：上訴人並未舉證高進華有交付300萬元借款予高阿義；且高阿義係以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，並非一般抵押權，無法以此證明高進華與高阿義間有系爭債權存在等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，高進華於111年8月10日將系爭債權以150萬元讓與伊後，伊已於111年12月28日通知高阿義之遺產管理人即被上訴人伊已受讓系爭債權，請求被上訴人於高阿義之遺產範圍內清償系爭債權，然遭被上訴人拒絕，並否認系爭債權存在等情，業據提出債權讓與協議書、存證信函、不動產抵押權設定契約書之其他約定事項、土地登記申請書、系爭土地他項權利證明書等件附卷可稽（見原審卷第17-53頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院111年度司繼字第1451號卷查核無訛，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第37頁），應堪信為真實。四、至上訴人主張高進華與高阿義間有系爭債權存在乙節，則為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。惟按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張高阿義向高進華借款300萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得訴請確認對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在等情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭債權之存在乙節，負舉證責任；惟證明消費借貸事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，本於推理作用足以證明借貸關係存在之間接證據，亦包括在內，先予敘明。　㈡經查，兩造不爭執高阿義於91年8月30日以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，業如前述；而上訴人支付高進華 150萬元以受讓系爭債權後，由高進華出具清償證明書，並於111年10月6日辦理塗銷系爭最高限額抵押權，有卷附匯款單、抵押權塗銷登記申請書、債務清償證明書可稽（見原審卷第93、155-159頁），衡情倘高阿義未向高進華借款，當不至將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華。佐以證人高進華到庭證稱：高阿義是我哥哥，高阿義以前都在我家吃住，他住4樓，我住3樓，1樓給高阿義做水果行及小吃餐飲生意，高阿義平常吃的用的都會跟我拿錢，因為他生意失敗，連續4、5年都跟我拿錢，我剛開始是幫忙，沒想到後來愈借愈多，我就開始要求他還款，總共借款超過300萬元以上，高阿義說要設抵押權，因為他覺得不好意思，欠我的錢金額太大，這樣有個保障，我就請姓周的男性友人幫忙找代書去辦理設定，代書說系爭土地最多只能抵押300萬元，建議設定300萬元的抵押權，我們沒有約定還款時間，也沒有簽立借據等語（見原審卷第124-127頁）。核與證人周咸華證稱：我認識他們三兄弟，高阿義是大哥，高阿輝是老二，高進華是老三，我於89年間擔任住商不動產的店經理，當時我常和太太到高進華的家中吃飯打牌，有看過高阿義向高進華借款，每次都借2、3萬元，我記得一開始是高阿義想要以他名下的土地請代書洽談借貸，但沒有代書願意承接，銀行也不願意核貸，親戚也不願意買受，後來我請他們自己去聯絡代書，他們曾經拿一個牛皮紙袋的資料給我，我沒有打開看就直接把資料交給住商合作的代書，但代書都不願意做，我就把牛皮紙袋資料還給高進華，我知道的是高阿義經營小發財車送貨的，他的經濟狀況一直不太好，就經常向高阿輝跟高進華借款，高阿義在外舉債金額應該很龐大，所以高阿義過世時，所有的親戚都勸他的小孩要拋棄繼承，我覺得他們設定抵押權300萬元應該與借款金額相當，這應該是要給高進華的老婆一個交代等語（見原審卷第198-200頁），內容大致相符。足認高阿義長期向高進華借款，故將其名下之系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，以作為借款之擔保。　㈢再查，證人高佳寧亦證稱：我是高阿義的女兒，之前我們家跟高進華家住在一起，因為我父母沉迷於大家樂及六合彩，所以常常跟別人借錢，高進華借給我爸爸的錢一定有超過30 0萬元，因為我媽媽有時候跟地下錢莊借幾十萬元，她會回家請我爸爸幫忙，我爸爸就會去借款來幫她還款，我們家沒有錢的時候就會跟高進華借錢，應該也有向高阿輝借錢，我爸爸陸陸續續向高進華借錢，我爸爸有跟我說借款有設定抵押權，也有說已經跟高進華拿了好幾百萬元，所以將土地設定抵押權給高進華，我覺得我爸媽應該還不出錢給高進華，也沒有聽過他們有還款等語（見原審卷第212-214頁）。參以證人林雅玲到庭證稱：我是高進華的配偶，高阿義說他沒錢，常常來跟我先生高進華借錢，有時候借5、6萬元，有時借20至30萬元，也有借過50萬元，小金額是一直來借，因為常常來借錢，總計一定有超過300萬元，只會多不會少，高阿義借錢的次數太多了，有時候高進華自己拿錢給高阿義，有時候要我去準備現金，我剛開始有點反對高進華借錢給高阿義，但高阿義真的沒有錢，也不得不借給他，他沒錢也沒辦法叫他還錢，我們兩家人是住樓上、樓下，有一陣子高阿義他們家都來我們家吃飯，所以我與高阿義的小孩都熟識，我只知道高阿義的太太會賭博及簽賭，他們倆兄弟自己講好要在系爭土地設定300萬元之抵押權等語（見本院卷第106-1 10頁）。益證高阿義向高進華之借款金額逾300萬元，方設定系爭最高限額抵押權。　㈣綜上以觀，高阿義將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華，佐以證人高進華、周咸華、高佳寧、林雅玲之證詞，堪信高阿義生前因經濟困窘，時常向高進華借款，總計逾30 0萬元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權予高進華為擔保，應非子虛。從而，上訴人主張高阿義向高進華借款30 0萬元，嗣高進華將系爭債權讓與伊，伊得請求確認對於高阿義之遺產有300萬元之債權存在，自屬有據。　五、綜上所述，高進華對高阿義確有系爭最高限額抵押權所擔保之系爭債權存在，故上訴人以其自高進華處受讓系爭債權，訴請確認其對高阿義之遺產有300萬元之債權存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-856-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第303號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人張均溢律師被上訴人吳清霖上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第57438號清償債務執行事件於民國112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費新臺幣24,000元及票款新臺幣49 4,438元，均應予剔除，不得列入分配。三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為訴外人吳清城（被上訴人之四弟）之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），上訴人持原法院97年度執字第7048號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），對吳清城之財產聲請強制執行，經原法院111年度司執字第57438 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣吳清城名下坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（權利範圍依序為57/3360、57/3360、1/5、57/3360）及同段440 、441建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號，權利範圍各1/5），被上訴人嗣於民國112年2月2日以原法院11 1年度司票字第821號本票裁定為執行名義對吳清城聲請強制執行，經原法院112年度司執字第6789號受理併入系爭執行事件。上開不動產於112年3月8日以總價新臺幣（下同）192 萬元拍定，112年8月3日製作分配表（下稱系爭分配表），並於112年9月8日實行分配。惟被上訴人所持由吳清城簽發面額300萬元之本票（發票日109年10月1日、票據號碼CH276 686號，下稱系爭本票），依被上訴人及吳清城之陳述，係因吳清城積欠被上訴人308萬元借款，而於109年10月1日簽發本票交付被上訴人作為擔保，然被上訴人並未證明其二人間確有此一借貸關係存在，應認被上訴人之本票債權欠缺原因債權而不存在，不得於系爭執行事件受分配。上訴人已依法對分配表聲明異議，且異議未終結，爰依強制執行法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之款項剔除。聲明：系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元，均應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：被上訴人自17歲即自行開設水電行，吳清城原在被上訴人之水電行擔任學徒，學習水電相關技術，其後於100、101年間自立門戶開設水電行，惟因經營不善，吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向被上訴人借款15次，經其以現金交付，被上訴人與吳清城於109年10月1 日結算借款金額共308萬元，吳清城因而於同日簽發系爭本票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在，上訴人於系爭執行事件受分配執行費24,000元及票款494,438元，於法並無不合等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款 494,438元，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為吳清城即被上訴人之四弟之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），以原法院97年度執字第70 48號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），聲請原法院以系爭執行事件對吳清城所有土地及建物之應有部分為強制執行。被上訴人於112 年2月2日以原法院111年度司票字第821號本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第6789號對吳清城為強制執行，並經併入系爭執行事件。　㈡系爭執行事件拍賣所得價金合計為192萬元，於112年8月3日製作分配表，並定於112年9月8日實行分配，被上訴人於系爭分配表次序5、8受分配之執行費及票款分別為24,000元及 494,438元，上訴人之債權則受分配1,383,237元，尚有8,35 1,935元未受分配。五、本院判斷：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。被上訴人抗辯其對吳清城存在如系爭本票所載300 萬元之消費借貸關係，為上訴人否認，依前開說明，自應由被上訴人就其與吳清城間存在借貸合意及已如數交付借款之事實，負舉證責任。　　　㈡被上訴人抗辯：吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向其借款15次，經結算借款合計308萬元，吳清城於結算當日簽發系爭本票作為擔保，被上訴人係以現金交付借款予吳清城，經吳清城在筆記本簽名簽收等語，並提出吳清城簽收借款之筆記本為證，及以吳清城之證言為其論據。查證人吳清城於原審證稱：系爭本票是我簽發，發票原因是因為我從102年起開始跟被上訴人借錢，因為我做水電工自己接案子經營不善，如積欠材料行材料費或未領得工程款，會找被上訴人借錢救急，每次向他借15、20、25、30萬元不等，一直借到109年10月左右，前後借了308萬元。被上訴人都是現金給我，借錢時沒有開借據，但他拿錢給我時，會拿本子給我，上面記載幾月幾號、多少錢，我會在上面簽名，表示已經收到借款等語（見原審卷第138至140頁），其前揭所證與被上訴人所稱借款時間、金額、以現金交付、在筆記本上簽收等節固然大抵相符，惟就被上訴人持有出借之現金來源及系爭本票票載金額300萬元之原因（非借款金額308萬元），被上訴人係稱：我開設水電行，工程款都是現金，我們的工作性質家中隨隨便便都有幾十萬的現金，不需要為了借錢給吳清城去銀行提款。因吳清城這幾年來陸陸續續借了不少錢，故在簽本票當天與吳清城結算，當天他是來我家中要再借錢，我在那天又借給他18萬元，結算金額包含當天借的18 萬元。結算時我告知他還欠我308萬元，取整數簽300萬元的本票給我就好等語(見原審卷第95、120、123頁)，證人吳清城則證述：被上訴人借款都是現金給我，通常都是我前一天開口跟他說，我急需用錢，隔天他就領給我。被上訴人都是第二天領出來，然後叫我過去他家裡拿，因為去跟他借錢時，家裡現金沒那麼多，他隔天領給我。我雖然欠他308萬元，但因為在107、108年幫被上訴人做水電，所以結算時我叫他把零頭8萬元扣掉。系爭本票在109年10月1日簽發，簽本票當天沒有借款，那天只是做清算而已等語（見原審卷第13 9、142至145頁），與被上訴人主張係逕以家中存放之現金交付吳清城、系爭本票簽發當日尚有借款、係其主動告知取整數定票面金額等節，迥然不同。若如被上訴人及吳清城所稱其二人間有多次借款，各次借款模式並無不同，衡情貸與人與借款人對於借用款項係當天直接現金交付或因現款不足改於隔日交付，及結算債務當下時減少欠款金額原因、結算當日有無另為借款等事實，應無不能記憶或記憶錯誤，導致被上訴人與吳清城證述內容完全歧異之情形。再者，被上訴人於原審陳稱：被上訴人所提出經吳清城簽名之借款明細表，係被上訴人事後從記事本謄出，再請吳清城簽名，時間在 109年10月1日吳清城簽發系爭本票之後，但在上訴人提起本件訴訟之前（見原審卷第175頁），與吳清城所證各次借款時會在被上訴人提供之筆記本上簽收借款，亦不相同，經參互比對被上訴人陳述與證人吳清城證言有諸多歧異，不能逕信，及考量吳清城為系爭執行事件債務人，又為被上訴人胞弟，其二人為關係密切之親屬等情，難以期待吳清城為不利於被上訴人之陳述，依前揭說明，自不能以吳清城所證遽認其與被上訴人間就本票所載300萬元存在借貸合意及被上訴人已交付借款。　㈢被上訴人另提出吳清城簽收借款之筆記本1紙為證（見本院卷第83頁），然經本院勘驗該筆記本，該筆記本為行事曆中之 1頁日曆，其上所載借款日期自102年3月2日至109年10月1日，簽收次數合計15次，借款期間橫跨8年，觀之該頁筆記本之簽收紀錄除1次以紅筆書寫，其餘14次均以藍筆書寫，且各次吳清城以藍筆書寫姓名、借款金額之字跡、位置均相仿，若係8年間分多次借款，應無可能每次簽名字跡、位置均大致相同，衡諸事理，上該情形反而與事後製作而同時多次簽名之情形較符實情，參酌被上訴人自陳係在上訴人提起本件訴訟之前請吳清城簽名，足認該筆記本之簽收紀錄並非於歷次交付借款後逐次由吳清城確認簽收。且稽諸被上訴人稱借款係以家中現金交付，為其片面陳述，不僅與吳清城所證須待翌日被上訴人提領款項始能交付迥異，被上訴人就其自身持有現金來源亦無相關事證可佐，且吳清城苟真有積欠被上訴人大筆款項未償，在吳清城未提出擔保之情形下，被上訴人數年來一再出借並交付款項予吳清城，與事理亦屬有悖，自難以上開筆記本之記載，認定其有逐次如數交付筆記本所載借款金額之事實，再者，上開筆記本末筆簽收紀錄為「 109年10月1日借18萬」，然吳清城已證述簽發本票當日並無借款，如前所述，顯與上開筆記本之記載不合，亦難使本院信該筆記本之記載為真實。　　　㈣依上開說明，被上訴人所提上開筆記本及吳清城所為證言，均不足使本院確信被上訴人主張為真，復無其他證據可認其與吳清城就系爭本票所載300萬元存在消費借貸合意及有如數交付借款之事實，自無從認定被上訴人所稱系爭本票擔保之消費借貸債權存在，其所為抗辯，自非可取。　㈤上訴人為吳清城之債權人，其債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司，並已將債權讓與之事實通知吳清城，上訴人持有原法院97年度執字第7048號債權憑證（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令）等情，有借據、上該債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執為證（見原審卷第43至63頁），是此部分事實堪以認定。上訴人聲請強制執行吳清城名下不動產，經執行法院拍賣該不動產，並於拍定後作成系爭分配表（見原審卷第33至35頁），被上訴人抗辯系爭本票所擔保之借款債權既不存在，其自不能以本票裁定為執行名義於系爭執行事件中就拍賣所得金額受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴人受分配之次序5併案執行費24,000元、次序8票款494,438 元剔除，不得列入分配，自屬有據。　六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元剔除，不得列入分配，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-25

KSHV-113-上易-303-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號原告張芳瑋訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告吳秉勳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師黃渝鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元，而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金錢借貸法律關係等語，顯無足採。　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如前述程序事項所示變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款，並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款　　60萬2,200元，有無理由？　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云，是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究，茲分別論述如下：　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4月23日？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。（劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）：綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬表見代理之行為云云，尚難認為可採。　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元，共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云，惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云，並無可採。　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之責。　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此，系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說，自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據，不應准許。㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁），已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表1：編號簽約日期原告出資金額契約有效期限證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證2 　　　　　　合計 3,600,000元附表2：投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。　共計 3,763,600元 746,400元（上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元）附表3：編號借貸日期借貸金額借貸期間證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證5 　　　　　　合計 3,600,000元附表3-1：未滿1元部分，四捨五入求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元小計 13萬5,369.86元合計 13萬5,370元附表3-2：未滿1元部分，四捨五入請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元小計 2萬7,073.97元合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1