Know99判決書

搜尋結果：瀆職

共找到 160 筆結果（第 71-80 筆）

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第27號 113年12月12日辯論終結原告侯培坤被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年5月31日111公申決字第23號再申訴決定，提起行政訴訟，經本院111年度訴字第871號裁定駁回後，原告不服，提起抗告，經最高行政法院裁定部分駁回抗告確定，部分廢棄發回更審，本院就發回部分判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠、原告為被告所屬○○○○○○○○○○○科員，其於民國107年10月30日申請病假23日未獲核准，被告僅先核給同年11月1日及同年月2日等2日病假，並告知後續如需申請病假，應提供醫療機構出具之診斷證明書憑辦。原告復於107年11月5日申請該日病假1日，經被告審酌是日病假係同年月1日至同年月2日病假之延續，原告已請病假逾2日，且其未提出相關診斷證明文件，請其變更為休假1日。原告於108年4月15日就上開申請病假23日未獲核准部分提起申訴，經被告以同年6月11日保退二字第10810089421號函復略以：為落實差勤管理，被告所屬同仁請病假逾2日即需依規定檢附醫師診斷證明，並依醫囑如需住院或在家療養日數核給病假；原告於107年10 月30日簽請病假23天，惟據其所附之醫師診斷證明書僅記載門診紀錄，並無其他醫囑，爰未准假等語，原告未提起再申訴。㈡、原告不服被告未核准其107年10月30日申請病假23日、107年1 1月5日申請病假1日變更為休假，於110年11月8日提起申訴，經被告以110年11月23日保人二字第11060010851號函維持原決定（下稱系爭申訴決定）；原告復提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以111年5月31日111公申決字第23號再申訴決定駁回（下稱系爭再申訴決定）。原告不服，循序提起本件訴訟，經本院112年7月13日111年度訴字第871號裁定（下稱111訴871號裁定）駁回後，原告不服，提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第299號裁定（下稱發回裁定）部分抗告駁回確定、部分廢棄發回（即發回裁定之附表項次第4、5項)更為裁判。二、原告主張略以：㈠、被告將原告107年10月30日申請23日病假擅自變更及刪改為2 日部分：　⒈原告107年因病情沉重、頭痛難耐，到臺北市立聯合醫院（和平院區）就診，持續用藥治療，同年10月病情惡化，同年10 月25日主治醫師除原先服用之藥物每次3顆，每天2次之外，再開立拿痛常效持續性750mg19顆及景樂寧20mg19顆，特別囑咐必須在非常疼痛時才能服用，1天只能吃1次，若服用後疼痛沒有改善，應立即就醫，足見病情十分沉重。主治醫師並開立診斷證明書，囑咐原告請病假在家休養，原告持該診斷證明書向被告申請當年度剩餘之病假23日，被被告所屬科長陳美慧及組長楊佳惠以強暴脅迫手段逼迫，只准病假2日，將原告所享有公務人員請病假之權益擅自變更、刪改，違反行為時（即111年6月27日修正發布前）公務人員請假規則第3條第1項第2款、第11條第2項規定，係權力濫用，為違法無效。　⒉行為時公務人員請假規則第11條第2項規定：「二日以上之病假……應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」該條項並無規定被告答辯所稱「宜在家休養天數之醫囑」之要件。　⒊被告差勤管理（請假）規範，科長核決權限8小時（1日），超過需呈請上級組長批核，組長核決權限16小時（2日），超過需呈請上級局長批核。原告申請107年10月30日起23日病假，已超過被告所屬科長陳美慧及組長楊佳惠之核決權限，至為灼然。該請假單送出後，卻遭前揭2人擅自變更為2日病假，早已超出該2人之核決權限，卻未依規定呈請上級局長批核，既濫權又瀆職。㈡、被告將原告107年11月5日病假擅自變更為休假部分：　⒈原告於107年11月5日因病情沉重、頭痛難耐致無法上班，請蔡姓同事幫忙請病假1日，蔡姓同事於差勤系統代為請病假，遭被告所屬科長陳美慧退回，命令改為休假。休假乃休閒娛樂、遊山玩水之意，原告病到快死了，還能夠休閒娛樂、遊山玩水？全辦公室的人都知道原告病到快死了，陳美慧不得推諉為不知，卻將原告病假擅自變更為休假，違法無效。　⒉再者，陳美慧還請原告到小診所開立不實診斷證明書，涉及刑事不法，當屬權力濫用無疑。㈢、並聲明：⒈先位聲明：確認被告將原告申請107年11月5日病假 1日擅自變更為休假為無效。備位聲明：確認被告將原告申請107年11月5日病假1日擅自變更為休假為違法。⒉先位聲明：確認被告將原告申請107年10月30日起23日病假擅自變更及刪改為2日病假為無效。備位聲明：確認被告將原告申請1 07年10月30日起23日病假擅自變更及刪改為2日病假為違法。三、被告答辯略以：㈠、原告於107年10月30日申請病假23日而被告准予病假2日及原告於同年11月5日申請病假1日經被告變更為休假，均係被告對原告之差勤管制及被告之核假權，屬於内部管理行為，縱生干預效果，亦屬輕微，已有申訴、再申訴程序足資救濟，無再透過行政訴訟救濟之必要，原告無訴訟權能，原告不適格，起訴於法未合。㈡、行為時公務人員請假規則第11條第2項規定所謂應檢具合法醫療機構或醫師證明書，非謂公務員提出任何診斷證明書，機關即應一律依照公務員申請病假之日數給假；正因機關人員不具醫師執照，故須經由醫師專業判斷並於診斷證明書上載明，方能合理判斷准予病假日數。㈢、原告於107年10月30日申請同年11月1日至同年12月3日共計23 日病假，經被告以其所附同年10月25日臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書所載診斷病名為「無預兆偏頭痛」，並無宜在家休養及休養天數之醫囑，先核給107年11月1日至同年月2日病假2日，依被告分層負責明細表（乙表）之規定，由科長審核及組室主管核定即可，毋庸經局長核定。㈣、原告於107年11月5日申請病假1日，經被告考量是日病假係同年月1日至同年月2日病假之延續，原告該次所請病假已逾2 日，且未另提供相關診斷證明文件，爰請其改請休假1日，原告業依被告通知於107年11月5日變更申請病假1日為休假1 日，並無原告所指由陳美慧擅自變更假別之情事。㈤、上開處置於法並無不合，亦無行政程序法第111條無效事由。又縱使原告申請病假為行政處分性質之管理措施，原告原得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟而怠於為之，迄今提起確認違法之訴，其訴並不合法等語。㈥、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按公務人員保障法（下稱保障法）第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」次按司法院釋字第785號解釋理由揭示：「公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，但其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。……。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。」準此，在司法院釋字第785號解釋之後，前揭保障法之雙軌制設計無礙於公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，仍得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟請求救濟。而司法院釋字第785號解釋就公務人員與其服務機關或人事主管機關間之公法上爭議得否提起行政訴訟請求救濟之範圍，所界定之標準為：⑴保障法第77條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，是指不具行政處分性質之措施或處置，其僅涉及是否不當之判斷而不涉及違法性判斷者，不能於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟。⑵是否違法侵害公務人員之權利，須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。準此，如依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權利侵害之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴（最高行政法院110年度抗字第350號裁定、111年度上字第258號判決、112年度抗字第299號裁定意旨參照）。㈡、按公務人員請假事涉服務機關差勤之管理，行為時公務員服務法（即111年6月22日修正前）第12條業規定：「（第1項）公務員除因婚喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。（第2項）公務員請假規則，以命令定之。」依上開法律授權訂定之行為時公務人員請假規則第10條第1項規定：「（第1項）公務人員符合第七條休假規定者，除業務性質特殊之機關外，每年至少應休假十四日，未達休假十四日資格者，應全部休畢。休假並得酌予發給休假補助。確因公務或業務需要經機關長官核准無法休假時，酌予獎勵。每次休假，應至少半日。」第11條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請……二日以上之病假……應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第12條第1項規定：「請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。……」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」又「公務人員請假檢具診斷證明書中，如未敘明建議應休養期間者，仍得由服務機關依據所記載之病名及診療情況，加以判斷其約需療治期間；如尚有疑義，服務機關除得請當事人檢具更詳盡之證明文件外，亦得經由開立診斷證明書之醫療院所所在地之衛生主管機關，函請該醫療院所提供其建議病人療治之期程，以為核假之準據。」且經銓敘部95年4月20日部法二字第0952632299 號書函釋在案。是公務人員因病須休養2日以上，應檢具客觀上足資證明該病況之合法醫療機構或醫師之診斷證明書；如未提出足資證明其休養病況之診斷證明書，乃不備法定程式要件。是以，公務人員請假或休假，應填具假單，經核准後，始得離開任所，但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續，請2日以上之病假，應檢具診斷證明書，惟縱檢具診斷證明書而踐行請假手續，是否可認有各該假別之正當事由而應准假，仍應覈實認定之。又衡諸上揭公務人員請假規則第10條第1項、第11條第1項及第12條之規範意旨，公務人員請休假之准否係機關之權責，各機關之權責長官自得衡酌實際人力調配及業務運作情形，本於權責為准假與否之決定。㈢、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（再申訴卷第213頁，本院111年度訴字第871號案［下稱111訴871號］本院卷第83頁）、被告之原告107年度員工差勤狀況統計表（再申訴卷第136至137頁，111訴871號本院卷第219至227頁，本院卷第109至110頁）、被告108年6月11日保退二字第10 810089421號函（再申訴卷第140至142、229至231頁，111訴 871號本院卷第233至235、103至105、177至181頁）、原告1 10年9月24日及110年10月1日差勤時數資料（再申訴卷第220 頁，111訴871號本院卷第93頁）、原告110年11月8日申訴書（再申訴卷第215至219頁，111訴871號本院卷第61至65、87 至91頁）、系爭申訴決定（再申訴卷第304至305，111訴871 號本院卷第67至69頁）、原告110年12月15日再申訴書（再申訴卷第296至303頁，111訴871號本院卷第71至78頁）、系爭再申訴決定（再申訴卷第3至11頁，111訴871號本院卷第2 1至30頁）、111訴871號裁定（111訴871號本院卷第467至48 2頁）、發回裁定（本院卷第11至23頁）在卷可稽，堪以認定。㈣、查原告主張被告將原告申請107年10月30日起23日病假擅自變更及刪改為2日病假，核屬被告就原告申請病假23日，核給病假2日，未核給病假21日；原告主張被告將原告申請107年 11月5日病假1日擅自變更為休假，核屬被告就原告申請病假 1日，未核給病假1日，並由職務代理人改請休假，被告核給休假1日，先予敘明。原告於107年10月30日預為申請病假23 日（107年11月1日至同年12月3日），提出107年10月25日臺北市立聯合醫院（和平院區）之診斷證明書係記載：「診斷病名：無預兆偏頭痛。」「醫師囑言：病人因上述疾病近期程度惡化，至本院神經內科門診就診。」（111訴871號本院卷第197頁原告所提甲證4）。被告因該診斷證明書並無醫囑原告宜在家休養及休養天數，是於核給107年11月1日（星期四）至11月2日（星期五）病假2日，併同週休2日連假，並告知如後續須再請病假，可請就醫機構開具宜在家休養及休養天數之診斷證明書憑辦；原告接續於107年11月5日申請病假1日，被告考量是日病假係107年11月1日（星期四）至11 月2日（星期五）病假之延續，已逾2日，且未另提供相關診斷證明文件，而原告尚有年度休假可供使用，被告乃請其職務代理人轉達原告改請休假乙節，業經被告陳明在卷（111 訴871號本院卷第52頁行政訴訟答辯暨陳報狀、第171頁至第 175頁被告111年4月29日保人二字第11160004671號函，本院卷第92頁至第93頁行政訴訟答辯狀），佐以原告107年度可休假天數為21日，其於107年1月1日起至同年11月4日間已請休假共13日，有上開被告之原告107年度員工差勤狀況統計表存卷可佐，核非無據。㈤、綜上，原告上開預為申請病假23日，被告核給病假2日，未核給病假21日，原告上開申請病假1日，被告考量是日病假係前開病假之延續，已逾2日，且未另提供相關診斷證明文件，未核給病假1日，由原告職務代理人改請休假，被告核給休假1日，於法有據，尚無違法侵害原告之權利。況依本件個案情形，被告係因原告所提診斷證明書未敘明建議應休養期間，由其覈實判斷原告需休養期間為病假2日，併同週休2 日連假，以及休假尚無影響機關人力調配及業務運作情形，其目的係為維持公務人員服務機關差勤管理制度，被告上開病假及休假之准駁，對原告權利之干預顯屬輕微，難謂已構成權利侵害，是原告先位聲明確認被告將原告申請病假23日變更及刪改為2日病假為無效、將病假變更為休假為無效，備位聲明上開變更及刪改為病假2日、上開變更為休假為違法，揆諸上開說明，均應以判決駁回其訴。㈥、末按中央及地方機關，應由其代表人或管理人為訴訟行為；當事人得委任代理人為訴訟行為；當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章，行政訴訟法第27條第2項、第49條第1項前段、第58條第1項前段定有明文。其立法意旨為中央及地方機關不能自為訴訟行為，爰規定應由代表人或管理人為之，以資解決；行政訴訟程序，當事人得委任代理人為訴訟行為，以確保其權益；書狀雖不必由本人自行撰寫，但當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章，以示負責（87年 10月28日行政訴訟法第27條、第49條、第58條立法理由參照）。是行政訴訟程序，當事人固得委任代理人為訴訟行為，惟仍得自行為訴訟行為，當事人為中央機關者，由其代表人為訴訟行為，其自行提出書狀時，應於書狀內簽名或蓋章，以示負責。查被告113年11月27日保人二字第11360017681號函檢送之行政訴訟答辯狀（本院卷第89至96頁）、113年12 月9日保人二字第11360018751號函檢送之行政訴訟陳報狀（本院卷第99至111頁），上開答辯狀、陳報狀之具狀人均為被告，且蓋有被告之印信及被告代表人之印章，核與上開規定相符。原告主張提出書狀程序不合法，應為無效云云，尚不可採。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，均於法未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 31　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-訴更一-27-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號 113年12月19日辯論終結原告林邦興被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒訴訟代理人陳玟雯張紘銓上列當事人間違章建築事件，原告不服被告108年8月1日新北拆認一字第1083202151號違章建築認定通知書、109年1月22日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件經過：㈠、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4之13地號（參考門牌：○○路00之0號旁）之構造物（下稱4-13地號貨櫃屋），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於民國107年7月9日至現場勘查，尋找及向原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查認4-13地號貨櫃屋係未經申請審查許可即遭擅自建造，以108年8月1日新北拆認一字第1 083202151號違章建築認定通知書（下稱原處分一）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除。原告不服，提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理；嗣由被告於108年12月16日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未完成自行拆除，被告乃於108 年12月27日執行強制拆除結案。㈡、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4、4-1地號（參考位置：○○○對面）之構造物（下稱4、4-1地號貨櫃屋等），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於10 9年1月9日至現場勘查，留下相關訊息且經電話聯繫原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查獲4、4-1地號貨櫃屋等均係未經申請審查許可即擅自建造，以109年1月22 日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書（下稱原處分二。與原處分一，下合稱原處分）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除，並於109年6月1日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未自行拆除，被告乃於109年6月18日執行強制拆除結案。㈢、原告不服原處分，前向本院提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經本院以111年度訴字第1002號裁定駁回其訴，原告不服，提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第71號裁定駁回抗告。　　　　二、原告主張略以：㈠、被告認定之處分內容之違建地號、違建類別、勘查與事實不符。被告自訂拆除內容要件對象並無載涉貨櫃屋。㈡、依建築法第99條第1項第3款規定港埠用地不適用該法，被告未依作業流程將其土地使用分區為港埠用地，原告放置之貨櫃屬動產，不合於同法第4條規定之建築物，被告對於同法第4條規定之事實認定錯誤，原告查出其土地為港埠用地，才放置貨櫃。被告未給予陳述意見機會。㈢、原告於執行前已聲明異議請求停止執行，被告執行過程中無公務人員在場，聘僱經行政院公共工程委員會拒絕往來廠商且不具公務人員資格之人員違法拆除其貨櫃，以行政優勢，未經合理程序強拆人民財產，未有市政府委託執行派令，及需警察維持，違反行政程序。㈣、被告單方自行認定、處罰、執行，原告權益未受公平對待。新北市政府市長信箱之功能亦係通報違法機關，將當事人向市政府提出陳情完全丟給被告，球員兼裁判，對原告無主張權益功能。原告努力平反自己的委屈及受害，綜觀全省各地貨櫃檳榔攤或貨櫃，從未見貨櫃遭行政機關毀損，本事件造成原告身心俱疲。㈤、該行政處分已執行完畢而無回復原狀之可能，原告有即受確認判決之法律上利益。除確認原處分違法外，併依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償。㈥、並聲明：　⒈確認原處分違法。　⒉被告應給付原告新臺幣400萬元。三、被告答辯略以：㈠、原告就原處分提起確認違法之訴，於法未合：　⒈原告於108年8月20日就原處分一提出訴願，因訴願書未由訴願人簽名或蓋章，與法定程式不符，經新北市政府通知訴願人於文到翌日起20日內補正，惟訴願人經通知補正逾期未補正，新北市政府決定訴願不受理。是以，原告因逾期不補正，怠於提起訴願，未於處分送達之翌日起30日內提起訴願，致行政處分確定，原處分一已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒉原告自原處分二送達次日即109年2月6日起之30日內未提起訴願，致行政處分確定，並經原告於本院111年度訴字第1002 號案件中自承未就原處分二先行提起訴願之前置程序，原處分二已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒊被告執行強制拆除4-13地號貨櫃屋之日期為108年12月27日，係於原處分一發生形式存續力日以後；執行強制拆除4、4-1 地號貨櫃屋等日期為109年6月18日，係於原處分二發生形式存續力日期以後。㈡、被告作成原處分洵屬適法有據：　⒈4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等係屬未經申請主管建築機關審查許可即擅自建造，違反建築法第25條規定，被告依據違章建築處理辦法第2條、第5條及建築法第86條規定，以原處分一、二分別認定4-13地號貨櫃屋、4、4-1地號貨櫃屋等係屬違章建築，命違建人應於文到次日起5日內自行拆除，洵屬適法有據。　⒉4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等，具有頂蓋及牆壁，經設置門窗，具有避風雨之功能，其構造可供人居住使用；且前開貨櫃屋長時間未移動，經常固定於一定處所，非輕易可移動，視為建築法第4條所稱之建築物。況且各貨櫃屋均曾經作為營業使用。被告曾派員勘查，4、4-1地號貨櫃屋等鄰近之一未遮掩的貨櫃屋內有擺放桌椅、鐵架等生活用品，且現場貨櫃屋裡外擺放大量雜物，客觀上應認原告有在此處反覆居住使用之事實，應視為建築物。　⒊原處分已記載違建地點、違建地號、違建類別、衛星定位座標、參考門牌或參考位置、完成程度、屬實質違建、處分相對人應限期內自行拆除及相關法令依據，並皆具檢附其勘查紀錄表，其勘查紀錄表亦載明勘查日期、地點、違建之立面示意圖、現況照片、位置圖、高度、構造、約估面積及樓高，亦已註明違建標的詳如原處分後附照片及附圖說明，足使人民瞭解認定違章建築之標的、種類及範圍，未違反行政行為明確性要求。　⒋原告雖就原處分二所載4、4-1地號貨櫃屋等之坐落地號有疑義，惟被告就坐落地號事項函詢新北市淡水地政事務所，該所回復略以：「本案經赴現場勘查，旨揭構造物約略坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1及4-10地號等3筆土地，惟實際坐落位置仍應以鑑界為準。」，故被告於原處分二上記載4、4-1地號貨櫃屋等為坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1地號並無錯誤。何況原處分二除有標示地號位置為參考外，仍有載明參考位置及衛星定位座標，以及拍攝現場照片且以紅線劃定違建認定範圍，不致誤認被告認定之標的，原處分書記載符合行政行為明確性原則。　⒌原告主張未依認定標準流程查核原告之土地使用分區（港埠用地）云云，惟新北市政府違章建築認定標準作業流程說明，目的僅在說明被告機關各該認定階段可能涉及之作業內容，並非法律規範，遑論規定被告應調閱所有所列之各項資料。況且，該說明所列之資料例如建造執照、使用執照、建物謄本、建物成果測量圖等，大多違章建築案件均缺失該資料，依論理及經驗法則，難謂該流程說明意指為調閱所有所列資料。又被告均有至現場勘查，調閱土地建物查詢資料及地籍圖資料等資料，已為調查建物所有權人、建物實際情形、土地所有權人、地目、使用分區、使用地類別、地上建物建號等事項，且被告機關針對商港法事項，亦經詢問交通部航港局，該局回復略以：「本案土地並非位於國際或國內商港區域範圍內，爰非屬商港法之適用範圍。」綜上，本案被告已足查明4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等屬違章建築相關必要事項。㈢、原告未依法提出聲明異議停止行政執行：　　原告於109年6月14日、同年月17日利用線上「電子陳情」系統提出停止行政執行、聲明異議，與聲明異議程序有別，該案件項目屬「陳情」。被告依事件性質，就原告前開陳情內容，為陳情事項之回復。原告未提出書面文件，不符合行政執行法施行細則第15條規定，難認原告已提出聲明異議。㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟依同法第6條第3項前段規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」所揭示的違法確認訴訟補充性原則，對於違法行政處分之救濟程序，本應優先循序提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟，僅於可得提起訴願期限屆滿前，或依法提起訴願後在訴願決定前，或訴願決定後尚未依法提起行政訴訟前，或於訴訟繫屬中（事實審言詞辯論終結前），該行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認該行政處分為違法之訴訟。如當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限後，該行政處分始執行完畢而無回復原狀可能或因其他事由而消滅者，即無容許當事人另提起確認該行政處分為違法訴訟之餘地。蓋當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，該行政處分形式上即歸於確定，無論事後該行政處分是否發生解消原因，均不得再行爭訟，否則對於行政處分未發生解消原因而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，本不得再行爭訟，如事後發生解消原因者，反得提起確認該行政處分為違法之訴訟，無異另闢蹊徑，顯非事理之平，且使提起訴願或撤銷訴訟之不變期間制度，形同虛設，亦違立法之本意（最高行政法院101年度判字第481號判決意旨參照）。從而，提起撤銷訴訟，經裁判確定後，即不得就該行政處分再提起確認違法之訴訟。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下例各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」　　㈡、關於起訴聲明⒈確認原處分違法部分：　⒈原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分一，經本院認為其前就原處分一提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理，該訴願決定於108年10月28日合法送達原告，又原告設籍於新北市，應扣除在途期間2日，是其提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即108年10月29日起算，至108年12月31日（星期二）屆滿，其遲至111年6月17日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法，且無從補正，以111年度訴字第1002號裁定駁回其此部分之訴；原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分二，經本院認為其未經訴願前置程序即逕自提起撤銷訴訟，起訴難認合法，且無從命其補正，以111年度訴字第1002號裁定裁定駁回其此部分之訴，有本院111年度訴字第1002號裁定可佐，並經本院調閱本院111年度訴字第1002號卷宗核對無訛，堪以認定。　⒉原告已就原處分一及其訴願決定提起撤銷訴訟，惟逾起訴法定不變期間，就原處分二提起撤銷訴訟，惟未經訴願前置程序，經本院裁定駁回其訴，已如前述，是以，原告已對原處分提起撤銷訴訟救濟，復提起本件確認原處分違法訴訟，依前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，且此情形無從補正，其起訴即非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回。㈢、關於起訴聲明⒉請求400萬元部分：　　按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。而行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。查原告主張被告依國家賠償法應賠償其損害，並依行政訴訟法第7條合併請求該損害賠償（本院卷第334頁），其所提如聲明⒈確認訴訟既不合法，已如前述，則原告合併請求損害賠償，亦失所附麗，應併予駁回。㈣、原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張及各項攻擊方法及舉證，本院自無庸審究；至原告於本件所為聲請調查被告未執行拆除處分書上4-1地號貨櫃屋是否涉及瀆職、為何強拆未在處分書上4-13地號貨櫃屋、行政委託為何執行行政處分當下無法出示行政委託執行派令、以機具毀損4只貨櫃、聲請再開言詞辯論暨展延期日，經核均對本件起訴不合法之結果不生影響，自無必要。至原告聲請保全證據，業經本院以112年度聲字第146號裁定駁回其聲請，附此指明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-112-訴-1308-20241231-1

訴

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第209號原告周月琇被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林蕙玲徐科登上列當事人間因陳情事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」復按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」二、依照上開各該規定之意旨，足見人民不服行政處分必須先踐行合法訴願程序，始得提起撤銷訴訟救濟；而提起課予義務訴訟請求判決命行政機關作成特定內容之行政處分，則應依法向該管機關提出申請，未獲准許，再經依訴願程序後，始得於法定不變期間內為之。否則，其起訴即屬不備程序要件，為不合法，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。三、綜觀原告起訴狀及113年9月23日、113年11月6日、113年12 月2日、113年12月19日書狀所載，暨於本院113年12月19日準備程序期日所述事實及理由各節（分見本院卷第15至29頁、第353至357頁、第361至365頁、第487至495頁、第503頁），可知原告起訴主張意旨係略謂：被告未作成准許原告取得坐落○○縣○○鄉○○段459-1地號及同段459-2地號土地（下稱系爭土地）所有權之登記處分，而作成准予移轉系爭土地所有權登記予訴外人黃河龍之處分，構成違法等情，而訴之聲明：一、被告應塗銷系爭土地所有權人黃河龍之登記處分；二、被告應作成將系爭土地所有權移轉登記予原告之行政處分（見本院卷第499至500頁）。　　　　四、惟查系爭土地之該管登記機關係於101年12月18日作成准予黃河龍以贈與原因取得土地所有權之登記處分（下稱系爭土地登記處分），有卷附該2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第517頁及第518頁）。原告就系爭土地登記處分未曾提起訴願；且其就前揭訴之聲明二之請求事項，仍未先向被告提起申請，而逕行提起本件行政訴訟等情，已據原告於本院 113年12月19日準備程序期日陳明在卷（見本院卷第500頁）。五、次查本件原告前雖就被告112年4月26日府地籍字第00000000 00號函（下稱被告112年4月26日函文）提起訴願，並經內政部作成112年6月16日台內訴字第0000000000號訴願決定書（下稱內政部112年6月16日訴願決定書）為訴願不受理之決定，有卷附被告112年4月26日函文及內政部112年6月16日訴願決定書可稽（分見本院卷第309至310頁及第35至37頁）。然被告係因原告向監察院提出陳情案，而經監察院以112年4月 14日院台業肆字第0000000000號函（下稱監察院112年4月14 日函文）移請被告逕復原告，始以112年4月26日函文載述相關處理情形回復原告等情，有監察院112年4月14日函文及所檢附原告陳訴書在卷可憑（見本院卷第297頁及第298至300 頁）。經稽之卷附原告陳訴書所載內容，原告係向監察院陳訴被告公務人員有未依法將前揭459-2地號土地收歸國有及未依法代管涉嫌瀆職圖利情事至明。是以，原告就被告112 年4月26日函文提起訴願，顯非係就系爭土地登記處分提起訴願，而其向監察院所提陳訴案件，亦不能認為已就訴之聲明二事項向被告提起申請，附此敘明。六、核諸前開規定及說明，本件原告之訴顯有不備程序要件之情形，且無從命補正，其起訴為不合法，自應依據行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-12-30

TCBA-112-訴-209-20241230-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第42號聲請人蘇志宏上列聲請人因與臺南市政府交通局間交通裁決事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第32 、33條規定分別定有明文。次按所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。（參見最高法院113年度台抗字第834、932號民事裁定意旨）。二、聲請意旨略以：本院113年度交字第588號交通裁決事件（下稱系爭事件)調查程序中，法院對聲請人聲請爭執事項概不播映錄影內容與勘驗，且對於無爭執之事發路口，提出上帝視角的谷哥地圖，而非勘驗警員隨身密錄器影像。由於谷歌地圖經衛星影像科技強化放大影像技術處理，當然與一般人肉眼影像所見與感受反應不同，與警員隨身密錄器距離現場現狀，更不能以道里計。另法官違背當事人進行主義，與聲請人爭執密錄器影像內容，勘驗筆錄上完全不予播放勘驗，另聲請人無機會在堅實第一審，及時證明行人闖紅燈與警員瀆職事狀，影響對原告駕駛行為評價的正向空間。足證承審法官在調查階段心證已成，且受谷哥衛星地圖影像強化技術之不時證物影像毒樹汙染，難其客觀公正，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請該案承審法官迴避等語。三、經查，聲請人上開所指迴避事由，無非係對承審法官於系爭事件訴訟程序中依職權調查之證據事項、未調查其聲請之證據等情予以指摘，認為法官指揮訴訟有違法不當而有執行職務有偏頗之虞。惟查，承審法官於承審系爭事件過程中，有關證據調查事項，屬其訴訟指揮調查證據之職權行使範疇，且為法官行使審判權之核心事項，難認有何執行職務有偏頗之虞。又原告並未提出能即時調查之證據，釋明法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，佐證承審法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞等情事。揆諸前揭規定及判決意旨，本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-地聲-42-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1997號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范成瑞選任辯護人林恆碩律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20898 、38153號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3338號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范成瑞犯非公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案之蘋果廠牌IPHONE型號行動電話壹支，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第12列所載之「黃政樺 7/2 1000」應更更為「黃政樺 7/2 10000」，第19列所載之「廖祥佑 7/5　30 000（原收匯款，後已退還）」應補充更正為「廖祥祐 7/5 　30000（原收匯款，後已退款）孫孟涵林培陞」。　㈡犯罪事實欄一、㈤第3至4列所載之「表示『已經得知到案共犯供述之內容，現在投案是沒用的』等語」應更正為「表示其已得知到案共犯供述之內容，現在投案是沒用的等語」。　㈢犯罪事實欄一、㈦第4至5列所載之「因為被查到百達富裔也有我們的蹤跡』、」應更正為「因為被查到百達富驛也有我們的蹤跡。」，第7列所載之「壞消息就是搜查範圍過大，Guan也要開使用靶機了」應更正為「壞消息就是搜查範圍擴大，Guan也要開始用靶機了」，第8列所載之「好消息就是，臺中范成瑞與黃鉦哲律師…」應更正為「好消息就是，台中范瑞成與黃鉦哲律師…」，第10至11列所載之「洪這幾天就會給我合適的說詞，到時被抓統一一套」應更正為「洪這幾天就會給我合適的說詞了，倒時被抓統一一套」，第12至13列所載之「在臺北的公司代步」應更正為「在台北的公司代步」，第16列所載之「是小邱提議坦承犯行」應更正為「是小邱提議承認犯行」。　㈣證據部分應補充「被告范成瑞於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告范成瑞所為，係犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告藉其擔任另案被告陳德蓉選任辯護人之機會，於起訴書犯罪事實欄所示之時間，先後將起訴書犯罪事實欄所載之國防以外秘密洩漏予陳德蓉所屬詐欺集團主嫌黃皓群，主觀上顯基於單一洩漏秘密消息之犯意，於密接之時間內而為，侵害同一法益，各行為之獨立性顯極薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，本應自律自治，誠正信實執行職務，恪遵法律倫理規範，詎其於擔任另案被告陳德蓉選任辯護人之際，明知該案尚在偵查階段，且陳德蓉經該案檢察官向本院聲請羈押後，經本院以與陳德蓉有緊密關聯之共同被告尚未到案，有事實足認陳德蓉有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，裁定羈押，並禁止接見通信在案，竟仍將其因執行上開業務所知悉之國防以外秘密洩露予陳德蓉所屬詐欺集團主嫌黃皓群，使黃皓群得以知悉檢調偵查進度及偵辦方向，進而掌控該詐欺集團內其他成員（包含到案、未到案）之動向、勾串共犯、證人及逃避檢警之追查，被告所為，不僅使法院之羈押裁定防免偵查受干預之效果盡失，更嚴重妨礙司法偵查之進行，也與律師保障人權、實現社會正義及促進民主法治的律師職業倫理相悖，所為實值非難；惟考量被告犯後配合檢警調查，且於偵查及本院準備程序均坦承犯行，已見悔意，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、於本案屢次洩露偵查中應秘密之事項予黃皓群之犯罪情節及所生危害非輕，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告於本案犯罪情節及所生危害之非輕，暨其現仍為執業律師，為使其知所警惕，自應酌定較高金額之易科罰金折算標準，以符刑罰執行之有效性與公平性，並達刑罰預防及教化功能而收矯正之效，爰就本院前揭量處之刑度，諭知以新臺幣（下同）2,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行，態度良好，被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付如主文所示款項。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查，扣案之蘋果廠牌IPHONE型號行動電話1支為被告所有，且供本案犯行所用之物，業據被告供明在卷（見本院易字卷第65頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第38153號、第20898號起訴書。

2024-12-30

TCDM-113-簡-1997-20241230-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第27號再審聲請人即受判決人李宗信上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　二、經查，再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害等案件，對於本院108年度簡字第1713號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年11月15日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本及證據，逾期未補正即駁回其聲請。該裁定業於113年11月21日寄存於大竹警察派出所，並已電知聲請人領取，聲請人表示於當日領取等情，有本院送達證書及電話紀錄在卷可考（見本院卷第21、31頁）。惟聲請人於113年11月26日陳報之書狀僅提及：在警局做筆錄時原告說謊，說我先動手，明明是原告先動手，原告及其妻子偽造驗傷單，加重傷勢，我根本沒有打其妻子，以上均有錄影為證，明顯是誣告，原告是鄰居卻不斷擾民、跟蹤騷擾，我有報警，警察瀆職不處理，我沒有任何動機和理由去傷害原告等語，經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。另於113年12月4日陳報之書狀亦僅記載：原判決繕本請法院調取，相關證據也請法調取等語，迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據。揆諸首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-30

KSDM-113-聲簡再-27-20241230-2

易

臺灣新竹地方法院

瀆職

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭文賢蔡慧諭上二人共同選任辯護人許美麗律師蔡麗雯律師上列被告等因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 81號、第10382號、第10564號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭文賢共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE手機(含SIM卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。蔡慧諭共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之IPHONE手機（含SIN卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。　　事　實一、郭文賢、蔡慧諭於民國110年期間均擔任新竹市政府交通處（下稱交通處）臨時人員，負責辦理新竹市公有停車場相關設備採購案，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。蔡慧諭、郭文賢均明知依政府採購法第34條第1條規定，機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密，竟分別為下列犯行：（一）蔡慧諭於110年6月至8月間，負責承辦「新竹市立棒球場停車場智慧化停管設備採購案」（下稱棒球場案），適於 110年3月始，交通處轄下停車場屢發生資安事件，新竹市政府行政處資訊科（下稱資訊科）遂研擬「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案予交通處，作為後續採購案資安規格，蔡慧諭、郭文賢竟共同基於洩漏國防以之秘密文書或消息之犯意聯絡，於110年6月22日自資訊科取得前開「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案後，郭文賢即依蔡慧諭要求，由郭文賢於110年6月23日14時53分許，將「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案，以通訊軟體 LINE傳送予偉驊科技有限公司（下稱偉驊公司）負責人翁芳仁而洩漏之。蔡慧諭於110年8月9日完成棒球場案簽核程序後，明知其公告及開標日期等資訊，均屬政府採購法第34條第1項所稱之「招標文件」之一部分，於公告前應予保密，接續前開犯意，於110年8月11日撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我要跟你說我那個棒球場停管設備這個應該這兩天就會上公告」、「因為我今天把他移出去，應該快的話明天就會上公告」等語，嗣於110年8月12日17時9分許，再次撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我棒球場那個明天，就是今天他上公告，明天就看得到哦」、「他說預計24號開標」等語，將上開訊息洩漏予翁芳仁知悉。（二）郭文賢於110年8月間辦理「111年度新竹市公有停車場停車收費設備租賃暨無人化設備停車場委託代收」採購案（下稱無人化設備案），竟基於洩漏國防以外秘密之文書或消息之犯意，於無人化設備案公開招標公告前之110年8月 5日19時4分許，以通訊軟體LINE將資訊科要求於該案採購契約新增之「3.本案因牽涉眾多資通設備，加上本案停車場管理系統資安事件頻傳，得標廠商專案成員有必要具備伺服器、網路及資安管理能力，建請於契約載明要求得標廠商專案成員至少須有1名人員具備微軟或Linux伺服器管理證照、1名人員具備網路證照（例如CCNA、CCNP、JNCIP 、ITE網路通訊類等）及1名人員具備資安管理國際證照（例如ISO27001主導稽核員證照），且具備網路證照之人員防火牆管理經驗須達2年以上，並須實際參與本案停車場各設備之網路安全管理及設定，以確保履約過程中所維管之資訊設備符合本府資安規範，以上專案成員如1人同時擁有上述證照及經驗亦符合。上述人員之相關證照及經驗廠商應於投標時之服務建議書中載明」等規格要求(下稱「四證照要求」)，傳送予翁芳仁而洩漏之。二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告郭文賢、蔡慧諭所犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第111 4號卷《下稱本院113易1114卷》第301至302頁、第310頁），並有下列證據可資佐證，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、證人翁芳仁（見竹檢113年度偵字第10564號偵查卷《下稱竹檢113偵10564卷》第46至54頁、第128至130頁）、翁靖涵（見竹檢113偵10564卷第15至18頁、第28至31頁）、劉本修（見竹檢113偵10564卷第32至34頁、第42至45頁）於廉政官詢問及偵訊時之陳述。２、證人吳明勳（見法務部廉政署證據資料卷《下稱廉政署卷》卷二第236至239頁)、陶穎奇(見廉政署卷卷二第247至250 頁）、林立偉(見廉政署卷卷二第265至268頁）於廉政官詢問時之陳述。　　　　３、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年6月7、9、10、11、15、1 6、17、23、25日之通訊監察譯文（見竹檢113年度偵字第 10381號偵查卷《見竹檢113偵10381卷》第12至25頁）。　４、棒球場案停管設備規範（見竹檢113偵10381卷第27至29頁）。　５、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年8月11、12、13日之通訊監察譯文（見竹檢113偵10381卷第30至32頁）。６、法務部廉政署人事調閱單(見廉政署卷卷一第5至6頁)。７、無人化設備案公告之招標文件「契約書」（見廉政署卷卷一第119至154頁)。８、證人翁芳仁與技成公司翁靖涵LINE對話紀錄、110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第219至226頁)。９、證人翁芳仁與永璽公司劉本修110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第230頁)。 、偉驊公司103年1月起至113年2月間得標與未得標查詢結果( 見廉政署卷卷二第284頁)。 、行政院公共工程委員會113年5月31日工程企字第113001065 3號函(見廉政署卷卷二第286頁)。 、新竹市交通處110年8月5日簽及行政處辦理棒球場案「公開招標公告（稿）」、棒球場案110年8月13日公開招標公告 (見廉政署卷卷二第287至302頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月23日LINE對話翻拍照片( 見廉政署卷卷二第303頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月11日通訊監察譯文(見廉政署卷卷二第304至306頁)。 、新竹市政府113年6月5日府交停字第1130091159號函覆資料 (見廉政署卷卷二第309至314頁)。 、無人化設備案採購案招標公告、新竹市交通處110年8月6日簽及所附無人化設備案會簽單位意見彙總表（見廉政署卷卷二第340至349頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月5日LINE對話翻拍照片（見廉政署卷卷二第350頁)。 、證人翁芳仁與林嘉慧110年8月6日LINE對話翻拍照片及扣押物編號「3-2-22資安手寫筆記A4紙」（見廉政署卷卷二第 351至352頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第355頁)。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告郭文賢、蔡慧諭犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告郭文賢如事實欄一（一）、（二）所為、被告蔡慧諭如事實欄一（一）所為，均係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪。（二）被告郭文賢、蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（三）罪數：　１、被告蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行於密接時間，基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相似手法接續將棒球場停管設備上公告之消息告知翁芳仁，應評價為一接續行為。　２、被告郭文賢前揭2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭文賢、蔡慧諭身為承辦採購業務之公務員，對於依職權應保守秘密之資料，本應謹守保密義務，竟僅因圖己之便，不思依法行事及克盡職守，故意以前揭方式洩漏，使偉驊公司於公告前即知悉相關內容，所為已影響政府採購制度之公正性，使人民對公權力之信任產生不良之影響，實有不該；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭文賢自述其二專畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、已婚，有兩名成年子女、與母親、妻子及女兒同住，經濟狀況勉持；被告蔡慧諭自述其大學畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、未婚無子女、與母親及弟弟同住、經濟狀況勉持（見本院113易1114卷第312頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113易111 4卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭文賢部分定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告郭文賢、蔡慧諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，態度良好，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4 款規定，命被告郭文賢、蔡慧諭於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。（二）扣案被告郭文賢所有之IPHONE手機(含SIM卡，門號：0000 000000）1支、被告蔡慧諭所有之IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000）1支，分別係被告2人所有且供其等本案犯罪所用之物，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第311頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　（三）至其餘扣案物品，非屬被告郭文賢、蔡慧諭所有或與本案無關之物，亦據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第307至308頁、第310至 311頁），且均非違禁物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

SCDM-113-易-1114-20241230-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第759號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志得選任辯護人楊仲強律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第189號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉志得犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。附表一編號1至3所示部分，應執行有期徒刑八月；附表一編號4至6所示部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五萬元。如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之偽造之署押5枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二㈠第17至20行記載「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意」更正為「意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄、非公務機關非法蒐集、利用個人資料、行使偽造準私文書、以不正方法將虛偽資料輸入電腦相關設備而取得不法利益等犯意，假借職務上之機會，未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之授權或同意」。　㈡犯罪事實欄二㈡第3行記載「偽造署押、」部分刪除。　㈢證據部分補充「被告劉志得於本院準備程序及審理時之自白（見本院審訴374卷第90頁，本院審訴759卷第40頁）」。二、論罪科刑　㈠關於犯罪事實二㈠部分　1.法律適用之說明　⑴按刑法第134條前段規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，性質上俱屬借罪借刑之立法體例。就借罪言，刑法第134 條前段之規定，係指公務員故意犯瀆職罪章以外刑法上之各種罪名，再加上利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，乃因「犯罪主體」為公務員犯罪加重處罰之概括性規定（最高法院111年度台上字第1439 號判決意旨參照）。查被告於行為時係國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護業務，自屬刑法第10條第2 項所稱服務於國家而具有法定職務權限之公務員。　⑵次按個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會，意圖損害他人之利益，違反同法第19條、第20條第1 項違法蒐集利用個人資料罪，亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，同屬於刑法分則加重之性質。查被告於其工作場域，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，而取得告訴人及被害人等之個人資料，此乃個人資料保護法所定義之「蒐集」行為，且未經告訴人及被害人等同意即利用前開個人資料，將之登載於陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁並取得個人代碼、預設密碼，再於「陸軍服裝供售站」 APP上，冒用告訴人及被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼等行為，係個人資料保護法所謂之「利用」行為。被告上開行為，顯係公務員假借職務上之機會，基於私人之目的，與依法行使公權力完全無涉，而為非公務機關非法蒐集、利用個人資料，對告訴人及被害人之隱私權有所侵害，足生損害於告訴人及被害人。　⑶刑法分則所列各罪，其須告訴乃論者，以法律有明文規定者為限；犯罪類型中有無採取告訴乃論之必要，屬於立法政策之形成。刑法第361條：「對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3條之罪者，加重其刑至二分之一。」之規定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第358條至第360 條各條之原罪，再加上對於公務機關之電腦或其相關設備為行為客體犯罪之構成條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑至二分之一為其法定本刑。此與單層式借刑之立法例，如刑法第320條第2項、第339條第2項等規定，均屬於獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之構成要件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已。同法第363條明定：「第358條至第360條之罪，須告訴乃論。」依文義解釋，自不包括屬於別一罪名之刑法第361條之罪。再刑法第361 條規定，依其文義，行為客體為公務機關電腦，或其內之電磁紀錄。並無文意不明確情形，應無另尋求立法解釋之必要。以刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人為例，其侵害之對象如為公務機關電腦，並因而取得該電腦內之電磁紀錄，即應成立刑法第361 條之罪，不以電磁紀錄之內容與「國家機密」有關者為限（最高法院110年度台非字第161號判決意旨參照）。另須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」(最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照)。末稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於刑法第15章及第15章以外各罪，以文書論，刑法第220條第2 項亦有明定。查被告利用其職務上機會，在公務機關電腦相關設備即「陸軍服裝供售站」APP上，未經告訴人及被害人同意及授權，冒用告訴人及被害人名義，無故輸入其等個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品，進而盜用帳號內核配之購買次數或點數等電磁紀錄，所為核屬公務員假借職務上之機會無故輸入他人帳號密碼入侵公務機關之電腦相關設備、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄及行使偽造準私文書等行為。　⑷刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍(最高法院110年度台上字第4709 號判決意旨參照)。查被告利用其職務上機會，就如起訴書附表編號1被害人王瞳馨及起訴書附表編號5被害人邱童琳所示部分，除於「陸軍服裝供售站」APP上，冒用各該被害人名義，輸入前開個人代碼、預設密碼，登入其等帳號，冒用其等名義更改該平台會員密碼並下單購買商品外，更進而盜用其等帳號內核配點數之電磁紀錄供購買各該商品，使電腦相關設備誤依該不正指令移轉前開核配之點數，此部分詐得之點數，亦屬公務員假借職務上之機會，以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權紀錄取得財產上不法利益之行為。　　2.核被告就附表一編號1、3所為，均係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41 條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪、⑤刑法第134條、刑法第339條之3第1項之公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就附表一編號2所為，係違反①違反個人資料保護法第19條、第20條第1 項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪、②刑法第134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、③刑法第134條、第361條、第359條之公務員假借職務上之機會，無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪、④刑法第134條、刑法第216條、第210條之之公務員假借職務上之機會，行使偽造準私文書罪。　3.按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告於起訴書附表編號3至5所示時間，冒用被害人邱童琳名義，於「陸軍服裝供售站」APP上，輸入其個人資料、密碼，登入其帳號，進而盜用帳號內核配之購買次數及點數等電磁紀錄，均係基於同一犯罪計畫，基於單一犯意所為，在密接時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而各僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　4.被告就附表一編號1、3所為，均係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪（依個人資料保護法第44條加重其刑後，法定最重本刑為7年6月）、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑6年9月）、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄（經依刑法第361條、第134條前段依序遞加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑11年3月）、公務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪（依刑法第134條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑7年6月）、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（依刑法第134 條加重其刑後，其法定最重本刑為有期徒刑10年6月）；就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集利用個人資料罪、公務員假借職務上之機會，無故輸入他人帳號密碼而入侵公務機關電腦相關設備罪、公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄、務員假借職務上之機會行使偽造準私文書罪；均應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重以公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄處斷。　㈡關於犯罪事實二(二)部分　1.核被告就附表一編號4至6所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於附表二各編號所示文書上偽造「王瞳馨」、「洪以馨」、「邱童琳」之署名之行為，均屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告此部分所為另構成刑法第217條第1項偽造署押罪，容有誤會。　2.被告於起訴書附表編號3至5所示取貨時間，冒用被害人邱童琳名義，於附表二編號3至5所示文件上數次簽署「邱童琳」之署名，復持以行使而完成取貨行為，均係基於同一犯罪計畫，基於單一行使偽造私文書之犯意，在密接時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨認此部分應予分次併罰，辯護人認此部分應論以集合犯，均稍有未恰，附此敘明。　㈢被告就附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認應論以集合犯，容有誤會。　㈣被告為附表編號1至3所示犯行，均應先依刑法第361條加重其刑後（除公務員假借職務上之機會，故意犯行使偽造準私文書罪、公務員假借職務上之機會，非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪外），再均依刑法第134條前段規定遞加重其刑。　㈤本件查獲經過係因於民國110年10月26日陸軍司令部人軍處副處長林主典接獲陸勤部通知疑似有官兵利用個人資料盜用退員服裝供應站點數，經該副處長即時詢問管理人事權限人員，被告當時並未坦承，嗣於同年月28日經調閱全聯三林店監視器畫面後，被告先未否認其為畫面中之人員，隔日方坦承涉犯本案犯行等情，有陸軍司令部人事軍務處110年11月1日案件查證報告暨所附相關資料在卷可憑（見偵卷第219-237 頁），可認被告並非在有偵查權限之公務員合理懷疑被告涉犯本案犯行前，即主動坦承本案犯行，則被告嗣後縱坦承本案犯行，僅能認係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，辯護人此部分所辯，尚難採憑。　㈥辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告被告明知其為公務員，僅為遂行己欲，即利用其職務上機會，非法利用他人個人資料，侵入公務機關電腦相關設備，變更公務機關電腦相關設備電磁紀錄，縱然已與告訴人及被害人達成調解，然所為已嚴重影響公務機關資訊安全及管理，且所涉罪刑之法定最低刑度非鉅，相較其犯罪動機及犯罪情節，並無特殊之原因與環境，並不該當客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之要件，自無依刑法第59 條予以酌減之餘地，辯護意旨聲請適用前開規定減輕其刑等語，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前身為軍職人員，具有公務員資格，對於相關法令之規範自無不知之理，僅為滿足個人需求，假借職務上之機會，以起訴書所載方式，冒用告訴人及被害人名義，非法利用其等個人資料、無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄，妨害公務機關電腦資訊安全，詐得核配點數之不法利益，所為均應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，與告訴人洪以馨達成和解，並均履行完畢，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第847號調解筆錄、和解書在卷可憑（見本院審簡卷第33-34、36頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行暨其於本院審理時自述之智識程度、在機場工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號4至6所處有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案犯行雖構成6罪，然其犯罪時間相隔非遠，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，綜合衡量被告責任與整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則，分別就有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並於本院審理期間與到庭之告訴人洪以馨達成和解，被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並均履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，而告訴人洪以馨、被害人王瞳馨、邱童琳亦均同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審簡卷第33-34、36頁），堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告於附表二各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「王瞳馨」署名1枚、「洪以馨」署名1枚、「邱童琳」署名3 枚，共5枚，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表二各編號所示之偽造私文書，則因均已分別行使交付全聯福利中心龍潭三林店之店員，非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此敘明。　　　　㈡被告就起訴書附表編號1所示犯罪事實，係詐取被害人王瞳馨核配之點數911點（價值新臺幣（下同）911元）、就起訴書附表編號5所示犯罪事實，係詐取被害人邱童琳核配點數312 1點（價值3121元），均係被告前開各次犯行之犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，然被告業已與被害人王瞳馨、邱童琳均達成調解，並履行完畢，其所給付之調解金額，均逾前開詐取之利益，堪認被告因上開調解所需給付之賠償金額已逾其前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號犯罪事實主　　　文 1 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實二㈠及附表編號3至5關於被害人邱童琳部分劉志得公務員假借職務上之機會無故變更公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號1關於被害人王瞳馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號2關於告訴人洪以馨部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實二㈡及附表編號3至5被害人邱童琳部分劉志得犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二: 編號文件名稱偽造之署押及數量備註 1 110年8月28日訂單簽領紀錄明細王瞳馨署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第61頁 2 110年8月7日訂單簽領紀錄明細洪以馨之署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第65頁 3 110年9月17日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第53頁 4 110年9月24日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第51頁 5 110年10月13日訂單簽領紀錄明細邱童琳署名1枚 111年度軍偵卷㈠第189號第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第358 條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359 條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第361 條對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度軍偵字第189號　　被　　　告　劉志得　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0號7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣國防部近年為滿足官兵個人經理裝備配發及兼顧個人實際需求，特別委外研發「陸、海、空軍服裝供售站」APP平臺，並依服役年資，每年核配3154點至9860點不等之點數（1 點可購買新臺幣【下同】1元之商品），供官兵自行上網選購所需個人年度配發經理裝備。二、劉志得自民國109年9月1日起至110年11月1日止，任職國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組少校電子資料處理官兼文書官，負責處理陸軍公文系統、文書管理及維護，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且明知國民身分證統一編號、出生年月日等個人資料均涉及個人隱私，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，不得任意非法蒐集、利用，竟未遵守上揭規定，而為下列行為： (一)於110年6月至9月間，在桃園市○○區○○路○○段00號國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組辦公室，利用職務上權限，查閱陸軍辦理「不適服志願士兵現役案」之電子公文，取得已退役官兵邱童琳、洪以馨及王瞳馨（退伍日期分別為：11 0年9月16日、110年8月1日、110年6月16日）之國民身分證統一編號、地址、出生年月日等個人資料後，利用「陸軍服裝供售站」APP於人員退伍後至帳號實際註銷，需14日以上之作業期間，為了滿足個人癖好，於附表所示訂購時間，在上址，使用辦公室之電腦，意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於無故侵入他人電腦及其相關設備及無故變更他人電腦及其相關設備電磁紀錄、行使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯意，開啟陸軍後勤指揮部服裝供售站個人代碼申請網頁，輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨之身分證統一編號、生日、入伍日期等個人資料後，查詢其等之「國軍服裝供售站官兵身分代碼」，取得個人身分代碼及預設密碼後，再使用個人手機開啟「陸軍服裝供售站」APP，無故輸入邱童琳、洪以馨及王瞳馨帳號之個人代碼、預設密碼，登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號，旋即變更邱童琳、洪以馨及王瞳馨之密碼（妨害電腦使用部分，僅洪以馨提出告訴），並綁定至其手機門號0000000000 號，假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨之名義，偽造邱童琳、洪以馨及王瞳馨有意購買附表所示陸軍女性經理裝備之電磁紀錄而行使之，並以其國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-000 0-0000-0000號）或盜用邱童琳及王瞳馨帳號內核配之點數為消費方式，購買附表所示陸軍女性經理裝備，以此不正方法將虛偽資料輸入電腦而製作財產權之得喪變更紀錄，及非法利用邱童琳、洪以馨及王瞳馨之個人資料，足生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨及陸軍服裝供售站就官兵個人資料管理之正確性，劉志得並獲有價值4032元（911點+3121點=403 2點，1點=1元）之不法利益。 (二)復於附表所示取貨時間，在桃園市○○區○○路○○段000號全聯福利中心龍潭三林店，明知未經邱童琳、洪以馨及王瞳馨之同意或授權，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒簽其等之簽名在「訂單簽領紀錄明細」上，交付予全聯福利中心龍潭三林店之店員而行使之，並領取其以邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義購買之附表所示陸軍女性經理裝備，足以生損害於邱童琳、洪以馨及王瞳馨。三、案經洪以馨訴由桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告劉志得於憲兵隊詢問及偵查中之供述被告劉志得坦承全部犯罪事實。卷一頁11-23、301-303 2 證人即被害人邱童琳於憲兵隊詢問時之證述證明被害人邱童琳未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁165-171反面 3 證人即告訴人洪以馨於憲兵隊詢問時之指訴證明告訴人洪以馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁203-207 4 證人即被害人王瞳馨於憲兵隊詢問時之證述證明被害人王瞳馨未授權被告使用國軍服裝供售站之帳號購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁233-239 5 全聯福利中心龍潭三林店監視器畫面證明被告有至全聯福利中心龍潭三林店領取其假冒邱童琳、洪以馨及王瞳馨名義所購買陸軍女性經理裝備之事實。卷一頁43 6 簽領紀錄明細證明被告偽簽邱童琳（3次）、洪以馨（1次）及王瞳馨（1次）姓名之事實。卷一頁51-65 7 邱童琳、洪以馨及王瞳馨不適服志願士兵現役案之電子公文證明被告因查閱左列之公文而得知邱童琳、洪以馨及王瞳馨個人資料之事實。卷一頁69-163 8 被告提供之國泰世華銀行信用卡帳單證明被告有使用國泰世華銀行信用卡為附表所示信用卡交易之事實。卷一頁305-307 9 人事軍務處（機要組）人員職務職掌表證明被告在國防部陸軍司令部人事軍務處機要文案組負責之業務職掌。卷二頁27 二、論罪： (一)按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文毋庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。 (二)按第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形，此有最高法院101年度台上字第4426號判決可參。 (三)被告蒐集上述個人資料係為私人目的，並非依法行使公權力，而與公務機關之定義有別，是其所為應係非公務機關非法蒐集、利用個人資料，即犯個人資料保護法第41條違反同法第19條、第20條第1項之規定，且係假借其職務上之機會為之。是核被告犯罪事實二、(一)所為，係犯刑法第134條前段、第361條、第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦設備、第359條之無故變更他人電腦之電磁紀錄、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條之3之第2項之違法製作財產權紀錄取得財產上不法利益、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合之規定，從一重而依公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。被告於附表所示訂購時間，多次登入邱童琳、洪以馨及王瞳馨「陸軍服裝供售站」APP之帳號訂購陸軍女性經理裝備之犯行，各日均具有獨立性，難認係包括一罪之接續犯，請論以5次之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪。 (四)核被告犯罪事實二、(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。 (五)被告犯罪事實二、(一)、(二)所為，犯意各別、行為互殊，請予分別論罪。 (六)被告犯罪事實二、(一)行為時具公務員身分，其假借職務上機會犯個人資料保護法第41條之公務員假借職務上機會非公務機關非法利用個人資料罪，請依個人資料保護法第44條規定，加重其刑至二分之一。三、沒收： (一)被告犯罪所得即價值4032元之「陸軍服裝供售站」APP之核配點數4032點，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至偽造之「邱童琳、洪以馨、王瞳馨」簽名共5枚，請依刑法第219條之規定沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭丞鈞附表：編號訂購時間取貨時間被害人消費方式購買品項消費金額 1 110年6月27日15時36分 110年8月28日20時17分王瞳馨核配點數陸軍女性夏季軍便長褲1件 911點 2 110年7月24日凌晨4時40分 110年8月7日上午8時40分洪以馨（提告）劉志得之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號） ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1558元 3 110年9月9日23時42分 110年9月17日16時48分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡 ⑴陸軍女性長袖運動服1件 ⑵陸軍女性軍常服短裙1件 1177元 4 110年9月15日上午6時52分 110年9月24日19時2分邱童琳劉志得之國泰世華銀行信用卡陸軍女性軍常服上衣1件 1410元 5 110年9月26日上午11時43分 110年10月13日21時57分邱童琳核配點數 ⑴陸軍女性運動長褲1件 ⑵陸軍校尉級簷帽1件 3121點

2024-12-27

TYDM-113-審訴-759-20241227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐文志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7515號)，本院判決如下：　　主　　　文歐文志犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第2至4行所載「假借職務上之機會，故意為附表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌」更正為「故意為附表編號 1至編號4所示之竊盜犯行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係侵害不同告訴人或被害人之財產法益，客觀上彼此可分，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、按刑法第134條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以外之罪加重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條規定之餘地（最高法院90年度台上字第6222號判決意旨參照）。準此，刑法第134條之不真正瀆職罪，必須假借該公務員職務上之權力、機會或方法，而故意犯罪，始可構成，若僅行為人屬公務員，對該權力等無所假借，即犯罪行為與之無直接關連者，自不能適用此規定加重其刑。經查，被告犯行雖均於任職期間之上班時間、上班地點所為，然其行為核與執行公務、職務行為無涉。是被告行為時雖為公務員，惟其犯行並未假借其職務上之權力、機會或方法，自難認其犯罪行為與其身分有直接關連，而不能適用刑法第134條規定加重其刑。公訴意旨認被告為本件犯行應依刑法第134條加重其刑，尚有誤會，併予敘明。四、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承犯行，並已將所竊財物均返還予告訴人及被害人，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7515號　　被　　　告　歐文志　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毆文志前為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局之警員，為從事公務之公務員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，假借職務上之機會，故意為附表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌。二、案經陳裔鎬、陳韻如訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告毆文志於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳裔鎬、陳韻如於警詢時之指訴、證人即被害人曾偉翔、蔣佩軒於警詢時之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查(調查)報告書、警察人員人事資料簡歷表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊(9人)勤務分配表、臉書照片截圖、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，且侵害不同財產監督權人之法益，係屬數罪，請予分論併罰。又被告為公務員，卻假借職務上之機會，故意犯上開竊盜罪，請依刑法第134條前段之規定，加重其刑至二分之一。末請審酌被告已將所竊得之上開物品歸還告訴人、被害人等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附表編號時間地點行為方式 1 113年9月7日9時1分許宜蘭縣○○鎮○○路0段000號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊辦公室內歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得蔣佩軒所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額新臺幣(下同)600元)後離去。 2 113年9月7日某8時至9時許同上歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得曾偉翔所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 3 113年9月7日8時至9時許同上歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳韻如所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 4 113年9月7日18時許同上歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳裔鎬所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。

2024-12-26

ILDM-113-簡-843-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第116號民國113年12月5日辯論終結原告吳鈞華(原名吳偉綸) 訴訟代理人蒲純微律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年1月16日113公審決字第6號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要: 原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，於民國112年7月 3日遭查獲持有並施用毒品，經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，違反毒品危害防制條例，行為不檢致影響機關聲譽，事證明確，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款一次記二大過情事，經被告依警察人員人事條例第31 條第1項第6款及同條第2項規定，以112年8月18日府人考字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於112年6月間申請自願退休，退休日期為112年8月2日，原告係於同年8月18日始經被告為免職及停職處分，故原告申請退休時，尚非處於停職期間，不符公務人員退休資遣撫恤法（下稱退撫法）第24條第1項第2款所定「停職期間」之要件。又原告退休案如經審定機關審定時，就退休所得之給付內容、金額、方式及時期即應已確定在案，則被告依退撫法第88條及同法施行細則第44條規定，認為申請退休之公務人員有涉案、涉有違失行為，應先檢討行政責任之適用乙節，即有違誤。 2、考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，於公務員言行不檢，致損害公務人員聲譽時，應記一大過；考績法第12 條第3項第5款規定，於公務人員言行不檢，須「嚴重」損害政府或公務人員聲譽，始應一次記二大過予以免職，兩者有程度上之差異。原告施用毒品犯行並非刑法上之重罪，且實務上就此等犯罪多處以罰金或准予易科罰金之有期徒刑，顯見此類犯罪之不法程度與販毒、暴力討債、妨礙風化、貪污等罪行不能等量齊觀，況且原告施用毒品並未成癮，且係因精神疾病才施用，難認原告之行為有達到情節重大之程度、嚴重損害政府或公務人員聲譽。而雖近來警察風紀問題會見諸報章媒體，對於失職人員之懲處係有其必要，但若不分情節輕重，即認定經媒體報導一律予以二大過免職，對於受懲處人亦非公平，況且現今小則連各式各樣小吃介紹、藝人發言或是民眾投訴都能訴諸媒體新聞力量，尚難認一旦經媒體報導即屬重大、嚴重情事。而免職處分乃是對公務人員身分剝奪最為嚴厲之處分，不僅喪失退休金之領取，公務員之資格亦將遭剝奪，不得不慎重為之，原告縱有施用毒品犯行，但尚未成癮、且係因身體狀況不佳才一時考慮欠周施用，被告對原告為記過之處分（指一次記二大過以外情形）已足懲戒原告，被告逕為免職處分，顯有違比例原則。 3、原處分所指摘之事實，原告業經緩起訴處分在案，觀諸原告自112年1月起之差勤請假紀錄資料可知，原告確實因長年患有精神方面疾病一直長期接受治療，最近2年也因病況越發嚴重，身體狀況不佳、無法負擔工作才會常常休假、請假並申請退休，於112年間實際上班時間日數不多。而原告施用毒品之時點為112年7月2日，原告自112年7月1日至112年7 月8日均為休假時間，且早已於112年6月20日申請退休，在退休之前已依程序請假或多因病無法上班，原告實質上早已未執行警察職務，是以，原告行為顯然不會嚴重損害政府或公務人員聲譽，被告就原告行爲是否達「嚴重影響警譽」未為實質判斷，核與上開法律規定不符，顯有行政怠惰之情。 4、原告所涉為施用毒品行為，而吸食毒品主要係影響自身健康，尚未影響原告執行職務之公正性，難認原告之行為已足使公眾喪失對其執行職務之信賴，尚非不得由機關首長行使職務監督權導正之，應無免職之必要。原告之行為，至多僅該當於考績法施行細則第13條第1項第2款第2目「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之規定，尚未構成「嚴重」損害政府或公務人員聲譽之情形，原處分認定顯有違誤。 5、考績法第12條第3項係規定一次記兩大過情形，上開條文各款規定，無非藉由該條各款事項，篩選不適任之公務人員，然該款各項規定之情形，均係涉及嚴重情形而侵害國家利益、影響公務員職務行使、對長官不敬、破壞紀錄等情節重大之情事，且從法律效果觀察，藉由一次記兩大過之處分，實質上將公務人員免職、除去其公務員身分，然原告是一時誤認毒品可以緩解而好奇接觸毒品，僅有該次施用行為，因施用毒品殘害自身健康情事，程度上是否會有考績法第12條第 3項第5款言行不檢嚴重影響損害政府及公務人員聲譽規定之必要。而原告亦已受刑事責任追訴，受有一定法律效果之懲罰，行政責任部分如為記過或降級改敘之處分，亦足以達成懲處效果，被告未選用其他手段，逕行採取一次記兩大過處分，顯已違背最小侵害手段之要求，與比例原則有悖。 6、依公務人員任用法第28條第1項第5款規定，若公務人員依法任用後，發生該款情事者，受缓刑宣告不用免職，亦即仍得為公務人員。原告係因施用毒品而受缓起訴處分，情節較緩刑更加輕微或為相等情形，自不應生免職之效果，否則即嚴重侵害原告服公職之權利且顯屬過苛。又懲戒法院對公務員施用安非他命並持有者，大抵處以「記小過2次」之處分，而連續施用安非他命者，則為「降級改敘」或「休職1年」之處分。原告因身體狀況不佳而一時失慮誤以為毒品可以缓解，其情節顯較上述情事為輕，卻遭受形同「撤職」之「免職」處分，原處分顯違反比例原則。再者，同為公務人員吸食安非他命之案例中，大多僅為記過或降級改敘之處分，被告於逕為免職處分，違反平等原則。又其他警察人員遭免職案例係因同時查獲持有毒品之情形，而原告與上開情形不同，被告未依個案情形衡量裁處，有違比例原則，且形同未予以裁量，有裁量怠惰或濫用之情，違反行政程序法第7條第2款、第10條之規定。 7、末以，依退撫法第79條第1項規定，公務人員在職期間涉犯貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機會或方法犯其他罪，亦非經判處死刑無期徒刑或7年以上有期徒刑確定，於上開情形始剝奪其退離職給與之全部。原告所涉係施用第二級毒品犯行，並非上開所述情形，如免職處分經判決確定，將致使原告完全喪失申請退休及請領退休金之權利，原告所犯情節輕微，被告對原告為免職之懲處，完全剝奪其申請退休及請領退休金之權利，原告因一次施用毒品行為，失去20年之公職身分，原告雖有行為違法不當之處，如又再剝奪其先前任職服務所生之退休俸，對原告所造成之損害甚鉅，與其欲達成之目的間，顯失均衡，違反比例原則甚明。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於112年6月20日填具自願退休申請書，惟其於112年7月 2日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警察局第六分局於112年7月3日時許持搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應；原告於查獲當日接受警詢時，亦坦承持有及施用甲基安非他命，第六分局爰移請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，案經檢察官偵查終結認為原告違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，以112年度毒偵字第1592號緩起訴處分書為緩起訴處分。其次，原告任職之第三分局因原告涉犯毒品危害防制條例，依退撫法施行細則第 44條規定，議處原告相關行政責任，經提報該分局112年度第1次考績委員會會議審議，決議依考績法第12條第3項第5 款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議予以免職，該分局並函報被告所屬警察局。嗣警察局將原告違失行為，提送112年度第1次考績委員會會議核議，決議建議予原告一次記兩大過免職並函報被告，被告於112年8月4日召開1 12年第4次考績委員會會議，同意核予原告一次記兩大過免職處分，並於112年8月18日核布免職，免職未確定前先行停職。 2、原告自承第一次施用毒品時間係112年5月8日，彼時原告尚未提出退休申請，縱原告於112年6月20日提出退休申請，當時原告尚有公務人員身分，無論其提出退休申請、休假與否，均受相關公務人員人事法令拘束，更不會因為原告已提出退休申請，或正在休假中，其施用毒品之不當行為，即與政府、公務人員聲譽無涉。　　 3、毒品不僅戕害國民身心健康，並因毒品供需衍生複雜之犯罪問題，而嚴重影響社會治安、公共衛生及國家安全，毒品危害防制條例不僅依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性，予以分級列管，且對於施用第一級、第二級毒品行為懸為嚴加查緝之刑事犯罪，俾收遏止毒品蔓延之效。警察人員職司查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較一般公務員更應謹慎自持，潔身自好，如知法犯法，將足使民眾對警察人員謹守法律之期待產生嚴重落差，致生警察團隊紀律鬆散之負面觀感，並導致人民喪失對警察執行職務之信賴。原告明知甲基安非他命為毒品危害管制條例所列管之二級毒品，仍持有並多次施用毒品，案經媒體報導，戕害人民對於警察人員之信賴度、悖離民眾對於警察人員謹守法律之期待，嚴重損害政府及警察人員之聲譽，且原告涉犯毒品危害防制條例乙節，罪證明確；是被告於受理原告退休申請後，就原告涉嫌刑事案件先行檢討行政責任，並於112年8月18日作成免職處分，並無違誤。是被告依考績法第12條第3項第5 款之規定，核予原告記兩大過免職之處分，應無違誤。 4、刑事緩起訴處分與行政懲處之法律性質、規範目的及考量因素有別，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力。況緩起訴處分已確認原告確有施用甲基安非他命之犯行，且經原告自白在案。原告施用甲基安非他命毒品之犯行，嚴重損害政府及公務人員聲譽，確已該當考績法第 12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之要件，依警察人事條例第31條第1項第6 款规定應予免職，自難以檢察官為終止刑罰權實現而宣告前開緩起訴處分之考量因素，即為原告有利之認定。又經免職之警察人員，並不必然面臨退休或請領退休給與之問題，縱原告滿足退休及請領退休給與之法定要件，乃個人主觀條件問題，是縱然原告因本件免職處分，而影響其後續申請退休或請領退休給與之權益，亦與免職處分是否合法無涉。 5、原告自承施用毒品之次數為三次，而非一次偶犯而已，且原告所涉犯罪雖非販賣毒品有危害社會安全、國民健康之虞，惟原告涉犯毒品危害防制條例之行為，嚴重損害政府及警察人員聲譽，故被告依考績法第12條第3項第5款規定，作成免職處分，自屬適法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告持有並施用毒品，致影響機關聲譽，核有考績法第12條第3項第5款一次記二大過情事，對原告為免職處分，有無違誤？有無裁量濫用或違反比例原則？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告警察局第六分局刑事案件報告書（第113至115頁）、臺南地檢署訪問（調查）紀錄（第116至118頁）、被告112年第4次考績委員會會議紀錄（第142至143頁）、原處分（第109至1 10頁）及復審決定書（第23至28頁）附本院卷為證，可信為真實。　　 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法：　⑴第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 ⑵第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 2、警察人員人事條例：　⑴第21條第2款：「警察職務之遴任權限，劃分如左：……二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」 ⑵第31條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…… 六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。…… （第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」 3、考績法：　⑴第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」　⑵第12條第3項第5款：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」 4、退撫法第88條：「各機關申請自願退休、屆齡退休人員，應填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務機關於退休生效日前一日至前3個月間，送達審定機關審定。」　　 5、退撫法施行細則第44條第1項：「各機關受理涉案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案時，應依下列規定辦理：一、召開考績委員會，就其涉案或違失情節，確實檢討其行政責任並詳慎審酌是否應依公務員懲戒法規定，移送懲戒或送請監察院審查，及應否依相關法律核予停職或免職。二、經召開考績委員會檢討後，仍同意受理其申請退休或資遣時，應於彙送審（核）定機關之函內，敘明理由並檢同相關審查資料，以明責任；如不同意受理時，應以書面敘明理由通知當事人。三、前2款所定程序，各機關應自收受涉案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案之日起 2個月內處理終結；必要時，得延長1次，並於原處理期間屆滿前，將延長之事由通知當事人。」　 (三)行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務。無人即無行政，人事權為行政權所不可或缺之核心權力，不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。而警察人員之考核獎懲，涉及機關長官之領導統御權限，具有高度屬人性及不可替代性，應承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。準此，原告本件所為，是否符合考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而行政法院惟有被告於事實認定、法律涵攝過程及行政法理原則之適用具有判斷瑕疵時，方能介入審查並予糾正。復參以公務員服務法第6條規定於111年6月22日修訂時，其立法理由表明：「……考量公務員保持品位義務應隨社會環境變遷與時俱進，原條文第5條有關『驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒』等用語較為抽象，另考量公務員因係代表國家執行公權力，其行為本不得損害公務員名譽，又公務員如有違反行為義務時，依原條文第22條規定應受懲戒或懲處處分，爰參酌公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法）第2條規定：『公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：…… 二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。』酌修本條文字。至『損害名譽及政府信譽』之規定，係以公務員違失行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標準。」是依公務員服務法第6條規定修訂理由觀之，立法者係為避免「驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊」等規範定義過於抽象，但如對不法行為鉅細靡遺地逐項列舉，不僅不符實際，也容易掛一漏萬，遂以一般人民可以理解之公務員及政府群像界定其範疇。雖然此種規範定義仍有寬廣的解釋空間，但已藉由主管機關之判斷餘地加以節制，更無論經由規範修改沿革可知，公務員涉有「吸食煙毒」者，至少已肯認其行為不檢致有損害公務員名譽及政府信譽之情事。故本件爭議之點，即在於原告施用二級毒品之行為，是否該當考績法第12 條第3項第5款規定所稱之「嚴重」要件，以及被告所為之判斷是否妥適？ (四)經查： 1、原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，其於112年7月2 日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警察局第六分局於同年3日7時許持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應（本院卷第113至114頁）。原告於查獲當日接受警詢時，除坦承扣案之甲基安非他命一包係伊於112年6月間向友人所購入外，並稱：伊總計施用毒品3 次，第一次是112年5月8日在KTV與友人一起用，第2次及第3 次都在住家使用，第3次施用時間是112年7月2日早上10點到下午3點等語（本院卷第116至118頁），此與其尿液檢驗結果相符，第六分局爰以112年7月3日南市警六偵字第0000000 000號刑事案件報告書，移請臺南地檢署依法偵辦，案經該署檢察官偵查終結，審認原告違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，以112年9月1日112年度毒偵字第1592號缓起訴處分書為緩起訴處分（復審卷第115至117頁）。 2、爾後第三分局就前開原告涉嫌違反毒品條例案件，擬議其行政責任，經提報該分局112年7月3日112年度第1次考績委員會會議審議，於通知原告列席陳述意見後，決議依考績法第 12條第3項第5款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議一次記二大過予以免職，該分局並以同年月4日南市警三人字第0000000000號函報被告警察局（本院卷第119至1 23頁）。嗣被告警察局將原告之違失行為提送該局112年7月 6日112年度考績委員會第1次會議核議，經通知原告列席陳述意見後，決議建議予原告一次記二大過免職，該局並以同年月7日南市警人字第0000000000號派免建議函報被告核辦（本院卷第124至138頁）。被告於同年8月4日召開112年第4 次考績委員會會議，於聽取原告列席陳述意見後，審認原告於112年7月3日遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命，其尿液經送檢後呈現陽性反應，原告亦承認吸食毒品，原告身為員警，知法犯法，言行不檢，已嚴重傷害機關形象，同意被告警察局所報核予原告一次記二大過免職處分（本院卷第14 1至144頁）。被告並據以作成原處分核布原告免職，免職未確定前先行停職（本院卷第109頁）。 3、又原告自103年12月間起即因睡眠障礙、情緒低落等問題至殷建智精神科診所就診，經診斷為精神官能性憂鬱症（本院卷第231至232頁）；另104年間原告因涉足列管風紀誘因場所，除記過外並提列為教育輔導對象，隨後又因酗酒成性影響警政工作推展，再被提列為酗酒習慣對象，爾後原告107 年至112年間復因辱罵同仁等言行不檢，分別數次遭記過或申誡處分，自111年起亦被列為加強勤務觀測、加強家庭聯繫之對象（本院卷第149至150頁）；復於111年、112年間又因心悸、喉嚨痛且吞嚥困難等問題至臺南市立安南醫院急診治療（本院卷第221至230頁），且依被告提出原告112年請假紀錄觀之，原告經常以身體不適為由請假，並均經派任機關核予准假（本院卷第241至243頁），此核與原告訪談紀錄自稱：伊自111年9月起至搜索之日止，因身體因素只上班22 日等語（本院卷第117頁）相符，足見原告自111年9月起確受有自律神經失調等病症。原告乃於112年6月20日出具報告書，以其任職逾28年，申請於112年8月2日自願退休並請領一次退休金（本院卷第245頁），經其所屬第三分局初審結果，認原告尚為該分局列管教育輔導對象，目前無受調查中案件等語（本院卷第246頁），惟原告上開退休申請案仍在送審期間之際，隨即發生同年7月3日之搜索事件並查獲原告施用及持有二級毒品事件，第三分局於翌日召開考績會議，並以同年月12日南市警三人字第0000000000號書函告知原告，表明因原告涉毒品危害防治條例案件，擬課其行政責任，至其退休申請案，則俟市政府決議後再議等語（本院卷第13 9頁）。 4、以上事實，有原告112年7月3日訪問（調査）紀錄、第六分局同日刑事案件報告書、臺南地檢署檢察官112年度毒偵字第1592號缓起訴處分書、第三分局112年7月3日考績委員會會議紀錄、同年月4日函、被告警察局同年月6日考績委員會會議紀錄、同年月7日派免建議函及被告同年8月4日考績委員會會議紀錄、原處分、殷建智精神科診所診斷證明書、被告警察局112年8月18日案件調查報告表、臺南市立安南醫院急診護理病歷、原告112年請假紀錄、原告112年6月20日報告、第三分局退休查核單、第三分局112年7月12日南市警三人字第0000000000號書函等影本附卷可稽，並均為兩造於本院審理時所是認，則此等事實自堪信實。乃原告起訴主張伊僅施用一次毒品即被查獲，且伊並未持有毒品云云，即與前揭查證事實明顯相悖而不足取，先予敘明。　　 (五)第按為防制毒品危害，維護國民身心健康，訂有毒品危害防制條例，依行為時該條例第2條第1項、第2項第2款規定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為4 級，其品項如下：…… 二、第二級……安非他命……及其相類製品……。」而「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」則為警察法第2條所明定。又第二級毒品安非他命、甲基安非他命戕害國民身心至鉅，警察人員職司查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較之一般公務員更應謹慎自持，潔身自好，而原告乃身肩取締非法職責之警察人員，竟於擔任警正四階巡佐期間，施用第二級毒品甲基安非他命，佐以原告因搜索而查獲其吸毒及持有毒品事實，確廣為各大媒體所披露（本院卷第327至332頁），明顯對執法警察之聲譽產生相當之影響。核其知法犯法，違背職務，行為自有不檢，有違公務員服務法第5條所定公務員應負謹慎勤勉及保持品位等義務，堪認足以嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，及警察機關形象與警察人員聲譽，此亦不因原告究係在勤或休假而有所差異，是被告為整飭警紀，將原告違失行為提經系爭考績會議審議，並經原告到場陳述意見後，審認其施用毒品涉嫌違反毒品危害防制條例之行為，事證明確，核有考績法第12條第3項第5款所定「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之一次記二大過情事，決議依警察人事條例第31條第1項第6款及第 2項規定核布免職，免職未確定前先行停職，洵屬有據，並無認定事實或法律涵攝錯誤，亦無違反平等原則或比例原則等情事，復無違反行政程序法第9條規定之有利不利一體注意原則，何況被告既依專案考績評定原告應一次記二大過處分，依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定本應予以免職，尚無裁量餘地，更無原告所指裁量怠惰或濫用情事可言。再者，原告係因施用第二級毒品甲基安非他命經被告以其有考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項規定作成原處分，此與原告是否該當公務人員任用法第28條第1項第5款所定免職要件之認定有別（因被告並非依警察人員人事條例第10 條之1第1項第1款或第31條第1項第4款規定將原告免職）；至原告所舉其他遭公懲會降級改敘而非撤職或免職之案例，均係針對一般公務人員，而非職司查緝毒品重責，以打擊犯罪、取締非法為職責之警察人員，自是難以比附援引。 (六)雖原告另主張伊係因自律神經失調病症加重，遂藉由吸毒以止痛云云。然查，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年 3月17日管檢字第0000000000號函謂：安非他命對人體之影響甚為廣泛，依據Drug Facts and Comparisons 2001年版記載，服用安非他命類藥物可能使心血管系統產生心悸、心跳過度、血壓上升、心律不整等影響；對中樞神經系統造成過度興奮、坐立難安、昏眩、運動困難、欣快感、煩躁、震顫、頭痛、性慾改變及精神分裂等症狀；對消化道產生口乾舌燥、味覺不佳、腹瀉、便秘、缺乏食慾及體重減輕等症狀。服用過量時，可能進一步產生不安、易怒、反覆性動作、橫紋肌溶解、呼吸急促、體溫過高、具攻擊性、迷幻、恐慌、盜汗、瞳孔放大、臉部潮紅、活動過度、混淆、高血壓或低血壓、心臟額外收縮、呼吸迫促、發燒、精神錯亂、自我傷害、昏迷、心臟衰竭甚至死亡等現象。另亦可能造成噁心、嘔吐、腹部絞痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱症狀等語；另同局95年2月17日管檢字第0000000000號函亦謂：安非他命係屬中樞神經興奮劑，使用後會有情緒及活動力亢進、警覺性增加、降低疲勞感、愉悅、多話的行為特徵；但於藥效消失後，反而會出現極度疲憊、抑鬱、疲乏、麻木等現象。其會因使用劑量大小，個人體質差異及對藥物敏感度不同，而有不同之作用產生等語。參以原告既曾職司查緝毒品工作，理應實地見證各個吸毒者各種不同吸毒反應（如行藥時的亢奮、藥效過後之委靡、斷藥時之慌亂等是），乃至中毒死亡案例。詎原告不循正規醫療途徑，遵循醫囑從改變過去不當之身體作息及負面心理活動做起，再輔以藥物治療及心理諮詢等醫療措施緩步導正自律神經之運作，卻妄求外在特效藥物（甲基安非他命）只求身體一時舒爽愉悅，此舉無異於飲鳩止渴，並讓自身健康一去不返，乃原告逕以身體病痛為由作為施用毒品之藉口，更屬荒誕，要無足取。 (七)又原告復主張其早於112年6月20日即已提出退休申請，並請求自同年8月2日退休，但被告竟延宕送銓敘部核定，反而以事後發生之吸毒事件先行審究，何況原處分係遲至112年8月 18日始作成，明顯晚於原告開始退休之日，則原處分顯無從命原告停職，故原處分自有疏失云云。惟查，依退撫法第88 條規定觀之，原告提出退休申請至退休生效日不足2個月，則從原告申請之日起直至退休生效日前一日止，均為法定之退休送審及核定期間，依此，在主管機關核准退休以前，申請人仍屬在職人員，不因其指定何日退休就必然發生離職效果。何況原告提出退休申請不久，隨即發生112年7月3日搜索事件並查獲原告施用毒品，第三分局並依退撫法施行細則第44條第1項規定即刻召開考績會，隨後即以112年7月12日函通知原告其退休申請案將暫停受理乙節，已如前揭查證事實所述，則被告以原處分核定原告免職同時，並依警察人員人事條例第31條第2項規定命原告於免職未確定前先行停職，自屬於法有據，故原告前揭主張，亦無足取。 (八)綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原處分核布原告免職，免職未確定前先行停職，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明。　　六、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-12-26

KSBA-113-訴-116-20241226-2