Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第541號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 選任辯護人 林志忠律師 王捷拓律師 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金重訴字第1195號、金訴字第2068號中華民國113年2月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號 、112年度偵字第10754號、第15830號、第22077號；追加起訴案 號：112年度偵字第38033號；移送併辦案號：112年度偵字第380 51號、第59628號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳榆紜(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE通訊軟體暱稱 「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前 某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成 年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨(涉犯參與犯罪組 織等犯行，前經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2311 號判決應執行有期徒刑2年5月，復經本院以112年度金上訴 字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在 案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣 難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以 詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與陳榆紜聯繫洽 購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣 安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，陳榆 紜則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任 後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以 幣商身分作為掩護。陳榆紜、張閔棨、「ANDY」、「蔡董」 及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有， 共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團 犯罪組織成員分別於如附件一及二「被害人」、「交付或轉 帳時間」欄所示時間前某時，向各該被害人施以詐術，致如 附件一及二所示各該被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依不 詳詐欺成員指示與陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)事宜，推由 陳榆紜或其指定之陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、張崇祐、鄭富陽、張閔棨分別於如附件一及二「被害人 」、「交付或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間 、地點，與各該被害人當面交易，收受如附件一編號1至99 及如附件二「交付或轉帳金額」欄所示現金或經被害人轉帳 至古弘昌申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶【下稱台新帳戶㈠】、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、陳榆紜所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳榆紜中信帳戶) 及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳榆 紜台新帳戶)等指定之金融帳戶，再由陳榆紜將如附件一編 號1至99及如附件二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣(USDT)移轉 至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、嗣因附件一編號1至99及附件二所示各該被害人發現遭詐騙 後報警處理，又因如附件一編號100所示許靖婕發覺受詐欺 後，前於111年8月3日22時54分許，報警處理，為配合警方 誘捕犯嫌，佯裝承諾再行購買總價新臺幣(下同)540萬元等 值泰達幣17萬5,000枚，於111年8月10日15時40分許，在臺 中市○區○○路000號統一超商益風門市，張閔棨收受裝納假鈔 之紙袋欲行確認之際，為警上前逮捕張閔棨，致未造成金流 斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之一 般洗錢結果而未遂。再經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票於111年10月3日16時50分許，至臺中市○○區○○路0段0000 號22樓之8住所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物 ；復於111年10月3日17時50分許，至臺中市○區○○路000號居 所執行搜索，扣得如附表二編號8及9所示之物；又於111年1 0月3日16時40分許，至臺中市○○區○○○街00巷00號友人蔡睿 紜住所執行搜索，扣得如附表二編號10所示之物。 三、案經如附件二編號1、3、5、7、8、12、17、18、22、23、2 6、27、28、30、31、32、34、37、39、40、43、48、49、5 0、51、52、55、56、59、62、65、66、68、69、70、71、7 2、73、77、78、79、80、81、82、84、85、86、87、89、9 0、95、96、98、99、100所示各該被害人告訴、臺中市政府 警察局刑事警察大隊報告、高雄市政府警察局林園分局報告 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、內政部警政署刑事 警察局電信偵查大隊報告、新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者(最高 法院98年度台上字第6266號判決意旨可參)。辯護人雖辯稱 本案起訴書對如附件一編號1、12、32、56及77所示告訴人 吳冬蘭、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷遭詐欺所涉各該 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行再行起訴，並無新事證、新 證據，應為公訴不受理判決云云。然查被告前揭對於如附件 一編號1、12、32、56、77所示告訴人吳冬蘭、張彩鳳、陳 秀季、徐沁瑈及方琬婷詐欺取財等犯行，前經告訴人吳冬蘭 、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷提出告訴，經臺灣新竹 地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、 臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後， 分別以被告於交易時主觀上並未具有不法所有之意圖為由， 認被告所涉犯罪嫌疑不足，乃經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字 第39709號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29 237號分別為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。然本件前揭詐欺取財等犯行，前經檢 察官逮捕張閔棨並對被告執行搜索而扣得相關證據之過程， 係於本案偵查過程中始顯現，則證人張閔棨、陳姵丞等人於 偵訊時之證述內容、相關扣案物及其電磁紀錄等內容，既未 曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，足認被告確涉犯 追加起訴書所載各該罪嫌，揆諸上開說明，即屬前案檢察官 於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據 上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第 260條第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，是辯護人此 部分所辯，並無理由。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從 而，證人即如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人、證 人即共犯張閔棨、陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、鄭富陽、張崇祐、劉謹風、陳姵丞、廖志杰、許清文、 李柔萱分別於警詢或調查局詢問(下稱警詢)時之證述，於被 告違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能力，而無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。準此，本案前 開證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告涉犯組織犯罪防制條例罪責部分，並無證據能力。 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即共犯張閔棨於警詢所為陳述，屬被告以外之人於 審判外所為之陳述，而被告之辯護人既爭執證人張閔棨於警 詢時之證述無證據能力，本院審酌證人張閔棨已於原審及本 院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告及其 辯護人為交互詰問【見原審卷㈡232-252頁、本院卷㈢341-361 頁】，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為 證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所犯其 餘被訴犯行之事實認定，應認證人張閔棨於警詢所為陳述， 均無證據能力。 四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主 張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保 障之情形負舉證責任。再按刑事訴訟法第159條、第159條之 1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均 屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重 要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事 實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人 。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴 訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」，另在於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」(第159條之2 相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第159條之3 之絕對可信性)，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得 為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審 判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不 得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得 作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述 ，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為 有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符 立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參 照)。經查證人即共犯張閔棨於檢察官偵查中以被告身分所 為之陳述，非以證人身分訊問，而未經具結，然參酌檢察官 於訊問時，採取一問一答之方式，將筆錄交付閱覽無訛始令 其簽名，復無證據得以證明認定證人即共犯張閔棨陳述當時 出於遭受不正方法、違法而取供之情形，是綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認其係 出於自由意志而陳述，且具有可信之特別情況，復為證明本 案犯罪事實所必要，且該證人於原審及本院審理時業經兩度 傳喚行交互詰問，已給予被告對質詰問之機會。是依前開規 定及說明，證人即共犯張閔棨於偵訊中之證述，自有證據能 力。辯護人雖主張證人即共犯張閔棨於偵查中之陳述，無證 據能力云云，尚非可採。 五、再按隨著科技日新月異，證明犯罪是否成立之關鍵證據，往 往不在僅限於傳統物件，且已擴及數位證據之取得，此觀刑 事訴訟法第122條規定之搜索範圍及於被告、犯罪嫌疑人或 第三人之身體、物件、電磁紀錄及住它或其他處所，明文擴 及「電磁紀錄」之法文自明。從而，搜索扣押之客體既得擴 及電磁紀錄等數位證據之取得，為兼顧犯罪偵查及人民隱私 權之侵害保護，法院依聲請核發搜索票時，倘已對於個案可 供搜索扣押電磁紀錄之範圍加以明確記載，應認法院已事前 審查並同意偵查機關可供執行搜索、扣押之範圍無疑。經查 ，本件搜索係由內政部警政署刑事警察局以被告詐欺案件聲 請搜索，經臺灣臺中地方法院審查准許後據以核發搜索票， 依該搜索票上記載應扣押物搜索範圍及於受搜索人即被告前 址住所(處所)、被告身體(受搜索人)、金融帳戶存摺、提款 卡、印鑑、身分證件、電訊、通訊(含器材)相關設備、本案 相關資料之保險櫃及受搜索人使用之交通工具(物件)，該搜 索票並於「電磁紀錄」欄記載「行動電話、電腦設備、電磁 紀錄儲存設備、雲端資料及通訊設備內，與本案有關之電磁 紀錄」等情，此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527 號搜索票暨附件1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第42447號偵查卷宗(卷一，下稱42447號偵卷㈠)第461 -463頁】。從而，本件搜索範圍，確實包含詐欺案相關之行 動電話及其電磁紀錄，搜索票記載之物件具體且明確，可得 由一般人民或受干預者理解，而無過度抽象空泛或不能理解 之處，並得由司法審查，尚未違反具體明確原則。是以如附 表二編號1至4所示行動電話及其電磁紀錄既係警員持臺灣臺 中地方法院核發之搜索票於111年10月3日16時50分許，至臺 中市○○區○○路0段0000號22樓之8住所執行搜索而扣押在案， 此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527號搜索票暨附 件、內政部警政署刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1份在卷可稽【見42447號偵卷㈠第461-463、465-471 頁】，則上開行動電話及其內所儲存相關對話紀錄在內之電 磁紀錄，自屬上開搜索票記載之應扣押物範圍內，而合法搜 索扣押所取得。是警員扣得上開行動電話後，其後進一步檢 視、分析該行動電話內儲存包含對話紀錄在內之電磁紀錄， 應認已事先經由法院審查並同意偵查機關就扣案行動電話進 行數位證據鑑識分析，是依扣案行動電話鑑識取得與本案相 關之電磁紀錄具有證據能力，至為明確，被告之辯護人於原 審及上訴本院後一再辯稱：扣案手機電磁紀錄之採證應有法 院核發之搜索票，並於搜索期間內為之，警員採證日期如逾 搜索票所示時間或未經被告同意，應為另外搜索，證據能力 有問題云云，此部分所辯，尚無足取。 六、復按下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159之4第 1款定有明文。辯護人固就卷附臺中市政府警察局刑事警察 大隊科偵隊偵查報告與臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵 隊數位證物蒐證報告，均表示爭執證據能力云云【見原審卷 ㈠第225頁、卷㈡第318、324頁】，經查： 　㈠關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報 告部分【見42447號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、13 3-143頁】，係由臺中市政府警察局刑事警察大隊警員黃信 修參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等 設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證 人黃信修於原審審理時證述：這些內容都是伊所製作，內容 如果是翻拍照片，就是由伊直接翻拍，如果不是照片，就是 使用「CELLEBRITE」、「GRAYKEY」等軟體、儀器截取並作 數位採證，手機翻拍由伊負責，軟體操作由科偵隊負責數位 鑑識，伊有參與本件搜索，被告一開始不願意就其中2支行 動電話提供密碼，後來其中3支行動電話是由被告開啟，被 告不承認另一支行動電話為其所有，伊等自行開啟，實務操 作上，顯然不可能直接在現場處理，因此伊等返回後才會檢 視這些行動電話，翻拍部分係直接用電腦截取，因為鑑識完 畢後產生報告，伊直接使用報告截取，並沒有碰觸原始檔案 等語明確【見原審卷㈡第94-110頁】，核其內容記載：送件 單位、承辦人員、勘查證物編號、名稱、型號、勘查日期、 地點、人員，而分析內容係將扣案行動電話後，讀取各該行 動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取 數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何 顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具 有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至各該報告內 所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬 被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。 　㈡關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告部分【 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷 三，下稱42447號偵卷㈢)第89-93、165-183頁】，其中針對 各該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係 單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認 有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文 書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報 告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出與金 流流向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述， 偵辦人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據 能力。 七、本案除前揭關於證據能力之說明外，其餘被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於原審及本院依法調 查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在原審及本院準備 程序或審理時，亦均不爭執其證據能力，該等證據之作成或 取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 八、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案除上開 關於證據能力之說明外，其餘非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人亦均不爭執其證據 能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情 事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有 證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院均矢口否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊與被害人都 是正常買賣虛擬貨幣，都有簽訂合約書，伊所擁有虛擬貨幣 是在交易所上購得或向友人「蔡承峰」(綽號「ANDY」)之人 所購買，伊是真的幣商，也不是詐騙集團的車手云云；辯護 人於原審為被告辯護要旨略以：被告與被害人均為合法買賣 虛擬貨幣，被告如為共犯，根本無議價必要；且有半數被害 人實際取得虛擬貨幣後，再依指示轉出，被告並無控制權； 倘被告確為詐欺集團車手，斷不可以使用個人金融帳戶，並 留存個人訊息，甚至推由被告胞妹陳曼儒幫忙面交而供警追 查；無證據證明被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為 分擔，檢察官並未提供回水、聯繫等相關資料，被告確實不 知情等語。其後於上訴本院時為被告辯護要旨略以：綜觀全 卷沒有證據顯示被告是本案詐欺集團的共同正犯，卷內沒有 證據可以認定被告犯罪，被害人的虛擬貨幣來源，前次經詰 問證人張閔棨結果證實沒有被告轉入告訴人泰達幣轉回詐欺 集團成員，甚至轉到被告電子錢包內形成封閉迴圈，另證人 張閔棨之前表示是在火幣網看到，後來改稱是被告介紹，證 人稱因為被羈押禁見，有司法壓力，是警方提示才這樣說的 ，不能拿來做被告不利證據等語。惟查： 　㈠本案如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人分別有遭不 詳詐欺成員佯以投資為理由加以詐欺，其中如附件一編號1 至99及如附件二「被害人」欄所示各該被害人分別有於如附 件一編號1至99及如附件二「交付或轉帳時間」、「交付地 點或轉帳」欄所示時間、地點，向被告或其指定之陳曼儒、 陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽交付如 附件一及二「交付或轉帳金額」欄所示現金或依指示轉帳至 指定之金融帳戶，再由被告將如附件一編號1至99及如附件 二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣移轉至指定之電子錢包位址； 又如附件一編號100所示許靖婕有於如附件一編號100「交付 或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間、地點，配 合警方誘捕，而於交易過程中，為警上前逮捕張閔棨等情， 為被告所不爭執【見原審卷㈡第345頁】，核與證人即如附件 一及二「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢或偵訊時、 證人即參與虛擬貨幣買賣之張閔棨於偵訊時、證人即參與虛 擬貨幣買賣之陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、 鄭崇祐、劉謹風、陳姵丞、證人即計程車司機廖志杰、許清 文分別於警詢或偵訊時證述相符【吳冬蘭部分：見警卷㈠第5 -9頁；林慧雯部分：見警卷㈠第29-33頁；葉書吟部分：見警 卷㈠第43-46頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號 偵查卷宗(卷三，下稱22077號偵卷㈢)第9-14頁；梁雅期部分 ：見警卷㈠第69-74頁；蘇倍以部分：見警卷㈠第83-86、105- 110頁；黃美娟部分：見警卷㈠第124-126、133-137頁；張旭 騰部分：見警卷㈠第146-147頁；游婷雅部分：見警卷㈠第179 -182頁；陳偲騏部分：見警卷㈠第189-193頁；陳秀娟部分： 見警卷㈠第201-209頁；陳美憶部分：見警卷㈡第6-7、13-18 頁；張彩鳳部分：見警卷㈡第31-35、51-54頁；王麗茜部分 ：見警卷㈡第60-64頁；林宥彤部分：見警卷㈡第91-95、103- 104頁；洪明正部分：見警卷㈡第112-115頁；曾艷部分：見 警卷㈡第125-131頁；謝雅鈞部分：見警卷㈡第140-141、161- 168頁；蔡玟欣部分：見警卷㈡第176-177、191-194頁；莊雅 馨部分：見警卷㈡第207-210、211-222頁；王文正部分：見 警卷㈡第229-233頁；蔡長倫部分：見警卷㈢第3-6頁；張逸群 部分：見警卷㈢第14-15、25-26頁；鄭麗玉部分：見警卷㈢第 35-37、73-74頁；施茗鋐部分：見警卷㈢第75-80頁；王菱吟 部分：見警卷㈢第87-91頁；蔡金伶部分：見警卷㈢第101-111 、119-123頁；林鈺錦部分：見警卷㈢第137-143、145-148頁 ；蔡紫毅部分：見警卷㈢第161-165、169-173頁；湛惠津部 分：見警卷㈢第177-178、187-189頁；黃美玲部分：見警卷㈢ 第213-218、227-231頁；蘇惠珠部分：見警卷㈣第3-6、17-2 1頁；陳秀季部分：見警卷㈣第31-36、37-38頁；林宇涵部分 ：見警卷㈣第39-42頁；楊怡萱部分：見警卷㈣第53-56頁；柯 乃文部分：見警卷㈣第65-66頁；張淑惠部分：見警卷㈣第73- 80、119-120頁；謝羽蓁部分：見警卷㈣第123-125頁；姚惠 雯部分：見警卷㈣第147-150頁；吳莉萍部分：見警卷㈣第157 -158、169-173頁；李洧緹部分：見警卷㈣第191-194頁；黃 柯月嬌部分：見警卷㈤第3-7頁；柯孟茹部分：見警卷㈤第15- 26頁；董良輝部分：見警卷㈤第40-45頁；蘇意婷部分：見警 卷㈤第58-59頁；王筱婷部分：見警卷㈤第69-79頁；曾名坤部 分：見警卷㈤第91-96頁；李政旺部分：見警卷㈤第103-104、 105-109頁；莊書綸部分：見警卷㈤第122-124頁；李菀婷部 分：見警卷㈤第143-146、165-170頁；吳嘉嘉部分：見警卷㈤ 第177-181頁；曾家楹部分：見警卷㈥第9-19、21-30頁；郭 筱芸部分：見警卷㈥第52-53頁；吳芝因部分：見警卷㈥第61- 62、63-67、69-73頁；潘雅惠部分：見警卷㈥第81-85頁；鄒 宜俽部分：見警卷㈥第113-118頁、42447號偵卷㈠第527-529 頁；徐沁瑈部分：見警卷㈥第125-128頁；呂佩芳部分：見警 卷㈥第129-131、133-135頁；關婷婷部分：見警卷㈥第147-14 9頁；林淑華部分：見警卷㈥第189-190頁；張翌菱部分：見 警卷㈥第197-203頁；郭万惍部分：見警卷㈦第4-5、13-19頁 ；曾淑靜部分：見警卷㈦第31-36頁、42447號偵卷㈠第534-54 1頁；黃郁倫部分：見警卷㈦第47-52頁；郭懿慧部分：見警 卷㈦第67-71頁；高誠隆部分：見警卷㈦第81-83、101-104頁 ；鄭明中部分：見警卷㈦第127-129、139-140、157-160頁； 謝志宏部分：見警卷㈦第167-173頁；羅芳玉部分：見警卷㈦ 第175-176、177-178頁、42447號偵卷㈠第539-540頁；李昀 璉部分：見警卷㈦第181-187頁；李彩松部分：見警卷㈦第203 -205、207-211頁；王仁貝部分：見警卷㈧第3-4頁、22077號 偵卷㈢第21-26頁；程振瑋部分：見警卷㈧第17-19頁、42447 號偵卷㈠第537-538頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3 164號偵查卷宗(下稱3164號偵卷)第34-35頁；余松泉部分： 見警卷㈧第35-37、41-47頁；林永發部分：見警卷㈧第63-68 頁；湛龍妹部分：見警卷㈧第85-86頁；吳佳蓉部分：見警卷 ㈧第101-106頁；方琬婷部分：見警卷㈧第118-120、125-126 、127-130頁；陳惠棣部分：見警卷㈧第141-143、153-157頁 ；莊玉琴部分：見警卷㈧第165-167頁；葉小萍部分：見警卷 ㈧第172-173、177-182頁；林于瑋部分：見警卷㈨第3-6頁； 林綺慧部分：見警卷㈨第17-19頁；王三旺部分：見警卷㈨第2 1-27頁；陳正忠部分：見警卷㈨第37-38、39-42頁；謝佩珊 部分：見警卷㈨第115-121、133-139頁；余松青部分：見警 卷㈨第149-153頁、42447號偵卷㈠第201-203、535-537頁；吳 佩芬部分：見警卷㈨第165-167、189-196頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷二，下稱42447號 偵卷㈡)第115-117頁；林卉蓁部分：見警卷㈨第197-201頁； 陳茗潔部分：見警卷㈨第211-212、213-217頁、42447號偵卷 ㈠第538-539頁；鍾佩敏部分：見警卷㈨第235-239、240-245 、255-258頁；鍾麗梅部分：見警卷㈩第8-10頁；吳玲箏部分 ：見警卷㈩第15-19頁；鍾淑惠部分：見警卷㈩第35-38頁；顏 佩雯部分：見警卷㈩第45-49頁；洪彗珠部分：見警卷㈩第59- 61、63-67頁；鄭妙女部分：見警卷㈩第81-82、83-88頁；陳 心儀部分：見22077號偵卷㈢第33-37頁；林琪恩部分：見424 47號偵卷㈡第184-186頁；郭博德部分：見警卷㈩第100-104頁 ；許靖婕部分：見警卷㈩第153-156、157-159、161-163頁、 42447號偵卷㈠第540-541頁；蔣竣安部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38033號偵查卷宗(下稱38033號偵卷) 第37-40頁；謝宗諭部分：見38033號偵卷第43-46頁；張睿 芯部分：見38033號偵卷第53-56頁；徐文浩部分：見38033 號偵卷第61-64、65-70頁；黃婷溶部分：見38033號偵卷第7 9-87頁；王璿彬部分：見38033號偵卷第123-125頁；劉依帆 部分：見38033號偵卷第149-152頁；蔡怡倫部分：見38033 號偵卷第159-162頁；張閔綮部分：見臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第34664號偵查卷宗(下稱34664號偵卷)第259-26 6頁；陳曼儒部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22 077號偵查卷宗(卷二，下稱22077號偵卷㈡)第3-22頁；陳宗 瑋部分：見22077號偵卷㈡第41-55頁；陳儀德部分：見22077 號偵卷㈡第73-85頁；涂宏弛部分：見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第22077號偵查卷宗(卷一，下稱22077號偵卷㈠)第 525-533、535-566頁；蔡睿紜部分：見42447號偵卷㈠第457- 460頁、22077號偵卷㈠第407-417頁；鄭富陽部分：見22077 號偵卷㈠第431-447、455-477頁；張崇祐部分：見42447號偵 卷㈡第99-109頁；劉謹風部分：見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第36218號偵查卷宗(下稱36218號偵卷)第33-41、333 -336頁；陳姵丞部分：見36218號偵卷第11-18、337-341頁 ；廖志杰部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10754 號偵查卷宗(下稱10754號偵卷)第67-71頁；許清文部分：見 10754號偵卷第73-77頁】，且有新竹第一信用合作社帳戶交 易明細(吳冬蘭)1紙、LINE對話紀錄暨投資平臺截圖(吳冬蘭 )、投資平臺交易紀錄截圖(林慧雯)、投資平臺交易紀錄截 圖(葉書吟)、LINE對話紀錄截圖(葉書吟)、買賣合約書(蘇 倍以)、LINE對話紀錄截圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截 圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截圖(黃美娟)、中國信託銀 行存款交易明細(張旭騰)、臺幣活存明細截圖(張旭騰)、LI NE對話紀錄截圖(張旭騰)、投資交易紀錄截圖(游婷雅)各1 份、FACEBOOK(下稱臉書)首頁截圖(游婷雅)1張、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(游婷雅)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(陳偲騏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(陳秀娟)、投資交易紀錄截圖(陳秀娟)各 1份【見警卷㈠第12、19-26、41-42、47、49-61、87-88、89 -103、104、131-132、156-160、161-164、165-166、175-1 77、177、183-188、195-199、211-216、217-218頁】、LIN E對話紀錄翻拍照片(陳美憶)、聯絡人首頁暨投資APP畫面翻 拍照片(陳美憶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (陳美憶)、買賣合約書(張彩鳳)、聯絡人個人首頁截圖(王 麗茜)、LINE對話紀錄截圖(王麗茜)各1份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(林宥彤)2份、買賣合約書(洪明正 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾艷)、轉帳 交易紀錄截圖(謝雅鈞)、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁 影本(謝雅鈞)、合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本(謝雅鈞) 各1份、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本(蔡玟欣)1紙、LINE對 話紀錄截圖(蔡玟欣)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖( 蔡玟欣)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡玟欣 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王文正)各1份 【見警卷㈡第8-9、9-10、19-24、39-50、65、65-90、97-10 2、105-110、116-122、133-138、142-145、146-148、149- 151、180、181-185、186-188、195-205、235-240頁】、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡長倫)、LINE對話 紀錄截圖(張逸群)各1份、轉帳交易明細截圖(張逸群)1張、 LINE對話紀錄截圖(鄭麗玉)、投資平臺暨交易紀錄截圖(鄭 麗玉)、元大銀行國內匯款申請書影本(鄭麗玉)、郵政跨行 匯款申請書(鄭麗玉)各1份、元大銀行全行活期性存款/代收 款項存款憑條影本(鄭麗玉)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(施茗鋐)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表(王菱吟)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(蔡金伶)、LINE對話紀錄截圖(蔡金伶)、投資平臺對話紀 錄暨交易紀錄截圖(蔡金伶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(林鈺錦)各1份、郵政存薄儲金簿封面翻拍照片( 蔡紫毅)、LINE對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)各1張、投資平臺 對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)、買賣合約書(湛惠津)、臉書即 時通暨聯絡人個人首頁截圖(湛惠津)、LINE對話紀錄截圖( 湛惠津)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖(黃美玲)各1份 、LINE對話紀錄截圖(黃美玲)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(黃美玲)1份【見警卷㈢第7-12、16-20、2 1、53-57、58-59、61、69、63-65、71、81-86、93-98、12 4-129、130-132、133-135、149-154、166、166、167、199 -201、203、205-207、219-223、223、235-245頁】、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蘇惠珠)1份、買賣合 約書(蘇惠珠)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(林宇涵)、國泰世華銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、日盛 國際商業銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、中國信託銀行存摺 封面暨內頁影本(楊怡萱)、Instagram(下稱IG)對話紀錄截 圖(柯乃文)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(柯乃文)、彰化第五信 用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本(張淑惠)、臉書 個人首頁截圖(張淑惠)、LINE對話紀錄截圖(張淑惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(張淑惠)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(謝羽蓁)、IG個人首頁截圖(謝羽蓁)、LINE對話紀錄截 圖(謝羽蓁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(姚 惠雯)、虛擬貨幣交易平臺截圖(吳莉萍)、LINE對話紀錄截 圖(吳莉萍)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳 莉萍)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(李洧緹)、LIN E對話紀錄截圖(李洧緹)、投資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截 圖(李洧緹)各1份【見警卷㈣第7-15、23、43-51、57-59、61 、63、67-68、69-71、85-97、99、99-116、110、116-118 、130-132、133、134-145、151-155、159-161、161-167、 175-187、205-206、206-221、222-240頁】、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(黃柯月)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(柯孟茹)、指認犯罪嫌疑人照片(董良 輝)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(蘇意婷)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(王筱婷)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 王筱婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾名坤 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李政旺)、投 資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(莊書綸)、LINE對話紀錄截 圖(莊書綸)、聯絡人照片截圖(莊書綸)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(莊書綸)各1份、臉書暨IG個人首頁截圖(李菀婷)、LIN E聯絡人截圖(李菀婷)各1張、投資平臺畫面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(李菀婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(李菀婷)、LINE對話紀錄截圖(吳嘉嘉)、投資平臺暨虛擬 貨幣交易紀錄截圖(吳嘉嘉)各1份【見警卷㈤第10-14、28-37 、48-50、64-67、81-86、87-90、97-102、111-115、125-1 26、127-134、135、129-130、147、147、149、149-159、1 71-176、183-238、201頁】、投資平臺頁面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(曾家楹)、LINE對話紀錄文字列印(曾家楹)、LINE 對話紀錄截圖(郭筱芸)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭筱 芸)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳芝因) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(潘雅惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(潘雅惠)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(鄒宜俽)、IG個人首頁截圖(呂佩芳) 、投資平臺截圖(呂佩芳)、臺外幣交易明細查詢截圖(呂佩 芳)、LINE對話紀錄截圖(呂佩芳)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 呂佩芳)、轉帳交易明細截圖(關婷婷)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(關婷婷)、LINE對話紀錄截圖(關婷婷)、手寫虛擬貨幣 交易紀錄(林淑華)各1份【見警卷㈥第41-45、47-49、57-59 、60、74-79、87-95、99-105、119-123、137、137、137-1 40、138-142、143-144、153-155、157-165、167-179、195 -196頁】、LINE對話紀錄截圖(郭万惍)1份、國泰世華商業 銀行匯款單截圖(郭万惍)、玉山銀行存摺封面截圖(郭万惍) 各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(郭万惍) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾淑靜)、LINE 對話紀錄截圖(曾淑靜)、虛擬貨幣交易紀錄(曾淑靜)、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(黃郁倫)、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃郁倫)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(郭懿慧)各1份、買賣合約書(郭懿慧)1 紙、虛擬貨幣交易平臺頁面暨交易紀錄截圖(高誠隆)、LINE 對話紀錄截圖(高誠隆)、存摺內頁影本(高誠隆)、虛擬貨幣 交易平臺翻拍照片(高誠隆)各1份、買賣合約書(高誠隆)1紙 、LINE對話紀錄截圖(高誠隆)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(鄭 明中)、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(鄭明中)各1份、買賣合約書(羅芳玉)1 紙、虛擬貨幣交易紀錄截圖(李昀璉)、LINE對話紀錄截圖( 李昀璉)、投資平台對話紀錄截圖(李昀璉)、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(李彩松)各1份【見警卷㈦第9-12 、9、12、21-29、37-40、41-43、44-45、53-58、59-66、7 3-78、79、85-91、87、92-99、100、113、115-125、143-1 51、153-155、161-165、179、188-197、198-200、200-201 、213-217頁】、投資平臺畫面截圖(王仁貝)、IG個人首頁 截圖(王仁貝)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(王 仁貝)、元大銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(程振瑋)、L INE對話紀錄截圖(程振瑋)、投資平臺對話紀錄暨虛擬貨幣 交易紀錄截圖(程振瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(余松泉)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(余松泉)、投資平 臺對話紀錄截圖(余松泉)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(余松泉) 、買賣合約書(林永發)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄 截圖(林永發)各1份、買賣合約書(湛龍妹)1紙、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(湛龍妹)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(吳佳蓉)、LINE對話紀錄截圖(吳佳蓉) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(吳佳蓉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(方琬婷)、LINE對話紀錄截圖(方琬婷)各 1份、虛擬貨幣交易明細(陳惠棣)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(陳惠棣)1份、虛擬貨幣交易紀錄翻拍 照片(葉小萍)、LINE對話紀錄翻拍照片(葉小萍)、IG個人首 頁翻拍照片(葉小萍)各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(葉小萍)、LINE交易ID紀錄暨對話紀錄翻拍照片 (葉小萍)各1份、虛擬貨幣交易平臺翻拍照片(葉小萍)1張、 買賣合約書翻拍照片(葉小萍)1份【見警卷㈧第5、6、7-9、2 3-27、29、29-33、39、49-53、55-60、56-61、75-77、79- 82、93、95-100、101-112、113-114、114-115、131-136、 137、151、159-164、174、175、176、183-188、189-193、 195、197-201頁】、虛擬貨幣交易紀錄截圖(林于瑋)1份、 買賣合約書翻拍照片(林于瑋)、投資平臺頁面翻拍照片(林 于瑋)各1張、LINE聯絡人首頁截圖(林于瑋)、虛擬貨幣交易 紀錄截圖(林于瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(王三旺)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳 正忠)、買賣合約書(陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正 忠)、LINE對話紀錄截圖(陳正忠)、投資平臺對話紀錄截圖( 陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正忠)、行動電話聯絡 人截圖(陳正忠)、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠)、虛擬貨 幣交易紀錄暨交易平臺對話紀錄截圖(謝佩珊)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(謝佩珊)、LINE對話紀錄截圖 (謝佩珊)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(謝佩珊)、買賣合 約書翻拍照片(謝佩珊)各1張、LINE對話紀錄截圖(謝佩珊) 、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平臺頁面截圖(謝佩珊)、買賣合 約書(吳佩芬)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(吳佩 芬)、虛擬貨幣交易平臺頁面暨對話紀錄截圖(吳佩芬)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(林卉蓁)、台新國際 商業銀行國內匯款申請書(林卉蓁)各1份、華南銀行匯款回 條聯(林卉蓁)、華南商業銀行取款憑條(林卉蓁)各1紙、交 友軟體個人資料畫面截圖(鍾佩敏)、虛擬貨幣交易紀錄暨投 資平臺對話紀錄截圖(鍾佩敏)、LINE對話紀錄截圖(鍾佩敏) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾佩敏)、LINE 對話紀錄截圖(鍾佩敏)各1份【見警卷㈨第7-9、10、11、13 、14-16、29-34、43-51、53-57、59-65、67-81、83-87、8 9-95、95、97-99、124-132、141-146、147-148、155、157 、159-162、160-163、169-181、183-184、184-186、203-2 07、209、210、210、248、249-252、253、259-263、264-2 69頁】、LINE對話紀錄截圖(鍾麗梅)、虛擬貨幣交易紀錄截 圖(鍾麗梅)、買賣合約書(吳玲箏)、LINE對話紀錄截圖(吳 玲箏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾淑惠) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(洪彗珠)、現場 監視器錄影畫面截圖(郭博德)、合作金庫銀行存款存摺封面 暨內頁影本(郭博德)、USDT現金交易聲明書(郭博德)、LINE 對話紀錄截圖(郭博德)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭博德)各 1份【見警卷㈩第11-13、11-13、27-28、29-33、39-44、69- 79、112-115、116-117、118-119、120-125、121-122頁】 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張閔綮)、虛擬 貨幣交易紀錄截圖(許靖婕)、投資平臺對話紀錄截圖(許靖 婕)各1份、臉書個人首頁截圖(許靖婕)1張、LINE對話紀錄 截圖(許靖婕)、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨 扣押物品目錄表(張閔棨)、虛擬貨幣錢包翻拍照片(張閔綮) 各1份、虛擬貨幣錢包截圖(張閔棨)1張、LINE對話紀錄翻拍 照片(張閔棨)1份、指認犯罪嫌疑人照片(張閔棨)2份、現場 監視器錄影畫面截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 (張閔棨)、對話紀錄文字列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(張閔棨)、藍新金流交易紀錄(陳姵丞)、 LINE對話紀錄截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄(郭博德)各 1份(見34664號偵卷第29-32、45-71、73-78、79、81-85、9 7-101、105-109、111、113-129、131、133、135-137、139 -143、207-256、455-460、461、463-471、493-495頁)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳姵丞)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉謹風)、臺中市政府警察 局第五分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳姵丞)、LIN E群組「三人之家」對話紀錄文字檔列印(張閔棨、陳姵丞、 劉謹風)、LINE對話紀錄截圖(張閔棨、陳姵丞)、便條紙翻 拍照片、LINE聯絡人暨對話紀錄翻拍照片(陳姵丞)、搜索現 場照片各1份(見36218號偵卷第19-27、43-51、71-75、157- 168、169-171、173-177、179-295、297-309頁)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)1份、被告面交時間 地點匯整表1紙、電子錢包轉帳紀錄表、LINE對話紀錄截圖( 被告)、電子錢包交易紀錄(被告)、被告買賣合約書清單及 交易紀錄匯整表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (張閔棨)各1份、中國信託銀行存款存摺封面影本(方琬婷) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(方琬婷)各1紙、投資平臺對話紀 錄翻拍照片(方琬婷)、LINE對話紀錄暨聯絡人首頁截圖(方 琬婷)、虛擬貨幣交易連結暨交易紀錄截圖(方琬婷)各1份、 指認犯罪嫌疑人照片(方琬婷)1紙、買賣合約書(方琬婷)、L INE對話紀錄截圖(曾淑靜)各1份、手寫虛擬貨幣交易紀錄( 羅芳玉)1紙、投資平臺頁面暨對話紀錄翻拍照片(羅芳玉)、 郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(羅芳玉)各1份、內政部刑 事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告)2份、內政 部刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(蔡子伶)、L INE對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份【見42447號偵卷㈠第63-68 、343、71-79、81-83、85、87-99、116-122、181、182、1 83-184、185-193、187-193、194、196-197、221、263、26 4-267、268-273、465-471、477-481、487-491、555頁】、 指認犯罪嫌疑人照片(吳佩芬)、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押物品目錄表(張崇祐)各1紙、扣案行動電話照片(張崇祐 )、虛擬貨幣買賣合約書照片(吳佩芬)、虛擬貨幣買賣合約 書影本(吳佩芬)、LINE對話紀錄截圖(林琪恩)、LINE對話紀 錄翻拍照片(林琪恩)、虛擬貨幣交易紀錄暨交易平臺畫面截 圖(林琪恩)各1份、郵政跨行匯款申請書(林琪恩)、郵政自 動櫃員機交易明細表影本(林琪恩)、手寫虛擬貨幣交易紀錄 (林琪恩)各1紙、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、計程車 資訊截圖、LINE對話紀錄截圖(莊玉琴)、通聯調閱查詢單及 IP位址查詢(鍾佩敏)各1份【見42447號偵卷㈡第119、125、1 27-132、133-138、140-151、192-195、201-217、218-221 、222、222、223、225-242、227-228、235-236、255-258 、463-474頁】、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、虛擬貨幣交 易紀錄截圖(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、買賣合 約書翻拍照片(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(施茗鈜)各1份 【見42447號偵卷㈢第5-7、8-10、29-31、32、79-81頁】、 臺灣高鐵信用卡訂票資料(程振瑋)1紙、現場監視器錄影畫 面截圖(程振瑋)1份、高鐵票卡紀錄(程振瑋)1張、虛擬貨幣 交易紀錄暨廣告內容翻拍照片(程振瑋)1份、買賣合約書(程 振瑋)1紙、LINE對話紀錄截圖(程振瑋)1份、電子錢包註冊 暨帳戶餘額(程振瑋)1紙(見3164號偵卷第16、17-18、18、1 8頁反面-19頁反面、20、21-25、26頁)、買賣合約書(陳茗 潔)、LINE對話紀錄截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 陳茗潔)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳茗潔 )、現場及路口監視器錄影畫面截圖(陳茗潔)、LINE對話紀 錄暨聯絡人首頁截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平 臺對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份、指認現場監視器錄影畫面 截圖(廖志杰)、指認現場監視器錄影畫面截圖(許清文)各1 張、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳茗潔)1紙(見10754號偵卷第3 3-35、37-65、49、63、79-82、83-97、99-109、101-103、 111、113、162頁)、對話紀錄截圖(被告)、協助面交對話紀 錄截圖(蔡睿紜)、協助面交對話紀錄截圖(陳宗瑋、陳儀德) 、對話紀錄截圖(黃美玲)、協助面交對話紀錄截圖(陳曼儒) 、協助面交對話紀錄截圖(涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(吳 佩芬、顏佩雯)、虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠、謝佩珊)、高 雄地方法院規費繳款文書、對話紀錄暨轉帳紀錄截圖(被告 、張崇祐)、對話紀錄截圖(被告)、Telegram(下稱飛機)對 話紀錄截圖(被告)、LINE對話紀錄截圖(被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)、虛擬貨幣交易紀錄暨 錢包幣流紀錄(被告)、虛擬貨幣交易紀錄(被告、張閔棨)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡睿紜)、電子錢 包交易明細(鄭富陽)、飛機暨LINE對話紀錄截圖(被告)、虛 擬貨幣交易紀錄暨對話紀錄翻拍照片(鄭富陽)、電腦暨行動 電話資料列印資料(鄭富陽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(鄭富陽)、買賣合約書清單暨交易紀錄匯整表( 涂宏弛)、電子錢包交易明細(涂宏弛)、飛機對話紀錄截圖( 涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(涂宏弛)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(涂宏弛)各1份【見22077號偵卷㈠第1 27-143、237、239-241、243、247-253、255-259、261-263 、265、267、267-270、271-272、277、278-283、285-290 、315-397、401、423-429、449-453、485-487、491-495、 501-517、519-523、569-570、571-576、584-595、596-597 、598-604頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表( 陳曼儒)、LINE對話紀錄截圖(陳宗瑋、被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳宗瑋)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(陳儀德)、扣案買賣合約書影本各1 份【見22077號偵卷㈡第31-37、60-62、63-67、93-97、159- 460頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王仁貝)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳心儀)、LINE對話 紀錄翻拍照片(陳心儀)各1份【見22077號偵卷㈢第3-5、27-3 2、39-43、45-51頁】、交易統計表(吳佩芬)、本件詐騙集 團波場區塊鏈USDT泰達幣轉移記錄表(吳佩芬)各1份、買賣 合約書14份、LINE對話文字訊息紀錄(吳佩芬)1份、USDT通 證轉帳證明(吳佩芬)5份、波場區塊鏈轉帳明細截圖(吳佩芬 )、錢包轉USDT截圖(吳佩芬)、波場區塊鏈回流轉幣明細截 圖(吳佩芬)各1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38 051號偵查卷宗(下稱38051號偵卷)第23、25-26、27-43、51 、53-61、63-97、99-105、107-161頁】、LINE對話紀錄截 圖(蔣竣安)、購買泰達幣交易資訊截圖(蔣竣安)、波場區塊 鏈轉帳明細、LINE對話紀錄截圖(謝宗諭)、LINE對話紀錄截 圖(張睿芯)、購買泰達幣交易資訊截圖(張睿芯)、玉山銀行 網路銀行交易明細截圖(張睿芯)、LINE對話紀錄截圖(徐文 浩)、LINE對話紀錄截圖(黃婷溶)、網路銀行交易明細截圖( 黃婷溶)、LINE對話紀錄截圖(王璿彬)、波場區塊鏈轉帳明 細(劉依帆)、LINE對話紀錄截圖(劉依帆)、LINE對話紀錄截 圖(蔡怡倫)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000 000號)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000000 號)各1份(見38033號偵卷第41、41、47、51、57、57、57、 77、89-109、111-113、129-147、153、157、163、165、16 5-167頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)各1份在卷可稽【見原審卷㈠ 第125-127、371頁】，足認此部分事實應堪認定。 　㈡次查同案被告張閔棨係經「ANDY」介紹與被告結識，並經被 告轉介，以高於市價行情2元至2.5元之代價，向他人轉售泰 達幣(USDT)，並經被告轉述得知上開交易對象均係其等透過 感情詐欺與投資詐騙等方式所取得交易機會，推由同案被告 張閔棨與如附件一編號100所示告訴人許靖婕進行交易等情 ，業經證人即同案被告張閔棨於偵訊時證稱：伊與客戶面交 ，不認識對方，該員表示在火幣交易平臺看到伊，要向伊買 泰達幣(USDT)，(後改稱)係被告介紹該名客戶給伊，伊係透 過「ANDY」介紹認識被告，「ANDY」係在幣安平臺上之幣商 ，過去伊因為1筆價值4、500萬元之泰達幣(USDT)欲交易， 因為幣不夠，伊詢問「ANDY」要不要合作，「ANDY」手上幣 不夠，所以介紹被告給伊，伊與第三人陳姵丞合夥經營虛擬 貨幣買賣，主要由陳姵丞出幣，伊負責面交，被告係俗稱「 盤口」，就是在接洽感情詐騙、投資詐騙，被告問伊要不要 接，被告也怕出事，因為利潤豐厚，伊一時被金錢誘惑，就 伊所知，比較像投資詐騙，被告要求伊與客人面交，客戶拿 錢給伊，伊將虛擬貨幣轉給客人，如附件一編號100所示告 訴人許靖婕該次面交係被告介紹，陳姵丞不認識被告，也知 道該次買賣虛擬貨幣是詐騙款項，被告先打500顆泰達幣(US DT)給伊，陳姵丞打給伊8萬7,500顆泰達幣(USDT)，被告則 沒有將剩下的8萬7,000顆泰達幣(USDT)打來，伊原先與被告 講好，由被告提供一半，伊與陳姵丞提供另一半，被告之前 介紹部分有完成匯款，面交是第一次，伊與被告在飛機通訊 軟體上對話，被告有截圖，被告與交談對象是用簡體字，只 要說客戶幾點要面交，伊曾與陳姵丞討論過，伊表示被告可 能做詐騙盤口，伊等出售虛擬貨幣幣值比行情價高2元至2.5 元，被告有表示可以賣比較貴，價差由伊與被告各半平分， 伊再與陳姵丞平分一半，伊與陳姵丞所有泰達幣(USDT)都是 向「ANDY」購買，一開始是在幣安、ACE、MAX等平臺購買， 後來伊與陳姵丞所持交易平臺及金融帳戶都被註銷，伊在幣 安上看到「ANDY」掛廣告，伊等就找「ANDY」買幣，「ANDY 」用幣託幫伊接幣，約賺0.2、0.3元價差，伊與被告間LINE 對話紀錄是交易前一天才加為好友，之前都使用飛機通訊軟 體，工作手機是裝境外門號SIM卡，且安裝VPN程式，確實是 為了躲避追查，因為伊知道這是不乾淨，伊答應要接被告介 紹案件才安裝，伊傳送與買家間對話紀錄截圖給被告，是要 向被告確認是不是被告介紹客人，被告有向伊告知大概是做 什麼，就講明是聊天盤，包含感情與投資詐騙，伊也有向陳 姵丞講明等語(見34664號偵卷第259-265頁)，復於原審審理 時具結後證稱：先前筆錄所載「小護士」及「MIKO」是指被 告，伊與被告透過幣安平臺幣商暱稱「ANDY哥」介紹認識， 沒有特別講被告做什麼，因為調幣原因始會認識被告，伊經 營虛擬貨幣是與陳姵丞合夥，平時大部分是由伊面交，陳姵 丞屬於管理泰達幣(USDT)，利潤基本上都是對半平分，伊進 行交易與被告有關次數共2次，案發當時，伊係向被告調幣 ，當時調8萬8,000顆泰達幣(USDT)，折合新臺幣220多萬元 ，先前與郭博德交易，因為伊幣不夠，所以被告與伊一起去 ，最後郭博德交付現金500萬元由被告拿走，因為被告幫伊 先墊付泰達幣(USDT)，錢是由被告先拿走，伊與被告利潤基 本上是對半平分，第一次借市價500萬元之泰達幣(USDT)， 兑換比例為1：30，第二次即本案被查獲這次借8萬8,000顆 ，市價220多萬元等語甚詳【見原審卷㈡第232-252頁】，核 與證人陳姵丞於偵訊時證稱：案發當天，張閔棨請伊陪同過 去進行虛擬貨幣交易，張閔棨向伊表示賣幣500萬元，張閔 棨表示交易總數尚有差額，差了8萬8,800多顆泰達幣(USDT) ，伊事先有交付8萬8,000顆泰達幣(USDT)給張閔棨，當天伊 也一同前往，伊怕張閔棨將這筆款項捲款而走，該筆泰達幣 (USDT)係向朋友調幣，調幣不用利息，伊沒有向「ANDY」表 示要借給張閔棨，伊係向「ANDY」說隔天就會還，張閔棨向 伊表示被告係朋友，借幣給張閔棨，伊並不知道數額，伊不 認識被告等語(見36218號偵卷第337-341頁)，證述證人張閔 棨與陳姵丞所有泰達幣(USDT)取得來源均係「ANDY」所供給 ，證人陳姵丞與被告並未結識，關於本案虛擬貨幣買賣事宜 均僅由被告與證人張閔棨實際上進行聯繫等情相合；又依卷 附被告與證人張閔棨間LINE對話紀錄所揭，被告與證人張閔 棨先前並無其他對話紀錄，被告先係傳送「Hi」字樣貼文， 證人張閔棨隨即答以「ok」等語，雙方進行長度為15秒之語 音通話，被告即向證人張閔棨陳稱：「你的錢包地址」等語 ，經證人張閔棨上傳虛擬貨幣錢包位址資訊後，被告隨即上 傳表示轉出500顆泰達幣(USDT)至該虛擬貨幣錢包位址之畫 面截圖，並陳稱：「先過去500顆」、「你看有沒有收到」 、「沒問題我等等就是再給你87000」…「好唷我等等會在邊 坐或是買個東西這樣」、「那面交完之後我們要約在哪裡？ 」等語，證人張閔棨答以：「等等我打給妳」、「客戶到了 」、「正在簽合約書」、「可以先打過來了」等語等情，此 有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見34664號偵卷第121-123 頁)，依上開對話內容確與證人張閔棨前開於偵訊時證述先 前係透過飛機通訊軟體進行聯繫，而於案發前1日，始而轉 換使用LINE通訊軟體進行聯繫之情節歷程相為契合，且就交 易前約定轉讓虛擬貨幣及實際轉出泰達幣(USDT)數量亦相符 合，足認證人張閔棨前開於偵訊時證述非屬虛構，堪以採信 。至證人張閔棨固於原審審理時，翻異前詞而證稱：伊與被 告不太熟，就是朋友關係，本案發生前見面不到5次，伊幣 不夠，所以向被告借用，伊會給被告一點借幣費用，平時使 用LINE通訊軟體聯繫，談及調幣、幣價多少、確認一下互相 錢包位址，因為在「火幣網」、「幣安」上都有張貼廣告， 實際上都是陳姵丞接洽，伊都是使用「火幣網」、「幣安」 交易平臺進行轉幣，很多管理事項陳姵丞都沒向伊說明，伊 都負責前面部分，其實被告介紹也是陳姵丞那邊過來，伊也 不確定到底是被告介紹還是如何，因為伊實際上只是面交而 已，伊於偵查中遭羈押，伊有司法壓力，是市刑大警員提示 伊這樣說，伊於偵查中會表示被告是「盤口」，僅是猜測， 伊因為飛機對話截圖上有簡體字，始而猜測，伊與被告先前 對話紀錄已消失，是因為手機壞掉，伊換過手機云云【見原 審卷㈡第232-252頁】，惟此部分證詞除與證人張閔棨前開偵 訊時之陳述不符外，且與證人陳姵丞前開偵訊時之證述內容 亦多所齟齬，參以證人張閔棨與陳姵丞所持用之交易平臺及 金融帳戶業均遭警示或註銷乙情，前經證人張閔棨於偵訊時 證述甚詳，相關交易使用之泰達幣(USDT)均係源自「ANDY」 所轉出之情，亦經證人陳姵丞於前揭偵訊時證述明確，證人 張閔棨又豈可能再循其所稱交易平臺操作買賣上開泰達幣(U SDT)；況乎，證人張閔棨雖證稱遭羈押，伊有司法壓力，經 市刑大警員提示而為前開證述，然卷內並無相關證據可資徵 見證人張閔棨所證述遭受警員對其實施以脅迫或其他外力干 擾之情事存在，實可認定證人張閔棨前開於偵訊時證述時， 並無受到被告或其他外來人事物干擾之可能。此外，證人張 閔棨於偵訊時亦自承本案交易機會確係由被告介紹，為躲避 檢警追查，事先已就該工作手機裝用境外行動電話門號SIM 卡並安裝VPN跳板程式，顯見證人張閔棨早已知悉被告介紹 虛擬貨幣交易均涉及不法，是認證人張閔棨此部分證述顯係 事後附和、迴護被告之詞，不足採信，當以證人張閔棨於偵 訊時之證言為據，始符真實。 　㈢再者，細觀如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙取款整體流 程可知，如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙後，或依指示 匯款至被告或其指定之人所管領之金融帳戶，大部款項均係 將遭詐欺款項逕行交付被告或其指定前往收款之人；且從詐 欺如附件一及二所示各該告訴人交付款項開始，無論交付詐 欺款項之方式為何，如附件一及二所示各該告訴人均係配合 不詳詐欺成員指示，表示係以在火幣網、幣安等虛擬貨幣平 臺看到廣告等語，作為向被告購買泰達幣(USDT)之暗語，此 有LINE對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數 位證物蒐證報告各1份在卷可稽【見22077號偵卷㈠第127-143 頁、42447號偵卷㈢第131-143頁】，而依卷附扣案如附表二 編號4所示行動電話經還原飛機對話紀錄所揭，亦同留存使 用「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」 、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安 客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語等情，此有 臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告1 份、TELEGRAM對話紀錄截圖各1份附卷可憑【見42447號偵卷 ㈢第125-130頁、22077號偵卷㈠第277頁】，核與前開告訴人 遭詐欺而指示購買虛擬貨幣流程相屬契合；再由各該告訴人 先係遭不詳詐欺成員施以詐術，復而以明顯高於市價行情向 被告購買泰達幣(USDT)之不合理交易條件，各行為間環環相 扣，缺一不可，足徵被告與詐欺集團成員間應有密切聯繫。 此外，衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款 項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎 ，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬 詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣 (USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再 行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得 詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信 賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨 幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險 ，亦有違事理之常，是被告確為本案詐欺集團成員，並於該 集團內負責收受被害人交付或匯出詐欺款項等情，彰彰甚明 。 　㈣況且，本案係警員著手偵辦後，事先接觸「SDAG」詐欺網站 遭詐騙而報警偵辦資料，逐一清查報案者遭詐欺經過，經檢 警持本案核發之搜索票對被告相關住處所執行搜索，扣得相 關合約書後，逐一聯繫，因查知本案如附件一及二所示各該 告訴人遭詐欺經過，均係由被告配合佯為「幣商」身分出售 泰達幣(USDT)，並向其等收受詐欺贓款作為被告參與詐欺犯 罪之行為分擔等情，業經證人黃信修於原審審理時具結後證 稱：伊從97年進入刑事警察大隊服務，自100年起，開始偵 辦詐騙案件，偵辦件數無法計算，本案係臺灣臺中地方檢察 署檢察官指揮偵辦，伊等依照被害人陳述時間調取監視器， 發現被告駕車與被害人面交，伊切入點係從「SDAG」詐騙網 站，搜尋撥打165反詐騙專線提及「SDAG」詐騙者，當時報 案被害人並不多，指認被告者，有1、2個被害人，伊即逐一 撥打電話詢問，發現每位遭「SDAG」網站詐騙者幾乎都與被 告交易，伊等對被告執行搜索後，從扣得合約書發現計有12 2次交易，而於聲押當天，再行清查165反詐騙專線紀錄，報 案紀錄共有33、35人，伊等係逐一依照合約書撥打電話了解 ，後來幾乎都有報案，有清查到20餘人因害怕家人知道，不 願意報案與無法取得聯繫者，搜索當天，扣得手機共4支， 現場被告解鎖其中2支，另外一支是被告使用，其中一支係 與上手聯繫工作機，被告當時並沒有解鎖，被告當時使用IP HONE12PORMAX型號行動電話，在警局有幫忙解鎖，另外IPHO NE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出「幣商宇」對話紀 錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並 非其使用，被告從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體 ，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話 紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，被告不太講 話，都是「鬼頭人」圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱 稱「彭于晏」詢問這是誰時，其餘飛機通訊軟體使用者立即 表示為「LINA」，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之LI NE暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站， 後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示「我是在幣安上看到 你的」或「我是在火幣網站上看到你的」等詞，與對話紀錄 相符，後來伊等向幣安虛擬貨幣交易平臺調閱資料，伊將相 關流程、HASH值交易時間、交易顆數都寫在報告內，證明張 閔棨所述在計程車上打給被告「回水」是真實，當時伊查張 閔棨是打給自己7,600顆，但伊在被告錢包地址查不到這一 筆，後來伊調閱幣安資料比對後，發現實際上是打了7,575. 2顆至被告虛擬貨幣錢包，故被告錢包上顯示為7,575.2顆， 大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人，偵查報告第1行圈圈處都 是從公開網站下載，第2、3行圈圈處是伊向幣安網站調取， 伊有提供被告所有錢包位址，伊從公開網站下載下來EXCEL 檔，只要在公開網站上比對，輸入HASH值，都可以找到該筆 交易，輸入錢包地址也可能，只是要比對時間，鑑識報告是 從公開網站及被告錢包地址截取資料，分析勾稽後始而做成 等語甚詳【見原審卷㈡第85-110頁】，且有臺中市政府警察 局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告4份、臺中市政府 警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告2份附卷可參【見42447 號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、133-143頁、89-93 、165-183頁】，證述被告甫遭查獲當時，先係執詞表示自 己僅為「幣商」，復而拒絕協助開啟關鍵證物，並飾詞主張 該行動電話並非其所有，而證人黃信修係本案詐騙案件發生 後之承辦人員，親身參與搜索及鑑識經過，是依刑事訴訟法 第160條之規定，證人黃信修之意見既係本於實際經驗為基 礎，自得以之證言為證據，徵見被告先係託詞主張如附表二 編號4所示行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動 電話，並取得相關對話紀錄後，被告終而坦認該行動電話為 其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦 確實留存本案如附件一及二所示各該告訴人遭詐欺相同手法 之對話紀錄，是其所辯並未涉入對如附件一及二所示各該告 訴人詐騙，與其餘詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，顯難採 信。 　㈤末查被告選任之辯護人於上訴本院時雖再次聲請傳訊證人張 閔棨到庭進行交互詰問，然證人張閔棨於本院審理時具結後 仍再次證稱就被害人郭博德遭詐騙之新臺幣500萬部分，確 實係由被告提供16萬6666顆泰達幣，現金500萬也是由被告 拿走，其後並回水約7600顆泰達幣的利潤給被告等語（本院 卷㈢第359頁），參以本件新臺幣500萬元係換得172413顆泰 達幣，亦即尚有5747顆泰達幣係由張閔棨所支付，若按比例 計算，500萬元購得172413顆泰達幣，平均每顆價值約為新 臺幣29元，5747顆泰達幣乘以29，價值約為新臺幣16萬6663 元，若非被告與張閔棨均屬詐騙集團之一環，張閔棨確信日 後必可從詐騙集團上手取回其所支出之泰達幣5747顆及其利 潤，豈會任由被告將現金500萬元全數取走，又被告若僅是 單純出借16萬6666顆泰達幣，又豈能將新臺幣500萬元全數 拿走，況被告另表示係向證人蔡承峰調借泰達幣，惟證人蔡 承峰於本院審理時到庭證述內容與被告交易泰達幣都在3萬 至5萬顆，新臺幣100萬至200萬左右（本院卷㈢第363至364頁 ），被告亦始終無法明確說明上揭提供給張閔棨之高達16萬 6666顆泰達幣之來源究竟為何，是本件依客觀證據資料顯示 被告與張閔棨均係屬與詐騙集團掛勾之網路幣商，先由詐騙 集團成員以投資虛擬貨幣可高額獲利，詐騙被害人陷於錯誤 ，再由兼營虛擬幣商之被告及張閔棨等網路幣商擔任詐欺集 團側翼，透過詐騙集團成員刻意引導轉介，讓本案高達100 餘名有意投資虛擬貨幣而合計受騙總額高達1億餘元之被害 人集中向被告購買大量虛擬貨幣，再經由層層虛擬貨幣錢包 轉換而達成其詐騙及洗錢之最終目的無訛，被告及其辯護人 於上訴本院後仍執陳詞，無視前揭種種明確證據資料，一再 辯稱被告係屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商云云，要屬無據 ，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案犯 罪事實明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自 有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法 有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條 件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，以修 正前之規定有利被告，應適用被告行為時之法律。 　⒉又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款 至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日公布施行，於同年0月 00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑 度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後 須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑 ，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項規定論處。至於強制工作部分，前業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除 ，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告加入「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組織，復而 參與該詐欺集團對如附件一及二所示各該告訴人詐欺取財犯 罪之行為分擔，又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員， 至少有被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘實施詐術 、提領詐欺贓款之詐欺集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯 罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行， 諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施 以詐術、現實向被害人收受詐欺款項、將詐欺款項回繳予其 餘詐欺成員者等工作。本案詐欺集團運作，係先由不詳詐欺 成員對如附件一及二所示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴 人遭詐欺後，復而推由被告，或被告另行指定之第三人陳曼 儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽、 張閔棨到達指定地點，向如附件一及二所示各該告訴人收受 詐騙而交付之款項指示匯款至指定之金融帳戶等情。由上開 詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具 有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬 3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織。 　㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本案被告 係加入「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組 織後，所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，與其所犯加 重詐欺罪成立想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從 而，揆諸前揭判決意旨，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後犯行，乃其等參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。則被告參與本案由三人以上組成之詐 欺集團，分別對如附件一及二所示各該告訴人收受詐欺贓款 ，遂行本案對各該告訴人詐取財物之行為分擔，共同參與對 該等告訴人詐欺取財之犯行，被告此部分所犯，亦為組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，揆諸上揭 說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，被告就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所涉首次參與行為 ，應為參與犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則 ，被告就如附件一編號1至3、5至99及如附件二所載收受其 餘被害人遭詐欺贓款之其餘各次詐欺犯行，均應僅論以刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪。是核被告陳榆紜就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪與修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就如附件一編 號1至3、5至99及如附件二所示詐欺此部分被害人部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；又就如附件一編號100所示詐欺告訴人許靖婕部分所為， 則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨針對如附件一編號100所 示該次詐欺犯行，雖漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟被告所屬詐欺 集團係藉由買賣虛擬貨幣之媒介，將犯罪所得轉換為具有去 中心化，且現行政府機構無力執行監管之虛擬貨幣外觀，藉 以掩飾、隱匿所屬詐欺集團對於詐欺犯罪所得之來源及去向 ，所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，應認與一般洗錢之構成要件相符，起訴書所載法條固漏 未引用上開罪名，然起訴書犯罪事實欄既已載明被告所屬詐 欺集團係佯以交易泰達幣(USDT)，形式上將泰達幣(USDT)移 轉至各該被害人指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷 點等情節，此部分犯罪事實業經起訴，本院自應併予審理， 且經原審及本院先後於準備程序及審理時當庭告知被告此部 分犯行可能涉犯之罪名（本院部分含洗錢防制法修正前後新 舊法）【見原審卷㈠第194頁、原審卷㈡第229頁、本院卷㈢第4 41頁、本院卷㈤第51頁】，自無礙於被告之防禦權及被告辯 護人之辯護權之行使，附此敘明。 　㈣又臺灣臺中地方檢察署先後以112年度偵字第38051號併辦意 旨書及112年度偵字第59628號併辦意旨書移送併辦之事實與 本案起訴犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審究 ，併予敘明。 　㈤被告所犯前揭107次三人以上共同詐欺取財及1次三人以上共 同詐欺取財未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各 異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社 會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥本案被告參與詐欺集團對於如附件一及二所示各該告訴人詐 欺犯罪行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目 的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法 律概念之一行為，方符刑罰公平原則；而依卷內起訴資料所 示，被告加入本案詐欺集團後，就如附件一編號4所示首次 與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯 行，是依上開說明，應就本案論以法律上一行為同時觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又就如附件一編號1至3、5至99及如附 件二所示此部分犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就如附件一編號100所 示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦本案詐欺取財之流程，係由不詳詐欺成員對如附件一及二所 示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐欺後，復而推由 被告分擔佯為「幣商」角色，由被告本人或其指定之第三人 向各該告訴人收受詐騙而交付或轉出之款項，藉以上開方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行 為分擔，是被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘不詳 詐欺集團成員就本案犯行均有彼此分工，堪認被告係以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐 欺取財之目的及行為分擔，自應以其參與本案犯罪之全部犯 罪結果共同負責，又被告縱使未與部分詐欺成員謀面或直接 聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工 ，彼此互不認識，此僅為本案詐欺集團細密分工模式下之當 然結果，無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告、「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨(僅參與如附件一編號99及100所 示部分)及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧再如附件一編號100所示部分犯行，告訴人許靖婕係配合警員 調查而佯裝同意付款，告訴人許靖婕並未陷於錯誤，無交付 財物予被告指定之共犯張閔棨之真意，事實上亦未完成交付 真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂 犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至被告此部分所犯一般洗錢未遂犯行部分，依 刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯 想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依 刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭共同加重詐欺、洗錢等犯行，事證明確，援 引相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「幣商」角色， 參與對如附件一及二所示各該告訴人詐欺犯罪任務以牟取報 酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人遭遇受有財產 上損害之風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身 分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，所為實應嚴懲，又被告犯後猶仍飾詞否認犯行，毫無悔 意，考量被告符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由，得執為 量刑之有利因子，然其分毫未與任何被害人達成和解，無法 獲取如附件一及二所示各該告訴人諒解，兼衡被告於案發前 並無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，暨其五專畢業學歷，原審審理時從事護理師工作 及家境小康之生活狀況，業經被告陳明在卷，參酌其等犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原判決附表一「 主文」欄所示之刑。另綜合斟酌被告本案犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財既遂、未遂相關犯罪 、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節 ，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行有期徒 刑9年10月，以資懲儆。並就沒收部分說明：㊀扣案如附表二 所示之物均為被告所有，其中如附表二編號1至4所示行動電 話各1支均係供被告操作本案虛擬貨幣交易或聯繫使用，如 附表二編號5至10所示電腦設備及文件資料，亦為被告為本 案虛擬貨幣交易過程中所使用，業經被告於原審準備程序時 明確甚詳【見原審卷㈠第195頁】，既係被告所有供其為上開 犯行所用或所生之物，爰刑法第38條第2項前段規定，均予 宣告沒收。㊁關於被告參與本案對如附件一及二所示詐欺取 財犯罪所得獲利為何，被告於警詢時，時而辯稱：每顆泰達 幣(USDT)獲利在0.1元至0.5元間等語【見42447號偵卷㈠第32 頁】，時而辯稱：每顆泰達幣(USDT)獲利0.5元至2元不等， 要看當時進價為何等語【見22077號偵卷㈠第208-224頁】， 復於偵訊時則辯稱：按照每顆泰達幣(USDT)0.5元至1元獲利 等語【見42447號偵卷㈢第306頁】，供承每顆泰達幣係以進 價加計0.5至2元不等價格售出；又依卷附扣案如附表二編號 1所示行動電話留存之被告與暱稱「宗瑋」(即證人陳緗綸) 間LINE對話紀錄所揭，「宗瑋」先係陳稱：「那女的說先8 萬」、「馬的」等語，被告回稱：「馬得」、「這樣賺多少 」等語，經「宗瑋」答稱：「這樣只賺5300左右」等語等情 ，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽【見42447號偵卷㈢第9 9-102頁、22077號偵卷㈠第239頁】，依上開對話內容所揭， 被告對外進行虛擬貨幣交易可獲得相當於交易金額6.6％計算 之報酬(計算式：5,300÷80,000＝0.0663，小數點第四位以下 四捨五入)；又被告與共犯張閔棨對外共同出售虛擬貨幣幣 值係依市場行情再行加計2元至2.5元出售，而由被告與共犯 張閔棨平分利潤乙情，前經證人張閔棨於偵訊時證述甚詳， 足認被告每出售泰達幣(USDT)1顆，可獲得1元至1.5元不等 金額作為其報酬；此外，並無任何積極證據足證被告另有獲 得較上開證據所揭較高金額之報酬，是依有疑利歸被告法理 及公平法則，應作較有利於被告之認定，因此，依被告每出 售1顆泰達幣(USDT)，可從中分得1元計算之犯罪所得，較為 合理，則如附件一編號1至99及如附件二「報酬」欄所示各 該金額既為被告所有因此部分犯罪所得財物(小數點以下四 捨五入)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至如附件一編號100所示對告訴人許靖婕詐 欺未遂部分，並無積極具體證據足認被告確有因此部分犯行 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收。㊂本案如附件一編號1至99及如附件二所示各 該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告前開報酬以外由被告收受之 其餘詐欺贓款，依被告取得泰達幣(USDT)之路徑所揭，多來 自於固定電子錢包地址，足認其餘詐欺贓款應已由被告另行 轉交予不詳詐欺集團成員加以取得，並無積極證據證明被告 為其餘贓款之最終持有者，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其 宣告沒收該等款項。㊃至如附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 前經被告於原審準備程序時陳述甚詳【見原審卷㈠第195頁】 ，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證 明與本案被告或其餘共犯所涉犯行相涉，難認係被告或其餘 共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收 。經核原判決認事用法，除未及為洗錢防制法之新舊法比較 外，並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖就量刑部分主張原判決對被告量刑過輕， 不足收懲儆之效，以及就沒收部分主張經被告截流及尚未轉 出而仍留存於電子錢包之虛擬貨幣暨如原判決附表三所示之 被告財產，應為被告不法犯罪所得及不法所得之變形物或以 常習性洗錢而取自其他違法所得，均應予以宣告沒收等語。 然查，本件原審於判決理由業就被告所犯各罪量刑之因子予 以充分考量，且綜合審酌本案相關情狀而定被告應執行有期 徒刑9年10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理 念及法律規範目的，檢察官就此部分主張原判決量刑過輕， 請求予以從重量刑，尚無可採。另本件如原審判決附件一編 號1至99及如附件二所示各該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告 前開報酬以外由被告收受之其餘詐欺贓款，依被告取得泰達 幣(USDT)之路徑所揭，多來自於固定電子錢包地址，足認其 餘詐欺贓款應已由被告另行轉交予不詳詐欺集團成員加以取 得，並無積極證據證明被告為其餘贓款之最終持有者，則被 告就此部分犯罪所收受、持有之財物已本不具所有權及事實 上管領權，若仍予以沒收顯屬過苛，原審因而未對此部分宣 告沒收，亦核無違誤，檢察官此部分上訴請求予以沒收，亦 無可採。又本件如原審判決附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 已如前述，且經本院就原審判決附表三編號5及6所示之土地 及建物查詢結果，該部分之不動產係於110年10月26日為買 賣交易，此有臺中市中山地政事務所113年11月25日函及所 附登記資料影本1份存卷可據【本院卷㈣第329至366頁】，另 就原審判決附表三編號8及9所示之汽車查詢結果，該汽車係 於110年12月27日檢驗，111年1月6日審核合格，此亦有交通 部公路局高雄區監理所屏東監理站113年11月25日函及所附 汽車新領牌照登記書影本1份在卷可憑【本院卷㈣第325至328 頁】，本院審酌上揭不動產之交易日期係在被告本案犯罪行 為之前，前開汽車之新領牌照日亦係在被告本案犯罪之初， 並無具體事證足證被告購買前揭不動產或汽車係使用本案犯 罪所得財物支付，而原審判決附表三所示其餘扣案物亦乏具 體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證明與本案 被告或其餘共犯所涉犯行相關，難認係被告或其餘共犯供本 案犯罪所用、所得或相關之物，原審因而亦未對此部分予以 宣告沒收，亦核無不合，檢察官就此部分上訴請求予以沒收 ，同無可取。 　㈢被告及其辯護人於上訴本院後雖續執前詞，一再辯稱被告係 屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商，被告將虛擬貨幣賣給被害 人時，業已銀貨兩訖，其後被害人將虛擬貨幣轉至何處，與 被告無關，並以被告於向其購買虛擬貨幣之被害人懷疑被詐 騙時，主動告知被害人報案，足見被告並非詐騙集團成員云 云。惟查，本案之詐騙集團係因目前人頭金融帳戶取得困難 ，欲透過網路虛擬貨幣具有隱匿性、去中心化等難以追查之 特質以遂行其詐欺及洗錢罪行，因此乃與網路上之虛擬貨幣 幣商合作，先虛捏投資虛擬貨幣可獲得高報酬，藉由被害人 對於網路購買虛擬貨幣之管道並不熟悉，誘引被害人向特定 與詐騙集團合作之網路幣商購買高額大量虛擬貨幣，再透過 虛擬貨幣一連串密密麻麻之錢包帳號代碼不斷層層轉匯至詐 騙集團所掌握之帳戶。本件依前開人證及物證綜合判斷已足 證明被告確係與詐騙集團掛勾之網路幣商，業已詳述如前， 而被告既係以網路幣商之身分為掩飾而參與詐騙集團之犯行 ，為求日後能以合法幣商之詞抗辯卸責，自可能於與眾多被 害人接觸交易之際，若遇被害人懷疑遭詐騙時，主動表示可 報警處理，資為日後抗辯與詐騙集團無關之說詞，然此若係 於單一虛擬貨幣交易個案，或可斟酌其真假，然本案被告於 百餘名被害人先後蜂擁而至向其購買數萬至數百萬元之虛擬 貨幣，若被告果係真誠擔心被害人係遭詐騙，又豈會一而再 、再而三，不斷大量販賣高額虛擬貨幣而讓百餘名之被害人 不斷將向被告購得之虛擬貨幣投入詐騙集團，足見被告確實 係以網路幣商為掩飾，經由詐騙集團誘引眾多被害人先後向 同屬詐騙集團一環之被告不斷購買虛擬貨幣，被告事後再以 曾主動告知部分被害人報警云云，而欲藉此以合法幣商身分 卸責。基上，被告及其辯護人於上訴本院所提理由，或係就 原審業已於判決理由明白說明之事項，徒憑己意再事爭執， 或係屬被告以合法掩護非法，飾卸諉責之詞，不足以改變被 告確屬詐騙集團一環之根本事實，經核其等所辯，均屬無據 ，要無可採。　　 　㈣至於洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，經比較新舊法，以新法有利於被告，此部分應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已如前述。原審於1 13年2月23日判決時，上揭洗錢防制法尚未修正，自無從為 新舊法比較，且依想像競合犯規定從一重處斷結果係適用刑 法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺既遂或未遂罪名，對 於判決結論亦不生影響，從而原審雖因未及為新舊法比較而 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分由本院 予以補充說明更正即足，尚不構成撤銷原審判決之理由，附 此敘明。 　㈤綜上所述，原審認事用法，除未及比較新舊法部分外，並無 違誤，另就量刑及沒收部分亦屬妥適，檢察官上訴主張應從 重量刑及增加沒收範圍，尚無可採，被告及其辯護人仍執陳 詞否認犯罪，亦無可取，檢察官及被告之上訴，經核均屬無 據，其上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官屠 元駿再移送併辦，檢察官郭棋湧、許萬相、柯學航到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審判決主文 1 如附件一編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件一編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件一編號9所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號9「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件一編號10所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號10「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一編號11所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號11「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附件一編號12所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號12「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附件一編號13所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一編號14所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號14「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附件一編號15所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號15「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附件一編號16所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號16「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件一編號17所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號17「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附件一編號18所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號18「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附件一編號19所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號19「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附件一編號20所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號20「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附件一編號21所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號21「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附件一編號22所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號22「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附件一編號23所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號23「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附件一編號24所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號24「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附件一編號25所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號25「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附件一編號26所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附件一編號27所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號27「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附件一編號28所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號28「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附件一編號29所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號29「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附件一編號30所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號30「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附件一編號31所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附件一編號32所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號32「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附件一編號33所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號33「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附件一編號34所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號34「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附件一編號35所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號35「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附件一編號36所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號36「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附件一編號37所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號37「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附件一編號38所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號38「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附件一編號39所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號39「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附件一編號40所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號40「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附件一編號41所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號41「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附件一編號42所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號42「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附件一編號43所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號43「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附件一編號44所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號44「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附件一編號45所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號45「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附件一編號46所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號46「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附件一編號47所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號47「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附件一編號48所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號48「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附件一編號49所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號49「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附件一編號50所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號50「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附件一編號51所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號51「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附件一編號52所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號52「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附件一編號53所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號53「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附件一編號54所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號54「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 如附件一編號55所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號55「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 如附件一編號56所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號56「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 如附件一編號57所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號57「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 如附件一編號58所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號58「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 如附件一編號59所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號59「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 如附件一編號60所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號60「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 如附件一編號61所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號61「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 如附件一編號62所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 如附件一編號63所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號63「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 如附件一編號64所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號64「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 如附件一編號65所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號65「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 如附件一編號66所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號66「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 如附件一編號67所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 如附件一編號68所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號68「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 如附件一編號69所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號69「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 如附件一編號70所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號70「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 如附件一編號71所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號71「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 如附件一編號72所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號72「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 如附件一編號73所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號73「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 如附件一編號74所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號74「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 如附件一編號75所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號75「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 如附件一編號76所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 如附件一編號77所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號77「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 如附件一編號78所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號78「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 如附件一編號79所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號79「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 如附件一編號80所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號80「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 如附件一編號81所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號81「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 如附件一編號82所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號82「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 如附件一編號83所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號83「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 如附件一編號84所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號84「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 如附件一編號85所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號85「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 如附件一編號86所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號86「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 如附件一編號87所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號87「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 如附件一編號88所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號88「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 如附件一編號89所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號89「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 如附件一編號90所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號90「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 如附件一編號91所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號91「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 如附件一編號92所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號92「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 如附件一編號93所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號93「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 如附件一編號94所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號94「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 如附件一編號95所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號95「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 如附件一編號96所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號96「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 如附件一編號97所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號97「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 如附件一編號98所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號98「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 99 如附件一編號99所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號99「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 如附件一編號100所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 101 如附件二編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 如附件二編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 103 如附件二編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 如附件二編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 如附件二編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 106 如附件二編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107 如附件二編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 如附件二編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌Iphone12ProMax型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 APPLE廠牌Iphone7Plus型號紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 APPLE廠牌Iphone7Plus型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 APPLE廠牌Iphone8型號玫瑰金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 幣商買賣相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 6 筆記本 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 7 APPLE廠牌MacPro型號筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 8 筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 9 幣商相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 10 買賣合約 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第491頁。 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 中國信託存簿（戶名陳曼珍，帳號000000000000號） 1本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號） 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 現金(新臺幣) 33,400元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 現金(新臺幣) 16,000元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 臺中市中山地政土地所有權狀(110中興土字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 6 臺中市中山地政建物所有權狀(110中興建字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 7 土地及建物買賣印鑑 1個 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 8 車號000-0000號賓士廠牌白色汽車 1輛 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 9 汽車鑰匙 2支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 10 國民身分證(李柔萱) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-540-20250211-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第589號 上 訴 人 即 被 告 馮勇順 選任辯護人 易帥君律師 張介鈞律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第199號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4430號、第8812號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、馮勇順於民國（下同）112年11月間某日起，加入真實姓名 年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所 屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺 集團成員有未滿18歲之人），負責與被害人聯繫、討論虛擬 貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。馮勇 順與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員擔任機房即施行詐欺行為者， 於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之 帳號結識薛素惠，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達 幣獲利，並指示薛素惠向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子 錢包及推薦薛素惠向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛 擬貨幣交易。經薛素惠與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣 之合意後，薛素惠因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10 時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬 元（起訴書漏載，由第一審公訴檢察官當庭補充）、於112 年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元 、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付 300萬元、於113年1月2日19時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號，交付250萬元、於113年1月8日（起訴書誤載為15日， 由第一審公訴檢察官當庭更正）16時30分許，在高雄市○○區 ○○○路00號，交付200萬元予馮勇順，馮勇順則將薛素惠所購 買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予薛素惠之電子錢包（數 量依序為3,801顆、96,491顆、87,719顆、73,099顆、58,47 9顆）內，使薛素惠誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上 開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名 、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點， 掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因薛素惠與本案詐欺集團所 設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再 匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有 異，經報警後，警方指示薛素惠配合本案詐欺集團之要求以 逮捕詐欺犯嫌，薛素惠遂再與馮勇順聯繫表示欲購買泰達幣 ，待馮勇順於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○ 路000號向薛素惠收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當 場逮捕，扣得如附表編號1、7、11所示之物而查悉上情。 二、案經薛素惠訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。依上開規定，證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具 證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第2 03號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯 罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以 外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述 ，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法 院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。查上訴人即被 告馮勇順（下稱被告）以外之人於警詢時所為之陳述，就被 告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就 未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法 相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財等其他犯行之證 據，而不在排除之列。 二、查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第83頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據， 經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其有於事實欄所示時、地，向告訴人薛素惠 （下稱告訴人）收取如事實欄所示款項之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行， 辯稱：我是虛擬貨幣幣商，有將告訴人購得之泰達幣打入告 訴人提供的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我沒有 跟詐欺集團配合云云；辯護人則為被告辯護稱：原判決對虛 擬貨幣並不了解，推論過程不符經驗及論理法則，被告經營 虛擬貨幣買賣，已提醒告訴人交易要小心，並已如數交付虛 擬貨幣，應無犯罪之虞，且本案無證據有3人以上參與詐欺 取財犯行，原判決認事用法有誤等語。經查： 一、告訴人有於事實欄所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員以 事實欄所示方式詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於 事實欄所示時間、地點與被告碰面，由告訴人將如事實欄所 示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣 陸續存入告訴人所提供之電子錢包地址，嗣因告訴人向該集 團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節 ，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見原審卷第106至1 07頁；本院卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢時所為證 述（見警卷第29至31、35至40、58至60頁）大致相符，復有 告訴人與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄 卷第13至45頁）、與「滄海」LINE對話紀錄截圖（見對話紀 錄卷第47至73頁；警卷第41至57頁）、明細表（見對話紀錄 卷第75至77頁）、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬 貨幣帳戶畫面（見警卷第9至13頁）、虛擬幣交易詳情（見 警卷第18至20頁）、告訴人報案相關資料（見警卷第95至97 頁）、買賣聲明合約書（見警卷第102頁）、被告手機對話 紀錄截圖（見偵一卷第133至139、157至174頁）、被告與告 訴人交易紀錄（見偵一卷第175至177頁）、泰達幣各期間go ogle價格（見偵一卷第179頁）、被告與「Daha Wang」之對 話截圖（見偵一卷第337至360頁）、區塊鏈公開帳本（見偵 一卷第367至371頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬 通貨幣流分析報告（見偵一卷第381至411頁）、虛擬通貨幣 流圖示、區塊鏈公開帳本（見偵一卷第413至429頁）存卷可 考，且有扣案如附表編號1、7、11所示之物可證，是此部分 事實堪以認定。 二、關於被告與告訴人當面交付現金之緣由，已據證人即告訴人 於警詢時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象，即本案被 告，係本案詐欺集團成員所指定者明確（見警卷第29頁）； 佐以告訴人提出其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄，該集團 成員「滄海」於確認告訴人已確實自其指定之投資平台客服 人員處取得電子錢包地址（即TMYNPawLqdHRUtvCBvBAne2jdu WgWEwYee，下稱TMY錢包）後，即稱「你拿現金約幣商面交 就可以」、「到時候你給幣商錢，他會把美金轉移到你的錢 包裡面，面對面交易，會很安全」等語，指示告訴人向暱稱 「小勇幣商」之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並提供該幣商 之LINE連結稱「你加這個賴姐，你說：你好，我在火幣上看 到你，我要購買USDT」等語。嗣經告訴人依指示與被告聯繫 後，該成員即回稱「你等下」、「你說在FB看到的姐」、「 你說火幣沒有在用了」等語，並提供一紙臉書貼文頁面截圖 予告訴人，要告訴人將該截圖傳送予被告，隨後經被告同意 與告訴人交易後，告訴人另詢稱「什麼是kyc認證」時，該 成員則要告訴人不需理會，稱「進入交易所，我們準備操作 了」等語。「滄海」並指示稱「看你個人小金庫要買多少姐 」、「那你告訴他說買13萬就可以姐」、「你給他現金，他 會給你USDT就可以了」等語，要告訴人儘速與被告聯繫以進 行交易；而經告訴人表示其業與被告聯繫，再度詢稱「我跟 阿勇約今早10點在鹽埕區的麥當勞，匯率美元34.2。真的有 點高」、「師父，剛才阿勇說：要身份證，印章打合約」時 ，該成員則回稱「沒關係的姐，我們賺取的更多，這點匯率 不算什麼」、「是的這是正常的，也是保障我們利益。」等 語，有其等LINE對話紀錄可考（見警卷第45至51頁；對話紀 錄卷第47至73頁）。而上述「小勇幣商」之帳號即為本案被 告所操作、使用，亦據被告於警詢時供述明確（見警卷第6 頁）。依告訴人前揭證述及上述對話紀錄可知，告訴人之所 以與「小勇幣商」聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，係經本案 詐欺集團成員指示，且有關交易後泰達幣應存入之電子錢包 地址，以及交易價格等，同樣係由該集團成員提供、指定， 告訴人僅是單純遵照「滄海」指令面交、付款乙情，堪以認 定。 三、觀諸告訴人依本案詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣 上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同 意進行交易，係至收受告訴人轉傳由本案詐欺集團成員傳送 予告訴人之臉書頁面截圖後，才同意與告訴人交易，有其等 對話紀錄可考（見對話紀錄卷第13頁，詳附件）；被告之辯 護人於本院審理時辯稱被告有詢問「那妳有火幣的ID嗎？」 ，並非未予理會，然依被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖所 示（見對話紀錄卷第13頁），告訴人先稱在火幣上看到被告 ，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖 予被告，被告即未再詢問告訴人之火幣ID，亦未詢問告訴人 為何說法不一，即同意與告訴人交易，可見被告實際對於告 訴人如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經 由告訴人出示上開截圖，得知告訴人已為本案詐欺集團成員 之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又細繹被告 扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者 是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該 資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易 ，有被告手機截圖頁面可考（見偵一卷第160至161、165、1 69至170、172頁）。經勾稽比對上述截圖與告訴人本案所傳 送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文 之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所 配合之交易對象，該集團成員（如本案之「滄海」）怎能未 卜先知似地，於告訴人詢問應如何回應被告問題時，隨即將 該截圖提供予告訴人，並指示其傳送予被告。 四、關於被告持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告於原審訊 問時供稱：我當初投入大約200萬元本金來經營虛擬貨幣買 賣，我只有一個電子錢包，地址是TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5P qDyWMB2BJLPX（下稱TVn錢包）。我購入虛擬貨幣的對象只 有Daha Wang或Q寶而已，案發前那段期間，我大部分都是跟 Daha Wang買，因為他賣的價格比較便宜，且他有外務，所 以購買上比較便利等語（見偵一卷第334頁；原審卷第26至2 8頁）；參之卷附被告與Daha Wang之對話紀錄所示（見偵一 卷第337至360頁），可見被告多次詢問Daha Wang目前有無 外務在其所在地，及表示需要購買多少顆泰達幣之內容，嗣 並有被告提供其持用之TVn錢包地址予Daha Wang，由Daha W ang將議定數量之泰達幣存入TVn錢包地址之紀錄。經勾稽比 對前揭被告與Daha Wang之對話訊息以及被告持用之TVn錢包 之交易情形（見偵一卷第361至371頁）可知，於113年1月11 日至同年月15日間，當被告與Daha Wang聯繫稱要購買泰達 幣後不久，即可發現有相同數量之泰達幣由TDTRf7ahqeoSqn jLidkuTaj5TADj6gRny5（下稱TDT錢包）、TBipJbZcmFuYFZd tUVjDKr9JuAACQYz9sA（下稱TBi錢包）存入被告之TVn錢包 內，足見TDT錢包、TBi錢包均為Daha Wang所持用、掌管之 電子錢包無疑。而觀以被告於113年1月15日20時許，遭警方 逮捕後，該TVn錢包內剩餘之泰達幣57,479顆即於同年月16 日18時45分許，經轉存至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rDVd Hm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後於同日18時46分許 ，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm錢包內，嗣多 筆流向不同錢包地址，其中35,000顆泰達幣回流轉入TDT錢 包內，有區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊 113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告暨附件等在卷可參（見 偵一卷第361至371、389至395、403至405、413至430頁）。 換言之，被告原先自Daha Wang處購得，由TDT錢包轉入TVn 錢包內之泰達幣，於被告遭員警逮捕後，逾半數於隔日經層 轉存回TDT錢包內；佐以被告持以操作電子錢包之手機，於 其遭員警以現行犯逮捕時，一併由員警扣押在案，有高雄市 政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警 卷第82至92頁）可考，堪認前揭TVn錢包實際上除被告得以 管領、使用外，亦為Daha Wang所得掌控、操作，而被告是 否確為一般正常之幣商，抑或係與本案詐欺集團配合之一員 ，堪值商榷。　　 五、復參諸泰達幣自112年12月1日起至113年1月15日間逐日高低 價格紀錄（見偵一卷第179頁）可知，於被告與告訴人交易 期間，每顆泰達幣之價格大約在31.5元左右，然經核與被告 本案販賣予告訴人之價格均為1顆泰達幣要價34.2元相比， 其間落差將近2.5元，經估算後，被告實際可從中賺取之利 潤趨近10％，已據被告之辯護人為被告於偵訊時陳述明確（ 見偵一卷第333至334頁）。考以一般社會交易常情，詐欺集 團於施用詐術、向被害人詐取財物之過程中，無不盡可能地 以各種手段、理由欺瞞被害人，且為求詐取更高額之財物， 不遑有介紹被害人向親戚、朋友借款，或抵押不動產以向金 融機構貸得款項等情形發生，已為報章媒體廣為報導，且於 司法實務上亦屬常見，殊難想像從事詐欺犯罪者有何理由將 詐得之利益朋分與無關之他人。是由本案詐欺集團成員不惜 耗費成本製作不實之投資平台，並大費周章引導告訴人向被 告購買虛擬貨幣，並於告訴人質疑被告出售泰達幣價格過高 時，以日後將賺取更多話語安撫告訴人等行為以觀，益徵被 告為本案詐欺集團成員無疑，否則本案詐欺集團成員何須干 冒日後遭被告指認之風險（如被告所稱之「Daha Wang」及 其所指派向被告收取現金之外務），並獨厚被告，指示告訴 人與被告進行交易，將上開10％利潤朋分予被告收受。 六、綜上各情，本案詐欺集團成員先以「滄海」之帳號結識告訴 人，並告知告訴人得向其所介紹之幣商購買虛擬貨幣以投資 獲利，復逐步指示告訴人如何與被告接洽、購買虛擬貨幣， 而告訴人在與本案詐欺集團成員推薦之幣商，即本案被告從 事交易時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團成員所扮演之「滄 海」、「在線客服」回報交易進行情況，嗣告訴人透過線上 查看電子錢包確認有入金紀錄後，誤信交易已完成，而將現 金交由被告收取，凡此種種均足認定被告乃與本案詐欺集團 配合之幣商。尤其，觀諸上開交易過程中輾轉傳遞訊息、被 告至指定地點向告訴人收取現金，並將指定數量之泰達幣打 入告訴人之錢包地址內，無論時間、過程均甚為緊湊、一氣 呵成，若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工 ，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，益 徵被告應為本案詐欺集團之一員，而其前揭空言否認之詞， 自屬無據，難以採信。 七、另依被告於原審迭稱：交易的地點，看「Daha Wang」的外 務在哪裡，我就在那買，他的外務大概有兩個；我所見的外 務有一、兩次是不一樣的人，差不多兩個等語（見原審卷第 28、174頁），加計被告、Daha Wang，參與本案犯行之人數 已有三人以上，是被告於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯 意無疑。至被告於本院時改稱：每次派來的外務好像都一樣 的人云云，明顯與其先前陳述不符，其嗣後於本院所為辯解 是否可信，已屬可疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同 負責。依洗錢防制法第2條規範洗錢行為之立法目的，係在 防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或 財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷 點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰 。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺 集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至 遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用 ，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，利用人頭帳戶轉帳或由車 手向被害人收取現金，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集 團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告，再經 集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯 罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知 識之人所能知悉之事。審以本案被告自承其為高中肄業之智 識程度、及其從事拖車業務等社會歷練（見原審卷第177頁 ），其就上情實難諉為不知。是被告主觀上已明知Daha Wan g及其外務從事詐欺等犯行，並以高額報酬為由，委請其負 責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續 犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以 掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構 成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規範之 洗錢行為。又本案詐欺集團係由上游成員Daha Wang等人及 被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成 之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某 成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而 依指示與被告交易，由被告收取現金後再以不詳方式層轉上 游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳；再參以被告於原 審審理時自承：除告訴人外，我另外還有賣給大約10個人等 語（見原審卷第173頁），可見該集團非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案被告參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告基於自己犯罪之 意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部 ，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪 目的，被告自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行共同負責。 八、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： (一)本案交易情形除如前揭所述，已與一般交易常情不符外，依 被告既自承其為幣商，首重者無非在於透過買入賣出之價差 牟利，然其竟對於與上游賣家間之交易金額、匯率等交易細 節，不僅未能具體陳明，且迄至本院言詞辯論終結前亦未提 出相關帳目、交易金流以釐清，則其是否為正常交易之幣商 ，已屬可疑。尤其，參之卷附被告扣案手機內與Daha Wang 之對話紀錄，可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、 地點等事項有所討論外，並無任何有關被告詢問Daha Wang 交易金額、匯率或對帳之紀錄，有其等對話紀錄可考（見偵 一卷第337至360頁），而被告對此固辯稱：因Daha Wang每 次賣的價格都不一樣，因此我都會多帶一點錢到現場，如果 不夠可能就下次再補給他；已與Daha Wang建立交易習慣與 默契云云（見原審卷第127頁；本院卷第107至108頁），然 此顯然與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方 確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相 悖至甚，且依被告所辯，Daha Wang出售價格亦非固定，而 有浮動空間及欠款之情形（見偵一卷第332頁；原審卷第27 頁），豈有交易前不詢明交易金額、匯率，交易後亦無任何 結算或對帳之可能？足證被告確非一般正常交易之幣商無訛 。 (二)何況本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交 付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱 匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交 款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人 面交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款 、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指 示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例 如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳 破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下 ，始會將費盡心思詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如 係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人 本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺 集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「 是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕 行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提 高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。被告雖辯稱係告訴人主 動透過LINE聯繫向其購買泰達幣，其與本案詐欺集團無關云 云，然被告所使用之「小勇幣商」帳號，乃係本案詐欺集團 成員轉介給告訴人進行交易，業如前述，可見本案詐欺集團 成員與被告間，存有相當之信賴關係，否則在詐欺集團猖獗 、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所 扮演之客服專員獨厚、推薦被告與告訴人進行交易？又告訴 人與被告間所謂之泰達幣交易，僅係本案詐欺集團用虛假第 三方，欲騙取告訴人信任之幌子。是以，若非被告確實為本 案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告會配 合向告訴人收取現金，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失 詐得款項、身分遭暴露之風險，指定由被告直接接觸告訴人 ，並一再將動輒數百萬之鉅額款項交由被告收取、轉交之理 。依此，足認被告之辯解並非實情，被告應係在受本案詐欺 集團成員指示之情況下收款、轉交款項，並因此知悉此等行 為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷 點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本 案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。被告之辯護人固於本 院審理時辯稱：本件詐欺集團之詐欺所得係「虛擬貨幣」而 非「被告所收取之款項」云云，然依告訴人於警詢陳述：沒 有成功出金過等語（見警卷第30頁）、告訴人與「滄海」之 LINE對話紀錄截圖（見原審對話紀錄卷第49頁）及高雄市政 府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告 暨附件（見偵一卷第397至401頁）可知，TMY錢包係由本案 詐欺集團成員提供予告訴人，告訴人並無TMY錢包之實際控 制權，被告雖有將泰達幣匯入TMY錢包內，然TMY錢包內之泰 達幣嗣均由本案詐欺集團成員轉至其他錢包。參酌前揭貳、 四之說明，TVn錢包實際上除被告得以管領、使用外，亦為D aha Wang所得掌控、操作。易言之，匯入TMY錢包內之泰達 幣自始至終均在本案詐欺集團成員掌控中，以之作為不實交 易之誘餌，本案詐欺集團所欲詐得之標的，自非上開泰達幣 ，而係告訴人誤信虛擬貨幣交易為真，因此受騙後所交付之 財物，是被告之辯護人上開所辯，不足為採。 (三)被告就TVn錢包內泰達幣嗣遭轉出之理由，另辯以可能因先 前不慎於交易過程中，將記載註記詞之「A4紙」夾雜在現金 中而一併交付，故Daha Wang才能操作其所有之TVn錢包云云 （見原審卷第178頁），惟其既自承：只要有註記詞就可以 登入我的電子錢包等語（見原審卷第178頁），可見對於被 告而言，註記詞相當於提款卡密碼，而按被告前揭自承之智 識程度、社會經驗，縱須將之記載於紙上，理應小心保管、 存放，豈可能隨意摻雜於其他物品內一同存放。尤其，參諸 被告與Daha Wang之對話（見偵一卷第360頁），其等最後一 次交易時間係於113年1月15日20時9分許，果若被告所辯為 真，因本案交易金額甚鉅（該次交易共58,479顆泰達幣）， Daha Wang所指派到場交易之外務人員於與被告交易過程中 ，理應就被告給付之款項進行點收，則其等應於點收過程中 察覺上情，並由外務人員將A4紙張返還予被告，被告豈可能 毫無察覺。此外，被告於偵查、原審準備程序時皆稱：不知 道錢包內的泰達幣為何被轉走等語（見偵一卷第335頁；原 審卷第29、102頁），直至原審審判期日時方提出上開遺失 註記詞之答辯，應屬臨訟杜撰之詞，難以遽信。再觀以被告 明知其電子錢包內原本尚有約50,000顆泰達幣，經原審訊問 有無確認該錢包現況，被告仍答以因手機遭扣押且不記得ip 等緣由，稱其無法確認錢包現況（見原審卷第102頁），又 被告就其電子錢包內之泰達幣去向，僅向員警泛稱：我帳戶 裡的幣應該會還我吧云云（見警卷第8頁），惟迄今均未提 出任何向Daha Wang詢問或催討回流至TDT錢包內35,000顆泰 達幣下落之佐證，與一般民眾發覺個人所有財物遭他人竊取 、盜領而應急於追償，甚至係向檢警機關報案等行徑不同， 故由被告前揭諸多與常理相違之反應、舉止，可證被告前揭 所辯，顯係推諉卸責之詞，無從採認。 (四)辯護意旨雖再辯以被告果若為詐欺集團成員，顯無可能以本 名出面與告訴人交易云云，惟是否以真實姓名出面交易，實 與是否涉及犯罪無關，況以本案情形而言，並無法排除被告 乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不會輕易使自 己曝光等心理，作為脫罪理由，是辯護人前揭所指，亦非可 採。　 九、綜上所述，被告前揭辯解均屬無據，不可採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、新舊法比較 (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制 法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第14條條文為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果， 被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年，低於修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以 新法有利被告。 (二)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決參照）。是本案告訴人遭 詐欺金額雖在5百萬元以上，依上開說明，被告並無詐欺犯 罪危害防制條例第43條規定之適用，且此部分無須為新舊法 比較。 二、被告所參與之本案詐欺集團，係由上游成員Daha Wang等人 及被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢， 具持續性、牟利性之特徵，業如前述。又被告參與本案詐欺 集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣雲林地方法院，惟該 案件之繫屬日為113年4月18日，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可考，而在本案繫屬日113年3月12日後，從而本案為被 告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之 案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪 防制條例之參與犯罪組織罪。 三、核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。查被告與Daha Wang等詐欺集團成 員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 五、被告就事實欄所示，數次收取同一告訴人所交付款項，再交 回本案詐欺集團成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近 之時間、相同地點所為，侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪 。又被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　 肆、駁回上訴之理由 一、原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集 團以如事實欄所示之虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤 信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門， 甚至造成告訴人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與他人之 信任；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪 所得，造成高度民怨與社會不安。而本案被告身為具有一定 智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循 正當合法管道賺取生活所需，率爾為本案犯行，助長此類犯 罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，所為誠應 嚴予非難；復考量被告犯罪後仍矢口否認犯行之犯後態度， 且迄今未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受損害； 暨被告於原審審理時自陳之智識程度、目前為家中經濟來源 ，有年邁之母親、領有重度肢體障礙之父親、重度身心障礙 之妹妹需要照顧撫養等家庭生活狀況（見原審卷第177頁） 、及其先前有因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑確定之 前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，以 及本案告訴人遭詐騙之金額合計高達約1千萬元等一切情狀 ，量處有期徒刑2年6月。另審酌被告本案犯行主要侵害之法 益類型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，而上 開宣告刑，應已足生刑罰儆戒作用，認不予併科輕罪即一般 洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價其行為不法及罪責內涵。 再就沒收部分敘明：㈠扣案如附表編號1、7、11所示之物， 分別為被告所有，供其持以與告訴人聯繫、交易泰達幣所用 之物（見原審卷第102頁），應依刑法第38條第2項規定，於 被告所犯罪行項下宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案犯罪 有關，且非違禁物，均不予宣告沒收。㈡據被告於原審審理 時供稱：我就事實欄所示交易，每顆泰達幣約賺取1.3元等 語明確（見原審卷第176頁），是本案被告就事實欄所示共5 次交易，合計交易319,589顆泰達幣（計算式：3,801+96,49 1+87,719+73,099+58,479=319,589），被告從中賺取約415, 465元（計算式：319,589×1.3=415,465，依有利於被告之認 定，小數點以下無條件捨去）為其本案犯罪所得，且迄今未 償還或實際合法發還予告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告雖出面向 告訴人收取如事實欄所示詐欺款項，再將之轉交集團上游， 考量被告就本案犯行尚非居於主導犯罪地位，若再對被告宣 告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 二、本院經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理 法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑 之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之 情形，量刑及沒收之諭知亦屬允當。被告上訴否認犯罪，執 詞指摘原判決認事用法有誤及量刑過重，業經本院論駁如前 ，其上訴為無理由，應予駁回。至原審雖未及就洗錢防制法 部分為新舊法比較，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因 與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參與犯罪組織罪、一般 洗錢之輕罪均為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原 審未及適用洗錢防制法之新法亦不影響判決結果，自不構成 撤銷理由；另被告出面向告訴人收取之詐欺款項，業經轉交 集團上游，無證據證明尚在被告管領之中，亦無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由 本院補充即可，均併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表： 編號 扣押地點 扣押物品及數量 備註 1 高雄市○○區○○路000號 IPHONE手機1支 （門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000） 沒收 （偵卷第85頁編號1） 2 中國信託銀行提款卡、信用卡各1張 （偵卷第85頁編號2、6） 3 國泰世華銀行信用卡2張 （偵卷第85頁編號4、5） 4 郵局金融卡1張 （偵卷第85頁編號3） 5 現金4,500元 （偵卷第85頁編號8、9） 6 文具1組 （偵卷第85頁編號10） 7 買賣聲明合約書 沒收 （偵卷第85頁編號11、12） 8 車牌號碼000-0000號自用小客車內 手機1支 （門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000） （偵卷第92頁編號1） 9 中國信託銀行存摺1本 （偵卷第92頁編號2） 10 筆記本1本 （偵卷第92頁編號3） 11 買賣聲明合約書1本 沒收 （偵卷第92頁編號4） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：（偵一卷第173頁）　　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-589-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳凱‧安得烈 選任辯護人 蔣子謙律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第120 96號），本院判決如下： 　　主　文 陳凱‧安得烈無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳凱‧安得烈與通訊軟體LINE暱稱「李 伊晨」之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由「李伊晨」於民國111年6月20日間，對 告訴人蕭琛錫佯稱：伊為中國信託專員，可共同至外匯交易 所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲利，但伊 遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交付名下中 國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網路銀行帳 號密碼並設定約定轉帳，不詳詐欺集團成員隨即於111年9月 1日16時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶 內分別匯款新臺幣（下同）15萬、15萬（共計30萬元）至被 告名下兆豐國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（下 稱本案帳戶）內，被告並於同年月2日13時18分許，提領30 萬元後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係 以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於警詢之指述；㈢被告 及告訴人帳戶開戶明細及交易往來明細、告訴人提供之匯款 紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖；㈣被告提供之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行113年3月8日中 信銀字第113224839169362號函附約定轉帳申請書、被告火 幣交易所帳戶交易明細、虛擬貨幣錢包查詢結果；㈤臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第23551號等不起訴處分書 及起訴書等證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，並於111年9月2日13時18 分許，提領告訴人所匯款項共計30萬元，惟堅詞否認有何公 訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當初是我媽媽 王筱晴教我從事虛擬貨幣泰達幣買賣獲利，媽媽有教我KYC 認證，要我確認客戶真實身分以及款項來源帳戶須為客戶本 人之帳戶才能交易，「王心妤」是我媽媽介紹給我的第一個 客人，我的泰達幣是媽媽給我的，所以我跟「王心妤」交易 後，把現金領出來交給媽媽買幣等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告係於其母親王筱晴經營個人幣商有成，因而於母親 指導下，開始從事幣商經營，被告交易泰達幣之來源與收受 之款項均為母親調度，而被告與「王心妤」交易前，先行要 求「王心妤」提供本人名下帳戶以及近一個月內交易明細照 片，以及身分證正反面進行實名認證，認證完畢後續請「王 心妤」上傳本人持證件合影之雙重認證，完成實名認證後， 被告才與「王心妤」進行本案泰達幣交易，並由被告母親提 供泰達幣予被告完成泰達幣之交付，所為係與「王心妤」銀 貨兩訖之合法泰達幣交易，因此，被告主觀上確認「王心妤 」之真實身分與交易帳戶所有人皆為「王心妤」，始與「王 心妤」進行虛擬貨幣買賣，則被告已採取與火幣相同強度之 KYC驗證以核實交易對象之身分，難認被告明知或可以預見 「王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用途，又本案 查無積極證據足證被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行 為分擔，實難認被告涉有詐欺、洗錢犯行。何況，國內現行 法規既未禁止個人幣商之成立，幣商於履行交易上應行之注 意義務後，有關幣源開發、交易模式之採擇，涉及上下游或 客戶關係經營之成效以及交易成本等專業考量，皆為被告個 人幣商經營之形成自由，自不得以被告以此種私人幣商為業 即稱被告涉有本案。末以，王心妤業經臺灣新北地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定，王心妤於該案中抗辯個人資料遭 冒用，可見本案詐欺集團成員係以三方詐欺方式，一面告訴 人施詐取得帳戶資訊，一面向被告以「王心妤」之個人資料 通過實名認證後購買泰達幣以製造金流斷點，是被告亦遭人 利用，請法院諭知被告無罪判決等語。 五、經查： 　㈠某不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「李伊晨」於111年 6月20日間，對告訴人佯稱：伊為中國信託專員，可共同至 外匯交易所網站（網址：www.fxcap97.com）內購買外匯獲 利，但伊遭其騙錢要賠款云云，致其陷於錯誤，告訴人遂交 付名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號之網 路銀行帳號密碼，另於111年8月30日臨櫃將本案帳戶設定為 約定轉帳帳戶，後不詳詐欺集團成員隨即於111年9月1日16 時44分許、同年月2日0時15分許，自告訴人上開帳戶內分別 匯款15萬、15萬（共計30萬元）至本案帳戶內，被告並於同 年月2日13時18分許，提領30萬元等事實，為被告所不爭執 （本院金訴字卷第47頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵 字卷第6至7頁），並有告訴人蕭琛錫提供之網銀轉帳記錄、 對話紀錄、「李伊晨」之臉書首頁擷圖及存摺封面影本（偵 字卷第20至34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月8日中信銀字第113224839169362號函及所附告訴人申設帳 戶之存款基本資料、約定轉帳申請書及交易明細表（偵字卷 第113至119頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10 月18日兆銀總集中字第1110058039號函及所附被告申設帳戶 之客戶基本資料表、存款往來交易明細表及電子銀行自行/ 被代理行交易查詢（偵字卷第9至12頁）在卷可證，此部分 事實堪先認定。 　㈡證人即被告之母王筱晴於本院審理時證稱：我於111年6月開 始以個人幣商為業，「王心妤」是我第一個客戶，本案前已 經與「王心妤」交易3、5次以上，是一個好客戶，而我們跟 買家本來就會約定帳戶交易，又因為我覺得被告自己在外面 生活很辛苦，也覺得幣商前景不錯，想帶被告一起賣幣，才 把「王心妤」介紹給被告，並於111年8月4日提供被告本案 帳戶與「王心妤」，我拉被告進來從事這行，我跟他說最重 要的是KYC一定要做好，就是審核對方的證件，要看是不是 本人，還有第二個能夠證明他身分的就是存摺，因為我們一 開始學就是用存摺去互相做交易，教他審核客戶這一端一定 要嚴格等語（本院金訴字卷一第257至258、261至262頁）。 再佐以證人王筱晴最早於111年6月21日與「王心妤」聯繫， 經證人王筱晴要求「王心妤」提供身分證正反面照片、手持 身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照片 （存簿戶名均為王心妤）及該帳戶近期交易明細後，便開始 與「王心妤」進行泰達幣買賣交易，後於111年8月4日另提 供被告之本案帳戶予「王心妤」設定約定轉帳帳戶等情，有 證人王筱睛與「王心妤」間官方LINE對話紀錄可查（本院金 訴字卷一第143至229頁）；另「王心妤」於111年9月1日相 加被告LINE好友，經被告要求而提供身分證正反面照片、手 持身分證正面拍攝其正面照片、持以交易之金融帳戶存簿照 片（存簿帳號為告訴人之前揭中國信託商業銀行帳戶帳號， 但戶名為「王心妤」）及該帳戶近期交易明細後，被告遂與 「王心妤」進行泰達幣買賣交易，而收取由告訴人前揭帳戶 內匯入之款項共計30萬元等情，亦有被告與「Suelle」之LI NE對話紀錄截圖在卷可證（本院金訴字卷一第59至70頁、偵 字卷第45至50頁）。由此可知，被告是依其母親即證人王筱 晴之引薦從事個人虛擬貨幣買賣，並轉介已經交易數月之「 王心妤」與被告交易，並經遵守其母要求之客戶認證，而與 「王心妤」確認其人別、金流來源帳戶之同一性後，相約「 王心妤」欲購買泰達幣數量，並接受自「王心妤」帳戶匯入 之購買泰達幣款項後，始交付約定之泰達幣予「王心妤」， 且證人王筱晴於與「王心妤」交易泰達幣之初，亦有先踐行 其所稱之客戶認證等情，則觀諸被告與「王心妤」間就本案 交易（即111年9月1日16時44分許、同年月2日0時15分許， 自告訴人上開帳戶內分別匯款15萬、15萬之交易）之情狀， 被告既已對「王心妤」進行客戶驗證（KYC），復依被告所 能確認者，所收取款項之來源「確係」來自「王心妤」之帳 戶，後再交付約定之泰達幣，本案交易行為並未有悖於一般 買賣交易常態，且已恪盡避免淪為詐欺、洗錢等非法一環此 等注意義務（即避免與假名、虛偽身分之詐騙犯份子交易而 因此協助隱匿詐騙款項之去向），則被告及其辯護人辯解稱 被告依其母之教導與客戶進行驗證後進行交易，無從預見「 王心妤」係遭人冒用作為詐騙匯款、洗錢之用等語，並非全 然不可信。至起訴意旨其餘所指「與通訊軟體LINE暱稱『李 伊晨』之真實年籍不詳成年者及其餘詐騙集團成年成員共同 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡...被告提領 款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在等節，未見檢察官舉證證明 被告有何犯意聯絡及行為分擔，無從證實。 　㈢起訴檢察官雖以被告與「王心妤」係於111年9月1日16時23分 許始相加為好友，但告訴人竟早先於111年8月30日即已設定 被告之本案帳戶為約定轉帳帳戶，若非被告已先行提供本案 帳戶供詐欺集團成員約定，殊難想像一般買幣客戶在不知被 告帳戶帳號之情形下，即先行設定被告帳戶之約定轉帳；再 者，觀諸本案帳戶並無111年9月15日、111年9月16日接受「 王心妤」匯款之交易明細，且被告於111年9月13日19時2分 許，告知「王心妤」本案帳戶遭警示，此有被告與「王心妤 」之對話紀錄可查（偵字卷第50頁），但被告卻仍於111年9 月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許，各交付3,128 .8456顆USDT予「王心妤」（偵字卷第52、83頁），顯與被 告所供承先取得客戶之匯款並購買虛擬貨幣後，再打幣給客 戶之交易模式有異，亦與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情 有異；且被告之火幣交易所帳戶交易紀錄（偵字卷第52至53 、83至84頁反面），其虛擬貨幣種類僅有USDT（即泰達幣）1 種，場外交易紀錄僅12筆，其中即有4筆為被告與「王心妤 」之交易，其帳戶涉詐比例甚高，且均於虛擬貨幣轉匯交易 前1小時內方有足額之虛擬貨幣並隨即轉出，錢包內經常無 餘額，與尋常虛擬貨幣幣商交易情節有別，又被告總「即時 」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台 場內交易方式取得虛擬貨幣，未曾比價、逢低買進大量，以 降低成本及分散風險，復未有記錄各次購入虛擬貨幣之價額 及成本，所稱個人幣商乙節確屬可疑，不能排除本案火幣帳 戶應係專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶；此外，在 虛擬貨幣領域，並無任何傳統法幣個人幣商經營者可獲取之 匯差及手續費存在，因個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平 台，難認有何獲利之空間，毋寧著重在現金款項的層轉、交 付本身，益見被告之行為確與一般詐欺集團「車手」、「水 房」相似。基此，被告與「王心妤」之交易過程既有上開瑕 疵可指，且所辯稱之私人幣商現實上亦無存在空間，是被告 所辯難認可採等語。公訴檢察官另補充證人王筱晴與「王心 妤」實際交易至111年8月13日（本院金訴字卷一第246頁） ，但觀諸證人王筱晴與「王心妤」之LINE對話紀錄卻僅到11 1年8月4日提供被告本案帳戶存摺照片予「王心妤」為止（ 本院金訴字卷一第229頁），是從111年8月4日至111年9月1 日被告與「王心妤」相加好友並交易為止，則未見證人王筱 晴提出其與「王心妤」此期間之對話紀錄，亦未見證人王筱 晴有介紹被告為新賣家之對話證據；又證人王筱晴早於「王 心妤」於111年9月1日16時52分許告知被告欲購買總價前， 即於16時39分許，先行打出對應供交易之泰達幣至被告火幣 帳戶內，此部分缺乏「王心妤」曾先向證人王筱晴告知欲向 被告購買之總價等對話紀錄，顯見證人王筱晴提供之對話紀 錄有所缺漏、隱匿，再者，「王心妤」既為被告母親之舊客 戶，被告卻又再次為KYC客戶認證，被告所辯其信任其母所 推薦之舊客戶乙節已有可疑；又被告於偵查中辯稱之報價方 式、泰達幣來源，與證人王筱晴審理時證稱之報價標準、來 源不一致；又證人王筱晴證稱其不會記帳、也不會清楚記得 進價，只會記得獲利，此與其所證稱不會虧本賣之說法不符 ；且證人王筱晴既已介紹「王心妤」予被告，為何於被告帳 戶遭警示後，又變回證人王筱晴與「王心妤」交易，亦乏對 話紀錄可佐，可見證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被 告脫罪，被告辯稱其為個人幣商乙節顯係事後卸責之詞等語 。惟查： 　⒈「王心妤」與被告進行本案交易前，已與證人王筱晴於111年 6月間起進行數次泰達幣買賣交易，且證人王筱晴與「王心 妤」交易前亦有進行客戶身分、帳戶同一性等KYC認證，又 被告與「王心妤」進行KYC認證及泰達幣買賣前，證人王筱 晴已於111年8月4日提供被告之本案帳戶予「王心妤」設定 約定轉帳帳戶，且「王心妤」與證人王筱晴或被告進行KYC 認證所提出之身分資料均為相同等情事，均有如前述，從而 「王心妤」與被告取得聯繫前，預先依證人王筱晴提供之本 案帳戶帳號，再使告訴人前往臨櫃設定為約定轉帳帳戶，尚 難認有何悖於常情之處；又被告於111年9月13日19時2分許 ，告知「王心妤」本案帳戶遭警示後，被告所申設之火幣帳 戶仍於111年9月15日16時25分許、111年9月16日0時50分許 ，各交付3,128.8456顆USDT予「王心妤」等情，此有被告提 出之對話紀錄（偵字卷第50頁）及火幣交易所帳戶交易明細 （偵字卷第52、83頁）附卷為據，但據被告辯稱該等交易為 其母使用其火幣帳戶交付「王心妤」，款項亦係其母收取等 語（本院金訴字卷二第45頁），復有何志明（辯護人指稱為 證人王筱晴之男友）街口帳戶收款證明在卷可查（本院金訴 字卷第125至129頁），考量證人王筱晴係早於被告進行此種 業務，且被告於111年9月初開始從事泰達幣買賣時，多有仰 賴其母親從旁查看、協助等情，分別經被告及證人王筱晴陳 述明確（本院金訴字卷二第43、44、46頁、卷一第257至258 、262至263頁），則證人王筱晴於本案交易後，再與「王心 妤」交易並使用被告火幣帳戶交付泰達幣，自屬可能，尚難 以「王心妤」於聯繫被告前即取得本案帳戶帳號以供設定約 定轉帳，以及被告通知「王心妤」帳戶遭警示後，其火幣帳 戶仍再度交付泰達幣予「王心妤」等情節，即謂被告本案與 「王心妤」交易部分，與一般合理正常之虛擬貨幣交易常情 有異，認其抗辯為不可採。 　⒉又依卷內事證，被告係於111年9月1日開始從事虛擬貨幣買賣 ，即於111年9月13日向「王心妤」表示本案帳戶遭警示等情 ，有如前述，是被告從事此種交易時間甚為短暫，可能進行 之虛擬貨幣交易筆數自然不多，涉詐筆數之比例自然較高； 另關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並非必然，且幣 商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值虧損，或因持 有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買家要求購買時 ，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差；又基於此種即 買即賣之特性，本可隨時確定其利得狀態，本無須詳實逐筆 紀錄進價成本、售價以免無從確認獲利與否，基此，仍難以 被告火幣帳戶內涉詐比例甚高、虛擬貨幣錢包內經常無餘額 、復未記錄進、出價等節，即稱被告所持用之火幣帳戶應係 專供詐欺集團製作虛假金流所使用之帳戶。 　⒊另證人王筱晴僅提供其與「王心妤」至111年8月4日為止之對 話紀錄，其後均付之闕如，惟此乃證人王筱晴於與「王心妤 」交易時，是否涉及詐欺、洗錢等犯嫌，考量「王心妤」為 證人王筱晴介紹予被告交易泰達幣之客戶，並有教導、監督 被告交易過程，是不能排除證人王筱晴證述有關帶領被告從 事虛擬貨幣買賣以及被告之辯解等情為真實，尚難以此等情 狀遽認證人王筱晴於審理時之證述內容均係為被告脫罪，而 不足採。 　⒋至於被告於偵查中辯稱其泰達幣之售價係以一顆泰達幣加計0 .9報價等語（偵字卷第58頁），此部分雖與證人王筱晴於本 院審理時證稱：我主要會看幣圈的幣友他們都大概抓多少價 格賣，也會參考幣安所公告價格，基本上跟幣安公告價格差 不多，就是上下，也不會差太多，最重要也要看我自己買幣 的成本，頂多成本加0.6為賣價，有次報價完去看幣安的公 告，我賣的還比幣安低，還微調價格等語（本院金訴字卷第 260、266至267頁）不符，但不論為被告或證人王筱晴有關 虛擬貨幣交易既非僅有寥寥幾筆，被告於案發當時又係在證 人王筱晴協助下從事虛擬貨幣買賣，尚非熟稔此部分業務， 則於答覆檢察官時，或有記憶錯誤或推測定價，亦有可能， 是不能以被告抗辯與證人王筱晴此部分證述內容有所差異， 即認證人王筱晴於審理時之證述內容亦不可採信。 　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必 能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接 透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利 性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告 雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其 私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，此 觀證人王筱晴於本院審理時亦證稱：我曾經問過某個客戶是 我自己的買家說他們為什麼不上幣安買而要跟我們買，他說 因為幣安會卡幣，就是我現在要買的幣不會這麼快到，但是 我們這種私人的小幣商，就是我買多少就會放給他，大平台 有手續費可能又會卡幣或時間限制什麼的等語（本院金訴字 卷第268頁），是場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之 即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等 理由，否定個人幣商存在之可能。 　㈣本件被告既係於進行KYC驗證後，認證告訴人前揭帳戶帳號之 戶名為「王心妤」，並與「王心妤」進行泰達幣買賣交易， 又依其可以確認者，「王心妤」係以其帳戶匯款予被告以為 購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易， 已難認被告與「王心妤」交易虛擬貨幣並接受「王心妤」所 匯入款項並提領交付其母即證人王筱晴以資購買虛擬貨幣等 情節悖於一般交易常情，且本案實無充足證據可認定被告與 對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡。是被告及 辯護人辯解稱被告已遵守KYC流程而無本案之主觀犯意等語 ，尚非虛妄，應堪採信。 六、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯 罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-金訴-1402-20250210-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第586號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇詠崎 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10500、17463號、113年度偵字第6596號），被告於準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 蘇詠崎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇詠崎自民國112年間某時起，經營「尊鑫虛擬資產」幣商 （Line暱稱「尊鑫虛擬資產」，下稱尊鑫幣商）、「萬豪虛 擬資產」幣商（Line暱稱「萬豪虛擬資產」，下稱萬豪幣商 ），負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供尊鑫幣商使用、 並擔任面交人員管理者及回覆被害人於通訊軟體LINE之購買 訊息，其與不詳之詐欺集團共同謀議合作，先由詐欺集團指 定被害人向尊鑫幣商、萬豪幣商聯繫購買泰達幣USDT，尊鑫 幣商、萬豪幣商以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人 ，再派員與被害人面交購買泰達幣USDT之款項，且將泰達幣 USDT存入詐欺集團提供予被害人然實際為詐欺集團操作之指 定虛擬貨幣錢包位址，藉此賺取價差，並使檢警單位難以追 查資金流向而洗錢。而蘇詠崎即意圖為自己不法之所有，與 施柏亨（由本院另行審理）、通訊軟體Line暱稱「胡睿函」 、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及不詳之詐欺集團 成員，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員於112年3月13日9時許，以Line暱稱「胡 睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」名義，向石 家豪佯稱可以投資虛擬貨幣以賺取獲利等語，且要求石家豪 申辦指定之投資平台帳號並向指定之尊鑫幣商購買虛擬貨幣 ，致石家豪陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示註冊投資平 台帳號，並向指定之尊鑫幣商即蘇詠崎購買泰達幣USDT。嗣 ： 　㈠蘇詠崎於112年5月12日12時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號 之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將新臺幣（下同 ）60萬元現金交付予蘇詠崎後，蘇詠崎再將19230顆泰達幣U SDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬貨幣錢包 位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式 製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得來源及去向。 　㈡施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月22日13時38分許，在位 於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交， 由石家豪將100萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將31948 顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬 錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此 方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 　㈢施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月27日15時13分許，在彰 化縣○○鎮○○路0段000巷0○0號內，與石家豪進行面交，由石 家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰 達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包 位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式 製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 　㈣施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年6月2日13時30分許，在彰化 縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家 豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達 幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位 址，惟因石家豪已因察覺有異已先於同年月1日報警，施柏 亨於收受上開款項後，隨即為在場埋伏之員警逮捕，並扣得 手機2支、現金80萬元（已發還），始查悉上情。　 二、案經石家豪告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠證人即告訴人石家豪於警詢之證述。 　㈡證人楊森於警詢之證述。 　㈢證人即本案共同被告施柏亨於警詢及偵查中之供述。 　㈣告訴人石家豪提供之Line對話紀錄。 　㈤彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 　㈥贓物認領保管單。 　㈦警製監視器畫面簡述。 　㈧現場照片、監視器截取照片。 　㈨數位證物勘察報告。　 　㈩被告蘇詠崎於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供 述及自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判 時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施 行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法 （下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制 法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修 正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法） 將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分 標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」。查被告蘇詠崎本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其於偵查中雖否認犯行，惟已就自己或指 派施柏亨前往向被害人石家豪收取金錢，及收取金錢後如何 轉換為虛擬貨幣，並賺取差價等情節，為承認之肯定供述， 嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查 及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未主動繳交所得財物 ，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14條第1項論斷， 其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減 輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑6年11月以下 ；倘適用中間時法第14條第1項論斷，其因於偵查及審判中 均白白犯行，可依第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類 處斷刑）亦為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條 第1項後段之規定，因其未自動繳交所得財物而不符合第23 條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（類處斷刑）則為有 期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定 ，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較 結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　 　㈢另被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 ，並於112年6月2日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4 未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」，核與被告蘇詠崎所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。起訴 意旨認應適用修正前刑法第339條之4規定論處，尚有誤會， 附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蘇詠崎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其 他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告蘇詠崎與施柏亨、Line暱稱「胡睿函」、「El lie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及其他不詳之詐欺集團成 員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈢被告蘇詠崎係本於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間 ，延續同一詐欺手段，接續數次侵害同一被害人之財產法益 ，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之 接續犯。又其以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣爰審酌被告為詐欺集團向被害人面交取款，並將所取得之贓 款轉化為虛擬貨幣，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫 行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團 中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高 中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，入監所 前與媽媽同住於租屋處，從事服務業，每月收入不固定，除 了生活開銷外，每月還要繳納貸款等智識程度、家庭生活、 經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之 損害程度、犯後態度，並參酌被害人、公訴人及辯護人之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈犯罪事實㈠、㈡、㈢部分：被告蘇詠崎於警詢時供稱其於112年 5月12日12時許，在和美鎮東萊路153號（OK便利商店）向石 家豪收取60萬元後拿去買泰達幣，1顆幣賺0.3塊，由其與邱 子桓平分，其此部分獲利5至7萬元等語（見和美分局警卷第 5頁、第8頁）；被告蘇詠崎於偵查中亦供稱112年5月22日、 27日向石家豪收取共180萬元拿去向其他幣商購買虛擬貨幣 ，一顆幣賺取0.3元台幣的差價，之後其再與施柏亨平分；1 12年5月12日在和美OK超商向石家豪收取60萬元後也是拿去 買幣；其都只有購買泰達幣，沒有其他虛擬貨幣等語（見11 2年度偵字第17463號卷第61頁）。核被告蘇詠崎上開所稱11 2年5月12日以60萬元購買泰達幣賺取每顆差價0.3元，與邱 子桓平分後獲取5至7萬元的利益部分，並非確定之金額，依 有疑惟利被告之原則，並以最有利被告原則，本院認被告蘇 詠崎此部分獲利為5萬元；又被告蘇詠崎於112年5月22日、2 7日向石家豪收取共180萬元後購買泰達幣，惟泰達幣之幣值 有起有落，依購買的時間不同而有差異，卷內又無確實之購 買明細可資證明，並無法完全精準認定，然泰達幣於112年5 月間之幣值並無大幅度誇張之變化，以被告蘇詠崎上述其於 5月12日以60萬元購買，每顆賺取0.3元差價，並與邱子桓平 分後可得5萬元之情形推斷，可推估其後於112年5月22日、2 7日共以180萬元購買泰達幣，同樣每顆賺取0.3元價差，並 與施柏亨平分後，應可得15萬元之獲利，故本院認被告蘇詠 崎本案犯罪事實㈠、㈡、㈢共有20萬元之獲利，該20萬元為其 本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實㈣部分：被害人石家豪於112年6月2日13時30分許雖 有交付現金80萬元予前往收款之本案共同被告施柏亨，惟施 柏亨收款後，隨即遭現場埋伏之員警逮捕，該筆80萬元現金 經警方扣押後，嗣已將該筆80萬元發還被害人石家豪，有彰 化縣警察局和美分局贓物認領保管單在卷可稽（見112年度 偵字第10500號卷第49頁），此部分犯罪所得已合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈡被害人石家豪本案所交付共240萬元（不含已發還之80萬元部 分），為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審 酌，本案被害人石家豪交付款項後，被告蘇詠崎已將之拿去 購買虛擬貨幣賺取價差，然該些虛擬貨幣並非存入被告蘇詠 崎之虛擬貨幣錢包中，且並無證據證明所存入之虛擬貨幣錢 包實際可由被告蘇詠崎支配存取，被告蘇詠崎就本案所隱匿 之洗錢財物不具實際掌控權，且被告蘇詠崎於本案所獲之犯 罪所得亦已經本院宣告沒收如前所述，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-586-20250206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1485號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉修宏 李明海 選任辯護人 洪家駿律師（法扶律師） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8980號），本院判決如下： 　　主　　文 劉修宏犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明海犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號1、4所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉修宏、李明海均知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬 貨幣場外交易，若未對交易買家進行一定程度之身分驗證， 該買家來源不明之款項將有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險 ，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基於縱 然是詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其等本意之不確定故 意，與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月7日前之某日，由 劉修宏將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱劉修宏中信帳戶）、李明海將所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明海中信帳戶）， 提供給該不詳之人使用，該不詳之人所屬之詐騙集團（下稱 本案詐騙集團）即指定顏丁山於111年6月7日將上開帳戶設 定為約定轉出帳戶，作為預定洗錢管道（顏丁山所犯幫助一 般洗錢部分業經臺灣屏東地方法院判刑確定）；而不詳詐騙 集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之龔姵如、鄧永豪(原名：鄧承鈞)、 莊文章、葉秋漢，致龔姵如等人均陷於錯誤，依詐騙集團成 員之指示，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一 所示之金額至如附表一所示之第一層由李冠德及許有邑(2人 所涉詐欺等案件，另行偵辦中)所申請之銀行帳戶內，該詐 騙集團成員旋於如附表一所示之時間，轉匯至如附表一所示 之第二層顏丁山之第一銀行及彰化銀行帳戶，復由該詐騙集 團成員再轉匯如附表一所示之金額至第三層劉修宏之中信帳 戶、李明海之中信帳戶內，劉修宏、李明海遂依不詳之人之 指示，將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後再轉入本案詐騙 集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到 掩飾與隱匿贓款之去向及所在。嗣經龔姵如、鄧永豪、莊文 章、葉秋漢發覺有異，報警處理，循線查知上情。 二、案經龔姵如、莊文章訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5分別定有明文。下列所引被告以外之 人於審判外之供述，被告劉修宏、被告李明海及其辯護人均 同意有證據能力（本院卷第90、325頁），本院審酌該等陳 述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 (二)本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，自得 為證據。 二、認定犯罪事實之理由及證據： (一)被告劉修宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉修宏於本院審理時坦承不諱（本 院卷第324、338頁），並經證人即告訴人龔姵如、莊文章、 證人即被害人鄧永豪於警詢時陳述明確，復有如附件所示之 證據在卷可稽，足認被告劉修宏之自白與事實相符，堪以採 信。 (二)被告李明海部分　　 1、被告李明海矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣 買賣的，我從王牌交易所買幣，放在我的電子錢包裡，再跟 買家「小丁」做場外交易等語。辯護人則為被告李明海辯護 稱：被告李明海未與本案告訴人警詢所述之成員有任何對於 假投資的犯意聯絡，另被告李明海在進行虛擬貨幣交易都是 用其個人帳戶交易，可見被告並無詐欺及洗錢的犯意等語。 2、本案詐騙集團不詳成員指定顏丁山於111年6月7日將上開帳 戶設定為約定轉出帳戶，作為預定洗錢管道，而不詳成員於 如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如 附表一所示之龔姵如、葉秋漢，致其等均陷於錯誤，依本案 詐騙集團成員之指示匯款，嗣由本案詐騙集團成員層層轉匯 至李明海之中信帳戶，李明海遂依不詳之人之指示，將款項 提領或轉帳，再將USDT轉入本案詐騙集團指定之電子錢包等 情，為被告李明海所不爭執，並有證人龔姵如、證人即被害 人葉秋漢之警詢筆錄及附件所示之證據附卷可考，是此部分 事實，應堪認定。 3、被告李明海主觀上有無詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 被告李明海雖以前詞置辯，惟查： (1)虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人姓名，是虛擬貨幣交易具有匿名之特性，故常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。虛擬貨幣交易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證及交易方式，而不透過交易所媒介。虛擬貨幣交易者固然未如金融機構，有洗錢防制法第7條所定之客戶身分驗證（Know Your Customer，簡稱KYC）法定程序，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源有涉及不法贓款之高度風險，故縱無上述客戶身分驗證之法定義務，仍應做足一定程度之反洗錢措施，否則，即可認定該虛擬貨幣交易者主觀上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意，此從一般民眾若有交易USDT的需求，可直接在合法的交易所如幣安、幣託、火幣等進行交易，不僅快速、安全，亦可避免資金遭搶或侵吞之風險，若有涉及不法則會以進行場外交易之方式達洗錢之目的。 (2)觀之李明海之中信帳戶，買家「小丁」即顏丁山付款給被告 李明海，到拿到被告李明海交付的USDT相隔至少1至3小時，有 交易紀錄在卷為憑（本院卷第243、245、247頁），也無交易 安全的保障，且「小丁」向被告李明海購買的USDT價格還高 於被告李明海向王牌交易所所購入之價格，此經被告李明海 供陳在卷（本院卷第333頁），並有被告李明海法幣入金紀 錄及掛單交易紀錄存卷可查（本院卷第140、143頁），此與 一般民眾買低賣高之常情有違，被告李明海應可預見匯入之 款項可能涉及不法贓款。 (3)被告李明海於警詢時供稱：買家的真實身分我不清楚等語（ 偵58980卷第63頁），且於偵查中稱：不認識匯入我銀行帳 戶的人「顏丁山」，匯款的人是誰我不知道，只知道是要買 幣等語（偵58980卷第282頁），已明確表示不清楚匯款人之 身分，而對於與其交易之對象身分無從得知，甚至毫不在意 ，且經當庭勘驗其另案扣案之手機，亦僅得知本案3筆匯入 款項之買家為「小丁」（本院卷第149頁），而其手機內之 對話紀錄（本院卷第195至235頁），亦無顯示其曾與交易對 象進行身分驗證之程序，可見其並無法釐清並合理信賴款項 之來源為合法。從而，即便被告李明海手機內有上開交易紀 錄，其自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗買家身分之程序 ，即與對方進行虛擬貨幣交易，應可認定其主觀上有縱使交 易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。辯護 人雖以被告李明海以其個人帳戶進行虛擬貨幣交易，而無詐 欺及洗錢的犯意為其辯護，然此僅係取得買家願意先行匯款 ，與被告李明海主觀上有無不確定故意無涉，辯護人此部分 所辯，尚無可採。 4、綜觀上情可知，本案顏丁山轉入如附表編號1、4所示之款項 ，其中含有告訴人龔姵如、被害人葉秋漢遭詐騙贓款，被告 李明海進行場外交易售價比一般市價貴，但顏丁山還是願意 支付較高額的代價向被告李明海買幣，因為這些錢都很急著 洗走，且被告李明海並無對買家進行身分查驗，不知買家為 何人，可見其早已知道這些可能涉及不法贓款，主觀上至少 有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，足堪認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告劉修宏、李明海（下稱被告 2人）上開犯行均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。000年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 2、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為 時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法）；於113年7月31日修正公 布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件。 3、被告劉修宏所為一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其於審判中自白，符合修正前第16條第2項 之規定。若被告劉修宏適用行為時法規定，其減刑後得量處 之最高刑度為有期徒刑4年11月；若適用裁判時法規定，得 量處之最高刑度為有期徒刑5年。故綜合比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項後段規定，適用行為時即112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定。 4、被告李明海所為一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其沒有自白，若適用行為時法規定，法定 最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月 ；若適用裁判時法規定，法定最高量刑是5年以下，下限是 有期徒刑6月以上。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用行為時即112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告劉修宏就附表一編號1、2、3所為，被告李明海就 附表一編號1、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告劉修宏、李明海涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依本院認定結果， 被告劉修宏、李明海雖均可預見從顏丁山名下之帳戶轉入其 等帳戶之款項甚有可能為詐欺贓款，惟在前端從事詐欺取財 之犯罪行為人亦有可能僅為一人，本案查無證據證明被告劉 修宏、李明海主觀上尚可預見該前端犯罪行為人有數人，則 依罪疑唯輕之證據法則，本案僅能論以刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，且於本院審理中已告知此較輕之罪名（本 院卷第323頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 (三)被告劉修宏就如附表一編號2、3所示犯行，被告李明海就附 表一編號4所示犯行，各該被害人受騙後接續轉匯款項至指 定的人頭帳戶，係本案詐騙集團成員利用同一時間、密切接 續對其等為詐欺、洗錢犯行，均為接續犯，各僅論以單純一 罪。 (四)被告2人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，法定刑度以（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪較重，依刑法第55條前段規定，均應從一重之（修正前 ）一般洗錢罪處斷。 (五)被告2人各與在前端從事詐欺取財之不詳之人就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以刑法第28條之共同正犯。 (六)被告劉修宏自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人從事虛擬貨幣場外 交易時，均可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之 客戶身分驗證，該買家來源不明之款項將有涉及不法贓款之 高度風險，猶仍為賺取虛擬貨幣交易價差，任意從事虛擬貨 幣場外販售，致有詐欺贓款遭轉入其等上開帳戶，被告劉修 宏、李明海並將該贓款轉領後持以購買虛擬貨幣，再存入不 詳之人指定之電子錢包，間接助長詐欺、洗錢之風氣，及妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，所為並不可取；兼衡如附表一所示被害人遭詐騙 之款項，並考量被告劉修宏犯後終能坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷第339頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告2人 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑及易 服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收之說明： (一)依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得 之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即 無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意 旨參照）。依被告劉修宏於本院審理時自述，其因本案如附 表一編號1至3各次犯行分別取得新臺幣（下同）2100、2200 、3100元（本院卷第338頁），被告李明海供稱係賺取每顆 幣0.1至0.2元的匯差，是以0.1元為有利被告李明海，參以 本院卷第247、243、245頁之交易紀錄，計算其犯罪所得， 附表一編號1部分為2250元（計算式：22499顆×0.1元＝2250 元，小數點以下四捨五入，下均同）、附表一邊號4部分為3 296元（計算式：22779顆×0.1元＝2278元、20368÷2顆×0.1元 ＝1018元，2278元＋1018元＝3296元），上開犯罪所得未據扣 案，為免被告2人坐享犯罪利益，爰均於其等所各次犯罪刑 項下宣告沒收、追徵之。 (三)113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，參諸洗錢防制法第25條立法說明 ，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字。至於業經轉出、提 領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支 配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或 重複沒收之問題。查本案被害人輾轉匯入被告2人上開帳戶 之款項，被告2人已經以不詳方法洗錢完成，交付給本案詐 騙集團，並未查扣，且該洗錢財物非被告2人所得管領、支 配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 (不含手續費) 提領人 1 龔姵如 (提告) 詐欺集團成員於111年5月底前之某時許，透過 Yahoo刊登虛假之投資訊息，龔姵如點入並加入詐欺集團之line群組，詐欺集團成員即向龔姵如佯稱可參與投資以獲利，須依指示匯款云云。 111年6月22日 9時48分，臨櫃匯款新臺幣(下同)14萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日9時50分，轉帳65萬3129元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日10時23分，轉帳67萬1623元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 111年7月11日 10時26分，臨櫃匯款30萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時40分，轉帳61萬9987元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時46分，轉帳62萬3579元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 2 鄧永豪 (未告) 詐欺集團成員於111年6月初之某時許，傳送簡訊予鄧承鈞，佯稱係凱基證券操作員，佯稱下載「富雄」APP可操作股票買賣，須臨櫃匯款云云。 111年6月22日 15時9分，臨櫃匯款20萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日15時21分，轉帳19萬9651元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日16時3分，轉帳25萬197元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 111年7月11日 10時7分，臨櫃匯款30萬40元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時11分，轉帳42萬5869元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時18分，轉帳42萬3323元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 3 莊文章 (提告) 詐欺集團成員於111年6月中之某時許，以LINE暱稱「Mandy(林珈馨)」邀請莊文章加入投資平台「富雄投資」，佯稱可參與股票投資，須依指示轉帳云云。 111年6月21日 15時27分，匯款10萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月21日15時43分，轉帳30萬8269元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月21日16時11分，轉帳31萬302元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 111年7月6日 14時47分，匯款5萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月6日15時5分，轉帳11萬5128元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月7日，轉帳300元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月11日 10時36分，匯款10萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時40分，轉帳61萬9987元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時46分，轉帳62萬3579元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 4 葉秋漢 (未告) 詐欺集團成員於111年5月27日12時21分，傳送簡訊予葉秋漢，佯稱係凱基證券林小姐，下載富雄投資平台可操作股票買賣，須臨櫃匯款云云。 111年6月17日 9時34分，臨櫃匯款50萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月17日9時41分，轉帳50萬1104元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月17日10時5分，轉帳67萬9980元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 111年6月20日 9時52分，臨櫃匯款20萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月20日9時56分，轉帳30萬7125元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月20日10時33分，轉帳30萬3532元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 【附表二】 編號 對應犯罪事實 　　　　 主　　文 1 附表一、1 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李明海犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一、2 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一、3 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一、4 李明海犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 【112年度偵字第58980號卷】 1、被告劉修宏中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第55—59頁） 2、被告李明海中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及111年6月17日起至同年6月20日交易明細（偵卷第65—66頁） 3、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月12日中信銀字第113224839114142號函暨檢附被告李明海帳號000-000000000000號帳戶111年6月20日起至同年6月30日交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第277—286頁） 4、第一商業銀行恆春分行111年9月15日一恆春字第00324號函暨檢送顏丁山帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第67—77頁） 5、顏丁山彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶111年7月8日起至同年7月11日交易明細（偵卷第79頁） 6、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月29日彰作管字第1130021745號函暨檢送顏丁山帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及111年7月4日起至同年7月12日交易明細（偵卷第315—324頁） 7、許有邑上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第81—90頁） 8、李冠德兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第91—101頁） 9、告訴人龔姵如報案相關資料 ⑴桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第107、119、125頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—124頁） ⑶111年6月22日郵政跨行匯款申請書、111年7月11日元大銀行國內匯款申請書各1張（偵卷第140—141頁） ⑷手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第133—139頁） ⑸手機投資軟體交易明細翻拍照片（偵卷第137—138頁） 10、被害人鄧永豪（原名鄧承鈞）報案相關資料 ⑴臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第152—154頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第151頁） ⑶111年6月22日、111年7月11日合作金庫商業銀行匯款申請書各1張（偵卷第163—164頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「富雄客服No.108」首頁畫面（偵卷第159頁） ⑸「富雄」APP畫面截圖 （偵卷第159—160頁） ⑹被害人鄧永豪出金紀錄畫面截圖 （偵卷第161—162頁） 11、告訴人莊文章報案相關資料 ⑴桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第177、181—182、199—201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第175—176頁） 12、被害人葉秋漢報案相關資料 ⑴苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第204—205、216—217、219、227、231頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第214—215頁） ⑶111年6月17日、111年6月20日玉山銀行新臺幣匯款申請書各1張（偵卷第221—222頁） ⑷被害人葉秋漢玉山銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（偵卷第224—225頁） 【本院113年度金訴字第1485號卷】 1、臺灣屏東地方法院112年度金簡字第431號刑事簡易判決《被告顏丁山》（本院卷第153—162頁） 2、被告劉修宏手機IMTOKEN應用程式畫面截圖（本院卷第173—193頁） 3、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第449號判決（本院卷第345－361頁） 4、顏丁山第一銀行帳戶申請約定轉帳申請書（本院卷第363－364頁） 5、劉修宏手機Telegrram 與『丁』之人對話紀錄（本院卷第365－410頁）。

2025-02-03

TCDM-113-金訴-1485-20250203-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2807號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂孟擎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 02號），本院判決如下： 　　主　　文 呂孟擎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂孟擎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「夢想計畫 」、「Eng」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年9月26日15時前某時 許，在社群軟體Instagram刊登投資廣告，詹凱崴於112年9 月26日15時許點擊上開廣告連結後，該不詳成員即透過Line 暱稱「夢想計畫」、「Eng」向詹凱崴佯稱：可向JDTFS網站 註冊會員並投資虛泰達幣等語，並提供本案詐欺集團掌控之 電子錢包地址TASrep9m5bVASQRqXaJq7XGcKCn2EgkY4V（下稱 「TAS」錢包）予詹凱崴，指示詹凱崴與Line暱稱「孟利幣 商」之呂孟擎聯繫，致詹凱崴陷於錯誤，與其相約於112年9 月26日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱 天門市交付新臺幣（下同）5萬元，嗣呂孟擎於上開時間抵 達上開地點後，佯裝販賣泰達幣之幣商向詹凱崴收取5萬元 ，並使用電子錢包地址TSv5JW71BiPMYJJML7oSUaUmaULxhSYZ kH（下稱「TSv」錢包），將1,408顆泰達幣移轉至上開本案 詐欺集團提供之「TAS」錢包，塑造買賣泰達幣並完成移轉 之假象，以此方式塑造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經詹凱崴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告呂孟擎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第79至 80頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又 本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有 關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有透過Line暱稱「孟利幣商」與告訴人詹 凱崴聯繫，並於犯罪事實所載時、地，向告訴人收取5萬元 等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我是個人幣商，Line暱稱「孟利幣商」是我，當時是 告訴人加我的line與我聯繫，我是與告訴人進行虛擬貨幣交 易等語。 二、經查： 　㈠告訴人於犯罪事實所載時間，瀏覽本案詐欺集團不詳成員在I nstagram刊登之不實訊息後，與Line暱稱「夢想計畫」之人 聯繫，而遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實所載方式施用 詐術並與Line暱稱「孟利幣商」之被告聯繫，於犯罪事實所 載時、地與被告見面，交付上開款項予被告，被告並使用「 TSv」錢包轉入泰達幣至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包等情，業據證人即告訴人詹凱崴於警詢、偵查中證述 明確，並有告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至4 7頁)、監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第51至61頁)、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷第73頁)、 被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)等件 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡又依據本案虛擬貨幣之交易紀錄，被告使用「TSv」錢包，將 1,408顆泰達幣移轉至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS」 錢包後，經由其餘第三者電子錢包，又移轉至被告使用之「 TSv」錢包，存有5層回水關係（封閉迴路），且告訴人投資 之JDTFS網站業經警政署警示為詐欺集團網站並停止解析， 有虛擬通貨分析報告附卷可參(偵卷第89至127頁)，是本案 之虛擬貨幣交易之幣流有循環交易之情事，告訴人使用之虛 擬貨幣投資網站亦經認定為詐欺集團網站。參以證人即告訴 人於警詢、偵查中證稱：我本身對虛擬貨幣交易不熟悉，沒 有在交易所開設過帳戶，也沒有電子錢包地址，是「夢想計 畫」提供一個電子錢包地址給我，並將被告之Line「孟利幣 商」傳給我，要我加被告好友，並向被告購買虛擬貨幣，我 把該電子錢包地址傳給被告，並交付對方5萬元，我都沒有 親自操作虛擬貨幣交易等語（偵卷第29至32、133至135頁） ，可見本案詐欺集團係直接指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 ，而告訴人自本案詐欺集團取得之「TAS」錢包，實際上係 由本案詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之 流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨 幣，嗣後告訴人與被告使用之「TSv」錢包進行交易及後續 之循環交易亦均由該詐欺集團成員為之，顯示被告並非真正 與告訴人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺 ，具有異常之信任關係，由其負責向告訴人收取現金。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法 、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Cen tralizedExchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「 法人幣商」（如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣 代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以 下合稱交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯 業務（即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 或以藉由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣 商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手 續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價 ，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬 貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫 ，大可透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買 賣虛擬貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶 、時間差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可 能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價 格高於或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入 或低價賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再 考量如泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求 價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發 行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式 保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述 匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價 優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而 產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間 ）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極 小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存 在之可能及必要。 　⒉又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資 產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管 私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算 法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以 實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過 「錢包」內的「私鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要 事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料 、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查， 被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於警詢中供稱：我都是用硬 錢包，交易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我刪掉 了，無法提供電子錢包地址等語（偵卷第25至26頁）；於偵 查中供稱：我的Line暱稱是「孟利幣商」，本身是從事虛擬 貨幣買賣，對於區塊鏈的特性我不清楚，我是用冷錢包，冷 熱錢包區分就是冷錢包沒有實名認證，熱錢包是經過實名認 證。我出售給告訴人之虛擬貨幣來源都是臉書社團或火幣往 找人私下面交，因為在交易所會有交易限額、圈存風險等語 （偵卷第169至173頁）；於本院審理時供稱：「TSv」錢包 是冷錢包，現在無法使用，我沒有私鑰，也沒有助記詞，我 的幣都是跟別的幣商購買，我不知道他們幣從哪裡來，也不 知道為何賣給告訴人的幣會回到我手上等語（本院卷第59至 60頁）。被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念均與上開 虛擬貨幣交易基礎大相逕庭，可知被告對於虛擬貨幣的交易 基礎顯然全無概念，遑論投資虛擬貨幣以獲利。 　⒊再者，虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣 ，其特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易 進行永久、不可竄改之紀錄。被告自陳本案使用之「TSv」 錢包為冷錢包，卻先於警詢時稱電子錢包地址已經刪除，復 於本院審理時又改稱沒有私鑰、助記詞等語，難認被告確有 實際掌控上開「TSv」錢包而經營虛擬貨幣買賣交易。況被 告迄今未能提出與虛擬貨幣上游幣商之相關交易紀錄，且被 告使用之「TSv」錢包與本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包有循環交易之情事，業如前述。綜合上情，被告辯稱 其為個人幣商等節，顯屬飾卸之詞，實無可採。 　㈣綜上，被告與本案詐欺集團成員共同假借將其等掌控之「TAS 」錢包，將泰達幣移轉至「TSv」錢包，並提示予告訴人， 佯裝販賣泰達幣之幣商向告訴人收取5萬元，塑造買賣泰達 幣並完成移轉之假象，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，被告行為實屬一般詐欺案件中之「車 手」工作，至為灼然。 　㈤又現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派「車手 」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分 工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均 各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行 。徵諸告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至47頁) 、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)， 足認被告係與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他 不詳成員間共同為上開犯行。 　㈥綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 偵查中及本院審理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認 上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢公訴意旨雖認被告就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告就本案 犯行僅負責擔任取款車手，卷內亦無其他積極證據證明被告 知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而 詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成 刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 　㈣被告就上開犯行，與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與「夢想計畫 」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員共同詐取告訴人 之財物，且被告與本案詐欺集團成員，利用告訴人欠缺虛擬 貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用提示幣流等 手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象， 除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難 度，所為殊值非難。又從案發迄今，被告仍以其係個人幣商 飾詞狡辯，無視其辯詞具前述諸多不合理處，塑造己身為不 知情之幣商而欲脫罪，犯後態度惡劣，且迄今尚未賠償告訴 人，彌補其犯罪所生損害。兼衡被告犯案之動機、目的、手 段、分工方式、參與程度，及其自陳之智識程度、生活狀況 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院 審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充 分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後 段規定併科罰金。 四、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 。查告訴人交付被告之款項5萬元，屬本案洗錢之財物，亦 屬被告本案之犯罪所得，既未經扣案，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2807-20250123-1

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第679號 原 告 林一鳴 被 告 白芸蓁 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度附民字第163號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年8月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用 ，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以 提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人 身分曝光之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯 罪之不確定故意，於民國112年5月15日17時21分許，將其所 申請開立有限責件花蓮第一信用合作社帳戶00000000000000 號（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶 之帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天 佑」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：加入電商平 臺可以獲利，惟需要繳稅金云云，致原告陷於錯誤，分別於 112年5月17日10時8分、9分許，匯款新臺幣（下同）40,000 元、40,000元至系爭帳戶，被告經本院刑事庭以113年度金 訴字第14號刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告80,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我有提告另一個人，對方也被判刑了（臺灣桃園 地方法院113年度金簡字第323號刑事判決），應該要一起賠 償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵 權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意 旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273條第1項亦有明文。 　　㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告調查筆錄、匯款截圖 及系爭帳戶交易明細在卷可參，且被告因上開犯行致原告及 其他被害人損害，經本院刑事庭以113年度金訴字第14號刑 事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，有該案判決書憑卷可參，堪信為真實。則被告交付系爭 帳戶予真實姓名不詳之詐騙集團成員，與之以詐取原告財物 的行為，共同為致原告受有損害之原因，縱被告未實際取得 原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員 連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償其遭詐欺所受損害80,000元，應屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金 錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月25日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦屬有理。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免 為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對 造人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLEV-113-花小-679-20250122-2

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3593號 上 訴 人 陳有朋 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年4月24日第二審判決（113年度金上訴字第196、20 0、201號，聲請簡易判決處刑及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第12176、26462、45831號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳 有朋共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚 犯詐欺取財）共3罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪 事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗 錢之犯行。並敘明：本件被害人洪晨瑜遭不詳人士（下稱甲 某）詐騙，於民國111年7月22日14時31分、25日13時44分、 28日8時17分依序匯款新臺幣（下同）70萬元、10萬元、10 萬元至上訴人所經營瑞順有限公司（下稱瑞順公司）中國信 託商業銀行（下稱中信銀）帳戶（下稱A帳戶），向虛擬貨 幣交易平台即幣安交易所之商家順利商行購買泰達幣，上訴 人於111年7月22日15時38分、25日14時46分、28日15時16分 依序自A帳戶提領70萬元、10萬元、含該10萬元在內之款項 （詳如原判決附表編號［下稱編號］2所示）；告訴人許乃尹 遭詐騙，於111年8月4日13時44分匯款30萬元至遭冒名向順 利商行購買泰達幣之鄭欽文所提供中信銀人頭帳戶，同日13 時46分許經甲某轉匯至A帳戶，上訴人於同日16時41分自A帳 戶提領含該30萬元在內之款項（詳如編號1所示）；告訴人 楊昱琪遭甲某詐騙，於111年8月20日10時32分匯款6萬6千元 至王俊傑提供之將來銀行人頭帳戶，同日10時37分經甲某轉 匯5萬4千元至遭冒名向順利商行購買泰達幣之林若蘋所提供 之中信銀人頭帳戶，旋轉匯含該5萬4千元在內之款項至A帳 戶，上訴人於同日13時4分起自A帳戶提領含該5萬4千元在內 之款項（詳如編號3所示）。上訴人提出之交易對話紀錄， 固顯示洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人均係匯款向順利商 行購買泰達幣。然順利商行係註冊於前曾參與詐欺集團犯罪 之第三人朱役晨名下，非以上訴人或瑞順公司名義註冊。又 A帳戶自申設後迄至111年7月22日洪晨瑜受騙匯款70萬元期 間，僅有小額轉帳或網銀轉帳紀錄，帳戶內僅有約1萬元之 存款。而自111年7月22日迄至同年8月24日許乃尹報案止，A 帳戶有多筆數萬元至數十萬元包括本案及其他不明來源之入 帳款項，且大多數款項於入帳後隨即於同日至數日內，遭人 以現金提領而形成金流斷點。上訴人雖陳稱其係為應對凌晨 時段向個人幣商拉幣之需求，始提領現金以支應夜間或凌晨 購幣之對價。惟上訴人售出虛擬貨幣時既得以A帳戶收受購 幣者轉帳匯款，何以其他個人幣商售出虛擬貨幣時不能採轉 帳匯款方式收受價款，須令上訴人非以現金支付不可。另冒 鄭欽文、林若蘋名義購幣之人係在未向順利商行確認身分或 交易安全機制情形下，逕予匯款支付購幣金額。且冒名鄭欽 文、林若蘋之人於匯款前僅表明欲購買金額，未曾提及或詢 問泰達幣現值價額，即逕予匯款購幣。甚至有於表明欲購買 金額開始匯款後，仍得擅自更改購幣金額，而以實際匯款金 額取代原先合意購幣金額之情形。再者，順利商行所支配虛 擬貨幣錢包地址「TP7T2zrEB2fMxaSMt6srLsD4or2udgpmi2」 (下稱「pmi2」錢包）於111年8月19日18時6分、8月20日17 時27分、8月21日18時1分、8月22日15時28分，依序傳送3萬 5,128顆、1萬6,128顆、1萬6,128顆、4萬638顆（共計10萬8 ,022顆）泰達幣至冒名林若蘋之人收受虛擬貨幣錢包地址「 TEHAYWuZomxgpkiWUbMfo2zATrQDz61XTU」（下稱「1XTU」錢 包，按：原判決第9頁第7行誤載為虛擬貨幣錢包地址「TNaR AoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR」［此係火幣<Huobi>交易 所之公用錢包，下稱「J5VR」錢包］）。「1XTU」錢包隨即 於3分鐘內，將同額泰達幣傳送至「J5VR」錢包。可見順利 商行所支配「pmi2」錢包傳送至「1XTU」錢包之泰達幣，隨 即由甲某在火幣交易所兌現。而A帳戶並未作為向火幣交易 所購幣之帳戶，亦無事證顯示上訴人有向火幣交易所購幣， 「J5VR」錢包卻有於111年7月17日至9月18日間，將共約7萬 5,448顆泰達幣傳送至順利商行所支配虛擬貨幣錢包地址「T UXmkZBpu8TQNrNtSLSp6fU3FkzE6X7Xtn」(下稱「7Xtn」錢包 ）。冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人與順利商行之虛擬貨幣交 易，確有違常之處。卷附「7Xtn」或「pmi2」錢包於111年7 月22日、25日、28日、8月4日之泰達幣洗流資料，如何不足 為有利於上訴人之認定。上訴人與甲某有洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。上訴人所為：其未提供A帳戶給甲 某使用，編號1至3所示匯入A帳戶的款項，係其以順利商行 名義從事虛擬貨幣交易的款項。其不知交易對象係甲某假扮 ，亦不知洪晨瑜遭詐騙與其進行交易，其提領款項後並未交 付甲某之辯解，及其辯護人所為：上訴人不知被害人受騙匯 款，上訴人係與洪晨瑜及假扮鄭欽文、林若蘋之甲某進行泰 達幣交易，才會以A帳戶收受編號1至3所示款項，且上訴人 有實際出售交付泰達幣，有相關交易對話紀錄及波場（TRON ）區塊鏈瀏覽器交易紀錄截圖等資料可證。上訴人與甲某並 無共同洗錢之犯意聯絡之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳 。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論 理法則。 　㈡上訴意旨以：⒈卷內供述及非供述證據僅能證明洪晨瑜及冒名 鄭欽文、林若蘋之人與A帳戶之金流，無法證明上訴人曾提 供A帳戶予甲某。⒉朱役晨所涉詐欺案件與本案及上訴人均無 關，原判決據為不利於其之認定，有違習性推論禁止原則。 又其因買家未進行實名認證乃拒絕交易，而遭幣安交易所認 成功率過低予以停權。現行法令亦未要求買家於交易前須確 認賣家身分，且買家均知其為通過幣安交易所身分驗證程序 之賣家，故未特別確認其身分。況其係提供所經營公司之帳 戶予洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人匯款，並無掩飾自身 真實身分之行為。原判決卻認其不具備合法之個人幣商資格 ，刻意掩飾自己不合法之真實身分，僅片面宣示他方須驗證 真實身分，不但違反證據法則、無罪推定原則，並有理由不 備之違法。⒊公開交易所有每日交易額度之限制，個人幣商 於場外交易為降低爭議，均會要求面對面一手交錢，一手交 幣，故其需提領現金與其他個人幣商交易。且其與其他個人 幣商選擇以現金或匯款支付價金，屬私法自治範疇。⒋泰達 幣係以等量美元作為儲備支撐，並存放在指定之銀行帳戶中 ，價格穩定。不若比特幣、乙太幣價格容易波動。原判決卻 認泰達幣現值價額可能受市場影響而大幅波動，有違經驗、 論理法則。又其無法控制買家逕自先行匯款，僅能與買家確 認泰達幣數量、總價後，再發幣予買家，並向買家確認是否 已收到虛擬貨幣。況觀之其於發幣後曾傳送「近期詐騙很多 ，有疑問速撥165」訊息予冒名鄭欽文、林若蘋之人及洪晨 瑜；冒名鄭欽文之人曾抱怨當日販售之泰達幣單價過高；其 堅持洪晨瑜確認交易內容無誤才發幣；冒名林若蘋之人不斷 催促其發幣等情，足證其係從事合法交易之幣商。原判決卻 以冒名鄭欽文、林若蘋之人未向順利商行確認身分或交易安 全機制，逕予匯款支付購幣金額，且於匯款前僅表明欲購買 金額，甚至有擅自更改購幣金額之情形，為不利於其之認定 ，違反刑事訴訟法第154條第2項、第301條規定，有所違誤 。⒌虛擬貨幣之電子錢包地址係由一長串英文、數字隨機組 成之亂碼，其每日與眾多客戶往來交易，難以期待其能記憶 交易對象所使用之電子錢包地址。原判決卻認其當可輕易發 現不久前與虛擬貨幣錢包地址「TNhLJnTLnD9Xq25ojEljMStW oxwztjkpsl」(下稱「kpsl」錢包）曾有大額交易往來，顯 有過苛。有違經驗、論理法則及無罪推定原則。⒍111年8月1 9日至同年8月22日期間，「1XTU」錢包共自「pmi2」錢包接 受10萬8,022顆泰達幣，而「7Xtn」錢包自火幣公開錢包「J 5VR」僅接收1萬2,975.36顆泰達幣，差距近10倍。又111年8 月23日至同年9月18日期間，「7Xtn」錢包僅自「J5VR」錢 包接收6萬2,474.4751顆泰達幣，與前揭10萬8,022顆泰達幣 亦有差距。觀之上述幣流時間及泰達幣數額，並無原判決主 觀臆測「有利用透過一方在火幣交易所兌現後款項，用以在 火幣交易所付款並支應傳送方所使用之虛偽交易可能」之情 。檢察官既無法證明本件有虛擬貨幣回流之情，亦無法證明 甲某有傳送泰達幣以支應上訴人所使用之錢包，自應為對其 有利之認定。⒎本件既無從認定上訴人明知或可預見所轉出 之泰達幣將移轉至詐欺集團，檢察官亦未舉出其有與甲某謀 議、配合之積極證據，自難因甲某曾要求洪晨瑜向其購買泰 達幣，遽行認定其與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔。 ⒏其相類案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查結果，認無證據足證贓款之去向與其有關，亦無其 他事證足證其與詐欺集團有犯意聯絡，以112年度偵字第370 99號為不起訴處分等語。 　㈢惟查：冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人既非在幣安交易所逕與 順利商行交易，理應於交易前再次確認賣家身分。又虛擬貨 幣之買家，倘不先確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自匯款予 賣家，由賣家決定售出之虛擬貨幣數量，不但需承擔與賣家 場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬貨幣交易所之 價格購入虛擬貨幣，顯違常理。另原判決理由二、㈡、1之⑵ 關於泰達幣現值價額可能「大幅」波動之記載，雖欠妥適。 惟除去此部分瑕疵，仍不影響冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人 於匯款前未先詢問泰達幣匯率，有違常情之認定。又原判決 綜合卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行， 並無上訴意旨所指違法情形。原判決理由二、㈡、2之⑴關於 順利商行可「輕易」發現不久前與「kpsl」錢包曾有多次大 額交易往來之情形之論述，縱欠允洽。惟除去此部分理由， 並無礙於上揭認定，不得執為適法上訴第三審之理由。至上 訴人發幣後曾傳送「近期詐騙很多，有疑問速撥165」訊息 予冒名鄭欽文、林若蘋之人；冒名鄭欽文之人於交易後抱怨 順利商行當日販售之泰達幣單價過高；及冒名林若蘋之人曾 不斷催促上訴人發幣等情，均無礙於冒名鄭欽文、林若蘋購 幣之人與順利商行之虛擬貨幣交易，確有違常之處之認定。 原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，本 院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第 二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為 第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出113年4 月23日臺北地檢署檢察官112年度偵字第37099號不起訴處分 書，主張其相類案件業經檢察官為不起訴處分，並非上訴第 三審之適法理由。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之 職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，依憑己意指為違法，或為事實上之爭 辯，俱非適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。 上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回， 關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。 另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審 判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事 項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下）。且上訴人於偵查或審判中均未曾 自白洗錢犯行，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其 刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法 第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3項前 段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑 ），皆無減刑規定之適用。經綜合觀察全部罪刑比較之結果 ，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判 決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-3593-20250122-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第47號 聲 請 人 即 告訴人 柳佳如 代 理 人 吳信霈律師 高玉霖律師 被 告 簡佑霖 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長於民國113年7月12日所為之113年度上聲議 字第1921號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第7766號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： (一)原偵查程序未傳喚聲請人柳佳如到庭釐清受騙經過，亦未曾 傳喚被告簡佑霖到庭說明案情，僅以被告於警詢中之片面陳 述，逕認被告所為屬正常虛擬貨幣交易、被告亦屬三方詐欺 之受害者，原偵查作為顯有巨大瑕疵，駁回再議處分針對此 節亦未詳加說理，對於原不起訴處分之瑕疵置而不論，顯有 違誤。 (二)通訊軟體LINE暱稱「文峰」之人（下稱「文峰」），於詐欺 過程中特意引導聲請人向「Jock九克區塊」（即被告所經營 之幣商名稱）購買虛擬貨幣，聲稱該幣商為合法、交易過程 嚴謹及指導聲請人應對幣商提問，使聲請人誤信與被告間為 正常交易，被告顯為與本案詐欺集團配合之幣商；且被告收 受聲請人之款項後，僅確認匯款人為聲請人本人，而未確認 聲請人所提供之收款錢包地址為聲請人所持有，即將虛擬貨 幣匯入聲請人所傳送之錢包地址，該錢包地址實為詐欺集團 成員即通訊軟體LINE暱稱「cultivate-客服」之人（下稱「 cultivate-客服」）所提供、為詐欺集團所掌控之錢包地址 ，足見被告與本案詐欺集團間具有關聯性，原不起訴處分、 駁回再議處分未詳查上情，逕以被告之交易過程無異常之處 、「文峰」曾教導應對方式等遽認被告非同一詐欺集團之成 員，其推論未合於經驗法則及論理法則等語。 (三)除本件外，尚有多起詐欺集團成員透過被告購買虛擬貨幣、 並由被告將虛擬貨幣匯回詐欺集團後，該詐欺集團成員遭判 刑之案件，更有另案被告原欲將被告公司之帳戶綁定為約定 帳戶，惟因該帳戶有問題而失敗等情，應足以推論被告與詐 欺集團間應存在配合關係等語。 二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查 ，聲請人以被告涉犯詐欺罪嫌而提出告訴，經臺灣橋頭地方 檢查署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認被告罪嫌不足 ，而於民國113年6月17日以113年度偵字第7766號為不起訴 處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高 雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於113年7月12日以113 年度上聲議字第1921號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲 請人於113年7月16日收受前開駁回再議處分書後，於113年7 月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭 原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、 聲請人所提出刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀章戳 等在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件聲請 准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。 三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑 真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之 方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。再刑事訴訟 上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。是犯 罪事實之成立除告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審 認。 五、本件經本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議 處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有 依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則 之處。是本院除肯認並引用原不起訴處分、駁回再議處分所 持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予 以說明如下： (一)本件聲請人遭詐欺之完整經過，係因聲請人於112年4月11日 瀏覽網路投資廣告而與「文峰」聯繫，「文峰」對其佯稱可 代操虛擬貨幣以獲利，隨後轉介聲請人與投資平台客服「cu ltivate-客服」連絡入金投資事宜，並推薦聲請人向被告所 經營之「Jock九克區塊」（公司名稱：暉偕科技有限公司） 購買虛擬貨幣。聲請人如欲投資，須告知「cultivate-客服 」其欲投入之金額，經「cultivate-客服」提供虛擬貨幣錢 包地址（詳如偵卷第98頁對話紀錄擷圖所示，下稱本案錢包 ）後，由聲請人將款項匯入暉偕科技有限公司之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以購買虛擬 貨幣，再由被告將聲請人所購得之虛擬貨幣轉入本案錢包， 藉此將資金投入投資平台。惟嗣後聲請人欲領出投資款項時 ，卻遭「文峰」、「cultivate-客服」藉詞推託，始悉受騙 等情，有聲請人所提出之相關書狀、對話紀錄、經濟部商工 登記公示資料查詢結果 等在卷可佐（見警卷第25頁、偵卷 第63至103頁），是此部分之事實足堪認定。 (二)聲請人固以上揭情詞主張經營「Jock九克區塊」之被告實與 「文峰」、「cultivate-客服」等人同屬詐欺集團成員，然 查： 1、依被告所提出與聲請人之對話紀錄（見警卷第46至51頁）， 可見雙方對話始於112年4月24日，聲請人主動將「Jock九克 區塊」設為好友，經「Jock九克區塊」自動回應交易驗證流 程、範例圖示及交易步驟，聲請人即傳送驗證照片予「Jock 九克區塊」，隨後雙方即簽署線上合約、進行視訊驗證，隨 後聲請人即依「Jock九克區塊」之指示將款項匯入本案帳戶 以購買虛擬貨幣。其後於同年月25日、26日，均是聲請人主 動向「Jock九克區塊」表示要購買虛擬貨幣，復由「Jock九 克區塊」告知場外匯率後，雙方各自傳送轉帳擷圖、錢包地 址以及虛擬貨幣移轉結果擷圖，足見聲請人與被告間之對話 均是與虛擬貨幣買賣相關之內容，此等行為外觀，尚與一般 個人幣商之交易行為無異。復觀其等所簽立之虛擬貨幣轉讓 電子合約（見警卷第39至41頁），就簽立契約人即本件聲請 人與暉偕科技有限公司，買賣虛擬貨幣之名稱、匯率依據、 匯款帳戶等事項，均於該契約中明確記載，足見被告向聲請 人所收取之款項，應確係虛擬貨幣之交易對價。被告所辦其 與聲請人僅係買賣虛擬貨幣之交易關係等情，尚非無據。 2、又被告提供聲請人匯款之本案帳戶為暉偕科技有限公司之公 司帳戶乙情，有本案帳戶之帳戶基本資料在卷可佐（見警卷 第14頁），且被告於前開合約有明確記載暉偕科技有限公司 之聯絡電話及地址，聲請人亦曾親自赴前載地址拍攝公司大 門照片傳送與被告乙節，則有前引合約、對話紀錄可參（見 警卷第41、52頁），足認被告在合約書上所載之聯絡地址亦 屬真實。此情顯與一般詐欺集團成員，假冒個人幣商向被害 人收取款項時，不會使用自己之銀行帳戶及真實聯絡資料之 情不同。若被告確與詐欺集團有犯意聯絡，而為詐欺集團之 一員，被告理應與詐欺集團一樣，使用人頭帳戶隱匿己之身 分，並令被害人將款項匯至人頭帳戶或直接以面交方式取款 ，即可大幅降低為警查獲之風險，但被告卻用真實之公司名 稱、聯絡資料及帳戶與聲請人交易，讓聲請人可得輕易查悉 其身分，則被告是否確有與詐欺集團共犯詐欺及洗錢之犯意 ，實非無疑。 3、再觀諸被告於上開對話過程中，曾傳送「購買前請買方確認 並保證，所使用身分人別均屬真實，且購買時買方的資金來 源是合法來源，不是由非法來源取得」、「購買前請注意， 購買後若買方有自行從錢包轉出、提幣後的任何用途皆與我 方幣商無任何關係。（再次提醒！！由於現在網路詐騙猖獗 ，請您務必再三確認）」、「請注意，購買時若需要賣方轉 幣至買方指定錢包地址，請買方確認清楚錢包地址正確性， 以及指定錢包地址來源安全（請小心詐騙風險）；轉出後將 以TXID（轉幣時產生的交易碼，可以查詢轉幣紀錄）為佐證 ，證明轉出成功，即交易完成」、「再次提醒您 很多買家 ，透過交友軟體認識了自稱投資專家住在國外的人，被誘導 去投資博弈平台；一開始都兩三千，後來幾萬到幾十萬，後 面要領錢時卻被系統告知帳戶因為XXX原因被凍結，需要再 投入更大金額才能將全部的錢領出，搞到最後都血本無歸， 這些平台基本上都是詐騙，所以請您務必小心！」、「若買 方向我方購買泰達幣usdt後，反悔想將之換回新台幣，可即 時與我聯繫，但必須在火幣平台出售區做交易，且價格依當 時架上廣告為準，如金額過大，或因為我方銀行當月轉帳已 達限額等問題，須視情況在數日內如數收回。」、「千萬小 心注意詐騙」、「提醒一下客人，因為現在網路詐騙很多， 若是有接觸到以下平台，請您要小心詐騙喔」等警示訊息予 聲請人（見警卷第43、46、49頁）。審酌現今詐欺手法多變 ，詐欺集團利用民眾對於虛擬貨幣之不熟悉，誘使被害人向 偽冒之個人幣商購買虛擬貨幣後，在假投資平台上更動資產 數字，製造確有虛擬貨幣進帳之假象，致使被害人誤信為真 ，再進而投入更多金錢之詐騙手法所在多有，倘被告亦屬詐 欺集團之一員，其目標自應係在避免引起聲請人疑心之狀況 下，使聲請人儘速將款項匯入詐欺集團所掌控之帳戶中，且 當無可能再將聲請人用以購買虛擬貨幣之款項，再次換回並 返還聲請人。惟被告卻在交易之前數度向聲請人進行防詐宣 導、提醒聲請人需小心詐騙風險、要求聲請人確認電子錢包 來源之安全方與聲請人為交易，更於交易後提出將虛擬貨幣 換回新台幣之具體措施，益見被告所為一般詐欺集團成員之 行為模式不同，則被告是否為本件詐欺集團之成員，實屬有 疑。 4、聲請人雖因被告係為詐欺集團成員所介紹，而認被告係與詐 欺集團配合之幣商，惟依聲請人之受騙過程以觀，顯然被告 未曾參與聲請人與詐欺集團成員之連繫過程，依目前卷內證 據亦難認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡，已如前述，且 實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現其等犯罪所得之 情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐欺集團成員具備 行為分擔及犯意聯絡之情況下，實難排除詐欺集團係一方面 詐欺聲請人，另一方面利用不知情之被告與聲請人交易，透 過類似三角詐欺模式輾轉取得詐欺所得之可能。聲請人逕以 被告係詐欺集團成員推薦之幣商，即驟認被告與詐欺集團成 員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，應屬推測之詞，難以為不利被 告之認定。又聲請人固以被告未曾向其確認本案錢包係其所 持有，即將虛擬貨幣轉入本案錢包，認定被告與本案詐欺集 團間具有關聯性。然而被告於交易之前，曾請聲請人確認是 否清楚錢包地址正確性，以及指定錢包地址來源是否安全等 情，已如前述，聲請人針對前開訊息不僅回覆「好 同意」 等語，更主動向被告稱「我能把我買的USDT打我自己的冷錢 包嗎？」、「那我要先給你錢包地址嗎？？」等語（見警卷 第47、48頁），審酌虛擬貨幣之冷熱錢包、錢包地址並非一 般民眾所熟悉之概念，依聲請人前開答覆內容，衡情應已足 認定聲請人係對虛擬貨幣有一定認知且清楚交易細節之人， 則被告在此狀況下，未再進一步確認聲請人所主動提出之本 案錢包之歸屬，尚難謂有何不合常理之處，聲請人以此為由 即認被告與詐欺集團有關，似有過於推論之嫌。 5、據上，本案依偵查中所存證據，尚難認被告與詐欺集團成員 間具有共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，原不起訴處分書及駁回 再議處分書均據此認定被告犯嫌不足，難認有何違誤之處。 (三)另聲請人雖主張原偵查檢察官未傳喚被告及聲請人到庭陳述 ，偵查作為具重大瑕疵等語，然檢察官於偵查中，基於偵查 自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，並綜 合審酌卷內各種事證後認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門 檻，是本案偵查檢察官依職權為證據取捨後，未傳喚被告及 告訴人到庭，自難認有何程序上之違誤。 (四)至聲請人固然於113年8月29日出具「刑事聲請准予提起自訴 補充理由狀」，並提出與被告、暉偕科技有限公司有關之刑 事判決數份（該狀所附聲證6至9），然揆諸上開說明，關於 准許提起自訴之審查，法院不得調查原偵查卷內所無之新事 證，上開判決既非偵查中曾顯現之證據，而係聲請人提出本 件聲請後始新提出之資料，本院無從就此新證據再為調查。 六、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書均已詳 細論列認定事實所憑證據及判斷之理由，核與全案偵查卷內 現有之卷證資料，並無不合，復無違背經驗法則、論理法則 或違法不當之情。又經本院審查偵查卷內事證，認尚無從認 定本件已達准許提起自訴之條件，是本件並無得據以准許提 起自訴之事由存在。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘 原不起訴處分及駁回再議處分不當，難認有據。是本件聲請 人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 卷證標目對照表： 編號 卷證名稱 簡稱 1 橋頭地檢署113年度偵字第7766號卷　 偵卷 2 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274805000號刑案偵查卷宗 警卷

2025-01-21

CTDM-113-聲自-47-20250121-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1467號 上 訴 人 即 被 告 郭宗益 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第770號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第133號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴人即被告郭宗益（以下稱被告）坦承其所犯普通詐 欺及洗錢罪，惟否認其有三人以上詐欺取財犯行而提起上訴 。是被告上訴範圍與本院審理範圍及於被告本案全部犯行。 二、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告不否認本案客觀行為，以及其具備 普通詐欺、一般洗錢之不確定故意，然卷內資料並無顯示暱 稱為「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之帳戶係由不 同人操作，現今LINE帳戶申設方便，因為沒有實名登記制度 ，有可能一人同時申請多個LINE帳號之情形，亦無證據證明 本案詐欺係三人以上共同涉犯，依罪疑惟輕原則，應就被告 涉犯之行為作有利於被告之認定，被告應僅成立普通詐欺罪 ，原判決逕認被告涉犯加重詐欺罪，顯有違誤等語。 四、被告迭次於原審準備程序及審理時均供承：我當時為了找工 作，在臉書上找「夢想新未來」粉專，先用Messenger與粉 專聯繫，後來對方要我LINE的ID，加我的LINE之後是「小佳 」先與我聯繫，他有大概說一下工作內容，後來「小佳」有 貼LINE連結給我，請我跟他們的助理「雅淳」聯繫，「雅淳 」有說群組的操作模式，老師有在群組說有個專案分享，要 自己出錢，當時有很多人加入群組，實習1、2週後，開始分 享獲利多少，我也有實習1、2週，加上群組分享，後來「雅 淳」私下LINE我，問我對群組專案有沒有興趣，但我沒有錢 ，所以只有看看，後來是因為有人申請新臺幣（下同）50萬 元的專案，無法操作也無法聯繫，所以問我要不要幫忙操作 ，資金是對方提供，我只要操作就好，操作成功有三成獲利 ，之後就成立一個「替補操作」群組，他說群組裡面會有老 師發號施令，就跟著老師意見下單，群組有我、「雅淳」、 「立文」、「倫」，最後是「倫」或「立文」跟我說要買虛 擬貨幣，要我綁定銀行帳號，「倫」有給我一個他們的電子 錢包，收到款項後，他們要我買火幣，買完幣之後，要我將 火幣匯到他們提供的電子錢包等語（見原審卷第71頁、第10 9至111頁），足見被告已知悉該詐欺集團之組織有暱稱分別 為「小佳」、「雅淳」、「立文」、「倫」等人，「小佳」 為初始與被告介紹工作之人，「雅淳」為「小佳」之助理， 負責將被告加入群組，並且向其仔細解說工作及專案進行模 式，至於「立文」、「倫」則為群組中具體指揮其下單、轉 幣之人，其等之分工均具體明確且不相同；況且依據被告所 提供LINE「替補操作」群組之對話紀錄顯示：暱稱「雅淳&D Dorothy」先邀請「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩 」加入群組（暱稱「立文」之人應原來即在群組內），暱稱 「立文」之人先向被告說明其專案內容、獲利分紅模式及要 求被告下載Houbi軟體註冊及銀行綁約後，TAG暱稱「倫」之 人稱：「＠倫後需教一下同學」，並稱：「同學不好意思我 請另一位老師繼續教你」、「我先忙」，暱稱「倫」之人即 稱「收到」，並繼續指導被告軟體註冊、綁定銀行、驗證、 買幣、轉幣等等程序（見偵卷第133至136頁）；又於民國11 2年1月1日因被告購買虛擬貨幣過程中無法成功收取驗證碼 ，暱稱「立文」另又邀請暱稱「WANG,YU-WUN」加入群組幫 忙解決技術問題（見偵卷第160頁），益見LINE暱稱「雅淳& Dorothy」與「Curtis」（即被告）、「倫」、「浩浩」應 為不同之人，且暱稱「立文」之人已明確於對話中表明暱稱 「倫」、「WANG,YU-WUN」之人均為不同人，被告於群組中 直接與其等對話，對此自屬明知，而在主觀上應可知悉本案 詐欺集團除自己外，尚有其他2人以上之詐欺集團成員，且 擔任不同之分工角色。被告空言辯稱：我推論「小佳」、「 雅淳」、「倫」、「立文」可能是同一人云云，惟並未舉證 以實其說，尚難足採。　 五、綜上，被告上訴仍執前詞否認其「三人以上」共同詐欺取財 之犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之 詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意 旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　郭宗益 選任辯護人　洪家駿律師 　　　　　　賴奕霖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第133號），本院判決如下： 　　主　　文 郭宗益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、郭宗益（LINE暱稱「Curtis」）於民國111年12月1日，在社 群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息以通訊軟體LINE陸 續與真實姓名年籍不詳、暱稱「小佳」、「雅淳」聯絡（無 證據證明為未滿18歲之人），於111年12月26日得知「50萬 元本金課程」專案，即其只需提供金融帳戶收受款項，並依 指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包，即可獲得代操淨利3成計算報酬之工作，並經「雅淳」 將其加入內有「立文」、「倫」等人之LINE「替補操作」群 組內。而郭宗益依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人 均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為 便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人 身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他 人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指 定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉 款項之目的，極有可能係詐欺組織在取得詐欺所得贓款，並 製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，而與「小佳」、「雅淳」、「倫」、「 立文」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由郭宗益於1 11年12月26日13時至111年12月27日15時20分時許，依「立 文」、「倫」之指示，向「Huobi」（下稱「火幣」）交易 所平台申請註冊會員帳戶，並綁定其所申設之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）完成驗證程 序而註冊火幣帳戶。 二、嗣由其他詐欺集團成員透過網路交友軟體認識甲○○，並假冒 momo公司配貨員，向甲○○謊稱：去momo購物網站投資，保證 獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示至其指稱之網站申請帳 號密碼，並於112年1月5日上午10時45分許，匯款新臺幣(下 同)20萬元至郭宗益本案帳戶中，郭宗益復依「立文」、「 倫」指示，將本案帳戶內包含甲○○所匯入款項轉出，持以向 「立文」、「倫」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」 、「倫」所指定電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺所得之去 向。 　　理　　由 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　　被告固坦承犯普通詐欺及洗錢罪，惟堅詞否認有何3人以上 共同詐欺取財犯行，辯稱：「替補操作」群組中雖然除了我 以外還有3個人，但實際上真正在教我怎麼操作的是「立文 」、「倫」，這2個人我沒有實際見過面，現在科技發達， 有可能1個人有不同的帳號，我無法知道是否為不同人等語 。辯護人則為被告辯護稱：被告與「小佳」、「雅淳」、「 倫」、「立文」等人均素未謀面，在僅有網路對話紀錄，無 實際見面之情形下，上開人是否為同1人有疑慮，難以排除 是詐欺集團作為犯罪斷點之虛擬分身，依罪疑唯輕原則應對 被告為有利之認定等語。經查： 　㈠被告因見臉書兼職訊息後，陸續與暱稱「小佳」、「雅淳」 、「倫」、「立文」等人取得聯繫，得知前揭「50萬元本金 課程」專案，為牟取利益，遂依「倫」之指示，向火幣交易 平台申請會員帳戶，並綁定本案帳戶而註冊火幣帳戶，且提 供本案帳戶予「倫」、「立文」等人，嗣詐欺集團成員即以 犯罪事實欄二所載方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤， 匯款20萬元至本案帳戶中，被告復依「倫」、「立文」之指 示，自本案帳戶內將該等款項轉出，向指定之幣商購買虛擬 貨幣，再轉入指定之電子錢包等情，業據被告於警詢及本院 審理中供認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述相符（偵4437 0卷第29至31、33至34頁），並有甲○○112年1月5日臺幣轉帳 明細、甲○○與疑似詐欺集團成員間之對話紀錄、詐騙網頁「 momo購物網」頁面、帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明 單、本案帳戶歷史交易明細表及帳戶基本資料、「替補操作 」群組之對話紀錄(偵44370卷第49、51至72、79至80、81至 83、85至86、121、123、125、127至132、133至181)在卷可 稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞否認有3人以上共同詐欺之主觀犯意，然查： 　⒈被告自承其係先聯繫「小佳」詢問工作內容，「小佳」稱後 續請助理確認，再由「小佳」之助理「雅淳」將其加入「替 補操作」群組，該群組內有老師即「倫」、「立文」，前後 已接觸4名不同暱稱者。並稱：後來「倫」、「立文」跟我 講說要買虛擬貨幣，要我綁定銀行帳號，幣商才能認我的銀 行帳戶來交易，要我下載幣商的APP，跟哪幾家幣商買等語 （本院卷第109至111頁）。被告上開所述，核與其提出之對 話紀錄相符，可知上開詐欺集團成員「小佳」、「雅淳」、 「倫」、「立文」等人，分工明確，各司其職，被告與上開 4人皆曾對話過，亦能明確區分各人之職位及所負責之內容 ，被告當時主觀上自得知悉上開4人均為詐欺集團成員。 　⒉又現今社會1人擁有1支以上之手機或通訊軟體帳號，雖非少 見，然於一般正常情況下，並不會同時於同個社群群組內以 不同暱稱自相對話，此由被告於本院準備程序中稱：我自己 工作也會拿不同的手機，但我用不同手機不會用不同的代號 等語（本院卷第72頁）自明。再細繹「替補操作」群組之對 話內容，於111年12月26日13時5分，「雅淳&Dorothy」邀請 「Curtis(即被告)」進入群組，同日13時7分被告加入群組 ，13時8分先由「立文」和被告說明操作方式並請被告轉帳 購買U（應為虛擬貨幣），後於13時17分「立文」表示要先 忙，請另一位老師「倫」繼續教被告，「倫」表示收到，並 繼續與被告談論火幣註冊下載之問題（偵卷第133頁）。嗣 後於112年1月1日13時48分至21時36分，因被告購買虛擬貨 幣之過程無法收取驗證碼，無法順利完成交易，「立文」於 同日21時39分另邀請暱稱「WANG,YU-WUN」之人加入群組協 助解決此問題（偵卷第140頁）。觀諸前開對話紀錄，「立 文」、「倫」不僅使用不同帳號，加入與被告同之群組；甚 而於被告傳送照片、提問問題時，以不同帳號先後或同時為 不同回應，甚有1人在忙先請另1人回答之情形，實可認該詐 欺集團成員無刻意1人申設「倫」或「立文」等多個帳號， 分飾多角，且屢屢同時間發送訊息與自己對話之必要。綜上 ，雖本院無法認定「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」 之真實年籍資料，然上開人等應均係該詐欺集團內相異之人 乙情，應可認定；且從前揭群組對話內容觀之，被告主觀上 亦係認知於「替補操作」群組內，其係分別受「倫」或「立 文」等人指示操作、購買虛擬貨幣。故本案參與共犯包括被 告在內至少有3人以上，被告所為核與刑法第339條之4第1項 第2款「3人以上共同犯之」之加重條件相符乙情，自可認定 。被告及其辯護人所辯本件未達3人以上、無證據證明「小 佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」為不同人等語，均不足 採。 　㈢是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢 防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月2 日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最 重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段 ，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正 後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基 於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制 ，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。 　⒊113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴 法條及罪名，並列為爭點使被告、檢察官及辯護人辯論（本 院卷第70、74、105頁），已充分保障被告之防禦權，爰依 法變更起訴法條。 　㈢按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告與「小佳 」、「雅淳」、「倫」、「立文」等人間就上開犯罪有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於本院審理時，就本案洗錢犯行部分自白不諱，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。至於113年7月31日公布，同年 8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段固 規定「詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告並未自白 本案3人以上共同詐欺取財犯行，無從依該條規定減刑，附 此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，非無勞動能 力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示 提供帳戶及代為購買虛擬貨幣後轉交他人，同時利用虛擬貨 幣匿名性、快速流通之便利性，製造金流斷點，使檢警機關 難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有財產損害 ，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與 興盛，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的 、手段、所生之危害、坦承普通詐欺及洗錢犯行，否認3人 以上共同詐欺取財之犯後態度，符合112年修正前洗錢防制 法自白減刑規定，與告訴人達成調解並已賠償2期之金額， 有113年度中司刑移調字第1652號調解筆錄、被告庭呈之匯 款申請書及本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第99至100 、115、119頁），於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色， 暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟告訴人匯入本案帳戶之款項，已經被告購 買虛擬貨幣後轉入「立文」、「倫」等詐欺集團成員控制下 之電子錢包地址，而未扣案，被告就其隱匿之上開財物亦未 取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。　　 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1467-20250121-1

1
789
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.