Know99判決書

搜尋結果：無行為能力

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第731號原告江○彬姓名住籍詳卷法定代理人江○楹姓名住籍詳卷被告康堃恆康國禎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣32,250元，及其中被告乙○○部分自民國114年2月4日起，被告甲○○部分自民國114年2月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32,250元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告江○彬為民國96年3 月生，其法定代理人即江○楹為其母。為免揭露足資識別原告江○彬之身分資訊，本件判決書關於原告江○彬及江○楹，均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、本件被告乙○○，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第41 至42頁）；被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：乙○○與原告因細故發生糾紛，乙○○心生不滿，竟基於傷害之故意，於111年7月7日23時許，在位於屏東縣屏東市自立路「復興公園籃球場」旁之停車場，持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳（下稱系爭事故），致原告受有右側食指近端指骨閉鎖性骨折、雙手及腰部挫傷、左肘挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,350元；㈡交通費用5,100元；㈢精神慰撫金10 0,000元。又乙○○發生系爭事故時為限制行為能力人，甲○○ 即其父親為其法定代理人，自應與乙○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告107,450元，及自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張乙○○於上揭時、地，持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調尋字第17號、第18號（下稱系爭少年案件）裁定為證（見本院卷第9至11頁）。又經本院依職權調閱系爭少年案件卷證，於系爭少年案件中，訴外人蔡佾宸即系爭事故之目擊證人於系爭少年案件中於警詢時稱：我有全程目擊原告被乙○○毆打的全部過程，乙○○是以雙手持甩棍公及原告的手及腳等語（見系爭少年案件屏警分偵字卷第12頁）與原告主張系爭事故發生之經過互核相符，另原告於系爭少年案件亦提出與系爭傷害相符之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）111年7月19日診斷證明書（見系爭少年案件屏警分偵字卷第25頁），再被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件乙○○故意持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳造成原告受有系爭傷害，堪認乙○○之故意行為與原告受有系爭傷害之之結果間，具相當因果關係，則乙○○自應負損害賠償責任。又乙○○ 於系爭事故發生時年僅16歲，為限制行為能力人，甲○○為乙 ○○法定代理人，有乙○○之個人戶籍資料在卷可憑（見個人資料卷第7頁），且乙○○為本件行為時應具有識別能力，揆諸前揭規定，原告請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其遭乙○○攻擊而受有系爭傷害，有支出醫療費用2, 350元之必要等語，業據其提出屏基醫院醫療收據為證（見本院卷第15至25頁），經核原告就診科別與其因系爭事故所受系爭傷害相符，上開費用自屬必要支出費用，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故，須由母親載送自住家往返屏基醫院就診，支出交通費用16,810元等語，業據其提出前揭診斷證明書、大連企業社停車場收據、屏東縣計程車費率資料及原告住家至屏基醫院之Google map距離試算截圖等件為證（見本院卷第13、63、65頁）。本院審酌原告因系爭事故受傷之情形認其確有由家人接送往來醫院診療之必要，是其自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告主張其住家至屏基醫院之距離約13公里，單趟車資為400元（往返800元）等情，與其提出前揭計程車費率資料及Goole map截圖相符，再本院依職權查詢上開路程之計程車費用試算金額為435元，有優良計程車及大都會車隊試算表在卷可稽（見本院卷第77 至81頁），可認原告主張之就醫車資尚屬合理。基此，原告請求交通費用部分，就看診期間自住家往返屏基醫院之車資 4,800元部分（計算式：800元/趟×6趟＝4,800元）為有理由。另原告主張每次看診尚須支付50元之停車費部分，經核原告僅提出前揭111年7月19日與同年8月16日就診時之停車費收據共計100元，是認其僅於上開兩就診日期有額外支出停車費之必要，其請求其餘就診日期之停車費則無理由。從而，原告請求交通費用部分，於4,900元（計算式：4,800元＋1 00元＝4,900元）部分為有理由，逾此部分則無理由。　⒊精神慰撫金：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件乙○○因前揭故意攻擊原告行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳國中畢業，目前從事交通管理工作，月收入約25,000 元至30,000元等語（見本院卷第54頁）；乙○○目前於明陽中學，併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金25,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋基於上開認定，原告所得請求被告連帶賠償之金額共計32,25 0元（計算式：2,350元+4,900元+25,000元=32,250元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　32,250元，及均自乙○○自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起（乙○○部分為114年2月4日、甲○○部分為114年2月1 5日，見本院卷第57、59頁）至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-731-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅百亨羅榆勝李○○ （年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人陳○○ （年籍住所詳卷）李○○ （年籍住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者，　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、住址，均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟。四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受損害280萬1,600元，自屬有據。　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告吳明晃被告楊盛安兼上列一人法定代理人楊蓮娜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣150萬元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊因於民國112年10月間，在INSTAGRAM上瀏覽詐騙集團成員所張貼之投資廣告，加入暱稱「一飛衝天學習社」之LINE群組，並經轉介下載「金利金融機構」之APP進行投資，而陷於錯誤，為詐騙集團所騙，共損失新台幣(下同) 950 萬元。其中150萬元，伊係於112年11月29日晚上10時30 分許，在台中市西屯區住處樓下，將150萬元現金交付擔任上開詐騙集團「車手」之被告甲○○。被告甲○○為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，應與上開詐騙集團成員連帶對伊負損害賠償責任。又被告甲 ○○為上開不法行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，伊得請求被告乙○○與被告甲○○連帶對伊負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠本件原告主張之事實，業據其於被告甲○○詐欺等少年事件警詢時陳稱綦詳，並有金利現儲憑證收據及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書在卷可憑。又被告甲○○因擔任上開詐騙集團「車手」，觸犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財罪名及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪名等刑罰法律，經本院少年法庭以113年少護字第210號宣示裁定交付保護管束確定，有該宣示筆錄附卷可稽，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第187條第1項前段定有明文。查被告甲○○加入詐騙集團擔任「車手」，向原告收取被詐騙之金額150萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與其所屬詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任。又被告甲○○出生於00年0月00日，於112年11月29日本件行為時，為未滿18歲之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人（其父已於109年5月18日死亡），有戶籍資料在卷可稽，是被告乙○○亦應與被告甲○○連帶對原告負損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其150萬元，於法洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付其150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即114年1月11日)起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，惟其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主文所示相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-19

PTDV-113-訴-804-20250319-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人乙男真實姓名住所詳卷視同上訴人乙父真實姓名住所詳卷被上訴人甲男真實姓名住所詳卷訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人黃祺安律師訴訟代理人賴巧淳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第349號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。本法第69條第1項至第3項所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條分別定有明文。查本件上訴人與被上訴人分別為本院112年度少護字第176號、112年度少調字第7號少年保護案件之當事人，視同上訴人為上訴人之父親，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其等身分之資料，故本件均以代號表示，以避免揭露足資識別其等身分之資料，合先敘明。二、上訴人及視同上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與上訴人原為某國中（真實校名詳卷）之同班同學。被上訴人在校期間並無要求上訴人為其自慰、口交之行為，上訴人竟於民國111年12月間誣指被上訴人妨害性自主，甚至主動聯繫記者宣稱遭性侵害。上訴人對被上訴人所提妨害性自主之告訴，經本院少年法庭以112年度少調字第7號裁定不付審理確定，而被上訴人對上訴人提起涉犯誣告罪嫌之告訴，經本院少年法庭以112年度少護字第176號裁定上訴人交付保護管束。被上訴人因上訴人捏造上開不實事實誣告，導致被上訴人名譽受損，受有重大精神上之痛苦，又上訴人於行為時為未成年人，視同上訴人為其法定代理人，故依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條規定，請求上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）40 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起到清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　㈡上訴人所述之事實，經本院112年度少調字第7號及112年度少護字第176號少年事件審理後，可認上訴人所述非真，對於有誣告被上訴人之事實並未爭執，實不容上訴人於本件民事訴訟反覆爭執。又被上訴人確實因上訴人之不實指控，在校園中遭人非議多時，更須不斷至法院澄清自己之清白，長久以來，被上訴人內心煎熬不已，精神苦痛不斷累積，人格與自尊幾乎每一日都遭到破壞，心中創傷一生難以恢復，原審認定之精神慰撫金並未過高，上訴人之上訴均無理由。二、上訴人雖未於本院第二審言詞辯論期日到場，惟於原審表示上訴人未誣告，並於本院第二審具狀表示上訴人於國二轉學至某國中，然飽受被上訴人及其他同學所組成之小團體欺壓霸凌，造成上訴人害怕，之後有通報學校老師處理，但困擾事件仍多次發生，上訴人漸漸地有遲到就學、曠課之紀錄，甚至開始出現憂鬱症、焦慮等症狀。其後，上訴人接受學校輔導老師之諮商，然被上訴人所屬小團體變本加厲，出現要求上訴人為被上訴人打手槍、口交等行為，因而向學校提出性平事件申訴，然未得到合理回復結果，上訴人再向警局提出妨害性自主告訴、向新聞媒體爆料，上訴人確實有受妨害性自主之侵害，致使上訴人精神及身心狀態不佳，未及當下蒐集證據。上訴人否認少調卷中代號丁女之陳述，蓋丁女之陳述為虛假證詞。再者，上訴人之生長背景不佳，目前沒有繼續在學，也無法工作，沒有任何財產，處境相當艱困，原審判決賠償100,000元，顯然過重。三、視同上訴人未於原審及本院第二審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被上訴人及原審原告甲父（即被上訴人之父親）於原審起訴請求上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人400,000元、連帶給付甲父100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人100,000元，及均自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，被上訴人及甲父其餘之訴及假執行之聲請均駁回，就被上訴人勝訴部分宣告假執行，暨諭知上訴人、視同上訴人供相當擔保後免為假執行。上訴人不服提起上訴，聲明請求原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。至被上訴人及甲父敗訴部分，未據被上訴人及甲父提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184 條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。　㈡上訴人有誣告被上訴人犯妨害性自主罪之行為：　　　⒈上訴人在本院112年度少調字第7號妨害性自主案件（下稱刑案）警詢時固指稱：被上訴人於108年到110年5月之間，在教室上課上到一半的時後，會叫我過去他的座位，要求我幫他打手槍，每次大概持續20至30分鐘，有時一天高達4次，每週一定都有幫他打手槍，他也曾10多次強迫我幫他口交，雖然我都沒有成功幫他口交，但因為他比我壯，所以我要花很大的力量去反抗等語（見警卷第8頁）。另於本院少年法庭訊問時指稱：被上訴人在教室內及交通車上多次要求我幫他打手槍，次數至少有40次。在交通車上被上訴人要求我幫他打手槍的次數比較少，低於10次，但至少2次以上。被上訴人要求我口交只有在教室內，被上訴人有把他的褲子脫下，壓住我的頭，但因為我有抵抗，所以少年的生殖器都沒有成功放到我的嘴巴裡，次數大概是10次以內等語（見本院少調卷第91、92頁）。　　⒉然證人即兩造國中同學丙男、丁女、國中數學老師戊師在本院少年法庭調查時都證稱：課堂上沒有看過上訴人去坐在被上訴人旁邊，或是被上訴人旁邊的地上，或上訴人去找被上訴人。坐交通車時，被上訴人跟上訴人沒有一起坐過，沒有看過上訴人在教室或上課時幫被上訴人打手槍或口交的情形等語（見本院少調卷第153至156頁、第162至1 64頁、第227至230頁）。　　⒊上訴人指訴遭妨害性自主地點均係上課中的教室、交通車，都不是隱密處所，甚至是公眾可得共見共聞之場地，且是同學、老師在場或經過頻繁的地方，實難想像在大庭廣眾之下，被上訴人多達40次以上，要求上訴人為他自慰或口交，且每次時間長達20至30分鐘之久，甚至被上訴人已將褲子脫下，上訴人強力抵抗，均未被發現，且上訴人從未大聲喊叫或當場向老師、同學反應並尋求協助，上訴人所述情節，已難採信。　　⒋又證人丁女於本院少年法庭訊問時證稱：去年11月間我有跟上訴人碰面，上訴人來找我，拿他的手機給我看跟我說他上新聞了，新聞內容是國中生在校內幫人打手槍之類的，後來上訴人叫我陪他去警局拿法院的通知單，那個法院通知單是通知今年3月間要開庭，然後上訴人詢問我要不要當他證人，上訴人有說要跟被上訴人和解拿現金，如果我當證人幫他作證，就要將和解金分3成給我，上訴人說他要拿和解金去買IPHONE最新的14。上訴人曾經有跟我借過1,000元，也有跟不同的人借錢，上訴人借錢的時候我有在他旁邊，我沒有印象上訴人借了多少次，大概有5、6 次，上訴人跟我以外的其他人都借了4,000元以上，上訴人說他要借錢出去玩、住旅館，也有要買東西。我覺得上訴人可能是要藉由跟被上訴人和解取得和解金。我有看過國中生用外套蓋住，幫同學打手槍、口交的新聞，還說我們學校的老師沒有在管，我覺得上訴人就是要用新聞的內容來讓被上訴人跟他和解，我覺得這樣是敲詐等語（見本院少調卷第160、161頁）。上訴人在本院少年法庭訊問時也承認：是我去找記者，我跟記者講的，我跟記者說這件事情的發生經過，之後才有報導出來等語（見本院少調卷第234頁）。由此，更可見被上訴人應無對上訴人為妨害性自主之行為。　　⒌此外，上訴人指控其於國中就學期間遭被上訴人妨害性自主乙事，並無證據以實其說；且其指控被上訴人妨害性自主，經本院少年法庭以112年度少調字第7號裁定被上訴人不付審理確定，而上訴人所涉前開誣告行為，經本院少年法庭以112年度少護字第176號裁定交付保護管束，有上開裁定、審理筆錄節本附卷可證(見原審卷第55至64頁)。　　⒍綜上所述，上訴人確實有誣告被上訴人妨害性自主之行為，可以認定。　㈢上訴人為00年0月出生，於111年12月間誣指被上訴人妨害性自主時係未滿18歲之未成年人，視同上訴人為其法定代理人之事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，衡諸上訴人誣指被上訴人妨害性自主之情節，應認上訴人於行為時有識別能力，其法定代理人即視同上訴人未舉證證明對其未成年子女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，自應與上訴人負連帶賠償責任。是以，被上訴人主張視同上訴人依民法第187條第1項前段規定，應與上訴人負連帶損害賠償責任，要屬有據。　㈣被上訴人請求上訴人、視同上訴人連帶賠償的精神慰撫金以1 00,000元為適當：　　⒈按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　　⒉查上訴人誣指被上訴人妨害性自主，侵害被上訴人之名譽，被上訴人精神必受有痛苦。按被上訴人之名譽權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌上訴人所施侵害行為之態樣、被上訴人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。審酌兩造的年齡、智識程度、上訴人加害手段、被上訴人因本件妨害性自主案件經警方、少年法庭、學校性平會調查，及電子媒體揭露，而遭學校同學議論、貶損聲譽，受有相當程度的精神痛苦，及卷附原審依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認被上訴人請求上訴人、視同上訴人連帶賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以100,000元為適當。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人、視同上訴人連帶給付100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月1日（見原審卷第97至101 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許（被上訴人及甲父經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍）。原審判命上訴人與視同上訴人如數連帶給付，並依職權宣告假執行，暨諭知上訴人、視同上訴人供相當擔保後免為假執行，經核無違誤，上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及上訴人聲請傳訊國中ＯＯＯ老師、丁女、函調上訴人之性平事件申訴調查報告、在校期間之輔導紀錄，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述、傳訊及函調，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-19

CYDV-113-簡上-109-20250319-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第334號原告甲法定代理人甲女之父（姓名年籍及住所詳卷）兼上列一人訴訟代理人甲女之母（姓名年籍及住所詳卷）被告乙兼上列一人法定代理人乙女之父（姓名年籍及住所詳卷）乙女之母（姓名年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件原告甲女、被告乙女分別出生於民國101年7月、101年3月，均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決就其等之姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，原告部分爰以甲女稱之，並逕列其法定代理人為甲女之父、甲女之母；被告部分則以乙女、乙女之父、乙女之母稱之。二、原告主張：伊與被告乙女前為國小同學，雙方自111年12月起有小摩擦。詎被告乙女竟於111年12月間，告訴其他同學其非常高興伊因病未去學校（下稱行為一）；復於112年2月間，朝伊課本噴灑酒精，並嫌棄伊很髒等語（下稱行為二）；又於112年3月9日，帶蛋糕至學校請同學吃，卻在發放蛋糕給伊時，刻意將該蛋糕搗碎意圖羞辱，伊因而不願食用該蛋糕，並詢問是否有其他同學願意食用，乃被告乙女卻制止並要求不准給其他同學，藉此侮辱伊（下稱行為三）。被告乙女以上開行為霸凌伊，導致伊遭同學排擠，飽受言語霸凌，所為不法侵害伊之心理健康及人格權，致伊精神上受有痛苦，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告乙女就前揭3次不法侵害行為，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元、4萬元及3萬元，合計10萬元。又被告乙女於行為時為限制行為能力人，其法定代理人為被告乙女之父、乙女之母，依民法第187條第1項規定，伊得請求被告乙女之父、乙女之母與被告乙女連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。三、被告則以：被告對於原告與被告乙女前為國小同學，並不爭執，惟否認被告乙女有原告所指行為一、二、三之侵權事實，此部分應由原告負舉證責任。被告乙女既無原告所主張之侵權事實，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡茲就被告乙女有無行為一、二、三之侵權事實，論述如下：　⒈行為一部分：　　查原告關此部分主張，固據其提出其母與導師間之LINE對話內容為證（見本院卷第103、105頁），惟觀諸上開對話內容，原告之母向導師表示「剛剛原告跟我說，他跟張○○打遊戲時，張跟他說，被告乙女跟班上同學說，原告沒去學校他很高興」等語，導師則回以「……我會持續注意的。在適當的時機再機會教育，可能效果會更好」等語，可見上開對話內容關於行為一部分，乃原告之母聽聞原告所述後加以轉述，此與原告自身之陳述無異，自難憑此而為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明被告乙女有行為一之情形，則其主張被告乙女就此部分對其為霸凌行為云云，即不足採信。　⒉行為二部分：　⑴查觀諸原告之母與導師間於112年2月13、14日之LINE對話內容（見本院卷第105至109頁），原告之母向導師表示「發課本給原告的同學故意拿酒精噴灑說很髒諸如此類的行為我覺得已經有霸凌同學的狀況了」，導師回以「是的，如果這樣真的很不當，我要好好問清楚。謝謝」、「經過了解，確實班上的同學有不友善的行為，已加以訓誡及開導，經過自己的反省後，也向原告道歉，原告已接收道歉。小孩子不懂分寸，行為不對，需要加以導正，後續我也會持續注意。謝謝你的耐心與體諒。」等語，堪認原告主張其遭同學噴灑酒精、嫌棄很髒等語，應屬非虛。又徵諸原告之母與同學郭 ○○、陳○○、黃○○、蘇○○之MESSENGER對話內容，及原告之母與同學郭○○之對話譯文，郭○○表示「是被告乙女先開始在原告的課本上面噴酒精說很髒，然後也叫其他同學這樣做」、「然後她們還有說發書本的時候幹嘛讓她發啊吼等一下要噴酒精很髒欸」、「反正就一直嫌棄她」、「噴書本她碰到就噴被告乙女都這樣」、「是被告乙女開始說要霸凌原告」、「被告乙女帶頭的」（見本院卷第169、173、203、2 41頁）；陳○○表示「好像是因為那個時候我們幾個跟她關係不好然後開始就有人碰到他東西就說很髒然後要消毒」、「我記得應該是被告乙女沒錯的話」（見本院卷第207頁）、黃○○表示「五年級剛開學的時候，一群女生拿酒精噴原告的課本跟桌椅，那是被告乙女做的」（見本院卷第223頁）；蘇○○表示「五年級剛開學的時候，一群女生拿酒精噴原告的課本跟桌椅，好像是被告乙女做的」、「因為，被告乙女跟他吵架，跟我們說，然後被告乙女就開始霸凌他」（見本院卷第230、231、237頁），益徵原告主張被告乙女因與其發生摩擦，而帶頭朝其課本上噴灑酒精、表示很髒等語，確屬非虛。　⑵被告雖謂：郭○○、陳○○、蘇○○是在原告之母威脅、施壓下，才說出前開內容云云，並提出被告乙女與陳○○間之對話內容為憑（見本院卷第275、276頁）。查原告之母固有向郭○○表示「我原本也想告陳○○，因為陳以前跟原告很好，但就因為被告乙女的幾句話幫著欺負原告，我真的很不高興，我這也有陳的證據，只是沒給法官而已」，及向陳○○表示「我知道是一群人做的希望你老實講」、「當初是被告乙女、你、郭○○、蘇○○一起霸凌原告對嗎」等語（見本院卷第187、209 頁），然郭○○於原告之母為上開表示後，除回以哭笑不得之表情符號外，並回以「最主要就是被告乙女開始的」、「她比較嚴重」，復主動提及被告乙女要求其他同學不要借色紙給原告、要求其他女生不要跟原告同組等事；陳○○於原告之母為上開表示後，更主動提及霸凌原告之人尚有黃○○，過程中均未見原告之母有何威脅、施壓郭○○、陳○○之行止。其次，依被告所提被告乙女與陳○○之對話內容，陳○○固曾向被告乙女陳稱「他說我態度不好我明明就很有禮貌啊有些是就真的忘了不要我要怎麼說編出來嗎」等語，然此均係陳 ○○事後所述，要難以此推論其先前所述係受到原告之母誘導。是被告僅擷取部分對話內容，即徒憑主觀臆測，空言郭○○ 、陳○○、蘇○○係遭原告之母脅迫、施壓、誘導，並進而辯稱前開對話內容為不可採云云，委無足取。至被告辯稱：郭○○ 曾在校門口被原告之母攔下碎念，恐因畏懼原告之母而為不實陳述云云，既未據舉證以實其說，自不足採信。　⑶再者，經原告與被告乙女先前所就讀國小調查後，初步了解發現確有被告乙女在班上找同學孤立原告之情形，確認成立關係霸凌事件（見本院卷第15至17頁），被告乙女亦於另案刑事案件偵查中，於檢察官詢問「妳們在學校霸凌別人嗎？」時，明確回答「對」並點頭，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第301至301頁勘驗筆錄），互核以觀，被告乙女有行為二之情事，應堪認定。被告謂被告乙女上開回答，係針對檢察官所詢母親在討論學校霸凌事件一事為之云云，顯與事實不符，自無足取。　⑷被告乙女確有行為二之情形，其帶頭在原告物品上噴灑酒精，復脫口很髒，顯係持續以言語、肢體動作直接對原告故意為貶抑、排擠之行為，使原告處於具有敵意或不友善之環境，則原告主張被告乙女此部分該當霸凌行為，自屬可信。　⒊行為三部分：　　　查徵諸原告之母與蘇○○間之MESSENGER對話內容，及原告之母與郭○○間之對話譯文，蘇○○表示「被告乙女生日那天請大家吃蛋糕，蛋糕是被告乙女切的，也是被告乙女故意把給原告的蛋糕戳爛」、「因為被告乙女不想請原告吃蛋糕所以才把蛋糕戳爛」（見本院卷第231、233、235頁）；郭○○表示「蛋糕好像是被告乙女切的」、「被告乙女好像就跟我說，他把蛋糕切爛，然後他就故意把那一塊給原告」（見本院卷第241頁），固可認被告乙女有在生日當天帶蛋糕去學校請同學吃，並刻意將不完整的一塊蛋糕給原告。然被告乙女此舉雖足使原告心中產生不快，惟衡諸一般社會觀念，尚未達偏激不堪，而足使客觀理性之第三人減損對原告人格尊嚴或社會評價之程度。且上情僅發生在被告乙女生日當天，並非持續發生，上開對話內容亦無法看出有原告所指被告乙女於其詢問是否有其他同學願意食用時，經被告乙女制止之情事，自難認被告乙女此部分所為該當持續對原告故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使原告處於具有敵意或不友善環境之霸凌行為（校園霸凌防制準則第4條第4款參照）。原告復未舉證，則其主張被告乙女此部分行為該當霸凌行為云云，即無足取。　⒋從而，行為二部分，被告乙女所為構成對原告之霸凌行為，而行為一、三部分，被告乙女尚無原告所指之霸凌行為，堪予認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第19 5條第1項前段分別定有明文。查行為二部分，被告乙女所為構成對原告之霸凌行為，已如前述，且其行為使原告處於具有敵意或不友善之環境，自足影響原告之心理健康，而不法侵害原告之人格權，應依前開規定對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告乙女行為時為限制行為能力人，被告乙女之父、乙女之母分別為其法定代理人，其等就對被告乙女之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害乙節，迄未舉證加以證明，則原告就行為二部分，請求被告乙女之父、乙女之母與被告乙女連帶負損害賠償責任，即屬有據。至行為一、三部分，被告乙女既無原告所指霸凌行為，原告就此部分請求被告連帶負損害賠償責任，則屬無據。　㈣慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌兩造之身分、地位、年齡等，暨本件被告乙女不法侵害之手段及情節、原告所受精神痛苦之程度，並考量導師表示原告已接受同學道歉（見本院卷第107頁）等一切情狀，因認原告就行為二部分，得請求賠償之精神慰撫金以5,000元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，酌量情形命被告連帶負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-19

FSEV-113-鳳小-334-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1093號原告洪建錫被告鄭○城林○瑩被告蘇○鈞兼法定代理人鍾○曄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，本件被告鄭○城、蘇○鈞分別係民國00年00月00日生、00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿，又若揭露被告鄭○城、蘇○鈞之原法定代理人真實姓名年籍，將因此可得推知被告鄭○城、蘇○鈞身分，爰皆依上開規定予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於本院言詞辯論期日追加蘇○鈞之原法定代理人鍾○曄為被告，並於本院114年2月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核基於同一基礎事實追加受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告鄭○城、蘇○鈞於不詳時點，加入由通訊軟體 LINE暱稱「劉佳語」、「廖哲宏」、「兆品營業員」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告鄭○城於系爭詐欺集團中擔任取款車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項；被告蘇○鈞於系爭詐欺集團中擔任向面交車手收取贓款再繳交系爭詐欺集團上游之收水手。被告鄭○城、蘇○鈞與系爭詐欺集團成員間，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「劉佳語」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等人於113年4月至5月間，向原告佯稱投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於 113年6月27日下午2時38分許，在新北市○○區○○街000巷00號 3樓住家前，將上開詐欺款項100萬元交付予系爭詐欺集團指派之被告鄭○城收取，而被告鄭○城收取上開100萬元款項後，即轉交予系爭詐欺集團指派之被告蘇○鈞收水，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受有100 萬元之損害。被告鄭○城、蘇○鈞於上開行為時為未成年，故其等原法定代理人即被告林○瑩、鍾○曄應與被告鄭○城、蘇○ 鈞同負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯： (一)被告鄭○城則以：我對於原告主張沒有意見，我只拿到100萬元款項之2%，即2萬元報酬，我希望可以只賠償2萬元等語。 (二)被告蘇○鈞則以：我對於原告主張沒有意見，我只同意賠償我拿到的5,000元，剩下的我都交給甲○○了，請求駁回原告之訴等語。 (三)被告林○瑩則以：希望切割處理不要連帶等語。 (四)被告鍾○曄則以：小孩做錯事情，請法官依法處理，請求駁回原告之訴等語。三、得心證之理由： (一)原告主張其遭系爭詐欺集團詐騙致陷於錯誤，於113年6月27 日下午2時38分許，在新北市○○區○○街000巷00號3樓住家前，將上開詐欺款項100萬元交付被告鄭○城收取，而被告鄭○ 城收取上開100萬元款項後，即轉交予被告蘇○鈞收水，因而受有100萬元財產損害等情，業據本院調閱本院113年度少調字第601號被告鄭○城涉犯詐欺少年保護事件案卷、本院113 年度少調字第559號被告蘇○鈞涉犯詐欺等少年保護事件案卷核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告鄭○城、蘇○鈞雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責面交取款及收水之行為，與系爭詐欺集團其他共犯各自分擔實行詐欺犯罪行為一部，致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，具有客觀共同關聯性，應成立共同侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鄭○城、蘇○鈞連帶賠償100萬元財產損害，核屬有據。 (三)次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，被告鄭 ○城、蘇○鈞為本件侵權行為時，均為未滿18歲之限制行為能力人，依其等行為當時之智識程度為高中肄業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應得認知拿取不明款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，因可認被告鄭○城、蘇○鈞於行為時，對於其等所為係不法犯行，均具有識別能力。而被告林○瑩為被告鄭○ 城之法定代理人、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之法定代理人，有渠等戶役政資料在卷可查，依民法第187條第1項前段規定，被告林○瑩、鍾○曄自應與被告鄭○城、蘇○鈞就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。 (四)至被告鄭○城、蘇○鈞雖已將100萬元詐欺款項層轉上游，而僅取得報酬，然原告本得依民法第273條第1項規定，請求連帶債務人一人或數人為全部之給付，從而，被告鄭○城、蘇○ 鈞所辯僅同意賠償所獲報酬等語；被告林○瑩所辯希望切割處理不要連帶等語，自無足採。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告等得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息（見本院卷第75頁），即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付10 0萬元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-19

SCDV-113-訴-1093-20250319-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第5093號聲請人邱○○ 法定代理人邱○○ 侯○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。次按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及 78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，此為非訟事件法第30條之1所明定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街00巷0號）於113年5月19日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，被繼承人於113年5月19日死亡，聲請人乙○○係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟聲請人乙○○向本院聲請拋棄被繼承人之遺產繼承權時人在境外(香港)，又其法定代理人之一丁○○亦在境外，其所提出之乙○○之聲明拋棄繼承權狀、法定代理人丁○○之同意書應經當地公證處公證，復依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定，須再經行政院設立或指定之機構或委託之人民團體(即財團法人海峽交流基金會)驗證者，該文書始得推定為真正，而聲請人乙○○並未提出經上開機構或人民團體驗證之資料。經本院分別於113年8月16日、113年10月22日函命聲請人乙○○之法定代理人補正及釋明本件拋棄繼承有利於未成年子女乙○○之事由，聲請人之法定代理人並未補正。復經本院定114年1月22 日命聲請人乙○○與其法定代理人甲○○到庭，聲請人乙○○之法定代理人甲○○致電本院表示：「一、聲請人乙○○已回香港讀書，不在臺灣，無法到庭。二、我們仍欲繼續聲請。很抱歉，之前因認證問題不熟悉，認證機構人員的說明與我們的理解有落差，導致屢屢補件未完成，請求再寬限一個月，一個月內當儘速補正。」等語，此有114年1月13日電話紀錄在卷可參。本院嗣於114年3月1日電詢法定代理人甲○○補正情形，惟其並未接聽，且迄今仍未補正上開合乎法定程式之拋棄繼承權聲請狀、同意書及相關釋明拋棄繼承有利於未成年子女乙○○之相關資料，故本件關於聲請人乙○○之聲請，於法不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-18

KSYV-113-司繼-5093-20250318-1

國審聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第6號聲請人即被害人田育愷田臥隴田濠榕田佩昕田筠代理人陳馨強律師被告鄭宇翔選任辯護人黃科榕律師王銘裕律師陳穩如律師上列聲請人等因被告被訴公共危險案件（114年度國審交上訴字第3號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人田育愷、田臥隴、田濠榕、田佩昕、田筠參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被害人周蔚汝（下稱被害人）因被告鄭宇翔公共危險等犯行所致死亡之結果，聲請人等為被害人之配偶及兒女，自屬刑事訴訟法第455之38條第1、2項規定所定得聲請參與本案訴訟之人，有參與本案訴訟程度之意願，且委任陳馨強律師為代理人，以充分了解本案程序之進行，並就相關證據能力、證據調查內容、法律及事實主張等陳述意見，請准被害人為訴訟參與等語。二、按因過失犯罪行為而致人於死之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第 455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告鄭宇翔涉犯公共危險等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院以114年度國審交上訴字第3 號審理中。茲查被害人已死亡，聲請人等為其配偶及直系血親，本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，斟酌上揭案件情節涉及被害人生命權，聲請人為已死亡之被害人之配偶及子女，以及本案訴訟進行之程度後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-國審聲-6-20250318-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

確認贈與無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第12號上訴人張○誠訴訟代理人陳聰能律師上訴人張○源訴訟代理人賴書貞律師被上訴人張○瑋上列當事人間確認贈與無效等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣彰化地方法院112年度家繼訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造之母○○○○所有，雖經彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）以102年彰和資字第000000號收件、於民國102年10月16日以贈與為原因（原因發生日期102年10 月2日）將應有部分各1/2移轉登記予上訴人（下稱系爭土地應有部分移轉登記）。惟○○○○於100年1月間即經診斷患有○○ ○，於102年2月16日復因跌倒撞擊頭部，送醫治療，經診斷呈無意識狀態，已無行為能力。兩造之父張○○未經○○○○之授權或同意，於102年10月2日無權代理○○○○將系爭土地應有部分各1/2贈與及移轉予上訴人之債權行為及物權行為（下稱系爭法律行為），應屬無效，系爭土地仍為○○○○所有。○○○○ 於108年11月19日死亡，兩造及訴外人張○珍、張○芬、張○娟（下稱張○珍等3人）為○○○○之繼承人，系爭土地為兩造及張 ○珍等3人公同共有，上訴人仍登記為系爭土地之所有人，妨害○○○○全體繼承人之所有權，爰請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條之規定，擇一求為命上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回（另將原判決主文第1項之聲明更正為：確認○ ○○○與上訴人間就系爭土地應有部分各1/2於102年10月2日所為贈與之債權行為及於同月16日所為所有權移轉登記之物權行為均無效【本院卷第268頁】）。二、上訴人辯以：　㈠倘依被上訴人之主張，系爭土地仍屬○○○○之遺產，被上訴人本於繼承之法律關係提起本件訴訟，屬公同共有權利之行使，對於○○○○之全體繼承人須合一確定，屬固有必要共同訴訟，被上訴人單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。　㈡系爭土地於102年10月16日即移轉登記予上訴人，兩造之父張 ○○、母○○○○亦先後於105年6月1日、108年11月19日死亡，被上訴人遲至111年8月2日始提起本件訴訟，致上訴人就○○○○ 於102年10月間具有行為能力，以及張○○受○○○○委任代為系爭法律行為之事實，舉證甚為困難，應適用民事訴訟法第27 7條但書規定，轉換舉證責任或降低證明度，方符公平。　㈢○○○○於100年1月間並無意識不清或喪失辨別事理之能力，仍具有行為能力，且○○○○於102年2月住院後，雖無法以言語或動作表達，然仍有部分意識，能理解他人談話。另○○○○早與張○○達成分析家產之共識，於100年至103年間陸續處分多筆不動產，除將○○○○所有系爭土地及張○○所有彰化縣○○鄉○○段 00000地號土地（下稱重興段土地）贈與上訴人外，另將張○ ○所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱建興段土地）出賣，所得價金則分配予被上訴人及張○珍等3人，及將○○○○所有彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○○00○號土地）出賣，被上訴人均知悉其情。○○○○與張○○達成分析家產之共識後，即概括授權張○○代為處理前揭不動產事宜，復於102年2月住院前，簽署申請印鑑證明委任書，授權張○○就系爭土地代為系爭法律行為，張○○自屬有權代理。　㈣縱使張○○代理○○○○就系爭土地為系爭法律行為，係屬無權代理，然○○○○之全體繼承人早已知悉其情，迄被上訴人於111 年8月2日提起本件訴訟前，多年均未對上訴人提出質疑或為反對之表示，足認其等已承認張○○無權代理之系爭法律行為。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審家繼訴字卷第77頁、本院卷第272頁）：　㈠系爭土地原為兩造之母○○○○所有，於102年10月16日以贈與為原因，移轉登記予上訴人，應有部分各1/2。　㈡上開贈與係兩造之父張○○於000年00月0日持○○○○印鑑證明、身分證影本，委任代書楊○美所辦理。　㈢○○○○於102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭，入住彰化基督教醫院急診加護病房呼吸照顧中心，於102年3月21日因呼吸衰竭持續使用呼吸器而轉入道周醫院呼吸照顧病房，後因敗血性休克於108年11月19日死亡。　㈣○○○○死亡後，其繼承人為其子女即兩造、張○珍等3人，共計6 人。　四、本院之判斷：　㈠被上訴人單獨提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言（最高法院110 年度台上字第2954號判決意旨參照）。次按確認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338 號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人係以○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為均屬無效，○○○○死亡後，兩造及張○珍等3人為○○○○之繼承人，系爭土地為兩造及張○珍等3人公同共有，上訴人登記為系爭土地之所有人，妨害○○○○全體繼承人之所有權為由，提起本件訴訟，請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記。　⒉上訴人既否認被上訴人前揭主張，兩造間就系爭法律行為有效與否顯有爭執，該法律關係即不明確，而對被上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，且此項不安之狀態得以確認系爭法律行為無效之判決將之除去，依照前揭說明，被上訴人對於爭執其主張之上訴人提起確認之訴，請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，即具當事人適格，並有即受確認判決之法律上利益。　⒊被上訴人請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，核屬本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，所為除去妨害公同共有物所有權之請求，依照前揭說明，被上訴人單獨起訴，其當事人適格亦無欠缺。　⒋因此，上訴人辯稱：本件屬固有必要共同訴訟，被上訴人單獨提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺云云，並不可採。　㈡○○○○自102年2月16日起至108年11月19日死亡為止均無意識：　　被上訴人主張：○○○○於102年2月16日因跌倒撞擊頭部，經診斷呈無意識狀態，已無行為能力等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈○○○○於102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭，入住彰化基督教醫院急診加護病房、呼吸照護中心，插管使用呼吸器，因無法訓練脫離，於102年3月21日轉入道周醫院呼吸照護病房繼續治療，入院時即意識不清，住院期間持續呈現深度昏迷狀態，後因敗血性休克，於108年11月19日辦理病危自動出院，於同日病故自宅，有道周醫院112年6月16日函及隨函檢送之診斷證明書（原審家繼訴字卷第159至161頁）為證；另彰化基督教醫院於106年10月19日開立之農民健康保險身心障礙診斷書（原審訴字卷第55至59頁），就○○○○之「意識狀態」、「認知狀態」，亦分別勾選「無意識狀態」、「記憶思考能力喪失」。足見○○○○自102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭而住院起至108年11月19日死亡止，均呈現深度昏迷狀態，○○○○於該期間已無意識，應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱：○○○○於102年2月住院後，固無法以言語或動作表達，然家人到醫院陪伴、講特定事情，會以眨眼、流淚等方式與人互動，仍有部分意識，能理解他人談話云云。惟上訴人上開主張，不僅與前揭診斷證明書、農民健康保險身心障礙診斷書所載○○○○之意識狀態不符，且未據上訴人提出任何證據以實其說，上訴人此部分抗辯，自難採信。　㈢張○○未經○○○○授與代理權，其代理○○○○與上訴人就系爭土地為系爭法律行為，屬無權代理：　　上訴人主張：○○○○早與張○○達成分析家產之共識，概括授權張○○代為處理其所有系爭土地贈與上訴人及○○○00○號土地出賣事宜，且於102年2月住院前，簽署申請印鑑證明委任書予張○○，張○○屬有權代理云云，然為被上訴人否認。經查：　⒈系爭土地原為○○○○所有，張○○於000年00月0日持○○○○印鑑證明、身分證影本，委任代書楊○美向○○地政辦理系爭土地所有權移轉登記，○○地政於102年10月16日以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，應有部分各1/2等情，經證人○○○於原審證述明確（原審家繼訴字卷第180至183頁），並有土地登記謄本、地籍異動索引（原審訴字卷第61至 65頁）、土地登記申請書及附件（原審家繼訴字卷第124至1 30頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為，係由張○○以代理人身分代理○○○○ 為之。　⒉張○○交付予○○○用以辦理系爭土地所有權移轉登記之印鑑證明，係張○○於000年0月00日持委任人欄有「○○○○」簽名及印文之申請印鑑證明委任書，向彰化○○○○○○○○（下稱○○戶政）申請取得，有土地登記申請書所附之印鑑證明（原審卷第128 頁）、印鑑登記證明申請書、申請印鑑證明委任書（原審家繼訴字卷第129、130頁，本院卷第153頁）為證。經本院將前揭申請印鑑證明委任書原本，併同兩造不爭執為○○○○親自簽名之○○○○在○○鎮農會、合作金庫銀行○○分行帳戶之印鑑卡原本（本院卷第151至159、181至186、204頁），囑託內政部警政署刑事警察局就前揭申請印鑑證明委任書原本委任人欄之「○○○○」簽名真偽進行鑑定，然因無足夠與申請印鑑證明委任書相近時期之○○○○字跡原本可供比對，致無法認定，有該局113年9月2日函（本院卷第241頁）可參。惟比對前揭申請印鑑證明委任書、○○鎮農會及合作金庫銀行○○分行等帳戶印鑑卡之「○○○○」簽名，委任書上委任人欄之「○○○○」簽名較為工整，且其「黃」字上方部分之書寫方式為「廿一」分開，而2張印鑑卡之「○○○○」簽名均較不工整，且其「黃」字上方部分之書寫方式均為相連，即如「共」字之上方部分，經本院當庭勘驗結果，無法認定前揭申請印鑑證明委任書上委任人欄之「○○○○」簽名，與前揭帳戶印鑑卡之「○○○○ 」簽名，係出於同一人之筆跡，有勘驗筆錄（本院卷第302 頁）可參。佐以前揭申請印鑑證明委任書載明委任日期為10 2年5月20日，當時○○○○已無意識，自無簽署該委任書委任張 ○○代為申請印鑑證明之可能，而上訴人固主張：該委任書委任人欄之「○○○○」簽名，係○○○○於102年2月16日因腦出血併呼吸衰竭而住院前即已簽署云云，然並未提出任何證據以實其說，尚難認為前揭申請印鑑證明委任書上委任人欄之「○○ ○○」係由○○○○所簽署，而授與張○○為系爭法律行為之代理權。　⒊參以證人○○○於原審證稱：系爭土地贈與登記係伊舅舅張○○委託伊辦理，說他們夫妻說好要將土地過戶給2個兒子；系爭土地以前是三七五租約，89年間也是張○○出面處理跟佃農解除租約關係，說他們夫妻說好由他出面處理；張○○約在102 年10月2日委託伊辦理系爭土地贈與登記，說他們夫妻說好了，所以伊沒有向○○○○查證她有無授權張○○處理，伊受理時也不知道○○○○在住院等語（原審家繼訴字卷第180、181頁）。可見○○○係受張○○委任而辦理系爭土地應有部分移轉登記，並未向○○○○查證有無授與張○○為系爭法律行為之代理權，縱使張○○曾於89年間代為處理系爭土地之三七五租約事宜，或曾向○○○表示就系爭土地應有部分移轉登記已與○○○○達成共識，亦為多年前之事務，或屬張○○單方面之陳述，均無從據此推論○○○○有授與張○○為系爭法律行為代理權之事實。　⒋至於○○○○所有另筆○○○00○號土地，係委由代書○○○向○○地政辦理所有權移轉登記，於102年10月25日以買賣為原因，將所有權移轉登記予訴外人謝○，有土地登記謄本、地籍異動索引（原審家繼訴字卷第121至123頁）、土地登記申請書及附件（原審家繼訴字卷第149至157頁）為證。而證人○○○於原審證稱：○○○○名下○○○00○號土地出賣給謝○是伊辦的，是張○ ○委託伊辦理的，好像是買方透過仲介找伊的；伊本來跟張○ ○並不認識，只知道他是公務人員，在○○戶政工作，伊在公家機關有看過他；買賣土地時，張○○說他有代理權，說跟他太太講好，而且以前在戶政事務所有認識張○○，所以對他有信任，伊就沒有去查證，他就是說他代替他太太出面處理，至於有無講有代理，伊不能確定；○○○○的印鑑證明、印鑑章也都是張○○拿給伊的等語（原審家繼訴字卷第184至186頁）。堪認○○○亦係受張○○委任而辦理○○○00○號土地所有權移轉登記，並未向○○○○查證有無授與張○○出賣及移轉○○○00○號土地所有權之代理權，縱使張○○曾向○○○表示就出賣及移轉該筆土地所有權已與○○○○達成共識，亦為張○○單方面之陳述，無法證明○○○○有授與張○○出賣及移轉該筆土地所有權之代理權，更無從據此推論○○○○曾與張○○達成分析家產之共識，並概括授權張○○代為處理其所有系爭土地贈與上訴人及○○○00○ 號土地出賣事宜。　⒌綜上，○○○○既未授與張○○就系爭土地為系爭法律行為之代理權，則張○○代理○○○○與上訴人就系爭土地所為系爭法律行為，即屬無權代理。　㈣○○○○之全體繼承人即兩造及張○珍等3人已承認張○○無權代理○ ○○○就系爭土地所為系爭法律行為，對其等已發生效力：　　上訴人主張：縱使張○○代理○○○○就系爭土地為系爭法律行為，係屬無權代理，然○○○○之全體繼承人早已知悉其情，迄被上訴人於111年8月2日提起本件訴訟前，多年均未對上訴人提出質疑或為反對之表示，足認其等已承認張○○無權代理之系爭法律行為等語，為被上訴人所否認，並辯稱：其於○○○○ 出殯後，才知悉系爭土地已登記在上訴人名下，且因長輩去世後，3年內訴訟對家族不好，才在3年後提起本件訴訟；張 ○珍等3人並非沒有異議，只是要看上訴人的報應云云（本院卷第302、325、326頁）。經查：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。依此反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外，其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果意思者，亦無不可（最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照）。　⒉○○○○於108年11月19日死亡後，其繼承人為兩造及張○珍等3人，有戶籍登記簿、戶籍謄本（原審訴字卷第17至23頁）為證，且為兩造所不爭執。是張○○無權代理○○○○就系爭土地所為系爭法律行為，於○○○○死亡後，倘經兩造及張○珍等3人承認，即對兩造及張○珍等3人發生效力。　⒊張○○於103年間，曾將其與○○○○名下之家產分析事宜，告知被上訴人，經被上訴人以手寫方式抄錄，有兩造不爭執其真正之手寫文書（本院卷第63、64、87頁）可參。依該文書記載及兩造陳述（本院卷第63、64、128至130頁），張○○除分配各210萬元予上訴人外，又分配「土地1.6分」、「土地目仔貴2.6分×2/3＝1.73分」各1/2，價值各為「0.8分＝240萬」、「1.73分＝260萬」之土地予上訴人，合計上訴人分得財產價值各為710萬元；張○○另將其名下土地出賣，所得價金900萬元，扣除分給佃農50萬元、張○珍等3人100萬元後，其餘750 萬元均分由被上訴人取得。被上訴人雖辯稱：張○○只有說上訴人可以拿到1.6分及2.6分的土地，但沒有告知伊係何筆土地云云（本院卷第64、128頁）。惟張○○及○○○○當時名下土地，除系爭土地及重興段土地外，另有3筆分別為祖宅、墓地、○○住宅之土地，為被上訴人所自承（本院卷第129頁），而前揭手寫文書，除前揭文字外，在該文書下方另載有「祖宅」、「墓園」、「○○住宅」等文字，堪認上訴人分配取得之「土地1.6分」、「土地目仔貴2.6分×2/3＝1.73分」，即為祖宅、墓地、○○住宅等3筆土地以外之系爭土地及重興段土地；此由土地登記謄本（原審家繼訴卷第112頁，本院卷第71頁）記載，系爭土地、重興段土地之面積各為1,608 平方公尺、2,629平方公尺，換算後各為1.66分（1,608平方公尺÷969.917≒1.66分）、2.71分（2,629平方公尺÷969.917 ≒2.71分），與前揭手寫文書所載上訴人分配取得之2筆土地面積相當即明。被上訴人辯稱：其於○○○○出殯後，才知悉系爭土地已登記在上訴人名下云云，已難採信。　⒋再者，被上訴人陳稱：兩造及張○珍等3人於○○○○出殯當日，曾一同討論系爭土地辦理繼承事宜，上訴人當場表示系爭土地已登記在其等名下，除非請○○○○起來講，不然系爭土地即為其等所有等語（本院卷第270、271、302、325、326頁），上訴人則否認被上訴人及張○珍等3人當日就系爭土地贈與及移轉之效力有所爭執（本院卷第302、325、326頁），被上訴人亦未舉證證明其情，尚難認為兩造及張○珍等3人當日就系爭土地贈與及移轉之效力有所爭執。惟依被上訴人所述，仍足認被上訴人及張○珍等3人至遲於108年11、12月間○○○ ○出殯當日，均已知悉張○○無權代理○○○○就系爭土地與上訴人為系爭法律行為。　⒌張○珍等3人於知悉後，均表明就系爭法律行為，無意提起訴訟，既為被上訴人所自承（本院卷第302頁），且迄被上訴人於111年8月2日提起本件訴訟（原審蓋於起訴狀上之收狀章，原審訴字卷第11頁）前，歷經逾2年7月，被上訴人及張 ○珍等3人均未曾再就系爭法律行為對上訴人有所質疑或與上訴人進行討論，亦為被上訴人所自承（本院卷第271、302頁），並參酌前揭手寫文書之家產分析內容，兩造各自分配取得之家產價值尚屬相當等情，依照前揭說明，足認被上訴人及張○珍等3人之舉動，已足以間接推知其等有承認張○○所為家產分析即包含無權代理○○○○為系爭法律行為之效果意思， ○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為，對於○○○○之全體繼承人即兩造及張○珍等3人，已發生效力。　⒍至於被上訴人雖辯稱：其因長輩去世後，3年內訴訟對家族不好，才在3年後提起本件訴訟云云，然被上訴人並未舉證證明有此一習俗存在，且○○○○係於108年11月19日死亡，而被上訴人則於111年8月2日提起本件訴訟，相距為2年8月，亦與被上訴人所稱長輩去世3年內不能訴訟之習俗不符，被上訴人此部分抗辯，自無可採。　㈤被上訴人依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第8 21條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，為無理由：　　張○○無權代理○○○○與上訴人就系爭土地所為系爭法律行為，既經○○○○之全體繼承人即兩造及張○珍等3人承認，即發生效力，上訴人取得系爭土地應有部分，亦具有法律上原因，則被上訴人請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人請求確認○○○○與上訴人間就系爭土地所為系爭法律行為無效，並依繼承及民法第767條第1項、第82 8條第2項準用第821條、第179條之規定，請求上訴人塗銷系爭土地應有部分移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-家上-12-20250318-2