Know99判決書

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請再審聲請停止強制執行

最高法院民事裁定 114年度台聲字第12號聲請人蔣三郎上列聲請人因與相對人廖其祥等間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請停止強制執行，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由本件聲請人以其已對本院112年度台上字第1642號確定裁定聲請再審為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定於該再審之裁判確定前，停止強制執行。惟查聲請人所提再審之聲請，業經本院另以裁定予以駁回，自無再裁定停止強制執行之必要，其本件聲請，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官周群翔法官王怡雯法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-12-20250122-1

上

最高行政法院

水土保持法

最高行政法院判決 111年度上字第437號上訴人高雄市政府水利局代表人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師被上訴人黃榮華上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國111年3月24 日高雄高等行政法院108年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：緣高雄市所有坐落同市旗山區鼓山段74地號土地（重測前旗山段125-18地號土地，下稱系爭土地），高雄市旗山區公所（下稱旗山區公所）為管理者，前經公告為水土保持法上之山坡地。上訴人因接獲檢舉有違規開挖整地情形，於民國108年3月29日會同高雄市政府環境保護局（下稱環保局）、旗山區公所、高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）等及被上訴人至系爭土地勘查，發現被上訴人有在系爭土地上面積約0.03公頃範圍堆置營建混合物之情事，認被上訴人乃水土保持義務人，未先擬具水土保持計畫送請上訴人核定，即擅自於系爭土地堆置營建混合物，經通知其陳述意見後，以其違反水土保持法第12條第1項第4款規定為由，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及高雄市政府水利局處理違反水土保持法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2點等規定，以108年6月26日高市水保字第00000000000號函檢附裁處書（下合稱原處分一），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用行為，且應於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核。嗣因被上訴人未在期限內提出水土保持處理計畫送審，上訴人認有經限期改正而不改正之再次違規情形，乃依同法第33條第1項第2款、第2項及裁罰基準第2點規定，以108年9月6日高市水保字第00000000000號函檢附裁處書(下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止一切違反水土保持法之開發利用行為。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院( 下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審以108年度訴字第452號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴（至於被上訴人於原審另以財團法人華榮醫院籌備處〔下稱華醫籌備處〕名義對原處分所提撤銷訴訟，及其2人併對高雄市政府等人提起結果除去與國家賠償等訴訟暨所追加之其他訴訟部分，經原判決駁回後，未經被上訴人及華醫籌備處上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴之主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以：被上訴人於108年3月27日因系爭土地自來水管線破裂，且邊坡土方部分崩塌，需土方回填固坡以免管線再度破裂，同意訴外人劉某尋找合適土方回填，劉某洽詢薛姓友人而由薛某尋得司機2人，於108年3 月29日駕駛營業貨運曳引車，前往屏東縣九如鄉舊九如國小整修為高齡者照顧園區之整修工地，將校舍拆除後所產生未經分類、包含未與土石分離之鋼筋等營建事業廢棄物，載運至系爭土地傾倒，傾倒面積約291.19平方公尺，由劉某在場接應車輛入內，指示工人操作挖土機進行掩埋、整平工作，而於同日16時45分許，為環保人員會同旗山分局員警、旗山區公所人員等當場查獲。然因被上訴人前雖為興辦華榮醫院，於83年間以華醫籌備處名義與改制前高雄縣旗山鎮公所（現改制為旗山區公所）簽訂系爭土地之買賣契約，該買賣契約嗣經解除後，就系爭土地已無合法使用權源，縱未擬具水土保持計畫而有堆積土石、處理廢棄物及開挖整地行為，亦不是違反水土保持法第12條之水土保持義務人，事實上亦無從期待其擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即不得依同法第23條第2項及第33條第1項第2款予以裁處，原處分一科處罰鍰並命限期改正，原處分二以被上訴人未在期限內改正屬第2次違規，裁處罰鍰及命停止一切違反水土保持法之開發利用行為，均有未合等語，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)水土保持法是為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉而制定（同法第1條參照），同法第3條第2款：「本法專用名詞定義如下：……水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。」第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項第5款：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：……於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第12條第1項第4款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」第23條第2項：「未依第12條至第14條規定之一擬具水土保持計畫送主管機關核定而擅自開發者，除依第33條規定按次分別處罰外，主管機關應令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔，並自第1次處罰之日起2年內，暫停該地之開發申請。」第33條第1項第2款、第2項：「(第1項)有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：……違反第 12條至第14條規定之1，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。(第2 項)前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。」依此，於公、私有山坡地內堆積土石或處理廢棄物而為經營或使用者，因此等土地之經營或使用有破壞水土資源、水源涵養之虞，原應依水土保持技術規範，實施水土保持之處理與維護；此等土地經營人、使用人或所有人，即同法所稱之水土保持義務人，並應於從事此等危險行為前，先行擬具水土保持計畫，送請主管機關核定；否則即不得逕為此等有危害水土資源之危險行為。水土保持法藉由此等事前命擬具水土保持計畫送請主管機關審核監督並禁止未經審核率行危險行為之規範，周全維護該法之立法目的。由此可知，擬具水土保持計畫送請主管機關核定之事前管制，重在水土資源之保育，而非土地經營、使用權源之稽查。任何有意在山坡地內從事上述水土保育危險行為者，不論其對土地有無合法之經營或使用權能，均應於事前擬具水土保持計畫送請主管機關審查核定，以確保水土資源保育工作之周全。至於法律對無權占用他人土地之禁止，與上開水土保持法對水土保育危險行為之管制，原屬互不衝突之規範，無權占用他人土地也不當然以對水土保育構成危險之方式為之，本得期待任何人除不得無權占用他人土地外，亦不得未先擬具水土保持計畫送請核定，即從事水土保育之危險行為。主觀有責而無權占用他人山坡地，且未先擬具水土保持計畫送經核定，率行堆積土石或處理廢棄物者，乃在有責情形下牴觸兩義務規範，並對不同法益構成侵害，自應分別予以究責。否則，如認無權經營、使用土地者即非水土保持義務人，無從期待應對其水土保育危險行為先行擬具水土保持計畫送經審查核定，無異獨對無權占用他人土地者，無正當理由即免除其應受水土保育事前監督之義務，助長危害水土保育之恣意竊行，形成不合理之差別待遇，顯與水土保持法之規範意旨不符。 (二)經查，系爭土地為水土保持法上之山坡地，被上訴人於108 年3月27日同意劉姓訴外人尋找合適土方，至系爭土地邊坡崩塌處回填，劉某經洽詢友人尋得司機於108年3月29日前往屏東縣一處工地，將含有土石、鋼筋等營建事業廢棄物載運至系爭土地內傾倒當作土石予以堆置、掩埋、整平，面積約 291.19平方公尺，經上訴人以原處分一命於108年7月30日前檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，被上訴人逾期仍未依原處分一所命提出水土保持處理計畫送審等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人既有意於系爭土地之山坡地上堆積土石，參照前開說明，此山坡地上堆積土石之土地使用行為，即屬有破壞水土資源、水源涵養之虞的危險行為，不論被上訴人是否為系爭土地之經營、使用權人，均應在此危險行為前，先行擬具水土保持計畫送請上訴人審查核定，但被上訴人卻同意他人逕行上開堆積土石之危及山坡地水土保育行為，即已故意違反水土保持法第12條第1項第4款規定甚明；至於被上訴人知悉堆積之土石乃營建事業廢棄物與否，其情節是否另該當廢棄物清理法之罪，均不礙被上訴人上述違反水土保持法責任之成立。上訴人以被上訴人有責違反水土保持法上開規定，依同法第23條第2項、第33條第1項第2款及裁罰基準第2點等規定，以原處分一裁處被上訴人罰鍰6萬元，並命停止違法開發利用行為，且限期應於108年7月30日前，檢具專業技師簽證之水土保持處理計畫送上訴人審核，以資改正，並因被上訴人經限期改正而不改正，就此再次違規情形，依同法第33 條第2項、第1項第2款及裁罰基準第2點規定，以原處分二裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命停止違法開發利用行為，於法無誤。原判決依其錯誤之法律見解，僅因被上訴人對系爭土地無合法使用權源，逕認其非水土保持法所稱之水土保持義務人，無擬具水土保持計畫送請主管機關核定之義務，並以此為由，撤銷訴願決定及原處分，經核有適用法規不當之違誤。原判決除確定部分外既有如上述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨就此部分求予廢棄，為有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官曾彥碩

2025-01-22

TPAA-111-上-437-20250122-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第533號再抗告人張美華仲禾投資股份有限公司上一人法定代理人戚克良共同訴訟代理人單祥麟律師曾朝誠律師再抗告人許陳淑華訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師上列再抗告人因與相對人詹文君間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第413號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於廢棄臺灣新北地方法院駁回相對人詹文君之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，相對人詹文君在原法院之抗告駁回。再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司之再抗告駁回。廢棄部分之抗告及再抗告訴訟費用，由相對人詹文君負擔；駁回再抗告部分之訴訟費用，由再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司負擔。理由一、本件再抗告人張美華、仲禾投資股份有限公司（下稱仲禾公司）、相對人詹文君及其餘4名第一審共同原告（下合稱張美華等7人）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對再抗告人許陳淑華提起分配表異議之訴，聲明求為新北地院111 年度司執字第16957號強制執行事件於民國112年9月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）關於次序3、9許陳淑華受分配之新臺幣（下同）420萬1,109元、5億2,513萬8,621元應予剔除，不得列入分配。該院按張美華等7人於分配表變更後可增加之受償金額核定訴訟標的價額為2億3,987萬3,524 元，應徵第一審裁判費196萬9,076元，扣除其等已繳納之39 萬8,897元，尚應繳157萬179元，於112年12月20日裁定命張美華等7人於該裁定送達後5日內補繳，其等未依限補繳，新北地院因而裁定駁回張美華等7人之訴。張美華、仲禾公司、詹文君不服，對之提起抗告。原裁定以：張美華等7人係提起各自獨立、可分之普通共同形成訴訟，張美華、仲禾公司、詹文君因變更分配表而增加之分配金額依序為1,321萬1 09元、2,641萬8,600元、555萬元，應徵第一審裁判費依序為12萬8,336元、24萬4,496元、5萬5,945元。其等因知悉各自訴訟標的價額、應納裁判費金額，各自以自己名義依序繳納第一審裁判費11萬804元、22萬1,604元、5萬5,945元。張美華、仲禾公司於補費裁定所命期限屆至仍未繳足各自裁判費，起訴為不合法，應予駁回；詹文君則已足額繳納個人裁判費，其起訴為合法等詞。因而廢棄第一審所為駁回詹文君之訴之裁定，並駁回張美華、仲禾公司之抗告。再抗告人不服，各自提起再抗告（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、本院之判斷：　㈠關於廢棄並自為裁定（即原裁定主文第1項）部分：　　按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分配表異議之訴之原告為對分配表聲明異議之債權人或債務人，被告則為不同意異議之他債權人或債務人，或不同意債務人異議之債權人。如多數債權人對同一被告獲分配金額均不同意，本得各自對該被告起訴（數訴），倘其基於程序選擇權，共同對該被告提起分配表異議之訴，因其均為訴訟標的法律關係之主體，本於同一聲明，可認應按其聲明所得受之共同利益計算訴訟標的價額、合併繳納裁判費，如未足額繳納合併計算之裁判費，全部之訴均應駁回，不得分割計算某部分之訴為合法。本件張美華等7人既選擇以一訴共同對許陳淑華提起分配表異議之訴，請求剔除許陳淑華於系爭分配表獲分配之420萬1,109 元、5億2,513萬8,621元，新北地院據以核定其訴訟標的價額為分配表變更後全部原告所增加分配金額之總和，合併計算，合併繳納裁判費，裁定限期命該7人合併補正，其等未於限期內全額繳足，新北地院因而裁定駁回全部原告之訴，核無違誤。乃原審未遑推闡明晰，遽認各原告繳納之裁判費應分別計算，詹文君既已繳足按其個人訴訟標的價額計算之第一審裁判費，其起訴為合法，因而廢棄新北地院所為駁回詹文君之訴之裁定，自有未合。許陳淑華再抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並自為裁定駁回詹文君在原法院之抗告。　㈡關於駁回張美華、仲禾公司再抗告（即原裁定主文第2項駁回張美華、仲禾公司抗告）部分：　　依上揭所述，原裁定駁回張美華、仲禾公司之抗告，理由雖有不同，結論尚無二致，仍應予以維持。再抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。又本院110年度台抗字第194號裁定，係就與本件不同之事實，闡述其法律見解，無從比附援引，張美華、仲禾公司執此為再抗告，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件許陳淑華之再抗告為有理由，張美華、仲禾公司之再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台抗-533-20250121-1

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2328號上訴人提領時尚國際股份有限公司法定代理人劉茗銓訴訟代理人賴中強律師林姿妤律師被上訴人億泰興國際有限公司法定代理人姚亞萍上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1657號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國110年4月12日簽訂上訴人不定期向被上訴人訂購褲子之買賣契約書（下稱系爭契約），被上訴人交付者有3,44 2件合於債之本旨，另1萬2,461件（下合稱系爭返修標的）經兩造於同年8月25日成立增補協議（下稱系爭增補協議），約定由被上訴人進行返修，分次交貨、驗收，驗收標準已約明為「後褲檔縫份倒向一邊，壓明線加強牢度」、「查驗外觀重大瑕疵(髒污、破損)」2項，故上訴人不得以系爭返修標的不符合原約定之車縫針數、縫份為由拒絕收貨。系爭增補協議約定如依上開2項驗收標準認定系爭返修標的之瑕疵率超過5%，上訴人得拒絕收受全數返修標的，並非分批計算，系爭返修標的已驗收之數量為4,792件，合格者4,261件，瑕疵比例未逾5%，上訴人自不得以原判決附表（下稱附表）一編號12所示該批貨物瑕疵率高於5%為由，拒絕收受該批貨物驗收合格之212件、附表一編號1至11所示已返修驗收合格而尚未交付之其中1,011件，亦不得就尚未驗收之7,669件拒絕驗收，故其以同年10月14日電子郵件（下稱10月14日郵件）解除上開部分之契約，不生解約之效力。兩造已合意改為於同年9月30日確認數量，另變更完成返修驗收之期限為同年10月14日，又因上訴人未給予被上訴人提供裝箱明細之合理時間，復拒絕提供入庫QR CODE，致被上訴人無法將前已返修驗收合格之1,011件送入上訴人指定之倉庫，且上訴人10月14日郵件亦未以被上訴人未依限交付貨物、陷於給付遲延為由解除系爭契約，上訴人自非得依民法第232條規定拒絕被上訴人之給付。依系爭增補協議第2.6條、第4.1條約定，上訴人應於被上訴人交貨7個工作日內完成驗收，否則視為驗收完成；全數商品驗貨程序完成後，被上訴人始得請領貨款，乃上訴人非因可歸責於被上訴人之事由，拒絕受領已驗收合格之商品，復拒絕就其餘7,669件為驗收，應視為已驗收完成，上訴人付款期限視為屆至。上訴人應支付1萬5 ,372件（兩造不爭執合於債務本旨之3,442件、依系爭增補協議驗收合格之4,261件、視為驗收之7,669件）褲子之貨款，共計新臺幣（下同）259萬5,012元，扣除上訴人已給付之 76萬5,900元，尚應給付182萬9,112元等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台上-2328-20250121-1

台抗

最高法院

請求分割遺產等聲明承受訴訟

最高法院民事裁定 113年度台抗字第551號抗告人林宏吉林頂立林瑞華共同訴訟代理人張英磊律師上列抗告人與相對人林銘輝等間請求分割遺產等聲明承受訴訟事件，對於中華民國113年5月6日臺灣高等法院裁定（112年度家上字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件抗告人之母林許桂花原以抗告人及相對人林銘輝為其配偶林連貴(民國108年12月13日死亡)之繼承人，相對人林欣諭、林品睿、林書瑀、林侑靜(下稱林欣諭等4人)為林連貴之代位繼承人，起訴請求抗告人與相對人連帶給付夫妻剩餘財產差額並分割林連貴之遺產，林許桂花於訴訟繫屬中之11 2年10月6日死亡，抗告人以其等為林許桂花之繼承人，聲明承受訴訟。原法院以：林銘輝與抗告人為林許桂花之繼承人，林許桂花請求林連貴之其他繼承人(即抗告人與相對人)給付夫妻剩餘財產差額及分割林連貴之遺產，倘由抗告人與林銘輝承受林許桂花之訴訟地位即喪失對立性，應認林許桂花死亡後，無從由對造承受，本件訴訟當然終結，爰駁回抗告人承受訴訟之聲明。二、按當事人一方死亡，倘對造當事人之繼承人承受訴訟，將致訴訟對立關係喪失者，固不應准其聲明承受。然對造當事人中之幾人繼承之結果，訴訟標的權利、義務主體未完全歸於同一，而不失訴訟對立關係，且由該對造當事人聲明承受，於訴訟程序之進行尚無窒礙，否准其承受訴訟，將致其實體上之利益有受損害之虞者，自應許該對造當事人聲明承受，以維訴訟當事人權益。次按民法第1030條之1第1項所定剩餘財產分配請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第4項定有明文。是夫妻之一方對他方之剩餘財產分配請求權，一旦起訴即屬得為繼承之標的。於此情形，原告之繼承人對被告之剩餘財產分配請求權，自為法律所保護之財產權益，不應因程序上之障礙而受影響。　三、查林許桂花原以抗告人及相對人均為其配偶林連貴之繼承人，起訴請求抗告人與相對人連帶給付剩餘財產差額並分割林連貴之遺產，林許桂花於訴訟繫屬中之112年10月6日死亡，其繼承人為抗告人與林銘輝。林欣諭等4人，係代位林連貴與前妻陳阿招所生之子林義聰而為繼承人，非林許桂花之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽。林許桂花死亡後，訴訟標的法律關係之剩餘財產分配請求權及遺產分割請求權，係由抗告人及林銘輝繼承，其義務人則另有林欣諭等4人。由抗告人與林銘輝承受林許桂花之原告地位同時脫離被告地位，對林欣諭等4人續行訴訟，不失訴訟對立關係，　　抗告人及林銘輝並因之得以適用民法第1030條之1第4項但書規定，繼承林許桂花此項「已起訴」之剩餘財產分配請求權；反之，若不許抗告人與林銘輝承受訴訟，必令其等另行起訴主張，將致其無法繼承取得林許桂花之剩餘財產分配請求權而有受敗訴判決之可能。為維護抗告人之實體上之利益，其聲明承受訴訟，自應准許。原法院見未及此，遽駁回抗告人承受訴訟之聲明，尚有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又林許桂花死亡後，其繼承人為抗告人及林銘輝，林銘輝迄不聲明承受訴訟，倘無正當理由，即應由受訴法院依民事訴訟法第178條規定，依職權合併抗告人之承受訴訟聲明，裁定由林銘輝及抗告人共同承受訴訟。案經發回，併請注意及之。四、末查本院104年度台上字第773號判決、112年度台抗字第362 號裁定，係就與本件不同之事實，而闡述法律見解，林銘輝將之比附援引，不無誤會，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台抗-551-20250121-1

台簡抗

最高法院

宣告改用分別財產制

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第1號再抗告人陳立人代理人葉月雲律師上列再抗告人因與相對人簡淑芬間聲請宣告改用分別財產制事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家聲抗字第40號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：兩造長年來即分別居住臺灣、加拿大兩地，相對人於民國108年12月間返回加拿大後私自處分伊於加拿大購買之房屋，不再返回臺灣，且刪除通訊軟體斷絕兩造間之聯繫，此情實應可歸責相對人之事由所致。伊與第三人王淑芬間並無婚外情，伊子陳偉證言並不可採，原法院認定事實違反證據法則云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據，認定兩造客觀上不能繼續維持家庭共同生活，已達6個月以上，有民法第1010條第2項所定得宣告改用分別財產制事由之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台簡抗-1-20250121-1

台簡抗

最高法院

聲請輔助宣告

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第12號再抗告人鄭思堂代理人王東山律師上列再抗告人因聲請鄭山合受輔助宣告事件，對於中華民國113 年10月30日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家聲抗字第121號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對其父鄭山合為輔助宣告，經臺北地院第一審裁定宣告鄭山合為受輔助宣告之人，並選定再抗告人為其輔助人。經關係人鄭思源提起抗告，原法院以：鄭山合因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力不足，惟未達不能為意思表示或受意思表示之程度，有臺北醫學大學附設醫院精神鑑定報告書可稽。鄭山合有鄭思源（長子）、再抗告人（次子）、鄭思良（三子）、鄭淑惠（長女）等4名子女，再抗告人僅為處理鄭山合土地訴訟事宜而聲請本件輔助宣告，且未考慮鄭山合實際上有無受輔助宣告之必要，難認其能善盡輔助人職責；鄭思源居住於鄭山合之樓上，與其關係密切，鄭山合、鄭思良、鄭淑惠均同意由鄭思源擔任輔助人等情，有家事調查官會談紀錄、同意書足據，由其擔任輔助人應符合鄭山合之最佳利益等詞，因而維持臺北地院第一審所為鄭山合應受輔助宣告之裁定，駁回鄭思源之抗告，並變更選定鄭思源為鄭山合之輔助人，經核於法並無違誤。二、另按家事事件之抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，家事事件法第95條定有明文。該陳述意見之機會，不限於行準備程序或言詞辯論，亦包括通知其以書狀陳述意見之情形在內。查本件原法院曾行準備程序，並經再抗告人到庭陳述意見（見第二審卷第131頁至第140頁），送達鄭思源之抗告狀繕本予再抗告人、通知再抗告人到院閱覽家事調查官會談紀錄（見第二審卷第67頁、第177頁、第185頁），並經再抗告人以書狀陳述意見、閱卷（見第二審卷第69頁至第71頁、第195頁至第197頁），再抗告人指摘原法院於裁定前未使再抗告人有陳述意見之機會，違反家事事件法第95條之規定，適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄原裁定，非有理由。又非訟事件非必行準備程序及言詞辯論，得為書面審理，法官依書面審理之結果為裁定，並非法院組織不合法。至再抗告人其餘再抗告理由，均係就原法院選定鄭思源任輔助人之事實當否為指摘，亦與適用法規是否錯誤無涉，均附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台簡抗-12-20250121-1

台上

最高法院

請求履行土地交換協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1818號上訴人桞烈堂訴訟代理人胡竣凱律師被上訴人桞慧臻桞慧芳栁慧燕共同訴訟代理人劉憲璋律師上列當事人間請求履行土地交換協議事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第53號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造成立土地交換協議（下稱系爭土地交換協議），約定由被上訴人即上訴人之女出資購買分割前○○市○○區○○段000地號土地（下稱原000地號土地），自該土地分割出如原判決附圖（下稱附圖）所示丙部分寬6米之土地（已分割，仍編為同段000地號土地，下稱丙土地），上訴人則將其所有坐落原000地號土地北側之同段000地號土地（下稱000地號土地）分割出如附圖所示乙部分之土地（下稱乙土地），與被上訴人交換丙土地，土地交換之費用均由被上訴人負擔，俾上訴人之000地號土地可經由丙土地往南通行至同段000之0地號土地之10米道路，增益000地號土地之價值，被上訴人則可利用乙土地及原000地號土地其餘部分（即附圖所示甲部分土地）蓋3棟房子。從而，被上訴人依系爭土地交換協議，請求上訴人於被上訴人移轉登記丙土地予上訴人之同時，自000地號土地分割出乙土地並移轉所有權登記予被上訴人共有（應有部分各3分之1），為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-113-台上-1818-20250121-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第44號抗告人吳建岳吳芳蘭吳玉蘭吳美玲劉鳳妹共同訴訟代理人王士豪律師蔡宜靜律師抗告人吳盛錦吳盛賢吳盛財吳佳鴻吳佳龍吳瑞珠吳嘉春吳聲永王麗燕吳惠純吳聲奇吳家正吳聲旻吳家浩吳佳興吳佳棋江國忠江國輝上列抗告人因與相對人吳盛英間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度上字第112號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由按分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、劉鳳妹對原裁定不服，提起抗告，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力及於同造之吳盛錦、吳盛賢、吳盛財、吳佳鴻、吳佳龍、吳瑞珠、吳嘉春、吳聲永、王麗燕、吳惠純、吳聲奇、吳家正、吳聲旻、吳家浩、吳佳興、吳佳棋、江國忠、江國輝，爰併列其等為抗告人，合先敘明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2項規定自明。是訴訟標的之交易價額於起訴後有所增減者，亦不影響原應核定之價額，此即訴訟繫屬訴訟標的價額恆定之效力。本件相對人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鄉○○○段000、000、000、000、0 00、000、000、000地號土地（下分稱其地號，並合稱系爭土地），其於000、000、000地號土地應有部分各為五分之一，於000 、000、000、000、000地號土地應有部分各為十分之一，自應以相對人於系爭土地之應有部分，按起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。原法院以相對人之系爭土地應有部分，經囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定結果為新臺幣(下同)1,426萬9,340元( 見估價報告書摘要第7頁)，因而核定本件訴訟標的價額為1,426 萬9,340元。然查，相對人於民國107年3月26日即提起本件訴訟( 見一審卷一第27頁)，前開鑑定之價格日期為112年9月28日(見估價報告書本文第7頁)，距起訴時已歷5年半有餘，是否合於相對人起訴時之交易價額，尚待查明，原法院據之核定訴訟標的價額，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有未當，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄發回。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台抗-44-20250121-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第88號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林宜萱律師上列聲請人因與相對人施信吉間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（112年度台上字第2935號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、本件聲請人對於本院112年度台上字第2935號確定裁定（下稱原確定裁定），以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款再審事由，對之聲請再審，係以：伊持原法院111年度上字第1523號民事判決（下稱原第二審判決）附表所示本票（下稱系爭本票），於民國79年向原臺灣臺北地方法院士林分院（現臺灣士林地方法院，下稱士林地院）聲請系爭本票裁定，並經合法送達，士林地院始發與確定證明書，伊得對相對人財產強制執行。原第二審判決有違反民事訴訟法第136 條、第137條、第199條、第277條、第355條，票據法第124 條準用第95條及契約自由原則、經驗法則、論理法則之情事，原確定裁定誤認伊所提上訴理由未具體指摘，並誤認伊於前訴訟程序事實審未提出誠信原則抗辯，違反民事訴訟法第 470條第2項、第476條規定，復謂原第二審法院未為證據上爭點之曉諭，與民事訴訟法第199條闡明義務之規定無違，適用法規顯有錯誤。前訴訟程序原法院於事實審言詞辯論終結後，伊始於倉庫中發現伊於79年10月12日提出之民事聲請補正送達處所狀、80年3月26日提出之民事聲請確定證明狀及士林地院80年度聲字第349號確定訴訟費用額民事裁定等項證物，該證物資料倘予斟酌，伊可受較有利益之裁判。為此依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定對原確定裁定聲請再審等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。而上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。查聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就該判決已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人於前訴訟程序所提第三審上訴狀或理由書，所表明者與民事訴訟法第470條第2項規定未合，其上訴為不合法，而駁回該上訴，經核並無適用法規顯有錯誤。聲請意旨謂其上訴狀已合法表明上訴理由，於事實審曾提出相對人違反誠信原則之抗辯，原確定裁定對上情有所「誤認」等情，亦與原確定裁定是否適用法規顯有錯誤無涉。從而，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定就原確定裁定聲請再審，非有理由。　　三、次按當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實。聲請人所指之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其提起第三審上訴合法與否無涉，聲請人執之依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定裁定聲請再審，亦非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台聲-88-20250121-1

搜尋結果：王怡雯

分配表異議之訴聲請再審聲請停止強制執行

水土保持法

分配表異議之訴

請求給付價金

請求分割遺產等聲明承受訴訟

宣告改用分別財產制

聲請輔助宣告

請求履行土地交換協議

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

債務人異議之訴聲請再審