Know99判決書

搜尋結果：王珉婕

共找到 174 筆結果（第 71-80 筆）

確認通行權存在

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第62號原告鄒寶儀訴訟代理人吳榮昌律師被告洪篤吾洪篤懷兼上二人訴訟代理人洪篤如被告洪篤振上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴所繳裁判費不足。查原告訴請通行寬度6米之範圍，經地政機關測量後，其通行面積合計329.21平方公尺，經依原告所述，按起訴時之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）1萬500元為核算，則原告訴請通行鄰地之訴訟標的價額為345萬6705元。再以，原告未查報其在通行範圍內安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，故亦核定管線安設權之訴訟標的價額345萬6705元。準此，本件訴訟標的價額應核定為691萬 3410元，應徵第一審裁判費6萬9508元，扣除原告前繳5萬8420元，原告應再補繳1萬1088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王珉婕

2025-01-14

KMDV-113-訴-62-20250114-1

勞訴

福建金門地方法院

返還職業災害補償金

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 113年度勞訴字第4號原告金典營造有限公司法定代理人洪玉堂訴訟代理人林彥廷律師被告張銀杏蔡雪霞蔡也好蔡木蘭蔡正男蔡源益兼共同訴訟代理人蔡善忍上一人訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求返還職業災害補償金事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為蔡再生之全體繼承人。緣蔡再生經伊雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作（伊未幫蔡再生投保勞保或其他保險），然於民國112年10 月13日施工時，蔡再生不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。嗣兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，伊已依調解書所載給付新臺幣（下同）280萬元予被告，然蔡再生配偶即被告張銀杏仍向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領蔡再生之喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235 元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），伊因而遭勞保局追償前揭款項。但伊認為兩造既已調解成立，調解書也記載被告放棄本過失致死案件之所有民事請求，即代表被告已拋棄勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款之喪葬費與死亡補償（或已一併調解成立），被告不得再對勞保局請領前揭款項，致伊遭勞保局依勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第36條第1項令伊限期繳納。爰依職災保險保護法第90條第1項及繼承之法律關係，請求被告連帶返還伊遭勞保局命令繳納之13 9萬4235元。並聲明：㈠被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽訂調解書當下，根本未就勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償部分進行討論或商議，不應為調解效力所及，或逕認伊等已拋棄該請求權。伊等於112年10 月24日向勞保局申請蔡再生之喪葬費及死亡補償，此與兩造間就「原告法定代理人所涉過失致死案件」經檢察官轉介調解後之調解成立內容，核屬二事。伊等如悉原告欲夾帶此部分，導致伊等無法請領勞工喪葬費及死亡補償時，絕不可能答應以280萬元成立調解。且本件與職災保險保護法第90條第1項要件不符，如認調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊等請求依民法第88條第1項、第738 條第3款規定，撤銷該錯誤意思表示或和解契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.被告為蔡再生之全體繼承人。蔡再生生前經原告雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作，然於 112年10月13日施工時，不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。　2.原告未幫蔡再生未投保勞保或其他保險。　3.原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件，經檢察官轉介調解後，兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，成立內容詳本院卷第19頁。　4.原告已依調解書所載給付280萬元並一次匯入被告共同指定之被告蔡善忍帳戶內。　5.蔡再生配偶即被告張銀杏前向勞保局請領喪葬給付15萬4915 元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），原告因而遭勞保局命令繳納139萬4235元。　㈡原告主張兩造既調解成立，被告即不得再請領勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊因而遭勞保局追繳139萬4235 元，得依職災保險保護法第90條第1項及繼承關係，請求被告連帶返還等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告依勞基法第59條第4款請領蔡再生喪葬費及死亡補償之權利，是否為調解效力所及（即是否一併調解成立，被告已不得另向勞保局請領）？如是，被告依民法第88條第1項、第738條第3款規定，請求撤銷該錯誤意思表示或和解契約，有無理由？析述如下：　1.所涉法規與實務見解如下：　⑴勞基法第59條第4款規定「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償」。　⑵職災保險保護法第36條第1項規定「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納」。　⑶職災保險保護法第90條第1項規定「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還」。　⑷最高法院95年度台上字第2542號判決要旨揭示：按勞基法第5 9條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⑸最高法院86年度台上字第1905號判決要旨揭示：按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之全額扣除。　2.被告依勞基法第59條第4款請領勞工喪葬費及死亡補償之權利是否為調解效力所及，宜回歸調解當下時空背景與兩造當時意思表示合致範圍為認定：　⑴經調取並檢閱烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），可知本件調解係依原告聲請（本院卷第183頁）及承辦原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件之檢察官轉介（本院卷第195至199頁）而為調解。　⑵依勞動部職業安全衛生署112年12月14日勞職南4字第1121816 874A號函及所附「原告所僱勞工蔡再生發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書」所為認定（偵卷第9至25頁）：原告法定代理人洪玉堂因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款（即雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。），致發生蔡再生之死亡災害，已構成同法第 40條第1項違反職業安全衛生法犯行，而應負刑事責任。經檢察官於112年12月28日為訊問，洪玉堂當庭就所涉過失致死及違反職業安全衛生法等罪，均為認罪表示（偵卷第35頁）。已堪信原告法定代理人洪玉堂應就未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，致蔡再生施工自高空墜落而亡，承擔刑責。　⑶嗣兩造於113年1月18日調解成立，其後檢察官以「洪玉堂坦認犯行，且與蔡再生之全體繼承人達成調解，經渠等同意給予緩起訴」為由，對洪玉堂之過失致死及違反職業安全衛生法犯行，作成緩起訴處分（調偵卷第41至44頁）。　⑷再檢視烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），卷內未見兩造曾提及勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。且原告聲請調解書亦僅載其事由為：原告修繕金門縣烈嶼鄉之「林悅傳統建築修復工程」，所僱勞工蔡再生於00 0年00月00日不慎墜落，同年月15日死亡，經原告核算，其平均工資為每日910元，請協助調解賠償等語（本院卷第183 頁）。暨調解成立內容略以：a.原告及洪玉堂願連帶給付28 0萬元予被告，並於113年2月8日前一次匯至被告共同指定之被告蔡善忍帳戶。b.被告均同意放棄本過失致死案件所有民事請求，並同意刑事過失致死案件不再追究責任，請檢察官給予緩起訴處分等情（本院卷第19頁），亦未特別註記此調解已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。在兩造全然未就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡下，可否僅因調解成立內容記載「被告同意放棄過失致死之所有民事請求」，即謂調解效力已包含勞基法第59條第4款，非無所疑。遑論勞基法第59條係針對雇主即原告所訂之職業災害補償責任，與原告法定代理人違反職業安全衛生法及過失致死之刑事與民事損害賠償責任，在法人與自然人人格不同下，本應詳加區別（參1.⑷、⑸）。如未於調解程序中經兩造明確商量議定，僅因調解書之簽立即遽指前揭法人補償責任與自然人賠償責任均已一併調解完畢，是否符合兩造締約當下之「共同」意思表示合致範疇，容值深究。　⑸按解釋契約應回歸締約當事人於締約當下之共同認知與真意，以確定意思表示合致範圍。又基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，探求前揭真意，須由一般理性善意第三人之觀點加以判斷。若契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間，除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以明訂，否則在他造無從認知並表示同意下，卻蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信，應認兩造間合意僅止於共同認知並同意之範疇。　⑹以此觀點審視本案調解背景，原告法定代理人應對蔡再生之死亡承擔刑責，如未能取得遺族原諒，其刑責恐難寬免；且原告雖未幫蔡再生投保勞保，但依勞基法第59條第4款仍應給付勞工喪葬費與死亡補償，被告亦可直接向勞保局請領，再由勞保局以書面行政處分令原告限期繳納；又本件職業災害經勞保局核算，被告可受領喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（本院卷第23至25頁）。對照調解成立金額為280萬元，如認勞基法第59條第4款補償責任亦含括在內，則其差額140萬5765元已使原告法定代理人洪玉堂取得緩起訴之程序寬免，無庸進入刑事審判，並已包含其對各被告之民事損害賠償（單就7位被告以配偶、子女身分，依民法第194條請求非財產上損害賠償為估算，其金額加總已非小額）。併考調解卷宗內確無兩造曾就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡，調解書亦未特別註記調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。如遽指原告該補償義務亦於調解範圍內，並已調解成立，實屬調解契約未言明且唯利原告一造之事項，被告根本無從於調解當下認知此節並表示是否同意，即承受此隱形締約劣勢。且此劣勢係源自原告未幫蔡再生投保勞保，其法定代理人洪玉堂亦違反職業安全衛生法而過失致勞工蔡再生於死等情。由一般理性善意第三人觀點，允難認同。故認兩造間調解效力並未包含勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。　⑺準此，被告以蔡再生之配偶及子女身分，向勞保局請領勞基法第59條第4款之給付，應有所本。勞保局依職災保險保護法第36條第1項規定得於給付範圍內，以書面行政處分令原告限期繳納。原告無從主張勞工喪葬費與死亡補償已含括於調解書所載280萬元內，自不得依職災保險保護法第90條第1 項規定，請求被告連帶返還。　3.綜上所述，兩造於調解時既未商訂最終金額包含勞基法第59 條第4款之勞工喪葬費與死亡補償，被告自得另向勞保局請領，原告亦無從依職災保險保護法第90條第1項規定，請求被告連帶返還。從而，原告依職災保險保護法第90條第1項規定及繼承之法律關係，主張被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-10

KMDV-113-勞訴-4-20250110-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第62號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡嘉駿上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1333號），本院判決如下：　　主　　　文蔡嘉駿犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告蔡嘉駿行為後，洗錢防制法已於民國11 　　3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，與本案相關之修正經比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。」修正後法條移列至同法第22條第3項第2 款，然構成要件及法律效果均未變更。　㈡就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因舊法之減刑要件較寬鬆，適用上對被告較為有利。　㈢綜核上情，被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪。被告於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，而得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減刑其刑。　㈡爰審酌被告無正當理由交付、提供所申辦之臺灣土地銀行、臺灣銀行及玉山銀行帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，使財產犯罪者得以利用前揭人頭帳戶，隱匿真實身分於幕後操作財產犯罪所得之流向，致生檢警查緝困難及被害人求償不易，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告前案紀錄所示之品行與素行，偵查中已坦認犯行，並於本院審理中與告訴人沈涵琳、謝欣穎調解成立之犯後態度，與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1333號　　被　　　告　蔡嘉駿　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉駿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉從事貸款行為無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人之犯意，於民國113年7月17 日19時許，至金門縣金沙鎮陽翟統一超商，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、玉山銀行末4碼590 4號（完整卡號詳卷）之簽帳金融卡郵寄至桃園市○○區○○○街 000號統一超商中慈門市，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺人士，並以通訊軟體LINE告知對方上開3張金融卡之密碼。嗣該詐欺人士收受其所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項，匯入附表所示帳戶，旋遭提領，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經沈涵琳、謝欣穎訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡嘉駿於警詢時及偵訊中供承不諱，核與告訴人沈涵琳、謝欣穎於警詢指訴情節相符，並有上開帳戶基本資料、交易往來明細、通訊軟體對話擷圖、照片、合約書、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及帳戶個資檢視表等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪嫌。又被告於偵查中就其洗錢犯行自白犯罪，若其後亦未提出否認答辯，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 告訴人沈涵琳於113年7月22日22時34分，向告訴人沈涵琳佯稱：要進行認證才能使用賣場云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月23日13時7分許 4萬9,988元被告土銀帳戶 2 告訴人謝欣穎於113年7月23日13時，向告訴人謝欣穎佯稱：無法下單，要認證金流，要依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月　23日14時　3分許 ②113年7月23日14時4分許 ①4萬9,986元　　 ②1萬9,302元

2025-01-10

KMEM-113-城金簡-62-20250110-1

家勸

福建金門地方法院

履行勸告

福建金門地方法院民事裁定 113年度家勸字第2號聲請人蔡福山相對人蘇碧鳳上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造經本院111年度家非調字第28號調解成立並簽訂調解筆錄，然相對人不願依調解筆錄為履行，造成伊無法與未成年子女蘇妃進行會面交往，爰聲請履行勸告等語。二、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：㈠已依執行名義，強制執行完畢。㈡撤回聲請之全部。㈢子女死亡：命交付或會面交往之子女，於程序終結前已死亡。㈣債務人已依執行名義清償全部或一部，或履行全部或一部之義務。㈤有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條訂有明文。三、經查：　㈠聲請人執前揭調解筆錄聲請履行勸告乙節，經調取本院111年度家非調字第28號卷核閱後，兩造確就所生未成年子女蘇妃之扶養費及會面交往期間與方式成立調解。　㈡聲請人雖稱相對人不願依調解筆錄所載內容履行，致伊無法與蘇妃相見等語。惟據相對人到庭陳稱：自調解筆錄作成隔月起，聲請人就幾乎沒跟蘇妃進行會面交往，也沒有事先跟我約時間。我在調解筆錄所載時間，都會把蘇妃帶到調解筆錄所約定地點，但聲請人都沒出現。甚至於112年6月4、10 、24日這幾次會面，他一見到我就跟我吵架，要我現在的配偶收養蘇妃，他不願意再依調解筆錄所載按月給付蘇妃扶養費新臺幣9000元，這些情況蘇妃都有看到。我覺得聲請人對於給付扶養費乙事很不甘心，這1年來我有盡量勸他，想讓蘇妃跟他親近，但他跟孩子的距離還是很遠。過去這1年孩子的情緒變化很大，慢慢的變成無所謂。我有問聲請人到底想要什麼，但他開口閉口就是威脅要告我，我們每次到調解筆錄約定的公園進行會面交往時，聲請人就找我吵架，旁邊的路人在看，孩子也受影響等語。　㈢兩造其後於本院113年度家親聲字第9號聲請改定會面交往方式事件中，法官曾就此節詢問蘇妃，蘇妃答覆略以：我今年 8歲，可以回答法官的問題。我知道今天是為了變更會面交往方式而開庭。媽媽都有依照指定的時間帶我到指定的地點給爸爸看。我有時有看到爸爸，有時沒看到，但我沒看到爸爸的次數比較多。爸爸到的時候，我會感到害怕，因為他每次來都跟媽媽吵架，吵什麼內容我不清楚。我不喜歡爸爸跟媽媽吵架，我也會盡量在約定時間內陪爸爸，不找理由離開。媽媽不會在我面前講爸爸的壞話，也不曾叫我跟爸爸別見面等語（該卷第280至282頁）。益徵聲請人所述容與實情未合，且相對人確已依調解筆錄所載，履行其陪同蘇妃抵達會面交往地點之義務。　㈣再以，前揭改定會面交往方式事件現仍由本院審理，迄今仍未調解成立。又相對人現任配偶薛芳華另遞狀聲請認可收養蘇妃為養女，亦經本院以113年度養聲字第7號繫屬，該卷內附有聲請人與薛芳華及相對人共同簽立之收養契約書（該卷第13頁）。綜核前情，堪信兩造於現狀下就本件顯無達成合意之可能，依家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第 5項第6款，應裁定駁回本件聲請。四、依家事事件法第187條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-10

KMDV-113-家勸-2-20250110-2

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第181號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃予瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃予瑄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前於民國112年1月19日觀察勒戒執行完畢後，猶未能自我克制以戒除毒癮，仍為本件施用犯行，足見其缺乏拒用毒品之決心與悔改之意，原應從重論處，惟姑念其坦認犯行，態度尚稱良好，所為亦係戕害自身健康，並未直接侵害他人法益，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，實應側重醫學治療與心理矯治，及前案紀錄顯示之素行與品行、警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第93號　　被　　　告　黃予瑄　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達：金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃予瑄前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國112年1月19日執行完畢釋放，詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月4日晚間8時許，在桃園市八德區中華路某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於113年7月5日通知到場並採集其尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命類之陽性反應，始查悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃予瑄於警詢時及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0051號）及金門縣警察局金湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0051號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林伯文

2025-01-09

KMEM-113-城簡-181-20250109-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第22號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李孟芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第536號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李孟芳於民國113年2月23日20時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿金門縣金城鎮環島北路1段38巷由北向南方向行駛，行經該路段與環島北路1 段38巷8弄之交岔路口，欲左轉駛入環島北路1段38巷8弄時，本應注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有開啟照明光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適有告訴人陳宥臻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人即其女陳思穎沿環島北路1段38巷由南向北方向行駛至上開交岔路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依前開客觀行車環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。兩車因此發生碰撞致告訴人陳宥臻受有頭部鈍傷併腦震盪、頭暈嘔吐、頸部挫傷疼痛、上背挫傷、下背和骨盆挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷及頸椎四五六節椎間盤突出等傷害；告訴人陳思穎則受有頭部鈍傷、頭暈噁心、前胸壁挫傷、腹壁挫傷及左側踝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，被告所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲告訴人於113年12月23日本院調解程序中，與被告調解成立而撤回本件告訴。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-08

KMDM-113-交易-22-20250108-1

訴

福建金門地方法院

遷讓房屋等

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號原告許郁疆被告蔡富雄（住所不詳）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日以裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定已於同年月12 日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-07

KMDV-114-訴-2-20250107-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第9號抗告人鄒麗英相對人李克務上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年10月25日本院113年度司票字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊擔任案外人湯三妹向相對人借款之保證人而開立系爭本票，因湯三妹已還清借款，僅忘記取回系爭本票，故認本件聲請無理由，爰為抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。三、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相符之本票為證，且該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人所持前揭抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-07

KMDV-113-抗-9-20250107-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第89號聲請人即被告陳禹彣上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年3月12日為警逮捕，初次做筆錄時尚未供出同案被告林子嚴，其後雖供出被告林子嚴，然於各自羈押禁見期間，因被告林子嚴誤以為同案被告曾啓銘未按事前串好的供詞陳述，即以傳遞紙條及相互喊話方式聯繫。期間伊因憂鬱症發作，曾與被告林子嚴相互咆哮、對罵。法院解除禁見後，被告林子嚴還向伊索要毒品的運費新臺幣1萬元，伊透過接見母親時，請母親代為支付。伊願意供出實情，但怕被威脅或家人被傷害。伊於羈押期間已反悔並尋求彌補機會，伊有年幼子女及年邁父母需照顧，請求改命具保，伊願配戴電子腳鐐等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告前揭不得易科罰金之共同犯運輸第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，業經本院定應執行有期徒刑10年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。且被告為金門籍，在金門與大陸地區廈門市相距甚近，亦有各類潛逃至對岸之可能。足認被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且僅以具保或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-89-20250107-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲請人即被告曾啓銘上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-88-20250107-1