Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第1號移送機關基隆市警察局第三分局被移送人楊志傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警三分偵字第1130319405號函移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊志傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案斧頭壹支、彈簧刀壹支及類似真槍之瓦斯槍壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人楊志傑違法之事實如下︰　㈠時間︰民國113年12月26日9時55分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00巷000號前。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1支、彈簧刀1支及類似真槍之瓦斯槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片、扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍照片。　㈣扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把。　　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上開時、地，於其隨身包內攜帶扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，而扣案斧頭及彈簧刀均屬質地堅硬、銳利之金屬製品，若持之朝人揮砍足以傷人性命，均屬具殺傷力之器械無疑。又扣案瓦斯槍之外觀與真槍頗為相似，如持上開瓦斯槍示人，當會引起他人恐慌、畏怖，堪認被移送人持有扣案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。再社會秩序維護法第63條第 1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。是以，被移送人將扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍置於隨手可得之提包內，復出入於街道，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，難認有法律上之正當理由。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭、彈簧刀及類似真槍之瓦斯槍，有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第 3款之行為，堪以認定。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24 條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，同時攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品，對公共秩序及社會安寧造成潛在危險，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其坦承不諱犯後態度、素行（見法院前案紀錄表）、行為之動機、目的、手段、於警詢自述智識程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，且沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，均宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄處罰法條】：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-01-20

KLDM-114-基秩-1-20250120-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第8號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人林鈺諠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月13日以新北警重刑字第1143732760號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、林鈺諠無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3,000元。二、扣案之鎮暴槍1把沒入。　　　　事實理由及證據一、被移送人林鈺諠於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月16日17時00分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴槍1把二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢現場照片。　㈣新北市政府警察局鑑驗書（鑑定結果扣案之槍枝無殺傷力）。　㈤三重分局慈福所受理民眾110報案案件。　㈥員警報告書。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地攜帶扣案之鎮暴槍1把，而鎮暴槍1把之外觀與真槍相似，有前揭照片可考，一般人如未透過近距離觀察或實際操作，實難輕易辨別差異，足令他人誤認為真槍；且本件案發地點屬附近居民及其他不特定人生活經常出入之巷弄，而非靶場或戶外練習場，其行為客觀上亦造成他人感到緊張不安，而有危害安全之虞，自屬社會秩序維護法第65條第3 款規定之非法行為。綜上，被移送人確有無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴槍，而有危害安全之虞之行為，堪以認定。爰審酌被移送人犯後之態度、違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-17

SJEM-114-重秩-8-20250117-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第1號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人鄭丁碩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月7日南市警三偵字第1140001209號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭丁碩無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鎮暴槍1支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日12時27分許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段000巷00號前。　㈢行為：被移送人鄭丁碩無正當理由，攜帶類似真槍之鎮暴槍1 支，且無正當理由在上開地點對空鳴槍，有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢監視器錄影擷取畫面及扣案槍支照片。　㈣扣案之鎮暴槍1支。三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款定有明文。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，同法第65條第3 款亦有明定。查被移送人遭查扣之鎮暴槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，有扣案鎮暴槍之照片在卷可稽，苟非專業人士實難立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍，而有危害安全之虞。又被移送人在上開公眾場所，使用上揭扣案之類似真槍之槍枝恣意進行鳴槍射擊，足以令一般人感覺生命及身體受到威脅，顯無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第 65條第3款之非行。四、次按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰。社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。查被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍後持以鳴槍，其行為順序緊密相連，核屬一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第2款、第 65條第3款規定，應依同法第24條第2項前段規定從一重依同法第63條第1項第2款規定處罰。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害暨其素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。五、另扣案之類似真槍之鎮暴槍1支，為被移送人所有，供其違反本法所用之物，業據其於警詢中供承在卷，爰依同法第22 條第3項前段併宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第2款、第65 條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-16

TNEM-114-南秩-1-20250116-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭裁定 114年度嘉秩字第2號移送機關嘉義縣警察局水上分局被移送人林慧芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年1月9日嘉水警偵字第1130036052號），本院裁定如下：　　主　　文林慧芳無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣12,000元，扣案之空氣槍1把、鋼瓶10個均沒入。其餘移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、應罰部分： 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月27日0時53分許。　㈡地點：嘉義縣○○市○○里○○0○00號商店內。　㈢行為：無正當理由，攜帶空氣槍1把（含鋼瓶10個）即類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。 上開事實所憑證據：　㈠扣案之空氣槍1把、鋼瓶10個。　㈡搜索扣押筆錄、照片。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第 22條第3項，裁定如主文第1項所示。貳、不罰部分： 移送意旨另以：被移送人於前揭時、地警員盤查時，向其怒斥「你不要惹我」，因認被移送人涉有社會秩序維護法第85條第 1款行為。 社會秩序維護法第45條規定「第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定」，第92條規定「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」；刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。經查：被移送人所述言詞，無非拒絕盤查之表示而已，難認有何妨害公務員依法執行職務之危險或實害，不構成社會秩序維護法第85條第1款行為，本院復查無其他積極證據足認被移送人有何違法之事實，自應依同法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。參、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福　　　　　　　　　附錄：社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-01-15

CYEM-114-嘉秩-2-20250115-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第5號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人邱福財上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月8日以高市警新分偵字第11470072800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之電擊棒壹支及空氣槍壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月4日凌晨2時50分許。　㈡地點：高雄市新興區八德二路與林森路口。　㈢行為：被移送人於前開時、地在車號0000-00自用小客車內為警盤查，經員警目視車內副駕駛座上放置空氣槍1把，駕駛座踏板置放電擊棒1支。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、空氣槍動能初篩表、試射前後照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1、8款分別定有明文。準此，被移送人有無違反前開各條款之非行，前者須被移送人有攜帶行為，且其攜帶行為欠缺正當理由，所攜帶之器械具殺傷力，足致安全上危害；後者，則除有該條項第1款之攜帶行為，所攜帶之物品尚須具備「經主管機關公告查禁」之要件，又依警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段規定，警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。而「電氣警棍（棒）（電擊器）」乃行政院以95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定警械，是「電氣警棍（棒）（電擊器）」除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，係屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦有明定。被移送人有無違反前開條款之非行，除須具備「無正當理由攜帶」之要件外，其所攜帶之物品尚須屬「類似真槍」之玩具槍，始足當之。四、被移送人就前開移送事實坦承不諱，經查：　㈠被移送人攜帶電擊棒1支，卻未持有合法電擊棒執照，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），觀諸查扣照片顯示，該電擊棒乃外觀酷似警棍之金屬材質電氣類物品（見本院卷第11頁），依前引規定及說明，係屬非經內政部許可不得定製、售賣或持有之警械，乃經主管機關公告查禁之器械，堪認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之非行。　㈡又被移送人攜帶空氣槍1把，觀諸查扣照片顯示其外觀酷似真槍（見本院卷第10頁），又該空氣槍係以外接高壓鋼瓶內之氣體為動力，可發射直徑約6釐米之金屬彈丸，經裝填後試射，未能貫穿測試表，有空氣槍初篩結果在卷可稽（見本院卷第12至14頁），尚難認具殺傷力，而與社維法第63條第1 項第1款規定要件有間。惟本院審酌被移送人未能合理說明有何隨身攜帶空氣槍之必要，要難認有正當理由，且該空氣槍外觀酷似真槍，一般人非近距離仔細察看難以辨其真偽，被移送人將之置於車內隨手可得之處，並將打開車門以空氣槍示人，其所為仍足令一般人感到生命及身體法益有受危害之虞，致危害公共秩序及社會安寧等一切情形，認被移送人所為已該當社維法第65條第3款之非行。五、綜上所述，被移送人攜帶電擊棒1支、空氣槍1把之行為，分別違反社維法第63條第1項第8款、第65條第3款，依社維法第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，而被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒1支、類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞，係以一行為發生二以上之結果，學理上稱為想像競合，依前引規定應從一重處罰。是經比較社維法第63條第1 項第8款、第65條第3款之裁罰輕重，應適用較重之社維法第63 條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之違序情節、智識及行為後態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資儆懲。　　六、末按因違反本法行為所生或所得之物，以屬行為人所有者為限，沒入之；查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法第22條第1項第1、2款及第2項後段定有明文。查被移送人攜帶之電擊棒1支、空氣槍1把均為被移送人所有，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），其中電擊棒1支乃經主管機關公告查禁之器械，已如前述，爰依社維法第22條第1項第2 款、第2項後段及第3項前段規定，併予宣告沒入。七、據上論結，依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第6 5條第3款、第22條第1項第2款、第2項後段及第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-15

KSEM-114-雄秩-5-20250115-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第4號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人郝昱誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日德警分秩字第1140000554號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文郝昱誠無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月27日下午10時許。　㈡地點：桃園市○○區○○○街000號旁農地。　㈢行為：無正當理由，携帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡扣案之類似真槍之玩具槍1把（含彈匣1只）。　㈢桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據。　㈣現場及扣案物照片。　㈤桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下居留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍1把，該槍枝外型與真槍相仿，一般民眾難以辨識其真偽，客觀上有危害社會安全之虞，且依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案之類似真槍之玩具槍1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-15

TYEM-114-桃秩-4-20250115-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4475號上訴人李明政郭志玟林加成胡晉嘉上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第2 05號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32616、40 125號，111年度偵字第1684號，追加起訴案號：同署111年度偵字第9948號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　理由壹、上訴人郭志玟對非法製造槍彈部分以及上訴人李明政、胡晉嘉之上訴部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審其事實欄（下稱事實）一論郭志玟未經許可製造非制式衝鋒槍罪刑（競合犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑〈以下所載主刑種類除罰金刑外均相同〉9年，併科罰金新臺幣〈下同〉20萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日；被訴製造除原判決附表〈下稱附表〉一編號3至10所示外之非制式子彈部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定）及沒收宣告之判決；暨維持第一審就事實二、三論上訴人李明政共同犯非法持有非制式衝鋒槍2罪刑（均競合犯未經許可持有子彈、妨害自由、侵入住宅罪，分別處7年、7年2月，分別併科罰金15萬元、17萬元，定執行刑8年，併罰金刑30萬元，罰金如易服勞役均以1千元折算 1日；事實二被訴持有附表一編號10未試射子彈9顆及附表一編號2非制式手槍部分暨事實三被訴持有附表一編號9、10所示未經試射之子彈11顆部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，均已確定）、事實三論上訴人胡晉嘉共同非法持有非制式衝鋒槍罪刑（競合犯未經許可持有子彈、妨害自由、侵入住宅罪，處6年，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，事實三被訴持有附表一編號9、10 未試射子彈11顆部分，不另為無罪諭知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定）之判決，駁回李明政、胡晉嘉、郭志玟此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、郭志玟對非法製造槍彈部分及李明政、胡晉嘉之上訴意旨分述如下：㈠郭志玟部分：本案查獲之槍彈與郭志玟前經查獲之槍彈（按指臺灣高等法院111年度上訴字第738號確定判決所示之扣案槍彈，下稱前案）均係郭志玟於民國105年間在不詳時地同時製造後持續持有之同批槍彈，本案與前案應為同一案件，且前案已經確定，依法本案就事實一部分應為免訴之判決，原判決仍予論罪科刑即有違誤。㈡李明政部分：共同被告相互間之自白，不得互為補強證據，原判決認定李明政犯罪係以共同被告之供述作為有罪判決之唯一證據，況觀諸共犯張卜元、郭志玟之證述，均係基於臆測，依罪證有疑，利歸被告之證據法則，不得據為不利於李明政之認定，原判決有違反證據法則之違誤。㈢胡晉嘉部分：原判決認定胡晉嘉有罪之依據為共同被告之供述以及扣案槍枝之鑑定書，欠缺補強證據，況依郭志玟、張卜元之供述，胡晉嘉分配到的是玩具槍，則胡晉嘉是否知悉他人係攜帶具有殺傷力之槍彈即非無疑。胡晉嘉於事實三所示時地，負責顧門，後來聽到屋內傳來槍聲，並在離開時聽張卜元說黃玟勝在屋內有槍枝走火之情形，伊始知悉有人攜帶真槍，胡晉嘉主觀上不知道郭志玟案發時攜帶到場之衝鋒槍、手槍具有殺傷力，原判決認事用法違反證據法則及經驗法則。四、惟：㈠按前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。原判決已依調查證據之結果，依經驗法則、論理法則定其取捨，說明其何以認定郭志玟係於前案行為終了後之110年初另行起意製造本案扣案槍彈之理由等旨（見原判決第9至11頁），經核其論斷，均與卷證資料相符，並未違反經驗法則、論理法則。郭志玟上訴指本案扣案槍彈與前案扣案槍彈均於105年間同時製造，前案已判決確定，即應諭知免訴云云，無非依憑己見，置原判決已明白說明之事項於不顧，任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審之理由。㈡次按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非以親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍彈罪之共同正犯。原判決已依調查證據之結果，說明李明政、胡晉嘉與攜帶本案具有殺傷力槍彈之共犯一同前往王麗煌住處教訓王麗煌，其間共犯均已將槍枝亮出，而郭志玟在事實三前往王麗煌住處之前，尚在車內為槍枝上膛之動作，另共犯黃玟勝於事實三所示時地因槍枝走火擊發，槍枝零件、子彈散落於地，一同前往之李明政、胡晉嘉（僅事實三部分）對於共犯持有具殺傷力之槍彈並無不知之理等旨，核其所論斷李明政、胡晉嘉共同持有具殺傷力槍彈之構成要件事實，並非單以共同前往王麗煌住處之郭志玟、張卜元（事實二、三部分）、林加成（僅事實二部分）等共犯之供述為據，尚分別有證人王麗煌、曾楚恆、吳威仁之證述及扣案槍彈及其鑑定報告資為補強（見原判決第12、19頁），無違反證據法則之可言。李明政、胡晉嘉之前揭上訴意旨，無非就原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、至郭志玟、李明政、胡晉嘉之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘郭志玟非法製造槍彈部分以及李明政、胡晉嘉得上訴第三審之未經許可持有槍彈以及妨害自由罪名部分有何違背法令之情事，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認郭志玟非法製造槍彈部分、李明政、胡晉嘉非法持有槍彈及妨害自由部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。至李明政關於事實二、三及胡晉嘉關於事實三所犯侵入住宅罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱侵入住宅罪名與妨害自由、未經許可非法持有槍彈罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但李明政、胡晉嘉對妨害自由、非法持有槍彈部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯侵入住宅罪名部分，亦均無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，均應併予駁回。貳、郭志玟關於妨害自由部分以及上訴人林加成之上訴部分：一、按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第39 5條後段規定甚明。二、原判決維持第一審就事實二、三分別論郭志玟共同犯妨害自由即剝奪他人行動自由2罪刑（均競合犯侵入住宅罪，分別處5月、6月，定執行刑9月，如易科罰金，均以1千元折算1 日）暨事實二論林加成共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑（競合犯妨害自由、侵入住宅罪，處6年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日）之判決，駁回郭志玟上開部分以及林加成在第二審之上訴。郭志玟就此部分所提之上訴及林加成提起之上訴，俱未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出，依上開規定，郭志玟就得上訴第三審之妨害自由罪名部分及林加成就得上訴第三審之非法持有槍彈、妨害自由之上訴部分均非合法，應予駁回。至郭志玟、林加成所犯侵入住宅罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱侵入住宅罪名與郭志玟妨害自由、林加成妨害自由、非法持有槍彈罪名部分有想像競合之裁判上一罪關係，但郭志玟對妨害自由、林加成對非法持有槍彈、妨害自由部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則其等所犯侵入住宅罪名部分，亦均無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，均應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4475-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4662號上訴人即被告曾璿選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師上訴人即被告陶湧傑選任辯護人黃慧敏律師上訴人即被告陳炯宏選任辯護人李浩霆律師黃鵬達律師（113.10.17解除委任）上訴人即被告王騰緯選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師（113.10.1解除委任）上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54569、 55306、56523號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本案審理範圍：　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告曾璿、陶湧傑、陳炯宏、王騰緯(下合稱被告4人，分稱被告曾璿、陶湧傑、陳炯宏、王騰緯)均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈而具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪嫌，經原審審理後，認被告4人均共同犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪，被告曾璿、陶湧傑另共同犯刑法第304條強制罪，並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告曾璿、陶湧傑對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳炯宏、王騰緯就原判決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪及強制罪原判決關於被告曾璿、陶湧傑刑之部分，及被告陳炯宏、王騰緯原判決罪刑部分( 含沒收)加以審理，合先敘明。乙、被告曾璿、陶湧傑部分：　　　壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、經查，本件原判決判處被告曾璿就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告陶湧傑就原判決事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪；就原判決事實欄二部分，係犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189、244、265至266頁），足認被告曾璿、陶湧傑只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、駁回上訴之理由：一、原審以被告曾璿、陶湧傑涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為原判決事實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀，分別量處如原判決主文第1、2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑如原判決主文第1、2項所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。二、被告曾璿、陶湧傑提起上訴，其等上訴意旨固主張：請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第189 、244、265至266頁）。惟查：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本件被告曾璿、陶湧傑共同持有如原判決附表一編號1、2(1)(3)、3、4所示之槍彈，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，且持有數量非微，並與同案被告陳炯宏、王騰緯共同持有如原判決附表一號3、4所示槍枝及子彈至「WD汽車維修行」射擊，足認被告曾璿、陶湧傑犯罪情節非輕，對社會治安之危險甚大，衡諸其等犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，自均無法依刑法第59條規定酌減其刑，被告曾璿、陶湧傑此部分上訴主張，自無理由。㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告曾璿、陶湧傑明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令各為如上行為，且持槍彈為事原判決實欄二所示恐嚇、強制行為，所為均值非難，又考量被告曾璿、陶湧傑就上開犯行均坦承不諱，及被告曾璿、陶湧傑犯罪之動機、目的、手段及分工、角色、被告曾璿、陶湧傑非法持有之物品種類、數量及期間、所生危害、被告曾璿曾有毒品、偽造貨幣、偽造文書、詐欺等前科，被告陶湧傑並無前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可按(見本院卷第112至130頁)，及被告曾璿曾有多次身心科就診及服用安眠鎮靜藥物紀錄，有聯新國際醫院門診診療單在卷可參(見原審卷一第217、218頁)，且參以被告曾璿於原審審理中自陳為高中肄業、為當鋪老闆、已婚有2名未成年子女需扶養；被告陶湧傑於原審審理中自陳大學肄業、擔任司機、未婚亦無需扶養之家人(見原審卷二第102至103頁)等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告曾璿、陶湧傑上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告曾璿、陶湧傑提起上訴，均為無理由，均應予駁回。丙、被告陳炯宏、王騰緯部分：　　壹、犯罪事實部分：一、緣同案被告曾璿係桃園市○○區○○○○00號「松龍精品當舖」(下稱「松龍當舖」)負責人，其因與新北市○○區○○○街0號「WD汽車維修行」(下稱本案車行)前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同案被告陶湧傑、被告陳炯宏(綽號「小順」) 、王騰緯(綽號「大胖」)前往該車行尋釁。而被告陳炯宏、王騰緯亦明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，均不得持有，仍與同案被告曾璿、陶湧傑基於共同持有具有殺傷力之槍枝、子彈、恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍(已裝填子彈至少1顆)、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日 22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號4之非制式衝鋒槍( 已裝填子彈至少1顆)抵達本案車行。同案被告曾璿與同案被告陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿則持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分別自同案被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主機等設備（毀損部分未據告訴及起訴），同案被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場人陳長偉等人，命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3 之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之方式，致陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時4 3分許，被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑等4人始分別駕車離開現場。二、案經新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　貳、理由部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第191至192、245至246頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第192至200、246至260頁 )，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳炯宏、王騰緯對於上揭時、地涉有恐嚇危害安全及強制犯行均坦承不諱，惟均矢口否認有共同非法持有非制式衝鋒槍、手槍及子彈犯行，被告陳炯宏辯稱：當時陶湧傑聯繫我到當鋪拿背包，他說是玩具槍，我不知道槍枝具有殺傷力，是到現場曾璿、陶湧傑突然開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第261頁)；被告陳炯宏之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶湧傑之供述，可知被告陳炯宏僅知悉案發時攜帶到場之包包內之槍枝為不具殺傷力之玩具槍，足見被告陳炯宏主觀上並不知悉扣案槍枝具有殺傷力，是被告陳炯宏於本件並無認識亦不具備故意，自不成立犯罪云云(見本院卷第79至83、190、266頁)。被告王騰緯辯稱：陶湧傑只有叫我去當鋪拿背包，陳炯宏跟我說背包裡只有玩具槍和電擊棒，我不知道槍枝具有殺傷力，我只是被叫去的而已，曾璿、陶湧傑他們到場開槍我才知道有殺傷力云云(見本院卷第2 61頁)；被告王騰緯之辯護人辯護稱：依證人即同案被告陶湧傑、被告陳炯宏之證述，被告王騰緯只知道案發時攜帶到場之背包內槍枝為不具殺傷力之玩具槍；且證人即同案被告曾璿於原審亦證述其攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人等語，是被告王騰緯於本件自不成立未經許可持有具殺傷力之非制式槍枝及子彈罪云云(見本院卷第87至92、190、266頁)。惟查：　①同案被告曾璿係上址「松龍當舖」負責人，其因與上址本案車行前經營者陳建凱有債務糾紛而心生不滿，遂決定夥同同案被告陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯前往該車行尋釁。被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑基於恐嚇及強制之犯意聯絡，於112年7月25日18時前某時許，由同案被告曾璿指示同案被告陶湧傑以電話聯繫被告陳炯宏、王騰緯前往上址「松龍當舖」拿取內含附表一編號3之非制式手槍、無殺傷力之空氣長槍及電擊棒之背包，並於同日19時許，駕駛車牌號碼000 -0000自小客車至本案車行等候同案被告曾璿、陶湧傑。同案被告陶湧傑則於同日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色ALPHARD自用小客車，搭載同案被告曾璿並攜帶附表一編號 4之非制式衝鋒槍抵達本案車行。同案被告曾璿、陶湧傑進入本案車行後，由被告王騰緯將鐵門拉下，同案被告曾璿持附表一編號4之非制式衝鋒槍往本案車行2樓走去，並朝2樓天花板射擊，被告陳炯宏則自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出電擊棒交給被告王騰緯，同案被告陶湧傑、被告陳炯宏亦分別自被告王騰緯所揹之上開背包內拿出附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍後一併上本案車行2樓，隨後同案被告陶湧傑持附表一編號3之非制式手槍朝監視器射擊、砸毀電腦主機等設備，被告曾璿並以附表一編號4之非制式衝鋒槍指向在場之被害人陳長偉等人，並命其等將手機交出集中放置，被告王騰緯、同案被告陶湧傑、被告陳炯宏則分別持電擊棒、附表一編號3之非制式手槍、空氣長槍在旁，以此等加害人生命、身體之方式，致被害人陳長偉等人心生畏懼及行無義務之事，至同日23時43分許，同案被告曾璿、陶湧傑、被告陳炯宏、王騰緯等4人始分別駕車離開現場等情，業據被告陳炯宏、王騰緯供認不諱，且與同案被告曾璿、陶湧傑供述相符，並經證人即被害人陳長偉於警詢及偵查中證述明確( 見他7445號卷第4、5、54頁，偵56523號卷第125至127頁），復有車輛詳細資料報表、新北市○○區○○○路○段000號、新北市○○區○○○街0號現場照片、新北市政府警察局林口分局轄內AW改造所槍擊案現場勘察照片、本案車行及「松龍當鋪」監視器影像擷圖、附表二編號1至4所示之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告陳炯宏手機紀錄及照片、扣押物品照片等附卷可稽（卷頁詳見附表二編號1至4備註欄，他7445號卷第9、103至121頁，偵54569號卷第22至36之1、107至142 頁，偵55306號卷第29至31頁），另有附表一編號3、4、8之槍枝、彈頭扣案可資佐證，而附表一編號3、4、8之槍枝、彈頭經鑑定結果詳如附表一編號3、4、8所示，亦有附表一編號3、4、8所示鑑定書附卷可稽(卷頁詳見附表一編號3、4 、8備註欄所示)，是此部分事實(含恐嚇危害安全及強制部分事實)，應堪認定。　②被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人固均辯稱：被告陳炯宏、王騰緯主觀上不知有具殺傷力槍枝存在，客觀上亦未持有具殺傷力之槍彈云云。惟查：　⑴證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云(見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、3 5至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69 頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。　⑵況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行) 的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往 2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3 個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157 、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非可採。　⑶另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為 AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPH ARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語( 見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情 (見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁)，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。　⑷又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁)，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。　③綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯及其辯護人上開辯解，均不足採信。 2、從而，本案罪證明確，被告陳炯宏、王騰緯犯行均堪認定，均應予依法論科。　　 (二)論罪部分：　　 1、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更，無新舊法比較適用問題。 2、被告陳炯宏、王騰緯，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。 3、被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間就事實欄所示持有附表一編號3、4所示槍枝、及其內裝填子彈至少各1 顆、強制、恐嚇危害安全犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　 4、被告陳炯宏、王騰緯就事實欄所示犯行，係基於一同前往本案車行討債之同一目的，而與同案被告曾璿、陶湧傑共同非法持有非制式衝鋒槍、手槍、子彈進而為強制、恐嚇行為，因二者仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為，同時觸非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、非法持有子彈罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，各應從一重之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪論處。 5、按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依同法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，以一判決終結之，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院102 年度台上字第5109號判決意旨參照）。起訴意旨僅認被告陳炯宏、王騰緯如事實欄所示與同案被告曾璿、被告陶湧傑共同持有附表一編號3、4槍枝，漏未論及附表一編號3、4槍枝內各含具殺傷力之子彈至少各1顆(即同案被告曾璿、陶湧傑於本案車行持槍所擊發之子彈)，亦為其等共同持有，惟被告陳炯宏、王騰緯共同持有附表一編號3、4槍枝內所含子彈至少各1顆部分，與已起訴非法持有非制式手槍、衝鋒槍部分為裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 6、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75358號移送併辦之犯罪事實，因與本案經檢察官起訴部分係同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。 (三)駁回上訴之理由： 1、原審以被告陳炯宏、王騰緯涉有上開犯行，事證明確，並審酌被告陳炯宏、王騰緯明知槍枝及子彈為槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，不得非法持有，竟漠視法令而並共同持有槍彈為事實欄所示之恐嚇、強制行為，所為均值非難；並考量被告陳炯宏、王騰緯就上開恐嚇、強制犯行雖均坦承不諱，惟仍否認共同持有槍彈犯行，及被告陳炯宏、王騰緯犯罪之動機、目的、手段、分工及角色，被告王騰緯並無前科，被告陳炯宏曾有賭博前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第131至138頁)，及參以被告陳炯宏於原審審理中自陳高中畢業，案發當時無業，現從事手機配件業，未婚、無需扶養家人；被告王騰緯於原審審理中自陳自陳大學肄業，案發當時從事當鋪業務、現為司機、離婚有2名未成年子女需扶養(見原審卷二第102、103頁)等一切情狀，分別量處如原判決主文第3、4項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；並敘明扣案如附表一編號1、3至6 之槍枝、槍管，編號2(1)未經試射且具殺傷力之子彈5顆，皆為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；附表一編號2(1)業經試射之子彈2顆、編號2(3)經試射之子彈1顆、編號3及4之槍枝內含子彈各1顆，均經擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收；附表一編號 7、8、9之子彈、彈頭、彈殼各1顆，亦經擊發而喪失違禁物之性質，附表一編號2(2)之子彈4顆經鑑定不具殺傷力，亦非違禁物，均不予宣告沒收；扣案金色IPHONE13PRO手機1支、空氣槍1枝、IPHONE14手機1支（IMEI碼000000000000000) ，為同案被告曾璿所有，作為聯絡共犯為事實欄所示犯行之用，業經同案被告曾璿、被告王騰緯供承在卷(見原審卷二第90、91頁，偵54569號卷第55頁)；扣案IPHONE手機1支(IM EI碼000000000000000、門號0000000000卡1張)，為被告陳炯宏所有，作為聯絡共犯事實欄所示犯行之用，亦經被告陳炯宏供承在卷(見原審卷二第91頁，偵54569號卷第157頁)，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案迪卡儂黑灰色背包1個，雖為包裹非法持有槍枝所用，惟實屬日常常見用品，宣告沒收並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收；至其餘如附表二所示扣案物均非違禁物，亦無證據顯示與本案犯罪有關，均不為沒收之諭知。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 2、被告陳炯宏、王騰緯提起上訴，固仍執原審辯解及其前詞否認共同持有槍彈之犯行。惟查：㈠證人即同案被告曾璿於原審審理中固證稱：我個人攜帶槍枝只有陶湧傑知道，開槍是臨時起意沒有告訴任何人，沒有和陳炯宏討論如何討債云云 (見原審卷二第25、28頁)；證人即同案被告陶湧傑於原審審理中亦證稱：我到現場開槍時沒有事先告知陳炯宏，我看曾璿開槍我就跟著開，我沒有和曾璿講好到車行要開槍，我們是臨時起意。我請陳炯宏到當鋪拿背包時說裡面有玩具槍，我沒有跟他說要幹嘛，就叫他帶去，跟他說我會用到，他只知道我要去找人而已。我打電話是叫王騰緯去當鋪跟陳炯宏會合一起先過去車行看。陳炯宏和王騰緯看到我或曾璿開槍有嚇到，他們說耳鳴、不舒服想離開，但我叫他們留下來等我，是我逼他們留在那邊，我手上有槍他們應該不敢對我怎樣。短槍我是放在陳炯宏背包裡，但他不知道，我是放在袋子最底下云云(見原審卷二第32、35至38、40、41頁)；證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我看到曾璿和陶湧傑開槍後，我和王騰緯有跟陶湧傑說要走，陶湧傑叫我在現場等他。我們不知道會開槍，以為只是單純跟對方講一講而已。我在當鋪等王騰緯到之後就一起前往車行，過程中我們沒有將包包打開。王騰緯有問我包包內有何物品，我說有電動槍和黑色電擊棒。陶湧傑沒有告訴我背包內是何物品云云(見原審卷二第53、55、56、60、64頁)；證人即被告王騰緯於原審審理中證稱：陳炯宏沒有打開背包給我看，電擊棒和長槍很長有露出來，但我不知道裡面有短槍，我有問陳炯宏，他說是1枝電擊棒和1枝操作槍就是玩具槍而已。我們不知道現場會開槍云云(見原審卷二第66、69頁)。惟衡諸被告陳炯宏、王騰緯均係於案發當日因同案被告陶湧傑以電話通知，而應邀與同案被告曾璿、陶湧傑一同前往當鋪拿取背包後再至本案車行，談判關於同案被告曾璿之債務糾紛，則其等所證關於被告陳炯宏、王騰緯僅認識到背包內槍枝為玩具槍、不知將持具殺傷力槍彈討債、被迫而犯案等證詞，尚難排除有因人際關係，或避免於法院審判中造成不利於己之動機，而生迴護、附和其他共同被告之可能，其等上開證述內容是否可採，已非無疑。㈡況依被告陳炯宏於警詢、偵查中供稱：前往AW(即本案車行)的路途中，我們有打開背包看。曾璿一下車就手持長槍，往2樓走去，我從王騰緯背包拿出電擊棒交給王騰緯，再從背包拿出長槍，陶湧傑自背包拿出短槍，同時也有人把鐵門關下來，樓上馬上就傳來槍聲，才知道曾璿已經開槍。我們3個就跟上樓，過程中曾璿、陶湧傑都有開槍，我和王騰緯在一旁走來走去。離開前短槍是在陶湧傑身上，曾璿所開的長槍是陶湧傑拿給王騰緯，王騰緯交代我放到白色ALPHARD車上。我手機內所傳背包、長槍、短槍、電擊棒各1把是前述王騰緯所揹背包內物品，這是我112年7 月25日從當舖出發林口前拿出來拍的，長槍很輕是BB槍，短的應該是真槍，很重有子彈等語(見他7445號卷第39、40頁，偵54569號卷第157、158頁)，核與證人即同案被告陶湧傑於原審審理中證稱：我從王騰緯背包拿槍出來就開槍，這把槍本來就裝有子彈等語相符(見原審卷二第47頁)；且觀諸被告陳炯宏手機內紀錄可見其曾傳送含有背包、附表一編號3 之非制式手槍、空氣槍、電擊棒各1把之照片給友人，亦有被告陳炯宏手機照片在卷可憑(見偵54569號卷第29頁)，足見被告陳炯宏於抵達本案車行前曾打開背包查看，甚至拿出附表一編號3之非制式手槍拍照，其已知悉、認識該把槍枝很重並裝填子彈應為具殺傷力之真槍甚明。是被告陳炯宏事後以被告陶湧傑告知背包內槍枝為玩具槍，而否認知悉該槍具殺傷力云云，自非可採。㈢另參諸被告王騰緯於警詢時供稱：陶湧傑打LINE給我叫我去當鋪，說曾璿找我，我回到當鋪看到「順」(即陳炯宏)在場，「順」表示曾璿要我和他先去AW看一下有沒有營業，因為AW老闆欠曾璿錢，「順」說曾璿留一個背包在公司裡面放電擊棒和玩具槍，請我帶著背包，用來防身，我就拿背包、「順」開車載我前往AW。「順」有跟曾璿聯絡，曾璿叫我們在現場等。22時許陶湧傑開著曾璿的ALPHARD載曾璿來，他們把車開進AW後，陶湧傑就叫我關門，我正關鐵門時，曾璿開啟車門，就持一把長槍下車後，陶湧傑、「順」就從我背的背包裏面拿東西，陶湧傑拿短槍1枝、「順」拿他們所謂的玩具槍，我拿電擊棒，還在拿的過程，我就聽到2樓夾層很大的開槍聲音，是曾璿先上樓去開槍，隨後我、陶湧傑、「順」也緊跟著上樓，過程中曾璿除了開槍，還持槍逼迫在場的人把手機交出來保管，我有幫忙收手機。我當場有持槍，因為曾璿要求我幫他拿。過程中我有走出鐵門2次，第1次是「順」、陶湧傑拿了很像硬碟的東西裝到背包，叫我背出去，「順」就跟著我出去，把東西丟到「順」車子後車廂，之後回到AW，我將背包丟給陶湧傑，陶湧傑就將背包拿到ALPHARD車上，並將槍枝、電擊棒裝入包包，我不確定他們裝幾把，後來就將背包拿給我，我就拿回「順」的車上放等語(見他7445號卷第46、47頁)；於偵查中供稱：背包放在當鋪沙發上是打開，其直接提上被告陳炯宏的車去本案車行乙情(見偵54569號第179頁)；及參以證人即被告陳炯宏於原審審理中證稱：我在松龍當鋪有拍攝背包內物品，當時王騰緯好像到了等語(見原審卷二第56頁) ，足見被告王騰緯到「松龍當舖」時裝槍之背包已呈打開狀態、被告陳炯宏並曾取出背包內物品拍照，被告王騰緯應已知悉且認識背包內除無殺傷力之空氣長槍、電擊棒外，尚有附表一編號3之非制式手槍甚明；又被告王騰緯既負責攜帶該背包到場且知悉被告陶湧傑從中拿取者為「短槍」(即附表一編號3之非制式手槍)、被告陳炯宏從中拿取者才是「所謂的玩具槍」，是被告王騰緯顯然知悉兩者不同，是其執被告陳炯宏告知背包內只有玩具槍乙節，而否認其知悉該槍具有殺傷力云云，亦不足採。㈣又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。另非法持有槍枝乃法定刑度應處5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之理。本件參諸被告陳炯宏、王騰緯上開供述，及參以卷附本案車行監視器影像截圖顯示被告陳炯宏、王騰緯與同案曾璿、陶湧傑4人之犯案過程(見偵54569號卷第122至139頁) ，足見被告陳炯宏、王騰緯均知悉同案被告曾璿、陶湧傑前往本案車行之目的為處理債務糾紛，在「松龍當鋪」時均已看見背包內物品，被告陳炯宏甚至持以拍照明知短槍即附表一編號3之非制式手槍內已裝填子彈，仍與被告王騰緯攜帶該槍彈前往本案車行；且同案被告曾璿下車時即手持長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍，被告王騰緯仍將本案車行鐵門拉下，於同案被告陶湧傑自被告王騰緯所揹背包拿出短槍即附表一編號3之非制式手槍、同案被告曾璿已在本案車行2 樓開槍後，被告陳炯宏、王騰緯仍各持空氣長槍、電擊棒與同案被告陶湧傑一起上到本案車行2樓，共同為上開恐嚇、強制犯行，堪認其等有持前開具殺傷力之槍彈共同犯罪之意思甚明；況參諸被告王騰緯、陳炯宏離去前尚拿長槍即附表一編號4之非制式衝鋒槍到車上放置之舉，足認被告陳炯宏、王騰緯與同案被告曾璿、陶湧傑間有共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯絡無訛，否則被告陳炯宏、王騰緯應不會在同案被告曾璿、陶湧傑持槍甚至射擊後仍全程參與共同為上開恐嚇、強制犯行，同案被告陶湧傑、曾璿亦不會信賴被告陳炯宏、王騰緯，而委託被告陳炯宏、王騰緯攜帶附表一編號3之非制式手槍及其內所含子彈至少1顆到場，甚至將附表一編號4之非制式衝鋒槍交由被告王騰緯、陳炯宏拿到車上放置，而甘冒遭被告陳炯宏、王騰緯發現或向檢警供出、報繳槍枝，致自己面臨重刑之風險。是被告陳炯宏、王騰緯及其等辯護人辯稱：曾璿、陶湧傑開槍時才知道槍枝具殺傷力云云，顯不足採。被告陳炯宏、王騰緯之辯護人僅執被告陳炯宏持無殺傷力之空氣長槍、被告王騰緯短暫幫忙把長槍拿到車上、無自己持有之意思，而主張被告陳炯宏、王騰緯不成立共同非法持有槍彈罪云云，亦均不足採。另被告陳炯宏、王騰緯自始即知悉其等係為到場援助同案被告曾璿進行債務談判而前往本案車行，期間更有先至當鋪取槍彈、被告王騰緯拉鐵門、各持空氣長槍及電擊棒全程參與，甚至將附表一編號4之槍枝放置車上之舉，自難認被告陳炯宏、王騰緯有何因同案被告曾璿、陶湧傑持槍逼迫而無法離開現場之情事。㈤綜上所述，被告陳炯宏、王騰緯上訴理由所執上開辯解，均不足採信。本件被告陳炯宏、王騰緯猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告陳炯宏、王騰緯此部分之上訴，亦無理由，應一併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴及移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。被告曾璿、陶湧傑所涉強制、恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條：未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　附表一：編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑鑑字第1126012383號鑑定書(見偵56523號卷第148至150頁) 2 子彈 12顆 ⑴7顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵4顆，認均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍枝護弓斷裂，惟不影響擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁) 4 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 非制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號，含消音管1個） 1枝係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126009948號鑑定書(見偵54569號卷第184至185頁) 6 槍管 1枝認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用) 7 子彈 1顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 8 彈頭 1顆其來復線特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000號)試射彈頭相吻合，認係由該槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑理字第1126012384號鑑定書(見偵55306號卷第111至112頁)、事實欄二現場查扣 9 彈殼 1顆其彈底特徵紋痕與送鑑槍枝(槍枝管制編號：0000000000、0000000000號)試射彈殼均不相吻合，認非由該2槍枝所擊發。附表二：編號扣押物名稱備註 1 IPHONE手機1支(IMEI碼000000000000000、含門號0000000000SIM卡1張) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陳炯宏，112.7.28，新北市○○區○○○路00號，見偵54569卷第18-20頁） 2 監視器主機2台、黑色IPHONE SE手機1支(IMEI碼000000000000000)、黑色三星摺疉機1支、金色IPHONE13 PRO手機1支、藍色IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000、含門號0000000000SIM卡)、空氣槍1枝新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人王騰緯，112.7.27，桃園市○○區○○○路00號，見偵54569卷第68至70頁） 3 手槍(含彈匣)1枝(即附表一編號1之非制式手槍)、子彈12顆(即附表一編號2之子彈)、 IPHONE14共3支（IMEI碼000000000000000、000000000000000、000000000000000) 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人曾璿，112.8.9，桃園市○○區○○街00號前、○○區○○路○段0之00號6樓，見偵56523卷第32至34頁） 4 長槍(含彈匣)1枝(即附表一編號4之非制式衝鋒槍)、短槍(含彈匣)1支(即附表一編號3之非制式手槍) 新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶湧傑，112.8.2，新北市○○區○○○路00號(林口分局)，見偵55306卷第18-19之1頁） 5 長槍(含消音管、彈匣)1枝(即附表一編號5之非制式衝鋒槍) 、 IPHONE13 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、迪卡儂黑灰色背包1個、銀色折疊刀1把、木頭色折疊刀1把新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人葉彥廷，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷0號，見偵54569卷第84至86頁） 6 鎮暴槍1把(其中之槍管即附表一編號6之槍管)、改造子彈1顆、改造工具1批新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人陶智明，112.7.27，桃園市○○區○○街00巷00號，見偵54569卷第93至95頁）

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4662-20250114-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第2號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人董事長上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月23日以新北警林社刑字第1135373370號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、董事長無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5, 000元。二、扣案之水果刀1支、玩具槍1把（含子彈5顆）均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人董事長於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月30日20時28分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000巷0號4樓之4。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1支及無正當理　　　　　由攜帶類似真槍之玩具槍1把而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡監視器影像截圖及扣案物品照片共6張。　㈢員警職務報告書。　㈣新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上揭時、地持具有殺傷力之水果刀、類似真槍之玩具槍，為被移送人於警訊時所自承。被移送人固辯稱防身用、開箱使用云云。惟查，被移送人前開為警查獲之時、地，乃位於大樓內電梯前之公共區域，住戶出入不少，此有監視器影像在卷可憑，參以被移送人所攜帶之刀，刀鋒部分明顯可見甚為鋒利，如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。又被移送人攜帶之槍，其外觀與真槍無異，難辨其真偽，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，而致生危害公共秩序、社會安寧之虞，故被移送人所辯，並不足採。是被移送人之違序行為，亦堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3 款之規定論處。而被移送人上開一行為而發生二以上之結果，依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之水果刀1支、玩具槍1把（含子彈5顆）為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2025-01-13

SJEM-114-重秩-2-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎選任辯護人謝富凱律師（法律扶助基金會指派）上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文古芝穎自民國一百一十四年一月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。二、經查，被告涉嫌於民國113 年10月12日晚間，在臺北市○○區 ○○路000 號0 樓「芃芃玩具店」內，先搶奪店主龐歆平手中之現鈔新臺幣（下同）5 萬1,000 元，得逞後復持手中的玩具槍，敲擊龐歆平額頭成傷，案經檢察官偵查結果，因認被告涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪、第277 條第1 項之傷害罪，向本院提起公訴，本院在訊問被告後，因認其涉犯上開罪嫌，且犯嫌重大，在偵查中復向檢察官坦承其居無定所（偵查卷第77頁），有逃亡之虞，依全案情節，應有羈押必要，且不宜以具保等其他手段代之，而裁定被告自113年10 月23日起羈押3 月在案等情，業經被告坦承屬實，並有龐歆平之指述與所附診斷證明書、現場監視錄影畫面之錄影檔案與截圖及贓物認領保管單、本院押票與回執等相關事證存卷可查，足堪信實。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院在訊問被告後，認前開羈押原因仍然存在，而綜觀全案情節，並參酌被告所犯搶奪罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」，乃原則上不得易科罰金之罪，被告且陳稱其家境貧寒且居無定所，以此情狀，當不宜或不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，仍應認有羈押被告之必要，是故，爰裁定被告自114 年1 月23日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-訴-932-20250110-1