Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直接故意

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4986號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡昌志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11390 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第2183號），爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決如下： 　　主　文 蔡昌志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蔡昌志應可預見如將其所有行動電話門號提供予他人使用，可 能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真 實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，先於民國112年8月19日13時18分許，在位 於屏東縣潮州鎮之遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公 司)屏東潮州門市，向遠傳電信公司申辦動電話預付卡門號0 000000000號（下稱本案門號）後，隨即在上開電信門市外 ，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將本案門號之SIM卡1 枚交付予真實年籍姓名不詳之成年人使用，而容任該人及其 所屬詐欺團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成 員於取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成年成員 ，先於112年8月9日起，透過通訊軟體LINE「霖園官方客服 」群組與黃秀月聯繫，並佯稱：可加入股票投資群組，並開 立投資帳戶後，儲值款項進行投資股票可以獲利云云，致黃 秀月誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，開立投 資帳戶並陸續儲值及面交款項(此部分犯罪事實非本案審理 範圍)後，而該詐欺集團成員再於同年10月11日上午8時46分 許，以本案門號撥打電話與黃秀月聯繫，佯稱：需面交投資 款項150萬元云云，致黃秀月信以為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團成員之指示，於同日8時55分許，在其位於高雄市 苓雅區之住處(住址詳卷)，面交150萬元予真實年籍姓名不 詳自稱「張天榮」之詐欺集團成年成員而詐欺得逞。嗣因黃 秀月察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告蔡昌志於本院審理中供承不諱（見 審易卷第41頁），核與證人即告訴人黃秀月於警詢中（見警 卷第57至60頁）、證人即告訴人之子王裕中於警詢中（見警 卷第51至53頁）及證人即本案門號經辦人員黃莛詒於偵查中 （見偵卷第71、72頁）分別所證述之情節大致相符，復有本 案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第39、40頁）、告訴人之 高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（見警卷第 49頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 警卷第61、62頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱 旋路派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（見警卷第77、79、81、83頁）、 告訴人提出其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照 片（見警卷第63、64頁）、告訴人提出之郵政入戶匯款申請 書、付款單據、合作協議契約書翻拍照片（見警卷第63、65 至75頁）、遠傳電信公司113年5月17日遠傳(發)字第113104 21148號函暨所檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第37、3 9至53頁）、本案門號於112年8月1日至同年10月31日間之雙 向通聯紀錄、基地台位置資料（見偵卷第57至60頁）、遠傳 電信公司113年6月19日遠傳(發)字第11310520828號函暨所 檢附本案門號儲值資料（見偵卷第63、65頁）、遠傳電信公 司113年8月20日遠傳(發)字第11310723128號函暨所檢附被 告於112年間所申辦之預付型門號申請書（見偵查資料卷全 卷）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭 事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文；又一般人至電信公司申辦行動電話，僅需以本人 雙證件供核對無訛即能申辦，故而一般情形下，申辦行動電 話並無何特殊限制，且得同時申請多數門號使用，係極為方 便容易且迅速之事，苟有使用電信門號之正當用途，自以使 用其本人名義或可資信賴親友之名義申請電信門號，最為便 利安全，且可避免電信門號名義人反悔，將該等所申設之電 信門號辦理停話，造成使用上之困擾與不便，實無使用他人 所申辦行動電話門號之必要，此應為一般日常生活所熟知之 常識，則若非意圖以他人所申辦電信門號從事不法犯罪用途 ，並藉以逃避查緝者，一般正常使用行動電話門號之人，自 無須以相當代價收購以他人名義申辦電話門號之理及必要。 何況，行動電話門號既係以自己名義申辦，專屬性甚高，衡 諸一般客觀常理，若非有與申辦人本人有密切關係，實無可 能提供個人所申辦行動電話門號供不詳之他人使用，縱有交 付個人所申辦行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會 先行瞭解他人使用目的始行提供；且參以坊間報章雜誌及其 他新聞媒體，經常報導不法集團利用大量收購之他人所申辦 行動電話門號，藉以隱匿其等犯罪之不法行徑，規避執法人 員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社 會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露；從而，避免 此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用作為與財產有關之犯 罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，否則應不難預 見可能遭他人濫用而作為犯罪工具使用。而參之被告為84年 出生，於本案案發時業已為28歲之成年人，及被告於本院審 理中復自承其受有高職畢業之教育程度，且從事貨運員工作 一節（見審易卷第43頁）；由此可見被告應屬具有相當智識 程度及社會經驗之成年人，對於他人不以自己名義申辦電信 門號使用，反而以金錢或相當代價要求他人以其名義申辦電 信門號供他人使用，可能係用以作為財產犯罪等不法目的使 用乙情，自應有所認識；再參以被告於本院審理中已供承： 伊係申辦本案門號後直接交給對方使用，是在電話公司外交 付的，伊有獲得2,000元的報酬等語（見審易卷第43頁）， 足認被告於對該他人真實姓名或聯絡方式毫無所悉之情況下 ，竟僅為獲取前述代價，而率然先前往電信公司申辦本案門 號後，隨即將本院門號之SIM卡提供予並不熟識、真實姓名 年籍均不詳之不詳人士供其任意使用；準此以觀，可見被告 主觀上顯已預見縱有人利用以其名義所申辦之電信門號向他 人施用詐欺取財或其他不法目的使用，以避免遭查獲之情， 亦不違背其本意，堪認被告確已具有幫助他人犯罪之不確定 故意之事實，已甚明確。 　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提 供本案門號之SIM卡予前開不詳詐欺集團成員使用之行為， 雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告 訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供 其所有本案本案門號之SIM卡供他人使用之行為，並非直接 向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據 足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與 該不詳詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之 情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為 人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪。 　㈢被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取 財罪之構成要件行為，其所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之 人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見 其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取 得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，僅為貪圖個人不 法利益，竟率爾以前述代價，提供其所申辦本案門號之SIM 卡予不詳人士供其使用，致作為詐欺集團成員實施詐欺犯罪 所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易 秩序，且造成本案告訴人因而受有非輕之財產損害，其所為 實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行， 態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其 所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以 被告單純提供行動電話門號之手段、數量及其所獲利益之程 度，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被 告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被 告於本院審理中自陳其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況 為勉持及目前從事貨運員工作（見審易卷第43頁）等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告交付本案門號之S IM卡予不詳人士使用，因而獲得2,000元之報酬乙節，業據 被告於本院審理中供明在卷（見審易卷第43頁）；由此可認 上開報酬2,000元，應核屬被告為本案幫助詐欺取財犯罪所 獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有 不法利得，爰依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另本案門號之SIM卡1枚，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員 實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足 認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之性質上本可 透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應 認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一 併述明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（ 須附繕本）。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4986-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號 第2183號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭郁秀 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併 審理並判決如下： 　　主　文 郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。 　　事　實 一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透 過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛 擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可 賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自 己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯 罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩 飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違 背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日， 透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用 ，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再 與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共 組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱 」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式， 詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣 瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、 張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其 等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰 帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示 ，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣 泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他 成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇 珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、 盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分 局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市 政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局， 均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈 訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁； 警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起 訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院 審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷 第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳 戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便 利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷 圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱 提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提 供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見 偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷 圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員 機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、 告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約 網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委 任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書 、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺 封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、 借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契 約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷 圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴 人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款 紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之 對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜 上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施 行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號 、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」 ，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識 ，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件 ，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既 已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之 認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上 字第3209號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內 容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天 帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶 綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該 集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、 被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表 一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」 之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰 達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂 完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助 分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接 故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入 指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該 集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知 除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、 「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人 聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人 、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自 應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 之構成要件。 (二)關於洗錢部分　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行 。分述如下： 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉 匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包 ，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點 ，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案 被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。　　 　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告 就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得 贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承 洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人 、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦 承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交 之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日 修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自 白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審 判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑 規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被 告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　 　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防 制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項 規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟 被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年 」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定， 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。 　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減 刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。 　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範 圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期 徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減 刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法 第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上 限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑5年。 　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加 起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所 屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示 告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐 欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同， 所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰 帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包 內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯 行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人 涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同 一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及 本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內 現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚 不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想 像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以 一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明 。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供 國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收 受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶 ，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以 利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一 所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示， 為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入 指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿 詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被 告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終 能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯 行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由， 業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害 人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書 在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意 願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒 被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑 ，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育 程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院 卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合 斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其 等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財 產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解 並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實 質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑 法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮， 偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調 解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被 告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害， 足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所 警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以勵自新。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌： 　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項 ，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指 定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之 支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或 達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗 錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固 屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常 生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單 獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用 於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社 會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手 機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併 辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額 轉至第二層帳戶時間及金額 提領或轉至第三層帳戶時間及金額 用途或提領時間及金額 交款時間、地點、金額 1 告訴人 蘇珉萱 於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元 新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元 遠東帳戶 購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元 樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人 郭雅慈 於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日 　16時41分 15萬元 新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日 　16時59分 10萬元 新光帳戶 3 告訴人 蔡依宸 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元 同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元 同編號2之② 4 告訴人 梁嘉芬 於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元 同編號2之① 5 告訴人 陳宣瑋 於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元 同編號2之② 6 告訴人 李政祥 於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元 新光帳戶 7 告訴人 吳月姿 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人 魏嘉汶 於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元 新光帳戶 9 告訴人 盛玉秀 於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元 新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元 樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元 於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人 吳冠瑋 於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元 樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元 樂天帳戶 11 被害人 許芳凰 於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人 張永謙 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊 於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人 陳思微 於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元 樂天帳戶 同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元 新光帳戶 同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 調解或和解成立情形 1 告訴人 蘇珉萱 調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人 郭雅慈 調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人 蔡依宸 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人 梁嘉芬 告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人 陳宣瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人 李政祥 調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人 吳月姿 調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人 魏嘉汶 調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人 盛玉秀 和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人 吳冠瑋 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人 許芳凰 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人 張永謙 和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人 陳思微 調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-912-20250326-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝奕為 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17172號），本院判決如下： 　　主　文 謝奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝奕為可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗 錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月12日，將其申設之 中華郵政股份有限公司楠西郵局帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱楠西郵局帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使 用。嗣詐欺集團成員取得上開楠西郵局帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所 示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開楠西郵局帳 戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺 受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭郁潔訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承交付上開中華郵政帳戶提款卡及密碼供「王 業臻」之人使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱： 伊是為了辦理貸款，「王業臻」說可以美化帳戶並且要確認 帳戶有無問題，才按照指示交付帳戶密碼，並無詐欺及洗錢 之犯意云云。經查： 　㈠系爭帳戶是被告申辦使用，被告於事實欄所載時、地，將系 爭帳戶資料交予「王業臻」使用。嗣「王業臻」及其所屬之 詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐騙告訴人鄭郁 潔，致其陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空， 以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鄭 郁潔於警詢時之證述（見警卷第9至15頁）相符；此外，並 有系爭帳戶交易明細表在卷足憑（見警卷第21至23頁），此 部分事實要可認定。足見本件詐騙集團所使用之帳戶確為被 告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人使之 匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得 款項領走等事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有 將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自 身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用 ，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不 法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產 犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自 己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融 帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法 犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活 並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。 　⒉被告雖以前詞置辯，並提出與通訊軟體LINE暱稱「何景威」 、「王業臻」等人之對話紀錄、裕富數位借款協議合同等以 為佐證，惟其於偵查中自承：我不知道暱稱「何景威」、「 王業臻」等人之真實姓名年籍，也不知道如何從提款卡看出 我戶頭有無問題，我有向多家銀行借款，也有向裕富公司借 款過，向銀行或裕富公司借款時，都沒有要求我提供提款卡 ，裕富公司的借款還沒有還完（見偵卷第16至17頁）等語明 確，從而，被告既有多次向銀行甚至裕富公司借款之經驗， 理應知悉申辦貸款無須交付提款卡並告知密碼，況其既仍在 清償對裕富公司之欠款，見暱稱「王業臻」之人以裕富公司 經理名義與其簽約，復要求其交付帳戶資料之際，應會察覺 事態有異而主動向「王業臻」詢問為何此次貸款與先前貸款 須提供之資料不同，或向裕富公司查證是否確有該名員工、 新增貸款應再提供哪些資料等情，被告卻均捨此未為，而在 未能確定對方來歷及拿取提款卡用途之情況下，即隨意交付 上開楠西帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使用，故被告所 辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒊衡諸被告於交付本案銀行帳戶資料時，為智識正常、心智成 熟之成年人，且其於本院審理時自陳其有大學肄業之智識程 度，為物流司機，曾有申請貸款之經驗等語（本院卷第170 、173頁），足見並非毫無社會歷練之人，對於金融帳戶之 於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保 管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，卻仍 選擇性忽視對方要求提供本案帳戶提款卡及密碼之不合理性 ，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或貸高 資金，而任令不詳姓名之人將本案帳戶作不法使用，故其主 觀上對本案事涉不法應有所預見至明。 　⒋更有甚者，本案帳戶既為被告所稱貸款核准後入帳之帳戶， 惟其既不知「王業臻」等人之真實姓名年籍、亦不知取回方 式，即輕易將其帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料悉數交出， 倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，「王業臻」等人既 已取得該提款卡及密碼，自可擅自提領帳戶內之款項，被告 並無法取回帳戶資料，對帳戶內款項根本無從風險控管，益 見被告主觀上應知悉此次貸款經過異常。綜合上情，足認被 告主觀上應已預見其提供本案帳戶供不認識之他人匯入款項 ，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺 財產犯罪，並由不詳之人轉匯款項，以隱匿犯罪所得，而被 告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶予「王業臻」等人使用 ，其主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯　 不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，　 應予依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯 款後，再提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺 取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬 洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 二、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將系爭帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受 、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其系爭帳戶資料， 使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人所用，並藉此提 領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不 明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪之不確定故意。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付系爭帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人 陷於錯誤而匯款系爭帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，而輕率交付系爭帳戶資料，容任他人以該帳戶資料作為 犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損 害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或 追徵。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而匯 入系爭帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復 無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領 中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 鄭郁潔 以通訊軟體MESSENGER、LINE與鄭郁潔聯繫，佯稱：欲購買其在網路臉書社團上刊登販售之奶粉，但其需先進行賣貨便之實名認證云云，致鄭郁潔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日18時38分許 9萬9,986元 113年4月15日18時43分許 4萬9,985元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2052-20250326-3

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許峰瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第6627、14268號、27608號、113年度偵字第15915號)，本院判 決如下： 　　主　文 許峰瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許峰瑞於民國111年10月11日19時許，在其臺南市○區○○路00 0巷00號住處，以通訊軟體LINE與某真實姓名年籍均不詳、 自稱「小陳」之人聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用， 即可賺取每週新臺幣(下同)2千元之報酬，依其智識及一般 社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳戶予不熟識之 人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款 項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，透 過網路申辦將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 將來帳戶)後，將該帳戶之帳號及密碼，以LINE告知「小陳 」，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示許博鈞 、劉育劭、王志清、李羽庭(下稱許博鈞等4人)施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表 所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳 戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。嗣經許博鈞等4人發覺受騙報警處 理，始循線查知上情。 二、案經許博鈞訴由新北市政府警察局永和分局、王志清訴由花 蓮縣警察局刑事警察大隊，暨嘉義縣警察局朴子分局、嘉義 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許峰瑞就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日同意有證據能力(見本院卷第42頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：「小陳」雖然對我說每個月要給我2200元，我也有提供我 的身分證字號給他，但我本身不知道如何在網路開立帳戶， 都是到地方銀行開戶，也沒有提供雙證件給「小陳」，應該 無法辦出將來帳戶，不知為何我名下會有該帳戶，我的身分 證曾經遺失而於113年5月24日辦理補發，健保卡好像也曾不 見，駕照在我從事汽車美容工作時，因為需要牽車而會隨身 攜帶出門，可能是有人盜用我的證件開立將來帳戶云云。 (二)查如附表所示許博鈞等4人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時 間，將如附表所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶等情，分據證人許博鈞等4人於警詢時證述 綦詳(見警一卷第21至23頁；偵二卷第13至15頁；警二卷第1 5至18頁；偵三卷第17至18頁)，並有將來帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第119至122頁)、告訴人許博鈞提出 之LINE對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖(見警一卷第65至7 5頁)、被害人劉育劭提出之帳戶通知擷圖、網路銀行交易成 功擷圖(見偵二卷第31、33頁)、告訴人王志清提出之LINE對 話紀錄擷圖(見警二卷第74至114頁)附卷可稽，且為被告所 不爭執(見本院卷第40頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)被告於112年6月16日警詢時供承將來帳戶係其於111年10月1 1日19時許，在家中以LINE與「小陳」聯繫後，自行透過網 路申辦而來，用意在於提供予「小陳」使用，以賺取每週2 千元報酬等語(見偵三卷第13至14頁)；於112年4月14日偵訊 時供承將來帳戶係「陳小姐」叫其申辦用以出租，可賺取每 週2千元報酬等語(見偵一卷第130頁反面)，觀諸卷附將來帳 戶之開戶資料(見偵二卷第35頁；偵三卷第29頁)，顯示開戶 申請日為111年10月11日，係以被告之身分證(發證日期95年 1月23日)、汽車駕照作為身分證明文件，並透過被告之實體 銀行即上海商業儲蓄銀行帳戶進行身分驗證，開戶資料內所 載被告之聯絡電話、工作，均與被告警詢時所述聯絡電話、 工作相符(見警二卷第7頁；偵三卷第9頁)；所載通訊地址「 臺南市○區○○路0段00號」，亦與被告警詢時所述公司地址「 臺南市○區○○路0段00號」相近(見偵三卷第15頁)，況被告於 112年6月16日、113年5月20日警詢時提供予警方核對人別之 身分證，均為上開發證日期為95年1月23日之身分證(見偵三 卷第33頁；警二卷第13頁)，足見將來帳戶於111年10月11日 申請開戶時，被告之身分證並未遺失，被告於前揭警偵訊所 述其親自透過網路開戶，用意在於提供予「小陳」使用，以 賺取每週2千元報酬等節，應屬實情，其於本院審理時改稱 可能係遭人盜用證件開立將來帳戶云云，應屬卸責飾詞，洵 不足採。 (四)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。查近年來利用人頭帳戶遂 行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導， 政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告於 警詢時亦自承知道提供帳戶予他人，會幫助他人從事犯罪使 用等語(見警二卷第9頁)，被告為貪圖每週2千元之報酬，竟 提供將來帳戶之帳號及密碼予「小陳」，不論「小陳」對該 帳戶為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意。　 (五)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉 匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供將來帳戶 之帳號及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員 詐欺許博鈞等4人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯， 僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之 幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供 將來帳戶帳號及密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為 貪圖報酬，恣意將將來帳戶之帳號及密碼提供予他人，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害許博鈞等4人之財 產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計246萬元，並產 生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使許博鈞等4人遭騙款項難以追 查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以 向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案 發後始終否認犯行，亦未與許博鈞等4人達成和解或賠償損 害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手 段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按( 見本院卷第51頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 許博鈞等4人之匯款均遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，已 不在被告之支配或管領中，若就被告提供帳戶洗錢之財物宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人許博鈞 詐欺集團成員於111年9月間，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺許博鈞，使其陷於錯誤。 111年10月19日11時28分許 9萬元 2 被害人劉育劭 詐欺集團成員於111年10月間，透過通訊軟體LINE，以假中獎換現金方式詐欺劉育劭，使其陷於錯誤。 111年10月19日13時9分許(原誤載為7時30分許，業經檢察官當庭更正) 5萬元 3 告訴人王志清 詐欺集團成員於111年8月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺王志清，使其陷於錯誤。 111年10月19日15時53分許(原誤載為14時22分許，業經檢察官當庭更正) 32萬元(原誤載為3萬2,000元，業經檢察官當庭更正) 4 被害人李羽庭 詐欺集團成員於111年6月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資，儲金可獲彩金方式詐欺李羽庭，使其陷於錯誤。 111年10月20日10時59分許 200萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-380-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2303號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃麗華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1022號、第1023號），本院判決如下： 　　主　文 凃麗華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、凃麗華雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國112年8月1日10時52分許，在桃園捷運 山鼻站附近統一超商，將名下中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀帳號000-00 0000000000號(下稱國泰帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號(下稱土銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，以交 貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「毛 耀宗」之人（下稱「毛耀宗」）。「毛耀宗」所屬詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以如附 表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表所 示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別匯入如附 表所示金額之款項至如附表所示帳戶內，上開款項旋遭提領 一空，而掩飾詐欺犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙 並報警處理後，始為員警循線查悉上情。 二、案經周遠欣、楊瑞文、溫淙堯、張永欽訴由臺南市政府警察 局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開方式，將上開帳 戶資料寄交予「毛耀宗」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊的朋友夏成全說他女友要 匯款給他，要求伊寄帳戶給「毛耀宗」，伊透過LINE與「毛 耀宗」聯絡，依「毛耀宗」之指示將帳戶提款卡及密碼寄給 「毛耀宗」云云。 　㈠被告於上開時間、地點，以上開方式將國泰、郵局、土銀帳 戶資料寄予「毛耀宗」；「毛耀宗」所屬詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將 如附表所示金額之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭 提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據 、郵局、國泰、土銀帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可 稽（見警一卷第89至94頁、警二卷第117至119頁、第121至1 23頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭 詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該 詐欺取財犯罪所得。被告申辦之國泰、郵局、土銀帳戶確已 遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又金融存款帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其 專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊 情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用 途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無 困難，此乃眾所周知之事實。觀諸現今社會上，詐欺集團蒐 購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府 機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一 般社會經驗及常識，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶提 供予身分不詳之人使用，自預見該金融存款帳戶將被用於實 施詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果。查：　 　⒈被告係00年0月00日出生之人，供陳其學歷為國中畢業，其從 20餘歲時即開始工作，曾從事餐飲業、保全等工作（本院卷 第187頁），且其能使用通訊軟體對外溝通聯絡，並非不諳 世事之人，故以被告之學歷、生活及工作經驗，其理應瞭解 目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特 別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則若有身分不明之 人蒐集他人金融帳戶資料，自與常理不合，甚有可疑，且現 今社會，詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶，持以實行詐欺 取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，時有所聞，自預見將金 融帳戶資料提供予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取 財犯罪，及隱匿犯罪所得之去向及所在。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「毛耀宗」，不知道「 毛耀宗」是否為其真實姓名，除了以通訊軟體聯絡以外，沒 有其他聯絡方式，伊不知道夏成全之女友需要匯款，為何要 寄帳戶資料給「毛耀宗」，伊不知道夏成全與「毛耀宗」之 關係，不知道為何需要3個帳戶資料等語（見本院卷第185、 186頁）。可知被告在提供上開帳戶資料前，對於「毛耀宗 」之身分一無所知，除以通訊軟體與之聯絡外，別無其他聯 絡方法，其對於「毛耀宗」將如何使用該帳戶資料、為何需 借用3個帳戶資料及日後如何取回該帳戶資料等節，事先均 無任何瞭解或控管，對於該帳戶資料將如何被使用，或是否 取回該帳戶資料均不在意，顯具有縱有人以其等提供之金融 帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐 欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，其上開辯 解不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　 論罪科刑。　 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供本案3個帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告 訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭 提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺 取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。　　　　　　 　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使 用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告 訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、素 行（前曾犯賭博案件，經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為國中畢業）、 家庭（未婚、育有1名子女、現已成年）、經濟狀況（職業 為保全、每月收入約新臺幣3萬餘元）、提供3個金融帳戶資 料、如附表所示告訴人之受騙金額、無證據證明獲有犯罪所 得，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人和解或賠償 損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 五、關於沒收部分　 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所 得（見本院卷第177頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪所 得，無從沒收犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至如附表 所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在 帳戶內，如再諭知沒收，有過苛之虞，亦不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 　　　 詐欺方法 　　　 　匯款時間 　匯款金額 匯入帳戶 　 證據及卷證出處 1 周遠欣 詐欺集團成員於112年8月1日10時52分前某時許，先透過臉書刊登家庭代工廣告連結，迨周遠欣點擊連結後，再以LINE暱稱「王雅鳳」向其佯稱：可利用網購平台「Time Square」儲值進行搶單，須完成30單交易，始能領取報酬云云，致周遠欣陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 10時52分許 5萬元 本案郵局帳戶 (警一卷第93頁) 1.周遠欣於警詢中之供述（警一卷第11頁至第17頁） 2.周遠欣之報案資料各1份（警一卷第25頁至第85頁） 112年8月1日 10時53分許 1萬元 2 楊瑞文 詐欺集團成員於112年7月20日某時許，先透過臉書暱稱「陳夢薇」結識楊瑞文，迨兩人熟識後，向其佯稱：可加入「斯沃琪」公司進行投資買賣云云，致楊瑞文陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 12時26分許 18萬6千元 本案國泰帳戶 (警二卷第119頁) 1.楊瑞文於警詢中之供述（警二卷第11頁至第12頁） 2.楊瑞文之報案資料各1份（警二卷第31頁至第51頁、第107頁至第109頁） 3.楊瑞文提供與詐欺集團之對話紀錄截圖1份、郵政跨行匯款申請書2份（警二卷第139頁至第149頁） 3 温淙堯 詐欺集團成員於112年7月17日21時許，先透過LINE暱稱「陳曉穎」結識温淙堯，迨兩人熟識後，向其佯稱：可加入「購物網」電商平台，儲值並完成交易後，可賺取15%獲利云云，致温淙堯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年8月1日 9時53分許 5萬元 本案土銀帳戶 (警二卷第123頁) 1.温淙堯於警詢中之供述（警二卷第15頁至第17頁） 2.温淙堯之報案資料各1份（警二卷第53頁至第85頁、第111頁至第113頁） 3.温淙堯與詐欺集團之對話紀錄與匯款明細截圖1份（警二卷第155頁至第160頁） 112年8月1日 9時54分許 5萬元 112年8月1日 9時59分許 3萬元 4 張永欽 詐欺集團成員於112年7月6日某時許，先透過臉書暱稱「陳蘭靜」結識張永欽，迨兩人熟識互加LINE後，向其佯稱：可加入「道富金融」投資平台，操作外匯買賣，賺取獲利云云，致張永欽陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款匯款至右列帳戶。 112年7月31日 10時21分許 30萬元 本案國泰帳戶 (警二卷第119頁) 1.張永欽於警詢中之供述（警二卷第19頁至第20頁） 2.張永欽之報案資料各1份（警二卷第87頁至第105頁） 3.張永欽提供之郵政跨行匯款申請書1份、與詐欺集團之對話紀錄與匯款明細截圖1份（警二卷第165頁、第169頁至第177頁）

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2303-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人 頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌 控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起， 基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山 區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡 、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「 張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠 券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依 指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至 上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許， 在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提 領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號 享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方 式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲 得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情 。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。 二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員 共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（ 原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追 加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上 訴已確定。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用 ，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿 」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款 項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」 ，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云 。經查： 一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審 被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿 」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日 某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」 名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元 可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂 天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區 南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元 ，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬 元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁） ，並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各 類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及 交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行 轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上 開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實 堪以認定。 二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經 媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供 金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路 不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他 人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而 對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方 式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見 。 ㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自 陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐 欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作 經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶 以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。 又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅 有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳 戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高 達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其 有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁）， 理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依 「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不 明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬， 足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高 度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結 果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確 定故意。　　 　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並 提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈 代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是 沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁）， 惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、 「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其 他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本 為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依 被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法 之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明 之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可 預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並 要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取 財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途 及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬 ，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀 上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不 確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。 ㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話， 當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金 訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含 自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。 三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修 正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自 白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修 正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得 易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動 ），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下 ；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就 自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件限制。 　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而 被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審 及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白 並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法 （112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原 法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此 為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得 科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減 輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段 規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法 第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍 為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之 量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所 犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 ，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕 之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一 部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字 第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般 洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後 段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修 正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬 割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認 犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院 將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天 帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所 為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之 困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取， 動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行 ，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人 之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽 從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本 院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚 且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁） 所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢 防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若 洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告 所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」 ，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰不予宣告沒收。　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本 院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷 偵卷 高雄地檢署112年度偵字第8580號卷 審金訴卷 原審112年度審金訴字第552號卷 金訴卷 原審112年度金訴字第603號卷 本院卷 本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 張智濬 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶， 可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、 轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用 ，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫 助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡 及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」 ），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融 卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合 稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕 等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金 額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金 燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下 稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未 於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑 事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。 　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞 證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據 能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經 合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調 查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用 ，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基 礎，亦先指明。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為 其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而 是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就 將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並 貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯 行云云。經查： 　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺 時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之 匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領 一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁 ），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證 述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有 「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更 查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分 局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表 「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附 表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙 」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即 被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙 、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　 　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予 「某乙」使用之認定： 　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之 特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼， 縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金 融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何 人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之 款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損 失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為 一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年 滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理 時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、 土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁 ），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深 者，對於上情實無由諉為不知。 　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫 在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就 診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日 。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安 眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服 藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）； 且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退 之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像 被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告 關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由 」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供 稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還 有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原 審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個 人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前 妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐 諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥， 該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺 忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審 金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直 接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡 密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵 緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接 貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所 以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補 發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為 了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利 領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為 用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 ，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可 能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡 之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。 質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。 　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項， 若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶 片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計， 且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得 而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之 機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工 具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會 上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭 竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下 ，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能 因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大 費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換 言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不 至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳 戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提 供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏 因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅 需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶 ，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取 財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人 偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交 易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉 金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外 ，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定 平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準 此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢 帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜 中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告 同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用 至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。 　㈢關於被告犯意之認定： 　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故 意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯 罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本 意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判 決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為 人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避 免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為 人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實 之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發 生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免 結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之 過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害 發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯 罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意 ，而為不確定故意。 　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具， 具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像 有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱 令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為 免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途 及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人 違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人 手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產 有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常 事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人， 亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。 　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款 之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關 等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己 之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾 、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳 戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶 之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財 產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款 等認識。 　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某 乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆 工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各 界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為 詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之 目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用， 致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾 採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾 卸之詞，不足採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀 事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥 被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證 ，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保 護云云，亦屬無稽，併指明之。 三、論罪與刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較 重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白 減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下 ： 　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之 處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法 定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱 使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣 告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月 以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達 一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」， 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用 裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以 下有期徒刑」。 　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於 被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。 　㈡論罪： 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所 示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴有無理由之論斷： 　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵 詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較 之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用 ，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體 比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢 防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被 告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄 未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以 經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁） ，指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經 本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持 ，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。 五、量刑之理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗 錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉 金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯 罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行， 且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受 損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入 監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附 法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人 受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識 程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯 罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如 主文第2項所示。 六、沒收與否之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項 ，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收 主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益 之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之 規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑 法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（ 即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪 所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高 法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。 　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現 行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項 旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項 不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本 案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情， 則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對 被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。 　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、 追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間、金額 證據出處 1 劉金燕 「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦 「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。 於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第30條第1項》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第375號 114年2月19日辯論終結 原 告 周文炳 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 劉晉良 張榕容 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月11日院臺訴字第1125020713號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由蔡清祥變更為甲○○，茲據其 具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准 許。 二、爭訟概要： 　　原告於民國108年間係○○部○○處副處長，為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員。於108年定 期申報財產時，未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀 ，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關 （構），致漏報其配偶財產，雖無隱匿財產之故意，但已可 預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意。 嗣被告進行一定比例之查核時，以抽籤方式抽中原告，發現 原告漏報配偶財產，認定原告漏報配偶存款5筆及保險1筆（ 各筆財產細目及金額詳原處分之記載），故意申報不實金額 總計新臺幣（下同）691萬1,075元，依同法第12條第3項及 公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準 ）第4點規定，以112年6月14日法授廉財申罰字第112050025 20號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰14萬元。原告不服，提 起訴願，經行政院以112年10月11日院臺訴字第1125020713 號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服 ，提起本件行政訴訟。　 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.原告當時因年終本職○○工作繁忙，且因首次採用網路授權方 式申報，配偶當時已經退休，不清楚配偶部分亦需同步做授 權網路申報之步驟，對於系統功能認知不完整，誤以為配偶 財產會由系統自動帶入，以致提交申報財產資料時，未多加 檢視即以網路傳送完成申報，致漏報配偶財產。 　2.原告與配偶任職公職30餘年，奉公守法，從無踰矩，自符合 辦理財產申報年度開始，均依規定如期如實、從無隱瞞或不 實申報之情事，況經内政部政風處函請說明相關疑義後，隨 即配合依限補提說明及配偶財產資料，又109年原告申報財 產時所提列配偶財產數額遠超過108年之配偶應申報數額， 　　足證其無故意隱匿配偶財產之動機與理由，108年申報財產 確實係因過失漏列配偶財產，卻仍遭認定為故意申報不實並 據以裁罰，實令原告難以承受，更無法同意被告認定有「故 意申報不實」之指摘及所處最高額度之罰鍰。被告認定於法 不符，訴請撤銷原處分。　　 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.申報人應就申報日當日本人、配偶及未成年子女之財產狀況 如實申報，況且原告非首次申報，申報表内未顯示及填列配 偶基本資料及配偶全部財產，應屬顯而易見之錯誤，原告尚 難以過失為由卸責，況系爭存款及保險之查詢尚非難事，僅 須核對金融機構及投保公司查詢即可得知，惟原告捨此不為 ，率爾提出申報。原告於填報財產資料時，未善盡檢查之義 務，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結 果。另本法、施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申 報標準及注意事項，原告之配偶即使未及時授權，於申報時 對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構 ）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照 相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。至於 原告稱前後數年均有詳實申報配偶財產云云，惟誠實申報財 產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時 ，本即應忠實履行，詳實查詢其本人及配偶之財產狀況，並 核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已申報為由 ，主張無申報不實之故意。 　2.被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定就原告違章 情節輕微之漏報配偶存款共4項、漏報配偶保險共1項等申報 不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違 規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然 過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法， 並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，本 法、本法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申 報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申 報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後 亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。 準此以論，本件原告於108年間申報財產時，對於配偶之財 產應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任， 縱非屬直接故意，亦屬間接故意。被告依公職人員財產申報 法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰14萬元， 原處分應屬適法，並無不當。　　 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 8年公職人員財產申報表（原處分卷乙證1-5）、中國信託商 業銀行股份有限公司、臺灣銀行營業部及臺灣中小企業銀行 國內作業中心函覆資料（原處分卷乙證1-6）、中華郵政股 份有限公司及南山人壽保險股份有限公司函覆資料（原處分 卷乙證1-7）、內政部政風處函附案件摘要表及實質審核對 照表（原處分卷乙證1-8）、原處分及送達證書（原處分卷 第96-103頁）、訴願決定（原處分卷第88-95頁）在卷可查 ，堪予認定。 　㈡應適用的法令：　 　1.公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定：「（第1項） 下列公職人員，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅 務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市 計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、 商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；……。」 　2.公職人員財產申報法第5條第1項及第2項規定「（第1項）公 職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空 器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之 債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配 偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」 　3.公職人員財產申報法第12條第1項、第3項：「（第1項）有 申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣20萬 元以上400萬元以下罰鍰。」、「（第3項）有申報義務之人 無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣 6萬元以上120萬元以下罰鍰。……。」　 4.公職人員財產申報法施行細則第14條第1項及第2項規定：「 （第1項）公職人員財產申報法第5條第1項第2款及第3款之 一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權 、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100萬元 。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣20萬元。（第2項）公職人員之配偶及 未成年子女依本法第5條第2項規定應一併申報之財產，其一 定金額，應各別依前項規定分開計算。」核係基於公職人員 財產申報法第5條第1項第2款、第3款及第19條規定之授權， 就應申報財產的範圍，所訂定之法規命令，無違母法授權意 旨與範圍，得為本院裁判所適用。 5.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政 法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義 務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」被告為統一裁 量權的行使，訂有罰鍰額度基準，其中第4點規定：「違反 本法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託 之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價額 在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實或 未予信託價額逾300萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額 2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報 不實或未予信託價額在6千萬元以上者，處最高罰鍰金額120 萬元。」第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌 其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法 定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」被告以申報義務人申 報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，寓有審酌義務人 違章情節及應受責難程度之意涵，復以違反行政法上義務所 得之利益、所生之影響及受處罰者之資力等因素，調整應受 處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1項規定，得為本 院裁判時所參考。 　㈢原告行為構成於公職人員財產申報法第12條第3項規定之處罰 要件，原處分依罰鍰額度基準第4點裁處罰鍰14萬元，並無 違誤： 　1.按公職人員財產申報制度之立法目的，在藉由據實申報財產 以端正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害 關係之規範，一般人民亦得以查知公職人員財產之狀況，故 公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報 其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政 作為之信賴。且因公職人員財產申報法第12條第1項及第3 項就有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，及有申 報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者 為分別規定，足徵故意隱匿財產為不實之申報與故意申報不 實本屬兩種不同態樣之行政違章事實。是以，依公職人員財 產申報法有申報義務之公職人員，即使其財產來源正當或並 無隱匿財產之意圖，如未能確實申報財產狀況，無論其申報 不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法 第12條第3項前段所定故意申報不實違章行為之「故意」要 件。次按所謂直接故意，係指行為人對於行政違章行為之構 成要件明知並有意使其發生，而間接故意，則係指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者而言。在直接故意情況下，顯示行為人對禁止或誡命法 規範之明顯蔑視，而間接故意則呈現出行為人對法規範之輕 忽與漠視，二者均屬故意。是以，若申報人未確實瞭解相關 法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確 之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報 不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源 正當，或並無隱匿財產之故意，仍符公職人員財產申報法「 故意申報不實」」違章行為之「故意」要件。否則負申報義 務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失， 或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定 將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判 字第856號判決意旨參照）。 2.再按公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報之財產應 一併申報，乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務， 且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配 偶及未成年子女。是以，公職人員財產申報法所課予者，乃 係誠命申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申 報，而非課予申報人之配偶及未成年子女主動提供相關資料 之義務。又有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員 財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明均已 詳細列載，明定申報人應申報之財產，一律以申報表所填申 報日當日之財產狀況為準，卷附申報表分列申報日及交件日 欄位，且於各財產項目欄位下方，亦註記提醒申報義務人注 意之文字，諸如申報人之配偶及未成年子女（未滿20歲者） 各別所有之財產，符合公職人員財產申報法所定應申報之標 準者，應由申報人一併申報等情（原處分卷第128頁）。是 申報人應於申報前詳閱財產申報相關規定及填表說明，確實 查詢當日應申報之財產狀況，有關配偶財產部分，並應向配 偶溝通說明財產申報相關規定及申報不實之法律效果，且應 有客觀之書面資料作形式上之查證，於核對、檢查無誤後， 始提出申報，方可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報 義務。 3.原告係申報義務人，自應仔細閱覽相關規定，並與其配偶溝 通及詳實查詢後據以填載申報，如因懈怠所生之錯誤，並非 得因此解免其應詳實申報之責。且原告並未於申報表備註欄 註明與配偶有感情不睦或填寫配偶財產部分有無法確認之困 難等情形，申報前自應向配偶說明及查詢，而查詢相關財產 狀況（包括存款及保險）於申報日之金額或價值並非難事， 僅需於自訂申報日後向相關金融機構、保險機構查詢「該日 」之餘額及價值即可得知。如有疑義，亦應於申報前向受理 申報單位詢明，並核對無誤後提出申報，始得謂已善盡公職 人員財產申報法所定之申報義務。 4.原告既以108年11月1日為申報日，自應以該日之財產狀況為 準，據實申報。惟原告竟有前揭漏報其與配偶名下財產狀況 之申報不實情事，且申報不實總金額亦非少數，足徵原告於 申報前顯未詳細瞭解公職人員財產申報法之相關填報規定， 亦未確實與配偶溝通、說明，以及詳盡查證其與配偶名下於 「申報日」之財產狀況，並盡檢查核對之義務，已違反公職 人員財產申報法所定之申報義務，並致生上開漏報財產狀況 之情事，堪認原告主觀上對於上開可能構成漏報財產狀況之 申報不實情事，可預見可能致生申報財產內容與實際狀況不 符之情形，仍容任將可能不正確資料繳交至受理申報單位， 致生申報不實之結果，已堪認其主觀上對於上開申報財產不 實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故 意存在。則原告以其因公務繁忙、疏未注意配偶網路授權情 形、109年所申報配偶財產數額遠高於108年所漏未申報財產 數額執為其無故意申報不實之動機與必要之論據，係屬個人 之主觀見解，尚難憑採。是原告事後主張本件係因一時疏忽 未注意網路授權資料未載入配偶財產資料，並無故意等語， 尚非可採。至原告於當年度抽籤中籤後而受申報查核後，接 獲內政部政風室通知後雖有補正其配偶財產資料之舉，惟此 仍無解於其違章行為之認定，此觀公職人員財產申報資料審 核及查閱辦法第7條第3項明訂受理申報機關（構）進行一定 比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準可明。 5.又罰鍰額度基準第4點規定，按申報義務人申報不實之金額 多寡，定其裁罰額度之高低，已寓有審酌申報不實金額越高 ，未盡認真查核、誠實申報義務之可責性即越高，應受責難 之程度亦越高，且違反真實揭露，以利公眾檢驗之規範目的 ，程度與影響亦較大之意，符合行政罰法第18條規定，業如 前述。稽之原告108年度公職人員財產申報表，就配偶財產 資料全數漏報，被告已捨其中漏報金額較微者而擇其中金額 較鉅者認定原告所漏報配偶財產為存款5筆及保險1筆，漏報 金額共計為691萬1,075元，顯見原告漠視其應依法申報財產 之義務，容任申報不實情事發生，應受責難程度尚非輕微， 且被告就原告違章情節尚屬輕微之漏報配偶保險、存款等申 報不實項目，並未列入申報不實金額計算，此可據前揭證據 及被告陳述在卷外，並有被告所指未列計漏報金額之臺灣銀 行大安分行、台新銀行、合作金庫、富邦銀行之存款資料、 南山人壽保險資料在卷可稽（原處分卷第156-158頁、第185 -186頁、第187-189頁、第191-192頁、第166-167頁），此 為原告所未否認。再依本件個案情形，並無何特殊情事足認 依罰鍰額度基準第4點所定標準裁罰，將產生法重情輕之情 形。是以，原處分依罰鍰額度基準第4點第1款、第2款規定 ，以原處分裁處罰鍰14萬元，可認已就本件原告違規情節、 所生影響等因素綜合審酌，避免造成個案顯然過苛之情形， 並無不妥，尚難認有責罰不相當等情事，應符合行政罰法第 18條規定。是既無處罰過重之情形，被告未依罰鍰額度基準 第6點規定，酌定處罰金額，亦難認違法，原告主張原處分 裁罰金額並未考量其情節輕微予以免除或酌減，應屬違法云 云，難謂可採。 六、綜上所述，原告主張原處分違法之各項理由，均不可採。原 處分認定事實及適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為 無理由，應予駁回。　　　 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 法 官 陳雪玉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-26

TPTA-112-簡-375-20250326-1

交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康來福 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調 偵字第368號），本院判決如下： 　　主　文 康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月 。 　　事　實 一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名 稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本 應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油 路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘 車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直 行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即 另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處 分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向 駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側 性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾 骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故 ，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等 候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調 閱監視器畫面，始知上情。 二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來 福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁）， 且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型 機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前 揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之 前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害 結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護 已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件 犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移， 且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快， 因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說 是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我 無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救 護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意 我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開 現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察 到場云云。 二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於 前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘 前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受 有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到 場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告 所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢 、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴 卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰 之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁 ）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書 （偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交 通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表 （一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵 卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政 府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄 表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解 書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監 理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係 屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。　　 三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分： （一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定 ，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本 件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀 ，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁） 。　　　 （二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永 豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然 在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的 機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵 卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有 過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講 到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理 證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車 在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我 的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與 我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏）， 我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當 天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒 地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也 有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受 到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報 警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問 我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場 ，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足 認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本 件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告 訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎 乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應 屬可信。 （三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣 福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴 人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上， 我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我 就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並 騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等 語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前 方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離 很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的 前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後， 就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻 痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護 車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前 揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘 的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過， 係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向， 在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿 然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側 車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即 因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已 人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則 第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之 發生自具有過失。 （四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重 型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇 事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等 情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園 市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（ 偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相 同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定， 行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其 對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致 發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係 ，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑 定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過 失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑 定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規 則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得 任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務， 並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上 開所辯，自無可採。 （五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨 天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前 揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰 證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人 、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述 碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上 開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞， 則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前 揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰 證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天 路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上 開辯稱，亦無可採。　　　 四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分： （一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云 ，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左 側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍， 故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前， 足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 等情，是被告上開辯稱即屬無據。 （二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查： 　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故 致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法 理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交 通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷 者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機 關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故 縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無 過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通 安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『 肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為 人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發 生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷 者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機 關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕 行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。 又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意） 為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之 ，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果， 如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則 指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之 結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂 （最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。 　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告 訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認 定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有 於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有 下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所 自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件 車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則 被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成 駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依 上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等 有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協 助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車 查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之 協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡 資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告 已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之 結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致 人傷害而逃逸之故意甚明。　　 五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行 ，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、 吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕 駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問 情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其 刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比 較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理 處罰條例第86條第1項第1款規定論處。 二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕 車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。 三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為 互殊，應分論併罰　 四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無 持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視 駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又 違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害 ，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕 微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通 重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人 受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有 意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未 對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離 開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行 之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部 分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意 見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度 及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生 危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宥先 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30396號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依辛 ○○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融 帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人 使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具 之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及 掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助力，卻仍基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，依真實姓 名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳志忠」之帳號（下稱 「陳志忠」，無證據證明為未成年人）之人指示，將其所申 辦之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）設定約定轉入帳號2組，同時開通網路銀行功能，並於民 國112年7月14日之某時許在不詳地點，將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼傳送與「陳志忠」，以此方式幫助本案詐欺集 團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入 之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示之 時間、方式施以詐術，致如附表編號1至9「被害人」欄所示 之丙○○、庚○○、壬○○、戊○○○、甲○○、己○○、癸○○、子○○、 丁○○等9人（下合稱丙○○等9人）陷於錯誤，而依本案詐欺集 團之指示，分別於如附表編號1至9「匯款時間」欄所示之時 間，匯款如附表編號1至9「匯款金額」欄所示之金額至本案 帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網路銀行轉帳之方式將上 開款項分別轉出、提領一空，而製造金流之斷點，使丙○○等 9人及受理偵辦之檢警均不易追查，以上開方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。 二、案經丙○○、庚○○（起訴書誤載為梁妤涵，應予更正）、壬○○ 、戊○○○、甲○○、己○○、癸○○、丁○○訴由桃園市政府警察局 八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告辛○○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院金訴字卷第62至75頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有依「陳志忠」之指示將本案帳戶設定約定 轉入帳號2組，同時開通網路銀行功能，並於112年7月14日 之某時許在不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼透 過通訊軟體LINE傳送與「陳志忠」等情，惟否認有何幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是被「陳志忠」欺騙 ，因為我急需用錢需要辦理貸款，但本身財務條件不佳無法 向銀行辦理，所以誤信「陳志忠」美化金流的說詞，如果知 道這是不合法的行為我也不會做等語。 二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第573至574頁 ；本院審金訴字卷第97頁；本院金訴字卷第77頁），並有通 訊軟體LINE「陳志忠」與被告間之對話紀錄擷圖照片49張、 文字檔1份（見偵字卷第67至163頁、第577至580頁）在卷可 憑。又本案詐欺集團有於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所 示之時間、方式向告訴人或被害人丙○○等9人施以詐術，致 渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編 號1至9「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至9「 匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺 集團以網路銀行轉帳之方式將上開款項分別轉出、提領一空 ，業經如附表編號1至9「證據資料」欄所示之丙○○等9人於 警詢時供述在卷，並有如附表編號1至9「證據資料」欄所示 之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前 揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及一般洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。 　㈡而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民 眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他 人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具 。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺 所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現 金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳 播媒體廣為宣導周知，且被告前亦有因提供金融帳戶資料與 他人而涉訟之經驗，對倘任意將金融帳戶資料提供與他人可 能遭作為人頭帳戶而涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢當已 有認識（見本院金訴字卷第76至77頁）。 　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工 作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人 之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要 求申貸人提供所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼之必要。 倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度 時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一 般人之社會生活經驗，申貸者若見他人不以其還款能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情 申貸者對於該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，自應有合理之預期。 　㈣經查，本案被告學歷為高中畢業，案發時已近40歲，為心智 正常之成年人，並於警詢時供稱：我不認識「陳志忠」等語 （見偵字卷第61頁）；於本院準備程序時供稱：我與「陳志 忠」是透過網路認識的，當時他說他是全球貸款公司，我有 查詢是否有這間公司，但我沒有查詢該公司是否有此人等語 （見本院審金訴字卷第96頁）；於本院審理時則供稱：我的 條件銀行無法貸款，設定約定轉入帳號是因為要做流水帳， 但我不知道設定的目的為何，我不清楚我是向「陳志忠」申 辦貸款還是他會幫我向銀行申辦，做流水的方法為何我不清 楚，是不是合法我也不知道，我沒有確認過匯入本案帳戶內 之款項來源為何，「陳志忠」沒有告訴我，我也沒有詢問等 語（見本院金訴字卷第76至78頁），可知「陳志忠」與被告 聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流以 作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀錄，實際上難 以向銀行申辦貸款，復在不清楚貸款對象為銀行或是「陳志 忠」所稱之「全球貸款公司」下，即任意提供本案帳戶之帳 號供「陳志忠」匯入匯出，被告亦不清楚匯入款項之來源， 足徵被告為求順利取得貸款，毫不在乎「陳志忠」及本案詐 欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙○○ 等9人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供予 「陳志忠」，容任「陳志忠」可隨意供他人匯入款項，更依 指示辦理約定轉入帳號，使本案帳戶內之款項毋庸受到一般 單日、單筆轉帳金額之限制，即可任意轉出至約定轉入帳號 內。被告既對任意提供金融帳戶資料與陌生人有觸法風險此 情知之甚詳，則被告對於其提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼予「陳志忠」可能係作為人頭帳戶，且本案帳戶所收取 之款項可能為詐欺取財、一般洗錢之犯罪所得，應有認識， 益徵被告心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環 而促成犯罪既遂之結果予以容任。 　㈤又被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼後，該金融帳戶之實際控制權即由取得網路銀行帳號及 密碼之人享有，亦即，除非被告將該金融帳戶之網路銀行辦 理停用，否則該他人可自由轉匯存匯入該帳戶之款項。換言 之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該 帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入該帳戶之款 項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之本案詐欺集團 取得。如此，丙○○等9人遭詐騙而匯入款項在該實際掌控被 告本案帳戶之人轉出或領取之後，該等犯罪所得之本質及實 際去向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其 來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所 得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之 用，而持有網路銀行帳號及密碼之人，可隨時隨地任意將匯 入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經 驗之人所知悉。被告既知悉持有網路銀行帳號及密碼即可進 行轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之網路銀行及 使用方式，即係欲以本案帳戶之網路銀行帳號及密碼作為轉 帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將網 路銀行帳號及該密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出 金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正 轉出款項之人為何人、更無從查明金融帳戶內款項之去向一 事自亦有所預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，則其對於本案詐欺集團藉由其金融 帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意 ，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之洗錢不 確定故意，亦堪認定。 四、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款，故依對方指示辦理約定轉入 帳號並提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以美化金流，其 也是被騙等語，並提出通訊軟體LINE與「陳志忠」之對話紀 錄為證。然查： 　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「陳志忠」於112年 7月11日至同年月21日間傳送「公司這邊可以幫你用包裝流 水的方式來幫你辦理」、「提高你的財力證明跟還款能力， 因此提升你的信用分」、「你每個月的房貸是幾號固定扣呢 」、「我們在幫你做資料的話就避開那天」、「好，因為我 們幫你做包裝流水資料，也要14-21個工作天」、「所以你 看這2天有時間就到銀行先辦理，剛好房貸扣完開始幫你作 業」，隨後傳送需綁定之約定帳號資料與被告，要求被告開 通網路銀行，被告即表示了解，並依指示開通網路銀行與設 定約定轉入帳號，更協助接收本案帳戶線上申請行動銀行、 網路銀行登入所需之簡訊動態密碼，復同意「陳志忠」更改 本案帳戶之網路銀行密碼（見偵字卷第71至101頁）。而依 「陳志忠」要求填寫之基本資料表格內容，僅需填寫個人年 籍資料、「有沒有開通外幣帳戶」、「公司名稱」、「銀行 名稱」、「銀行分行」、「戶頭帳號」、「網銀帳號」、「 網銀密碼」、「網銀手機號碼」、「帳號本身銀行有無貸款 信用卡」、「最近補過卡是在那個分行」、「金融卡密碼」 、「名下銀行有何」等問題（見偵字卷第103頁、第578頁） ，無需填寫欲申貸之金額、還款期數，亦毋庸說明有無可提 出之擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審核貸 款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作為判 斷貸款與否之認定，或要求提供抵押或擔保品作為擔保之實 務運作顯不相同。再者，於渠等對話過程中，均未討論「包 裝流水」所需之款項來源、筆數、總額為何，被告亦未確認 此「包裝流水」之目的、用途、效果為何，遲至112年7月23 日始向「陳志忠」詢問「……我一直忘記問，經過你們這樣作 業，估計可以貸到多少，那你們收取的費用又是怎麼算」等 語（見偵字卷第143頁），顯見被告對於提供本案帳戶資料 與本案詐欺集團一事，始終係抱持恣意、隨便、無所謂，只 要能獲取貸款即可之態度，並不在意對方取得本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼是否從事合法正常交易或為犯罪所用。 　㈡況匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭本案詐欺集團轉出 一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充足 被告之財力。被告既非毫無貸款經驗之人（見本院金訴字卷 第80頁），自可知悉「陳志忠」所述之流程有可疑之處，而 可認識所謂「包裝金流」之行為，已顯非屬辦理貸款所需。 此外，被告與「陳志忠」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯 絡方式，對於「陳志忠」之真實姓名、是否確實在所稱之金 融機構任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金 流之款項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即 率爾在毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之 帳號傳送予對方，並在匯款者為其不認識之「子○○」、「丙 ○○」、「壬○○」、「戊○○○」、「己○○」，而非「全球貸款 公司」之情形下，仍容任不明金流進出本案帳戶，此與一般 貸款流程或被告貸款經驗不符，而顯有可疑。 　㈢準此，依上開對話紀錄所載，被告依「陳志忠」指示設定本 案帳戶之約定轉入帳號、開通網路銀行、傳送簡訊密碼予「 陳志忠」，並容任對方任意更改本案帳戶之網路銀行密碼之 行為，顯已同意「陳志忠」所屬之本案詐欺集團任意使用本 案帳戶之網路銀行，而被告對犯罪事實於客觀上無防免之作 為，主觀上亦欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相 信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生 之確信，則被告既對於本案詐欺集團實際上可能為「欲以他 人帳戶作為詐欺、一般洗錢使用之不法行為人」一事有所預 見，當需就丙○○等9人遭本案詐欺集團所詐騙之全部犯罪結 果負責，是被告前開主張，委不足採。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行： 　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾 或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現 該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢 防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為 ，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢 定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗 錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制 法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法 第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行 ，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考 量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新 洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利 於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼 ，使本案詐欺集團得於如附表編號1至9「詐欺方式」欄所示 之時間、方式對丙○○等9人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分 別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案 帳戶轉出、提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以 一行為同時觸犯9個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為 非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕 罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌 。 三、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之適用，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶 相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼傳送予「陳志忠」，容任「陳志忠」以前揭金融帳 戶資料作為犯罪之工具，並造成丙○○等9人受有如附表編號1 至9「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不 明，惟被告迄今已分別與告訴人庚○○、壬○○、戊○○○以新臺 幣（下同）2萬元、3萬元、2萬元成立調解，且就告訴人庚○ ○、戊○○○部分均已履行完畢，有本院調解筆錄1份、本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表2份（見本院審金訴字卷第101至 103頁、第107頁；本院金訴字卷第85頁）在卷可稽，併考量 本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、 無證據證明被告獲有利益，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減 刑事由，暨被告自承為高中畢業之智識程度、從事餐飲服務 業之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第79頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丙○○等9人匯款如附表編號1 至9「匯款金額」欄所示之金錢，業經本案詐欺集團轉帳、 提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（ 原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事 實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行 獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項 前段對被告宣告沒收、追徵。 二、至本案帳戶之網路銀行未據扣案，且該資料尚可掛失、註銷 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提起告訴） 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 證據資料 1 丙○○ (是) 本案詐欺集團於112年4月19日19時21分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林曉筱股市土伯助理」之帳號向丙○○佯稱：有內線炒股，可代為投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 10時34分許 500,000元 星展銀行帳號810-00000000000號帳戶（戶名：辛○○） ⑴丙○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第177至180頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶丙○○之新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第175頁、第181頁、第183頁、第185至187頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「林曉筱股市土伯助理」之帳號與丙○○間對話紀錄擷圖照片6張、翻拍照片6張（同上偵卷第193至198頁） ⑸丙○○之基隆第一信用合作社匯款申請單（代收據）第二聯1份（同上偵卷第199頁） ⑹丙○○之基隆第一信用合作社存款存摺1份（同上偵卷第205頁） 2 庚○○ （是，起訴書誤載為梁妤涵，應予更正） 本案詐欺集團於112年5月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉老師」、「張嘉琪」、「天利客服-Vivian」之帳號及名稱「W2趨勢領航財富學院116」之群組向庚○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時38分許 50,000元 ⑴庚○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第213至215頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第211至212頁、第217頁、第219頁、第221頁） 3 壬○○ （是） 本案詐欺集團於112年5月18日10時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林易新」、「天利客服－Vivian」之帳號及名稱「股市爆料同學會」之群組向壬○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 11時12分許 （起訴書誤載為10時55分許，應予更正） 300,000元 ⑴壬○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第223至228頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「天利客服－Vivian」之帳號與壬○○間對話紀錄擷圖照片10張（同上偵卷第229至231頁） ⑷壬○○之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（同上偵卷第235頁） ⑸壬○○之桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第165頁、第241至242頁、第251頁、第259頁、第267頁、第269頁） 4 戊○○○ （是） 本案詐欺集團於112年4月8日22時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李智湧」、「ANGEL賴安琪」之帳號及名稱「VIP817飆股雷達」之群組向戊○○○佯稱：可以透過「天利」網站投資股票獲利云云，致戊○○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 14時8分許 （起訴書誤載為13時23分許，應予更正） 50,000元 ⑴戊○○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第275至280頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶戊○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第287至288頁、第301至305頁） 5 甲○○ （是） 本案詐欺集團於112年4月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「林淑蕓」之帳號及名稱「飆股報牌」之群組向甲○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 13時19分許 100,000元 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第314至317頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶甲○○之臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單2份（同上偵卷第309至310頁、第313頁、第324至325頁、第352至354頁） ⑷通訊軟體LINE甲○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖照片1張、天利應用程式翻拍照片2張（同上偵卷第329至330頁） 112年7月24日 13時21分許 （起訴書誤載為13時18分許，應予更正） 70,000元 112年7月24日 13時30分許 （起訴書誤載為13時31分許，應予更正） 50,000元 6 己○○ （是） 本案詐欺集團於112年4月15日21時15分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「林依情」之帳號向己○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 12時12分許 150,000元 ⑴己○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第373至377頁、第379至382頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶己○○之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第357頁、第361頁、第363頁、第365頁、第367至368頁） ⑷己○○之彰化銀行匯款回條聯影本1份（同上偵卷第369頁） 7 癸○○ （是） 本案詐欺集團於112年7月20日20時許起，陸續透過通訊軟體LINE不詳帳號及群組向癸○○佯稱：可以透過「天立基金」應用程式投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 11時42分許 （起訴書誤載為11時40分許，應予更正） 30,000元 ⑴癸○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第395至396頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶癸○○之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第391頁、第393頁、第403頁、第415頁、第417至418頁） 8 子○○ （否） 本案詐欺集團於112年5月4日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉定坤」、「黃敏」、「天利客服－Vivian」之帳號向子○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時45分許 100,000元 ⑴子○○於警詢之指述（113年度偵字第30396號卷第454至456頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶子○○之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第453頁、第458頁、第465頁、第467頁、第469至471頁） ⑷子○○之郵政跨行匯款申請書1份（同上偵卷第460頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「天利客服－Vivian」、「劉定坤」之帳號與子○○間對話紀錄擷圖照片17張（同上偵卷第461至463頁） 9 丁○○ （是） 本案詐欺集團於112年5月2日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」之帳號及名稱「菁英領航」之群組向丁○○佯稱：可以透過「天利」應用程式投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年7月24日 9時39分許 100,000元 ⑴丁○○於警詢之指訴（113年度偵字第30396號卷第481至483頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年1月30日至112年7月26日）各1份（同上偵卷第171至173頁） ⑶丁○○之新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上偵卷第473頁、第475頁、第477頁、第479至480頁、第485頁、第542至543頁） ⑷丁○○之網路銀行存款交易明細擷圖照片1張（同上偵卷第507頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」之帳號主頁擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「張雅萱」、「天利客服－Vivian」之帳號與丁○○間對話紀錄擷圖照片共32張（同上偵卷第513至529頁） ⑹「天利」應用程式之頁面擷圖照片7張（同上偵卷第530至533頁）

2025-03-26

TYDM-114-金訴-65-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.