Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第286號原告童怡雯訴訟代理人黃幼蘭律師複代理人楊雅幀被告蔡勝璿訴訟代理人徐靜慧律師被告華煒照明有限公司法定代理人徐文中訴訟代理人陳元忠戴明凱被告蔡博翔林智慧上二人共同訴訟代理人王精駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度沙交簡附民字第36號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告新臺幣753,90 9元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自民國111年12月30日起至清償日止、被告林智慧自民國111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、被告蔡勝璿、華煒照明有限公司應連帶給付原告新臺幣753, 909元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被告華煒照明有限公司自民國111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　六、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣753,90 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡博翔、林智慧先後於民國110年12月15日上午11時13分許前之某時，分別將其所駕駛車號各為AQC-2803號自用小客車（下稱前開2803號汽車）、7523-LK號自用小客車（下稱前開7523號汽車），停放在臺中市梧棲區自強二街與自強一街12巷交岔路口（下稱上開路口）轉角處時，本應注意在交岔路口十公尺內，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蔡博翔即逕自將前開2803號汽車停放在上開路口之自強二街處；被告林智慧即逕自將前開7523號汽車停放在上開路口之自強一街12巷處，而均影響他人行車視距，另被告蔡勝璿於同日上午11時13分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前開貨車），沿臺中市梧棲區自強一街12巷由南往北方向行駛，途經上開路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且因被告林智慧之前開7523號汽車違規停放在上開路口（自強一街12巷處）致影響被告蔡勝璿行車視距，而依當時相同情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）沿自強二街由西向東方向行駛至上開路口時，原亦應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且因被告蔡博翔之前開2803號汽車違規停放在上開路口（自強二街處）致影響原告行車視距，而依當時相同狀況，客觀上並無不能注意之情事，致原告發現被告蔡勝璿駕駛前開貨車自右側駛來時，因閃避不及而與被告蔡勝璿之前開貨車發生碰撞，造成原告倒地並受有右側股骨幹骨折、右側脛骨骨折併後十字韌帶撕裂性骨折、右側臏骨骨折、右側足部舟狀骨骨折、左側遠端橈骨骨折、右肩盂唇撕裂傷、右側膝關節創傷後僵硬、右膝關節活動受限疼痛、右髂腰肌發炎、神經痛及神經炎、右肩沾粘性關節炎、右肩胸廓出口症候群等傷害（下稱前開傷害）。又被告蔡勝璿就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年2月23日以111年度沙交簡字第1035號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在案，被告蔡勝璿不服提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院合議庭於112年5月25日以112年度交簡上字第94號判決駁回上訴確定在案；又被告蔡博翔、林智慧就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1 1月6日以112年度沙交簡字第764號刑事判決對其等二人各判處拘役40日、拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算一日確定在案(下稱前開刑事案件)。被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧對原告自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告因前開傷害所受損害；又被告蔡勝璿係受僱於被告華煒照明有限公司（下稱華煒公司）駕駛被告華煒公司所有之前開貨車執行職務而發生本件車禍，則被告華煒公司亦應與被告蔡勝璿對原告連帶負損害賠償責任。被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧、華煒公司（下合稱被告等4人）應賠償原告因前開傷害所受下列損害合計4,302,579元：　⒈原告因前開傷害至光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所就醫支出之醫療費用合計358,512元（如附表一至五所示），原告係於不同醫院分別進行治療回診、復健，並無重複請求之情事，且原告至光田醫院中醫科、鈞鵬物理治療所就診，均為光田醫院醫師囑咐之必要治療，該等醫療費用自屬因前開傷害之必要支出。　⒉原告因前開傷害支出之醫療用品費用48,970元（如附表六所示）。　⒊原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元：　　⑴原告因前開傷害甫出院時必須仰賴輪椅行動，爰搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院(來回共52趟)就醫，單趟車資250元，車資合計13,000元。　　⑵嗣後，原告改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、沙鹿童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，車資合計9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)。　　⑶綜上，原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元(13,0 00+9,310=22,310)。　⒋原告因前開傷害，自本件車禍發生之日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），被告應賠償原告看護費用之損害合計169,200元(55,200+114,000=1 69,200)。　⒌原告因本件車禍受有全身多處骨折，只能躺在病床上，避免移動，若想要洗頭，只能躺在病床上，由醫院專門洗髮之人員到病床邊洗髮，幫助原告維持整潔衛生，這些不是一般看護的看護範圍，必須另外請專人處理，故增加生活支出之洗髮費用2,000元。　　⒍原告於本件車禍發生時，在臺中榮民總醫院任職並擔任麻醉專科護理師，原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資為64,578元，原告自本件車禍發生即110年12月15日至111年 12月27日止(合計1年13日)因前開傷害不能工作，受有不能工作之薪資減少損失合計802,920元(64,578×12+64,578/30× 13=802,920，元以下四捨五入)。　⒎原告因前開傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能力減損13％。原告係00年0月00日出生，原告自本件車禍發生即110年12月15日至法定退休年齡65歲即142年3月17日止，依勞動能力減損比例13％及原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資64,578元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害1,898,667元。　⒏原告因本件車禍所受前開傷害非輕，迄今仍在復健中，造成日常生活諸多不便，夜晚更難以入眠，身心受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈡又前開沙交簡字第1035號刑事案件偵查中經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為原告為肇事主因、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧均為肇事次因，而本件車禍發生時，原告遭被告蔡博翔之前開2803號汽車阻礙行車視線，被告蔡勝璿遭被告林智慧之前開7523號汽車阻礙行車視線，原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧之過失責任比例依序為50％、30％、10％、10％為適當，依此減輕被告等4人之賠償比例（即合計50％），被告等 4人尚應賠償原告2,151,290元（4,302,579×50％＝2,151,290 ；元以下四捨五入，下均同）。　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告2,151,290 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公司應連帶給付原告2,151,290元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠前開刑事案件雖經法院各判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭罪刑確定，惟本件車禍發生時，原告騎乘前開機車係位於被告蔡勝璿駕駛前開貨車之左後方，高速撞擊前開貨車之左後側車身，被告蔡勝璿當時乃屬直行車，應注意者乃為車前狀態，無從注意前開貨車左方狀況而為反應，且無確切證據證明被告蔡博翔之前開2803號汽車及被告林智慧之前開75 23號汽車係如何影響他人之行車視距，故被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍之發生均應無任何過失。退步言，縱認被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍仍有過失責任，亦屬與有過失，且原告應負至少70％之過失責任，被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應共同負30％(即各負10％)之過失責任為適當。㈡再者，原告各項賠償之請求，除就其中就醫交通費用22,310 元、看護費用169,200元不爭執外，其餘意見如下：　⒈原告主張之醫療費用358,512元部分，被告不爭執原告至沙鹿光田醫院住院、急診、骨科、復健科及至澄清綜合醫院看診之醫療費用合計305,132元，其餘費用應予扣除，說明如次：　　⑴原告就其至光田醫院中醫科看診之醫療費用5,330元部分，與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實其說，故原告此部分請求並無理由。　　⑵原告雖主張其於111年3月10日至112年3月2日至童綜合醫院骨科、復健科看診，惟原告已於110年12月15日至111年10 月11日期間，重複至光田醫院同樣進行骨科、復健科診療，故原告自111年3月10日至同年10月11日至童綜合醫院看診之醫療費用23,950元非屬必要，應予扣除。　　⑶原告對於其至鈞鵬物理治療所看診之醫療費用5,200元部分與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實其說，故原告此項請求並無理由。　　⒉原告主張之醫療用品費用48,970元：　　　　　　⑴被告不爭執原告購買骨科輪椅、十字韌帶護具、托手板、m edi體適型護膝等支出之醫療用品費用35,532元。　　⑵至其餘醫療用品費用之支出，原告所提部分統一發票所載手寫內容難以辨識，且未記載其購買內容或與本件車禍之因果關係；另部分稍可辨識之部分手寫購買品項，如立體口罩、綠油精，亦未見原告舉證證明與本件車禍之發生間確有關聯，被告否認原告所提該等醫療用品費用單據之形式上及實質上真正；至於原告所提信輝藥局免用統一發票收據，該購買品項為脹氣膏，與本件車禍並無因果關係，被告否認該醫療用品費用單據之實質上真正。　⒊原告主張支出洗髮費用2,000元之該段期間既已請求全日看護費用，看護人員自應負責原告之全部需求，是無論係洗髮、洗澡等生活起居均在看護人員負擔範圍內，原告所支出之洗髮費用即應自看護費用內扣除，而非由被告賠償，原告此部分之請求為無理由。　⒋原告雖主張其因前開傷害受有不能工作之損失802,920元，惟依光田醫院111年1月5日診斷證明書之醫囑記載原告需休養三個月，則原告因前開傷害不能工作期間，至多為自本件車禍發生日起至111年4月5日（即自111年1月5日自光田醫院出院三個月）止。再者，就原告主張薪資損失之計算基礎，亦有疑義。依原告所提臺中榮民總醫院員工薪俸單，其中「員工工作獎金」、「夜班費」、「照護獎勵」是否均屬經常性給予而可列入薪資範圍，已非無疑；況且，另列有「休假補助2」或「補發或扣假」應非屬固定性給予、經常性給予之範疇，亦不得列入薪資所得之計算基礎。　⒌原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害1,898,667 元，依原告自承已於111年12月28日恢復上班，惟未見原告提及任何有因勞動力減損而調整職務內容或減少工時等情形，自難認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害。退步言，縱認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害，承上所述，原告主張每月平均薪資之計算基礎，顯有疑義，原告據此作為計算勞動能力減損之損害數額，亦無可採。　⒍原告請求之精神慰撫金1,000,000元過高，應予酌減。　㈢原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元，應自原告對被告之本件請求金額予以扣除。　㈣並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文經查：　⒈原告主張前揭本件車禍之肇事經過及原告因本件車禍受有前開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭罪刑確定等情，有原告之童綜合醫院病歷及診斷書、光田醫院病歷及診斷證明書、澄清綜和醫院（中港分院）病歷及診斷證明書及前開刑事判決書、臺中市政府警察局清水分局復本院函附之本件車禍案卷資料等件在卷可憑，並經本院調閱前開沙交簡1035號刑事案卷全卷（含偵查卷、刑事一、二審卷）。被告就肇事責任雖以前詞置辯。惟參諸前開沙交簡1035號刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱前揭鑑定委員會）鑑定（即就原告、被告蔡勝璿等2人部分）及送請臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱前揭覆議委員會）鑑定（即原告、被告蔡勝璿，及前開2803號汽車駕駛即被告蔡博翔、前開7523號汽車駕駛即被告林智慧等4人部分），其中前揭鑑定委員會審酌：「本案肇事處係為無號誌交岔路口，兩車為交岔、直行行駛之動態關係，依卷附筆錄、現場圖繪示(含現場照片）、①車(即原告之前開機車，下同)行車紀錄器(均未見暫停或明顯減速之動作)顯示肇事經過等事據跡證，兩車進入路口車道數均為1 ，本案①車沿自強二街方向為左方車、②車(即被告蔡勝璿之前開貨車，下同)沿自強一街12巷方向為右方車，依規左方車應暫停讓右方車先行，並參酌雙方當事人到會說明陳述(① 車9/13提供行車紀錄器影像備案)」等情，其鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨時停車之準備，為肇事次因。」；再者，前揭覆議委員會審酌前揭證據資料及「①車行車紀錄器盡面顯示①車往前續行進入路口與其右方直行而來之②車發生碰撞，且依警方事故現場圆標繪兩車行向（①車為左方車、②車為右方車)，另經委員參酌警方拍攝現場照片、兩車車損情形及當事人陳述」等情，其覆議鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、 AQC-2803小客車（即被告蔡博翔），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距，為肇事次因。四、7523-LK小客車（即被告林智慧），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距，為肇事次因。」等語，有前揭鑑定委員會鑑定意見書、前揭覆議委員會覆議意見書在卷可憑（併見甲證19、20），則被告蔡勝璿確有未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為，而被告蔡勝璿將其駕駛之前開2803號汽車停放在上開路口（自強二街處）之違規行為、被告林智慧將其駕駛之前開75 23號汽車停放在上開路口（自強一街12巷處）之違規行為，亦均影響他人行車視距而均具有過失，且被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為，乃為本件車禍之發生而致原告受有前開傷害之共同原因、行為關連共同，實堪認定。換言之，被告蔡勝璿當時是否已注意左右來車或其駕駛之前開貨車遭撞擊左側車身而無從注意等情，所涉乃係被告有無注意車前狀況問題，核與被告蔡勝璿有無未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為無關，無從為有利被告蔡勝璿之認定，亦甚明確。是被告前開所辯，並無可採。　⒉承上，原告因本件車禍所受前開傷害之損害，共同侵權行為人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧等3人就其等對原告所負連帶債務內部間（即依各人過失責任程度）而應分擔比例為何，核與原告對其等3人之本件請求無涉，並非本院所應審究之範圍，附此敘明。基此，本院綜核原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失駕車之行為、動態等事發原因力強弱而肇致本件車禍發生之過程，認為被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當。則被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權。依開規定，原告請求共同侵權行為人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧連帶賠償其因前開傷害所受之損害，自屬有據。　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查被告蔡勝璿於係受僱於被告華煒公司駕駛前開貨車執行職務而發生本件車禍，有如前述。又被告華煒公司對於其選任、監督被告蔡勝璿前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主張被告華煒公司應與被告蔡勝璿對原告因前開傷害所受損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。　㈢茲就原告請求被告等4人賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張其因前開傷害受有支出醫療費用合計358,512元（即附表一至五所示）之損害，業據原告提出光田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院之診斷證明書（或診斷書，下同）及其醫療單據、鈞鵬物理治療所之自費治療過程紀錄單等件為證，並有田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所檢送本院之原告病歷資料附卷可按，綜核前揭醫療院所之診斷證明書、病歷資料，堪認原告係因本件車禍所受前開傷害各至前揭醫療院所住院、就醫、回診治療、復健，前開醫療費用358,512元，均屬因前開傷害而支出之必要費用，應予准許。　⒉原告主張其因前開傷害受有支出附表六編號1、2、3所示醫療用品費用合計35,532元之損害，業據原告提出該等支出單據為證（見甲證7），且被告不爭執此部分之事實，應予准許。至原告逾前揭範圍之其餘請求（即附表六編號4至20所示），固據原告提出該等支出單據為證，惟為被告所否認，且未據原告提出醫囑等相關證明就其必要性加以證明，自難認該等支出確係因前開傷害之必要費用，不應准許。　⒊原告主張因前開傷害搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院就醫(來回共52趟、單趟車資250元）之交通費用13,000元，及原告嗣後改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2 趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，交通費用為 9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)，合計22,310元(13, 000+9,310=22,310)，有光田醫院、童綜合醫院診斷證明書、病歷附卷可按，有如前述，並據原告提出車資支出單據、 Uber行程電子明細、計程車乘車證明等件為證（即甲證9、1 0），且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），是原告就前揭就醫交通費用22,310元之請求，為有理由，應予准許。　⒋民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害原告因前開傷害，自本件車禍發生日即110年1 2月15日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16 日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），原告受有看護費用之損害合計169, 200元(55,200+114,000=169,200)等情，有前揭卷附光田醫院診斷證明書（即甲證12）及樂齡照服合作社出具支出看護費用之證明書（即甲證11）附卷可憑，且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），且其中由原告之親人家屬看護費用以每日2,00 0元計算，亦未逾目前由國人看護之一般收費行情，是原告就前揭看護費用169,200元之請求，為有理由，應予准許。　⒌原告主張其因前開傷害受有由專人洗髮而支出洗髮費用2,000 元之損害，固據原告提出110年16日起至111年3月1日之洗髮支出單據為證（見甲證8），惟原告於該段期間已由專人看護並准予該段期間之看護費用，有如前述，再佐以看護工作之內容本即包括協助病患身體清潔、餵食、協助沐浴、洗頭等日常生活照顧相關事務工作，堪認原告於該段專人看護期間另請求第三人為其洗髮之洗髮費用2,000元，為無理由，不應准許。　⒍原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人臺中榮民總醫院擔任麻醉專科護理師，且原告自本件車禍發生起即110年12月1 5日起至111年12月27日之該段期間請病假乙節，業據原告提出臺中榮民總醫院請假資料報表、員工薪俸單為證（見甲證 13），並有原告之勞保投保紀錄及臺中榮民總醫院檢送本院之原告在職證明書、請假資料報表、員工薪俸單在卷可按（見本院卷第341至375頁），固堪認屬實。惟查：　　⑴綜參前揭卷附光田醫院、童綜合醫院診斷證明書及病歷資料，本院審酌原告因前開傷害自110年12月15日起至111年 1月5日住院22日，及出院後需休養三個月（期間須使用膝關節保護性護具及助行器輔助行動及部分負重三個月，及需專人照護兩個月）等情以觀，認為原告主張其自110年1 2月15日起至111年4月30日止該段期間因前開傷害而不能工作，為有理由，堪予憑採。至於原告逾此期間之主張，為無理由，並無可採。　　⑵承上，「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。」、「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」勞工請假規則第4條第1項、第3項定有明文。依前開規定，可知縱使前揭勞動法令之最低標準，勞工請普通傷病假，雇主亦不能完全不給付該勞工薪資。再佐以前揭卷附原告之員工薪俸單，堪認原告自110 年12月15日起至111年4月30日止因前開傷害不能工作期間之薪資損失為43,792元【即110年12月15日至111年1月份未扣薪、111年2月份減少給付薪資7,803元（請假扣薪）、111年3月份減少給付薪資13,526元（扣假）、111年4月減少給付薪資22,463元（扣假），合計為43,792元】。是原告就前揭43,792元之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍不能工作損失之請求，為無理由，不應准許。　⒎身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告為00年0月00日出生，此觀卷附原告之年籍資料即明。又原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，且本院檢送原告前揭就醫診斷證明書、病歷等資料，囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害，原告之勞動能力有無減損及其減損比例為何？該醫院之鑑定結果，綜核原告之病史、職業、鑑定時症狀及身體檢查結果，並參酌勞工保險失能評估操作手冊及美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來工作收入能力降低、職業調整、年齡調整後之永久失能即勞動能力減損百分比為13％等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年8月27日復本院函附鑑定意見書在卷可憑（見本院卷一第647至655頁），且為被告所不爭執（見本院113年1 0月29日言詞辯論筆錄），應堪憑採。則原告因前開傷害之勞動能力減損程度為減損13％，堪以認定。　　⑵本院綜核原告前揭年齡、受僱臺中榮民總醫院之職業史、工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工作能力之人。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡為65 歲，並佐以前揭卷附原告在臺中榮民總醫院任職期間之員工薪俸單，應認原告非一時、一地之平均薪資以每月43,3 15元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則原告自111年5月1日起至其65歲強制退休年齡（即142年3 月17日）止之期間，並依本院前述認定之原告每月收入43 ,315元、勞動能力減損比例13％而為計算，則原告請求被告給付其因前開傷害所受勞動能力減損之損害1,282,497 元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,282,497元（計算式：《43 ,315×13％×12＝67,571》×18.00000000+《67,571×0.00000000 》×《19.00000000-00.00000000》=1,282,497.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，1 9.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例(320/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求（包括110年12月15日至111年4月3 0日該段期間，與前述不能工作損失二者重疊而重複請求部分），為無理由，不應准許。　⒏慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人、應負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（參見最高法院76年度台上字第1908號民事判決，亦同此旨）。查原告因本件車禍而受有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告等4人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院112年11月7日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌卷附經濟商工登記公示資料、公司變更登記表所示被告華煒公司經營之事業，及被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧致原告受有前開傷害之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金300,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒐綜上，被告等4人應賠償原告之總額為2,211,843元（358,512 ＋35,532＋22,310＋169,200＋43,792＋1,282,497＋300,000＝2,21 1,843）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當，有如前述，則依上述比例減輕被告等4人賠償金額後，被告等4人應賠償原告之金額為884,737元（2,211,843×40％＝884, 737，元以下四捨五入）。　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元乙節，業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表為證（見甲證18），且為兩造所共認（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄），堪認屬實。經扣除前開金額後，被告等4人尚應賠償原告7 53,909元（884,737－130,828＝753,909）。　㈥不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號民事裁判，亦同此旨）。本件被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧；被告蔡勝璿、華煒公司，對原告應分別負連帶損害賠償責任，有如前述。惟被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1 項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之責，則遲延利息自應分別起算。本件原告對被告等4人之前揭753,909元損害賠償債權，既經原告提起本件訴訟而送達訴狀，被告等4人迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民訴起訴狀繕本分別送達被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧翌日即依序為111年11月29日、111年12月30日、111 年12月29日（見附民卷第39、59、61頁之送達回證）及送達被告華煒公司（111年12月1日寄存送達，見附民卷第41頁之送達回證，經10日生送達效力）翌日即111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自111年12月30 日起至清償日止、被告林智慧自111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公司連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日起至清償日止、被告華煒公司自111年12月12日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前開⒈、⒉項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告等4人聲請酌定相當擔保金額，宣告被告等4人為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰　　附表一：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院住院之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月15日至111年1月5日 151536 2 110年12月15日至111年1月5日 13170 3 111年2月27日至111年3月3日 86921 4 111年2月27日至111年3月3日 4097 5 111年7月5日至111年7月8日 34412 6 111年7月5日至111年7月8日 2706 共計 292842元附表二：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院急診、骨科、復健科就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月15日 600 2 111年1月6日 220 3 111年1月12日 380 4 111年1月19日 380 5 111年1月26日 360 6 111年2月9日 360 7 111年2月9日 360 8 111年2月16日 360 9 111年2月23日 360 10 111年2月25日 360 11 111年3月9日 220 12 111年3月16日 360 13 111年4月6日 510 14 111年5月25日 380 15 111年5月31日 920 16 111年6月1日 270 17 111年6月28日 920 18 111年6月29日 120 19 111年7月13日 120 20 111年7月20日 370 21 111年7月22日 920 22 111年8月26日 920 23 111年9月20日 920 24 111年10月4日 920 25 111年10月11日 320 共計 11930元附表三：（金額均為新臺幣，單位元）原告在光田醫院-中醫科就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 110年12月29日 560 2 110年12月30日 200 3 111年1月3日 200 4 111年1月4日 490 5 111年1月5日 1050 6 111年1月6日 130 7 111年1月8日 280 8 111年1月8日 80 9 111年1月12日 80 10 111年1月15日 80 11 111年1月19日 80 12 111年1月22日 130 13 111年1月26日 560 14 111年1月26日 80 15 111年2月7日 80 16 111年2月9日 100 17 111年2月9日 80 18 111年2月12日 80 19 111年2月14日 80 20 111年2月16日 80 21 111年2月19日 130 22 111年2月19日 210 23 111年2月19日 100 24 111年2月21日 80 25 111年2月23日 80 26 111年3月12日 80 27 111年3月12日 150 共計 5330元附表四：（金額均為新臺幣，單位元）原告在童綜合醫院就醫之醫療費用編號就醫日期金額 1 111年3月10日 3360 2 111年3月14日 50 3 111年3月16日 50 4 111年3月17日 50 5 111年3月21日 50 6 111年3月23日 50 7 111年3月24日 1860 8 111年3月25日 50 9 111年3月28日 50 10 111年3月30日 50 11 111年4月1日 50 12 111年4月7日 50 13 111年4月7日 120 14 111年4月21日 1860 15 111年4月25日 120 16 111年4月28日 50 17 111年4月29日 50 18 111年5月2日 50 19 111年5月3日 50 20 111年5月4日 50 21 111年5月5日 2080 22 111年5月9日 50 23 111年5月10日 50 24 111年5月11日 50 25 111年5月12日 50 26 111年5月12日 120 27 111年5月13日 120 28 111年5月17日 5470 111年5月17日 200 29 111年5月20日 360 111年5月20日 500 30 111年6月2日 120 31 111年7月19日 1620 32 111年8月25日 1970 33 111年9月23日 3120 34 111年11月1日 3120 35 111年11月28日 370 36 111年12月26日 1070 37 111年12月27日 4620 111年12月27日 200 38 112年1月30日 4900 39 112年3月2日 4620 共計 42850元附表五：（金額均為新臺幣，單位元）原告在鈞鵬物理治療所看診之醫療費用編號就醫日期金額 1 111年6月15日 1300 2 111年7月14日 1300 3 111年7月25日 1300 4 111年8月9日 1300 共計 5200元附表六：（金額均為新臺幣，單位元）原告購買醫療用品明細表編號項目金額 1 骨科輪椅 6800 2 十字韌帶護具 25000 托手板 2500 3 medi體適型護膝 1232 4 醫藥用品 100 5 醫藥用品 385 6 醫藥用品 656 7 醫藥用品 63 8 醫藥用品 2000 9 醫藥用品 381 10 醫藥用品 90 11 醫藥用品 196 12 醫藥用品 225 13 醫藥用品 219 14 醫藥用品 210 15 醫藥用品 187 16 醫藥用品 5976 17 醫藥用品 176 18 醫藥用品 757 19 醫藥用品 1617 20 醫藥用品 200 共計 48970元

2025-03-26

SDEV-112-沙簡-286-20250326-3

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北原簡字第6號原告蕭妙穎訴訟代理人賴文萍律師（法扶指定律師）被告朱思維訴訟代理人趙佑全律師（法扶指定律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院112年度審原交附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年12月31日具狀減縮聲明如聲明第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於112年1月3日上午8時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民權東路 4段由東向西行至敦化北路口時，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，竟疏於注意而貼近其前方由原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，並受有左踝挫傷外韌帶損傷及疑似內踝線性骨裂等傷害。原告因本件事故支出醫療費用5,790元、看護費用56,000元、財物損失9,100元、不能工作之損失39,768元，另請求精神慰撫金200,000元，扣除被告前已給付之80,000元，總計230,658元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23 0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告就本件車禍與有過失，是依法應減輕或免除賠償金額，另原告請求賠償部分僅就長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）部分之醫療費用不爭執，其他部分均爭執。又被告主張因本件事故支出之醫療費用1,000元、精神慰撫金1,000 ,000元，及前於刑事案件已給付原告之80,000元，得與原告於本件得請求之債權金額互相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張因被告之過失行為而受有上述傷害等情，業據提出榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第49頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北原簡卷第19至33頁），且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，再參酌被告到庭除抗辯原告與有過失及對賠償金額有爭執外，並不爭執發生碰撞乙節，原告主張之事實足堪信為真實。　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出長庚醫院、榮民醫院之醫療費用2,6 40元（計算式：1,070＋1,570＝2,640），為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求購買助行器及石膏鞋所支出1,500元、中醫調理費1, 650元部分，業據提出相關費用收據為證（見審原交附民卷第31至41頁、第51頁），然為被告否認與本件事故有因果關係等語，本院觀諸榮民醫院診斷證明書醫師囑言記載「112 年1月4日前來本院門診，仍需休息療養至少2週，石膏副木固定及門診繼續診察」等語，堪認前開醫療器材係有助於原告恢復及便於復健行走所支出之必要費用，是原告請求助行器及石膏鞋1,500元部分，應予准許；至原告請求中醫調理部分，衡以整復、推拿性質上屬民俗療法，現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，又參酌上開診斷證明書之醫囑欄位，並未載明原告有接受民俗療法之必要，原告復未就此部分主張提出其他證據以實其說，難認原告有支出此部分費用之必要，是原告請求中醫調理費1,650元部分，尚難准許。　⑶原告主張看護費用56,000元部分，固據提出榮民醫院診斷證明書及居家照顧服務員費用行情表為證（見審原交付民卷第 49頁、北原簡卷第第195、196頁），然依前開診斷證明書醫師囑言僅記載「...仍需休息療養至少2週...」等語，並未記載有專人照顧之必要及期間，而原告迄至本院言詞辯論終結前亦未提出此部分期間需專人照護之診斷證明，自難認原告因本件事故確有專人照顧之必要，是此部分看護費用之請求，自難准許。　⑷按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件原告主張機車因事故受損，請求維修費用2,300元（零件1,7 00元、運費600元）等語，並提出估價單為據（見審原交附民卷第53頁）。本院審酌原告機車係111年7月出廠，至事故發生日即112年1月3日止，原告機車已實際使用6個月，零件部分扣除附表所示折舊金額後加計運費600元，為1,844元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金額之請求則無理由。至原告其餘財物損失部分，原告並未提出其他證明以實其說，難認原告已盡其舉證責任，是原告其餘財物損失部分請求無從准許。　⑸原告請求無法工作28日之薪資損失39,768元部分，業據提出薪資明細表、榮民醫院診斷證明書為證（見審原交付民卷第 13至29頁、第49頁），惟依前開診斷證明書醫師囑言記載「 ...需休息療養至少2週...」，由此足證原告必須休養無法工作之期間應為14日。又觀以原告提出之112年3月至11月之薪資明細表，均包含本薪、業績獎金及其他獎金之給付項目，是原告主張以此9個月薪資計算平均月薪51,872元，應屬可採，是原告得請求被告賠償其因本件事故無法工作之薪資損失為24,207元（計算式：51,872×14／30＝24,206.9，小數點後四捨五入），逾此部分，不應准許。　　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7、9頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為10萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑺據此，原告得請求被告賠償130,191元（計算式：2,640＋1,50 0＋1,844＋24,207＋100,000＝130,191）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件事故發生依道路交通事故初步分析研判表記載被告涉及之肇事因素為「涉嫌未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、原告涉及之肇事原因為「涉嫌向右變換行向未注意其他車輛」（見北原簡卷第19頁），臺北市車輛行車事故鑑定會113年8月16日案號 0000000000鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年10月21日案號11578覆議意見書均同此認定，亦均認定原告為肇事主因、被告為肇事次因（見北原簡卷第107至110頁、第153至155頁），本院審酌二造對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認為被告就本件事故之過失責任比例應為40％，原告則為60％，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為52,076元（計算式：130,191× 0.4＝52,076.4，小數點後四捨五入）。據此，原告得請求被告等賠償金額為52,076元，於扣除被告前已給付之80,000元後，已無餘額。又因原告已無餘額可再向被告請求，是被告於本件所為抵銷抗辯之主張，自無再為審究之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付230,65 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求財物損失部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為無理由，則此部分訴訟費用爰由原告負擔，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元鑑定費　用　　　　　　　 3,000元　　　　鑑定覆議費用　　　　　　　 2,000元合　　　　計　　　　　　　6,000元附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,700×0.536×（6/12）=456 第1年折舊後價值　　1,700-456=1,244

2025-03-26

TPEV-113-北原簡-6-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第700號原告陳湘詅訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告林稚庭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事訴訟(113年度竹交簡附民字第37號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,805元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣118,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告於民國112年12月6日18時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉建興路一段由東往西方向行駛，途經該路段158-3號前，疏未注意車前狀況，適有訴外人鄭雅如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車停在該處，被告駕車失控撞擊該機車，又向前碰撞原告所騎乘停等於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，業經本院以113年度竹交簡字第288 號刑事簡易判決犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪確定在案。　　二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求金額臚列如下： (一)醫療費新臺幣（下同）1,400元：　　原告因傷至新竹台大醫院就診，並經診斷臥床安胎兩週，支出醫療費用1,400元。 (二)看護費99,000元：　　　原告因懷孕需臥床安胎，受家人看護1.5個月，每日以2,200 元計算，故被告需賠償此部分費用99,000元。　　 (三)工作損失68,876元：　　　　　原告為新三興股份有限公司員工，遭被告撞擊後需臥床安胎 1.5個月，至少自112年12月7日至113年1月21日3月期間需在家休養安胎，車禍前6個月平均薪資為45,917元，則被告應予賠償68,876元。　　　　 (四)精神慰撫金100,000元：　　　　　　原告除受傷外，尚須終日擔心胎兒狀況，是否有早產可能及影響胎兒健康，至順利生產始安心，且被告未曾主動關心慰問，請求精神慰撫金100,000元，以資慰撫。三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被告應給付原告269,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述：原告應無專人看護必要，看護費請求顯非屬必要花費，工作損失部分亦未舉證確有請假，原告固受有傷害，但難謂重大傷害，慰撫金請求過高等語，並聲明原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保免為假執行，訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張被告駕駛車輛，於上揭時、地碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害之事實，業據其提出醫療單據、診斷證明書等件為證（見附民卷第23-29頁）。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提出書狀對此事實亦未爭執，堪認原告前開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於前開時、地騎乘車輛時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，駕車失控撞擊訴外人機車，又向前碰撞原告所騎乘停等於路邊之系爭機車，且被告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度竹交簡字第288 號刑事簡易判決，審認被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額分述如下： (一)醫療費：　　原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用1,400元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證，是上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。　　 (二)看護費：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張其於受傷後，因需臥床安胎，受家人看護1.5個月乙情，經本院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看護期間及其金額等項函詢新竹台大醫院，該院函覆稱：原告懷孕23週有子宮早期收縮且陰道少許出血，後續多次產檢發現有子宮早期收縮現象，建議臥床安胎及開立口服安胎藥治療至113年3月22日自然生產，臥床安胎期間須有照顧起居生活必要，而該院平日之全日看護費用為每日3,000元、半日1,500元等語，有該院函文在卷可稽 (見本院卷第35頁)，堪認原告確有由專人半日看護，以協助日常起居之必要；惟參酌本院就有關原告因本次事故所受傷害是否有請假安胎等項函詢其任職之新三興股份有限公司，該公司函覆稱：原告擔任該公司現場從業員，於112年12月7 日起至112年12月29日請安胎假18日等語（見本院卷第25頁），足認原告實際上請假在家安胎之天數為18日，是原告確有由專人半日看護18日之必要；又半日看護以每日1,500元計算，原告得請求被告給付18日之半日看護費，即應為27,0 00元【計算式：18日*1,500元＝27,000元】。　　　 (三)工作損失：　　　　　原告主張其112年12月7日至113年1月21日期間因安胎休養而無法工作，受有薪資損失68,876元乙情，經本院函詢新三興股份有限公司，該公司函覆稱原告擔任該公司現場從業員，月薪31,134元，112年12月7日起至112年12月29日請安胎假1 8日，當月薪資減少數額10,405元等語（見本院卷第25頁）。故原告得請求被告賠償之工作損失，應為10,405元。 (四)精神慰撫金：　　　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車之行為，而受有腹部挫傷、左小腿挫傷、懷孕23周合併早期子宮收縮等傷害，並因此發生陰道少許出血，後續多次產檢仍有子宮早期收縮現象，經醫生建議臥床安胎，並持續服用安胎藥治療至自然生產，原告身為懷孕23週之孕婦，擔心腹中胎兒是否會因為車禍之震動、傷害及驚嚇而受到不良影響，乃屬人情之常，自然難免擔憂，併其本身有孕在身，復因車禍受傷，身體上之傷痛亦當然會造成精神上之痛苦，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造之收入、資力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求10 0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為80,000元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　 (五)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為1,400元、看護費27, 000元、工作損失10,405元、精神慰撫金80,000元，合計共為118,805元。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11 8,805元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年6月19 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-700-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人王郭水美訴訟代理人王鳳金被上訴人沈于晏訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度岡簡字第371號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月4日下午3時53分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大德一路由東往西方向行駛，行經該路與後興北路之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且在行經設有減速慢行之標線處，應減速慢行，卻疏未注意即貿然駕車進入路口，適上訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿後興北路由南往北方向行駛至上開路口，因而發生碰撞倒地，致受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害及機車損壞。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1,245,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：不爭執過失及上訴人請求光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,311元，然爭執許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元、就診交通費用2,320元、看護費用33,000元、不能工作損失840,000元、律師費用50,00 0元部分與系爭事故間有因果關係。精神慰撫金數額過高、機車修理費900元應計算折舊。且上訴人與有過失等語置辯。於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理結果，判決上訴人得請求6,461元（光雄長安醫院、德隆中醫診所之醫療費用1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修計算折舊後225元＝21,536元；21,536元×被上訴人過失比例30%≒6,461元）。而駁回其餘請求。四、上訴人就敗訴部分提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：上訴人受有腰部傷害，有再提出資料交給被上訴人投保國泰產物保險之孫文鴻，仍在協調中，目前對於林政峰骨外科醫療費及計程車費仍有爭議，又被上訴人於事發時有超速行為，過失比例應不只30%等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,238,730元及自113年1月27日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人亦引用於原審之陳述。於本院聲明：上訴駁回。　　六、兩造不爭執事項（見113年度簡上字第221號卷，下稱簡上卷，第57至58頁）：　㈠被上訴人於上開時間、地點，駕駛小客車，因過失造成上訴人受有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害。　㈡被上訴人經本院刑事庭113年度交簡字第246號刑事判決認定犯過失傷害罪，處罰金7,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，因未上訴而確定。　㈢被上訴人應對上訴人負損害賠償責任。　㈣上訴人與有過失。　㈤上訴人得請求賠償光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用1,3 11元。　㈥上訴人之機車維修部分，計算折舊後為225元。　㈦被上訴人對上訴人起訴請求賠償，經本院岡山簡易庭另案113 年度岡簡字第359號判決上訴人（即該案被告王郭水美）應給付被上訴人57,225元(車輛維修費13,750元＋代步費14,000 元＋價值減損50,000元＋鑑定費4,000元＝81,750元；81,750元 ×上訴人過失比例70%＝57,225元)。上訴人（即該案被告王郭水美）提起上訴，現由本院113年簡上字213號（寬股）審理中。　㈧上訴人係36年間出生之成年女子，無駕駛執照，學歷為國小畢業，從事服務業，名下有系爭機車一輛。　㈨被上訴人係80年間出生之成年女子，學歷為大學畢業，從事服務業，已婚，有一名中度身心障礙子女需撫養，名下無財產，駕駛車輛為訴外人李沁倩所有。　㈩上訴人未領取強制汽車責任保險理賠。七、本件爭點（見簡上卷第58至59頁）：　㈠上訴人是否得請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所之醫療費用17,660元及就診交通費用2,320元？　㈡上訴人是否得請求賠償看護費33,000元（每日2,200元×15日＝ 33,000元）？　㈢上訴人是否得請求賠償不能工作損失840,000元（每月35,000 元×24個月＝840,000元）？　㈣上訴人是否得請求賠償律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元？　㈤上訴人得請求之精神慰撫金若干元？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　㈡上訴人主張因本件事故受傷，就原告於起訴時所提出支出光雄長安醫院、德隆中醫診所醫療費用共1,311元之事實，為被上訴人所不爭執，復有醫療費用收據可考（見113年度審交附民字第33號卷第13至16頁），堪信為真，核屬必要費用，應予准許。然就原告於113年8月23日具狀補充提出許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用17,660元及搭乘計程車就診之交通費用2,320元部分，觀諸其診斷證明書、醫療費用收據、計程車車資證明、乘車證明所示，於許順淵骨科就診日為113年6月21日、24日（見113年度岡簡字第371號卷，下稱岡簡卷，第29頁），於林政峰骨外科診所就診日為113年7 月17日至8月19日（見岡簡卷卷第33頁），距離111年10月4 日事故發生日已逾1年半，所載傷勢右胸壁、下背部及兩膝撞膝挫傷（見岡簡卷卷第31頁），又與前述本件傷勢為胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷害不同，是難認有何因果關係，上訴人請求賠償許順淵骨科、林政峰骨外科診所醫療費用及交通費用云云（見岡簡卷卷第23、29至35頁），均無可採。　㈢光雄長安醫院、德隆中醫診所診斷證明書均未見有何醫囑須專人看護或需休養而不能工作之情形（見附民卷第7至9頁），況且上訴人所受傷勢僅為肢體擦挫傷，在無其他事證下，難認有何需專人看護或不能工作之情事。上訴人主張受有看護費損失33,000元（每日2,200元×需親屬看護15日＝33,000 元）、不能工作損失840,000元（每月35,000元×24個月＝840 ,000元）云云（見岡簡卷卷第23頁），亦無可採。　㈣上訴人身體確有胸部挫傷、左膝挫擦傷之傷勢，堪認受有精神上痛苦。本院審酌兩造學經歷、職業，參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，被上訴人肇事責任情節，認上訴人得請求精神慰撫金數額以20,000元為適當；逾此範圍不應准許。　㈤又本件民事訴訟程序並無律師強制代理規定，則上訴人為實現其權利所支出之律師酬金非屬必要費用，況上訴人未提出收據，其請求賠償聘請律師幫忙出庭、油資、餐費、過路費、諮詢費等損失50,000元云云，委無可採。　㈥是以，上訴人所受損害為21,536元（醫療費1,311元＋精神慰撫金20,000元＋機車維修費計算折舊後之225元＝21,536元）。　　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，被上訴人有未依標線減速慢行而貿然駕車進入路口，及上訴人亦有騎車經過無號誌路口，少線道車未禮讓多線道車之過失，為兩造所不爭執（見原審卷第73頁、簡上卷第58 頁）。本院審酌事發地點為岡山市區道路，來往行人、車輛眾多，均應負有較高度之注意義務，卻未能注意導致發生事故，而上訴人行駛在少線道車未暫停禮讓多線道車，應負主要肇責，認上訴人、被上訴人之過失比例各為70%、30%。從而，上訴人得請求賠償6,461元（21,536元×30%＝6,461元）。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴人請求再行囑託鑑定兩造肇責云云，並無必要，況本院前依上訴人聲請，囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，因上訴人遲未繳費，於114年2月19日始繳費，經該會退回，有該會114年2月18日高市車鑑字第114701 15700號函可考（見簡上卷第75頁），故無再行調查之必要。　　　九、從而，上訴人得請求被上訴人給付6,461元及法定遲延利息。原審判決准許此金額而駁回逾此部分其餘之請求，並無不當。上訴意旨指摘原審判決駁回之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-簡上-221-20250326-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第317號原告林美宜訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告陳糸言訴訟代理人藍明浩律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 16號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣284,411元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣284,411元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月12日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，自南投縣○○鎮○○ 街00號前路邊往自由街79巷方向行駛，行經至文化街29號與自由街79巷交岔路口時，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊行駛至路面，適有訴外人王賢民亦疏未注意將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）違規臨時停放於文化街31號前路邊，嗣原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿文化街由西往東方向行駛，見狀閃避不及，與被告發生碰撞，原告復倒地撞擊訴外人張勝豪停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小客車，原告因此受有第12胸椎壓迫性骨折之傷害，並受有如附表所示之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,523,067元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告所提出與訴外人王賢民之調解筆錄，上面明確記載調解之標的為該次行車事故之一切損失，且原告拋棄本事故其餘民事請求權。再者，該調解之成立並非原告與訴外人私下所為，而是在專業草屯鎮調解委員會所成立，若該過程中原告有無消滅全部債務之意思表示，則依該委員會之經驗及專業勢必會特別註明將再向他連帶債務人為求償，然該調解筆錄中均未見，所以該調解原告已就其所受之損害於2萬元以外之部分為債務之免除，並及於其他之連帶債務人，而2萬元之部分已經訴外人王賢民清償完畢，所以原告不得再向被告就本件事故為損害賠償之請求。　㈡若鈞院認原告上開調解無消滅全部債務之意思表示，則就王賢民內部應分擔之部分，依民法第276條第1項之規定，亦應免除而不得再向被告主張。　㈢就原告所提出請求金額：　　⒈已支出之醫療費用14萬8768元：不爭執。　　⒉看護費用45萬元：爭執，且認無看護必要，因是否有看護必要需由專業醫生進行判定，而非當事人自行認定，原告所提診斷證明書無法看出有看護之必要。　　⒊工作損失242萬4299元：爭執。原告所提出不能工作時間，需有相關證據證明，計算之薪資有疑義，應該由原告實質舉證及相關薪資收入。　　⒋慰撫金50萬元：過高。　㈣對於車禍鑑定沒有意見，但與王賢民的部分，我們認為其違　　規停車致被告視線受阻，無法看見原告之車輛，應由王賢民　　負主責，我們只需負3成責任。　㈤並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出亞洲大學附屬醫院診斷證明書、手術同意書、脊椎手術說明書、自費同意書、椎體成型術自費說明書、交通部公路總局臺中區監理所112年5月24日投鑑字第1120089009號函送鑑定意見書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院以113年度投交簡字第177號刑事簡易判決判處罪刑在案，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪認原告之主張為真實。　㈡按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1 項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。觀之本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、現場照片等件（見本院卷第75至 96頁），王賢民駕駛B車停放在上開交岔路口內，被告騎乘A 車自上開交岔路口路旁起步時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在當時其左方有B車遮擋其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下始能切入車道，然被告疏未注意前揭事項，於尚未能充分掌握左方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，被告就本件事故之發生顯有過失。而王賢民亦有於禁止臨時停車處停車之過失。本件經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車（即A車），由路旁起駛，未充分注意前後左右車輛並讓行進中車輛先行，為肇事主因，王賢民駕駛自用小客車（即B車），於路口內停車，妨礙行車視距，為肇事次因，原告駕駛普通重型機車（即C車），無肇事因素等語，有該會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第122至125頁）。益徵被告、王賢民就本件事故之發生，確實均有過失。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2 分別定有明文。又所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依上開規定，各過失行為人對於被害人即應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告與王賢民就本件事故之發生確有過失已如前述，而原告亦因被告與訴外人王賢民之過失行為受有損害，兩者間具有相當因果關係，且其等過失行為均為原告受有損害之共同原因，自應成立共同侵權行為，負連帶賠償責任。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈣茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出醫療費用148,768元，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明細收據、亞洲大學附屬醫院急診醫療收據、住院醫療收據、門診醫療收據、立德企業有限公司統一發票、承心中醫診所門診醫療費用收據為證（見附民卷第29至45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒉看護費用：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害　　　　，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 　　　　年度台上字第1296號判決意旨參照)。　　　⑵原告主張因本件事故受有傷害，由其配偶全日看護6個月，請求以每日2,500元計算，共計450,000元之看護費用等語。然據原告所提亞洲大學附屬醫院診斷證明書，醫師囑言略以：「患者自民國111年12月12日由急診入院，於111年12月13日接受骨水泥灌注椎體成型手術，於1 11年12月16日出院…術後需使用脊椎背，建議休養3個月及繼續追蹤治療」等語（見附民卷第17頁），本院依職權函詢亞洲大學附屬醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，經亞洲大學附屬醫院113年7月22日院醫事病字第1130 002954號函略以：「一般情況下住院期間建議需專人全日照顧」等語（見本院卷第65頁），及113年8月21日院醫事病字第1130003422號函略以：「根據病歷記載及開立之診斷書敘述，意指出院後建議休養三個月及繼續追蹤治療，並無敘述出院後需專人全日照顧」等語（見本院卷第127頁），顯見原告於111年12月12日至111年12 月16日共計5日之住院期間有專人全日照顧之必要。原告雖未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照顧所付出之勞力並非不能依專業看護人員費用而為評價，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費用之損害；又原告主張看護費用以每日2,500元計算，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。是原告所得請求之看護費用為12,500元（計算式：2,500元×5日=12,500元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊不能工作之損失：　　　原告主張其為金沁工業有限公司與金沁鐵工廠負責人，因本件事故失去工作能力將近1年，而金沁鐵工廠為獨資，金沁工業有限公司由原告1人為股東，均由原告1人出資與經營，故參考111年1月至8月銷售額，請求共計2,424,299 元不能工作之損失；嗣復主張原告投保月薪為45,800元，並提出南投縣鞋類加工業職業工會111年度繳納保險費證明單、職業工會被保險人（會員）勞工保險月負擔保險費金額表等件為證（見本院卷第51至57頁）。據原告所提亞洲大學附屬醫院診斷證明書，醫師囑言略以：「患者自民國111年12月12日由急診入院…於111年12月16日出院…術後需使用脊椎背，建議休養3個月及繼續追蹤治療」等語（見附民卷第17頁），可見原告不能工作之合理期間應為11 1年12月12日至111年12月16日共計5日之住院期間，以及出院後3個月之休養期間，則原告主張逕以金沁工業有限公司與金沁鐵工廠111年1月至8月之銷售額（計算式：1,5 34,327＋889,972＝2,424,299）作為不能工作之損失金額，即非有據，難認可採。況原告主張上開計算式之數額實為原告附表所列利潤額（見附民卷第13頁），而非銷售額，原告之主張與其請求之數額即有扞格之處；又上開公司與工廠內部是否確無其他員工、銷售額與利潤額是否僅為原告一人之力所得致，均非無疑，且銷售額與利潤額與原告身為負責人執行職務所應獲得之報酬亦屬二事，自難採為工作薪資收入損失之佐證。又原告主張111年度投保月薪為45,800元等語，本院審酌上開投保薪資既係原告於本件事故發生前自行投保勞工保險所陳報，且經勞工保險保險人審核後予以受理投保，並應按投保薪資數額級距按期繳納保險費，則原告理應無為提高本件求償金額而事先憑空杜撰之可能，是以上開投保薪資數額作為認定本件不能工作損失之計算基礎，尚屬合理。又被告未能提出其他證據憑以證明原告實質工作收入低於上開投保薪資數額之事實，被告空言否認上情，即非可採。綜上，原告所得請求不能工作之損失為145,033元【計算式：45,800元×（3＋5/30 ）＝145,033元，小數點後四捨五入】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告之加害情節、原告所受傷勢及精神上痛苦之程度等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應酌減為100,000元為適當。　　⒌綜上，原告所得請求賠償之數額共計為406,301元（計算式：148,768＋12,500＋145,033＋100,000＝406,301）。　㈤復按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額如超過依法應分擔額（同法第 280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號裁判意旨參照）。　　⒈經查，原告已於112年7月24日與訴外人王賢民達成調解，觀諸調解筆錄第1點「對造人（即王賢民）願賠償給付聲請人（即原告）受傷醫療費用及一切損失等合計新臺幣貳萬元整（以上含強制汽車責任保險各項給付）」等語；第 3點「兩造願拋棄本事件民事其餘請求權、聲請人願不予追究對造人其刑責」等語，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○0 0號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第165頁)。可見原告對王賢民就本件事件之其他損害賠償請求權願拋棄，並未載明原告有拋棄對被告之損害賠償請求之情事，自無從為有利被告之認定。從而，被告不免除其責任而僅得就原告免除王賢民所分擔部分免除責任。是被告抗辯原告有拋棄本件事故全部其餘民事請求權之意思，尚非可採。　 ⒉本院綜合被告、王賢民之違規態樣、事故發生經過、對肇事之原因力強弱等，認被告為肇事主因，應負70％責任；王賢民為肇事次因，應負30％責任。被告對於本件事故所應負擔之賠償金額為284,411元（計算式：406,301×70%＝2 84,411，小數點後四捨五入）。又本件原告與王賢民成立調解而免除之債務，應及於王賢民就本件事故所負過失責任比例30％之賠償金額扣除其同意給付金額20,000元之部分，即為101,890元（計算式：406,301×30%－20,000＝101, 890）。　　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為284,411元（計算式：406,301－20,000－101,890＝284,411），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7月10日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。另有複製電子卷證費，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表：　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 148,768 2 看護費用 450,000 3 不能工作損失 2,424,299 4 精神慰撫金 500,000

2025-03-26

NTEV-113-投簡-317-20250326-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人戴瑋伯訴訟代理人黃雅羚律師被上訴人林子瑄訴訟代理人劉子陽林彥廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣613元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔。五、本判決第二項於上訴人以新臺幣200元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣613元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。二、第按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求權基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,507,958元。經原審判決一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人1,637,283元，上訴人對於原審駁回其請求之2,355,639元部分提起上訴。嗣於民國114年1月17日減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,352,139 元，及其中1,431,502元自112年11月16日起、其中922,387 元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第60頁）。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：（一）被上訴人於111年3月4日上午6時42分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由南往北方向行駛，途經該路與宜四線之岔路口欲左轉時，本應注意駕車至前開岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，適有上訴人騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由北往南方向直行行駛至上開岔路口，因閃避不及而與被上訴人駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，受有前胸壁挫傷、左腳腳踝骨折合併脫臼、雙側膝部鈍挫傷合併撕裂傷、多處擦挫傷、多處鈍挫傷、雙側第12根肋骨多發性閉鎖性骨折、右手腕遠端橈骨開放性粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨骨折、右手腕遠端橈骨開放性粉粹姓骨折、左手腕遠端橈骨骨折、右下肢脛骨骨幹骨折、左下肢腳踝粉碎性骨折、右側第六、七肋骨骨折、右側屈拇長肌肌腱斷裂等傷害。為此請求被上訴人給付醫療費用509,245元、醫材用品費用17, 762元、交通費用49,770元、看護費用795,000元、不能工作損失2,019,330元、勞動能力減損3,791,805元、精神慰撫金200萬元，再依過失責任比例50％計算損害，並扣除已受領之強制險83,498元，共計請求4,507,958元。（二）於本院補充陳述：上訴人提出之攤販流水帳冊可反映上訴人收入、支出與消費之變動，應可做為不能工作損失及勞動勞力減損之每月薪資計算基礎，反觀基本工資僅是反映員工在正常工作時間內最低可領到的薪水，與上訴人為攤販共同合夥人之一的收入難以等量齊觀；原審誤將「車禍後之每月營業收入」與「車禍前每月營業毛利」進行比較，實則攤販的每月平均營業收入在上訴人發生車禍後並無較車禍前多，且勞動能力減損之期間應為14年46天。另上訴人上訴人所受傷勢及後遺症，對身心造成莫大的痛苦，右拇指已失去功能，原審認定之精神慰撫金顯然過低等語。二、被上訴人則以：（一）上訴人不能工作之損失應以當年度基本工資做為計算之基礎，另精神慰撫金應予酌減，並應審酌兩造過失比例各半，及扣除已受領之強制險83,498元等語，資為抗辯。（二）於本院補充陳述：上訴人提出之流水帳冊無任何發票或收據留存聯做為佐證，部分日期亦無進貨成本之記載，營業成本中也未見貨車油資、過路費等，其能否完整呈現攤販營業實際全部成本，容有疑問等語。三、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就原審駁回不能工作損失1,451,025元、勞動能力減損2,056,753元、精神慰撫金120萬元部分不服，提起上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定），上訴聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有50％之過失，因而致上訴人受有傷害，並有醫療費用509,245元、醫材用品費用17,762元、交通費用49,770元之損失；上訴人所需看護日數為318日、不能工作日數為659日；上訴人因系爭事故受傷所致勞動能力減損比例為24％、日數為14年46日等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書11份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據27紙、重仁復健器材有限公司統一發票及蝦皮購物網站電子發票各1 份、醫療用品單據8紙、救護車車資1紙、計程車車資估價2 紙、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份為證（見原審卷一第28至80、96至102頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷一第201頁、卷二第25頁、本院卷第5 6至57頁），堪信為真實。五、本件被上訴人既因過失行為導致系爭事故發生，造成上訴人受有傷害，上訴人得就其所受損害請求賠償，且經原審認定被上訴人應賠償上訴人1,637,283元。本件所應審酌者為上訴人於二審請求被上訴人賠償不能工作損失1,451,025元、勞動能力減損2,056,753元及精神慰撫金120萬元部分，有無理由，茲論述如下：（一）上訴人雖主張不能營業損失及勞動能力減損之每月收入應以91,927元為計算標準，並提出110年4月至111年2月間由上訴人配偶自行製作之每日隨記家庭收支紀錄為證（見原審卷一第240至397頁，下稱系爭流水帳冊），復陳稱系爭流水帳冊內容，雖略微簡便，但涵蓋攤販採購及營收金額，可反映上訴人一家之收入、支出、消費變動，且被上訴人對系爭流水帳冊之形式真正亦不爭執，當可透過帳冊計算出上訴人每月平均收入等語。經查，觀系爭流水帳冊之內容，每頁上半部為三餐開銷、日常用品支出之記載，下半部為攤販進貨成本（海鮮、冰塊）及每日販售金額，然各項海鮮原料均未有任何發票或收據佐證，則單憑上訴人配偶之手寫記帳，是否與實際收支情形相符，尚無從考證，況該內容是否有上訴人配偶記錯、誤載、漏載等情，亦非無可能，被上訴人既爭執系爭流水帳冊之實質真正，上訴人復未能提出進貨單據、明細等相關證據，實不宜逕以上訴人單方面之手寫帳冊認定為上訴人之每月收入。（二）上訴人雖謂被上訴人不爭執系爭流水帳冊之形式真正，且同意以系爭流水帳冊做為每日營業基礎，應可認為被上訴人對於上訴人主張之每月收入為自認，上訴人無庸再為舉證等語（見本院卷第75、90頁）。然觀以被上訴人之真意，應僅係認同系爭流水帳冊非上訴人偽造之證據，並同意該帳冊確實為上訴人配偶為紀錄每日營業、生活開銷而手寫之筆記，而非不爭執帳冊內容之實質上真正，上訴人自不得以被上訴人不爭執形式上真正，即謂被上訴人同意以系爭流水帳冊做為認定上訴人營業收入之基礎。再者，被上訴人針對本院113年6月5日宜院深民寅113年度宜簡字第 11號函，雖以113年6月21日民事陳報狀函覆其同意以攤商流水帳做為每日營業基礎，再由本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權判斷上訴人經營攤商預期可得之利潤等語（見原審卷第7至8、25頁）。惟民事訴訟法第222條第2項係就當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難的情形，賦予法院得審酌一切情況依所得心證定其數額，則被上訴人既非逕謂「同意以上訴人提出之系爭流水帳冊做為上訴人平均每月之收入，計算不能工作損失及勞動力減損」，核其函覆之意旨應係同意法院在上訴人無法證明每月平均收入數額時，得將系爭流水帳冊做為審酌基礎，並以此職權認定上訴人每月之合理收入，實與自認係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實之行為有所不同，故上訴人主張被上訴人對於此部分業已自認云云，應非可採。是以，系爭流水帳冊既不適宜做為認定上訴人每月薪資之參考，上訴人亦未提出其他可得客觀認定薪資之依據，自應以上訴人不能工作之當年度即111年、112年度之基本工資即每月25,250元、 26,400元做為計算損失之標準，原審以前開標準計算上訴人不能工作損失為568,305元，並無違誤，此部分之上訴自屬無據。（三）至於勞動能力減損方面，就減損期間部分，上訴人主張為 14年46日，較原審認定之14年41日多5日，經被上訴人表示不為爭執（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279條第1項，此部分之事實堪信為真正。就減損比例部分，原審認定為24％，為兩造所不爭執者。另就勞動能力減損之計算標準即每月平均薪資，應以基本工資為計算標準一情，業據本院認定如前，故原告每年因勞動能力減損所受之損害為76,032元（計算式：26,400元×12月×24％）。則上訴人自112年12月23日（計算不能工作損失迄日之翌日）起至127年2月2日（65歲退休日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣828,392元【計算方式為：76,032×10.00000000+(7 6,032×0.0000000)×(11.00000000-00.00000000)=828,391 .000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12 +46/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原審判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失為827,779元，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人應再給付613元部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。（四）而就精神慰撫金部分，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，核定相當之數額。上訴人雖主張其因系爭事故受有嚴重之後遺症，需接受長期復健，全身上下無法修復的疤痕導致其有睡眠及心理障礙，肉體及精神均蒙受極大的痛苦，原審判決慰撫金80萬元過低等語。然自上訴人於原審提出之多份診斷證明書可知悉，其於111年3月4日發生系爭事故後，至111年12月5日仍經醫囑建議尚須休養六個月（見原審卷一第69頁），更至112年8月18日仍須接受韌帶重建手術、鋼板移除手術（見原審卷一第32頁），疤痕亦經醫師認定無法以手術方式治療及修復（見原審卷一第98頁），勞動能力因傷減損24 ％（見原審卷一第96頁）等情，其所受傷害之嚴重程度及精神煎熬，業於原審審理中呈現並經原審認定在卷。故經審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況、被上訴人之不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認精神慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰撫金120萬元，為無理由。六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付1,637,283元本息外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付613元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-113-簡上-64-20250326-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第31號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下: 　　主　　文許可聲請人代理相對人以附表所示之不動產，向金融機構辦理抵押貸款。抵押貸款所得價金應存入受監護人Ａ０２在北投豐年郵局所設帳號0 000000-0000000號帳戶內。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之長子，相對人因罹患失智症，經鈞院以111年度輔宣字第20號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人及指定相對人之次子王超群為會同開具財產清冊之人。相對人現居住家中，為極重度身心障礙之人，每月需負擔生活醫療費、看護費用，聲請人已無力負擔，為此依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請許可代理相對人以附表所示之不動產設定抵押權，以維持相對人之基本所需。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之本院11 1年度輔宣字第20號裁定及確定證明書、戶籍謄本、北投區房地登記謄本、看護薪資影本、存摺影本、郵政儲金簿等為證，並經本院依職權調取111年度輔宣字第20號卷宗核閱無訛。本院審酌Ａ０２目前日常生活均依賴他人照顧，每月自有生活費用、醫療費用等固定支出，然Ａ０２目前財產有限，勢將出現短絀不足之情形，堪信聲請人主張為籌措Ａ０２所需費用，而有以附表所示之不動產辦理抵押貸款之必要等語為可採。故本件聲請為有理由，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人代為處分Ａ０２所有之北投區房地，及管理處分後所得之款項，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並監督監護人之行為，另諭知處分附表所示之不動產所得之價金，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻附表：　　　　　　　　　編號不動產標的面積(㎡) 權利範圍 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 246.38 全部 2. 臺北市○○區○○段 ○○段00000○號建物(門牌號碼:臺北市○○區○○○路○段00巷00號) 135 全部

2025-03-26

SLDV-114-監宣-31-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第80號上訴人李彥佑李清華李盧素凰被上訴人陳黃彗珠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第212號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新台幣23萬6,710元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之50，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：上訴人李彥佑（民國00年0月00日生）於111年12月24日下午3時5分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱A機車)，沿屏東縣琉球鄉上杉路由東南往西北方向行駛，行抵該路與中興路無號誌交岔路口時，適逢伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車) ，同向在前停等準備左轉進入中興路，詎上訴人李彥佑並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，自後撞及伊所騎乘之B機車，致伊人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因上訴人李彥佑前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)11萬3,740元；㈡看護費用14萬4,000元；㈢不能工作之損失5萬4,602元；㈣慰撫金50萬元，以上合計75萬5,737元。又上訴人李彥佑於本交通事故發生時為限制行為能力人，上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人75萬5,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人李彥佑、李清華於原審則以：就被上訴人請求其等賠償之醫療費用、看護費用及不能工作之損失數額，均不爭執。惟被上訴人請求之慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。上訴人李盧素凰則未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人47萬6,137元，及自112 年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，暨准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：被上訴人請求賠償慰撫金50萬元，原審判決25萬元，其數額顯屬過高，應減至8萬元，較為相當。又被上訴人於本件交通事故中應負40%之過失責任，故本件應適用過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額。且被上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，亦應自其請求賠償之金額中扣除等語。並聲明㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：伊認為上訴人李彥佑於本件交通事故之過失比例應為70%，僅能減輕上訴人30%之賠償金額。且伊所受之系爭傷害，至今仍有後遺症，倘伊用力姿勢不當，便會出現無力狀態，致伊之生活及工作多有不便，原審判決慰撫金25萬元，應屬相當，不宜再予酌減等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠被上訴人就本件交通事故之發生，是否與有過失？其過失比例為何？㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：　　㈠被上訴人就本件交通事故之發生與有過失，其過失比例為百分40：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第1、3項及第97條第1 項第1、2款分別定有明文。　　　⒉經查，上訴人李彥佑及被上訴人均領有機車駕駛執照，其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好(見刑案警卷第22頁)，客觀上並無不能注意之情事。詎上訴人李彥佑竟疏未注意，於騎乘A機車沿屏東縣琉球鄉上杉路(雙向二車道、設分向限制線及未劃分快慢車道之道路)由東南往西北方向行駛，行抵該路與同鄉中興路無號誌交岔路口時，未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，以致自後方撞及在前方停等，準備左轉中興路之被上訴人，而發生本件事故，實難辭過失之責。又被上訴人於刑案警詢中自陳，其騎乘B機車沿屏東縣琉球鄉上杉路往北方向行駛至同鄉中興路，準備左轉中興路時，因當時車流眾多，故其停在中興路中間等待左轉，並在停等過程中遭上訴人李彥佑自後方撞倒等語(見刑案警卷第8頁)。由此可知，被上訴人在屏東縣琉球鄉上杉路與中興路口停等時，已跨越分向限制線而於道路中間停等，其停等位置顯有不當，是被上訴人就本件車禍之發生，自屬與有過失。又本件經本院囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認上訴人李彥佑行經無號誌交岔路口，在後作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因；被上訴人行經無號誌交岔路口，在前跨越兩車道停等欲作左轉彎時，停等位置不當，為肇事次因(見本院卷第116至117頁)，亦同此意見，堪認被上訴人對於本件損害之發生確實與有過失。本院審酌本件事故發生之經過及上開鑑定意見，認上訴人李彥佑應負擔 60%之過失責任，被上訴人應負擔40%之過失責任，方屬合理，爰依此過失比例，適用過失相抵法則，減輕後述上訴人之賠償金額。　　㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人李彥佑對於本件事故之發生確有過失，已如前述，且被上訴人所受損害與上訴人李彥佑之過失間，又顯有相當因果關係，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人李彥佑負損害賠償責任，於法洵屬有據。又上訴人李彥佑出生於00年0月00日，於本件事故發生時仍為限制行為能力人，而上訴人李清華、李盧素凰為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第27至32頁），上訴人李清華、李盧素凰復未舉證證明其有民法第187條第2項所定之監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求上訴人李清華、李盧素凰與上訴人李彥佑連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　⒉醫療費用：　　　　被上訴人主張其因本件事故就醫，共支出醫療費用11萬 3,740元，雖據其提出輔英科技大學附設醫院診斷證明書及收據為證(見附民卷第5至15頁)。惟其中550元之診斷證明書費(111年12月31日200元、112年1月16日250元及112年2月10日100元)，因被上訴人未於本件提出相關診斷證明書，難認該部分屬必要費用之支出，故此部分費用應予剔除。從而，被上訴人得請求之醫療費用，即應減為11萬3,190元(計算式：000000-000=113190)。　　　⒊看護費用：　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出看護費用11萬4,400元，為上訴人所不爭執(見本院卷第51 頁)，故被上訴人此部分之請求，即應予准許。　　　⒋不能工作之損失：　　　　被上訴人主張其因本件事故受有系爭傷害，因而受有2 個月不能工作之損失5萬4,602元，亦為上訴人所不爭執 (見本院卷第51頁)，故被上訴人此部分之請求，亦應予准許。　　　⒌慰撫金：　　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人李彥佑為國中畢業學歷，現為冷氣學徒，月薪約2萬7,000元，名下無不動產；上訴人李清華為國中畢業學歷，現為臨時工，每月收入約1 萬5,000元，名下無不動產；上訴人李盧素凰為國小畢業學歷，現為臨時工，每月收入約1萬5,000元，名下無不動產；被上訴人為國中畢業學歷，現除販售漁獲維生外，另兼職擔任褓姆，每月收入約3萬至3萬5,000元不等，名下亦無不動產等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第51頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被上訴人所受傷勢之嚴重程度、本件事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認被上訴人請求賠償之慰撫金，以20萬元為相當。超過部分，應予剔除。　　　⒍關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額：　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，合計為48萬2,192元(計算式：113190+114400+54602+200000=482192)。惟本件應依過失相抵法則，減輕上訴人40%之賠償金額，已如前述，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為28萬9,315元（計算式：482192×0.6=289315，不滿1元部分四捨五入）。又被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠5萬2,605元，為兩造所不爭執(見本院卷第148頁)，上開保險金額依法應予扣除，則被上訴人所得請求賠償之金額，應再減為23萬6,710元（計算式：000000-00000=236710）。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付其47萬6,137元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年1 1月9日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 23萬6,710元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回(原審駁回被上訴人之請求已告確定部分，不在本件論述範圍)。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-26

PTDV-113-簡上-80-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第831號原告顏傳修李若琦共同訴訟代理人林漢青律師被告葉政祐訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交簡字第482號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度嘉交簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)227,105元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被告應給付原告甲○○443,424元，及自民國113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之49，原告乙○○負擔百分之27，原告甲○○負擔百分之24。五、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以227,105元、4 43,424元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，可以免為假執行。六、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第53頁、第293頁)，審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　一、原告主張：㈠、被告於民國113年3月5日上午10時32分左右，駕駛車號000-00 00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，且未禮讓直行車，剛好原告乙○○騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱本件車輛）搭載其配偶即原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），導致原告甲○○受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害。原告乙○○受有多處挫傷之傷害（下合稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有附表二所示損害，因此，依照民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告就本件事故有過失不爭執。㈡、對於原告乙○○請求部分：⒈車輛維修費計算零件折舊後，以新臺幣（下同）112,148元為有理由；⒉精神慰撫金以2,000元為適當。㈢、對於原告甲○○請求部分：⒈醫藥費用150,294元、醫療輔具費用12,000元、受有看護費用損失12萬元、交通費1,050元不爭執；⒉精神慰撫金以5萬元為適當；⒊其餘請求無理由。㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免於假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 295至296頁）：　　㈠、不爭執事項：　⒈被告於113年3月5日上午10時32分許，駕駛被告車輛，沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746 號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，欲左轉至該加油站加油時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉跨越分向限制線駛入來車車道，適有原告乙○○騎乘本件車輛搭載原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞，致原告2人受有本件傷害。　⒉原告甲○○因本件事故支出醫藥費用150,294元。　⒊原告甲○○因本件事故支出醫療輔具費用12,000元。　⒋原告甲○○因本件事故術後需專人看護2個月，受有看護費用損失120,000元。㈡、爭執事項：　 ⒈原告乙○○請求車輛維修費用有無理由? 　 ⒉原告乙○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 　 ⒊原告甲○○請求其餘醫藥費用有無理由? 　 ⒋原告甲○○請求交通費用有無理由? 　 ⒌原告甲○○請求不能工作損失有無理由? 　 ⒍原告甲○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未禮讓直行車，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，導致本件事故發生等情，被告不爭執（見不爭執事項⒈），可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　⑴原告甲○○主張因本件事故支出醫藥費用150,294元，被告不爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⑵原告甲○○主張轉院救護車費用2,035元及急診670元部分：　①原告甲○○於113年3月5日發生本件事故，經送大林慈濟醫院急診，再由大林慈濟醫院轉院至聖馬爾定醫院，因而支出救護車2,035元及急診670元(即附表三編號1、2所示費用)，固然有提出單據為證(見附民卷第13頁、第21頁)，但是被告否認有必要性。　②依大林慈濟醫院診斷證明書記載：「經醫師診治傷口縫合後. ..因病人要求，協助連絡他院及救護車轉院治療」等語；及聖馬爾定醫院診斷證明書記載：「左足外院已打石膏副木固定，左膝裂傷外院已縫合」等語(見附民卷第17至19頁)，與聖馬爾定醫院病歷記載「refered from Dalin Tsuzi hospi tal because of family's request」等語(見本院卷第215 頁)，足見原告甲○○傷勢已經大林慈濟醫院治療，轉院是因病人要求，並非因病情需要或經醫院建議。　③原告甲○○雖稱因大林慈濟醫師建議開刀，而其有類風濕性關節炎固定於聖馬爾定醫院就診，且開刀需由家人照顧，才轉院至聖馬爾定醫院就診等語(見本院卷第49頁)，但是原告甲 ○○轉院到聖馬爾定醫院，亦經該院醫師建議住院治療，而原告甲○○拒絕，不想開刀，並簽立自動出院自願書等情，亦有聖馬爾定醫院病歷附卷可查(見本院卷第221頁)。則原告甲○ ○主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，亦難認有理。 ④此外，原告甲○○並未舉證證明有何轉院之必要，原告甲○○此部分請求，就不能准許。　⑶原告甲○○主張113年3月22日診斷證明書240元部分：　　①原告甲○○請求被告給付113年3月22日診斷證明書費用240元( 即附表三編號6所示費用)，雖有提出醫療費用收據為憑(見附民卷第23頁)，但是原告甲○○在本件訴訟未提出上開診斷證明書作為證據資料，亦未說明與本件侵權行為之關係，原告甲○○此部分請求，即無理由。　⒉醫療輔具費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害支出醫療輔具費用12,000元，被告沒有爭執(見不爭執事項⒊)，原告此部分請求，應該准許。　⒊看護費用：　　⑴原告甲○○主張因本件傷害受有看護費用120,000元之損害，被告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，應該准許。　⒋就醫交通費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害須由家人接送，自113年3月13日至1 13年11月6日就醫10次，比照計程車收費，請求交通費用11, 900元。被告抗辯113年3月17日至3月21日原告甲○○在聖馬爾定醫院住院，住院期間回診應無交通費用支出，至多僅有5 次來回醫院等語。　⑵依原告甲○○提出的113年11月6日診斷證明書記載「於民國113 年3月17日住院，於民國113年3月18日接受骨折復位及內固定手術住療，於民國113年3月21日出院。於民國113年3月13 日至民國113年11月6日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共10 次」等語(見本院卷第175頁)，已經明確表示原告甲○○113年 3月13日至113年11月6日是門診治療10次，且依病歷資料顯示其於住院期間並無另至骨科門診治療，所以，原告甲○○主張門診就醫次數為10次，應為可採。　⑶考量原告甲○○因本件事故受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，且依原告甲○○提出前開113年11月6日診斷證明書醫囑亦記載「建議專人照護2個月，休養6個月並繼續門診追蹤治療」等語，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其行走之方便性。在治療休養期間，自有仰賴專人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖因原告甲○○由親友出於親友情誼接送而未實際支付該交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘相當交通工具費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認原告得向被告請求賠償交通費用，始符公平原則。被告抗辯原告甲○○未提出單據，不得請求，自不可採。　⑷另原告甲○○休養期間既有搭乘計程車之必要，雖由家人接送，以計程車資計算交通費，應屬合理，被告抗辯應以油資計算，不能採納。至於出院休養6個月後再回聖馬爾定醫院診治，以其身體狀況，實得選擇搭乘一般運輸交通工具就醫，而無搭乘計程車之必要，故原告於113年9月21日後再至聖馬爾定醫院診治所需交通費用，應以家屬接送之油資計算，始屬適當。　⑸依照原告甲○○提出之113年9月18日診斷證明書記載「於民國1 13年3月13日至113年9月18日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共計9次」等語(見本院卷第61頁)，及原告之住所至聖馬爾定醫院計程單趟車資為595元，有原告提出之計程車資試算表可佐(見本院卷第177至178頁)，原告甲○○該9次就醫可以請求的交通費用為10,710元(595元*9*2)。　⑹113年11月6日該次骨科回診，則參考兩造不爭執之來回醫院油資210元(見本院卷第55頁、第271頁)，原告甲○○可以請求的交通費用為210元。　⑺所以，原告甲○○可以請求的交通費用為10,920元(10,710元+2 10元)。又看護工作是長時間且持續性照顧生活起居，與前往醫院就診而需額外支出交通費用，性質顯然不同，被告另抗辯原告甲○○由家人看護與家人接送交通費用重疊，顯有誤會，自不可採。　⒌車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑵原告乙○○主張本件車輛因被告過失行為修繕費用556,815元的事實，有提出估價單及發票為證（見附民卷第15頁、本院卷第173頁），被告也不爭執(見本院卷第293頁)。　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠日110年8月，迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用2年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為161,767元(計算式如附表四)。　　⑷加上工資45,000元，為206,767元，再加計營業稅5％，本件車輛維修必要費用為217,105元(206,767元*1.05，元以下四捨五入)。　⒍不能工作損失：　⑴原告甲○○主張自己開設小吃店，因本件事故需休養6個月，受有工作損失164,820元(27,470元*6)，但為被告否認，抗辯原告甲○○未證明有實際經營小吃店，及術後有休息無法營業，亦不能以法定工資作為計算標準等語。　⑵查原告甲○○固然有提出中華民國技術士證及商業登記(見本院卷第77至79頁)，但是從上開資料無法證明原告甲○○確實有開設小吃店，及因傷休養6個月之事實，原告甲○○也沒有提出其他證據證明，就難為原告甲○○有利之認定。原告甲○○此部分請求，就不能准許。　　　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告2人因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告2人所受傷勢，及原告乙○○自陳大學畢業，現已退休，家中經濟狀況普通、原告甲○○自陳大專畢業，之前從事餐飲業，受傷後沒有工作，家中經濟狀況普通；被告高職畢業、自由業，月薪約27,470元 (見本院卷第50頁、第57頁、第99頁)，及原告乙○○名下有土地、房屋、投資及利息收入，原告甲○○名下有汽車、土地、投資收入，被告有汽車、投資及利息收入，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告乙○○、甲○○請求的精神慰撫金分別以1萬元、15萬元為適當。　⒏基於上述，原告乙○○、甲○○因本件事故受有之損害分別為227 ,105元( 217,105元＋10,000元）、443,214元(150,294元＋12 ,000元＋120,000元＋10,920元＋150,000元）。五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告乙○○227,105元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息；請求被告給付原告甲○○443,214元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。就原告的請求有理由的部分，被告表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○165,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○761,959元，及其中751,949元(誤為715,949元)自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；其中10,010元自民國114年3月5日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。附表二：編號請求項目原告乙○○ 原告甲○○ 1 本件車輛維修費 556,815元無 2 醫藥費用無 165,239元 (含輔具12,000元) 3 交通費無 11,900元 4 看護費無 120,000元 5 不能工作損失無 164,820元 6 精神慰撫金 36,470元 300,000元附表三：編號時間費用金額(新臺幣) 備註被告抗辯 1 113年3月5日救護車 2,035元附民卷第13頁無必要性 2 113年3月5日聖馬爾定醫院急診費用 670元附民卷第21頁無必要性 3 113年3月5日聖馬爾定醫院診斷證明書 270元附民卷第21頁不爭執 4 113年3月17日至3月21日聖馬爾定醫院住院費用 145,264元附民卷第22頁不爭執 5 113年3月22日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第22頁不爭執 6 113年3月22日聖馬爾定醫院診斷證明書 240元附民卷第23頁無必要性 7 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第24頁不爭執 8 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 50元附民卷第24頁不爭執 9 113年6月18日聖馬爾定醫院一般外科 2,380元附民卷第26頁不爭執 10 113年6月25日聖馬爾定醫院一般外科 2,130元附民卷第26頁不爭執附表四：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即485,300÷(3+1)≒1 21,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(485,300－121,325) ×1/3×（2+ 8/12）≒323,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即485,300－323,533＝161,767。

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-831-20250326-2