Know99判決書

搜尋結果：票據責任

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2061號聲請人黃珮娟相對人黃玉賢HUYNH, NGOC HUYEN 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表一所示之金額，及自各如附表一所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日提示均未獲付款，為此提出本票10張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3 項、第6 條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。本件聲請如附表二所示之本票，票載發票日經改寫，惟改寫處未由發票人簽名或蓋章，故發票人應依改寫前文義負票據責任，又原發票日塗改難以辨識其正確日期，欠缺完整之發票日期，本票無效，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回；其餘聲請核與票據法第123 條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票面金額　　(新台幣) 提示日即利息起算日票據號碼 001 111年9月20日 300,000元 113年8月15日 WG0000000 002 113年5月15日 108,000元 113年8月15日 WG0000000 003 113年5月16日 120,000元 113年8月15日 589072 004 113年5月18日 138,000元 113年8月15日 WG0000000 005 113年5月29日 108,000元 113年8月15日 WG0000000 006 113年7月4日 123,000元 113年8月15日 WG0000000 007 113年7月29日 138,000元 113年8月15日 WG0000000 008 113年8月7日 128,000元 113年8月15日 WG0000000 附表二：編號發票日票面金額(新台幣) 提示日即利息起算日票據號碼 009 塗改難以辨識 300,000元 113年8月15日 WG0000000 010 塗改難以辨識 108,000元 113年8月15日 589071 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

KSDV-114-司票-2061-20250221-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32094號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人黃聯倉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年6月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣87,428元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年6月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500 ,000元，到期日民國113年8月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金87,428元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按獨資商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章者，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及負責人為一權利主體，就簽發之本票負發票人責任，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負票據責任（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第16號參照）。經查，本件聲請人另請求名穀屋食品生技企業社連帶給付本票票款，惟名穀屋食品生技企業社係一獨資商號，其負責人原為黃聯倉，嗣名穀屋食品生技企業社負責人已變更為廖春發，即變更為另一權利主體，聲請人對之聲請本票裁定，洵屬無據，應予駁回外，餘核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-20

SLDV-113-司票-32094-20250220-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第33號抗告人曾泰維相對人丁承恩上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年12月13日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第11123號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55 年台上字第1873號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人所執系爭本票之原因關係為兩造所簽訂之承攬契約書與保證書，兩造約定如抗告人違反契約或保證書條款，相對人得沒收系爭本票，並請求票面金額作為違約金。惟抗告人自始至終並未違反系爭契約及保證書之條款，並且抗告人已向鈞院提起確認本票債權不存在訴訟等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張其自始至終並未違反系爭契約及保證書之條款，相對人不得沒收系爭本票，並請求票面金額作為違約金等情，核屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付等問題，乃屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第　　449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），及依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項之規定，繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-20

TCDV-114-抗-33-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第139號原告陳世男訴訟代理人顏萬文律師被告鄭志銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年 2月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分　　一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，業經本院以民國11 3 年度司票字第9292號本票裁定獲准。然兩造間並無任何債權債務關係等語。因之，為避免原告之權益遭受損害，自有確認系爭本票債權不存在之必要，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告雖未到庭，但以書狀表示：原告為訴外人陳韋函父親，因陳韋函於111年及112年間，陸續向被告借款新臺幣（下同）160萬元，被告原本要求陳韋函提供不動產設定抵押作為擔保，陳韋函確有交付不動產權狀、印鑑章及印鑑證明予被告，然事後因原告要求取回不動產權狀、印章及印鑑證明等物，被告則要求原告須簽發系爭本票作為擔保，始返還　不動產權狀、印章及印鑑證明等物。是此，系爭本票確為擔保陳韋函清償之借款所簽發，然因陳韋函迄今尚未償還欠款，則系爭本票之原因關係仍存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張被告持有系爭本票，並聲請本院以113年度司票字第929號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁定影本可稽（見本院卷第11-13頁）。系爭本票既由被告持有且已主張權利，而原告否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第 879號判決意旨參照）。本件兩造就系爭本票為直接前後手關係乙節，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），是原告自得提出原因關係債權不存在之抗辯事由，而原告既否認被告主張之原因關係債權存在，依前揭說明，即應由被告就其所主張原因關係債權存在之利己事實，負舉證責任。　㈢經查：被告抗辯系爭本票之原因關係為擔保陳韋函借款債務乙節，是此有利事項，承上所述，自應由被告舉證證明，然被告迄今並未能提出證據以實其說，且經本院發函通知被告應提出系爭本票之原因關係為擔保借款債權乙節提出證據，被告亦未提出相關證據證明，是被告抗辯系爭本票之原因關係為擔保陳韋函借款債務云云，即不足憑採。依前述說明，原告提出原因關係不存在之抗辯，主張其無庸負票據責任，即屬可採。四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張茹棻附表：發票人　　發票日到期日　票面金額（新臺幣）　票據號碼陳世男 111 年12 月9日未載 80萬元 CH0000000 陳世男 111 年12 月9日未載 80萬元 CH0000000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-18

KSEV-114-雄簡-139-20250218-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3001號原告林憲鴻林美蘭被告蔡維宬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告所持有如附表一所示的本票(下稱本件本票) ，並非原告所簽發，顯係他人偽造，兩造間本票債權不存在，並聲明:請求確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。二、被告抗辯:共同發票人之一的訴外人林嘉麒是我同事，他在民國113年7月間向我商量借錢來幫助其家人(即原告2人)，我要求訴外人林嘉麒必須要有他跟原告2人共同簽發的本票，訴外人林嘉麒就將本件本票交付給我，這是他們簽名的本票，應負票據責任，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項: 　　本件本票由被告所持有，且經被告向本院聲請本票裁定（11 3年度司票字第120000號）。四、兩造爭執事項：㈠、本件本票是否為原告所簽發? ㈡、原告的請求是否有理由？五、本院之判斷: ㈠、本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人或其所授權之人作成，即應由本票債權人負證明之責。本件原告主張本件本票非其或其所授權之人所簽發，即應由主張本票權利之被告，就原告簽發本件本票真正之事實負舉證責任。㈡、本件本票，就原告2人之部分，尚難認定確屬真正: 　被告自陳本件係由訴外人林嘉麒拿著已經簽有原告2人名字的本件本票交付予被告(本院卷第37頁)，即本件本票並非原告2人親自交付給被告，則本件本票是否為原告2人所親自簽發，非無可疑之處。又本院於言詞辯論期日當庭勘驗、比對本件本票發票人欄上關於「林憲鴻」、「林美蘭」簽名之樣式，核與原告起訴狀上之書寫簽名樣式，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式均有所差異(詳見附表二)，佐以被告並未提出任何詳實的證據去證明本件本票確實係原告2人所簽發，本院因此無法認定本件本票係原告2人所簽發，依照舉證責任分配原則，應由被告承擔舉證之不利益，故本院認為被告無從持本件本票對原告行使票據權利。六、綜上所述，本件本票是否確實由原告本人或其所授權人所簽發，仍屬真偽不明，此不利益應歸於被告。從而，原告請求確認被告就所執本件本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。七、民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件中，被告未詳實舉證本件本票係原告所簽發乙節已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一：發票日到期日票面金額票據號碼票據上所記載的發票人 113年7月18日 113年10月18日 90,000元 CH0000000 林嘉麒、林憲鴻、林美蘭附表二: 編號文件名稱與頁數簽名圖樣勘驗筆錄內容 1 本件本票之簽名(本院卷第13頁) 1.關於林美蘭的「蘭」字部分，本件起訴狀上的蘭字，筆畫從草字頭就延伸到下面的「闌」字，運筆、書寫方式是連續、非稜角分明的書寫；本件本票關於林美蘭的「蘭」字部分，草字頭與下面的「闌」字，各自稜角分明，明顯可見本字的書寫樣式不同。 2.關於林憲鴻的「鴻」字部分，本件起訴狀上的鴻字，該字左邊的「江」，書寫方式是連續、非稜角分明的書寫；本件本票關於林憲鴻的「鴻」字部分，「江」字部分各自稜角分明，明顯可見本字的書寫樣式不同。 2 起訴狀之簽名(本院卷第10頁)

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3001-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第394號原告陳慧貞訴訟代理人沈暐翔律師被告彭家弘訴訟代理人林子翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以不詳方式，持有以原告名義簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同）4,400,000元之本票1張（下稱系爭本票），並向本院聲請強制執行，經本院113年度司票字第338號准予強制執行獲准在案，惟系爭本票非原告所簽發，非屬真正，原告自不負付款責任等語，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告則以：系爭本票除被告外，尚以訴外人即被告之子廖顯沛為共同發票人，在經驗法則上渠等既為母子關係，共同簽發本票，即非不能想像等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請強制執行獲准，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。五、經查，系爭本票上之原告簽名，係廖顯沛未得原告授權所簽，用以償還廖顯沛積欠訴外人劉永春之賭債，嗣經被告輾轉取得系爭本票，廖顯沛因上開偽造有價證券之行為，經本院刑事庭113年度訴字第767號刑事判決判決有罪在案等情，有該判決書1紙在卷可稽，且上情未據被告爭執，當堪信實。準此，系爭本票既非原告所簽發，原告自毋庸依票載文字負擔票據責任，實屬明確。六、綜上所述，原告主張系爭票據非伊所簽發，訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表（即本院113年度司票字第338號裁定所示之本票）編號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人票據號碼 1 112年11月12日 4,400,000元未記載陳慧貞 CH0000000

2025-02-14

PCEV-113-板簡-394-20250214-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第1817號原告涂春香訴訟代理人潘心瑀律師(法扶律師) 被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳世賢林世偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告之法定代理人原為龐德明，嗣於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀、經濟部函及公司變更登記表等件在卷可稽（見本院卷第115 至121頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）確認被告持有原告共同署名簽發面額新臺幣（下同）62萬元、發票日民國82年4月8 日、到期日82年10月16日之本票（下稱系爭本票）之本票債權對原告不存在。（二）確認被告持有之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）84年度執字第562號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之債權不存在。」（見本院卷第7頁），嗣於114年1月9日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。」（見本院卷第170頁），核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前持原告名義所簽發之系爭本票，向鈞院聲請82年度票速字第16491號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，嗣經被告向桃園地院聲請84年度執字第562號清償債務強制執行事件後，因執行金額不足清償而經桃園地院換發系爭債權憑證。其後，被告又持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第163511號清償債務強制執行事件受理在案。然因系爭本票上之簽名及印文均為他人所偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。二、被告則以：法務部調查局雖因原告之參考筆跡質量及數量不足而無法鑑定，但因原告係受邀擔任訴外人徐建成向被告借款62萬元之連帶保證人，並共同簽發系爭本票作為借款之擔保，且被告之對保人員亦到庭證稱車貸於對保過程均會查驗身分證件與本人是否無誤。況上開借款業經鈞院以84年度訴字第423號判決確定在案，故原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭債權憑證為憑（見本院卷第17頁），是依票據法第121條及第2 9條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為真正先負舉證之責。經查：　 1、系爭本票固顯示係以訴外人「徐建成」、訴外人「徐榮芳」、原告「涂春香」之名義為共同發票人，且被告亦聲請本院將系爭本票上之原告「涂春香」簽名筆跡送請法務部調查局進行鑑定，然經本院將系爭本票及授權書（含債權憑證）上「涂春香」之簽名，及原告當庭書寫之筆跡、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）電子表單申請書掃描檔、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）第三代行動通信/行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡函請法務部調查局鑑定（見本院卷第99頁），惟因該局認送鑑資料不足，故無法鑑定，此有法務部調查局113 年9月3日調科貳字第11303195740號函在卷可稽（見本院卷第107頁）。是法務部調查局雖因送鑑資料不足情事而無法鑑定，無從經由科學鑑定系爭本票上「涂春香」簽名之真偽，惟參諸證人即被告對保人員許志銘到庭證稱：我 81年進萬泰銀行工作大約20年，大約在13年前離職。82年時我是辦事員，負責汽車貸款及消金業務。我在萬泰銀行有1個小章，只要是車貸本票的對保，誰面簽的誰蓋章，而所謂面簽，車貸有幾個對保的方式，有到銀行、有到車商、有到對保人指定地點。我們對保時，會請對保人拿出身分證正本，我們再核對身分證是否與在場要簽約的本人相符，且簽名的部分我們要看確實是本人在本票上簽名，確認後在現場對保的人回去後，就在對保人欄位蓋章，順便填載對保日期，對保日期就是借款人或保證人簽名對保那天的日期，而本院卷第15頁上面對保人的印章看起來應該是我當時的印章。我們當時都有1個小章就如同本院卷第15頁這個小章的形式，而1個是正方形的章。我當時是用這兩個章在處理業務，但對保時蓋1個章就可以了，且我在對保人處蓋章，代表對保人是我面簽對保的，而第16 3頁不會再蓋對保人的章，只要法人代表的大小章即可。我對本院卷第15頁的對保經過已經不太記得了，因為已經過了31年，且我對於現場的原告不復記憶，但我從事銀行業務20幾年來，我一定要核對本人的身分證及本人，且一定要親眼看到對保的人在文件上親筆簽名。若本票上有多數人為發票人時，對保一般都是車商跟我們銀行敲定時間及借款人、保證人的時間，假設約在車商，借款人跟保證人有3人，則我們就會在車商的辦公室，我們會逐1個1個對保，看他簽名。對保時，我會帶動產抵押契約書、本票，應該還有申請書去對保，且對保時，要同時簽這3份文件。一般車貸申請抵押貸款流程是消費者到車商買車，買車完有貸款需求，車商會跟我們銀行接洽，我們銀行會跟車商講好時間，車商約消費者，在跟車商約的時候，有兩種作法，1種是約之前做好內部審核就是徵信，看這案件是否可做。1種是方便車商的作法，我們先去對保（就是先簽完抵押貸款契約書、申請書、本票），對保後回來再做徵信審核，而徵信審核通過後，後面會有負責動產抵押設定，設定完成後，我們才會把貸款金額撥給車商，車商等到收到錢後，才會交車給車主。我剛剛說的3份文件（動產抵押契約書、本票、申請書），對保時這3份文件要同1天簽完，除非是有另外1個特別事項，那就是我們當天如果跑好幾個對保的案件，如果帶的文件不夠，就會有的文件先簽，不夠的部分再跟客戶補簽，但所有的文件都會在撥款之前完成。而我們在對保當天一般都會將對保人的身分證影印留存帶回公司，且影本我們也會核對正本。汽車動產抵押契約書上有關住址、身分證字號的部分有可能我們會幫忙代寫，但簽名的部分，一定是他們本人簽名，我們不可能代簽本人的姓名，就像申請書我們幫他填完，讓他們看完後沒問題，讓他們簽名，所以簽名的部分，一定是他們本人簽名。車貸都會跟本人拿身分證影本留存。有關本票簽發日期與對保日期是否有差異部分，我們先去對保回來後再審核，對保日期一定是簽約那天，發票日期應該是撥款日，因為我們都是先出去對保，而空白的部分，我們都會跟對保人說明空白的地方要等確實什麼時候撥款，才填那個日期等語（見本院卷第167至170頁），堪認本院卷第15頁之系爭本票上，有關「對保人」欄位之印文應為證人於擔任被告公司對保人員時所使用，且其與申辦人及保證人辦理對保時，其固定流程均會以身分證件核對是否與本人相符後，再由本人親自於動產抵押契約書、本票、申請書等文件上簽名始完成對保程序，應足認當時係原告親自與證人相約對保，由證人對保確認無誤後，原告始在系爭本票之發票人欄簽名，完成對保流程；況參以原告亦自陳其與同為系爭本票發票人之徐建成曾為同事關係，並曾遭被告以系爭本票聲請強制執行等語（見本院卷第 151至152頁）。以上，堪認系爭本票上之發票人欄「涂春香」確係原告之簽名，系爭本票應為真正。　2、至系爭本票上之筆跡，經肉眼比對雖無法認定與原告當庭書寫之筆跡、中華郵政立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信電子表單申請書掃描檔、台哥大公司第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡相同，然因簽名筆跡本會隨時間不同或簽名人之身體狀況、情緒、所處環境，或紙張材質、簽名所用筆之種類而有不同，是無法單僅以肉眼比對不同而遽認系爭本票原告「涂春香」之簽名是否為真正。從而，系爭本票上發票人欄「涂春香」之簽名堪認為真正，而原告僅空言系爭本票係遭他人偽造，卻未提出其他事證以實其說，則原告主張其毋庸負票據責任，即無可採。從而，原告起訴確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，且訴請被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均難認有據。四、綜上所述，原告訴請（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1817-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第246號原告羅元佑被告賴建豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新臺幣370,000元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第1827號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告以系爭本票之票款已部分清償完畢，故系爭本票之部分債權已消滅而不存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。原告前向被告借款，並簽發系爭本票以為擔保，惟原告自民國110年12月10日起即已陸續還款，計至111年6月10日已清償借款新臺幣（下同）12萬元，剩餘欠款37萬元。從而，被告對原告已無全部債權存在，則被告以系爭本票為執行名義，向本院聲請強制執行，即有未當。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有之系爭本票在超過37萬元之部分對原告不存在。二、被告則以：無意見，原告確實清償12萬元，當初僅係想執行 37萬元等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為向被告借款，遂簽發系爭本票，嗣被告即持其所簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，而原告已自110年12月10日至111年6月1 0日陸續清償，合計清償12萬元等情，業據其提出交易明細表、兩造間對話紀錄等件為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任。經查，被告持有原告簽發之系爭本票，而系爭本票之原因關係為兩造間之借貸關係，為兩造所不爭執，而原告業已清償借款12萬元，亦為被告所不爭執，並於本院審理時陳稱其欲執行之系爭本票債權為37萬元，原告既已部分清償系爭本票之原因債務，則原告主張就系爭本票，對原告之債權於超過37萬元部分不存在，應屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭本票發票人票載發票日（民　國）受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票　號備考羅元佑 110年10月2日未記載 49萬元未記載 TH311978 備註：本院113年度司票字第1827號本票裁定

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-246-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人王文綉訴訟代理人楊愛基律師被上訴人林志昌訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師陳怡安律師(民國113年8月30日陳報解除委任) 陳愛妮律師(民國113年10月18日陳報解除委任) 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2565號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。經查：被上訴人主張持有由原審被告顏秉毅於民國111年1月27日簽發，到期日111年12月14日，票面金額新臺幣（下同）200萬元，並由上訴人王文綉（下稱上訴人）、原審被告楊蕙菁、禾臻開發建設有限公司（下稱禾臻公司）所背書之本票乙紙（下稱系爭本票），而依票據法律關係，請求原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司及上訴人應連帶給付前開票款（即原審判決主文第1項所示）。惟上訴人不服，抗辯系爭本票係遭偽造，且發票人之系爭本票票據債務業已清償等原因而提起本件上訴，足徵上訴人上訴係基於非個人原因關係所為之抗辯，惟因其上訴並無理由(詳如後述)，則上訴人之上訴效力不及於同造之原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人，自無須列顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人為視同上訴人，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。貳、上訴人意旨略以：一、原審被告顏秉毅（下稱顏秉毅）於民國109年1月14日向被上訴人借款新臺幣（下同) 388萬元，並邀同上訴人擔任見證人，然顏秉毅將如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票），僅填載發票人、票面金額，而未填載發票日、到期日即交由上訴人及原審被告楊惠菁（下稱楊惠菁）簽名，以作為見證顏秉毅及被上訴人間之借貸關係，則上訴人所簽立之系爭本票非有效票據，且非基於背書或轉讓票據權利之目的，被上訴人當時在場亦知悉上情。再據被上訴人所提出之系爭本票發票日為111年1月27日，離該次借款已長達2年，顯不合理；又系爭本票依顏秉毅於原審112年12月19日具狀答辯稱伊因接到上訴人之存證信函，只能找被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證等語，可見系爭本票應係遭顏秉毅與被上訴人偽造，或顏秉毅迫於還款壓力偽造。縱認上訴人應負背書人責任，然上訴人當初並不知悉顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，上訴人以為見證之借貸利率僅以到期日起算年息6％，實際上卻從借款日起算並高達年息36％（三分利），非上訴人所能預料，有民法第227條之2適用。再者，顏秉毅已陸續還款至112年4月14日，共計456萬元，還款金額已高於借款本金388萬元，堪認上訴人已取回放款本金，若再命上訴人給付，顯失公平。原審判決認事用法尚有未洽，應予廢棄。二、並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。　　叁、被上訴人答辯則略以：一、被上訴人取得系爭本票時，票據已記載完備，上訴人亦不否認其在系爭本票背面簽名，顯然系爭本票無欠缺任何法定應記載事項，非無效票據，本件亦無票據法第13條情事，上訴人身為背書人，自應負起責任。系爭本票發票日與借款日不同乃是因顏秉毅借貸後遲未還本金，基於雙重擔保，顏秉毅遂開立相同面額之支票（即原審起訴狀附表1編號3之支票，見原審卷第43至47頁）及系爭本票（即原審民事變更狀附表 3編號1之本票，見原審卷第199頁、第205頁），並以系爭本票為本案請求。上訴人雖稱不知顏秉毅及被上訴人間借貸利息過高，有民法第227條之2適用，暨顏秉毅已還款456萬元，不應再命上訴人負擔票據責任云云，惟此乃顏秉毅與被上訴人之間所存抗辯事由，非上訴人與被上訴人間抗辯事由，且顏秉毅所支付之456萬元僅生支付利息效力，不生清償本金效力，上訴人不因此脫免其背書人之責任，本件上訴仍無理由。二、並聲明：上訴駁回。　　　　　肆、本院之判斷：　一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。參酌事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。揆諸上開最高法院判決意旨，上訴人就其主張系爭本票於其在背面簽名時，並未填載系爭本票之發票日、到期日等，是之後遭他人變造而為無效票乙節，既為被上訴人否認，上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。二、經查：依顏秉毅於原審所提出之答辯狀中，固一再表示被上訴人借款利息過高，但並未否認系爭本票正面上之簽名、金額或其餘資料為其自己所填載，更從未主張有遭人偽造或無效等情事（見原審卷第259至第261頁）。此外，依被上訴人於原審所提出系爭本票（見原審卷第205頁）亦可知，系爭本票其提示時即記載完備，且被上訴人更一再主張其取得系爭本票時均已記載完畢，並無欠缺任何法定應記載事項乙情，亦未據上訴人爭執，上訴人復未能提出證據證明其背書時票據仍未記載發票日、到期日，係事後經他人變造填載等情，本院自難為上訴人有利之認定。三、次按上訴人其發票或背書行為，亦均承認。雖其發票及背書時，票面僅載日期，而未載年、月；但既授權執票人填寫，李榮輝、林忠吉明知其事，而仍自願背書，則其發票及背書之效力，自於執票人填寫年、月，完成發票行為時發生，與發票人自行填寫無異。上訴人均應負其票據責任（最高法院 70年度台上字第2468號民事裁判要旨參照）。承上，上訴人取得系爭本票時並未欠缺法定應記載事項已據本院認定如前，而顏秉毅亦未爭執系爭本票係無效票或遭他人偽造、變造，另依顏秉毅所辯，被上訴人係經由上訴人介紹始認識並借款予顏秉毅，上訴人於雙方借款時亦在場，並自願在系爭本票背書，是縱認系爭本票上之文字並非全由顏秉毅所填載而係授權他人填載，上訴人仍難謂不知等情事，自仍需負背書人責任甚明。況執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文，上訴人也已於本院審理時表明不再主張上訴人係惡意取得系爭本票（見本院卷第116頁），則被上訴人主張其係善意取得已具備應記載事項之系爭本票乙情可以採信，是上訴人自不得於事後再主張系爭本票為無效。準此，上訴人聲請傳訊顏秉毅欲證明系爭本票為無效票，難認有必要；至上訴人雖另表示顏秉毅曾向被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證云云，縱認屬實，仍不因此免除上訴人之背書人責任，均附此敘明。四、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項、第96條第1、2項定有明文。再按票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容（最高法院73年台上字第4364號判決意旨參照）。復按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院著有92年台簡上字第24號判例要旨參照）。次查：上訴人主張其當初不知顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，非其所能預料，有民法第227條之2適用，顏秉毅已還款456萬元，高於借款本金388萬元，若再命上訴人給付，顯失公平等語，業經被上訴人所否認，依上開判決意旨說明，足知此均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，要與本票為無因證券之性質不容，應屬無據；上訴人既為系爭本票之背書人，自應依票載文義負連帶清償之責，應無疑義。此外，顏秉毅就超過法定最高利率部分之利息任意給付，經被上訴人受領給付利息，僅生清償利息之效力，不生清償本金之效力等情，業經本院原審認定並於原審判決中詳為說明無誤，顯見顏秉毅尚未清償本金甚明，上訴人也未在本院提出有新證據證明系爭本票之票據債務業已清償而不存在，則自應依票據文義負連帶清償之責。五、末按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。然本件顏秉毅與被上訴人之借貸關係及相關利息約定，於雙方借貸關係成立時即已存在，並非於訂約時才發生不可預料之情事，而與前開規定不符，且借貸雙方所約定之利息縱高於法定利率，亦非依前開法條加以救濟，則上訴人抗辯本件有民法第22 7條之2之適用，仍屬無據。六、從而，被上訴人依票據關係請求上訴人應與顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司連帶給付原告200萬元，及自附表編號1所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依法為有理由。原審因此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與　　判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　附表編號票據種類票號發票人背書人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（即利息起算日） 1 本票 WG0000000 顏秉毅 1.禾臻開發建設有限公司 2.楊蕙菁 3.王文綉 200萬元 111/1/27 111/12/14

2025-02-14

TCDV-113-簡上-373-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13997號原告蕭玉秀訴訟代理人李依純被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳林柏均上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有發票人為「蕭玉秀」，票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第27787號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。但系爭本票實際並非原告所簽發，而是訴外人即原告之子李展佳（已歿）偽簽原告簽名及盜蓋原告印章所製作，故被告就系爭本票對原告應無本票債權存在，爰提起本件訴訟請求確認之。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李展佳於民國111年9月間邀同原告為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，因而共同簽發系爭本票為擔保。被告所屬人員與原告進行對保時，原告亦自陳系爭本票是其親自簽章，自應依票載文義負責等語，以資答辯。聲明；原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告持有發票人為原告之名義之系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案等情，已經本院核對系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書等確認無誤，然原告否認系爭本票為其簽發；是兩造間就此本票債權之存在與否有所爭議，致原告之私法上地位可能因被告繼續行使債權，而有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。 (二)然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟偽造他人署名為發票行為，即屬票據之偽造，被偽造署名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，僅是指執票人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，但該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例見解可資參照）。本件原告既主張系爭本票非其簽發，依上開說明，即應由被告就系爭本票上原告簽名為真正或他人有權代理而簽署之事實負舉證責任。 (三)經查，關於系爭本票是否為原告簽名一節，經本院將系爭本票發票人欄之「蕭玉秀」簽名（編為甲類筆跡），及原告於中華郵政股份有限公司立帳申請書、國泰人壽保險股份有限公司人身保險要保書、國泰世華商業銀行信用卡申請書、高雄長庚紀念醫院檢查同意書、言詞辯論時當庭簽署之「蕭玉秀」簽名（編為乙類筆跡）囑託法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果顯示「甲類筆跡與乙類筆跡筆跡特徵不同」，有該局113年12月4日調科貳字第11303316680號鑑定書可參（本院卷第223-225頁）。經勘驗被告與原告進行遠距視訊對保之錄影檔案，亦顯示原告依被告對保人員之指示，進行系爭本票之核對時，是由在場之李展佳將已有原告簽章之系爭本票交予原告，由原告手持出示於視訊畫面，而非原告在視訊過程當場簽名、用印（本院卷第250頁）。至原告於視訊對保時，經被告對保人員詢問「這張是本票，是您親自簽名蓋章的嗎？」，雖有答稱「對」一語（本院卷第81頁），但其進行對保時既然同意擔保李展佳之保證人，自不可能表示系爭本票非其簽發，以致契約無法成立，無從以此陳述推翻上開鑑定及勘驗之客觀結果。從而，原告陳稱系爭本票係李展佳所偽造一節，應屬可信，被告所提事證不足證明系爭本票為原告所簽發。依前揭說明，原告即無庸就系爭本票負擔票據責任。四、綜上所述，原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-112-北簡-13997-20250213-1