Know99判決書

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2761號原告李郁慧被告彭子瑋訴訟代理人杜致穎上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度交簡附民字第238號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月23日17時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○道0號中線車道由南往北方向行駛，行經國道1號北向363.8公里處向右變換車道時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明未開啓、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至外側車道，適同向右側外側車道有原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，被告駕駛之上述車輛之右車頭擦撞系爭車輛左後車尾，系爭車輛失控迴轉（逆時鐘），系爭車輛右後車尾再甩撞同向內側車道由訴外人葉明寬所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車右前車頭，原告因而受有頭部外傷併輕微腦震盪及頸部挫扭傷等傷（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）4,116 元、拖車費用3,600元、系爭車輛修理費用117,200元、租車費用44,000元、精神慰撫金25萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償418,916元。並聲明：㈠被告應給付原告418,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求醫藥費及拖車費並不爭執。然原告請求之系爭車輛維修費用過高，因系爭車輛車齡已逾20年，應以系爭車輛市值3萬元為賠償金額。又另原告未提出租車之租約、發票且未提出必要性，是原告此部分請求並無理由。又原告請求之精神慰撫金請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意變換車道之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，逕自直行，致兩車碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭車輛受損等情，業經其提出本院113交簡字第1848號簡易判決、高雄榮民總醫院診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察影像報告、道路交通事故調查筆錄、現場照片10張等為證，並經本院依職權調閱向國道公路警察局第五公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第24至44頁），而被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：被告駕駛營業貨運曳引車沿高雄市○○區○道0號中線車道由南往北方向行駛，行經國道1號北向363.8公里處向右變換至外側車道時，未禮讓駕駛自用小客車沿同路外側車道直行之原告先行即貿然向右變換車道，雙方車輛因而發生撞擊，造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受系爭傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　　　⒈醫療費用及拖車費用：　　原告主張其因系爭事故受傷及系爭車輛受損，因而支出醫療費用4,116元、拖車費用3,600元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、拖車三聯單為證（見附民卷第15至35頁），同為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為117,200元（零件51,30 0元、工資、烤漆65,900元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日92年1月（見本院卷第115 頁），迄系爭車輛發生損害之113年2月23日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,550元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即51,300元÷（5＋1）＝8 ,550元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資費用65 ,900元，實際之損害額共77,450元（計算式：8,550元＋65,9 00元＝77,450元）。惟查，系爭車輛出廠日為92年1月，迄至系爭事故發生時即113年2月23日，已使用約21年1個月，如僅以上開使用5 年計算折舊修復數額，應無法真實反映出系爭車輛之實際所受損害（包含價值減損）。被告固辯稱系爭車輛尚存市值約3萬元等語，然並未舉證以實其說。是本院審酌系爭車輛之品牌、已使用歷時20多年，並考量系爭車輛之上開受損情形、一般是交易市場是否具有保值性等一切情狀，認系爭車輛在系爭事故發生前之車況良好狀況下，於系爭事故發生後受損之價值為6萬元，尚稱妥適，是原告於此範圍內之主張，核屬有據，逾此範圍所為之請求，不應准許。　⒊租車費用：　　原告主張其因系爭車輛受損，而受有代步費每日800元、計5 5日，共計44,000元之損害，並提出發票收據為證（見附民卷第37--41頁），然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭車輛因系爭事故受損，然原告事後並未將系爭車輛送修而係購買另部車輛乙節，為兩造所不爭執，本院審酌系爭車輛雖未送修，然依原告提出之買賣合約書，原告確於11 3年4月22日購入新車，則原告就系爭事故113年2月23日發生後至113年4月22日之2個月期間，確實無法使用車輛代步，而原告於系爭事故發生後2個月購入新車，本院認因購車所需費用並非小額，另考量一般人購車所需猶豫期間，則原告主張55日租車期間，未違常情，是原告在無車可供通勤日常使用，而需另租車為之，其自得請求賠償租車費用44,000元（計算式：800×55＝44,000）。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有頭部外傷併輕微腦震盪及頸部挫扭傷等之傷勢程度及精神痛苦，及原告自述最高學歷為大專，目前從事金融業等情狀，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以5萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　　⒌綜上，原告得向被告請求之金額為161,716元（計算式：醫療費用4,116元+拖車費用3,600元+系爭車輛修繕費用6萬元＋交通費用44,000元+精神慰撫金5萬）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161, 716元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2761-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1758號原告蔡景昌被告林琤紘訴訟代理人周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人蔡金城（即原告之父）於民國113年1月22 日11時35分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號休旅車（下稱系爭車輛）行經臺中市清水區臨港路6段與港埠路5段口時，於慢車道上停等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃車從後方追撞，致系爭車輛因受損嚴重，無法修復，僅能以報廢處理。經保險公司理賠後，爰向被告請求保險公司未足額填補二手車價之新臺幣（下同）88萬元。另購買系爭車輛時，因辦理分期貸款，因而需支付利息10萬7,260元，及系爭事故後，另需代步交通工具，而產生租車費用12萬元，爰一併請求之。原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明： 1.被告應給付原告137萬7,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：被告應負全部之過失責任不爭執，對系爭車輛之損壞，會由保險公司理賠。車貸利息部分為事故前即存在，與系爭車禍之發生無關。原告應就其代步租車確有其必要性負舉證之責，否則其請求即無所據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出系爭車輛之汽車新領牌登記書、汽車訂購合約書、汽車行照、購車之電子發票、車輛貸款補貼息證明單、交通事故初步分析研判表（見本院卷第29至 57頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第85至97頁），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「未保持行車安全距離」，蔡金城即原告之父部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第93頁）。就系爭事故應由被告負全部肇事責任，被告對此不爭執（見本院卷第116頁）。是就系爭事故之發生，被告為肇事之原因，被告因前開過失行為致原告所有之系爭車輛受損，且有相當因果關係，足堪認定。惟被告對原告請求之損害賠償內容及範圍，則有不同意見，並以前詞抗辯。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所受損害判斷如下：　1.系爭車輛價值減損88萬元部分：　　原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於事發後將其報廢乙節，　　為被告所不爭執，堪認系爭車輛已經報廢為真，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為LAND ROVER，型號為DEFENDER，於11 1年7月出廠，有系爭車輛之行照在卷可佐(見本院卷第35頁) 。關於系爭車輛於發生事故時即113年1月之二手車市價行情，經本院囑託台中市汽車商業同業公會所作成之鑑定報告，其鑑價結果表示系爭車輛於當時之行情價約為260萬元（見本院卷第129頁），堪認本件事故發生時系爭車輛之市場價值為260萬元。又被告因投保財產損害之責任險，而由新安東京海上產物保險股份有限公司先行賠付故系爭車輛受損之車價251萬5,000元（見本院卷第265頁），故原告因本件事故受有車輛價值減損之損害尚應扣除上開保險已賠付之251 萬5,000元，從而，原告所受為系爭車輛價值減損之金額為8 萬5,000元（計算式：0000000-0000000=85000），原告逾此部分之請求，即屬無據。　2.貸款利息10萬7,260元部分：　　原告雖請求被告賠付其購買系爭車輛之貸款利息10萬7,260 元（見本院卷第39、67至70頁），然其購車之貸款利息，顯非系爭事故所直接導致之損害，二者間並無相當因果關係，原告請求車貸利息，自屬無據。　　3.租車費用12萬元部分：　　　　　　　按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張其因本件事故受有4個月租車費用共計12萬元之損失，有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院卷第63、66頁）。被告固辯稱原告應行舉證對於系爭車輛因有使用上之需求而有租車之必要云云。惟查，系爭事故發生時，系爭車輛即是在道路行駛並供家人作為交通往來之工具使用，堪認系爭車輛並非閒置之狀態，且觀之系爭事故發生後之3日內（即同月2 5日），原告即向租車行租用車輛，益證原告確有使用車輛之必要性及迫切性。本院復審酌本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時間等一切情狀認原告請求租車代步之期間11 3年1月25日至113年5月23日共4個月租車費為合理，是原告請求113年1月25日至同年5月23日之租車共計4個月的租車費用12萬元為有理由。　4.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛價值減損未足額受償的8萬5,000元及租車費用12萬元，合計20萬5,000 元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，其起訴狀繕本於113年6 月6日寄存送達於神岡分駐所（見本院卷第83頁），於同年月16日發生送達效力。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬5,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。六、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-1758-20250124-2

司

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司）法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣17萬2,500元，應由相對人負擔。　　理　由一、檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174條定有明文。檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自需依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選任為相對人之檢查人，檢查相對人自民國91年起之業務帳目及財產情形，並於113年9月27日陳報檢查報告書及檢查人工作酬金費用及代墊款項之報價計算表（含工作項目內容、投入人力小時及每小時計酬，下稱報價計算表），請酌定檢查人之檢查報酬為新臺幣（下同）83 萬5,323元等語。三、相對人則陳述意見略以：（一）觀諸過往實務上酌定檢查人報酬之裁定，我國南部檢查人之檢查報酬大多落在5萬元至15萬元之間，至多不超過20 萬元，而聲請人所稱檢查資料之範圍雖橫跨八個年度，惟相對人該八個年度財務資料除102年之部分外，其餘均因已逾越法定保存年限而未保存，無法供聲請人檢查，而10 2年度之財務資料又多為相對人日常決議之相關文件，如章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司內部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告等，資料內容單純，或非屬相對人之資料，加上聲請人所實際檢查之範圍僅包含95年至97年國外子公司之投資收益認列、100 年間減資退回股款程序及泰國子公司96年間之股利發放，所需耗費之時間、人力應非繁重。（二）又報價計算表係記載「預估工作量」、「預估金額」等文字，甚至於最末說明處第1點甚至載有「上述金額含檢查人出庭費用一次（不包含檢查人得向法院申請之證人日費）」之文字，惟迄今聲請人並未出庭，足見報價計算表僅係聲請人作為預估時數之用，而非實際發生之檢查人報酬明細，且未具體說明計費標準欄所載「其他年度單別月份」所指為何，實際上各年度之資料及應檢查之工作內容應不相同，所需時數亦不至於均相同，聲請人直接以5倍計算，顯與經驗法則不符，甚至聲請人僅有一次派員3名至相對人委任之會計師事務所實地查核，時間僅約2小時、兩次發函向相對人索取資料，並僅係就相對人所提供之書面資料進行形式上彙整與檢查，與一般會計師調查、核閱或簽證之方式有別，時間勞費甚低，聲請人預估之每年度工作量高達122小時殊難想像，是報價計算表之內容及金額應不可採，應由聲請人依實際工作內容逐一羅列，並舉證說明各年度具體審閱資料及檢查之內容與實際花費時間表，以供對照。（三）再者，報價計算表僅列出各階級人員之工時及計費方式，惟亦未具體說明所為工作之具體內容為何，無法得知所從事工作內容係屬輔助工作或庶務性事務，抑或為實際須仰賴檢查人會計專業判斷之事務，無從判斷是否均應以專業人士之費率計算，且文具及打字影印費或代墊款等雜項費用部分，均非屬非訟事件法第174條所定檢查人之報酬，無聲請酌定之必要，應由聲請人向相對人另行請求，並就進行檢查工作之必要性為舉證。至於膳雜費，並非查核才需要用膳，自不應要求相對人負擔。（四）至於聲請人所出具之檢查報告，針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」乙節，聲請人於檢查報告僅敘明相對人對泰國泰螺股份有限公司（下稱泰螺公司）具實質上控制權，相對人應依照權益法處理對泰螺公司之投資，惟相對人就對於泰螺公司具控制權並無爭執，檢查報告就本議題並無任何實質的會計專業判斷，且據以判斷之資料僅有相對人借名登記切結書、95年至 96年財務報告、97年董事會議事錄，顯無耗費過多勞費；針對「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」乙節，此議題甚至並非會計鑑定問題，因依公司法第279條第1項規定，減少資本換發新股票時，公司應於減資登記後，定6個月以上之期限，通知各股東換取，相對人於100年1月8日經股東會決議通過減資案後，於100年5月11日減資登記完成，已依法定6個月以上之期限，通知各股東換發股票，並無任何違法之虞，聲請人之檢查報告就本議題非但無任何實質的會計專業判斷外，其所調查之99年12月11日董事會議事錄亦與相對人減資之股東會決議無關；針對「關於泰國子公司發放股利是否合法規」乙節，依聲請人檢查報告之內容可知，癥結點僅係為判斷相對人97年現金流量表所列取得股利300萬6,806元是否確係由相對人轉投資公司所發放之股利，而其參照之中央銀行匯率年資料係以年匯率換算為新臺幣，並不具可參考性，就本議題聲請人亦無作出任何實質之會計專業判斷或可參考之結論。四、經查：　　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派聲請人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，聲請人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。則聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。（二）聲請人提出如附件所示之報價計算表，主張其檢查95、96 、97、100及其他年度單別月份，以每年度16萬5,250元計算，共請求5個年度，並加計檢查代墊款9,073元（含臺南板橋、臺南臺北來回高鐵費用、抄錄費、租車費用），合計共83萬5,323元，相對人則質疑報價計算表所列報酬過高及部分費用非相對人所應負擔，經查：　　⒈聲請人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，檢查結果認定相對人對泰螺公司有控制力、就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書、就「關於泰國子公司發放股利是否合法規」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，有檢查報告1份在卷可憑（本院110司5卷第249至255頁）。　　⒉本院參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，認本件酌定檢查人報酬標準，會計師每人每小時應為3,000元、助理每人每小時應為1,500元。而聲請人主張資深會計師工作量為60小時，然參照聲請人之上開檢查項目及得出之結果，其中就法規部分明顯並非需會計專業判斷，故此部分應以工作時數之半數30小時計算較為合理；就副總經理/協理、資深經理及審計員合計共550小時部分，聲請人僅大略記載工作項目為檢查工作諮詢、薪資及市內交通費，然其工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，聲請人就資深經理及審計員部分逕依薪資為計算報酬之依據，為不可採，並參酌聲請人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以55小時計算為合理，爰酌定聲請人報酬為17萬2,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時 ×1,500元＝172,500元）；至聲請人主張文具及打字影印費、膳雜費、高鐵費、抄錄費及租車費用部分，非屬檢查人之報酬範圍，本院無從酌定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-113-司-29-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2762號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽大維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15859號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審訴字第 2467號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文歐陽大維犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署名均沒收之；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣柒仟零捌拾肆元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5行「行使偽造私文書」更正為「行使偽造準私文書」、第19行「2次租車費用」更正補充為「2次租車費用共新臺幣7084元」；證據部分，補充「被告歐陽大維於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案起訴書犯罪事實欄已載明被告無故輸入以告訴人吳克振名義申請註冊之iRent帳號密碼號後，偽造告訴人署押之電磁紀錄，並傳輸至和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）之無人化租車共享系統iRent，是核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條之妨害電腦使用罪。公訴意旨認被告就偽造告訴人吳克振署押並傳輸至 iRent系統部分，係犯刑法第210條、第216條偽造準私文書罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院審訴卷第74頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，又偽造準私文書復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪及妨害電腦使用罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告擅自輸入告訴人之iRent帳號及密碼，並偽造告訴人之簽名向和雲公司租用車輛，詐得相當於租車費用之利益，所為實不足取，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為高中畢業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告於附表所示文件上偽造之署名，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。　㈡被告本案所詐得相當於新臺幣7084元(見偵卷第67至69頁，記算式：5,097+1,987＝7,084)之財產上利益，為其犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。附表：編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押 1 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號H00000000）「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄「吳克振」署名2枚 2 和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（契約書編號H00000000）「承租人還車確認簽名」欄、「承租人簽名」欄「吳克振」署名2枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15859號　　被　　告　歐陽大維　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽大維係吳克振之友人，因前曾幫吳克振利用iRent帳號向和雲行動服務股份有限公司（下簡稱和雲公司）之無人化租車共享系統iRent租賃車輛使用，因而知悉吳克振之iRent 帳號及密碼（下簡稱系爭帳號及密碼）後，竟基於妨害電腦使用、行使偽造私文書及意圖為自己不法利益之詐欺得利之犯意，未經吳克振同意或授權，先後於民國112年10月25日上午8時36分前某時許及同月26日中午12時7分前某時許，在不詳地點，利用網際網路設備，無故在和雲公司之無人化租車共享系統iRent上，無故輸入以吳克振名義所申請註冊之系爭帳號及密碼後，再分別偽造吳克振之署押於和雲公司契約書編號為H00000000及H00000000之汽車出租單上承租人簽名欄及承租人還車確認簽名欄上之電磁紀錄，分別表示吳克振有向和雲公司租車及還車之意，而將該電磁紀錄傳輸至和雲公司之無人化租車共享系統iRent上，致和運公司陷於錯誤，而於112年10月25日上午8時36分許至翌（26）日中午12 時6分許及同月26日中午12時7分許至同年月29日上午8時16 分許，分別提供車號000-0000號之租賃車輛供使用，足以生損害於吳克振及和運公司對車輛租用人管理之正確性。嗣因吳克振接獲和雲公司通知未繳上開2次租車費用，始循線查知上情。二、案經吳克振訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告歐陽大維之供述坦承有使用告訴人吳克振之iRent帳號租車使用之事實（雖辯稱：事前有用通訊軟體LINE跟告訴人講，是後來吵架後，告訴人不認帳云云，然告訴人並未提出相關LINE對話紀錄以實其說，是其所辯不足採信。） 2. 告訴人吳克振之指訴全部犯罪事實 3. 和運公司113年5月22日函所附車號000-0000號租賃車輛於112年10月25日至同年月29日間之汽車出租單佐證被告所涉全部犯罪事實二、核被告先後2次所為，均係犯刑法第358條妨害電腦使用、第 210條及第216條偽造準私文書並行使及第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告先後兩次所為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2762-20250124-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4482號原告吳旭泰被告洪志昇訴訟代理人林威宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中三分之二由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。二、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)經本件事故後價值減損40,000元、鑑定費用4,000元。　　⒉修理上開車輛期間自民國113年3月19日起至同年4月15日，原告租賃車輛代步費用39,000元。　　⒊以上金額合計83,000元。三、本件車禍事故發生之原因依據臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書結論載明：「①洪志昇駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。②吳旭泰駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因。」等語。足證兩造對於本件事故發生原因均有過失，本院認兩造過失比例：原告吳旭泰應為30%、被告洪志昇應為70%。四、被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　　　㈠車輛價值減損金額及鑑定費用共計44,000元，業經台灣區汽車修理工業同業公會於113年5月13日以台區汽工(宗)字第11 3378號鑑價報告書附卷可稽(見本院卷第43頁至第68頁)。本院審酌上開鑑價報告書，內容嚴謹，項目明確及附照片比對，應予採信。　　㈡修理期間租車代步費用39,000元部分：原告主張系爭車輛送修期間為26天，每日租金1,500元云云。而本院於114年1月1 6日言詞辯論程序時，訊問原告為何修車期間較其他車輛久？原告主張系爭車輛為法國新車，需進原厰修繕，修繕期間因待料期間較耗時，所以修理期限稍長云云。衡諸原告因本次事故系爭車輛受損情形非重，而修繕期間因車廠須備料或由法國運料來台，致待料期間較長乙情，亦導致原告租車代步期間加長，惟本院認車廠待料期間，係因車廠本身備料不足（進料與管理)，與本件事故無關，自不應將備料期間加長強要求被告負擔，亦與損害賠償立法本旨有違，故本院認租車期間(即修車期間)應為10天，而租車費用應為15,000元，方為公平且適當。　㈢兩造既經本院分配過失責任，已如上述。則被告應賠償原告之金額為41,300元 (計算式：〈44000＋15000〉×70%＝41300），即如主文第1項所示。五、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4482-20250123-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第612號原告黃怡雯訴訟代理人吳志君被告陳紹崑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）48,717元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000 元由被告負擔914元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以48,717元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張其所有車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於11 3 年5月1日，因被告騎乘車號000-000號機車（下稱B車）未依規定兩段式左轉，與A車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出38,300元修復費用及租車費用15,000元之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、A車行車執照、估價單等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用38,300元（含工資9,900元、噴漆22,900元、零件5,500元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即113年5月1 日，已使用7年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9 17元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付48,717元【計算式：扣除折舊後零件917元+工資9,900元+噴漆22,900元+租車費用15,00 0元＝48,717元】，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即5,500÷(5+1)≒917（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,500－917) ×1/5×（7+10/12）≒4,583（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　即5,500－4,583＝917

2025-01-23

CCEV-113-潮小-612-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-358-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡昊哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號），本院判決如下：　　主　文簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱：要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受騙。二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始知受騙。三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還本案汽車，甲○○始知受騙。　　　　　四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。經查：　⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛，嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易字卷第41頁），並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁），復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語（見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證，以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自不足採。　㈡犯罪事實二部分：　　訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理，所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查：　⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁），復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪認定。　⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中，車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶，東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。　⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回，參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯悖於常情，不足採信。　　　㈢犯罪事實三部分：　　訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有開他的車云云。經查：　⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情，業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時，甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸責之詞，委無足採。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件《卷宗標目》本訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷）臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷）本院113年度審易字第448號卷本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷）追加起訴部分：臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷本院113年度審訴字第533號卷本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷）附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。

2025-01-21

SLDM-113-易-348-20250121-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第768號原告陳冠宇被告蘇怡希訴訟代理人王偉儒黃宥恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）84,375元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用2,310元，由被告負擔650元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以84,375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年8月3日22時02分，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，行車屏東縣○○鄉○○路000號前時，因未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中之車輛優先通行，因而與同向由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有右前額頭皮鈍傷壓痛及右膝前內側鈍傷壓痛之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用550 元、系爭車輛受損支出拖車費用2,500元、車輛維修費用115,900元、租車代步費用16,675 元、因系爭事故，致原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金8 萬元，總計請求215,625元，爰依法請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告215,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於應由被告負完全的肇事責任不爭執，就原告請求的醫療費用550元、拖車費用2,500元亦不爭執；認系爭車輛的維修費用零件部分應計算折舊；另租車費用部分原告未舉證證明有租用代步車，而無其他代步方式之必要性；精神慰撫金之請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。　　道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。原告主張其駕駛系爭車輛與被告所駕駛上開車輛於前揭時地發生車禍事故，為被告所不爭執，而被告有未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中車輛優先通行之過失，核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見相同，此有該意見書在卷可稽（見本院卷第29至31頁），且被告就此鑑定報告亦無意見（見本院卷第89頁），是以，被告駕駛行為業已違反上開道路交通安全規則之規定，自屬有過失，被告自應負侵權行為賠償責任。茲就原告得請求之金額，詳述如下：㈠、醫療費用550元部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出醫療費用550元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷第13、15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。㈡、拖車費用2,500元部分：原告主張因系爭車輛受損，而支出拖車費用2,500元，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），且為且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。　　㈢、修車費用115,900元部分：原告主張因系爭車輛受損，而受有修車費用115,900元之損失等語，業據其提出估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見本院卷第25頁、103頁、113 頁），被告則以前揭詞置辯，經查，按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛修復費用115,900元，兩造並無爭執，又依原告所提出之汽車修理估價單，其中零件費用為85,500元、工資9,000元、鈑金9,400元、烤漆12000 元。系爭車輛之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。依據行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日94年6月，迄本件車禍發生時即111年8月3日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即85,500÷(5+1)≒14,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(85,500－14,250) ×1/5×（17+2/12）≒ 71,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即85,500－71,250＝14,250】，故原告得請求之修復費用為扣除折舊金額後之零件費用14,250元，加計工資9,000元、鈑金9,400元、烤漆12,000元，合計44,6 50元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣、租車費用16,675元部分：原告主張其因系爭車輛維修，而需支出租車之代步車費用，僅請求維修天數之費用等語，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭車輛因本件事故受損，原告於維修期間，而無法使用系爭車輛，此乃事理之常，雖被告抗辯原告應提出證據證明有租用代步車之必要性，然因車輛受損，原得以使用之交通工具，即無法使用，而以屏東地區的大眾交通系統並非便捷，足認有租用代步車之必要。系爭車輛之維修天數為25天，此有原告提出的估價單可稽（見本院卷第111頁），而原告前以每月20,000元之代價向第三人租用車輛，此有原告提出的汽車借用切結書在卷可稽（見本院卷第37至51頁），是以原告請求16,675元（計算式20000÷30 ×25=16675）之租車費用，尚稱合理，應予准許。㈤、精神慰撫金80,000元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形決定之。經查，原告因被告未注意前後左右有營車輛，並未應讓行進中之車輛先行，因而發生事故，致原告受有前開傷害，精神上必受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。爰審酌原告受傷之程度等情，認原告請求精神慰撫金2萬元，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。㈥、綜上所述，原告得請求之金額合計為84,375元（計算式：550 +2500+44650+16675+20000=84375），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月24日起，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍請求，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告84,375元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回　　之。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第93條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮簡-768-20250120-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第180號原告簡世惟被告李建良蔡志杰即寶地企業社共同訴訟代理人康洧紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣151,848元，及均自民國113年8月17 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之31，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣151,848元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。又「獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力。」（最高法院42年台抗字第12號民事裁判意旨參照）。且「上訴人等4商號係某甲等4人各別獨資經營，雖無從認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。」（最高法院43年度台上字第601號民事裁判意旨參照）。本件原告起訴原請求：㈠被告甲○○、寶地企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）452,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論時變更第1項聲明為：被告甲○○、蔡志杰即寶地企業社（下合稱被告2人，分則稱姓名）應連帶給付原告492,400 元，及均自民國113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第151頁），經核，本件原告原列「寶地企業社」為被告，然「寶地企業社」為獨資商號，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第15 頁），自不具法人人格或非法人團體之資格，其與蔡志杰實屬同一人體，原告乃更正被告姓名為「蔡志杰即寶地企業社」，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，另就本金變更部分核屬擴張應受判決事項之聲明，又就關於利息起算日部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，均應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：甲○○於112年6月28日15時20分許，駕駛蔡志杰即寶地企業社所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭肇事車輛），沿台7線由宜蘭縣大同鄉往員山鄉方向行駛，途經台7線102公里處時，系爭肇事車輛因左側車輪胎斷裂，進而輪胎衝向對向車道與原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），並造成原告所有之系爭車輛受損。是就甲○○上開過失侵權行為，原告自得請求其賠償如附表一項目所示之損害。又甲○○係受雇於蔡志杰即寶地企業社而駕駛系爭肇事車輛，其於執行職務時發生系爭事故，蔡志杰即寶地企業社自應與甲○○連帶負侵權行為之損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求擇一為有利判決，並依民法第188條第1項之規定，訴請被告2人應連帶賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告2人則以：關於甲○○就系爭事故應負全部肇事責任，且蔡志杰即寶地企業社就甲○○之過失，應負雇用人之連帶損害賠償責任均不爭執。惟伊等業已委託訴外人丙○○修復系爭車輛，並支付維修費用80,000元，雖原告嗣後爭執丙○○更換之車頭有違法疑慮，然伊等確實已修復系爭車輛，原告不得再為請求；又系爭車輛係屬自用小貨車，非營業用車，故原告請求不能營業損失、租車費用均無必要。縱原告主張不能營業損失有理由，然系爭車輛實際維修期間僅為112年8月2日起至112年8月14日止，扣除週末後，實際維修天數僅有9日之期間不能營業；另因原告僅受有財損，並未受有人身損害，故其請求精神慰撫金部分亦於法無據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○於上開時、地，駕駛蔡志杰即寶地企業社所有之系爭肇事車輛，因系爭肇事車輛左側車輪胎斷裂，進而輪胎衝向對向車道而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，並造成原告所有之系爭車輛受損，且甲○○係受雇於蔡志杰即寶地企業社而駕駛系爭肇事車輛，其係於執行職務時發生系爭事故等節，為被告2人所不爭執（見本院卷第127 頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局回函檢附之交通事故資料在卷可稽（見本院卷第27至50頁），堪認原告此部分主張為真實。　㈡按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第188條第1項、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故係因甲○○駕駛之系爭肇事車輛左側車輪胎斷裂，進而衝向對向車道而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞所致，且甲○○係因受雇於蔡志杰即寶地企業社駕駛系爭肇事車輛而執行職務中，業如前述，則原告依上揭規定，請求被告2人應連帶負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。惟被告2人就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告2人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛維修費用: 　⑴原告主張系爭車輛為其所有，因系爭事故致受有損害，此為被告2人所不爭執，業如前述，原告進而主張其尚須支出維修費用122,400元等語，被告2人則否認，並以前詞置辯。經查，被告2人辯稱其等業已委託丙○○修復系爭車輛乙節，業據其提出估價單、免用統一發票收據及匯款申請書為佐（見本院卷第159至163頁），原告雖否認上開證物之形式真正，惟其亦自述被告2人委託之丙○○有更換系爭車輛車頭及噴漆等語（見本院卷第129頁），且觀之原告提出其與蔡志杰即寶地企業社之員工即訴外人陳建瑋間以通訊軟體LINE之對話內容，雙方亦就系爭車輛修復後之狀況有多次討論（見本院卷第251至253頁、第269至279頁），堪認被告2人確已有委請丙○○就系爭車輛進行相當修復之事實。　⑵又原告稱丙○○更換之車頭係屬違法，且經其修復後車身仍為歪斜，影響其通常使用等情。經本院囑託系爭車輛原廠裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）進行鑑定，裕益公司鑑定結果略以：系爭車輛車頭經檢查有明顯更換痕跡，但不影響系爭車輛之正常效用，而系爭車輛車身大樑有變形移位之情形，可能因而影響該車輛之操控性能，如須修復車身大樑，則所須之必要費用為316,311元（零件201,611元、工資11 4,700元），此有裕益公司回函暨檢附之車輛檢查報告書、零件、工資估價單在卷可憑（見本院卷第185至189頁、第20 3至207頁），再核以卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片（見本院卷第48至50頁），系爭車輛車頭遭輪胎碰撞後右側嚴重變形，足見原告主張系爭車輛因車頭遭碰撞進而擠壓致車身大樑變形，應屬實情，是被告2人雖已有委請丙○○就系爭車輛進行相當修復，然系爭車輛車身大樑既仍有歪斜影響行車安全之疑慮，難認已回復至應有狀態，則原告主張其尚須額外支出系爭維修費用，應屬有據。　⑶按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年台上字第892號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之車身大樑因系爭事故致有歪斜，為回復應有狀態有修復必要，業經本院認定如前，而修復系爭大樑須拆卸車頭、引擎、木床總成，並進行大樑校正，且拆除後須更換木床總成、帆布鐵架替換為新品，故修復系爭車輛大樑之必要費用為316,311 元（零件201,611元、工資114,700元），固有裕益公司回函暨零件、工資估價單在卷可稽（見本院卷第203至207頁），惟原告自述車輛木床總成及帆布鐵架並未遭輪胎撞到等語（見本院卷第284頁），參以裕益公司上開回函稱略以：因系爭車輛木床總成腐蝕嚴重變形，且有帆布鐵架焊死在上方，拆除後均須更換新品等語（見本院卷第203頁），堪認此部分係因原告長期使用系爭車輛，致木床總成自然老舊而生腐蝕變形之結果，而與系爭事故無涉，是上開修復項目所需之費用，應剔除木床總成、帆布鐵架後之零件費用後，始屬系爭事故之必要修復費用。又系爭車輛係95年6月出廠，此有原告提出之行照在卷可參（見本院卷第247頁），且原告自述系爭車輛係用以載水果使用（見本院卷第128頁），應屬運輸業用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日96年6月，迄系爭事故發生時即112年6月28 日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,1 48元（詳如附表二之計算式），加上其餘非屬零件之工資11 4,700元，系爭車輛必要回復原狀費用應於119,848元（計算式：5,148元＋114,700元＝119,848元）範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　⒉租車損失：　⑴原告主張因甲○○上開過失，致其所有系爭車輛受損，原告為營業需要，於112年6月30日至同年8月30日向訴外人乙○○租借車輛代步，支出租金共40,000元等節，業據其提出證人乙 ○○書立之單據為佐（見本院卷第141頁），核與乙○○於本院具結證述略以：前揭單據係伊書立，因為原告跟伊租車，時間也較久，故雙方約定租金為每月20,000元，原告歸還車時一次給付租金給伊等語（見本院卷第215至216頁），情節大致相符，堪認原告確實有向乙○○租用車輛之事實。 ⑵又被告2人自述系爭車輛實際維修期間為112年8月2日至同年月14日間等語（見本院卷第157頁），堪認此部分期間原告確有租車代步之必要。又參以系爭車輛車頭嚴重受損，業經本院說明如前，足見系爭車輛自系爭事故發生後確無法作通常使用，再酌以原告與蔡志杰即寶地企業社之員工陳建瑋間以通訊軟體LINE之對話紀錄，可見陳建瑋於系爭事故發生後，於112年7月6日即與原告聯繫系爭車輛之修復方式，原告雖有提議自行維修，並提出和解金額，然因蔡志杰即寶地企業社要求原告將系爭車輛送至其指定車廠（即丙○○），故原告於112年8月1日將系爭車輛送至車廠處，嗣車廠於112年8 月10日即通知原告待被告2人匯款後得以取回系爭車輛，而原告則於112年8月19日至車廠拍照（見本院卷第269至277頁），而蔡志杰即寶地企業社係於112年8月14日匯款，此亦有被告2人提出之匯款申請書代收入傳票在卷可查（見本院卷第163頁），堪信原告因受限於被告2人至指定車廠維修之要求，自系爭事故發生日即112年6月28日迄至112年8月14日，共計48日（始末日均算入），均有租車代步之必要，其餘部分則因原告個人因素而未能即時取回，自不應全數苛責由被告2人負擔，是本院認原告主張48日部分為合理，逾此部分則無理由。又原告主張每月之租車費用以20,000元計算，此為被告2人所明示同意（見本院卷第284頁），依此計算48日租車費用應為32,000元（計算式：20,000元÷30日×48日＝32, 000元，元以下四捨五入），則原告之請求在32,000元之範圍內應予准許，逾此範圍，即無理由。　⒊不能營業損失：　⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。又按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且按「損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。」（最高法院98年度台上字第1516號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛受損，其因無車可使用致使無法營業，以每日淨利3,000元計算，共受有不能營業損失180,000元等語，為被告2人所否認。經查，原告主張每日淨利3,000元部分，未據其提出任何客觀事證為佐，僅一再泛稱：伊工作是賣水果，營業收入很難舉證，且工作並無發票；伊都是去產地載水果，難以舉證，每日營業額平均達15,000元；沒有資料可提出，沒有收據或發票等語（見本院卷第128頁、第152頁、第284頁）。惟原告自承其有與他人租借車輛，也算有繼續營業等語（見本院卷第151頁），足見系爭車輛縱因系爭事故受損，致所有權人受有喪失使用之利益，然原告已透過其他人車輛以滿足其使用利益，是自難認原告確實受有營業上損失。至原告雖又主張其租用之車輛較小等語，然其迄至言詞辯論終結前，仍未能就其營業淨利提出任何資料佐證，則原告是否因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有每日3,000元損害，顯非無疑，是原告此部分主張，尚難准許。　⒋精神慰撫金:　　　⑴按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚或使被害人苦惱，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。 ⑵原告固主張其因系爭車輛受損無法使用及受有不能營業損失，而請求賠償精神慰撫金150,000元等語。惟以上開規定及說明，請求精神慰撫金以民法第195條第1項所列人格權受侵害為前提，本件原告因系爭事故致其所有之系爭車輛受損，既係財產權受侵害，而非人格權，原不得請求慰撫金之賠償。且原告對於其有何合於法條規定之人格權受侵害及因果關係為何，均欠缺明確之說明。準此，原告主張依侵權行為之規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金150,000元，要屬無據，無從准許。　⒌綜上所述，原告主張因系爭事故受有維修費用119,848元、租車費用32,000元之損害，應屬有據，其請求被告2人應連帶賠償151,848元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告2人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自113年8月16日言詞辯論之翌日即113年8月17日（見本院卷第151頁）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，均屬有據，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2、第188條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告另依民法第 184條第1項前段、第2項之規定請求被告2人賠償部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 2人敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。又被告2人陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 系爭車輛維修費用 122,400元　119,848元 2 租車費用 40,000元 32,000元 3 不能營業損失 180,000元　　　　0元 4 精神慰撫金 150,000元 0元合計 492,400元 151,848元附表二：折舊時間　　　　　金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　51,611×0.438=22,606元。第1年折舊後價值　　51,611-22,606=29,005元。第2年折舊值　　　　29,005×0.438=12,704元。第2年折舊後價值　　29,005-12,704=16,301元。第3年折舊值　　　　16,301×0.438=7,140元。第3年折舊後價值　　16,301-7,140=9,161元。第4年折舊值　　　　9,161×0.438=4,013元。第4年折舊後價值　　9,161-4,013=5,148元。第5年折舊值　　　　0元。第5年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第6年折舊值　　　　0元。第6年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第7年折舊值　　　　0元。第7年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第8年折舊值　　　　0元。第8年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第9年折舊值　　　　0元。第9年折舊後價值　　5,148-0=5,148元。第10年折舊值　　　 0元。第10年折舊後價值　 5,148-0=5,148元元。。第11年折舊值　　　 0元。第11年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第12年折舊值　　　 0元。第12年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第13年折舊值　　　 0元。第13年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第14年折舊值　　　 0元。第14年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第15年折舊值　　　 0元。第15年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第16年折舊值　　　 0元。第16年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。第17年折舊值　　　 0元。第17年折舊後價值　 5,148-0=5,148元。

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-180-20250117-1

搜尋結果：租車費用

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償（交通）

酌定檢查人報酬

偽造文書等

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償(交通)

偽造文書等

詐欺

損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)