Know99判決書

搜尋結果：第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請宣告沒收

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第244號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告列佑苹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度戒毒偵字第80號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第309號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告列佑苹前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度易字第812號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，復經本院以同案號裁定令入戒治處所施以強制戒治及免予繼續執行，於民國110年5月14日免除處分執行出監，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第80號為不起訴處分確定各事實，有各該裁定書、法院前案紀錄表、前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(見110年度戒毒偵字第80號卷第25頁)在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋5 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與上開規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.120公克 2 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.073公克 3 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.030公克 4 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.021公克 5 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，檢驗後淨重0.026公克

2025-01-21

PTDM-113-單禁沒-244-20250121-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第111號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方志強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第452號），本院判決如下：　　主　　　文方志強施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告方志強之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第276 號、第277號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，審酌被告前案係以入監方式執行，且所犯前案施用毒品部分與本案施用毒品之罪質相同等情狀，故聲請簡易判決處刑書所載「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告所犯本罪，均加重其法定最高及最低度刑。　㈢至本案被告於警詢時辯稱最近1次施用安非他命是在113年1月 29日16時等語，與本案最後認定之施用毒品時間顯有不同，是被告就本案施用第二級毒品犯行，與自首之規定尚未相符，併此說明。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第452號　　被　　　告　方志強　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、方志強於民國107年間，因違反毒品防制條例案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以108年度簡字第1234號判處有期徒刑6月確定；又於108年間，因違反毒品防制條例案件案件，經屏東地院以108年度易字第783號判處有期徒刑7 月，方志強不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第691號駁回上訴確定；再於同年間，因違反毒品防制條例案件案件，經屏東地院以108年度易字第1138號判處有期徒刑7月，方志強不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第28號駁回上訴確定，上開案件，嗣經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第565號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年11月23日徒刑執行完畢出監。復於111年間，因違反毒品防制條例案件，經屏東地院以1 11年度毒聲字第192號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第276號、第2 77號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日前回溯120小時內之某時許，在屏東縣屏東市某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於113年 2月5日採尿後送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告方志強於警詢中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗結果，係呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（申請文號：0000000U0179號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液標號：0000000U0179號）、勘查採證同意書、列管人口基本資料查詢各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-01-21

PTDM-113-原簡-111-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第40號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人駱素萍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1205 號），本院裁定如下：　　主　文駱素萍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人駱素萍因違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年12月13日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2 項　　、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑　　，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 　　條、第51條第5款分別定有明文。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑　　法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量　　，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則　　、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合　　法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同　　，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第10700 　　21860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。再者，刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。　三、經查，受刑人駱素萍所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號2至7所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第4 28號判決論罪科刑（附表編號2 為無罪諭知，附表編號3至4 　　、5至7分別定應執行有期徒刑5月、8年8月）；上訴後，經本院以112年度上訴字第2500、2501號判決就無罪部分撤銷改判（附表編號2，有期徒刑5月），其他上訴駁回，附表編號2之罪刑與編號3、4上訴駁回部分，定應執行有期徒刑8月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2至4所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號5至7所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年12月13日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法，且受刑人就本案聲請定應執行刑之意見，於上開調查表中已表示無意見等語（本院卷第11 頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為施用第一級毒品罪（附表編號1）、轉讓禁藥（附表編號2至4）、販賣第二級毒品罪（附表編號5至7），均屬與毒品相關之犯罪　　，但行為態樣、危害程度各異，多為同日或相隔數日所犯（　　附表編號2、3、5所示之110年1月14日、15日轉讓禁藥、販賣第二級毒品罪；附表編號1、4、7所示之110年3月9日至13 日間某時、14日、15日施用第一級毒品、轉讓禁藥、販賣第二級毒品罪），犯罪時間尚屬密接，販賣、轉讓之對象為3 人；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，曾定其執行刑所形成之刑期上限，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查檢察官於聲請本案定應執行刑前，寄送上開調查表予受刑人表示意見，其上並有「　　是否請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」及「意見表示　　」等欄位，且經受刑人表示如上，已保障其程序上之權益，即無於裁定前另予受刑人以言詞、書面陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　附表：受刑人駱素萍定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名施用第一級毒品（聲請書誤載為施用第二級毒品）轉讓禁藥轉讓禁藥宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 110年3月15日 110年1月15日 110年1月15日偵查機關年度案號彰化地檢110年度毒偵字第468、834號彰化地檢110年度偵字第3466、5823號彰化地檢110年度偵字第3466、5823號最後事實審法院彰化地院臺中高分院臺中高分院案號 110年度訴字第1009號 112年度上訴字第2500、2501號 112年度上訴字第2500、2501號判決日期 111年1月28日 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院彰化地院臺中高分院臺中高分院案號 110年度訴字第1009號 112年度上訴字第2500、2501號 112年度上訴字第2500、2501號判決確定日期 111年3月11日 113年4月23日 113年4月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註彰化地檢111年度執緝字第264號（已執行完畢）彰化地檢113年度執緝字第718號彰化地檢113年度執緝字第718號附表編號2至4，曾定應執行有期徒刑8月編　　　號 4 5 6 罪　　　名轉讓禁藥販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑8年6月有期徒刑8年2月犯罪日期 110年3月9日至13日間某時 110年1月14日 110年1月22日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第3466、5823號彰化地檢110年度偵字第3466、5823號彰化地檢110年度偵字第3466、5823號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 112年度上訴字第2500、2501號 112年度上訴字第2500、2501號 112年度上訴字第2500、2501號判決日期 113年3月26日 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 112年度上訴字第2500、2501號 112年度上訴字第2500、2501號 112年度上訴字第2500、2501號判決確定日期 113年4月23日 113年4月23日 113年4月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註彰化地檢113年度執緝字第718號彰化地檢113年度執緝字第717號彰化地檢113年度執緝字第717號附表編號2至4，曾定應執行有期徒刑8月附表編號5至7，曾定應執行有期徒刑8年8月編　　　號 7 本欄空白本欄空白罪　　　名販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑8年2月犯罪日期 110年3月14日偵查機關年度案號彰化地檢110年度偵字第3466、5823號最後事實審法院臺中高分院案號 112年度上訴字第2500、2501號判決日期 113年3月26日確定判決法院臺中高分院案號 112年度上訴字第2500、2501號判決確定日期 113年4月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註彰化地檢113年度執緝字第717號附表編號5至7，曾定應執行有期徒刑8年8月

2025-01-21

TCHM-114-聲-40-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1331號上訴人即被告李淑芳指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第31號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46890、55716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍與本院審理範圍之說明一、本案係由上訴人即被告李淑芳（下簡稱：被告）提起上訴，其於聲明上訴狀、刑事上訴狀中均未具體表明上訴理由，於刑事上訴理由狀中則僅表明與刑有關之上訴理由，並於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，原審合併定執行刑過重，請求從輕定刑等語，並於本院審理時當庭具狀撤回其對於「刑」以外部分之上訴，此有聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第11頁、第13至17頁、第1 9至22頁、第76頁、第83頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查及原審審理時就其所犯如附表所示各該犯行均自白不諱（見警卷第15至25頁；偵卷第49至51 頁；原審卷第57、147頁），於本院審理時對犯罪事實及罪名均不爭執，僅就刑一部上訴，已如前述，揆諸上開說明，被告所犯如附表各編號所示犯行分別應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　二、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參照）。經查，被告就本案如附表所示之各次犯行，於警詢時曾供述另案被告余素蘭之人為毒品來源，並指認其真實姓名年籍資料，警方據其指認遂報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，並由該署檢察官以113年度偵字第2943、13371號提起公訴，此有該案起訴書、臺灣臺中地方檢察署民國113年8月9日中檢介端112偵46890字第113 90980190號函、臺中市政府警察局第一分局民國113年8月6 日中市警一分偵字第1130038563號函暨檢附員警職務報告書、刑事案件報告書在卷可佐（見原審卷第101至110、113、1 15至118頁），故被告就如附表所示各次犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　　三、被告尚無從依刑法第59條酌減其刑之說明㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減刑。㈡、經查，被告本身為施用毒品人口，曾因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒，且前於93年間即因販賣第二級毒品案件，經本院以94年度上訴字第1863號判決判處罪刑，經最高法院上訴駁回而確定後，嗣於110年間又因販賣第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1627號判決判處罪刑在案，並分別經本院、最高法院上訴駁回而確定，再於111 年間，因販賣第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑在案，經上訴本院後撤回其販賣第二級毒品罪之上訴，本院就其販賣第一級毒品罪部分改判有期徒刑8年，嗣經上訴最高法院後，經最高法院上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第47至58 頁），顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，並多次因販賣毒品案件而入監服刑，惟其竟不思戒除、遠離，自應明知甲基安非他命為列管第二級毒品及禁藥，法律嚴格禁止販賣、轉讓，立法者並將販賣者科以重刑以遏止毒品氾濫之問題，然其未因此獲取教訓，僅因貪圖可從中賺取價差之些微利益，罔顧所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，仍為本件販賣第二級毒品之犯行，所為殊值非難；另有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、貪圖利益而甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的，且立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重微量刑之區間。被告為成年人，自應知販賣甲基安非他命之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，且其前有販賣毒品多次經法院判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，本案所為之販賣第二級毒品共7次之犯行，販賣對象共3人，販賣之價格分別為新臺幣（下同）1千元至2千元之甲基安非他命，販賣次數並非甚少、數量尚非輕微，其惡性、犯罪情節均高，自難認有何特殊情形，在客觀上足以引起一般同情，而存有可憫恕之處，應無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。參、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：本案被告所犯之販賣第二級毒品罪共7 次之犯行，每次販賣價金均僅1千至2千元，販售對象僅涉及 3人，犯罪日期集中於112年7月至9月間，原審就被告所犯販賣第二級毒品罪各判處有期徒刑2年8月（附表編號1、2、4～ 6）或2年9月（編號3、7），定應執行刑6年6月，實有過度評價而有過於嚴苛之情，且被告已59歲，服刑完畢將屆65歲，則其復歸社會之可能性更低，請求定應執行刑4至5年為適當等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、原審就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該；另考量被告販賣之毒品數量、販賣毒品價格，兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月（5罪）、2年9月（2罪）。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年6月、經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；至定應執行刑部分，原審亦已參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，在原宣告刑合併之總刑度為有期徒刑16年8月之外部性界線，與最高刑度有期徒刑2年9月間，定應執行刑為有期徒刑6年6月，已大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。是原審之定應執行刑於本案之行為態樣、動機、犯罪時間、目的及所侵害之法益，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且符合比例原則及公平原則，應屬適法合理。被告上訴意旨固陳上情，惟就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，且原審所為量刑及定應執行刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，本院認原審之量刑及定應執行刑均屬適當，是被告上訴主張原審定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實原判決主文本院之諭知 1 如原判決附表二編號1所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。上訴駁回。 2 如原判決附表二編號2所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、六所示之物均沒收。 3 如原判決附表二編號3所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號一至四、七所示之物均沒收。 4 如原判決附表二編號4所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、八所示之物均沒收。 5 如原判決附表二編號5所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、九所示之物均沒收。 6 如原判決附表二編號6所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四、十所示之物均沒收。 7 如原判決附表二編號7所示李淑芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號一至四、十一所示之物均沒收。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1331-20250121-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳璿元上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第18號、112 年度毒偵字第1049號、112 年度撤緩毒偵字第105 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點一一零公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳璿元前因違反毒品危害防制條例案件　　，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第1049號　　、112 年度撤緩毒偵字第105 號為不起訴處分確定，而扣案之甲基安非他命1 包係第二級毒品，為違禁物，爰依刑法第 38條第1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬前開違禁物等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」、「法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定」，刑法第40條第2 項，刑事訴訟法第455 條之34、第455 條之36第2 項分別定有明文，又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、經查，聲請人前開指述，業經本院核閱相關卷證無誤，並有被告之法院前案紀錄表與前開不起訴處分書在卷可稽，而扣案之1 包白色透明結晶物經送鑑結果，確為甲基安非他命無誤，驗餘淨重0.110 公克，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物鑑定分析報告存卷可憑（偵查卷第48 頁），對照毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，係列管之第二級毒品，為違禁物，綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，並無不合，自應准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-單禁沒-31-20250121-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第30號、112 年度緩字第770 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之棕色乾燥植物壹包（驗餘淨重三點八九公克）、加熱器壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張書瑋前因違反毒品危害防制條例案件　　，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113 年11月11日期滿，該案所查扣之棕色乾燥植物1 包、加熱器1 個經送鑑結果，均含有四氫大麻酚、大麻等第二級毒品成分，係違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬前開違禁物等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」、「法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定」，刑法第40條第2 項，刑事訴訟法第455 條之34、第455 條之36第2 項分別定有明文，又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。三、經查，聲請人前開指述，業經本院核閱相關卷證無誤，並有被告之法院前案紀錄表與臺灣士林地方檢察署檢察官112 年度毒偵字第426 號緩起訴處分書在卷可稽，而扣案之1 包棕色乾燥植物、加熱器1 個經送鑑結果，植物部分確實含有四氫大麻酚成分，驗餘淨重3.89公克，加熱器上亦檢出沾附有 Marijuana 成分，有臺北市政府警察局111 年北市鑑毒字第 300 號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111 年10月 13日航藥鑑字第111063號毒品鑑定書各1 份存卷可憑（偵查卷第41頁、第52頁），對照毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，均係列管之第二級毒品，為違禁物無誤，而加熱器本體因沾附前開毒品成分，無法析離之故，亦應一併認係毒品違禁物，附予敘明，綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，並無不合，自應准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-單禁沒-23-20250121-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾建得上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年毒偵字第3 69號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳袋（含外包裝袋貳只，驗餘淨重壹點柒參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺北市政府政府警察局內湖分局於民國113 年2月16日13時30分許，在臺北市內湖區潭美街與安康路328 巷，查獲被告曾建得施用第二級毒品，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月29日認被告經臺灣士林地方法院以113 年度毒聲字第97號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於113年7月26日釋放出所等情，而以 113年度毒偵字第369號為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命2袋，經檢驗出均含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。　　二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項、第18條第l項前段規定不得持有，屬違禁物，並應沒收銷燬之。　　三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第97號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月26日釋放出所，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第369號為不起訴處分確定，有本院刑事裁定、該案不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。惟扣案之白色透明晶體2 袋，經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心檢驗，均檢出甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第0 67號鑑定書附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第369號卷第129頁)，足證上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第二級毒品甲基安非他命，連同無法析離之甲基安非他命包裝袋各1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬，是聲請意旨，要無不合，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SLDM-114-單禁沒-10-20250121-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏希珈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11421號），本院判決如下：　　主　　　文顏希珈持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠顏希珈明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，其竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，先於民國113年5月15日為警查獲前3 週之某日，在雲林縣元長鄉台19線道之「雅登旅館」附近，向真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「爸爸」之人購得如附表編號1所示含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包原料1包、附表編號3所示愷他命1包而持有之；又接續於同年5月（聲請簡易判決處刑書誤載為3月）11日19時許，在嘉義市○區○○路000 號「歌神KTV」包廂內，向真實姓名年籍不詳之綽號「娜娜」之人購得如附表編號2所示含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包而持有之。嗣於113年5月（聲請簡易判決處刑書誤載為3月）15日6時57分許，為警在雲林縣○○鄉 ○○村○○00○0號其居所執行搜索，並當場查扣如附表所示之物。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告顏希珈於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡本院搜索票影本、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局西螺分局偵查隊職務報告書各 1份、扣押物品照片6張。　㈢衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130500573、000 0000000、0000000000）。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告所犯本件持有第三級毒品之數量、來源、期間等各情，復酌被告犯後坦承犯行，態度良好，頗有悔意，其學歷為國中肄業，職業為農，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：扣案如附表編號1至4所示之物，其全部所含第三級毒品總純質淨重為5公克以上，係屬毒品危害防制條例第1 1條第5項規定不得持有之違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之（參見最高法院100年度第3次刑事庭會議決議）；而各包裝袋、附表編號4所示之物係分供包裹、盛裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出或分離，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收之，至送鑑採樣之耗損部分，既已滅失而不復存在，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條。持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物明細編號扣案物名稱重量所含毒品之品項純質淨重 1 毒品咖啡包原料1包(含包裝袋) 毛重1.4公克，驗餘淨重0.4604公克（聲請簡易判決處刑書附表誤載為0.4904公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未計純度 2 毒品咖啡包32包(含包裝袋) 總毛重90.02公克，推估檢驗前總淨重51.9272公克（依衛生福利部草屯療養院鑑驗書所載為準）第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度11%，總純質淨重5.7120公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度﹤1% 3 愷他命1包(含包裝袋) 毛重0.2公克，驗餘淨重0.007公克第三級毒品愷他命未計純度 4 K盤2個第三級毒品愷他命未計重量及純度 5 電子磅秤1個 6 手機1支 7 分裝袋1批

2025-01-21

ULDM-114-虎簡-7-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第495號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林秋合上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第553號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林秋合持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；又扣案如附表編號6至8所示之物均沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實一、林秋合明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上、施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月15日前某日，在不詳地點、自江○○（姓名詳卷）處購得附表編號 1、2所示純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有之。復於11 2年3月15日13時許，在雲林縣○○鎮○○路000號「鶴汽車旅館」213號房內，取用少許上開海洛因，將之摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；稍後再取用少許上開甲基安非他命，將之置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方持臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官所核發之拘票於同日15時5 分許，在上開房內拘獲林秋合，扣得附表各編號所示之物，復依法於同日21時30分許對林秋合採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經雲林縣警察局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。貳、程序部分一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告林秋合前經本院裁定送觀察、勒戒後，於111年2月8日因無繼續施用傾向經釋放出所執行完畢，並經雲林地檢署檢察官以110年度毒偵字第913號、第1004號為不起訴處分確定等情，有卷附之法院前案紀錄表1份可查（本院卷第247至299頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用毒品罪而起訴，程序均無違誤。二、被告所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第4至10頁反面；毒偵卷第51至53頁；本院卷第111至114頁、第195至198頁、第306頁、第310至 313頁），並有雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（尿液編號G0000000）暨代號與真實姓名對照表（警卷第11至11頁反面）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告日期：112年4月10日、報告編號：R0 0-0000-000）（警卷第1頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月18日調科壹字第11203169900號鑑定書（毒偵卷第44至44頁反面）、臺灣雲林地方檢察署113年7月8日雲檢亮地112偵緝365字第1139020277號函暨所附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300605、0000000000號鑑驗書（本院卷第161至168頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月 11日調科壹字第11223916000號鑑定書（本院卷第179至181 頁）各1份在卷可佐，及另案扣案如附表編號1、2、6、7、8 所示之物可憑，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 104年度台非字第199號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告先後施用第一、二級毒品之低度行為，分別為持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告本案犯行，係以一行為同時持有純質淨重10公克以上之第一級毒品罪及持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。　四、公訴意旨雖漏未起訴被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，惟此部分犯行與本案經檢察官起訴之前揭犯罪事實所示施用第一級、第二級毒品犯行，具實質上一罪之關係，已如前述，自為本案起訴效力所及，是檢察官僅主張被告構成同條例第10條第 1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，尚有未洽；至此部分犯行雖經檢察官另行起訴（雲林地檢署112年度偵緝字第368 號），現由本院以113年度訴字第599號審理中，然考量本案相較本院113年度訴字第599號案件，訴訟繫屬在前，有法院前案紀錄表存卷可佐，依據上開說明，自應由本案併予審理。五、刑之加重減輕　　　㈠累犯之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告前因⑴施用毒品案件，經本院以103年度易字第787號判決有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）判決上訴駁回確定；因⑵施用毒品案件，經本院以103年度易字第795號判決有期徒刑6月，上訴後經臺南高分院判決上訴駁回確定；上開⑴⑵案件經本院以 105年聲字第1025號裁定應執行有期徒刑1年；再因⑶施用、持有毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以10 6年度訴字第257號判決有期徒刑7月、5月確定，經彰化地院以108年聲字第182號裁定應執行有期徒刑10月，上開⑴至⑶所示案件經接續執行，於108年11月20日縮短刑期假釋出監，嗣於109年7月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案毒品案件之罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案包含施用、持有毒品罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，故凡觸犯上開條項所列舉之罪，經據實指陳其毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所謂「查獲」，係指犯該罪之行為人具體提供毒品來源資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而法院非屬偵查犯罪機關，僅係於案件審理階段中即事實審言詞辯論終結前，審查被告是否符合上開應予以減免其刑規定之要件。至被告於調查、偵查中或法院審理時，其所供出毒品來源之相關證據，仍應由有犯罪偵查權之機關予以憑判。是事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已經由偵查機關破獲而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院109年度台上字第3 581號判決意旨參照）。　⒉經查，被告供稱本案持有毒品之來源均為江○○（姓名詳卷），而依雲林地檢署112年度偵緝字第368號起訴書亦明確敘明被告本案持有第一、二級毒品之來源均為江○○，有前開起訴書1份存卷可佐（本院卷第237至239頁），復參以雲林縣警察局112年11月1日雲警刑偵一字第1120046564號函暨所附刑事案件移送書（本院卷第97至103頁）、臺灣雲林地方檢察署112年12月1日雲檢亮地112偵緝365字第1129033844號函（本院卷第121至122頁）之內容，亦可知檢警確實因被告之供述而查獲江○○涉嫌販賣毒品案件，本院考量毒品危害防制條例第17條第1項之規範目的，係藉由提供減刑之誘因，使行為人願意供出其毒品來源，讓檢警得再行向上追緝，並對其上游之人處以相應之罪刑，以助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫，而檢警嗣亦據被告之供述開啟偵查行為，因而查獲江○○，堪認被告就本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，爰依上開規定減輕其刑。　⒊綜上，被告就本案犯行，有刑法第47條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。六、爰審酌被告前有多次因施用、持有毒品案件，經科刑與執行之紀錄，素行不佳（構成累犯部分不重複評價），明知毒品足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙，戕害自身健康，漠視法令禁制，竟為供己施用而購入毒品並持有之，數量非微，且純質淨重達法定數量以上，本不宜寬縱，惟念被告犯後始終坦承犯行，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自述高職肄業之智識程度，入監前從事茶行、車行工作，月收入約新臺幣10萬元，育有3 名成年子女，現已再婚，自身年齡已高，且具有高血脂、慢性肺阻塞等疾病之家庭生活經濟狀況（本院卷第313至314頁），暨檢察官及被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收　　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。　　㈡另案（本院113年度訴字第599號）扣案如附表編號1至2所示之海洛因、甲基安非他命，均係被告所持有及為本案施用毒品犯行所剩餘之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（本院卷第195頁），且上開扣案物經鑑驗後，各別檢出第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收銷燬；至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　㈢另案（本院113年度訴字第599號）扣案如附表編號6至8所示之物，均為被告所有且供其本案施用毒品所用，已經被告於本院簡式審判程序時供陳在卷（本院卷第312頁），爰依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。至扣案如附表三編號3至5 、9至10所示之物，經被告供稱：這些都跟本案無關等語（本院卷第312至313頁），而否認該等扣案物與前開犯行相關，檢察官亦未舉證證明該等物品與被告上開犯行有關，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　附表：本院113年度訴字第599號案件之扣案物（部分與本案犯罪事實有關）　　編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命10包 保管字號：雲林地檢署112年度安保字第103號。 鑑驗結果：㈠衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300605號鑑驗書，鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：52.2022公克（淨重）　驗餘數量：51.8210公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒉檢品編號：B0000000（編號2）　檢品外觀：晶體　送驗數量：17.3148公克（淨重）　驗餘數量：17.2896公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒊檢品編號：B0000000（編號3）　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.2511公克（淨重）　驗餘數量：3.2401公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒋檢品編號：B0000000（編號4）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：1.4695公克（淨重）　驗餘數量：1.4530公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒌檢品編號：B0000000（編號5）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.5218公克（淨重）　驗餘數量：0.5156公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒍檢品編號：B0000000（編號6）　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.5886公克（淨重）　驗餘數量：1.5796公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒎檢品編號：B0000000（編號7）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：1.5017公克（淨重）　驗餘數量：1.4907公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒏檢品編號：B0000000（編號8）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.4173公克（淨重）　驗餘數量：0.4128公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒐檢品編號：B0000000（編號9）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.2100公克（淨重）　驗餘數量：0.1970公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine） ⒑檢品編號：B0000000（編號10）　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.0678公克（淨重）　驗餘數量：0.0590公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine）　㈡衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書，鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000、B0000000、B0000000）　檢品外觀：黃色晶體　送驗數量：5.1734公克（淨重）　驗餘數量：54.4658公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine）　純質淨重：甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前淨重55.1734公克，純度74.8%，純質淨重41.2697公克。 ⒉檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000〜B0000000、B0000000〜B0000000、B0000000〜B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：23.3714公克（淨重）　驗餘數量：23.1388公克（淨重) 　檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　　（Methamphetamine）　純質淨重：甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前淨重23.3714公克，純度76.9%，純質淨重17.9726公克。　　　　　 ⊙全部送驗甲基安非他命（Methamphetamine）檢驗前總淨重78.5448公克，總純質淨重59.2423公克。　 2 海洛因23包 保管字號：雲林地檢署112年度毒保字第69號。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月11日調科壹字第11223916000號鑑定書，鑑定結果：㈠送驗粉塊狀檢品19包（原編號11至25、27、28、32及33）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重41.82公克（驗餘淨重41.57公克，空包裝總重9.12公克），純度78.11%，純質淨重32.67公克。㈡送驗米黃色粉末檢品3包（原編號26、30及31）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.15公克（驗餘淨重0.13公克，空包裝總重1.63公克）。㈢送驗白色粉末檢品1包（原編號29）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.76公克（驗餘淨重0.43公克，空包裝重0.98公克）。 3 現金新臺幣21萬3,000元 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號6。 與本案無關。 4 電子磅秤1臺 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號1。 與本案無關。 5 夾鏈袋1批 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號2。 與本案無關。 6 殘渣袋1批 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號3。 本案犯罪所用之物。 7 甲基安非他命玻璃球1個 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號4。 本案犯罪所用之物。 8 甲基安非他命吸食器1組 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號5。 本案犯罪所用之物。 9 研磨盤1個 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號9。 與本案無關。 10 智慧型手機2支 保管字號：雲林地檢署112年度保字第554號編號7、8。 與本案無關。

2025-01-21

ULDM-112-易-495-20250121-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第19號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭彥祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8393號），本院判決如下：　　主　　　文郭彥祥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命 1包(毛重15.27公克，純質淨重10.2809公克，含包裝袋1個)沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠郭彥祥（所涉施用第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮部分另由警依法裁處）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月19日，在雲林縣林內鄉某處，向真實姓名年籍不詳之綽號「麒麟」男子，購得第三級毒品愷他命1包(毛重15.27公克，純質淨重10.2809 公克)而持有之。嗣於同年月24日22時35分許，其因與家人爭吵，經警據報到場並扣得上揭愷他命、K盤1個，始悉上情。　　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告郭彥祥於警詢及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份、查扣物品照片6張。　㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編號O D00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1 130900246、0000000000）。　　三、論罪科刑：核被告郭彥祥所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告所犯本件持有第三級毒品之數量、來源、期間等各情，復酌被告犯後坦承犯行，態度良好，頗有悔意，其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：扣案之第三級毒品愷他命1包(毛重15.27公克，純質淨重10.2809公克)，係屬毒品危害防制條例第11條第5 項規定不得持有之違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之（參見最高法院100年度第3次刑事庭會議決議）；而包裝袋1個係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收之，至送鑑採樣之耗損部分，既已滅失而不復存在，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條。持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-21

ULDM-114-六簡-19-20250121-1