Know99判決書

搜尋結果：筆跡鑑定

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人余瑞華代理人陳俊茂律師紀冠羽律師被告陳綵宸上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第128號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4326號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」及「刑事准許提起自訴補充理由㈡狀」所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人余瑞華（下稱聲請人）告訴被告陳綵宸詐欺等案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第4326號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月17日以113年度上聲議字第128號處分書駁回其聲請，聲請人於113年2月27日收受該再議駁回之處分書後，而於113年3月7日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠就聲請意旨指稱被告涉嫌偽造聲請人「余瑞華」簽名部分，應另行送請鑑定，及證人邱雪萍偵查筆錄誤載部分：　⒈就聲請人指訴被告於民國95年6月30日前，涉犯行使偽造私文書等行為部分：　⑴按時效已完成者，追訴權消滅，不得再行起訴，案件應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而檢察官起訴之事實，如欠缺追訴權之訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。故追訴權訴訟條件之欠缺，無從補正。次按刑法第80條第1項第2款追訴權時效之規定，業於94年2 月2日修正，並自95年7月1日起生效施行，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定論處。　⑵查原不起訴處分書（以下均為原不起訴處分書之告訴意旨欄及附表）附表1所示偽造要保書，而涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌，告訴意旨欄一、㈡之偽造聲請人余瑞華名義開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、附表2所示偽造保險費自動轉帳付款授權書、附表3所列偽造信用卡扣繳保險費授權書，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌，附表4、附表5、附表6、附表7編號1至13、附表8編號1 至22、附表9編號1至20、附表10編號1至22、附表11編號1至 22、附表12編號1至22、附表13編號1至13、附表14、附表15 、附表16編號1至22、附表17編號1至37之偽造保單借款行為部分，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人財物、第336條第2項之業務侵占等罪嫌，附表18編號1、3、5之偽造契約變更申請書行為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條第 1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌部分，均屬9 5年6月30日前所為之犯罪行為，而分別涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、第320條第1項竊盜、第336條第2 項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，前開各罪分別係最重本刑5年或3年以下有期徒刑之罪，依說明意旨及修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間均為10年，則被告於95年6月30日前涉犯業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財等行為，追訴權時效至遲於105年6月 29日均期滿而消滅（95年7月1日後之犯行，則適用修正後刑法第80條第1項規定，即追訴權時效為20年），然聲請人卻遲至110年1月間始提出本案告訴，是被告被訴此部分犯行，均已顯逾10年之追訴權時效，而應為不起訴處分；則聲請人指稱被告此部分之行為，自無再行調查之必要。　⒉就原不起訴處分書附表7編號17、18、附表8編號23至25、27 、28、附表9編號21至24、附表10編號23至27、附表11編號2 3至24、附表12編號23至25、27至29、附表13編號14至23、附表16編號23至28、附表17編號39所示，偽造保險單借款申請書行為部分、附表18編號2、4、6至20之偽造保險契約內容變更申請書、偽造保全給付申請書，即聲請人所指訴被告於95年7月1日後之行使偽造私文書等犯行部分。經查，依聲請人於偵查時陳稱於89年3月至92年1月間，其確曾親自至國泰人壽公司辦理保單借款等情，則該「保單借款借據」上要保人、簽名處等欄位所簽立「余瑞華」之署押，核屬聲請人自行簽署等情，應堪認定。而依Z000000000號、Z000000000 號、Z000000000號保險單借款申請書上付款人（要保人）簽名欄，保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號保險契約內容變更申請書上要保人簽章欄，保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號保全給付申請書上要保人簽名欄，上開文書上之「余瑞華」之簽名，與前開聲請人親自辦理而填載「保單借款借據」其上之簽名對比，就其等文書上就「余瑞華」等簽名，其中「余」字下方、「瑞」字左邊「王」、「華」字上方「艸」之寫法、筆序等細部書寫特徵均為相同，且其他部分之字體結構佈局亦屬相似，則應即推認為同一人所書寫，而聲請人自陳「保單借款借據」其上之簽名為其所簽署，則前揭文書應可推認為聲請人自行簽署。準此，聲請人指訴被告於前開「偽造保險單借款申請書」、「保險契約內容變更申請書」及「偽造保全給付申請書」等文件上偽造其簽名等詞，已屬有疑。　⒊就偽造「保險單借款申請書」部分：依證人即聲請人之配偶林超然於偵查時證稱，家裡有做外銷代工，因景氣不好，發不出工資，連其之薪資都需用以償付，這些帳務都是聲請人去處理，聲請人想辦法找一些財源，才會去辦理保單借款等情，可見聲請人確因資金需求而有辦理ATM保單借款之動機。再輔以就原不起訴處分書附表4至17所示保險契約，聲請人分別於89年3月15日起至92年1月27日間，親自至國泰人壽公司辦理保單借款質借款項，嗣於92年3月7日起至96年10月 26日間，改以ATM方式質借款項等情，此有國泰人壽公司110 年8月10日國壽字第1100080441號函、保單借款借據58份、保單借還款紀錄明細表16份為證；而所謂保單借款係以「保單價值準備金」作為質借款項之擔保，則不論以親自辦理質借或ATM借款方式，均係以同一「保單價值準備金」為擔保標的，則同一保單價值準備金範圍內，若質借金額已達到擔保上限，即無從再以任何方式（包含親自辦理質借或以ATM 質借款項）質借款項，然本案保險契約之質借方式、時序，係於「89年3月15日起至92年1月27日間」及「92年3月7日起至96年10月26日間」分別係以不同方式質借款項，而均未有超逾「保單價值準備金」之情事，且二種不同質借款項方式，於前開二時期內均未有所重疊，是依常情應可推論係由瞭解「保單價值準備金」剩餘擔保價值之同一人於前揭期間，分別辦理質借保單款項；再依聲請人於偵查時自陳於89年3 月15日起至92年1月27日間，為其親自辦理保單借款等情，是依卷內所存事證以觀，即可推認係聲請人自行辦理ATM借款，是自難遽認被告有偽造前開保險單借款申請書而詐取該部分借款之行為。再者，前開以ATM質借之款項所匯入聲請人名義之國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000號），該金融帳戶係於91年9月12日所開立，而該帳戶開立所使用之聲請人身分證，領證日期為「75年3月1日發」，而聲請人於90年3月7日、93年10月21日、94年8月2日至國泰世華銀行辦理開設存款帳戶、變更印鑑卡等事務，亦使用同一「75年 3月1日發」之聲請人身分證件，則依前揭證件申辦金融業務之時序觀之，足認聲請人於90年3月間至94年8月間，其身分證件均由其管領使用中而未有遺失之情，則聲請人指稱其身分證件遺失後，遭被告持之冒名申辦前開國泰世華銀行帳戶等節，亦難採信。而原不起訴處分書，雖有誤載證人邱雪萍於偵查時之證述，然依前述理由仍難認被告有偽造保險單借款申請書之行為，則此部分證述並不影響原不起訴書或再議駁回書之認定，附此敘明。　⒋就偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」部分：查原不起訴處分書附表18編號2、4、6所示保險契約變更後，因部分提領所獲之款項分別匯入聲請人管領之金融帳戶內等情，此有彰化商業銀行111年3月26日彰內湖字第11 10031號函附開戶資料及交易明細、第一商業銀行111年4月2 8日一埔里字第84號函客戶基本資料及存摺存款明細可佐。則前開保險契約因變更後取得之部分提領款項，業於95年10 月間即匯入聲請人所管領之銀行帳戶中，然聲請人於110年1 月間始提出告訴，若前揭保險內容契約變更申請書係遭被告偽造，致使該款項匯入聲請人銀行帳戶中而超逾10餘年之久，則聲請人豈有於該期間內全然不知情之理，故聲請人此部分指訴，確屬有疑。另依原不起訴處分書附表18編號7至20 之保全給付申請書內容，前開文件依文書上所記載均非由被告經手辦理，則被告究竟如何偽造此部分文書，誠屬可疑；且保單解約之款項，亦分別匯入聲請人管領之國泰世華銀行帳戶、第一銀行埔里分行帳號帳戶及償還告訴人信用卡帳款等情，有國泰人壽公司國壽字第1120010586號函所附保全給付申請書、國壽字第1120101981號函所附保全給付申請書、保險給付明細一覽表可參，則解約之款項均無事證足以證明由被告取得，則聲請人指訴被告偽造保全給付申請書，實難採信；綜上，均無事證足以認定被告有偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」之行為。　⒌基上，聲請人固以原不起訴處分之檢察官，未將上開文書送請專業機關鑑定等語而聲請提起自訴。然原偵查檢察官於偵查中業將「保險內容契約變更申請書」送請法務部調查局鑑定，然因調查局鑑識人員認聲請人所提供之90年間之參考筆跡資料數量不足而遭退回等節，有法務部調查局調科貳字第 11203287420號函文可參，則本案究否有無再行送鑑定之必要或可能，已有疑義。且本院裁定是否准許提起自訴時，調查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。末依前揭事證，並無從認定被告有聲請人指訴之偽造私文書等犯行，況聲請人所指稱遭偽造之簽名，依卷內文書證據觀之，亦足認定屬於同一人即聲請人所書寫，則本案業經檢察機關詳為調查或斟酌，自難認有另行送請鑑定之必要。　㈡聲請人指稱被告涉嫌偽造「林超然」、「林英傑」、「林英浩」、「林英哲」署押，應送交筆跡鑑定部分：經查，依證人林超然、林英傑、林英哲、林英浩於偵查時均證述，保險單借款申請書（文件編號：Z000000000號、Z000000000號、 Z000000000號）之簽名，看起來很像自己簽名之字跡，然因時間久遠，究否有於申請書上簽名，已不復記憶等語，則聲請人固指稱應將「林超然」、「林英傑」、「林英浩」及「林英哲」之簽名送請鑑定，然前揭簽名經證人林超然等4人親自比對字跡後，均自陳與其等簽名相似；再依證人林超然等4人於偵查時之筆錄簽名之字跡，對比前開保險單借款申請書之簽名，其簽名之筆勢、佈局、結構亦屬相同，故認無再行送請鑑定之必要；且前揭保險單借款申請書，依前述理由就借款人部分即聲請人之簽名部分，亦難認為被告所偽簽，則此部分更難認有再行調查之必要。五、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲自-11-20241231-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第142號聲請人陳磊皋代理人邱昱宇律師被告鄭致新陳建男袁世華上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年5月16日以113年度上聲議字第4826號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第15671號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳磊皋以被告鄭致新、陳建男、袁世華（下稱被告鄭致新等三人）涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第304條第3項、第1項之強制未遂罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第309條第1 項之公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪、刑法第346 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經臺北地檢署於民國11 3年4月11日以112年度偵字第15671號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月16日以113年度上聲議字第4826號駁回聲請人聲請再議之處分，該處分書於113年5月21日送達聲請人，聲請人於113年5月30日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開臺北地檢署原處分書、高檢署處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所示。三、又按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制（刑事訴訟法第258條之3修正理由參照），是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判之基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，倘若積極證據不足以認定不利於被告事實時，即應為有利於被告之認定，亦不必有何有利被告之證據。四、訊據被告鄭致新等三人堅詞否認有何行使偽造私文書、強制未遂、侵入住宅、公然侮辱、誹謗、恐嚇取財未遂之犯行，被告鄭致新辯稱：聲請人原以台北家居展匯有限公司（下稱本案公司）名義向第三人林韋伶租用之臺北市○○區○○街000 號1樓、182號地下2樓、180號地下2樓及178號地下2樓等房屋（下合稱本案房屋）後，原本打算做家具店裝潢館使用，所以聲請人找伊合作，並請伊幫忙裝潢本案房屋，本案房屋之裝潢共分3期，但在伊裝潢完第1期後，聲請人卻不願意如數付款，伊因而與聲請人間產生糾紛，後來在112年2月間，伊與聲請人達成協議，約定由伊完成本案房屋後面2期之裝潢，聲請人則應把本案房屋其中4年之經營權給伊經營（因聲請人與林韋伶就本案房屋之租約為10年期），伊復透過被告袁世華之介紹，找來被告陳建男租賃、經營本案房屋，聲請人與被告陳建男並於112年2月26日就本案房屋簽立租賃契約（下稱本案租約），當時有伊、聲請人、被告陳建男、被告袁世華在場，而且本案租約是聲請人提供的，聲請人現在卻表示本案租約不是他簽的，伊覺得聲請人是在仙人跳，伊也未於112年3月10日、112年3月13日前往本案房屋等語；被告陳建男辯稱：伊係因為與聲請人簽立本案租約，所以才於 112年3月10日、112年3月13日前往本案房屋舉辦活動，並向本案公司員工表示要接管業務，過程中並無恐嚇取財、強制、公然侮辱、誹謗之舉動等語；被告袁世華辯稱：伊係因為友人即被告陳建男與聲請人租賃本案房屋，所以才於112年3 月10日、112年3月13日前往本案房屋，過程中並無恐嚇取財、強制、公然侮辱、誹謗之舉動等語。經查：　㈠聲請人確為本案公司登記負責人，並有以本案公司名義向林韋伶租用本案房屋經營本案公司業務，租賃期間為112年3月 1日至121年10月31日等情，此有本案房屋權狀、公證書、聲請人與林韋伶間房屋租賃契約書、本案公司設立登記表等件在卷可稽（偵字卷第69至102頁），且為被告鄭致新等三人所未爭執，首堪認定。　㈡次查，觀諸被告陳建男提出之本案租約末端「出租人」簽名處（偵字卷第395至396頁），記載有「陳磊皋」（即聲請人之姓名）之字跡，惟前開簽名字跡，經內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，認定本案租約末端「出租人」簽名處之「陳磊皋」之字跡，依現有資料無法認定為聲請人、被告鄭致新等三人之字跡，此有內政部警政署刑事警察局113年3月 7日刑理字第1136025733號函在卷可稽（偵字卷第391頁），難認上開「陳磊皋」之簽名係被告鄭致新等三人所簽立，卷內復無其他事證證明被告鄭致新等三人確有偽造本案租約之行為及行使偽造本案租約之主觀上犯意，自無從逕認被告鄭致新等三人有行使、偽造本案租約之行使偽造私文書之犯行。　㈢再查，被告鄭致新確有於111年11月至112年1月間進行本案房屋之裝潢等情，此有施工申請書、裝潢施工切結書、東方麒麟裝潢施工作業流程表、保證金退款申請書、東方麒麟社區裝潢修繕管理辦法、裝潢保證金支票、羅莎艾倫國際有限公司（即被告鄭致新經營之裝潢公司）請款單、通訊軟體對話紀錄在卷可稽（偵字卷第229至261頁）。而證人即本案房屋裝潢施工設計師曾國勝證稱：伊是本案房屋之設計師，本案案主是聲請人，當時沒有約定利潤，聲請人跟伊、被告鄭致新說要三方合作，由伊負責規劃設計、被告鄭致新負責施工、聲請人負責家具部分，等完成第1期裝潢工程後，再來談成本如何分擔，第1期裝潢工程完成後，聲請人就表示不願意負擔這個錢，伊後來就跟聲請人沒有聯絡，由被告鄭致新跟聲請人聯絡等語（偵字卷第320至321頁），參以被告鄭致新與聲請人之通訊軟體對話紀錄，聲請人於111年11月間，確實有持續與被告鄭致新商議本案房屋裝潢、活動規劃、經營策略等事宜，並向被告鄭致新表示要在本案房屋裝設兒童積木樂園增加來客（偵字卷第239至247頁），被告鄭致新則表示：「如果你不想要做裝潢館，提早跟我說，原則上兒童遊樂園這部分我是不同意的，如果你要做，也沒人能攔著你哈哈哈，如果有要繼續合作就多多交換一下意見吧」、「我還在等你回覆喔，有要合作就坐下來把合約簽一簽」（偵字卷第249頁），後續聲請人表示：請把本案房屋裝修費用代墊帳單整理好，伊會付清等語（偵字卷第251頁），被告鄭致新傳送估價單後，聲請人表示金額誇大、不願付款（偵字卷第253頁），被告鄭致新憤而表示：聲請人騙伊入股、作裝修等語（偵字卷第253頁），是參諸前開證人證述及通訊軟體對話內容，可知聲請人確有與被告鄭致新商議本案房屋裝潢、後續經營合作之事宜，而非如聲請人所述僅係短暫、無償提供被告鄭致新使用本案房屋場地，是被告鄭致新辯稱伊係因為與聲請人合作破局，聲請人與伊有本案房屋裝潢款之爭議，後續始有商討以本案房屋經營權處理裝潢款爭議之情形等語，是否全然無據，尚非無疑，亦難逕認被告陳建男、袁世華等人前往本案房屋要求交出經營權時，主觀上確有侵入住宅之犯意，而難認被告鄭致新等三人確有聲請人所指之侵入住宅犯行。　㈣又證人即本案公司員工陳淑杏證稱：被告陳建男於112年3月1 0日在本案房屋有要伊把本案公司的東西給他，被告陳建男說要接管本案公司，伊說不交，被告陳建男是沒說不交資料會怎麼樣等語（偵字卷第159頁），卷內復無其他證據證明被告鄭致新等三人於當日有何強暴、脅迫或惡害告知之舉，尚難認被告鄭致新等三人確有聲請人所指之恐嚇取財、強制犯行。此外，聲請人雖稱被告鄭致新等三人有於112年3月10 日、112年3月13日在本案房屋內以言詞指摘「聲請人騙第三人謝薔薇2棟房子、聲請人欠他上千萬元不還」之公然侮辱、誹謗之行為，惟卷內尚無證據證明被告鄭致新等三人確有為上開陳述，且聲請人與謝薔薇（即聲請人公司股東）間存有財務糾紛等情，為聲請人所自承（偵字卷第158頁、第288 頁），而被告鄭致新與聲請人間存有裝潢款糾紛乙節，業如前述，是被告鄭致新等三人縱有於前開時、地為前開言論，亦難逕認渠等主觀上有何公然侮辱、誹謗之犯意，而難認被告鄭致新等三人確有公然侮辱、誹謗犯行。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告鄭致新等三人涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告鄭致新等三人確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以被告鄭致新等三人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲自-142-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第44號原告格根哈斯訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人王裕程陳振榮律師複代理人簡偉閔律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持本院102年度司執字第18472號債權憑證所表彰如附表所示之本票債權，對原告不存在。二、本院112年度司執字第62401號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得執本院102年度司執字第18472號債權憑證，對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原告所簽發，本票債權對原告不存在乙節，為被告所否認。是就原告而言，系爭本票所示之本票債權請求權之法律關係存否並不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。二、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，亦即執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足，於金錢債權之強制執行，關於動產、不動產之強制執行，於拍賣之價金「交付或分配予債權人」時，該執行名義之執行程序始告終結（最高法院109年度台上字第781號民事判決意旨參照）。經查，被告前因對系爭本票之發票人即原告、訴外人黃彥森強制執行未果，經本院核發102年度司執字第18472號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，於民國112年12月26日持之向本院聲請對原告、黃彥森之財產為強制執行，由本院以 112年度司執字第62401號受理（下稱系爭執行事件）等情，經調閱上開卷宗核閱屬實，則原告於前揭強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，程序上亦應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定，並經該院以102年度司票字第633號裁定准予強制執行，後被告持系爭本票、前開裁定暨確定證明書向本院聲請強制執行未果，經本院核發系爭債權憑證。嗣於民國112年1 2月26日，被告再持系爭債權憑證向本院聲請對原告及黃彥森為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。因系爭本票上之「格根哈斯」簽名並非原告親簽，印文及印章亦均非真正，原告當無庸負共同發票人責任，系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權，對原告不存在，被告不得執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與黃彥森為夫妻，黃彥森於101年7月間以車輛向被告設定動產抵押借款，原告為連帶保證人，系爭本票係經對保程序現場確認原告身份後，由原告與黃彥森共同簽發以供擔保，倘原告主張系爭本票上之簽名、印文均非真正，應就此利己事實負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。足見應依票據上所載文義負發票責任之人，以在票據上簽名或蓋章，二者備其一，即生發票效力（最高法院96年度台簡上字第8號民事判決意旨參照）。惟按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定意旨參照）。本件原告否認系爭本票「格根哈斯」簽名及印文之真正，依上開說明，自應由被告就本票上「格根哈斯」之簽名及印文為真正負舉證責任。經查：　⒈被告主張黃彥森於101年7月以車牌號碼0000-00號車輛向被告設定動產抵押借款34萬元，原告為上述債務之連帶保證人，並在債權讓與暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）連帶保證人欄上簽名、蓋印以擔保黃彥森之借款，復與黃彥森共同簽發34萬元本票供作擔保（本院卷55頁），此經訴外人即對保人蔡明倫對保後確認無訛等語，並提出系爭契約為證（本院卷59頁）。故依被告之主張，系爭本票及系爭契約上「格根哈斯」之簽名及印文均係原告親自所為。惟經本院調取原告在美商理想家會員申請暨同意書、國泰人壽保險股份有限公司、新光銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司相關申請書所為之簽名後，連同原告於本院當庭書寫之姓名原本、系爭本票、系爭契約原本送請內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，鑑定結果為系爭本票、系爭契約上之「格根哈斯」簽名，與原告之筆跡不符，此有該局鑑定書1份附卷可考（本院卷157至159頁）。是以，原告主張系爭本票及系爭契約上「格根哈斯」之簽名非其親自所簽，不應就系爭本票負票據上責任等語，尚非全然無憑。　⒉被告固辯稱系爭契約有經過對保程序，且被告持有原告提供之身分證明文件影本及銀行存摺資料，故系爭契約及系爭本票上「格根哈斯」之簽名就是原告所親簽等語。然而，原告與黃彥森為夫妻關係，則黃彥森取得原告上開資料，尚非難事，可否徒憑被告持有原告之上開文件，即率爾認原告確有出現在對保程序現場並在相關文件上簽名，尚非無疑。況且，證人蔡明倫到庭證稱：系爭契約之對保人員是我，本件正常來說，跟我對保的人會是黃彥森跟原告，對保時會要求查看身分證跟第二證件包括駕照、健保卡，身分核對後會請他們確認合約書上的資料，確認無誤再請他們本人於合約上簽名，不能由他人代簽。不過因為對保當天之前，我沒有見過黃彥森跟原告，只有對保那天見過原告一次，能夠核對的就是證件，所以我也有可能被騙，我沒辦法解釋為什麼系爭契約上的「格根哈斯」簽名並非原告所簽等語（本院卷238至2 41頁）。又依系爭本票下方，證人蔡明倫亦有在對保人簽章欄上簽名（本院卷11頁），可見系爭本票上「格根哈斯」之簽名應係對保當時，與系爭契約同時所簽寫。由上可知，系爭契約縱有經過對保程序，但依證人蔡明倫所為之證述，因其並不認識原告，所以雖然有核對身分證跟第二證件，但無法解釋為什麼簽名與原告不符，故也不能排除被騙的可能性，亦即當時在蔡明倫面前簽名之人，是否確為原告，即屬無從確定。　⒊系爭本票、系爭契約上之「格根哈斯」之簽名，經鑑定後既認與原告字跡不符，則其上之印文係否為原告親自蓋印，並非無疑；又自系爭本票上之印文形制觀之，並無特別之處，應係一般印章店以機器刻印之便章，則該印文之印章是否確為原告之印章，亦有可疑。　⒋綜上，原告既主張系爭本票上「格根哈斯」之簽名及印文非其所親簽及蓋印，而依前揭說明，原告上開主張尚屬有據，被告既未能舉證證明其上之簽名及印文為真，則原告自無庸依系爭本票所載文義負責，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在等語，即為有理由，應予准許。　㈡按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查被告持系爭債權憑證向本院聲請強制執行原告之財產，而系爭債權憑證所示之執行名義乃系爭本票裁定暨確定證明書，既然原告主張系爭本票之共同發票人「格根哈斯」簽名與印文非真正，系爭本票債權對原告並不存在乙節，為有理由，則原告請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並請求被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。四、綜上所述，系爭本票之「格根哈斯」簽名及印文既非真正，原告請求確認系爭債權憑證所示之系爭本票債權對原告不存在，及依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並命被告不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人 101年7月27日 34萬元 101年10月28日發票人：黃彥森共同發票人：格根哈斯

2024-12-27

CYDV-113-訴-44-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第112號原告林聰輝（即林幸雄之承受訴訟人）林秋安（即林幸雄之承受訴訟人）林聰勲（即林幸雄之承受訴訟人）共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師被告黃秀枝訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林幸雄起訴後，於本件訴訟繫屬中民國112年5月11日死亡，其全體繼承人為林聰輝、林秋安、林聰勲（下合稱原告，分則以姓名稱之）等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（本院卷二第45-53頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第367、402頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第 1項規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：　　被告因積欠林幸雄新臺幣（下同）3,200萬元，經林幸雄之子林聰輝與被告協商後，被告於民國106年7月31日同意將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號建物及其坐落基地（下稱系爭房地）出賣與林聰輝，復以被告所積欠原告借款中之2,000萬元抵付部分價金，林聰輝並與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。又被告仍有居住於系爭房地內之必要，林幸雄與被告另於106年8月15日簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭附條件契約），約定被告得自106年7月 31日起至109年8月31日止之期間，以2,000萬元買回系爭房地，並可於期間內居住在系爭房地內，系爭附條件契約中更約明被告應按月給付林幸雄租金3萬元。嗣因被告未依約給付租金，幾經原告催討，被告均未理會，且兩造間就系爭房地之租期已屆至，爰依系爭附條件契約之約定、民法第421 條、第455條、767條、第179條等規定，請求被告返還系爭房地、給付未繳納之租金108萬元、按月給付相當於租金3萬元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告108萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告。㈢被告應自109年8月18日起至返還遷讓前項所示房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告與林聰輝雖有簽立系爭買賣契約，惟實際上並無買賣系爭房地之真意，被告亦無出售系爭房地之意，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，兩造間就系爭房地之內部關係實係隱藏成立信託的讓與擔保契約，被告始終為系爭房地之實際真正所有權人，被告有權占有系爭房地。再者，系爭房地自始至終為被告所有，被告自不可能承租自己所有之系爭房地，被告亦無積欠原告任何租金，否則原告焉有可能長達3年都未向被告要求給付租金，兩造間就系爭房地並無成立租賃契約之法律關係。原告自不得請求被告給付租金、返還租賃物等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。另不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；民法第153條第1項、第421條及第422條分別定有明文。原告主張兩造間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，為被告所否認，則就兩造間是否已就租金與租賃標的物之意思表示一致，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告主張林幸雄與被告間有租賃契約存在，無非以系爭附條件契約為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就原告提出之系爭附條件契約影本（即原證3，桃簡卷第24-25 頁，下稱前版本），既經被告否認其形式之真正（本院卷二第112頁），原告亦無法提出系爭附條件契約原本，依照前揭說明，即難認系爭附條件契約具形式上之證據力。　　㈢再者，系爭附條件契約之簽訂原因，乃係林聰輝向被告買受系爭房地後，被告仍有居住在系爭房地之需求，日後並有買回系爭房地之可能，此觀系爭附條件契約第1條約定即明，然依據系爭買賣契約第3條關於付款之約定（桃簡卷第13頁），已約明簽訂本約時買方應支付價金2,000萬元，則林聰輝之給付價金義務自應屬有確定期限之給付。又原告固主張因被告積欠林幸雄借款3,200萬元，而出售系爭房地以抵付借款當中2,000萬元等情，而前開數額並非少數，倘如原告所述林幸雄與被告已協商結算確認被告確有積欠林幸雄鉅額債務，原告理應可提出相關借據憑證或結算文件等相關證據以實其說，惟原告始終未能提出被告欠負債務之相關事證，亦未提出依系爭買賣契約給付價金之證據，要與常情有違，自難認林幸雄與被告間確有簽訂系爭附條件契約。　㈣至原告固提出林幸雄與被告簽訂之附條件買賣契約書之原本（影本經原告編列為原證5，附於本院卷二第139-141頁，下稱後版本），惟經被告否認後版本上簽名為其所親自簽名，原告雖聲請就後版本上被告簽名進行筆跡鑑定，本院當庭命被告多次簽名，並檢附後版本之原本送請法務部調查局鑑定，然經法務部調查局函覆表示：參考筆跡數量不足，且參考資料均為影本，歉難鑑定等情，有該局113年6月14日調科貳字第11303190430號函附卷可按（本院卷二第207頁），且原告並未提出其他可證明後版本為被告所親簽之證據，本院無從為有利於原告之認定，自難認原告所提出之上開後版本為被告所親簽，被告此部分抗辯應非子虛，是原告以上開後版本作為兩造間就系爭房地存有租賃關係存在之證明，已乏所據。　㈤況且，林幸雄於109年9月30日起訴之初即委任律師為訴訟代理人（桃簡卷第6頁委任狀），衡諸常情，民事訴訟中當事人所提出之文書證物，雖以影本方式作成證物提出於法院，然該文書必為自己持有原本，以避免日後訴訟進行中遭對造否認形式真正，而無法自圓其說，殊難想像有委任律師之訴訟代理人之林幸雄在起訴時起訴狀所檢附之前版本，原告並無持有前版本之原本，是原告所提出後版本是否真實，已有可疑。再比對前、後版本被告簽名處並不相同，且騎縫章蓋印方向亦相左（前版本被告簽名在簽章處，騎縫章印文為向左斜45度角；後版本被告簽名在被告印刷體姓名後，騎縫章印文為直立），酌以被告於110年3月25日即以答辯狀否認前版本之形式真正（桃簡卷第21頁），原告大可於本件訴訟進行中當庭提出前版本之原本以供檢視，然原告捨此不為，遲至113年4月8日始當庭提出後版本之原本（經本院當庭將該原本影印後，影本附於本院卷二第121-123頁），則後版本是否為臨訟製作，容非無疑，尚難以遭被告否認簽名真正之後版本，作為有利於原告之認定。　㈥基上所述，原告所舉之證據不足以證明林幸雄與被告間就租賃契約之成立已有互相表示意思一致，自不得憑前版本即系爭附條件契約，遽認被告確有與林幸雄就系爭房地有成立租賃契約。從而，原告依民法第455條規定請求被告應返還系爭房地，並按系爭附條件契約內容負擔給付租金義務，依民法第421條請求被告給付積欠之租金108萬元及法定遲延利息，另依民法第179條請求被告應自109年8月18日起至搬離系爭房地止，按月給付租金3萬元，均屬無據。　㈦原告為系爭房地之所有權人，得否依民法第767條規定請求被告遷讓返還系爭房地？　⒈林聰輝與被告於106年7月31日簽訂系爭買賣契約，約定以林幸雄為登記名義人，被告並於106年8月18日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予林幸雄，林幸雄過世後，系爭房地之所有權人現為原告等情，有系爭買賣契約、土地登記謄本、建物登記謄本存卷可考（桃簡卷第11-22、26-29頁、本院卷二第221-227頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異（最高法院84年度台上字第3001號判決意旨參照）。　⒊原告主張其經由兩造間買賣法律關係，購得系爭房地，原告為系爭房地之所有權人，原告自得依無權占有之法律關係請求被告遷讓系爭房地云云。惟查，被告為系爭買賣契約之出賣人即賣方（桃簡卷第12頁），為系爭房地之原所有權人，且被告自106年8月18日起迄今仍居住在系爭房地內，此為兩造所不爭執（本院卷一第61頁），是被告在尚未將系爭房地交付原告前，被告繼續占有系爭房地，即非無權占有，原告依無權占有之法律關係訴請被告遷讓系爭房地，要屬無據。　⒋至原告固主張：被告雖未將系爭房地直接交付林幸雄占有，然林幸雄與被告於106年8月15日簽訂系爭附條件契約，由林幸雄將系爭房地出租被告使用，應認被告與林幸雄間已依民法第946條第2項準用第761條第2項規定，以占有改定之方式，由被告使林幸雄取得間接占有以代交付云云。惟原告並未舉證證明被告與林幸雄間就系爭房地存有租賃法律關係乙節，業經本院認定如前，是原告徒以系爭房地之占有改定已使林幸雄取得占有云云，難認有理由。四、綜上所述，原告就其主張兩造間就系爭房地訂有租賃契約乙節，所提證據並不能證明上開事實。是原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，併請求被告給付積欠租金108萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與自109年8月1 8日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元，另依所有物返還請求權，請求被告返還系爭房地予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-27

TYDV-110-訴-112-20241227-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5717號原告李屏華訴訟代理人林明輝律師被告王興華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張被告前持附表所示之本票(下稱系爭本票)，聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第10054號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，然原告否認系爭本票由其簽發，請求確認系爭本票債權對原告不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。被告即反訴原告王興華主張反訴被告延遲支付，受有系爭本票之利息損失，10,000,000元按年息5%計算，每個月約42,0 00元，自113年7月1日起至113年12月30日止，共5個月，共計208,000元，核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　一、原告主張：原告並未簽發系爭本票，顯係他人偽造，又系爭本票發票日為110年2月10日，未載到期日，視為見票即付，執票人至遲未於113年2月9日行使本票權利，系爭本票即應罹於時效而消滅，且被告係於113年4月9日始具狀聲請本票強制執行，顯已逾3年時效，系爭本票債權已因時效而消滅，系爭本票債權對原告自屬不存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告並未在收到系爭本票裁定後20日內向鈞院提起確認本票債權不存在，本件訴訟應予駁回；又原告主張系爭本票因三年間不行使，因時效而消滅，代表確有此系爭本票存在，於112年8月24日檢察官訊問時有出示給原告看過系爭本票；再依臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官112年度偵字第40773號不起訴處分書及臺灣高等檢察署 113年度上議字第1441號處分書駁回再議確定，證明原告主張系爭本票係遭偽造為不成立等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告已獲得本院執行處債權執行，反訴被告向本院提起確認本票債權不存在訴訟，遲延支付，導致受有利息損失，以10,000,000元，年息5%計算，每月約42,0 00元，自113年7月1日起至113年12月30日止，5個月共計208 ,000元，為此提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告208,000元。二、反訴被告則以：反訴原告行使票據權利顯已罹於時效，系爭本票債權對反訴被告即不存在，反訴原告請求其法定利息，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　㈡本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本票為偽造且票據債權已罹於時效而消滅等語，為被告否認，並以前詞置辯。依前開說明，自應由被告即執票人證明系爭本票上之真正。經查，被告持系爭本票（票號TH0000000號）上蓋有發票人「李屏華」姓名之印章印文、打印之票面金額為1000萬元、到期日為空白、發票日為110年2月10日（影本見本院卷第11頁），於113年4月9日聲請本院113年度司票字第10054號民事裁定准予對原告為強制執行，業經本院依職權調閱該裁定案卷核閱無訛。觀諸系爭本票上載之金額、發票日期及李屏華之身分證字號，均為電腦打字，且僅為影本，已無從透過筆跡鑑定之方式，確認係何人所簽發，且原告始終否認系爭本票上「李屏華」姓名之印章真正，而被告除以臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第40773號不起訴處分書為據，抗辯系爭本票並非其所偽造，並未提出其他證據供參；而觀諸該處分書內容所示，無非係認定：系爭本票上之金額、發票日期及李屏華之身分證字號，均為電腦打字，且僅為影本，已無從透過筆跡鑑定之方式，查得偽造本票之人是否確為被告；再者，被告前於102年4月5日，邀約訴外人李湘台、楊家義、原告李屏華3人合資進口海鮮，並於同年5月7日簽訂合作協議書，約定被告、李湘台、楊家義、李屏華各出資600 萬元、150萬元、250萬元、200萬元資金，被告即以喜上屋公司名義，以該筆資金中之1000萬元購入1656箱鮑魚，嗣於 103年10月28日因喜上屋公司寄存上開進口鮑魚之海珍冷凍興業有限公司遭詐領1219箱之鮑魚，原告、被告、李湘台、楊家義因此有合夥銷售糾紛，並衍生多起訴訟案件之緣由，並以：「喜上屋公司已經新北市政府109年7月17日新北府經司字第1098095672號函命令解散，復經該府109年10月12日新北府經司字第1098101637號函廢止公司登記，依公司法第26 條之1準用同法第24條規定，喜上屋公司經廢止登記後即應進行清算程序，且以廢止登記前之全體股東即喜多屋有限公司、被告及孫鷹為清算人，有臺灣高等法院109年度抗字第1 037號民事裁定1份在卷可參；再依公司法第85條第1項之規定，各清算人各有對於第三人代表公司之權，是被告主觀上認其具有代表喜上屋公司名義，對外行使相關權利之資格，難認其具有偽造文書之主觀犯意。則本案既無證據足認被告有偽造上開本票及被害人李屏華印章之行為，或有冒用喜上屋公司名義，以該本票向臺北地院民事執行處聲請本票強制執行，自不能單憑告發人之臆測，即認被告有為偽造有價證券及偽造文書之犯行。」為該處分書之論據，並未認定系爭本票為原告所簽發、亦未認定系爭本票上李屏華之印章為真正，此有該處分書可考（見本院卷第41-47頁）。是系爭本票是否真正，尚非無疑。　㈢繼查，系爭本票發票日為110年2月10日，到期日空白，有系爭本票可憑（見本院卷第11頁），依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，即執票人自110年2月10日起算3年至1 13年2月10日止，期間不行使票據權利，時效即屬完成；而被告係於113年4月9日始執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，亦有113年度司票字第10054號卷可考，堪認系爭本票債權之請求權業已罹於時效而消滅，此外，被告復未提出於時效完成前有何中斷時效行為之事證，則系爭本票債權之請求權應已罹於時效而消滅，復經原告為時效抗辯後，其請求權即因罹於時效而消滅。被告雖辯稱其有於112年8月24日向原告提示，並以民事聲請系爭本票強制執行狀、及LINE截圖（見本院卷第35、53頁）為據，惟觀之前開書狀LINE通知，均係被告片面書寫自行提出，LINE截圖亦未顯示原告已讀或有何表示，且均為原告所否認，此外，被告復未能舉他證供參，是其所辯，即難憑取。準此，則原告訴請確認系爭本票債權，對原告不存在，即屬有據。　㈣至被告辯稱原告並未在收到系爭本票裁定後20日內向鈞院提起確認本票債權不存在訴訟，本件訴訟應予駁回云云，然查系爭本票裁定係於113年6月17日送達原告，由其受僱人受領，有送達證書附於113年度司票字第10054號卷可按，又原告係於113年6月21日提起本件訴訟，亦有本件起訴狀上蓋印本院收狀戳可憑(見本院卷第7頁)，足證原告確實有在收受系爭本票裁定之20日內提起本件確認債權不存在訴訟；遑論原告縱使逾期提起確認債權不存在訴訟，亦僅生有無同條第二項規定之適用，亦即僅生應否停止強制執行問題，法院不應以此為理由，駁回其訴（最高法院64年度第3次民庭庭推總會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第51號審查意見參照），是被告執此辯稱原告逾期提起本件訴訟，應予駁回云云，自無足取。　㈤綜上，原告據以提起本訴，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。　二、反訴部分：　㈠按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。因此，主債權之請求權，經債務人以時效抗辯而消滅，縱利息與違約金等從權利之請求權尚未罹於時效，亦隨同主債權而消滅。　㈡反訴原告主張，其已獲得本院執行處債權執行，反訴被告提起本件訴訟，遲延支付，受有自113年7月1日起至113年12月 31日止，5個月利息損失共計208,000元，爰請求賠償等語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告並未證明系爭本票之真正、且系爭本票債權請求權復因罹於3年時效期間未行使而消滅，業經認定如前，則基於前開債權請求權而生之利息權利，既為從屬於系爭本票債權之從權利，揆諸前揭說明，票據利息請求權亦應隨同主債權而罹於時效消滅，是反訴原告主張因反訴被告提起本件訴訟，遲延支付，受有利息損失，請求賠償自113年7月1日起至113年12月31日止，共5個月利息損失208,000元云云，即屬無據，礙難准許。　㈢從而，反訴原告據以提起反訴，請求反訴被告給付208,000元，為無理由，應予駁回。　三、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許；反訴原告請求反訴被告給付 208,000元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2、4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 100,000元合　　　　計　　　　　 100,000元訴訟費用計算書（反訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：發票人受款人票據號碼發　票　日到期日票面金額 (新臺幣) 李屏華未填載 TH0000000 110年2月10日未填載壹仟萬元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-5717-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1837號原告葉慧玉訴訟代理人孫銘豫律師複代理人楊舒婷律師高立凱律師被告李偉程訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上一人複代理人李臻雅律師薛郁儒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中陸拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，其餘貳佰肆拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及按附表甲、乙所示各金額、各起算日起均至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55 頁至第59頁）。嗣於民國111年11月15日本院準備程序進行中，更正聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及按如111年1 0月25日民事準備書（二）狀附表甲、乙所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第119頁至第120頁）。復於112年3月17日變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元及自 111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告（見本院卷第137 頁、第141頁至第142頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年6月5日向原告借款200萬元，原告於同日就其中40萬元以現金交付被告，其餘160萬元則由原告於同日以原告之銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶；被告復於110年 1月26日向原告借款100萬元，原告於同日以現金100萬元交付被告。上揭被告向原告之借款300萬元（下稱系爭借款），均由金福安公司分別於109年6月5日、110年1月26日簽發如附表甲、乙所示支票（下稱系爭支票），並由被告於如附表甲編號1、3、4、附表乙編號1至7所示支票上背書及交付與原告，以作為系爭借款之擔保。兩造並同時約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算。惟被告於系爭支票票載發票日屆至後，經原告於法定期間內提示均未獲兌現，原告遂於110年7月 30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19 日寄存送達於被告，而經被告於110年9月7日聲明異議，爰依民法第478條、票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告。二、被告則以：109年6月5日及110年1月26日之收據2紙（下稱系爭收據）並未載有貸與人之姓名，且系爭收據並非被告所親簽，亦非被告親自用印，該等用印係遭第三人所盜刻蓋印；再者，系爭支票均為金福安公司所簽發，因此可證明消費借貸合意係存在於金福安公司與原告之間，而非原告與被告之間，因此被告並未與原告達成系爭消費借貸合意。又原告未於期限內向銀行提示如附表甲編號2至4所示之支票，業經原告於本院準備程序時自認，故原告就此部分已喪失追索權。復觀諸附表甲編號1、附表乙編號1之支票背面，實非被告本人用印，而屬盜刻印章用印，而附表甲編號4亦非被告本人用印，而為盜蓋印章，是被告就此部分亦毋庸負支票之背書人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於109年6月5日交付現金40萬元，並由原告以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再行交付100萬元現金與被告，並由金福安公司分別於109年6月5日、110年1 月26日簽發系爭支票11紙與原告，且被告於如附表甲編號3 、附表乙編號2至7所示支票上簽名背書，而原告未提示如附表甲編號2至4之支票。又原告於110年7月30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19日送達於被告，被告遂於110年9月7日向本院聲明異議等情，業據原告提出系爭支票影本11紙、系爭收據2紙、彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（臺灣士林地方法院110年度司促字第10294號卷，下稱司促字卷，第14頁至第36頁），且為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁、第269頁至第275頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告另主張被告分別於109年6月5日、110年1月26日成立消費借貸契約借款300萬元，且被告於系爭收據及如附表甲編號1、4、附表乙編號1所示支票3紙之背面蓋章等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第478條請求被告返還借款300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？㈡原告依票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造之間分別於109年6月5日、110年1月26日達成消費借貸意思表示合致，成立系爭消費借貸契約關係：　⒈系爭收據及如附表甲編號3所示支票1紙之背面之「李偉程」簽名為被告所親簽：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號原判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照）。　⑵查本件原告所提出有被告簽名之系爭收據2紙，既經被告否認曾在系爭收據2紙上簽名（見本院卷第273頁至第274頁），則原告即應就系爭收據2紙之形式上證據力舉證證明其真正。經本院依原告之聲請，將系爭收據原本2紙併同如附表甲編號3、附表乙編號2至7支票7紙、被告當庭書寫「李偉程」字跡原本2紙、被告結文原本1紙、合作金庫銀行取款憑條原本10紙（見本院卷第233頁至第235頁）上之簽名，送請法務部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定，將系爭收據2紙及附表甲編號3支票之「李偉程」簽名編為甲1、甲2、甲3類筆跡，其餘經被告本人親簽支票及文件上具「李偉程」簽名者編為乙類筆跡，經調查局以「筆跡鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-M01」鑑定方法之鑑定結果略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同1人所書；比對說明略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡結構佈局、書寫習慣相同等節。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年7月16日調科貳字第11323006320號鑑定書在卷為憑（見本院卷第239頁及外放卷），足認系爭收據及如附表甲編號3上「李偉程」之簽名，確係被告本人親簽而為真正。自堪認原告就系爭收據及如附表甲編號3之支票之形式上真正業已盡其舉證責任。　⒉兩造間具有消費借貸意思表示合致，且原告業已交付系爭借款：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。　⑵查原告主張原告分別於109年6月5日交付現金40萬元，並以其銀行帳號00000000000000號帳戶匯款160萬元至被告之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再交付現金100萬元，業據原告提出彰化銀行109年6月5日匯款回條聯為證（見司促字卷第14頁、第20頁、第36頁），已如前述，且觀諸系爭經本院認定為形式真正之收據上分別載明：「茲收到現金40萬元無誤，還款交付支票以憑，立據人李偉程，109年6月5日，總計借用200萬元正」、「茲收到向葉慧玉女士交付的現金借款100萬元正無誤，具收人：李偉程，110 年1月26日」等文句（見司促字卷第14頁、第20頁），衡以被告為具有相當智識之成年人，且系爭收據經核為被告親自簽立，業如前述，而系爭收據所用之「還款交付支票為憑」、「借用」、「借款」等字句文義，均明確表示借貸及還款之意，並以交付支票為債務擔保等情，是被告對其本件借款、還款及以支票背書供作擔保之事，自難諉為不知，可知兩造間之借貸意思表示已合致，且原告確實於上開時間分別交付及匯款系爭借款與被告，並經被告收訖無訛。　⑶至於證人李鴻鸞雖於本院審理時具結證述稱：伊為金福安公司的實質負責人，被告為形式負責人，系爭支票11紙均為伊以金福安公司名義開立，並把金額和公司大小章填入，伊陸陸續續向原告借款，有借有還，每次借款均開立支票，還有房子讓原告擔保，這些支票之所以蓋被告的章，是因為被告是當時金福安公司登記負責人，在銀行帳戶中也是用被告的印章；有天伊要去原告處所送支票，被告載我去，伊當下開立面額10萬元支票10多張給原告，原告稱因為伊要跟原告借錢，票上用的是被告的名字，所以原告要求被告在支票背面背書簽名，而附表甲編號1、4、附表乙編號1支票背面被告的印章，伊不知道是否為被告所蓋，伊開支票都是在正面蓋章，沒有蓋後面，但有伊背書的部分確實是伊簽名的等語（見本院卷第210頁至第212頁）。惟查，證人上開證詞至多僅能證明系爭支票上所載之「發票人」並非被告，及上揭部分支票背面之「簽名」為被告本人所簽，然而，本件所爭執盜刻印章者，實係附表甲編號1、4、附表乙編號1支票「背面」之「印文」，尚與支票「正面」之被告用印及背面之「簽名」無涉，是證人上開證詞，就附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票是否供作系爭消費借貸意思表示合致之擔保，尚屬不能證明。惟參以本院就兩造成立消費借貸契約並交付借款業經認定如前，則縱附表甲編號1、4、附表乙編號1之支票無法作為本件消費借貸契約存在之間接證據，亦不影響兩造成立系爭消費借貸契約之事實。　⑷被告雖另辯稱系爭支票係由金福安公司簽發，因此消費借貸契約關係應存在於金福安公司及原告之間云云（見本院卷第 272頁）。然則，發票人責任係涉票據法律關係之認定，而與消費借貸契約關係存在於何人之間，係屬各自不同之請求權基礎，且票據責任及借款返還責任，本屬二事，是自不能單以系爭支票係由金福安公司簽發之事實，即認定系爭消費借貸契約係存在於原告與金福安公司之間，故被告以前詞置辯，應屬無據。　㈡原告請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，部分為有理由，部分為無理由：　⒈原告另主張被告於支票上背書以擔保系爭借款，於借款當下交付系爭支票與原告，即可知兩造約定以系爭支票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利率6％計算等語（見本院卷第260頁），然而此情為被告否認。經查，觀諸系爭收據2紙之內容係記載「總計借用200萬元」、「現金借款新台幣100萬元」、「還款交付支票為憑」等節（見司促字卷第14頁、第20頁），僅能認此均係針對借款「本金」部分而為約定。又本院審酌卷內證據資料，並無兩造約定系爭借款之清償日即票載發票日以及系爭借款之約定利息為票據法所規定之利息，尚難單以原告提出之系爭收據2紙及系爭支票上部分載有被告之簽名或用印，即遽認兩造間就系爭借款有約定以票載發票日為清償期以及利息應依週年利率6％計算之合意。　⒉惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。再貸與人對借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判決先例意旨參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求法定遲延利息。經查，兩造間就系爭借款固無約定清償期及利息，然原告於110年7月30日聲請支付命令，該聲請支付命令狀於110年8月19日寄存送達於被告（見司促字卷第58頁），並經被告於110年9月7日聲明異議，視為提起本件訴訟，依法自已生催告返還之效力，則依前開規定及說明，系爭借款雖屬未定期限之消費借貸，惟經1個月之相當期限即110年 10月7日，該未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告屆期仍未清償，即應自110年10月8日起負遲延責任。又原告既於 112年3月17日就其利息計算期間更正聲明為「自111年12月2 日起至清償日止」（見本院卷第137頁、第141頁至第142頁），則觀諸原告主張之本件利息請求之起算日，符合上揭遲延責任起算日之範圍，自屬合法。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，及自111年12月2日起算之法定利息（即年息5％）部分，為有理由。　⒊另按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。…」、「…第二章第九節關於追索權之規定…均於支票準用之。」、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法第131條第1項本文、第144條、第85條第1項及第133條分別定有明文。是支票之執票人於到期不獲付款時，在行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權，其行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算。經查：　　①如附表甲編號2、3、4之支票，原告迄未為票據之付款提示行為，此為兩造所不爭執，故原告未為票據之提示以行使其支票上權利之行為，依前揭規定，自不得就此部分行使票據法上之追索權，而原告就此部分亦不擬依票據上之法律關係主張（見本院卷第265頁），應堪認定。　　②如附表甲編號1、附表乙編號1之支票上之背書印文，經被告否認其上印文之真正，稱該2紙支票背書係遭盜刻印章而用印等語。原告迄今均未舉證證明該等支票背書印文形式上真實性，是其原告主張附表甲編號1、附表乙編號1支票所示金額，得依前揭票據法規定請求云云，亦屬無據。　　③如附表乙編號2至編號7之支票，支票背面「李偉程」手寫字樣為其親簽，且該6紙支票並有於附表乙編號2至編號7 支票提示欄所示提示日提示，亦據原告提出支票及退票理由單影本附卷可查，並為被告所不爭執，故原告就附表乙編號2至編號7之支票自得依據前揭票據法之規定，行使追索權，請求被告給付票面金額及自提示日起算按週年利率 6％計算之利息。是原告依票據之法律關係，請求被告如附表乙編號2至編號7之支票票面金額共60萬元，及該60萬元自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之票據法法定利息部分，即有理由，應予准許。　⒋原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法第478條消費借貸法律關係主張外，亦主張票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，並請求本院擇一為原告勝訴之判決，是此二者係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，故就其請求金額及利息範圍重覆部分，本院自得擇一予以判准，無庸逐一予以准駁，附此敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，除如附表附表乙編號2至7所載金額部分即60萬元部分，得依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求以週年利率6％計算之利息為有理由外，其餘部分即240萬元部分，應僅得依民法第233條第1項前段、第203條之規定，以法定週年利率5％計算之。又原告所依據之消費借貸之法律關係以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，兩者係屬於選擇之合併主張，故而本院就其請求金額及利息重疊部分，自得擇一予以准許，亦如前述。從而，原告依前揭消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及其中60萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，其餘240萬元部分自111年12月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依消費借貸法律關係准許原告請求之部分，就原告依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定為票款請求部分，即毋庸再予一一論斷，併予敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表甲編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 100萬 110年4月30日 110年5月4日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 40萬 110年4月11日無無無 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月23日無被告（簽名）無 4 金福安公司 AN0000000 50萬 110年6月8日無被告（印章）、李鴻鸞（簽名）無附表乙編號票載發票人票號票面金額發票日支票提示日票載背書人退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 40萬 110年5月7日 110年5月7日被告（印章）有 2 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月30日 110年5月4日被告（簽名）有 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月17日 110年4月19日被告（簽名）有 4 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月27日 110年5月4日被告（簽名）有 5 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月2日 110年5月4日被告（簽名）有 6 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月7日 110年5月13日被告（簽名）有 7 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月12日 110年5月13日被告（簽名）有

2024-12-27

TPDV-111-訴-1837-20241227-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告陳○○ 訴訟代理人朱坤棋律師被告陳○○ 陳○○ 陳○○ 上三人共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人陳○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)兩造之被繼承人陳○○於民國112年8月13日死亡，其繼承人為兩造等4人，應繼分各為4分之1，遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），有繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為憑。又被繼承人陳○○生前預立遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號2、3、4所示臺灣銀行員林分行之存款全部由原告單獨取得。此外，被繼承人陳○○未以遺囑禁止遺產分割，因兩造無法達成分割之協議，爰依法請求分割，說明如下：　1.系爭遺產明細如附表一編號1至7所示，總價額為新臺幣（下同）2,980,253元。　2.下列遺產費用應先由系爭遺產中扣償： (1)被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫療費、生活費共54,988元、被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫療費10,000元。 (2)被繼承人陳○○之喪葬費共302,060元，其中原告支出286,000 元、被告陳○○支出15,160元。　　　　3.被告3人之特留分價值各為336,669元：兩造均為被繼承人陳 ○○之子女，應繼分各為4分之1，依民法第1223條規定，其特留分各為8分之1。又系爭遺產總額為2,980,253元，已如上述，而被繼承人陳○○之喪葬費共302,060元，其中原告支出2 86,900元、被告陳○○支出15,160元，則被告3人各自之特留分價額各為336,669元[計算式：（2,980,253-286,900）/8＝ 336,669元，小數點以下四捨五入]。　4.被告3人之特留分被侵害之價值各為333,955元：系爭遺囑經囑託鑑定結果，確為被繼承人陳○○之手筆，自屬有效。依系爭遺囑指定之遺產分配方法，被告3人僅繼承附表一編號1、 5、6、7部分之遺產各4分之1，被告3人所繼承價額各為2,71 4元[計算式：（10,367+264+189+36）/4＝2,714元，小數點以下四捨五入]，尚不足渠等應取得特留分價額各為333,955 元（計算式：336,669-2,714＝333,955元）。 (二)是依系爭遺囑意旨，原告主張之分割方法如下：　1.附表一編號1、5、6、7部分，由兩造按應繼分各取得4分之1 。　2.附表一編號2部分，由被告3人各分配333,955元以補足特留分價值，其餘1,207,468元先由被告陳○○取得54,988元、被告陳○○取得10,000元，剩餘金額由原告取得。　3.附表一編號3、4部分，均由原告單獨取得。　4.從而，原告主張之分割方法如113年12月3日民事準備狀附表二分割方法欄所示。　　　　　 (三)並依特留分扣減及分割遺產之法律關係，聲明：1.兩造共有如113年12月3日民事準備狀附表二所示之遺產准按如同書狀附表二分割方法欄所示之分割方法而為分割。2.訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分之比例負擔。二、被告答辯略以： (一)被告否認系爭遺囑之真正，詳述如下：　1.原告提出系爭遺囑，主張系爭遺囑為被繼承人陳○○之自書遺囑，然被告否認系爭遺囑之真正，依民事訴訟法舉證責任之分配，自應由原告負舉證系爭遺囑真正之責任。　2.被繼承人因其妻陳蕭○○之堅持，已於105年前將彰化縣○○鎮○ ○路0段000號（下稱○○路000號）、同址000號房地（下稱○○ 路000號）移轉予原告。被繼承人陳○○於93年後與原告即分門別居，原告居住於○○路0段000號、被繼承人陳○○與被告陳 ○○住於○○路0段000號，被繼承人陳○○皆為被告陳○○照顧其生活起居。嗣因被繼承人陳○○擔憂被告陳○○之老年生活，希其重回職場，故要求原告替其處理中餐事宜，然因此事，原告與被繼承人陳○○間多有爭執，自108年3月4日後，被繼承人陳○○即開始訂購長照便當，且與原告顯少往來。甚而於被繼承人陳○○過世前5年即107年起，原告皆未至○○路000號探望被繼承人陳○○，被繼承人陳○○與原告互不來往；且參系爭遺囑之日期為108年3月20日，當下被繼承人陳○○因患有蛇皮，其眼睛已不太能看到，被繼承人陳○○絕無可能於108年3月20 日留有系爭遺囑，將其臺灣銀行員林分行所存之公務人員退休金包括所有存款由原告所單獨享有。　3.就法務部調查局113年10月28日函文所檢附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）表示意見如下：雖系爭鑑定報告之鑑定結果「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同」，然因系爭鑑定報告之遺囑記載為108年3月所書寫，其餘鑑定書類之書寫日期與該遺囑之書寫日期時間上有數年至數十年之差異，筆跡鑑定於不同時間書寫上會有顯著差異，本件樣本數並不充足，且整份鑑定報告並未說明其為何可得出「筆跡筆畫特徵相同」之結論，故此份鑑定報告之鑑定結果應有疑義。故本件應有再次為筆跡鑑定之必要，請本院另送內政部警政署為本件之筆跡鑑定。　　 (二)被繼承人陳○○皆為被告陳○○照顧其生活起居，並由被告陳○○ 替其墊付醫療費用、生活費用共54,988元、被告陳○○支出醫療費用10,000元，此為被繼承人陳○○事後應償還之款項，此部分應先自被繼承人陳○○所留遺產中扣除。　 (三)如本院認系爭遺囑不成立，被告所主張之分割方法如113年4 月8日民事答辯狀附表所示，其中被告陳○○支出喪葬費用15, 160元、原告支出之喪葬費用286,900元，全部共302,060元。被繼承人陳○○所遺之遺產應先扣除上開之喪葬費用302,06 0元及被告陳○○替被繼承人陳○○墊付之醫療費用、生活費用5 4,988元、被告陳○○支出醫療費用10,000元，按兩造應繼分各4分之1計算，每人應分得653,301元[計算式：2,980,253- 302,060-64,988=2,613,205元；2,613,205元/4=653,301元，小數點後四捨五入]。如本院認遺囑成立，則將兩造所代墊之醫療費、生活費及喪葬費扣除後，不能侵害各繼承人之特留分。　　　 (四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　　三、兩造不爭執事項： (一)對於附表一編號1彰化縣○○鎮○○段00地號土地的價額，同意以遺產稅核定書上所列10,367元為其價格。 (二)被繼承人陳○○之喪葬費用由原告支出286,900元，被告陳○○ 支出15,160元。 (三)被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費及生活費用共54,988元；被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費10,000元，均先由遺產中扣還。四、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；民法第1138條、第1139條、第1140條、第 1141條、第1144條第1款、第1223條第1款分別定有明文。本件被繼承人陳○○於112年8月13日死亡，繼承人為兩造，應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。 (二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：　1.本院依兩造陳述及卷內事證，認定被繼承人陳○○之遺產總額為2,613,205元： (1)附表一編號1至7所示項目，均屬被繼承人陳○○之遺產，為兩造所不爭執。而被繼承人陳○○遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於該遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，兩造就該遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。　 (2)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、訴訟費用、委請代書處理遺產相關事項等均是。又家屬對遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。是屬被繼承人喪葬費用、繳納稅捐、委請代書處理遺產相關事項等費用，依上揭規定，可由遺產支付，已先墊支此部分費用之繼承人，自可主張由遺產中先予扣除。經查，原告主張被繼承人陳○○之喪葬費用由原告支出 286,900元，被告陳○○支出15,160元等情，業據兩造提出所支付喪造費用相關單據在卷可佐，亦為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告自得自遺產中，先行取得286,900元；被告陳○○得自遺產中，先行取得15,160元。 (3)次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年台上字第235號裁定要旨參照）。經查，被告主張被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費及生活費用共 54,988元；被告陳○○為被繼承人陳○○墊付醫藥費10,000元等情，業據被告提出所支付關於被繼承人陳○○之醫療費用及生活費用相關單據在卷可佐，亦為兩造所不爭執，堪信為真實，是被告陳○○自得自遺產中，先行取得54,988元；被告陳○○ 得自遺產中，先行取得54,988元。 (4)綜上，被繼承人陳○○所遺遺產範圍如附表一編號1至7所示財產價值為2,980,253元，於扣除前開應先給付予兩造之代墊喪葬費用、醫療、生活費用後，遺產總額為2,613,205元（計算式：2,980,253-286,900-15,160-54,988-10,000=2,613 ,205元）。　2.按自書遺囑為民法第1189條所定遺囑方式之一。又自書遺囑係屬要式行為，其作成應由遺囑人自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。經查，被繼承人即立遺囑人陳○○於108年3月20日立下系爭遺囑，指定附表一編號2至4臺灣銀行員林分行之所有存款由原告單獨取得乙情，業據原告提出系爭遺囑影本在卷可憑（原本業於 113年12月3日言詞辯論程序發還原告），雖被告爭執系爭遺囑之真正性，並以系爭遺囑作成之日期為108年3月20日，時被繼承人陳○○因眼睛已不太能看到，絕無可能於108年3月20 日留有系爭遺囑，另系爭鑑定報告所鑑定書類之書寫日期與系爭遺囑之書寫日期有長時間差異，本件樣本數並不充足，該鑑定結果應有疑義而請本院另送內政部警政署為筆跡鑑定等語置辯，惟本院細究系爭鑑定報告之鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同。」，其中甲類筆跡即系爭遺囑上被繼承人陳○○之筆跡，乙類筆跡即本院檢送鑑定之參考筆跡，乙類筆跡中彰化○○○○○○○○○ 印鑑證明之102年7月16日、104年1月19日、105年5月27日、105年8月17日申請書上簽名及委任狀右下方處「委任人」旁之簽名、彰化縣○○鄉公所所檢附之69年10月公務員履歷表、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣銀行員林分行之開戶資料內簽名、衛生福利部彰化醫院附設二水綜合式服務類長期照顧機構居家個案服務排班表上各日期欄位之簽名等件皆為被告於其民事答辯三狀所不爭執為被繼承人陳○○親筆手寫，且系爭鑑定報告並非僅就被繼承人陳○○之簽名為鑑定，鑑定內容尚包含所檢附資料之內文筆跡，而鑑定分析表三紙之比對說明欄皆記載：「甲類筆跡與乙類筆跡之結構布局、書寫習慣相同。（如標示）」。從而，自上開事理交互勾稽，應認系爭遺囑為被繼承人陳○○所親筆書寫，自為真正，符合自書遺囑之法定要件。　3.次按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第 1187條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91 年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第17 06號、108年度台上字第1441號判決參照）。本件被繼承人陳○○之系爭遺囑，將附表一編號2至4號遺產全部指定原告單獨繼承，既已侵害被告之特留分，而被告業於本院113年12 月3日言詞辯論期日主張系爭遺囑不能侵害各繼承人之特留分等語，可認被告3人已行使渠等之特留分扣減權，是侵害被告特留分部分即失其效力。又被告3人之特留分為前開遺產總額之8分之1即326,651元（計算式：2,613,205/8＝326,6 51元，小數點以下四捨五入），系爭遺囑使被告3人僅繼承附表一編號1、5、6、7部分之遺產各4分之1為2,714元[計算式：(10,367+268+189+36）/4=2,714元]，則被告3人所受侵害之特留分價額各為323,937元（計算式：326,651-2,714＝3 23,937元）。　4.從而，本院認被繼承人陳○○所遺如附表一所示之遺產之分割方法如附表一分割方法欄所示，即附表一編號1、5、6、7部分，由兩造按應繼分各取得4分之1；附表一編號2部分，由被告3人各分配323,937元以補足特留分價值，其餘1,237,52 2元先由被告陳○○取得其所墊付之醫療費用、生活費用及喪葬費用共70,148元（計算式：54,988+15,160=70,148元）、被告陳○○取得其所墊付之醫療費用10,000元，剩餘金額由原告取得；附表一編號3、4部分，均由原告單獨取得，此方法得兼顧補足被告3人所受侵害之特留分部分與所墊支費用，亦使遺產係就同一存款帳號進行分配，不致使兩造財產關係複雜化，應屬較為妥適之方案。 (三)綜上所述，被繼承人陳○○雖於108年3月20日訂立系爭遺囑，將附表一編號2至4部分存款由原告單獨繼承，惟此部分顯然已侵害其餘繼承人之特留分，被告3人均已行使其扣減權，系爭遺囑侵害被告3人特留分部分即失其效力。是本院審酌兩造主張及全案事證，認系爭遺產以附表一分割方法欄所示之分割方法為分割，方為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人陳○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段00地號土地，面積：14.81平方公尺，權利範圍8/24 由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款臺灣銀行員林分行帳號：000000000000存款2,209,333元（含所生孳息）由被告陳○○取得323,937元、陳○○取得333,937元、陳○○取得394,085元，其餘由原告取得。 3 臺灣銀行員林分行帳號：000000000000存款718,967元（含所生孳息）由原告單獨取得。 4 臺灣銀行員林分行帳號：000000000000存款41,097元（含所生孳息） 5 中華郵政公司○○○○郵局存款264元（含所生孳息）由兩造按附表二之應繼分比例取得。 6 其他儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值189元 7 儲值卡一卡通票證股份有限公司儲值36元附表二：兩造就被繼承人陳○○之遺產分配比例及訴訟費用負擔　　　　比例編號繼承人應繼分比例特留分比例訴訟費用負擔比例 1 原告陳○○ 4分之1 8分之5 2 陳○○ 4分之1 8分之1 8分之1 3 陳○○ 4分之1 8分之1 8分之1 4 陳○○ 4分之1 8分之1 8分之1

2024-12-26

CHDV-113-家繼訴-39-20241226-1

重家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人葉春生律師被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年4月2日發現死亡）於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。二、確認附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務不存在。三、被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。四、被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。五、被告應於其管理甲○○如附表三所載遺產範圍内存款至帳戶結清日之金額給付原告乙○○、丙○○、丁○○三人均分。六、被告應於其管理甲○○如附表四所載遺產範圍内投資之股票及其孳息過戶移轉予原告乙○○。七、訴訟費用由被告在管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。八、本判決第五項於原告乙○○、丙○○、丁○○以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟貳佰貳拾陸元為被告供擔保後，得假執行；本判決第六項於原告乙○○以新臺幣陸萬伍仟零陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件原告起訴聲明原為：㈠確認被繼承人甲○○於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。㈡被告應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。㈢被告應於其管理甲○○ 如附表二所載所載存款至給付日之金額及孳息，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。㈣被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。嗣於民國113年12 月9日，原告以民事擴張聲明暨補正狀將民事起訴狀訴之聲明追加為「㈠確認附表一所示抵押權所擔保之債權債務不存在。㈡被告應將附表一所示之抵押權登記及預告登記均塗銷」（見本院卷二第79頁至第85頁）。核原告所為乃追加應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○（下稱被繼承人）於去世前未有配偶、子女，亦無其他法定繼承人，而其於111年4月2日死亡繼承開始時所留之遺產現由遺產管理人楊正評律師依法管理中，被繼承人之遺產如附件財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書中「遺產總額明細表」所載。被繼承人係原告乙○○、丙○○、丁○○三人之姑母（即原告之父親戊○○之姊姊），原告三人係姊妹、姊弟關係，而被繼承人係一知識份子，其知悉其百年後並無法定繼承人，從而其於生前即屢屢表達贈與原告三人其名下財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑乙份，其内容意旨大要為：⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人「平均繼承」。上揭由被繼承人所留之文書與自書遺囑之要式應屬相符而為自書遺囑，且就其内容言，雖有書為「單獨全部繼承」、「平均繼承」等用語，但探求其真意，應屬無償給與財產上利益予原告之單獨行為，而為法律上之遺贈無訛，原告爰本於民法第1179條第1項第4款規定及上揭自書遺囑之遺贈法律關係。　㈡原告於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明後，迄今未受遺贈物之交付，被告應係對系爭自書遺囑之真正有疑慮，而有所爭執，從而原告於本件訴訟亦請求判決確認甲○○ 於110年4月19日所立之自書遺囑為真正，蓋以原告所主張之 110年4月19日之文書為甲○○之自書遺囑且為真正，而依系爭文書之遺贈法律關係請求被告移轉、給付系爭遺產，被告否認之，是系爭文書是否為甲○○之自書遺囑及其真偽，涉及原告得否據以對系爭遺產主張權利，從而原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈢附表一坐落基隆市○○區○○段00地號暨其上門牌號碼為基隆市○ ○區○○路000○0號、安樂區○○段第000建號建物，係原告丁○○ 於109年2月5日因分割繼承而取得所有權（按該不動產原為原告之祖母己○○所有，祖母係於108年8月26日去世，而原告之父戊○○先於祖母去世前之108年8月8日去世，原告丁○○因代位繼承而取得該所有權）。緣於原告丁○○取得該不動產前之93年5月13日已因原告之父親之友人庚○○○需資金週轉而由原告之祖母提供該不動產為擔保向臺灣土地銀行貸款而經該行設定有81萬元之最高限額抵押權存在，而由於被繼承人顧慮到該項抵押權所擔保之債權債務存在，若債務人未依約償還，將會使該不動產遭致拍賣，因而於110年11月12日在其要求下，原告丁○○乃與被繼承人一同至基隆市地政事務所辧理該不動產之本件普通抵押權設定登記及預告登記手續，而事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。本件原告丁○○為上揭房地所有人，且係爭抵押權業因擔保債權不存在而不成立，則系爭抵押權登記存在顯已阻礙原告對該不動產所有權之圓滿行使，則原告丁○○訴請被告塗銷系爭抵押權自屬有據。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據，應予塗銷，原告爰一併請求就抵押權登記與預告登記均予以塗銷，此部分聲明因攸關本件遺贈之範圍。　㈣並聲明：　⒈確認被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑為真正。　⒉確認附表ㄧ所示抵押權所擔保之債權債務不存在。　⒊被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。　⒋被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。　⒌被告應於其管理甲○○如附表三所載所載存款至帳戶結清日之金額，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。　⒍被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。　⒎訴訟費用應由被告管理之被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。　⒏本件聲明⒌、⒍原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯略以：被告楊正評律師前經鈞院以1ll年9月19日11 1年度司繼字第307號民事裁定指定為已故被繼承人甲○○之遺產管理人，同時准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告，被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應於無人承認繼承之繼承公示催告揭示於法院公告處及司法院資訊網路之日起1年内承認繼承。鈞院111年12月19日111 年度司家催字第44號民事裁定准對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告；被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人應自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他是當處所之日起壹年貳月内，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，公示催告公告日期為111年12月19日。被告就任遺產管理人後，於111年11月18日向財政部北區國稅局基隆分局申報被繼承人遺產稅，並於112年6月16日向鈞院家事法庭陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，112年11月22 日向鈞院家事法庭陳報修正後遺產清冊。原告乙○○等三人以「112年11月14報名債權及願受遺贈之聲明」，表示被繼承人甲○○為渠等之姑母，並提出文書，表示被繼承人甲○○「生前多次表達贈與聲明人三人財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑，遺囑中表示：㈠將名下不動產由聲明人乙○○『單獨全部繼承』…。㈡其所有股票由乙○○『單獨全部繼承』。㈢其銀行存款及其他一切財產，由聲明人三人平均繼承。…」等語。惟被告雖為鈞院依法選任被繼承人甲○○之遺產管理人，且被告於就任後已積極接收及辦理遺產管理事務，自公示催告迄今，並無被繼承人之繼承人或大陸地區繼承人出面承認繼承，然被繼承人甲○○生前與被告間互不認識，對於原告主張所提出文書為被繼承人甲○○之「自書遺囑」云云，因被繼承人死亡時名下之遺產，經國稅局核定遺產價值6,364,270元，總額達已逾450餘萬元，如遺贈不成立，遺產管理人須將遺產移交國庫，而對於原告主張事實及文書是否真實可信，被告即遺產管理人無法律依據、也無從查證確認，無法逕依原告之主張交付遺產，請鈞院依法調查審理認定，俾令被告可資遵循辦理。另按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1183條、第1150條前段定有明文。故遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150所稱之遺產管理之費用，得於遺產令支付。故被告擔任遺產管理人得請求合理之遺管人報酬費用，並應列入遺產債務優先清償，惟遺產管理人報酬費用需另行聲請鈞院裁定。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、得心證之理由：　㈠被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑是否為真正？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張遺囑人甲○○於110年4月19日所立之系爭遺囑為真正，被告則辯稱系爭遺囑真正無法判斷等語。則系爭遺囑真正與否，涉及原告得否依系爭遺囑取得遺囑人甲○○之遺產，致原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　⒉原告主張甲○○於110年4月19日書立遺囑（下稱系爭遺囑），甲○○於111年4月2日死亡，復因遺囑人身故後並無法定繼承人，難以主張受遺贈之權利，因此原告聲請本院選任遺產管理人，嗣經本院以111年度司繼字第307號裁定選任被告楊正評律師為遺囑人甲○○之遺產管理人，原告已於112年11月16 日以書面向被告聲明願受遺贈等情，業據其提出臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、系爭遺囑、願受遺贈聲明書(見本院卷一第25頁、第37頁至第43頁)為證，並有本院111年度司繼字第307號民事裁定在卷可稽（見本院卷一第51頁至第5 2頁），被告則辯稱系爭遺囑無法確認是否為甲○○本人所寫。經本院檢送立遺囑人甲○○生前109年3月1日至110年2月28 日房屋租賃契約書原本1份、中華民國護照原本1本、109年2 月27日繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書複寫件4紙、凱基銀行共用認證單、「新臺幣優惠定存專案」申請書暨約定書原本14紙、108年長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院己○○就醫資料原本1份、110年6月24日中華郵政定期儲金續存/綜合儲金定期存款單複寫件1紙，與系爭遺囑一併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果為：甲類資料全文經逐字檢查與比對結果，相(類)同字筆跡之結構佈局、筆劃特徵相同，研判應係同一人書寫等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月14日調科貳字第OOO OOOOOOOO號鑑定書在卷可證，而被告對此並不爭執，是原告主張系爭遺囑係立遺囑人甲○○所親自書立，應堪信為真。　⒊綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為甲○○親自書立，且具備自書遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於 110年4月19日所書立之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈡附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務是否存在？原告主張被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷，是否有理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。系爭不動產為原告丁○○所有，其上設定有如附表一所示之系爭抵押權，此有系爭不動產之登記謄本可稽（見本院卷二第89至95頁）。而原告為系爭抵押權登記之設定義務人及系爭擔保債權之債務人，則原告丁○○ 主張系爭擔保債權不存在，即原告丁○○與被繼承人甲○○間無何債權債務關係等情，既為甲○○之遺產管理人楊正評律師所否認，足見兩造間就系爭擔保債權存否確有爭執，此種不安之狀態得藉確認判決將之除去，原告起訴請求確認與被告間之系爭擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊原告丁○○主張事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據等語，被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人雖否認上情，惟未能舉證證明擔保債權存在，亦未提出系爭抵押權之他項權利證明書原本，要與債權人亦會持有他項權利證明書原本為擔保之常情不符，復未能提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明。從而，原告主張系爭擔保債權不存在，應屬可採，為有理由。從而原告丁○○訴請確認被告之被繼承人甲○○就如附表一編號1、2所示不動產上所設定之抵押權、預告登記均不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　⒋又系爭抵押權及預告登記業因被繼承人甲○○其擔保之債權不存在，已如前述，抵押權及預告登記即無所附麗而屬不存在，原告本於所有權人之地位，自得請求被告塗銷系爭抵押權及預告登記，以除去妨害。從而，原告訴請依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭抵押權設定及預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。　㈢原告請求被告交付附表二、三、四之遺贈，有無理由：　⒈按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償　　的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依　　一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高　　法院95年度臺上字第817號裁判意旨參照）。　⒉查被繼承人甲○○所遺附表二、三、四之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷一第21頁至第 23頁）。而系爭遺囑經本院認定為真正且有效，已如前述，其記載：「⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人平均繼承」等語（見本院卷一第37頁），足見被繼承人甲○○簽立系爭遺囑之意，乃欲將不動產、投資即附表二、四遺贈予原告乙○○；其餘存款如附表三則由原告三人平均受贈。且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人，原告亦已於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明，有報明債權暨願受遺贈之聲明暨郵政回執在卷可考（見本院卷一第39頁至第43頁），則原告依遺贈之法律關係，請求被告在管理甲○○之遺產範圍內，將被繼承人所有如附表二、三、四遺產，依系爭遺囑之意移轉、交付予原告，即有理由，應予准許。爰判決如主文第四項、第五項、第六項所示。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證　　據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決　　之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：被繼承人甲○○抵押權及預告登記 1 抵押權標的所有權人及設定義務人登記日期登記字號抵押權人債務人清償日期擔保債權金額（新台幣）基隆市○○區○○段○00地號丁○○（原名丁○○ 110.11.15 基隆字OOOOOO號甲○○ 丁○○（原名丁○○ 空白 1,133,228元基隆市○○區○○段○000○號門牌號碼：基隆市○○區○○路000○0號 2 預告登記標的義務人登記日期登記字號請求權人內容同上土地及建物丁○○（原名丁○○ 110.11.15 110年11月12日110基隆字OOOOOO號甲○○ 土地權利移轉之請求權附表二：被繼承人甲○○之不動產遺產明細編號種類地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段○00地號 516 100分之5 2 建物基隆市○○區○○段○000○號門牌：基隆市○○區○○路000○0號總面積：61.41 層次面積：61.41 全部附表三：被繼承人甲○○之存款遺產明細編號金融機構名稱存款種類帳號價額 1 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 1,600,000元 2 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 28,918元 3 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 33,432元 4 台灣銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 52,276元 5 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 500,000元 6 第一銀行嘉義分行活期儲蓄存款 00000000000 121,737元 7 華南商業銀行南松山分行活期證券戶 000000000000 116元 8 華南商業銀行基隆分行綜合存款 000000000000 9,271元 9 華南商業銀行基隆分行活期證券戶 000000000000 313,129元 10 華南商業銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 1,000,000元 11 中華郵政公司基隆安樂路郵局定期儲蓄存款 000000000 200,000元 12 中華郵政公司基隆安樂路郵局活期儲蓄存款 00000000000000 194,269元 13 遠東國際商業銀行台北逸仙分行綜合存款 00000000000000 241元 14 凱基商業銀行基隆分行綜合存款 00000000000000 72,076元 15 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 100,000元 16 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 650,000元 17 中國信託商業銀行西松分行活期儲蓄存款 1,000元 18 基隆二信安和分社活期儲蓄存款 00000000000 2,214元合計 4,878,679元附表四：被繼承人甲○○之投資遺產明細編號名稱類別及所在地單位價額 1 2354鴻準 1,104股 68,558元 2 1752南光 1,000股 37,400元 3 3682遠傳 428股 30,510元 4 2208台船 930股 19,263元 5 4168醣聯 1,000股 29,100元 6 基隆二信營業部股金 10,000元 7 YY0050中興商銀 1,232股 0元合計 195,191元

2024-12-26

KLDV-113-重家繼訴-6-20241226-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事小額判決 112年度中小字第3111號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯尚宗平蔡馥琳被告楊芸菲（原名楊怡婷）上列當事人間請求給付電話費事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬玖仟參佰肆拾參元自民國一百一十二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、被告雖辯稱本件行動電話均非其本人申請，申請書上之簽名係遭偽造云云，經本院將上開行動電話申請書上「楊芸菲」之簽名與被告承認為其親簽之法務部○○○○○○○○○消費合作社收容人申購二聯單、郵政存簿儲金立帳申請書/郵政綜合儲金約定書/郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、台新國際商業銀行開戶業務申請書、國泰世華銀行印鑑卡、開戶申請書等資料上「楊芸菲」、「楊怡婷」之簽名暨被告當庭書寫之「楊芸菲」、「楊怡婷」之簽名，送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定筆跡，鑑定結果為上開「楊芸菲」、「楊怡婷」之筆跡筆劃特徵相同乙節，有該實驗室民國113年10月9日調科貳字第11303243150號函及鑑定書在卷可憑（見本院卷第195至206頁），足認本件行動電話申請書均為原告所親簽而申辦，復被告就其所辯未能提出其他事證供本院參酌，自無從為其有利之認定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-26

TCEV-112-中小-3111-20241226-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第482號原告歐陽秀芬訴訟代理人吳孟謙律師林若馨律師被告楊衍邦上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元及民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣333,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國110年9月7日起至清償日止，按週年利率6.9％計算之利息。嗣因被告合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，原告於訴訟繫屬中改為請求被告應給付原告1,000,000元及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：兩造經網路交友認識後交往約2年後，被告以其在國外之公司發生工安事件急需用款為由，請求伊借款應急。伊為籌款借予被告，故分別於110年8月27日、110年9月1 日以保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)借款共計1,034,000元，嗣經南山人壽公司於附表所示之時點將上開款項分次悉數匯入伊之合作金庫商業銀行中壢分行帳戶（下稱合庫帳戶）後，伊旋與被告約定交付借款時、地，並依約於110年9月7日至合作金庫商業銀行中壢分行提領現金1,000,000元後，將上開款項之現金交付當時停車於上開分行前之被告，同時告知被告，伊借款之年利率為 6.9％，嗣後被告並於原告家中，簽立借據（下稱系爭借據），以為借款之證明，並言明將依約清償上開借款本息，豈料，嗣後被告拒不依約清償借款，為此，爰依民法第478條、第233條第1項等規定，請求被告加計法定遲延利息，如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造經由交友軟體認識，見面次數不多，原告雖常請求伊金援，然兩造並無原告所述交往二年之事。被告亦未出國，名下無房產，於國外無公司，實無原告所稱之工安事件或向原告借款之事，伊就系爭借據從何而來，亦不清楚，系爭借據所載「楊衍邦」之簽名非伊所簽，所載其他內容亦與一般借貸常情不符，系爭借據應非真正等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於108年間經交往軟體認識，為朋友關係。　㈡原告分別於110年8月27日、110年9月1日以保單向訴外人南山人壽公司借款，南山人壽公司分別於附表所示之日期匯款至原告之合庫帳戶後，原告旋於110年9月7日至合作金庫商業銀行中壢分行提領現金1,000,000元。五、本件之爭點為：㈠兩造間有無消費借貸之合意？系爭借據是否係由被告簽立？㈡原告有無於110年9月7日交付借款100萬元予被告？㈢原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還100 萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造間有無消費借貸之合意？系爭借據是否係由被告簽立？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；又金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言；再消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院98年度台上字第1045號、88年度台上字第 1858號、79年度台上字第2722號、98年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨可資參照）。　2.原告主張兩造間確有消費借貸契約之合意，而成立系爭借貸契約一節，業據其提出與所述相符之對話紀錄、系爭借據、匯款紀錄等件（見支付命令卷第7至17頁）為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：兩造爭執系爭借據上被告簽名是否真正一節，原告聲請就被告之筆跡真正與否進行鑑定，經本院將系爭借據、被告當庭書寫簽名20次正本、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受處理案件證明文件正本、原告申辦渣打國際商業銀行、玉山銀行帳戶之開戶申請書、印鑑卡（資料詳見本院卷證物袋）等件原本送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局將系爭借據之筆跡編為甲類資料，其餘文件筆跡編為乙類筆跡，以特徵比對之鑑定方法鑑定結果，認甲類筆跡與乙類筆跡之筆跡筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書寫，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年10月17日調科貳字第11303247260號鑑定書（見本院卷第269至276頁），是堪信系爭借據應為被告所簽立，已足認兩造間確有借款1,000,000元之消費借貸合意。至被告辯稱：前揭鑑定報告所載應為同一人所書寫，並沒有確定云云，顯與前揭鑑定報告文義不符，自無可採。　3.至被告固辯稱：系爭借據之內容格式完全與一般正常人借貸模式不同，應係偽造云云，惟借據並無被告所辯一定之格式，觀之系爭借據內容業已載明：原告數度借款於被告之日期、借款金額、還款利息，暨原告子女若於原告去世亦可求償，債權人為原告、債務人為被告（被告部分並載明身分證字號、電話）等語，有系爭借據在卷可稽（見支付命令卷第7 至17頁），業已明確載明被告向原告借款之金額、借款日期、還款利息，並無被告格式與一般正常借據不同之情，可推認非真正之情形。況參諸一般社會常情，在系爭借據上簽名甚而寫上身份證字號、電話，即表彰同意系爭借據內容之事，為具有一定智識程度及社會經驗者所明知，而被告為碩士畢業學歷、年滿51歲具社會相當歷練之人，有被告戶籍資料在卷可稽（見本院卷第27頁），對其在系爭借據上簽名表示同意該份文書內容之事實難諉為不知，若其完全無法了解系爭借據之內容，豈有可能貿然在系爭借據上簽名，並書立身分證字號、電話，足見，被告此部分所辯與事實不符。衡酌上情，被告此部分所辯，亦難憑採。至被告另抗辯：其身分證字號係因遭原告竊取其身分證後，在放回被告之包包後因此得知云云，則全未舉證以實其說，應屬臨訟編撰之詞，自無可採。　㈡原告有無於110年9月7日交付借款100萬元予被告？　　　　原告主張：其業已交付系爭借款100萬元予被告一節，惟被告所否認，經查：原告就此部分主張，業據其提出業據其提出與所述相符之對話紀錄、系爭借據、匯款紀錄等件（見支付命令卷第7-17頁、見審卷第31-59頁）為證，依兩造間之1 10年8月27日之對話紀錄所示：（被告：）接連發生倒楣事才會先從國外弄550萬（心裡就有要先還掉信貸）有傳入550 萬證明，有報案證明，也被騙去山上說還錢還被打一拳難道這麼丟臉的事也是假的嗎（沒有你的安慰）我絕對不是看到妳的保單而起念的，請不要拿我和誰相提並論，我有我的版圖...等語，有前揭對話紀錄在卷可稽（見支付命令卷第7-9 頁），以此觀之，被告確有向原告表明有財務之困難，甚至遭人騙去山上毆打要求還款，且提及見過原告之保單。又據原告所提出之保單借款合約書、交易明細、借款約定書等件（見審卷第31-59頁）觀之，原告確實於上開兩造對話相近之時間即110年8月、9月間（詳如附表所示之時點）向南山人壽公司以保單質借如附表所示之金額共計1,034,000元。另參酌，系爭借據所載：原告於110年間再次向南山人壽以保單借款100萬元給原告等語，有系爭借據在卷可稽（見支付命令卷第11頁），亦與前揭對話紀錄、借款資料大致吻合，益徵兩造間於簽訂系爭借據時，有消費借貸之合意，並經原告交付借款100萬元予被告，而成立系爭借貸契約甚明，至被告臨訟卸責而辯稱兩造間並無消費借貸合意及原告迄未交付借款，前揭對話係要設計被告，向被告騙錢云云，洵無足採。　㈢原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還100萬元本息，有無理由？　1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條、第233條第1項、民法第205條分別定有明文。　2.經查，兩造間確有成立系爭借貸契約、原告確有交付借款、被告迄今尚未清償借款100萬元乙事，已如前述，又參酌系爭借據並未記載被告應還款之期限為何，亦即無確定之還款期限，又係以金錢為標的，應於被告於收受本件支付命令受催告履行而未履行，即發生遲延責任。關於本件原告請求返還借款100萬元之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以支付命令送達被告翌日起算，本件支付命令係於112年8月 30日送達，有送達證書在卷可稽（見支付命令卷第37頁），故原告得請求被告給付之法定遲延利息起算日部分，應自支付命令送達被告之翌日即112年8月31日起算，即屬有據，應予准許。　3.綜上所述，原告依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日即112年8月31日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告部分，依民事訴訟法第392條第2項規定，亦依職權酌定相當之擔保金額准許免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號匯款日期匯款金額單位：新臺幣/元匯入帳戶 1 110年8月30日 341,000 原告之合庫帳戶 2 110年8月30日 100,000 原告之合庫帳戶 3 110年9月2日 214,000 原告之合庫帳戶 4 110年9月2日 214,000 原告之合庫帳戶 5 110年9月2日 76,000 原告之合庫帳戶 6 110年9月2日 89,000 原告之合庫帳戶　合計金額 1,034,000

2024-12-26

KSDV-113-訴-482-20241226-1