Know99判決書

搜尋結果：系爭協議

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第468號原告簡慈恩訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師許庭豪律師被告簡銘鋒簡宸瑜兼上二人訴訟代理人簡銘萱上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與簡良君、簡黃秀於民國76年間共同合資購買坐落桃園市○○區○路○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），以作為三人共同出資成立之均岱鋼鐵有限公司營業所使用，每人出資額均相同均為新台幣（下同）610,00 0元，並各自取得系爭土地應有部分三分之一所有權。依當時法律規定，農地購買須以具備自耕農身分為必要，三人便與與簡黃秀之配偶簡益流協議，約定由簡益流作為系爭土地之登記名義人，因此雙方成立借名登記關係。原告與簡良君、簡黃秀曾與簡益流之繼承人簡金盛（即被告等人之父親、被繼承人）於105年5月13日協議（系爭協議書），於簡金盛自簡益流繼承系爭土地後，將系爭土地移轉登記予該三人。簡益流於110年9月2日往生後，雖然簡金盛繼承系爭土地，但其沒有依照系爭協議書履行協議內容，簡金盛嗣於112年9 月3日往生，系爭土地所有權則由被告三人繼承取得（各有三分之一所有權）。原告於112年2月24日向簡良君之之繼承人即李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買買系爭土地應有部分之三分之一所有權（即簡良君應有部分）。爰依借名登記契約終止之返還請求權、民法第179條、系爭所有權移轉協議書、民法第1148條繼承關係提起本件訴訟，請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。二、被告則以：系爭土地為簡益流出資購買，非如原告主張是原告、簡良君、簡黃秀三人購買，登記於簡益流名下。原告並未提出相關證據足以證明與簡益流間就系爭土地成立借名契約，被告否認借名契約關係存在。原告所提出之簡金盛所參與之協議書，由於共有人即合夥人之一簡黃秀未參加簽名，因此系爭協議書對於簡黃秀不生效力；此外協議書係就不存在之債務訂立承擔契約，不生承擔效力；再者，原告等人返還請求權應自農發條例修法之89年1月26日修正後原告得請求返還時開始計算，而至原告提起本件訴訟顯已逾15年時效而消滅，故原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告就其父親簡金盛與原告等人於105年5月13日所簽署之系爭協議書，不否認其真實性，僅抗辯原告等人之請求權已罹於時效，未有全體合夥人簽屬不生效力云云。惟查：１、不論原告等合夥人簽署系爭協議書時，原來之請求權是否已經罹於時效，既然簡金盛承諾將系爭土地移轉過戶給原告等人，則簡金盛之承諾對於原告等人就系爭土地之移轉登記之請求權則從新起算，與原告等人與簡益流間之借名契約是否罹於時效並無關聯，故被告抗辯原告之請求權罹於時效，則簡金盛對於不存在之債務承擔，不生承擔之效力，顯無可採。２、系爭協議書有原告、簡良君及簡金盛簽署，雖然簡黃秀未親自簽名，然簡金盛有代理其簽署。此並非合夥全體對於合夥財產之處理協議，而是簡金盛對於系爭土地同意於繼承後辦理移轉登記予原告等人，因此縱然簡黃秀未親自簽署，由簡金盛代理亦不影響簡金盛債務承擔之效力（即該協議書之效力）。故被告主張該協議書不生效力，亦無可採。３、原告既然於112年2月24 日向簡良君之繼承人李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買渠等繼承簡良君系爭土地之持分，則原告一併請求簡良君就系爭土地三分之一之所有權移轉登記予原告，亦有理由。（三）從而，原告依據系爭協議書、民法第1148條之繼承法律關係，請求請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭協議書及繼承之法律關係，請求被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭協議書、繼承法律關係請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-重訴-468-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5405號原告蔡安雅訴訟代理人張智凱律師被告陳冠宇訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師被告黃婕茗訴訟代理人徐秀蘭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定（11 3年度訴字第1266號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○原為配偶（民國108年11月21日結婚，113年2月1日離婚），詎被告二人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，有以下侵害原告配偶權之行為：㈠於112年4 月前某日起，甲○○與被告乙○○發展逾越一般男女正常交往關係。㈡於112年7月起甲○○至韓國工作期間，攜乙○○參與聚會，兩人持續交往。㈢原告於112年10月23日發現甲○○手機內有乙○○懷孕之超音波照片，被告間有性交行為。㈣於112年12月 6日被告一同至越南遊玩。原告因被告上開侵害配偶權之行為，受有精神上痛苦，更因此產生輕生之想法與行為，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○部份：甲○○與原告於113年2月1日協議離婚時，雙方簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條已包含原告配偶權受侵害之精神慰撫金，原告不得再於本訴請求。蓋甲○○於婚姻關係存續中，僅向原告借款98萬元，且已陸續清償，直至雙方協議離婚前，甲○○僅積欠33萬5,400元，系爭協議書第2 條約定婚姻關係存續中甲○○向原告借貸之債務經雙方「重新確認」為120萬元，亦即原先之借款非120萬元，但因原告考量精神上損害賠償後，要求將借款金額重新調整為120萬元之故。又甲○○與原告協商離婚期間，原告曾向甲○○表示最終僅須給付80萬元，其餘借款以及外遇之精神上損害賠償均不再請求，因此原告不得於簽立系爭協議書後，另行訴請甲○○ 侵害配偶權之精神慰撫金。又依司法院釋字第791號解釋宣告通姦罪違憲，可知配偶權並非憲法或法律上權利，不應優先於甲○○之性自主決定權受保障等語。　㈡乙○○部份：乙○○於上開婚姻關係存續期間，雖與甲○○交往，然實則係甲○○刻意隱埋其已婚身分，乙○○對於甲○○有配偶一事全不知情，並無侵害配偶權之故意或過失等語。　㈢並均聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經查，原告主張原告與甲○○原為配偶，被告二人於該婚姻關係存續期間有前開原告主張欄㈠至㈣所述行為，原告因此與甲 ○○協議離婚等情，業據提出原告與甲○○間於112年4月30日對話之錄音及譯文、甲○○之韓國友人與原告間臉書對話紀錄擷圖、被告與友人於越南出遊之合照、系爭協議書、原告之戶口名簿等件為證（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1266 號卷《以下逕稱新北地院卷》第23-35頁、第47頁、第51-57頁），而被告並不否認確有為前開交往及懷孕之事實，此部分事實首堪認定。四、得心證之理由　　原告主張被告二人於上開婚姻關係存續期間發生婚外情，侵害原告配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：㈠原告之配偶權是否應受保障？㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告之配偶權？㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有無理由？㈣若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？　㈠原告之配偶權是否應受保障：　　按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。依前揭最高法院見解可知，婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因。至司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存，故夫妻間之忠誠義務仍屬民法侵權行為規定所保護之法益之一，甲○○抗辯原告之配偶權不受憲法或法律保障，並無足取。　㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告之配偶權：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。　⒉原告主張乙○○知悉甲○○與原告為配偶，仍為侵害原告配偶權之侵權行為乙節，業據原告提出原告與甲○○之間於112年8月 15日通訊軟體對話紀錄擷圖，112年11月17日前有傳送iMess age予乙○○所使用之手機門號之簡訊擷圖、112年12月6日被告於越南出遊之合照1張等為證（見新北地院卷第51頁、本院卷第97頁、第193頁）。觀諸前開原告與甲○○之間於112年 8月15日通訊軟體對話紀錄擷圖，原告質問甲○○「啊她也知道你結婚？」，甲○○則稱「恩」，並未否認乙○○知悉甲○○已婚之事實；佐以原告於112年11月17日傳送予乙○○之訊息「黃小姐，我是甲○○的太太，今年4月得之妳與我先生於去年1 1月開始婚外情的事，所以當時已擬好離婚協議書請他簽名同意，但甲○○表示與妳之間只是玩玩...。目前得知了妳已有了他的小孩，加上他在外頭又有千萬的負債...」（見本院卷第193頁），而乙○○於本院審理時對於確實收到前開訊息並未爭執（見本院卷第201頁），足證乙○○確實知悉甲○○ 與原告之婚姻關係仍在存續期間，惟其仍與甲○○於112年12 月6日共同至越南旅遊（見新北地院卷第51頁），且神情親密，益證乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與其為逾越一般男女正常交往關係之行為並且受孕，其確有侵害原告之配偶權甚明。　⒊乙○○固辯稱甲○○刻意隱瞞已婚身分與其交往，乙○○於原告傳送112年11月17日訊息得知真相時，因原告於訊息中表達離婚之立場，而當時乙○○已懷孕待產，故向甲○○要求辦妥離婚前，兩人退回朋友關係，乙○○並無對原告為侵權行為等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。乙○○前開稱甲○○隱瞞已婚之身分、要求甲○○離婚前兩人退回朋友關係此等有利於己之事實，迄至本院言詞辯論終結前均未見乙○○舉證以實其說，況原告112年11月17日傳送簡訊予乙○○後，被告二人旋即於同年12月6日共同前往國外旅遊，期間不過數日，倘如乙○○所述，其斯時方知甲○○隱瞞已婚事實，並要求兩人不可再逾越一般男女正常交往之份際，斷無再與甲○○共同出遊之理，從而，乙○○前開所辯，顯難採信。乙○○再辯稱原告與甲 ○○於112年8月15日之對話，原告雖質問甲○○有關乙○○是否知悉其已婚，甲○○於回答「恩」之後，原告隨即表示「摁三小」（見本院卷第97頁），足見甲○○只是敷衍原告之虛應故事云云；惟細繹原告與甲○○前開對話內容，原告係明確詢問「啊她也知道你結婚？」，甲○○則回應「恩」，依一般社會常情判斷，均可知悉此處甲○○係對原告提問為肯定之回答，倘甲○○並未告知乙○○其已婚之事實，甲○○應直接明確否認原告之提問，而無敷衍回應之理，是乙○○此部分之辯解亦難為其有利之認定。　㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院17年度上字第1118號、 19年度上字第28號、74年度台上字第355號、108年度台上字第448號裁判意旨參照）。　⒉經查，甲○○抗辯系爭協議書第2條已包含本件原告之損害賠償請求權，原告不得另外再行請求等語。惟觀諸系爭協議書之條款內容，第1條約定：「甲（即原告）乙（即甲○○）雙方本為夫妻，因乙方於婚姻關係存續中與乙○○（民國00年00月 0日生）發生婚外情並使乙○○懷孕，故甲方無法繼續與乙方維持婚姻關係，茲經雙方同意兩願離婚；第2條約定：「乙方於婚姻關係存續中向甲方借貸之債務，經雙方重新確認為新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元整，乙方同意於本協議書簽署時，給付甲方捌拾萬元整至甲方以下帳戶，餘款肆拾萬元整自本協議書簽署之次月起，乙方應於每月5日前分期付不得低於貳萬元至甲方以下帳戶，如有一期未按時給付，即視為全部到期...」；第3條約定：「為擔保前條之借貸債務，乙方同意簽發票面金額壹佰貳拾萬元、發票日及到期日均空白之本票壹紙交付甲方...。」；第5條約定：「甲、乙雙方均拋棄對他方之剩餘財產分配請求權。」（見新北地院卷第55 頁），系爭協議書第2、3條約定均係採用「借貸債務」之文字，文意解釋上已侷限於原告與甲○○間因借貸關係所生之債務，而未包含本件侵權行為之損害賠償請求權甚明。再觀系爭契約第1條載明雙方協議離婚係因甲○○之婚外情所致，足認甲○○於簽立系爭協議書時已清楚知悉其負有侵害配偶權之損害賠償責任，倘其欲將此損害賠償金額納入離婚協議範圍內，當會於系爭協議書中清楚載明，自無將此重要之賠償內容涵蓋至「借貸債務」協議之中，卻又未明確表明賠償金額為何。再佐以系爭協議書第5條更僅載明原告與甲○○所拋棄者為「剩餘財產分配請求權」，而非有關侵害配偶權或離因損害之賠償請求權，益徵系爭協議書並未將本件原告之精神慰撫金請求納入契約協議之範圍內。　⒊甲○○固辯稱系爭協議書第2條之「重新確認」即代表原先借貸債務並非120萬元，甲○○原僅向原告借款98萬元，且陸續還款後，至離婚前僅積欠33萬5,400元，僅因考量原告之精神慰撫金後始約定給付120萬元，故應認該條已將精神慰撫金納入等語，並提出欠款統計表（見本院卷第51頁）為證。然觀該欠款統計表，其上並未簽署姓名，無法確認由何人於何時製作，表列日期亦未載明年份、所載金額無法核對、記載不連續、意義不清，並經原告否認其形式上真正，該欠款統計表實無從佐證甲○○上開所辯為真。再者，原告稱系爭協議書第2條記載「重新確認」，係因雙方商談離婚之過程中，對於甲○○還款金額、條件多所討論，包含是否應加計利息及匯損等，經逐次修改，最終始擬定系爭協議書第2條，為免日後爭議，方加註「重新確認」之用字，此與精神慰撫金之請求實分屬二事等語，並提出原告與甲○○於112年12月3日、 113年1月15日之對話紀錄擷圖、先前版本之離婚協議書擷圖為證，其中原告於112年12月3日向甲○○傳送訊息「120欠我的必須還」、於113年1月15日則傳送「60，但剩下一樣簽票跟收據，總數120」、「就先給60」、「但總數就一樣不變」、「剩下60就是一樣三年內還完」，及先前版本之離婚協議書第2條所約定之借貸金額為120萬元、頭期款為60萬元（見本院卷第99頁、第101頁、第107頁），顯見雙方確實係就借款之返還總數及方式有所協調，益證原告上開所稱堪信屬實。至甲○○另辯稱原告前曾表示不請求婚外情之精神上損害賠償等語，並提出雙方於112年12月間之對話紀錄為憑（見本院卷第53至69頁），然原告固曾傳送「貓咪費用、贍養費、精神賠償…所有賠償我都不要了」、「其他補償賠償…就算了吧，給不了以外，你也無法彌補」等訊息，惟綜觀該等對話紀錄之時間及全文內容，可知對話當時正值雙方協調離婚與債權債務關係之期間，雙方均各自提出協商之條件，前開對話無非磋商之過程，原告與甲○○既於113年2月1日正式簽立系爭協議書，自應以系爭協議書之內容為據，尚難認原告已拋棄其配偶權受侵害之損害賠償請求或已對甲○○為免除債務之意思表示。準此，依據系爭協議書之文義、體系解釋，以及契約目的、雙方締約前與締約當時發生之事實等綜合判斷，無從認系爭協議書第2條約定之還款內容已包含原告配偶權受侵害之慰撫金在內，甲○○前揭辯解並無可取，原告主張甲○○應賠償侵害配偶權之精神慰撫金，自屬有據。　㈣原告得請求之精神慰撫金，金額若干：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌原告自陳其大學畢業、前擔任會計人員、月薪約5至8萬元、離婚後現無業、無子女須扶養（見本院卷第93頁）；甲○○自陳其高中畢業、目前打零工、每月收入約1至3萬元（見本院卷第123頁）；乙○○則稱其大學畢業、擔任公司櫃臺職員、月收入3萬元，及兩造稅務查詢結果之財產總額、被告現須扶養1名未成年子女（見本院限閱卷）等身分地位、家庭經濟狀況，復衡以本件侵害配偶權行為之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度（見本院卷第175頁至191頁）等一切情狀，認原告請求賠償金額以35萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年5月29日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見新北地院卷第87-89頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項準用同條第1項規定，請求被告連帶給付35萬元，及均自 113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-113-訴-5405-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第155號原告永嘉餐飲設備有限公司法定代理人郭曉萍訴訟代理人賴錕堯被告方維恆上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決（見本院卷第82頁）。二、原告主張：被告前於民國110年12月、111年4月間分別向原告購買瑞安街廚房設備1批、台中嗨飽廚房設備1批（下合稱系爭貨品、買賣契約下稱系爭契約），因被告遲未給付全額貨款，兩造遂於112年9月16日協議分期清償方案（下稱系爭協議書），約定被告共計應給付貨款新臺幣（下同）180萬元（含利息），給付方法：自112年9月15日起至115年9月5 日止，每月還款5萬元，共分36期。嗣被告於112年11月6日起至113年1月31日止共計給付20萬元，剩餘160萬元仍未給付【計算式：180萬元－20萬元】。另被告就已到期部分債務未按期清償，可認就尚未屆期之將來給付部分，原告有預為請求必要。爰依兩造間系爭契約、系爭協議書之法律關係，請求被告如數給付160萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀表明兩造間債務尚有糾葛。四、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、分期表、私廚設備請款明細表、設備報價單、兩造line對話紀錄截圖、被告匯款之原告存摺內頁影本等件為證(見司促字卷第9頁、第25-3 1頁、本院卷第67頁、第71-77頁)，而被告對於上開事實雖聲明異議，但僅表明兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依上開規定，應堪信原告之主張為真實。㈡、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件兩造間就系爭貨品成立買賣契約，就被告應付之價金，復約定被告應自112年9月5日起至115年9月5日止，按月給付原告5萬元，共計為180萬元，有系爭協議書1份在卷可憑（見本院卷第65頁）。則被告既僅給付其中20萬元，從而，原告依系爭契約、系爭協議書之買賣關係，請求被告給付剩餘之160萬元，自屬有據。㈢、復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院107年度台上字第3號、86年度台上字第1385號判決意旨參照）。所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查系爭協議書所定前揭清償期限，部分於本件言詞辯論終結時並未屆至，然衡酌被告最後一次付款係112年12月2 1日，後續即未再依約按期給付，有原告所提存摺內頁影本可考（見本院卷第77頁），堪認被告於未來清償期屆至時，確有不為給付之高度可能。是原告已釋明有提起將來給付之訴之必要，其就尚未到期之貨款預為請求，於法有據，得以准許。五、綜上所述，原告依系爭契約及系爭協議書之買賣關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-03-21

TPDV-114-訴-155-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第484號上訴人簡文榮訴訟代理人陳為元律師被上訴人俞正棨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第9 62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審聲明請求：確認被上訴人對上訴人如鈞院113年度司票字第982號裁定（下稱系爭本票裁定）所示逾新臺幣（下同）53萬元本息之本票債權不存在（見原審卷第9頁）。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在（見本院卷第52頁）。核係基於請求確認系爭本票裁定本息之本票債權不存在之相同基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人於民國110年1月15日簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票與同時、地上訴人所簽發之還款協議書（下稱系爭協議書），以及在此之前上訴人所簽發借款金額78萬元、90萬元借款契約書、保管條各1份（下稱系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條），係上訴人被脅迫而簽發（立），且系爭本票係因上訴人向被上訴人借款而簽發，但上訴人實際借款金額僅53萬元，上訴人並已清償25 萬元，且於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日各清償9萬元、8萬元、6萬元，爰請求確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。上訴後於本院追加主張系爭本票裁定逾30萬元本息至53萬元本息間之本票債權亦不存在等語。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在。　二、被上訴人則以：否認上訴人係受脅迫而簽發（立）系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，又上訴人前分別向被上訴人借款25萬元、78萬元、90萬元三筆，25萬元借款上訴人係持同額支票借款，78萬元、90萬元借款上訴人則有簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條為據，嗣被上訴人先清償25萬元借款完訖，並於110年1月15日就78萬元、90萬元借款簽立系爭協議書，承認共積欠168萬元借款債務，並允諾自當日起3年內分36期清償完畢，乃簽立同額之系爭本票以擔保等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第53、54頁）：　　（一）上訴人於110年1月15日前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保款條予被上訴人（見原審卷第57、61、59、63頁），並開立金額為78萬及90萬元之本票各乙紙予被上訴人（見原審卷第65頁）。（二）系爭協議書與本票係上訴人於110年1月15日同時、地簽立（見原審卷第67、69頁）。（三）被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145 萬元本息准予強制執行確定（見原審卷第15頁）。（四）上訴人各於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償被上訴人9萬元、8萬元、6萬元，合計清償23萬元（見原審卷第39、41、76頁）。　四、協商兩造爭執事項（見本院卷第54頁）：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條是否係上訴人被脅迫而簽立？上訴人得否撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭 78萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示？（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　五、本院得心證之理由：（一）系爭本票、協議書、借款契約、保管條並非上訴人被脅迫而簽立，上訴人不得撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭78 萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示　　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。且民法第92條之撤銷，應於脅迫終止後，1年內為之，民法第93條亦有明文。而民法第93條之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認。　　⒉經查，上訴人主張系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、9 0萬元借款契約、保管條係其被脅迫而簽發（立）乙節，為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任，然未據上訴人舉證以實其說，則上訴人就此主張自難信為真，上訴人即無撤銷權可言，況上訴人於110 年1月15日以前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，並於110年1月15日簽發（立）系爭協議書與系爭本票 (見兩造不爭執事項㈠、㈡），其於113年6月13日言詞辯論期日始主張被脅迫而為意思表示（見原審卷第77頁），已逾1年除斥期間，即令其撤銷權曾存在亦已消滅，不得再為撤銷，則系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條之效力自依然存在。　（二）系爭本票原因關係為何？上訴人實際借款金額為何？已清償金額為何？　　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第35號民事判決意旨可資參照）。第按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。若貸與人提出之借用證書內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）；又借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張其與被上訴人間為票據之直接前後手，且提出系爭本票裁定逾30萬元之票據原因關係之借款債權不存在，自應由執票人即被上訴人就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。而查，上訴人於110年1月15日簽立系爭協議書，並於同時、地簽立同額之系爭本票以擔保，而依系爭協議書（見原審卷第67頁）載明兩造就上訴人積欠被上訴人之債務達成還款協議，債務金額為168萬元，即為系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條所示2筆借款債務之加總，且第2條載明清償方式為上訴人於110年1月15 日起，每月為1期，共分期清償、每期清償至少3萬元整予被上訴人，是從系爭協議書之內容觀之，足以推知上訴人確實至110年1月15日止，共積欠原告借款合計168萬元之事實。另系爭78萬元、90萬元借款契約（見原審卷第57、 61頁）表明上訴人向被上訴人借款78萬元、90萬元親自收訖並經上訴人在其上簽名確認無誤等事項，足認被上訴人就兩造間有78萬元、90萬元2借款消費借貸意思表示合致，並已如數交付78萬元、90萬元借款等事實，已盡舉證責任。上訴人雖主張其借貸實為多次向被上訴人週轉用以賭博，每次3至5萬元，前後陸續僅借款53萬元之反對主張，然又陳稱因係陸續向上訴人借款且有陸續還給被上訴人借款及利息，總共向被上訴人借款多少錢伊已經記不清楚等語（見本院卷第53頁），準此，上訴人既無法提出反證以證其說，無法推翻前揭認定，是系爭本票原因關係，即為系爭78萬元、90萬元2筆借款加總共168萬元借款債權債務，核堪認定。　　⒊按債務人主張債權已因清償而消滅，此清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。查上訴人就78萬元、90萬元借款於110年1月15日簽立系爭協議書，表明截至當日仍積欠168萬元借款債務未清償，並允諾自當日起3年內分36期還清後，於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬元共清償23萬元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），故被上訴人對系爭本票僅就其中145萬元（計算式：1 68萬元－23萬元＝145萬元）本息向本院聲請系爭本票裁定。上訴人雖另主張除前開23萬元清償事實外，他筆25萬元還款亦係清償78萬元、90萬元借款債務，為被上訴人所否認，陳稱：上訴人在本案前還有一筆25萬元之借款，原本借款總額為193萬元，但是那張支票大寫寫錯，國字大拾寫成捨，故無法提示兌現，一直請上訴人來換票，但上訴人一直不來，是被上訴人兒子後來知道才還25萬元，所以就將193萬元借據還給上訴人，改寫168萬元之系爭還款協議書等語，並據提出金額為25萬元之支票乙紙為證（見原審卷第65頁）。則依舉證原則自應由上訴人就他筆25萬元還款係清償78萬元、90萬元借款債務之事實負舉證責任，惟上訴人未舉證證明以實其說，實無法憑採，且上訴人他筆25萬元還款係發生在110年1月15日以前，上訴人為他筆 25萬元還款後，仍簽立系爭協議書承認就78萬元、90萬元借款尚欠168萬元借款債務未清償，益見他筆25萬元還款非係清償78萬元、90萬元借款債務甚明。（三）上訴人訴請確認系爭本票裁定逾30萬元本息部分之本票債權不存在，有無理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　依上，則系爭本票原因關係現存借貸債權債務金額即原債權債務金額168萬元扣除已清償23萬元後之餘額為145萬元。而被上訴人持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中 145萬元本息准予強制執行確定在案。準此，系爭本票原因關係現存債權債務金額為145萬元，則系爭本票裁定所示145萬元本息之本票債權確實存在。從而，上訴人訴請確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票裁定所示逾53萬元本息之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求確認系爭本票裁定所示逾30萬元本息至53萬元本息之本票債權亦不存在部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附　　表編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日票號 1 簡文榮 168萬元 110年1月15日 113年1月15日 CH787260

2025-03-21

PCDV-113-簡上-484-20250321-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第148號原告葉送來訴訟代理人劉秋明律師被告陳筱屏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告長期旅居美國，對台灣律師界不熟，因與訴外人陳火紅有土地買賣紛爭(下稱系爭紛爭)，透過訴外人李春芳介紹認識在台執業律師之被告，原告為處理系爭紛爭於民國99年9 月14日經李春芳陪同至元禾法律事務所，兩造於同日簽訂委任契約(下稱系爭契約)，約定由被告擔任原告向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人，並約定費用新臺幣(下同)30萬元（原證1），原告當場開立華南商業銀行西三重分行金額30萬元之支票交由被告收受，用以支付該案律師費。然於100年5月 6日被告又要求原告支付20萬元律師費，因原告甫自美移居回台，不懂台灣支付律師費之相關規定，於是開立發票日10 0年5月6日金額分別為10萬元之支票兩紙交付被告（原證2）。嗣於同年9月16日被告又要求原告給付100萬元律師費，原告乃開立發票日100年9月16日金額100萬元之支票交付給被告（原證3）。依兩造間系爭契約約定之律師費為30萬，被告無由再向原告收取超過30萬元之律師費，故被告自原告溢收之120萬元(下稱系爭120萬元，計算式:20+100=120)，為無法律上原因而受利益，致原告受損害，應依民法第179條之規定，對原告返還120萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯解略以： (一)依兩造簽訂之系爭契約約定，被告擔任原告向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人之委任費用為30萬元，且依照備註欄所載原告除須支付被告委任費用30萬元外，被告尚得依照該委任契約備註欄所載向原告主張其自陳火紅處取得金額的10%以為後酬。被告於99年10月代理原告向陳火紅起訴請求2500萬元，經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)以99年度重訴字第 70號受理在案(下稱系爭前案)，其間被告協助原告與陳火紅於100年6月20日成立訴訟外和解並簽訂協議書(下稱系爭協議，被證1)，其中條款二、（二）即明載陳火紅同意給付原告1700萬元，且陳火紅當場交付以訴外人劉石純名義開立發票日100年6月20日、金額1700萬之華南商業銀行支票一紙（支票號碼：DD0000000，被證2)由被告保管，被告協助原告及陳火紅履行上開協議書各自應負之義務後，100年9月13日劉石純以自己名義開立金額分別為1000萬及700萬之華南商業銀行支票二紙（支票號碼：DD0000000、DD0000000，被證 3)以交換上開被證2之1700萬支票，被告嗣將劉石純開立二紙合計1700萬支票交付予原告(被證4)，原告亦有同意並確認有收到上開1700萬元款項，始會親自於民事撤回起訴狀簽名，並交由被告於100年9月19日撤回原告與陳火紅間之系爭前案(被證5)。 (二)依照兩造委任契約，原告本應給付被告30萬元委任費用及後酬170萬元，合計200萬元，原告起訴狀僅提出其有支付被告 120萬元之證明，遠低於上開所述之200萬元，遑論原告此後至104年間尚有委任被告處理法律案件，包括：宜蘭地院101 年度重訴字第53號民事事件之訴訟代理人(被證6)、宜蘭地檢署102年度偵字第42號刑事案件之告訴代理人(被證7)、宜蘭地院103年度訴字第174號刑事案件之告訴代理人(被證8) 、臺灣高等法院104年度上訴字第1691號之告訴代理人(被證 9)等，均未爭執有溢付律師費之情形。原告主張本件溢付之金額高達120萬元非屬小額，豈可能至104年間仍繼續委任被告並支付相關律師費，卻在該段期間從未主張有溢付律師費之情形？猶事隔13年餘始主張有本件溢付律師費之情形，顯有違常情等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)按不當得利所稱之「無法律上原因」，係指欠缺給付目的而言；如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上原因。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院10 9年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告主張被告收取其簽發交付之發票日:100年5月6日、金額10萬元之支票2紙及發票日:100年9月16日、金額100萬元之支票1紙(以下合稱系爭支票)，而無法律上原因受有系爭120萬元之利益，致其受損害等情，核屬給付型之不當得利，且為被告所否認，依前揭說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　　　　 (二)次按，109年1月15日公布施行前之律師法（下同）第37條規定：「律師不得違背法令、律師規範或律師公會章程，要求期約或收受任何額外之酬金」，及「律師應對於委任人明示其酬金數額或計算方法。律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬」，111年7月3日修正、111年8月1日施行前之律師倫理規範（下同）第35條第1項及第2項亦有明文。而民事事件非在明文禁止之列，先予敘明。經查，參諸兩造間109年9月14日簽訂之系爭契約記載:「服務項目:擔任甲方(按指原告，下同)向陳火紅主張拍賣抵押物之代理人、… 費用:300,000、備註:另按甲方自陳火紅處取得之金額10%作為乙方之報酬」等詞，有原告提出之系爭契約在卷足憑(見本院卷第15頁)，故被告所辯依系爭契約約定，原告除須支付委任費用30萬元外，尚約定原告自陳火紅處取得金額的10 %以為後酬(下稱系爭後酬)等語，應堪採信。而依上規定及說明，民事事件即非在法律明文禁止約定後酬之列，則兩造間系爭契約及後酬之約定仍屬有效。另被告所辯伊於99年10 月代理原告向陳火紅起訴請求2500萬元，經宜蘭地院以99年度重訴字第70號受理在案(系爭前案)，其間被告協助原告與陳火紅於100年6月20日成立訴訟外和解並簽訂系爭協議，依系爭協議二、（二）所載:陳火紅同意給付原告1700萬元，且陳火紅當場交付以訴外人劉石純名義開立之華南商業銀行支票一紙(發票日100年6月20日、金額1700萬、支票號碼：D D0000000)予被告保管，經被告協助原告及陳火紅履行系爭協議書各自義務後，劉石純復於100年9月13日以自己名義簽發同額支票二紙以交換上開支票，復經被告交付予原告，原告確認收受上開1700萬元款項後，親自於民事撤回起訴狀簽名交由被告於100年9月19日撤回系爭前案等情，業經被告提出系爭協議、發票日:100年6月20日支票二紙、發票日:100 年9月13日支票二紙、收據及民事撤回起訴狀等件在卷可證( 見本院卷第41至53頁)，且為原告所未爭執，堪信為真實。此外，原告復未就其給付欠缺給付目的舉證以實其說，依首揭意旨，原告未能證明被告受領系爭120萬元無法律上原因，其依不當得利之法律關係請求被告給付，即屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告12 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-21

TPDV-114-訴-148-20250321-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度再易字第2號再審原告黃培菘黃藍瑮再審被告黃彩烟（即陳宗德之承受訴訟人）陳申樺（即陳宗德之承受訴訟人）陳玉琳（即陳宗德之承受訴訟人）上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國114年1 月20日113年度簡上字第47號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告就本院114年1月20日113年度簡上字第47號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張係於114年1月23 日收受判決正本，並依法於30日內為之，提出判決書影本為證。經本院檢視原確定判決係屬不得上訴第三審之判決，並於114年2月19日收受再審原告之訴狀，有本院收狀日期章戳可憑，自合於民事訴訟法第500條第1、2項不變期間之遵守。二、再審原告亦已遵式提出再審訴狀，並列述主張其係依民事訴訟法第496條第1項、第497條提出再審之訴，理由如下略以：１、系爭協議書為保障系爭建物在分割前避免閒置導致喪失經濟價值，故約定各共有人負有與統一生活公司完成續約之義務，原確定判決違反一般社會生活累積之經驗法則，認定再審被告並無違約有違誤。原確定判決於第7頁第3點第25、26行既已認定再審被告有履行協議第一條與統一生活公司續約之義務，却又遽為系爭協議書並無限制各共有人之契約自由，故原確定判決對協議書效力對各共有人約束範圍之判定違反倫理法則及經驗法則，參照最高法院91年台上字第741、164 5號民事判決，係屬違背法令等語。２、系爭協議書書第二點第一句已有明文「康是美租金依各共有人按稅籍證明的持分分配」。然本案於第一審判決時，遽因再審原告當庭陳述再審被告違約動機後冠以：「惟關於租金分得比例之重要之點尚無共識……」等語（112年度彰簡字第3 61號第4頁第（三）點第13、14行），並引申成共有人並無共識，進而成為判斷再審被告並無違約之依據，致使再審原告於原確定判決審理之言詞辯論時，怕因再闡明被告違約動機而遭法庭誤解，故未敢再發言補充。綜觀原證8、9，可知再審原告已多次舉證證明包含再審被告陳宗德在內之全體共有人皆已達成再與統一生活公司續約6年之共識，故該公司提出6年之新約以供簽署，惟再審被告却以租金分配比例為由，拒簽新約，藉此要求再審原告以獲取更多租金，原審判決就前開證據漏未斟酌，應已構成民事訴訟法第497條之再審事由等語。３、綜觀如再審訴狀所列事件時間序列可知，再審被告違約在先，導致續約破局，嗣再審被告兩日三度密集聯繫統一生活公司謀求補救，再有發存證信函試圖偽裝其未違約之假象，此事實與確定判決出入甚巨等語。４、綜觀如再審訴狀所列事件因果關係可知，原確定判決之再審被告有二年續約意願而無違約之心證判斷明顯倒因為果等語。三、按民事訴訟法第五百零二條第二項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院88年度台上字第634號民事裁判意旨可加參照。又解釋契約；取捨證據，認定事實係屬事實審法院之職權，爰本院閱覽原確定判決就兩造系爭協議書之契約爭議，已於理由項下六（三）3「即含前開再審理由１所指之第7頁第3點第25、26 行）解釋說明「各共有人負有與統一生活公司續約之義務，並無於系爭協議書限制各共有人之契約自由，換言之，關於租金、租期、租賃條件均容各共有人與統一生活公司協調後再成立契約，而非全受制於統一生活公司，此觀歷次與統一生活公司續約之內容即明，是陳宗德既已有向統一生活公司願意續約之意思，縱嗣後因租期乙事未能與統一生活公司達成意思表示合致而完成簽約，陳宗德亦無違反系爭協議書第 1條約定情形」綦詳。委無再審原告略去原確定判決已以換言之補充諭示之方法對該契約自由之解說部分，恣指原確定判決對協議書效力對各共有人約束範圍之判定違反倫理法則及經驗法則，有違反民事訴訟法第496條第1項之情事。且其餘如前開再審理由２、３、４部分，亦均屬再審原告仍執前詞就原確定判決取捨證據，認定事實之職權行使不服之表示，難認有民事訴訟法第497條所謂「足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情事。故再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，係屬在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，揆諸首揭說明，本院不經言詞辯論，即駁回再審之訴。四、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-21

CHDV-114-再易-2-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第387號原告陳肇發陳肇英陳淑錦林陳玉枝陳玉秀鄭怡君共同訴訟代理人鄭藝懷律師被告皇家公寓大廈管理委員會法定代理人李清祺訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依據民國113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴ 地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體。二、被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣36萬1,748元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國114年2月14 日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣6,030元；被告應給付原告鄭怡君新臺幣18萬0,875元，及自民國114年2月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國11 4年2月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君新臺幣3,015元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣400萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○ ○區○○段000○000○000地號土地之建物拆除，並將上開占用土地部分返還予原告及其他共有人全體。被告應將坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地之建物拆除，並將土地下方之空間回填至地平面，同時將上開占用土地部分返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀新臺幣（下同）9萬9,305元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自本件起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀1,655元；被告應給付原告鄭怡君4萬9,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君828元。嗣於民國114年2月3日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明為下列原告主張（六）所載（見本案1 12年度重訴字第387號「下稱重訴字」卷二第387頁及第389 頁），經核原告所為聲明變更係依地政機關測量而確定應拆除之地上物位置、面積及不當得利金額，所為補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭406、407、408、413及414土地、合稱系爭土地）之分別共有人，原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀之應有部分為1/12，原告鄭怡君之應有部分為 1/24。被告未經土地所有權人全體同意即越界於系爭土地上興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴建物。為此，爰依民法第821條、第767條第1項前段及中段規定，請求如訴之聲明第一項。（二）次查，被告占有系爭土地，受有相當於土地租金之利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條前段、第184條第1 項前段之規定，向被告請求返還5年內相當於租金之不當得利及損害。依土地法第105條準用第97條第1項之規定，以系爭土地公告地價之80％作為申報地價（平均地權條例第16條），併參系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德國民小學、正義國民小學），顯示交通便利、生活機能健全，故原告以申報地價總額之10％計算，請求如訴之聲明第二項。（三）被告以訴外人肇富建設股份有限公司（下稱肇富建設）與被告簽訂第一次及第二次協議書時，原告之被繼承人陳大江均無異議，有默示同意，故原告等人因繼承關係，理應受拘束。惟基於債之相對性及法人格獨立性原則，訴外人肇富建設與被告簽訂之契約，與被繼承人陳大江無涉；此外，前揭協議書內容未提及原告之地號，均屬地上物之施作，與系爭土地無涉；尤有甚者，被告使用土地已逾越法定空地之設置目的；又單純之沈默，除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意，矧查，陳大江早於74年間即患有老年性癡呆症，並於79年入住治療，斷無可能於 74間用印於土地同意書上，且對於76年第一次協議及77年第二次協議等文件，均無默示同意之可能。至被告以陳大江為肇富建設之監察人，故認此屬法律所稱「特別情事」云云，此種推論顯然過度，實屬無稽。是以，前揭協議書並不得作為合法使用系爭土地之依據，原告自得依法行使權利甚明。併參被告前以肇富建設及陳大江簽訂之房屋及土地預定買賣契約書為據，請求原告移轉臺北縣○○市○○○ 段○○○段00000地號（即重測後之新北市○○區○○段000地號土地）土地所有權，足徵被告主觀上知悉無權繼續使用，長期不法占用系爭土地。（四）再按，對照被告所提出之使用執照（見重訴字卷二第41頁）並無系爭土地臺北縣三重市三重埔段長泰小段173-56、 173-57、234-95、234-96（即重測後之新北市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地）。從而，依據被告所提之第一次及第二次協議書內容可知，被告係因二次施工時，未經訴外人陳大江同意，違法占用原告新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號之土地，其理自明。（五）被告稱原告取得系爭土地所有權前，即知悉被告有使用系爭土地之情事而仍為受讓，故原告應受拘束。惟查，原告係因民法第1148條繼承取得系爭土地所有權，非因法律行為而取得。再者，被告與訴外人肇富建設私自簽署協議書，違法進行二次施工，藉此變更原先建築執照申請時檢附之圖示內容，進而占用系爭土地，並將部分位置予以出租牟利。退萬步言，縱原告之繼承人確曾出具土地使用同意書，僅為行政上建照申請之措施，非代表被告等人後續有權使用系爭土地，已如前述。職是之故，難認原告之權利行使有違反誠信原則及權利濫用。（六）聲明：　　⒈被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、4 08⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴ 地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413 地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體　　⒉被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,757元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6, 030元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,879元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,015元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告雖主張渠等為被繼承人陳大江之繼承人，合法繼承取得系爭土地，卻遭被告越界建築占用，依法請求拆屋還地及不當得利云云。惟查，原告提出之系爭土地謄本所載重測前地號，均為系爭建造執照及使用執照所載之地號範圍，併依新北市建築物地籍圖套繪查詢結果，系爭土地為被告所屬大樓坐落建築基地上之法定空地，依建築法第11條，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，以及系爭413地號於新北市工務局存檔之建管圖說可證，系爭土地（法定空地）於公共利益目的，可供被告合法使用。又被告所有之系爭建築物當初由肇富建設建造，肇富建設為後續順利取得登記，遂與被告先後於76年10月22日、77 年7月27日就建築物公設及未完工事項簽訂協議書，依上開協議書內容，可證原告主張之占有部分，均為當時肇富建設與被告所為之協議範圍內，被告依上開協議書合法使用該法定空地範圍，且於協議前後，土地所有權人即原告被繼承人陳大江均無任何異議，原告理應受當時土地使用人之意思而同受拘束。退步言，縱認土地使用同意書非被告占有使用系爭413地號之依據，然系爭413地號中庭之停車位、車道等空地為當初建造執照申請圖說所繪製，且經工務局同意後核發建照，可證陳大江應有同意整個基地使用，包括與建物基地等相關之其他設施，故原告聲明所稱拆除系爭413地上物、並將下方空間回填云云，即與建管圖示不符，該聲明即非合法。（二）系爭建物坐落在系爭土地上，迄今已約37年，且被告當時將76年10月22日協議書作為同意建物第一次登記之附件（見重訴字卷二第43至第67頁），且最初系爭土地之所有權人即原告之被繼承人陳大江亦有出具土地使用同意書（見重訴字卷二第79頁），供系爭建物辦理建物興建、建物登記等作業，被告與陳大江間有使用借貸關係之約定，原告等人自應繼受陳大江同意系爭建物得以合法使用於系爭土地上之情事；再查，系爭土地上之建物於原告等人繼承前即已存在，原告等人於外觀上應知悉，則上揭土地使用同意書及協議書之法律關係既未消滅，系爭建物當非無權使用系爭土地。原告請求就其共有之系爭不動產聲請拆屋還地應有權利濫用之情事。（三）原告雖抗辯系爭協議書不拘束原告、陳大江並未於系爭協議書上簽名。惟陳大江為肇富建設之監察人及系爭建物起造人，且已有出具土地使用同意書，可證對於系爭建物後續取得使用執照之協議，應有同意之意思。至原告主張陳大江老年癡呆云云，與本案無關。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。三、得心證之理由：（一）按對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第 767條第1項中段及第821條分別定有明文。查原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀就系爭土地之應有部分具有1/12，原告鄭怡君就系爭土地之應有部分具有1/ 24，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年度重調字第25號「下稱重調字」卷第117頁至第175頁），又系爭土地經被告占用並興建如113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號406⑴、 407、408⑴、413⑴及414⑴之建物，亦有本院勘驗筆錄及附圖在卷可考（見重訴字卷二第195頁至第196頁、第201頁），是原告既為系爭土地共有人，並為全體共有人利益請求回復共有物即如上開原告訴之聲明⒈，即屬有據，應予准許。（二）又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨可參），查被告主張係合法使用系爭土地，提出建造執照及使用執照（見重訴字卷二第39頁、第41頁）認系爭土地均為上開建造執照及使用執照所載之地號範圍，惟系爭土地重測前地號分別為新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○00000 0○00000地號（見重調字卷第第117頁至第175頁），而上開建造執照及使用執照地號範圍僅有新北市○○區○○○段○○○ 段0000地號土地，並無新北市○○區○○○段○○○段000000○000 000○000000○000000地號土地。又提出肇富建設簽定之76 年10月22日、77年7月27日協議書（見重訴字卷二第43頁至第77頁），主張原告繼承系爭土地之被繼承人為陳大江，而陳大江為肇富建設監察人（見重訴字卷二第81頁至第 83頁），並未反對上開協議書，於系爭413地號設置停車位及車道竣工時未見陳大江表示意見，有壹樓建管圖及竣工照片為證（見重訴字卷二第177頁及第265頁），且曾出具土地使用權同意書（見重訴字卷二第173頁，原告否認被證5即重訴字卷二第79頁形式真正，惟經調閱建造執照及使用執照後，被告自其中提出被證8即重訴字卷二第173 頁，是被證8堪認形式真正），惟上開協議書均無陳大江簽署姓名，且縱陳大江真未表示反對意見，亦僅屬單純沉默，原告並未舉證陳大江有何舉動或特別情事足以間接推知有同意被告使用系爭土地，自難以其單純沉默而謂已默示同意被告占用系爭土地。再陳大江雖曾出具土地使用權同意書，然上開土地使用權同意書僅包含新北市○○區○○○ 段○○○段00000地號土地（重測後為系爭414地號土地），並未包括新北市○○區○○○段○○○段000000○000000○000000○0 00000地號土地，且按土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照），而本件土地使用權同意書上係記載「為申請建造執照特立此同意書為憑」（見重訴字卷二第173頁），自僅能認定該土地使用權同意書係在同意起造人申請建築執照，以及建築時有權使用系爭土地而已，其上並無建造完成後得使用系爭土地之相關約定，自難據此推論被告就系爭土地具有占有使用之權利。至被告依建築法第11條，新北市建築物機車停車空間設置要點第9條規定，並提出地籍圖套繪查詢（見重訴字卷二第263頁），認系爭土地均為法定空地，於公共利益目的，可供被告合法使用，惟按應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，為建築法第11條第3項所明文，是法定空地僅限制分割及移轉，並未限制所有權人之其他權益，被告此部分主張亦不足採。（三）復被告主張於法定空地上增建或添設其他設施，符合留設法定空地之目的，惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用，而本件系爭土地為原告及其他共有人所共有，被告既無占有該土地之合法權源，原告為保障所有物之完整利用，提起本件訴訟，屬正當權利之行使，自難認有何權利濫用之情形，並如前述，法定空地並未限制分割及移轉外其他權益，亦難認有何權利濫用情形。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。查如前所述，被告無權占用如附圖所示編號406⑴、407、408⑴、413⑴及414⑴ 之土地，原告自得請求占用系爭土地之相當於租金之不當得利，以及自返還占用系爭土地止之每月相當於租金之不當得利，併審酌系爭土地亦面臨雙向四車道馬路，鄰近捷運三重國小站，附近並有兩間果菜市場（三重果菜市場與三重力行菜市場）、三間國民小學（重陽國民小學、修德國民小學、正義國民小學），有原告所提GOOGLE地圖為證（見重訴字卷二第417頁），顯示系爭土地周遭交通便利、生活機能健全，認依系爭土地申報地價年息10%計算被告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。至被告空言爭執年息10%過高請求酌減，然未提出任何證據證明，自難採認。而本件於112年4月6日向本院起訴（見重調字卷第9 頁），惟依原告所提計算式及原證8（見重訴字卷二第393 頁、第395頁至第405頁）僅主張109年至113年之相當於租金之不當得利，故原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之金額為36萬1,748元（126,105＋1 0,430＋151＋158,282＋66,780，計算式詳如附表一至五），原告鄭怡君得請求之金額為18萬0,875元（63,051＋5,216＋ 76＋79,140＋33,392，計算式詳如附表一至五），應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。並原告主張自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，惟最後一次變更訴之聲明（二）狀原告未陳報送達回執，是以本院114年2月13日被告訴訟代理人表明有收到視為送達日（見重訴字卷二第422頁），原告自得請求以114年度公告地價計算之按月給付金額，然原告僅請求以109年至113年五年平均公告地價計算之按月給付金額（見重訴字卷二第395頁）即原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀分別得請求之按月給付金額為6,030元，原告鄭怡君得請求之按月給付金額為3,015元，自屬有據，應予准許。（五）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告應依據113年5月10日新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，將坐落於新北市○○區○○段○000○地號土地（機車停車棚、圍牆、地下車道入口，面積98.60平方公尺）、407地號土地（機車停車棚，面積7.58平方公尺）、408⑴地號土地（機車停車棚，面積0.11平方公尺）、413⑴地號土地（中庭，面積132.94平方公尺）及414⑴地號土地（地下車道入口、崗哨、機車停車棚，面積66.96 平方公尺）上方之設施及建物均拆除騰空，並將406⑴地號、413地號⑴及414⑴地號土地下方之空間回填至地面層，同時將上開占用之土地全部返還予原告及其他共有人全體；依民法第179條前段規定，請求被告應分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀36萬1,748元，及自114年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月14日起至返還上開土地之日止，按月分別給付原告陳肇發、陳肇英、陳淑錦、林陳玉枝及陳玉秀6,03 0元；被告應給付原告鄭怡君18萬0,875元，及自114年2月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自114年2月 14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告鄭怡君3,01 5元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：編號406(1) (元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 29,178(36,473×80%) 98.60 10％ 1/12 23,976 1/24 11,987 111 112 30,823（有申報地價，見重調字卷第117頁） 98.60 10％ 1/12 25,326 1/24 12,663 113 33,470(41,837×80%) 98.60 10％ 1/12 27,501 1/24 13,751 合計 1/12 126,105 1/24 63,051 附表二：編號407 (元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 7.58 10％ 1/12 2,001 1/24 1,001 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第129頁） 7.58 10％ 1/12 2,092 1/24 1,046 113 35,520(44,400×80%) 7.58 10％ 1/12 2,244 1/24 1,122 合計 1/12 10,430 1/24 5,216 附表三：編號408（1）(元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 31,680(39,600×80%) 0.11 10％ 1/12 29 1/24 15 111 112 33,120（有申報地價，見重調字卷第141頁） 0.11 10％ 1/12 30 1/24 15 113 35,520(44,400×80%) 0.11 10％ 1/12 33 1/24 16 合計 1/12 151 1/24 76 附表四：編號413（1）(元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 26,902(33,628×80%) 132.94 10％ 1/12 29,803 1/24 14,901 111 112 28,734（有申報地價，見重調字卷第153頁） 132.94 10％ 1/12 31,832 1/24 15,916 113 31,604(39,505×80%) 132.94 10％ 1/12 35,012 1/24 17,506 合計 1/12 158,282 1/24 79,140 附表五：編號414（1）(元以下四捨五入) 年度申報地價（新臺幣/平方公尺）（如無申報地價，以公告地價80%計算）占用面積年息應有部分不當得利金額(新臺幣) 109 110 21,920(27,400×80%) 66.96 10％ 1/12 12,231 1/24 6,116 111 112 24,160（有申報地價，見重調字卷第165頁） 66.96 10％ 1/12 13,481 1/24 6,741 113 27,520(34,400×80%) 66.96 10％ 1/12 15,356 1/24 7,678 合計 1/12 66,780 1/24 33,392

2025-03-20

PCDV-112-重訴-387-20250320-1

岡簡

岡山簡易庭

歸還公白貓等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第567號原告易家瑛被告呂孟耿上列當事人間請求歸還公白貓等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將貓咪返還原告，若無法歸還，應賠償違約金新臺幣（下同）20萬元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告20萬元（見本院卷第102頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12 月24日曾簽署愛心認養協議書，並約定由被告認養原告所送養之貓咪所衍生相關糾紛之同一法律關係，僅減縮其請求法院判決事項之聲明，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：兩造於民國110年12月24日曾簽立愛心認養協議書（下稱系爭協議書），約定由被告認養原告所有之全白公貓（下稱系爭貓咪），且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金 10萬元。嗣被告於112年間，竟未經原告同意即將系爭貓咪轉送他人，已違反系爭協議書第7條、第9條之不得棄養、轉讓之約定，後續更導致系爭貓咪失蹤，爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，請求被告應原告賠償違約金共20萬元等語。聲明：㈠、被告應給付原告20萬元；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造雖有簽立系爭協議書，但被告於取得系爭貓咪當日已交付結紮費用、白血病及愛滋病檢測費用共1,500 元予原告，應屬透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，並可基於所有人身分支配、處分系爭貓咪。再者，系爭協議書並未記載貓咪之具體資訊，更係交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程不僅無第三方見證，且由原告單方擬定之內容過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應為民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1之無效情況。況且，系爭協議書如有違反約定即應罰款5萬元，顯然過高，更逾越合理擔保範圍，應依民法第252條予以酌減。此外，被告交付貓咪予第三人一事有告知原告，更表達最大善意，原告卻始終不同意轉讓，致使被告無奈而請第三人送回，過程中才導致貓咪掙脫外出籠而失蹤，被告應無違約情形。末以，被告係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第22 7條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：㈠、兩造確實有簽立系爭協議書，並生拘束兩造之效力，被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取： ⑴、查原告主張兩造在110年12月24日曾簽立系爭協議書，約定由被告認養原告所有之系爭貓咪，且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金10萬元等情，已提出愛心認養協議書1份為證（見本院卷第15至17頁），且系爭協議書第7條、第9條、第14條確實約明：「7.若因任何原因無法續養，本人（即被告，下同）需立即通知送養人（即原告，下同）知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9. 本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等語，亦經本院核對無誤，復被告對其有簽立系爭協議書之客觀情節亦不爭執（見本院卷第102頁），是上開事實，先可認定。 ⑵、至被告雖認其係透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，得自由支配、處分系爭貓咪云云，但通觀系爭協議書之內容（見本院卷第15至17頁），均僅見兩造所約定者，乃原告將系爭貓咪交由被告認養，並以此為前提互相約定權利義務關係等情況，而未見被告有何透過買賣方式，澈底取得系爭貓咪所有權之記載；加以被告認為其有支出系爭貓咪之買賣價金，無非以其有支出貓咪之結紮及檢測費用共1,500元為主要論據（見本院卷第75頁），但認養動物者，是否願意負擔動物之結紮、檢測等相關費用，純屬認養者與送養人間之契約自由，本可由雙方自行協議，且該等結紮、檢測費用，既係對應飼養動物所須負擔之開銷，衡諸社會一般通常觀念，亦無將此視為買賣動物價金之理。是以，被告無視兩造間所簽立之系爭協議書內容，單執其有負擔系爭貓咪之結紮及檢測費用共1,500元，即謂其係與原告成立買賣契約，並可自由處分系爭貓咪，尚無足採。 ⑶、另被告雖辯解系爭協議書屬民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1規定之無效情況云云。惟民法第246條所規定契約以不能之給付為標的者，無效，乃指立約人依契約所應為之給付，自始客觀不能，即任何人均無法履約之情形，方屬之，而本件兩造簽定系爭協議書後，被告即將系爭貓咪帶回，並持續飼養至送予第三人認養為止，既乃被告所不否認之事，更有兩造對話紀錄可查（見本院卷第81至87頁），則在原告已依系爭協議書交付貓咪之情形下，本件自無民法第246條規定之適用，被告執此否認系爭協議書之效力，所述自無可採。再者，被告固抗辯系爭協議書之內容乃原告事先單方擬定，且過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應有民法第247條之1規定之無效情況；但民法第247條之1要求附合契約應受衡平原則之限制，旨在避免居於經濟弱勢之一方，除了接受不公平之契約外，即無其他締約之可能，且須忍受不締約之不利益，而為了保障弱勢所由設（最高法院96年度台上字第1246號判決意旨參照），而本件兩造所簽立者，僅係認養系爭貓咪之系爭協議書，並無任何一方乃經濟上之弱者可言，且被告如認為系爭協議書有不利於己之情況，自可不予簽約，再選擇其他送養人之貓咪而為認養，而不因此產生不利益之情事，被告捨此不為，且無視自身原先選擇立約之意志，俟涉訟時，再以系爭契約有民法第247條之1之情形為抗辯，顯係誤解該規定之設立意旨，辯解亦無足取。至被告爭執系爭協議書效力時，雖尚提及系爭協議書乃交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程無第三方見證云云，然系爭協議書之簽立，並非法律規定應給予立約人一定契約審閱期間或須由第三方見證之契約類型，且被告身為智識健全之成年男子，自當可充分評估而決定是否簽約，復遍觀卷內事證，業未見被告簽立系爭協議書之過程，有何遭詐欺、脅迫等特殊情事，則被告不欲遵守契約，並在涉及違約爭議時，再飾詞欲卸免自身之責，委無足採。 ⑷、綜上，兩造確實有簽立系爭協議書，並將權利義務關係具體約明，且被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取，既如前述，則基於債之關係，系爭協議書自生拘束兩造之效力，倘被告確實有協議書所載違約情況，依約當負給付違約金之責，應無疑義。㈡、被告確有違反系爭協議書第9條約定，並導致系爭貓咪失蹤，依系爭協議書第14條約定及民法第252條規定，應給付違約金3萬元： ⑴、查原告主張被告在112年間，有未經其同意即將系爭貓咪轉送他人之情形，後續更導致系爭貓咪失蹤一節，經本院詢問被告後，被告已自承：伊大概是在原告於112年12月9日詢問貓咪情況前之1至2週將貓咪交予第三人，交付前沒有通知原告，伊覺得貓咪是伊要負責的，而因為原告不同意送養，所以伊請第三人將貓咪帶回，於112年12月15日帶回途中，貓咪就掙脫外出籠，所以還未交回就走失了等詞明確（見本院卷第103頁），是以，被告既確實在未告知原告之前提下，即將系爭貓咪交予第三人飼養，且系爭貓咪目前處於失蹤狀態，則以之對照系爭協議書第9條、第14條之約定內容，即「9 .本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等詞，被告應負擔違反第9條及第14條後段約定之違約金，共1 5萬元，此先堪審認。 ⑵、至於原告雖認被告未告知即將貓咪轉送第三人，同時違反系爭協議書第7條之約定內容，但細觀系爭協議書第7條、第9 條所約定之文字，即：「7.若因任何原因無法續養，本人需立即通知送養人知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9.本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」等語（見本院卷第15頁），當可知系爭協議書乃將「棄養」、「轉讓」視作不同行為態樣，並分別予以約明；亦即，前者應屬未找尋任何接手飼主，即將系爭貓咪棄而不顧，後者則為將系爭貓咪轉讓予第三人飼養之情況。又本件被告違約之具體行為事實，乃被告在112年未經原告同意即將系爭貓咪轉讓第三人飼養之行為，有如前述，則依該等行為舉止判斷，被告所違反者，當為系爭協議書第9條之「轉讓」情形，而非第7條「棄養」情事，此部分原告以被告單一轉讓系爭貓咪之行為，主張同時違反系爭協議書第7條、第9條之約定，尚有誤會，併此敘明。 ⑶、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條已有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。查被告未事先告知原告，即將系爭貓咪轉讓第三人，並導致貓咪失蹤，依約應負擔違約金共15萬元，雖如前載，但本院審酌兩造簽立系爭協議書，並要求被告在違約時應負擔違約金，衡渠等真意，應係希冀透過違約罰則之強烈效力，督促被告於認領系爭貓咪後得以妥善照顧，避免貓咪遭受不當對待而來；又被告未經原告事先同意即送養貓咪予第三人，所為雖有不當，但其在原告詢問後，確實有使第三人與原告取得聯繫，進而讓原告得以知悉貓咪動態，亦有通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁）；且愛心認養貓咪本係美意，訂立高額違約罰款，雖可充足避免認養人之任意棄養或虐待，但本不可過度著重於送養人之權益保障，而忽略認養人之權益，故在衡量違約金是否相當時，當應在動物保護原則下，衡平立約雙方之權益保障，爰以上開情事，並兼顧社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切具體情狀後，認原告請求之違約金應以5萬元為適當，逾此範圍，即非可採。㈢、本件原告主張權利並無權利濫用，且無民法第227條之2情事變更原則之適用：　　查被告固抗辯其係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第227條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排云云。然而，兩造簽立系爭協議書第9條，係約定被告欲將認養動物轉讓與他人前，應先經原告同意，不得私自轉讓，已如前述，且被告在轉讓系爭貓咪予第三人前，根本未先通知原告，亦如前載，則被告未善盡其事先告知之義務，反在違約後，指摘原告拒絕轉讓，並稱原告要求給付違約金係屬權利濫用，顯係將自身違約責任全部推卸予原告，毫無契約精神可言，且被告既然違約在前，原告依約主張權利自屬正當，被告卻倒果為因稱原告拒絕同意轉讓，乃權利濫用，所述亦無足取。甚者，原告在112年12月間主動詢問貓咪近況後，並非全然不顧被告之狀態，反係向被告表述如無法飼養，將貓咪送回即可，此有兩造通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁），復原告要求送回貓咪之舉措，本與兩造所簽立之系爭協議書第14條約定內容相符，亦有系爭協議書可查（見本院卷第15頁），被告卻拒絕送回，再稱原告權利濫用，實無足取。此外，認養貓咪後，有可能因家庭、工作等諸多因素之變化，導致後續出現無法繼續飼養之情況，應屬每一正常飼主均可預料之事，是被告事後雖因故無法繼續飼養，亦顯難認定有何符合民法第227條之2規定之情況，被告執此抗辯，亦難採取。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付違約金 5萬元，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張金額，難認有憑，爰予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-20

GSEV-113-岡簡-567-20250320-1