Know99判決書

搜尋結果：繼承關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家繼訴字第47號原告Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上二人共同訴訟代理人張煜律師江曉俊律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告Ａ０１、Ａ０２主張兩造為被繼承人甲○○之全體繼承人，請求被告Ａ０４返還其無法律上原因占有被繼承人甲○○出售新竹市○○街00巷00弄00號0樓房地所得分配款新臺幣（下同）3,673,730元予全體繼承人，並請求分割被繼承人甲○○之遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因繼承人Ａ０４之住所地在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人甲○○逝世時之住所地位在新竹縣 ○○鎮，其遺產清單內1,009,141元存款之開戶銀行為址設新竹市東區之臺灣銀行新竹分行，而依原告起訴狀所載，被繼承人遭占有之分配款係出售新竹市○○街00巷00弄00號0樓房地所得，有不動產買賣契約書在卷可憑，足見新竹市為被繼承人主要遺產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣新竹地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣新竹地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-05

PCDV-113-家繼訴-47-20250305-1

鳳補

鳳山簡易庭

變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第37號原告李若琦被告黃李素卿趙紘驊上列當事人間變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。二、本件原告起訴請求變價分割兩造共同繼承之高雄市○○區○○○ 段000000地號土地（權利範圍公同共有10000分之18）及其上同段7747建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓之 1房屋（權利範圍公同共有1分之1）（下合稱系爭遺產），核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類事件之「遺產分割」事件之家事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，及調查各該被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，揆諸前引規定及說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬系爭遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-37-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還寄託物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第824號原告蔡陳秀珠被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人郭建宏上列當事人間請求返還寄託物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本案被告聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、經查，本件原告主張其為訴外人陳政明之繼承人，陳政明於被告澎湖分公司有優惠存款新臺幣（下同）88萬2,600元，原告向被告提領上開優惠存款遭拒，爰依繼承、消費寄託法律關係請求被告返還寄託物等語。觀陳政明與被告澎湖分公司所簽訂優惠儲蓄綜合存款存戶約定事項第29條約定：「存戶因本存款涉訟而其金額超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額時，雙方同意以本存款所屬之貴行分支機構（即簽約地）所在地之地方法院為第一審管轄法院。但法院另有專屬管轄規定者從其規定。」，堪認其等間就訟爭存款已有合意管轄之約定，原告既為陳政明之繼承人，且涉訟金額已逾小額程序金額（10萬元），基於繼承關係應受前揭合意管轄約定條款拘束。此外，原告起訴請求亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件應由臺灣澎湖地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-04

TPDV-114-訴-824-20250304-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割遺產等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第52號原告王紹先訴訟代理人謝明智律師曾偉哲律師被告李聖隆上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條定有明文；而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。復按親屬間之扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，屬家事非訟事件，觀諸家事事件法第3條第5項第12款、家事事件審理細則第128條第1項第4款自明（最高法院103年度台聲字第1136號裁定意旨參照）。另因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事事件之丙類事件，家事事件法第3 條第3 項第6 款定有明文。而因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2款亦有明定。對照民事訴訟法第18條於民國102年5月8日修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除等語。是關於繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第337號判決意旨參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、本件原告起訴以兩造均為被繼承人王孫碧珍（民國113年7月 30日死亡、生前住所高雄市○○區○○街00號6樓之1）之繼承人，因王孫碧珍死亡時遺有附表所示遺產，其中編號3、4土地及建物實際上為原告於98年9月間購買，後借名登記在王孫碧珍名下，借名登記契約已因王孫碧珍死亡而消滅，如未消滅，則以起訴狀繕本向被告終止借名登記契約，另王孫碧珍死亡前係由原告扶養，原告有為被告代墊其應負擔之扶養費新臺幣（下同）909,720元，類推適用民法第541條第2項及依民法第1164條第1項、第179條等規定，訴之聲明第1項請求分割附表編號1、2所示存款；聲明第2項請求被告偕同原告將附表編號3、4所示土地及建物辦理所有權移轉登記予原告；聲明第3項請求被告給付909,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查聲明第1 項核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定之家事事件，聲明第3項則屬家事事件法第3條第5項第12款所定之家事事件，至於聲明第2項涉及附表編號3、4土地及建物，現登記外觀屬王孫碧珍之遺產，實際上是否存在原告主張之借名登記法律關係，而得請求被告配合辦理所有權移轉登記，與聲明第1項係基於同一原因事實，且不宜割裂由不同法院管轄。又本件繼承開始時，王孫碧珍之住所地位在高雄市鹽埕區，有戶籍謄本在卷可查，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。揆諸上開說明，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號遺產標的１兆豐國際商業銀行港都分行存款新臺幣72,411元及其利息。２中華郵政鼓山郵局存款新臺幣476,865元及其利息。３高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之212）４高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，門牌：高雄市○○區○○街00號6樓之1）

2025-03-03

KSDV-114-審訴-52-20250303-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第11號原告陳亨鳴被告陳瓊如陳淑芬訴訟代理人葉嘉樂被告陳順天上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法　　院；復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑　　真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管　　轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內　　無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法　　院，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。二、本件原告具狀向本院提起分割遺產之訴，經核為家事事事件法第70條規定之事件，稽之本件繼承開始時，被繼承人陳光照之住所地為屏東縣○○鄉○○00號之17，有原告提出之被繼承人陳光照之除戶謄本在卷可稽(本院卷第11頁)，佐以原告主張系爭被繼承人陳光照所留之遺產，係屏東枋山地區農會存款(本院卷第8頁反面)，又被繼承人陳光照之其他遺產即不動產均坐落在屏東縣枋山鄉，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書可佐(本院卷第85頁)，可認主要遺產所在地亦在屏東縣，揆諸前揭規定，本件分割遺產事件自應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-03

TCDV-114-家繼簡-11-20250303-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第401號聲請人余智霖上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略稱：被繼承人余英池於民國113年11月2日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、最新戶籍謄本為證。二、按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以　　書面向法院為之，民法第1174條第1 、2 項定有明文。因此　　，聲請人聲請拋棄繼承，應於知悉其得繼承開始之時起3 個　　月內提出繼承拋棄書向本院聲請其確有拋棄繼承之意思表示　　以供本院審核，程序始為合法。次按，非訟事件之聲請或陳　　述欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補　　正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細　　則第13條定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定　　駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦有明文。末按，拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。三、經查，聲請人於114年1月23日具狀向本院聲請拋棄繼承，然聲請人所提出之印鑑證明目的記載為不動產登記，經本院通知補正，然經本件另名聲請人余家興具狀以，聲請人余智霖未能提供合法印鑑證明，故撤回其拋棄繼承聲請云云，有上開補正通知書、送達回證及民事補正狀附卷可參，惟聲請人余智霖迄今仍未補正合法印鑑證明，本院尚無從認定聲請人余智霖有無拋棄繼承之意，故其聲請於法不合，不應准許，應予駁回。至於聲請人撤回拋棄繼承部分，揆諸前開法律規定，聲請人亦不得聲請撤回拋棄繼承之意思表示，該聲請亦應一併駁回。四、依家事事件法第97條、第132 條第3 項、非訟事件法第21條　　第1 項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2025-02-27

TNDV-114-司繼-401-20250227-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第32號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼訴訟代理人己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人庚○○所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丁○○、丙○○（下分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人庚○○於民國111年12月11日死亡，原告為被繼承人庚○○之配偶，兩人間無子女，被繼承人庚○○死亡後，遺產由其父即被繼承人辛○○及原告繼承（按被繼承人庚○○之母壬○○於繼承開始前之108年11月23日死亡），後被繼承人辛○○於112年2月9日死亡，是被繼承人辛○○所繼承自被繼承人庚○○之遺產轉由被繼承人辛○○之子即被告乙○○、丙 ○○、己○○、丁○○、戊○○繼承（下分別逕稱其名，合稱被告等5人），原告及被告等5人之應繼分如附表二所示，合先敘明。（二）依照民法第1153條規定，於繼承所得遺產範圍內，應由兩造負連帶清償責任，並按兩造應繼分比例分擔。本件被繼承人庚○○之債務總額為新臺幣（下同）123萬5,141元（下稱本案債務），其所遺之遺產如附表一所示（下稱本案遺產），可知本案債務顯然大於本案遺產總價值，而原告就本案債務均已全數清償，原得依民法第1153條第2項及第2 81條之規定，請求被告等5人償還其已清償之款項，然未免當事人訟累，爰請求主張類推適用民法第1172條規定，按如附表一分割方法欄所示方式分割本案遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、乙○○、戊○○、己○○均到庭表示：同意分割等語。三、戊○○雖未到庭，然以書狀表示：對原告主張之分割方案無意見等語。四、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。本件原告及被告等5人均為被繼承人庚○○之繼承人，其等應繼分分別如附表二所示，另本案遺產為被繼承人庚○○所遺遺產，而被繼承人庚○○所遺債務即本案債務總計金額為123萬5,1 41元等節，業據原告提出被繼承人庚○○、原告、被繼承人辛○○及壬○○戶籍謄本（除戶全部）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及機車行照影本、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證（見本院卷第41至60頁），且為原告及乙○○、戊○○、己○○、戊○○所不爭執，復經本院職權調閱被繼承人庚○○、辛○○之戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（一親等）及兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料核對無誤（見本院卷第97至111頁），另丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是上開部分事實，可以先行認定。則被繼承人庚○○ 確有本案遺產尚未分割，而兩造為被繼承人庚○○之全體繼承人，無人拋棄繼承，應繼分各如附表二所示，又被繼承人庚○○遺產並無不得分割之情形，兩造就上開遺產亦不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產，合先敘明。　（二）另按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定，再參酌最高法院103年度台上字第235號裁定意旨曾揭示「參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然」。可見從立法者的角度，在繼承的法律關係中，被繼承人與繼承人間在遺產範圍內彼此間倘存在債權及債務關係時，基於法律關係簡化利益的考量，均可直接透過繼承人應繼分扣還或扣償方式處理。（三）再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條、第281 條分別定有明文。可知被繼承人債務應由全體繼承人共同繼承，繼承人間負連帶責任，而其中一繼承人先予清償被繼承人債務後，得按各繼承人之應繼分比例向其他繼承人求償。於繼承開始後，如部分繼承人因清償繼承債務而對全體繼承人享有債權，考量其所清償之債務原屬遺產範圍，法律關係亦僅存在於繼承人間，倘要求先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，全體繼承人再清償部分繼承人因代償被繼承人債務所生之債務，將造成法律關係複雜而徒增司法資源的耗費，因此，基於簡化法律關係利益之同一法理，於此情形下亦應參酌民法第1172條關於扣還之規定及最高法院103年度台上字第235號裁定意旨，即該部分繼承人對全體繼承人享有之債權，應由被繼承人遺產中優先扣償，較為妥適。又臺灣高等法院104年度重家上字第7 7號判決曾提及「被繼承人死亡後，繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，得類推適用民法第 1172條規定予以解決。」亦同此理。（四）本件原告主張其於被繼承人庚○○死亡後，已代全體繼承人清償本案債務等節，業據其提出勞工部勞工保險局112年1 月13日保職核字第11205000130號函文、臺灣土地銀行西三重分行客戶往來明細查詢、國泰世華貸款清償證明書2 紙、清償證明（代償證明）1紙、國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣中小企業銀行利息收據及匯款申請書、聯邦銀行授信本息收據及匯出匯款憑證、星展銀行清償證明2份影本等件為據（見本院卷第61至80頁），且為乙○○、戊○○ 、己○○、戊○○所不爭執，又丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告上開主張，應屬事實，可以採信。則依前開說明，原告為全體繼承人代償本案債務，自應從本案遺產中優先扣償，方屬適當。（五）本案遺產價值共計為33萬2,297元（計算式：349元＋141元＋54元＋3萬6,825元＋50元＋7,582元＋341元＋1元＋16元＋24元＋ 9元＋323元＋8元＋2,061元＋4,317元＋2,310元＋31元＋1萬2,69 8元＋10元＋283元＋2萬8,933元＋704元＋162元＋11元＋976元＋7 ,136元＋3,213元＋3,763元＋18萬9,966元＋3萬元＝33萬2,297 元），而本案債務總計金額為123萬5,141元，已如前述，顯然超過本案遺產價值，依上述說明，應先由本案遺產扣償與原告。是原告主張本案遺產應全部由原告單獨取得，並非無據，且乙○○、戊○○、己○○均到庭表示同意，戊○○另以書狀表示無意見等節，均如前述，堪認本案遺產以如附表一分割方法欄所示之方式分割，自屬適當。四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割本案遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表一：被繼承人庚○○之遺產及分割方法編號遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 臺灣土地銀行營業部帳號000000000000號帳戶存款 349元及其孳息均由原告單獨取得 2 第一銀行忠孝分行帳號00000000000號帳戶存款 141元及其孳息 3 第一銀行敦化分行帳號00000000000號帳戶存款 54元及其孳息 4 華南商業銀行五股分行000000000000號帳戶存款 3萬6,825元及其孳息 5 華南商業銀行南三重分行00000000000000號帳戶存款 50元及其孳息 6 彰化商業銀行南三重分行帳號00000000000000號帳戶存款 7,582元及其孳息 7 上海商業儲蓄銀行03儲蓄部分行帳號00000000000000號帳戶存款 341元及其孳息 8 國泰世華商業銀行館前分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1元及其孳息 9 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CAD號帳戶存款 16元及其孳息 10 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000NZD號帳戶存款 24元及其孳息 11 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000AUD號帳戶存款 9元及其孳息 12 國泰世華商業銀行環球交易服務部帳號000000000000CNY號帳戶存款 323元及其孳息 13 花旗（臺灣）商業銀行襄陽分行帳號0000000000號帳戶存款 8元及其孳息 14 臺灣中小企銀新莊分行帳號00000000000號帳戶存款 2,061元及其孳息 15 臺灣中小企銀行台北分行帳號00000000000號帳戶存款 4,317元及其孳息 16 中華郵政公司台北興安分行帳號00000000000000號帳戶存款 2,310元及其孳息 17 元大商業銀行新莊分行帳號000000000000000號帳戶存款 31元及其孳息 18 元大商業銀行忠誠分行帳號0000000000000000號帳戶存款 1萬2,698元及其孳息 19 永豐商業銀行永豐中興分行帳號00000000000000號帳戶存款 10元及其孳息 20 凱基商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶存款 283元及其孳息 21 匯豐巴西股票基金77.793單位 2萬8,933元 22 華新（代碼：1605）15股 704元 23 大眾控（代碼：3701）4股 162元 24 國票金（代碼：2889）1股 11元 25 大眾控（代碼：3701）24股 976元 26 華新（代碼：1605）152股 7,136元 27 聯邦銀（代碼：2838）199股 3,213元 28 國泰人壽保險股份有限公司鑫採終身壽險（保單號碼：0000000000） 3,763元 29 至鴻科技股份有限公司 18萬9,966元 30 普通重型電動機車（牌照號碼：EQC-5890） 3萬元附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例 1 原告甲○○ 1/2 2 被告乙○○ 1/10 3 被告丙○○ 1/10 4 被告己○○ 1/10 5 被告丁○○ 1/10 6 被告戊○○ 1/10

2025-02-27

PCDV-113-家繼簡-32-20250227-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2

家聲抗

臺灣桃園地方法院

確認不得享有限定繼承利益

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家聲抗字第40號抗告人凱基資產管理股份有限公司理股份有限公司) 法定代理人甲○○ 代理人季佩芃律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 上列一人代理人蔡孟彤律師相對人戊○○（即己○○之繼承人）上列當事人間聲請確認不得享有限定繼承利益事件，抗告人對於民國112年4月20日本院110年度家聲字第171號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面一、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，上開規定於家事非訟程序準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之1亦有明定。抗告人之法定代理人原為庚○○，後變更為甲○○，是以抗告人具狀聲明承受程序，核無不合，應予准許。二、為因應家事事件各事件類型之特殊需求，以便定其審理時應適用之程序法理，於民國101年6月1日施行之家事事件法依各家事事件類型之訟爭性強弱程度、當事人或利害關係人對程序標的所享有處分權限範圍及需求、法院職權裁量以迅速裁判程度之不同，於家事事件法第3條第1項至第5項，將性質相近之事件類型分類為甲、乙、丙、丁、戊等五類，並就可能尚有其他應由少年及家事法院處理之家事事件列為第6項，以求周延（立法理由第1點參照）。家事事件法雖未列明「民法第1163條繼承人不得享有繼承利益」之事件係屬何類家事事件，惟此類事件具有訟爭性，且當事人對於程序標的（遺產）有處分權，於家事事件法施行前，倘繼承人有民法第1163條之情事，可聲請法院為繼承人不得享有限定繼承利益之「裁定」（最高法院93年度台抗字第917號裁定、74年度台上字第1309號裁判參照)，可認向來均以非訟事件處理，由法官職權裁量而為妥適、迅速之判斷，自應適用非訟程序之法理，不因家事事件法、家事事件審理細則未予列舉而異其判斷；家事事件法施行後，最高法院106年度台上字第2084號裁判亦揭示：若繼承人有民法第1163條各款規定之情事，在利害關係人未聲請法院「裁定」該繼承人不得享有限定繼承利益前，尚不得謂繼承人已因而喪失限定繼承利益之意旨，堪認民法第1163條之繼承人不得享有繼承利益事件，為家事事件法第3條第4項第9款所定丁類、及同法第127條第1項第7款所定「其他繼承事件」，應踐行家事「非訟」程序。抗告人主張本件涉及相對人就遺產範圍所應負擔責任範圍等實體上法律關係事項之認定，應進行家事「訴訟」程序並為判決，容有誤會，顯非可採。貳、實體方面：　　一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠被繼承人辛○○（84年4 月18日歿）、壬○○（98年1 月6 日歿）為夫妻，其二人與相對人丙○○，均因擔任借款人碩達建設股份有限公司之連帶保證人，向原債權人新竹區中小企業銀行桃園分行（下簡稱新竹企銀，後併入渣打國際商業銀行股份有限公司，下簡稱渣打銀行）辦理借款後逾期未清償，遭原債權人新竹企銀聲請支付命令在案，於80年11月間，原債權人新竹企銀聲請強制執行債務人丙○○所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號房地不動產（執行案號：台灣桃園地方法院80 年度執全字第814 號），依強制執行的流程，均會由書記官張貼封條於建物門口或其他明顯位置，以達揭示之目的，當時丁○○、乙○○、丙○○、己○○等四人（下簡稱丁○○等四人）均居住於受查封之不動產內，應已知悉上開債務。嗣被繼承人即債務人辛○○、壬○○死亡，其繼承人為其二人子女丁○○、乙 ○○、丙○○、己○○等四人，又己○○於107 年11月17日死亡，由己○○之子戊○○再轉繼承。　㈡渣打銀行業已於98年8月20日與抗告人簽立「不良債權買賣合約」，將對「碩達建設股份有限公司」及其保證人之債權讓與抗告人，並於98年9月28日公告於民眾日報第16版，上開債權讓與通知公告於報紙時，已發生債權讓與通知之效力。此外，抗告人前亦於110年3月31日對相對人丁○○、乙○○、丙 ○○、及己○○之繼承人戊○○寄發債權讓與通知存證信函，應已生對相對人四人合法為債權讓與通知之效力。　㈢相對人分別有如附表編號1-13之侵害被繼承人之債權人債權的行為，已符合民法第1163條第1、2、3 款隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人權利而為遺產處分的情形，故依民法第1163條之規定，相對人不得對於被繼承人壬○○、辛○○之遺產享有限定繼承之利益。　㈣並聲明：原裁定廢棄，發回原法院續為審理；相對人不得對於被繼承人壬○○之遺產、被繼承人辛○○之遺產享有限定繼承之利益。　二、相對人答辯：被繼承人壬○○於98年1月6日往生後，相對人丁 ○○在98年3月20日向本院聲請限定繼承暨公示催告程序，並如實陳報壬○○之9筆遺產及國稅局財產歸屬資料清單，以利債權人申報債權，復於同年3月30日由本院以98年度繼字第4 75號裁定准予為公示催告裁定被繼承人債權人應於公示催告翌日起六個月内報明債權。然於公示催告期間，並無任何債權人申報債權，相對人係多年後始就所繼承之財產為處分，足認相對人自始即無主觀上隱匿遺產、在遺產清冊上為虛偽記載、或故意詐害債權人之意圖，抗告人並未舉證證明相對人有符合民法第1163條第1、2、3款隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、意圖詐害被繼承人債權人之權利而為遺產之處分的情事，其抗告並無理由。並聲明：抗告駁回。三、經查，被繼承人辛○○及壬○○為夫妻關係，分別於84年4月18 日、98年1月6日死亡，其二人之繼承人為子女丁○○等四人，嗣己○○於107年11月17日死亡，由己○○之子戊○○再轉繼承。被繼承人辛○○、壬○○以及相對人丙○○，因擔任碩達建設股份有限公司之連帶保證人，向原債權人渣打銀行借款後逾期未清償，遭渣打銀行聲請支付命令確定（臺灣桃園地方法院80 年度促字第5216號支付命令、80年度促字第5766號支付命令）等情，有抗告人所提出之本院107年度司執字第91884號債權憑證影本、相對人之戶籍謄本、辛○○繼承系統表、己○○繼承系統表、本院87年度執字第11574號債權憑證影本、本院8 0年度促字第5216號支付命命暨確定證明書影本、壬○○死亡證明書影本為佐（見原審卷一第7至12頁、第40至44頁、第9 0頁、第91頁、第218頁至219頁背面、第241至242頁、第244 頁）。次查，原債權人渣打銀行前於80年間對被繼承人辛○○ 、壬○○取得執行名義後，於98年8月20日與抗告人簽立不良債權買賣合約，將其對「碩達建設股份有限公司」及連帶保證人「辛○○」、「壬○○」、「丙○○」等人之債權本金餘額10 ,613,254元、1億元，讓與中華成長三資產管理股份有限公司（後更名為中華開發資產管理股份有限公司，再更名為凱基資產管理股份有限公司），有本院107年度司執字第91884 號債權憑證影本、87年度執字第11574號債權憑證影本、債權讓與證明書影本、存證信函影本等為證（見本院卷一第7 至12頁、第218頁至219頁背面、本院卷75至76頁、第81至82 頁）。按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年1 2月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第 3項分別定有明文，故本件抗告人自渣打銀行受讓取得上開債權，並已依修正前金融機構合併法之上開規定於98年9月2 8日在民眾日報第16版公告債權讓與之訊息，應認抗告人已對被繼承人辛○○、壬○○之繼承人為合法之債權讓與公告。四、我國民法繼承編本以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度，惟為避免完全行為能力人，因不清楚被繼承人生前之債權債務情形，未及於知悉其得繼承之時起三個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，其後因概括承受被繼承人財產上之一切權利、義務致背負鉅額繼承債務，乃於98年6 月10日於民法第1148條增訂第2項，明定繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任（該法條於98年 6月10日公布，並於98年6月12日施行變更為全面限定繼承），以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生 (民法第1148條立法理由參照)。五、查被繼承人辛○○係84年4月18日死亡，其繼承人為其配偶壬○ ○及子女丁○○、乙○○、丙○○、己○○，渠等對被繼承人辛○○之繼承關係發生在我國民法繼承編施行全面限定繼承之前，依修正前民法第1148條規定，辛○○之繼承人係「概括繼承」被繼承人辛○○之所有權利、義務，此為抗告人所不爭執（見本院卷第110頁背面），準此，辛○○之繼承人對於辛○○之債務，本即非適用「限定繼承」之規定。抗告人所主張如附表編號1-6之事實是發生在被繼承人壬○○98年1月6日死亡前（相對人就被繼承人壬○○之遺產有合法聲明限定繼承，理由詳述如下）、另如附表編號7、8、11之不動產係屬被繼承人辛○○ 之遺產（見原審卷第88、89頁），辛○○之繼承人既為概括繼承，均不存在相對人可否「享有限定繼承之利益」問題，抗告人無從以如附表編號1-8、11之事實「依民法第1163條之規定」請求本院裁定相對人4人對於被繼承人辛○○之債務，不得享有限定繼承之利益。六、被繼承人壬○○係98年1月6日死亡，相對人丁○○提出其於98年2月13日向財政部台灣省北區國稅局申請取得之壬○○財產歸屬資料清單影本及相關資料，向本院聲明對被繼承人壬○○之遺產為限定繼承，嗣經本院於98年3月30日裁定對壬○○之債權人為公示催告在案，惟並無任何債權人申報債權乙節，有財政部北區國稅局財產歸屬資料清單影本（見原審卷一第14-16頁）、本院98年度繼字第475號民事卷宗影本可佐。又依98年6月10日修正前民法第1154條第2項之規定，繼承人有數人，其中一人主張為限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，從而，被繼承人壬○○往生後，其繼承人之一丁○○既已依法定程序向法院聲明限定繼承並由法院裁定進行後續公示催告程序，則壬○○之其餘繼承人（即乙○○、丙○○、己○○三人）視為同為限定繼承。七、民法第1163條規定：繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大。㈡在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。惟所謂隱匿遺產或在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或意圖詐害債權人之權利而為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（最高法院104年度台簡抗字第172號裁定意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是抗告人主張相對人就「繼承被繼承人壬○○」遺產部分為限定繼承後，有前開民法第1163條各款所規定不得享有限定繼承利益之情事，自應就該等事實負舉證之責。八、抗告人雖主張：如附表編號9-10、12-13之「行為人」欄所載相對人，明知被繼承人壬○○對抗告人負有債務，於聲明限定繼承後仍為如附表所示之行為，而有隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或有詐害債權人權利之意圖而處分遺產的情事，相對人則以前詞置辯，經查：　㈠就附表編號9、10、13（關於新北市○○區○○段000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，下簡稱「系爭房地」）部分：　　⒈依原審卷一第16頁被繼承人壬○○之財政部北區國稅局財產歸屬資料清單明細可知，在被繼承人壬○○98年1月6日死亡時，其遺產僅有⑴臺北縣林口鄉(後改制為新北市○○區0○○ 路000號4樓之建物(應有部分1/2，重測前為菁埔段樹林口小段1003建號，重測後變更為林口區行政段1097建號，見原審卷第25頁）、⑵林口鄉菁埔段樹林口小段122-20地號土地(應有部分1/8，99年重測後變更為新北市○○區○○段00 0地號土地)、⑶林口鄉菁埔段樹林口小段172-14地號土地( 應有部分1/8，此地號於99年10月14日併入新北市○○區○○ 段000地號土地，見本院卷第146頁)、⑷林口鄉菁埔段樹林口小段122-21地號土地(應有部分1/8，此地號於99年10月 14日併入新北市○○區○○段000地號土地，見本院卷第146頁）、⑸林口鄉南勢埔段頭湖小段219地號土地(應有部分1/7 0)、⑹林口鄉太平嶺段80地號土地(應有部分1/10)、⑺林口鄉太平嶺段80-1地號土地(應有部分1/10)、⑻林口鄉太平嶺段80-2地號土地(應有部分1/10)、⑼林口鄉瑞樹坑段瑞樹坑小段1531地號土地(應有部分20/3000)。依上開被繼承人壬○○死亡時之財產歸屬資料清單所列遺產內容可知，關於新北市○○區○○段000地號土地，被繼承人壬○○之遺產原僅有應有部分8分之1；另關於門牌號碼新北市○○區○○路 000號4樓房屋，壬○○所有之應有部分原僅有2分之1（以上壬○○原有之上開房地應有部分所有權，下簡稱「壬○○之系爭房地應有部分」）。　　⒉壬○○之母親癸○○於97年8月13日死亡，其死亡時點雖在壬○○ 死亡之前，然癸○○之繼承人辦理繼承登記時點卻係在壬○○ 死亡後之101年9月3日，壬○○之遺產因而於101年間增加登記繼承自其母親癸○○之系爭房地應有部分。就新北市○○區 ○○段000地號土地，癸○○原應有部分為1/4，經癸○○之全體繼承人為遺產分割後，丁○○等4人各分得1/96(見原審卷第 153頁背面）；就門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，經癸○○之全體繼承人為遺產分割後，丁○○等4人各分得應有部分1/24，見原審卷第153頁背面）(上開壬○○繼承自其母親癸○○之系爭房地所有權應有部分，下合稱「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」)，以上有新北市新莊地政事務所111年5月6日新北莊地登字第1116047414號函暨所附癸○○之繼承人於101年9月3日辦理遺產分割繼承登記之相關申請書影本等資料附卷可稽（見原審卷一第151至162頁）。　　⒊依前述，被繼承人壬○○於98年1月6日往生，相對人丁○○則於98年3 月23日向本院聲明限定繼承並陳報被繼承人壬○○ 之遺產，據當時丁○○所能取得之壬○○的國稅局財產歸屬清單資料，均未記載被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」，此業據本院依職權核閱98年度繼字第475號限定繼承事件卷宗查明屬實。又癸○○之繼承人郭松郎遲至 100年4月29日始向財政部北區國稅局申報癸○○就系爭房地之應有部分遺產（見原審卷一第162頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本），癸○○之全體繼承人則在101 年 2 月18日簽署遺產分割協議書（見原審卷一第153頁背面），衡情，相對人丁○○在98年2月13日就被繼承人壬○○之遺產聲明限定繼承時，尚無法預知其可在壬○○死亡後之10 1年間增加繼承取得壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」，故本件自無從認相對人有就壬○○之遺產清冊為虛偽記載而情節重大之情事。　　⒋抗告人雖主張：如附表編號12內容，係丁○○等四人於108年 10月8日將系爭房地分割繼承為丁○○、乙○○分別所有等語。惟查，相對人四人至今仍擁有「壬○○之系爭房地應有部分」所有權（見原審卷第23-26頁、本院卷第154頁、155 頁、159頁、161頁、163-166頁地政登記謄本)，而108年1 0月8日所為登記，實係因戊○○之父己○○在107年11月17日死亡(此有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可佐 )，地政機關因而於108年10月8日將原本由丁○○、乙○○、丙○○、「己○○」四人就「壬○○之系爭房地應有部分」之「公同共有」登記，修改為由丁○○、乙○○、丙○○、「戊○○」四人之「公同共有」登記，故而地政機關於108年10月8日將丁○○、乙○○、丙○○三人之登記行為註記為「修改」、另就「己○○」註記為「刪除」、就「戊○○」則註記「新增」（見本院卷第161、166頁）。準此，相對人於108年10月8 日在地政機關所為之登記行為，核非隱匿遺產或處分遺產之行為，抗告人欲以之主張相對人就壬○○之遺產不得享有限定繼承之利益，自不足採。　　⒌抗告人以相對人丁○○、乙○○、丙○○、及戊○○之父己○○，就壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」有附表編號9、1 0、13之行為，因而主張相對人隱匿遺產情節重大、或有詐害債權人權利之意圖而處分遺產之情事，惟查：　　　⑴相對人丁○○於向本院聲明限定繼承後，本院於98年3月30 日裁定進行公示催告程序，惟並無任何債權人申報債權，已如前述，並有本院98年度繼字第475號卷宗影本可佐。可知，抗告人並未申報債權，且依抗告人所陳報之資料，抗告人係遲至110年3月31日始以存證信函通知相對人四人本件債權讓與之事實（見本院卷第69頁）。抗告人雖在98年9月28日登報公告債權讓與之事，惟衡諸常情，難期相對人可自每日眾多報紙及每份報紙之眾多訊息中，閱報知悉抗告人受讓債權之情事。　　　⑵依抗告人所提出之債權憑證所載執行結果，抗告人98年間受讓債權後，遲至105年間方聲請強制執行，嗣以臺灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬○○名下新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地；復以臺灣新北地方法院106年度司執字第19271號聲請強制執行原壬 ○○名下之新北市○○區○○鎮段00○0000地號土地、新北市○ ○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地、及「壬○○之系爭房地應有部分」，有卷附臺灣新北地方法院民事執行處查封登記函可證（見原審卷一第310至314頁），足證抗告人受讓債權後怠於在98年之限定繼承公示催告期間申報債權，且抗告人係在壬○○死亡多年後，才對壬○○之遺產行使債權。　　　⑶查被繼承人壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」之價值，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之記載，僅有297,455元（見原審卷一第18頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本）。抗告人之前債權人新竹企銀於87年10月6日聲請查封「壬○○之系爭房地應有部分」後，並未對「壬○○之系爭房地應有部分」為聲請拍賣換價之執行行為，益見系爭房地價值不高，故而抗告人之前債權人遲無聲請拍賣換價之積極執行行為。又抗告人於98年8月20日受讓系爭債權後，亦遲未就系爭房地有聲請拍賣換價之執行行為，直至107年11月30日始就系爭房地有執行行為（見原審卷一第312-313頁臺灣新北地方法院執行處107年11月30日查封登記函），惟抗告人雖以107年度司執字第13904號強制執行事件執行包括「壬○○之系爭房地」在內的遺產，然其後觀諸該案109年8月19日所製作之分配表內容可知，拍賣成功之標的並未包含「壬○○之系爭房地」。綜合上情參互以觀，益證壬○○「繼承自癸○○之系爭房地應有部分」價值低微，無換價實益。準此，自難認如附表編號9、10、13之丙○○、己○○、丁○○、乙○○贈與或出賣渠等「繼承自癸○○之房地應有部分」予第三人子○○、丑○○，主觀上有隱匿財產情節重大或詐害債權人權利之意圖。九、依前述，相對人戊○○之父己○○於107年11月17日死亡，依98 年6月12日修訂施行之民法第1148條第2項（全面限定繼承）規定，戊○○就其父己○○之遺產或遺債，亦得主張戊○○本於其自身固有之限定繼承利益，此為抗告人所不爭執（見本院卷第120頁）。縱戊○○未於民法第1156條所定期間開具其父己○ ○之遺產清冊陳報法院，然並不當然喪失其固有之限定繼承權益（民法第1163條之立法理由、最高法院106年度台上字第2084號裁判意旨參照），故抗告人主張：「因戊○○之父己 ○○對被繼承人壬○○之債權人不得享有限定繼承之利益，應負概括繼承責任」（註：此主張無理由，詳細說明已如上述），因而戊○○於本件亦無法對抗告人主張享有限定繼承之利益等語，要屬無據。十、綜上，被繼承人辛○○之繼承人係概括繼承辛○○之遺產，另抗告人未能舉證證明相對人對於被繼承人壬○○之遺產有何隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽記載情節重大、或相對人基於詐害債權之意圖而處分遺產的情事，從而，抗告人依民法第1163條規定聲請裁定相對人不得對於被繼承人辛○○及壬 ○○之遺產主張享有限繼承利益，為無理由，原審駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁判，為無理由，應予駁回。十一、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間行為人不得享有限定繼承利益之行為相關證據及地籍異動資料 1 91年12月25日丙○○ 將桃園市○○區○○○段○○○○段000○000000地號（重測前：後壁段1032、1037地號）以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷三第6頁及本院卷第98頁（坑子口段後壁厝小段415地號）、原審卷三第36頁及本院卷第99頁（坑子口段後壁厝小段415-16地號） 2 91年12月25日丙○○ 將桃園市○○區○○段0000○000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段154-3、157-4地號）以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷三第199頁及本院卷第100頁（南崁廟口段廟口小段154-3地號）、原審卷三第228頁及本院卷第101頁（南崁廟口段廟口小段157-4地號） 3 92年1月28日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○○段00000地號及祧園市○○區○○路00號（整編前：桃三街85號）分割繼承為乙○○單獨所有。原審卷一第112至113頁、本院卷第90頁 4 95年6月26日丁○○ 乙○○ 己○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段154-3地號）共同出賣予第三人子○○。本院卷第174頁 5 95年7月13日乙○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段56-5地號）出賣予苐三人辰○○。原審卷三第136頁、本院卷第89頁、第149頁 6 96年7月24日乙○○ 前於92年1月28日將桃園市○○區○○○段00000地號及桃園市○○區○○路00號（整編前：桃三街85號）分割繼承為乙○○單獨所有，後乙○○出賣予第三人寅○○。原審卷一第113頁、本院卷第90頁 7 99年7月29日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將被繼承人辛○○曾就第三人曾卯○○所有臺北市○○區○○段○○段000○00000○000○000○00000地號等不動產設定76年雙園字第050820號之抵押權登記，擔保最高限額600萬元之抵押債權，其中299地號於83年因徵收而不再受系爭抵押權所擔保，辛○○過世後，於民國99年7月13日曾卯○○之子與丁○○、乙○○、丙○○、己○○協議移轉部分土地予丁○○等人，並99年7月29日塗銷抵押權登記（嗣就356-1地號再與第三人子○○和解移轉所有權）。原審卷一第131至145頁、本院卷第130至139頁 8 100年4月19日丁○○ 將桃園市○○區○○段0000地號（重測前：南崁廟口段廟口小段157-6地號）共同出賣張碧華。原審卷三第241至242頁、本院卷第85頁、第151頁 9 101年10月4日丙○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋以夫妻贈與名義贈與予子○○。原審卷一第30頁、本院卷第146至147頁 10 101年11月27日己○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋出賣第三人子○○。原審卷一第31頁、本院卷第146至147頁 11 107年12月20日乙○○ 將桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號（重測前：坑子口段後壁厝小段377、377-1、 377-2地號）出賣予第三人巳○○。原審卷二第353頁及本院卷第92頁（坑子口段後壁厝小段377地號）、原審卷二第383頁及本院卷第93頁（坑子口段後壁厝小段377-1地號）、原審卷二第413至414頁及本院卷第94頁（坑子口段後壁厝小段377-2地號） 12 108年10月8日丁○○ 乙○○ 丙○○ 己○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋分割繼承為丁○○、乙○○分別所有。本院卷第86頁、第95頁、第 97頁、第102頁、第161頁、第166頁 13 110年3月26日丁○○ 乙○○ 將新北市○○區○○段000地號（重測前：菁埔段樹林口小段122-20、122-21、172-14地號）及新北市○○區○○路000號房屋共同出賣予丑○○。原審卷一第34至35頁、本院卷第86至95頁以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-112-家聲抗-40-20250227-1