Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3700號原告王清富王陳吉君被告賴士堯訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1068號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告王清富新臺幣12萬元、給付原告王陳吉君新臺幣 12萬元，及均自民國113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各新臺幣12萬元為原告王清富、王陳吉君預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告王清富、王陳吉君為夫妻，被告明知原告2人之住址屬於個人資料，非經同意不得非法利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之犯意，於民國 112年3月14日下午2時27分許，在大墩黃昏市場，經過原告2 人所經營之攤位時，陳稱「重慶路○○○號(即原告2人住所門牌號碼」等語，逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於原告2人。　㈡被告基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日晚間9時32分許至10時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞之前述攤位前，以「不用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語)」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你娘咧，你再說，你再操機掰咧( 臺語)」、「都姓王，住西屯，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦，給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵原告2人，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，並足以毀損原告2人之名譽。　㈢被告明知原告2人之住址屬於個人資料，非經同意不得非法利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日晚間7時22 分至30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之前述攤位前，以「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語)」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，重慶路○○○號啦，幹你娘，要調出來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二，囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍，把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語) 」、「做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦 (臺語)」、「你家住哪啦，你家住哪啦，重慶路○○○號是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿姐(臺語) 」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹的出來啦 (臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵原告2人，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2 人心生畏懼，足以毀損原告2人之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。　㈣原告2人因被告上開行為，精神受有上痛苦，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，各請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：被告應給付王清富20萬元、給付王陳吉君20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠本件刑事部分現由臺灣高等法院臺中分院審理中，尚未確定，民事部分應不受刑事第一審判決之拘束。　㈡被告智識程度不高，日常混跡市場，個人語言習慣混雜粗鄙髒話，實際上並非蓄意貶抑他人社會名譽或人格，主觀上不具有公然侮辱之實質惡意。　㈢觀察兩造爭執情形，原告2人不僅如常收拾攤位、拿出手機錄影、甚至回嗆被告，難認被告行為造成原告2人心生畏懼或受有精神上痛苦。原告雖提出「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵」之診斷證明書，然該文書未載與被告本件行為相關病因之判斷，無從證明原告身心狀況係被告行為所致。　㈣被告陳述「重慶路○○○號」等語時，係面向原告2人對面攤位，一般人僅會認為被告在陳述自己或原告對面攤位所有人之地址，應無侵害原告隱私權之虞。　㈤原告請求被告給付非財產上之損害，洵屬無據。縱法院認被告行為侵害原告權益，原告請求之慰撫金亦屬過高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於上開時地，以前揭言語辱罵原告2人，足以毀損原告2人之名譽，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，並逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於原告2人等事實，業據提出監視器錄影錄音譯文、截圖畫面為證，並經檢察官於偵查中勘驗上開錄影錄音譯文屬實。又被告前揭行為犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱等罪，業經本院以113年度訴字第310號刑事判決判處有期徒刑3月、3月、5月，應執行刑有期徒刑8月在案，有上開判決可稽，復經本院依職權調取該刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定可資參照。雖被告以前詞置辯，惟查：　1.被告於上開時地以「幹你娘」、「操機掰你娘」、「幹你娘勒」、「馬的」、「要給人幹」、「怕人幹的」、「你那個女人在那裡亂搞」、「這種女人你幹得下去」、「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆仔咧」、「白啊」等語辱罵原告2人，依現今社會通常一般人之認知，均屬羞辱、鄙視、輕蔑之負面意涵，客觀上已足以貶損原告2人之社會評價。且被告發言之場合係在大墩黃昏市場，不特定人均可聽聞，被告主觀上顯有藉此貶損原告2人人格之意。　2.被告於上開時地以「吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語) 」等語恫嚇原告2人，其言語數度提及「死亡」、「傷害」、「毆打」等與生命、身體有關之威脅。被告另以「都姓王，住西屯，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎」，及「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等言語威脅，足使原告2人擔憂人身及住家、攤位之安全，自均屬恐嚇言語。　3.被告未經原告2人同意，逕自於大墩黃昏市○○○○○○路○○○號」、「你家住哪啦，你家住哪啦，重慶路○○○號是不是你家」等語，揭露原告住家地址。而住址足以做為直接識別之個人資料使用，屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料，被告未經原告2人同意散布原告住址，已逾越蒐集目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，其主觀上顯有損害原告2人利益之意圖。且被告為前開陳述時，人就在原告2人之攤位旁，具有時間、空間上之關聯性，被告前述行為之意圖顯在揭露原告2人之個人資料無疑。　4.因此，被告前開所辯，均無可採，其故意不法侵害原告2人之名譽、隱私等人格法益，使原告2人精神受有相當之痛苦，原告2人自得依首揭規定，請求被告賠償非財產上之損害。　㈢按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害態樣、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告2人為國小畢業，名下俱有房產，於市場經營攤販為生；被告高職畢業，於市場經營攤販為生，每月收入 3至5萬元等情，業據兩造陳明在卷，暨兩造之財產所得情況，被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認王清富、王陳吉君所得請求之慰撫金，應各以12萬元為適當。逾此所為之請求，尚屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付王清富12萬元、給付王陳吉君12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3700-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3665號原告陳泰銘訴訟代理人陳俊錡原告邱靖傑巫冠賢楊仲凱黃政嘉兼上五人共同訴訟代理人吳宜萱被告許凱堯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告丁○○新臺幣1萬9,327元，及自民國113年12月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣2萬3,953元，及自民國113年12月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣3,506元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告己○○新臺幣1萬6,377元，及自民國113年12月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告戊○○新臺幣2萬0,991元，及自民國113年12月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣3萬9,390元，及自民國113年12月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款　　　所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年10月10日2時49分許，駕車行經臺中市北區錦南街與雙十路口時，闖紅燈違規迴轉，先撞擊訴外人湯豪緯所有之車輛後，再與停放在錦南街上原告丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A機車)、原告丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B機車)、原告乙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱C機車)、原告己○ ○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱D機車)、原告戊○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱E機車)、原告甲○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱F機車 )發生碰撞，致A、B、C、D、E、F機車受損。　㈡A機車預估之修理費用為新臺幣（下同）5萬6330元、B機車預估之修理費用為14萬3250元（已報廢）、C機車預估之修理費用為1萬7060元、D機車預估之修理費用為4萬4230元、E機車預估之修理費用為4萬9260元、F機車預估之修理費用為16 萬8900元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付丁○○5萬6330元、丙○○14萬3250元、乙○○1 萬7060元、己○○4萬4230元、戊○○4萬9260元、甲○○16萬8900 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其等所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 A、B、C、D、E、F機車行照、估價單、報價單、統一發票收據、車輛異動登記書、車輛受損照片為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、補充資料表、現場照片可參。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查: 　1.A機車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。A機車經估價後，修復需支出5萬6330元（零件5萬4330元、工資2000元），有報價單可參(本院卷63頁)。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。A機車出廠日為111年3月（本院卷45頁），迄本件事故發生時之112年10月10日，已使用1年7個月，零件扣除折舊後之修復費用為1萬7327元（詳如附表一），加計不計折舊之工資2000元，丁○○所得請求之合理修復費用為1萬9327 元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　2.B機車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。B機車經估價後，修復需支出14萬3250元(全數為零件費用)，有估價單可參（本院卷71 -73頁）。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 B機車出廠日為110年5月（本院卷47頁），迄本件事故發生時之112年10月10日，已使用2年5個月，零件扣除折舊後之修復費用為2萬3953元（詳如附表二），丙○○所得請求之合理修復費用為2萬3953元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　3.C機車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。C機車經估價後，修復需支出1萬7060元（零件1萬5060元、工資2000元），有報價單可參(本院卷77頁)。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之 9。而依C機車行車執照所示，該機車係於106年6月出廠（本院卷49頁)，迄至112年10月10日發生本件事故時，使用期間已超過3年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊後所得請求之零件修復費用為1506元，加計不計折舊之工資2000元，乙 ○○所得請求之合理修復費用為3506元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　4.D機車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。D機車經估價後，修復需支出4萬4230元（零件4萬2230元、工資2000元），有報價單可參(本院卷79頁)。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。D機車出廠日為111年4月（本院卷51頁），迄本件事故發生時之112年10月10日，已使用1年6個月，零件扣除折舊後之修復費用為1萬4377元（詳如附表三），加計不計折舊之工資2000元，己○○所得請求之合理修復費用為1萬6377 元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　5.E機車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。E機車經估價後，修復需支出4萬9260元（零件4萬7260元、工資2000元），有報價單、統一發票收據可參(本院卷81-83、95頁)。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。E機車出廠日為111年7月（本院卷53頁），迄本件事故發生時之112年10月10日，已使用1年3個月，零件扣除折舊後之修復費用為1萬8991元（詳如附表四），加計不計折舊之工資2000元，戊○○所得請求之合理修復費用為2萬991元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　6.F機車之零件修理係以新零件更換被毀損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。F機車經估價後，修復需支出16萬8900元（零件14萬3900元、工資2萬5000元），有報價單可參(本院卷97-99頁)。零件部分依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。而依F機車行車執照所示，F機車係於108年9 月出廠（本院卷55頁），迄至112年10月10日發生本件事故時，使用期間已超過3年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊後所得請求之零件修復費用為1萬4390元，加計不計折舊之工資2萬5000元，甲○○所得請求之合理修復費用為3萬9390 元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付丁○○ 1萬9327元、給付丙○○2萬3953元、給付乙○○3506元、給付己 ○○1萬6377元、給付戊○○2萬991元、給付甲○○3萬9390元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表一(車牌號碼000-0000) ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　54,330×0.536=29,121 第1年折舊後價值　　54,330-29,121=25,209 第2年折舊值　　　　25,209×0.536×(7/12)=7,882 第2年折舊後價值　　25,209-7,882=17,327 附表二(車牌號碼000-0000) ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　143,250×0.536=76,782 第1年折舊後價值　　143,250-76,782=66,468 第2年折舊值　　　　66,468×0.536=35,627 第2年折舊後價值　　66,468-35,627=30,841 第3年折舊值　　　　30,841×0.536×(5/12)=6,888 第3年折舊後價值　　30,841-6,888=23,953　　　　　　　　　附表三(車牌號碼000-0000) ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,330×0.536=22,689 第1年折舊後價值　　42,330-22,689=19,641 第2年折舊值　　　　19,641×0.536×(6/12)=5,264 第2年折舊後價值　　19,641-5,264=14,377 附表四(車牌號碼000-0000)　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,260×0.536=25,331 第1年折舊後價值　　47,260-25,331=21,929 第2年折舊值　　　　21,929×0.536×(3/12)=2,938 第2年折舊後價值　　21,929-2,938=18,991

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3665-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1474號原告王一芳王日均共同訴訟代理人江政峰律師被告王皓正訴訟代理人蔡政杰黃冠銘上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王一芳新臺幣37萬8,690元，及自民國112年12月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告王日均新臺幣5萬9,757元，及自民國112年12月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣37萬8, 690元、5萬9,757元為原告王一芳、王日均預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告王一芳起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）274萬4155元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷5頁）。嗣將本金部分減縮為270萬4754元（本院卷64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國112年1月27日19時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0自小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛，行經該路段與惠文路交岔路口欲往左迴轉至對面車道時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時為夜間晴天，路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意來往車輛，貿然往左迴向。適王一芳騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告王日均，沿大墩十一街由西往東方向行駛至前述交岔路口，原應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時之狀況並無不能注意之情事，而疏未注意及此，貿然直行通過路口，雙方發生碰撞，致王一芳受有右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷及右側前臂挫傷；王日均受有左側眼瞼及眼周圍3公分和1.5公分撕裂傷、右側膝部擦傷等傷害。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：　1.王一芳部分：　　醫療費19萬0297元、醫療雜支費1萬756元、看護費7萬5000 元、交通費5萬5390元、診斷證明書費2470元、系爭機車修理費1萬1425元、將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬1694元、不能工作之損失29萬7600元、減少勞動能力之損害126萬7040元、慰撫金50萬元。　2.王日均部分：　　醫療費1萬6870元、醫療雜支費1427元、交通費1萬6370元、診斷證明書費700元、慰撫金20萬元。　㈡並聲明：　1.被告應給付王一芳270萬4754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告應給付王日均23萬6867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則抗辯：　㈠王一芳部分：　1.醫療費19萬297元，其中16萬6997元不爭執，惟骨科醫療費部分，應提供骨科診斷證明書。　2.醫療雜支費1萬0756元，其中3604元不爭執，其餘有爭執，因為買護具及營養品，沒有醫囑。　3.看護費7萬5000元，不爭執。　4.交通費5萬5390元，其中4萬5510元不爭執，其餘有爭執，理由同醫療費部分。　5.診斷證明書費2470元，不爭執。　6.機車修理費1萬1425元，不爭執。　7.將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬 1694元，有爭執，均無必要性。　8.不能工作之損失29萬7600元有爭執，否認王一芳6個月不能工作，依據臺中榮民總醫院鑑定結果，王一芳於112年11月2 9日開刀後需休養2個月，故薪資損失應以2個月為基準。且王一芳應證明其收入，如未證明即應依事發當時之基本工資 2萬6400元計算。　9.減少勞動能力之損害126萬7040元有爭執，依臺中榮民總醫院鑑定結果，王一芳減少勞動能力之比例為0％。 10.請求慰撫金50萬元過高。　　　㈡王日均部分：　1.醫療費1萬6870元，不爭執。　2.醫療雜支費1427元，不爭執。　3.交通費1萬6370元，不爭執。　4.診斷證明書費700元，不爭執。　5.請求慰撫金20萬元過高。　　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛，與王一芳騎乘之系爭機車發生碰撞，致王一芳、王日分別受有上開傷害等事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執。又被告因前述過失傷害犯行，經本院113年度交簡字第132號刑事判決判處拘役40日，有該刑事判決可稽（本院卷13-17頁），並經本院調取該刑事卷宗查核無誤，堪信為真實。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第1項第5款、第109條第1項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛於肇事地點，因疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，竟貿然往左迴向。而王一芳原應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，貿然直行通過路口，兩車因此發生碰撞等情，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片可憑（本院卷191、194-198、201- 215頁），顯見兩造就車禍之發生均有過失甚明。本件經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，亦認：王皓正駕駛自用小客貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨快慢車道分隔線行駛往左迴車時，未看清無來往車輛且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。王一芳駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，夜間未開亮頭燈、未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（本院卷304頁）。本院審酌兩造對事故發生之原因力強弱，認被告為肇事主因，應負七成責任；王一芳為肇事次因，應負三成責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生應負過失責任，業如前述，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：　1.醫療費：　⑴王一芳主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費19萬0297元，被告僅就其中骨科醫療費有爭執，其餘不爭執。經查，依澄清綜合醫院中港分院回函所示，王一芳因車禍所受傷勢包括右膝半月板破裂（本院卷293頁），且臺中榮民總醫院鑑定結果，亦認王一芳右側腕部三角纖維軟骨破裂與右側膝部挫傷與車禍間有因果關係，有該醫院鑑定書可考（本院卷29 7頁），足見王一芳因本件事故所受傷勢包括骨科，其至骨科就診因而支出骨科醫療費，即有必要，被告此部分抗辯，尚非可採，從而王一芳請求醫療費19萬0297元，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費1萬6870元，為被告所不爭執（本院卷379、380頁），應予准許。　2.醫療雜支費：　　　⑴王一芳主張其因本件事故受傷，支出醫療雜支費1萬0756元，被告僅就其中骨科護具費350元、好市多營養品6802元有爭執，其餘不爭執。查原告於本院自陳：護具及營養品都沒有醫囑等語（本院卷381頁），此部分難認屬醫療上必要之支出，不應准許。扣除該部分後，王一芳請求醫療雜支費3604 元，則屬有據，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷，支出醫療雜支費1427元，為被告所不爭執（本院卷379、380頁），應予准許。　3.看護費：　　　王一芳主張其因本件事故受傷，需專人全日照顧1個月，每日以2500元計算，受有看護費7萬5000元（計算式：30×2500 ＝7500）之損害，已提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　4.交通費：　⑴王一芳主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費5萬5390元，被告僅就骨科看診之交通費有所爭執，其餘不爭執（本院卷380頁）。惟王一芳因車禍所受傷勢包含右膝半月板破裂、右側腕部三角纖維軟骨破裂與右側膝部挫傷，有就診骨科之必要，已如前述，被告此部分抗辯，尚非可採，王一芳請求交通費5萬5390元，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費1萬6370元，為被告所不爭執（本院卷3 80頁），應予准許。　　5.診斷證明書費用：　　王一芳、王日主張其等因本件事故受傷就醫，分別支出診斷證明書費2470元、700元，為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　6.機車車損費用：　　王一芳主張其所有系爭機車因本件事故受損，受有修理費1 萬1425元之損害，為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　7.將來醫療費、將來復健費、將來交通費：　　王一芳固主張其因本件事故所受傷害，需持續治療、復健，因而受有將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬1694元之損害云云，然此為被告所否認。經本院函詢臺中榮民總醫院王一芳是否有持續接受治療、復健之必要，該醫院回覆：王一芳目前已痊癒，無持續接受專業復健治療之必要，故無費用，有該醫院函可佐（本院卷243頁），無從認王一芳後續有再接受專業治療或復健之必要，是其此部分請求，不應准許。　8.不能工作之損失：　　王一芳主張其因本件事故受傷，6個月不能工作，其於車禍發生時為英文家教老師，每月薪資約4萬9600元，其受有不能工作之損失29萬7600元。經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定王一芳因本件事故所受傷勢，是否使其不能工作？如是，不能工作之期間為多久？該醫院鑑定結果認：王一芳112年11 月29日接受經關節鏡修補及滑膜切除手術，並於112年11月3 0日出院。手術後需專人照顧1個月（全日）及休養（不能工作）2個月，因王一芳第一次於本醫師門診為112年11月10日，112年1月27日到112年11月10日期間本醫師並未檢查過王一芳女士，無法對此一期間傷勢評估不能工作期間，有臺中榮民總醫院鑑定書可參（本院卷297頁），足認王一芳因本件事故受傷無法工作期間為2個月。又王一芳固主張其每月薪資4萬9600元，並提出學生家教鐘點費表格為憑（附民卷2 43頁），然被告否該私文書之真正，且依王一芳111年、112 年綜合所得稅申報資料所示，並無相關薪資所得（稅務電子閘門所得調件明細表置於本院證物袋），尚難採信。本院認應以事發當時基本工資月薪2萬6400元作為計算基準，是王一芳因本件事故不能工作之損失應為5萬2800元（計算式：2 6400×2＝52800）。逾此範圍之請求，尚非有據。　9.減少勞動能力之損害：　　王一芳雖主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，受有減少勞動能力之損害126萬7040元云云。惟經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認王一芳因本件事故減少勞動能力之比例為0％，有該醫院鑑定意見書可憑（本院卷299頁），是王一芳請求減少勞動能力之損害，不應准許。 10.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌王一芳為商專畢業，取得心理學之學士學位；王日均為高中畢業，事發當時正就讀大學一年級；被告為高中畢業，目前待業中，無固定收入等情，業據兩造陳明在卷（本院卷31、79頁），暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等，認王一芳、王日均所得請求之慰撫金，分別以15萬元、5萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　⒒據上，王一芳所得請求之各項金額合計為54萬0986元（計算式：醫療費19萬0297元＋醫療雜支費3604元＋看護費7萬5000 元＋交通費5萬5390元＋診斷證明書費2470元＋機車車損1萬142 5元＋不能工作之損失5萬2800元＋慰撫金15萬元＝54萬0986元）；王日均所得請求之各項金額合計為8萬5367元（計算式：醫療費1萬6870元＋醫療雜支費1427元＋交通費1萬6370元＋診斷證明書費用700元＋慰撫金5萬元＝8萬5367元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故之發生均有過失，被告為肇事主因，應負七成責任，王一芳為肇事次因，應負三成責任，業經本院認定如前。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。王日均搭乘王一芳騎乘之系爭機車而擴大其活動範圍，參諸前揭說明，王日均應承擔其使用人王一芳所負三成責任。經過失相抵後，王一芳、王日均得請求被告之賠償金額為37萬8690元（54萬0986 元×0.7＝37萬8690元，元以下四捨五入，下同）；王日均得請求被告之賠償金額為5萬9757元（8萬5367元×0.7＝5萬9757 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付王一芳37萬8690元、給付王日均5萬9757元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日112年12月30日起（附民卷5頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1474-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第139號原告品元實業股份有限公司法定代理人曾仁佑訴訟代理人陳沛緹被告邑和國際開發有限公司法定代理人楊正祥上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113 年12月4日以113年度中補字第3457號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1600元，並諭知如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於113年12月10日送達原告，有本院送達證書可憑，惟原告迄未補正前揭事項，亦有本院答詢表可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-114-中簡-139-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第138號原告楊佩蓉被告廖紫琪兼法定代理人廖紫琪之法定代理人上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月4 日以113年度中補字第3627號裁定，命原告於裁定送達後5 日內補繳裁判費新臺幣3090元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於113年12月11日寄存送達原告，有本院送達證書可憑，惟原告迄未補正前揭事項，亦有本院答詢表可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-114-中簡-138-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4295號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告黃威雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告向本院起訴後，被告具狀表明其住所地在臺南市，如來本院應訴路途遙遠影響工作，請求移轉管轄至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），經本院詢問原告，原告表示對於移轉管轄至臺南地院沒有意見。茲因原告為法人，其委任訴訟代理人至本院或臺南地院開庭均無困難，而被告為住在臺南市之自然人，已表明至本院應訴有困難，考量當事人間應訴之便利及公平，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-06

TCEV-113-中簡-4295-20250106-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小聲字第1號聲請人賴昶志即浚合環保工程行上列當事人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之程式。二、經查，聲請人聲請本院簡易庭劉正中法官迴避，依前開規定應徵收裁判費500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-01-06

TCEV-114-中小聲-1-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3641號原告蔡佳蓉被告洪新惠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度中交簡附民字第25號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1092元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月23日上午8時45分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，沿臺中市大里區現岱路往國光路方向（東往西）行駛，途經現岱路與勝利二路、中興路2 段交岔路口，右轉中興路2段時，原應注汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，且依當時天候路況均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，及右轉彎車輛應進入外側車道，而貿然右轉彎進入中興路2段內側車道。適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)，沿勝利二路由西往東方向行駛至上開交岔路口，左轉中興路2段進入內側車道，被告所駕駛上開自小客車左前車頭與原告所駕駛系爭機車後車尾發生碰撞，致原告人車倒地，受有右足部第四蹠骨閉鎖性骨折、右足部挫傷、右前臂挫傷、右手肘挫傷、雙側手部挫傷、右肩膀挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：已支出之醫療費1萬5874元、醫療用品費585元、不能工作之損失1萬0741元、手機費9490元、系爭機車修理費1萬6260元、慰撫金5萬6000元，以上合計10萬8950元。並聲明：被告應給付原告10萬8950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、雄安骨科診所診斷證明書為證。而被告前揭行為犯過失傷害罪，經本院113年度中交簡字第592號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，業據本院調取該刑事卷宗查核無誤。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文。本件被告駕車本應遵守上開規定，惟其未禮讓對向左轉彎車先行，於右轉彎後逕切入內側車道行駛，致與系爭機車發生碰撞。而原告駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施等情，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等資料附於臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1286號卷內可憑，顯見兩造就本件事故之發生，均有過失。本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院前揭認定，認為：洪新惠駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未進入外側車道行駛，未讓對向左轉彎駛入內側車道車輛先行，為肇事主因；蔡佳蓉駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有鑑定意見書可參（刑事一審影卷29、30頁）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.已支出之醫療費：　　原告主張因本件事故受傷已支出醫療費1萬5874元(含大里仁愛醫院2750元、雄安骨科診所550元、祐生中醫聯合診所1萬 2574元)，已提出大里仁愛醫院診斷證明書及收據、雄安骨科診所診斷證明書及收據、祐生中醫聯合診所收據為證。經查：　⑴原告主張大里仁愛醫院醫療費用2750元部分，核與該醫院收據相符(附民卷7-15頁)。　⑵原告主張雄安骨科診所550元部分，依其提出之該診所收據僅有400元(附民卷17、29頁)。　⑶原告主張祐生中醫聯合診所1萬2574元部分，核其提出之該診所收據(附民卷25-97頁)，112年9月28日醫藥費100元單據重複提出(附民卷25、31頁)、112年10月4日、113年1月6日、2 月28日自付額90元，均重複計算門診已收之50元(附民卷37 、75、93頁)，以上重複部分不予計入，總計1萬0930元。　⑷綜上，原告得向被告請求已支出之醫療費應為1萬4080元（計算式：2750+400+10930=14080）。逾此金額之請求，不應准許。　2.醫療用品費：　　原告主張因本件事故受傷，購買拐杖支出585元，業據提出電子發票證明聯為證(附民卷23頁)，應予准許。　3.不能工作之損失：　　原告主張其因本件事故受傷在家休養，受有不能工作之損失 1萬0741元一節，已提出薪資明細、請假單為證(附民卷101 頁)。查原告月薪為2萬6400元，因本件事故受傷請假日期為 112年9月25日至同年10月17日，共23天，依此計算，原告得向被告請求不能工作之損失應為2萬0240元（計算式：26400 ÷30×23=20240），原告於此範圍內請求1萬0741元，應予准許。　4.手機費：　　原告主張其因本件事故手機損壞損失9490元，固提出洋蔥網通收據為證(附民卷99頁)。然並未提出手機毀損照片供本院審酌，且經本院檢視調閱之刑事卷宗內，亦無原告手機毀損之相關事證。又原告所提收據日期為112年12月23日，與本件事故之時間相隔3個月，則原告之手機是否因車禍而受損，非無疑問，原告就此未能舉證以實其說，則其此部分請求，即無從准許。　5.系爭機車修理費：　　原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，支出修理費1 萬6260元，固提出收據為證（本院卷45-47頁）。惟按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊。本件既因被告之過失致系爭機車受損，則原告主張以修復金額作為賠償金額，洵屬有據。系爭車輛之零件修理係以新零件更換被損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。而系爭機車修復之零件費用為1萬2080元、工資費用為466 0元，有前述收據可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10之9。查系爭機車自出廠日99年9月（本院卷35頁）迄本件事故發生時112年9月23日，使用期間已逾3年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9 。依此計算，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1208元，加計工資費用4660元，總計原告所得向被告請求之合理機車修理費為5868元（計算式：1208＋4660＝5868）。逾此金額之機車修理費請求，為無理由，應予駁回。　6.慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），暨被告過失情形、原告之傷勢等情狀，認原告請求慰撫金5萬6 000元，尚屬適當，應予准許。　7.據上，原告所得請求之各項金額合計為8萬7274元（已支出之醫療費1萬4080元+醫療用品費585元+不能工作之損失1萬0 741元+系爭機車修理費5868元+慰撫金5萬6000元＝8萬7274元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故之發生，均有過失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因應，業經本院認定如前。本院審酌雙方之過失情形及就本件事故發生之原因力強弱，認原告應負三成過失責任，被告應負七成過失責任。經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為6萬1092元（87274元×0.7＝61092元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬1 092元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月14日起（附民卷1 03頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-03

TCEV-113-中簡-3641-20250103-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3932號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人胡原通被告江平和上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬0,504元，及自民國99年2月10日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬0,504元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國94年1月31日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，約定於最高額度內循環動用，如未按期繳款，延滯期間改按年息20％計算，借款期間自核准日起為期1年，每次期滿前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意，得以同一內容繼續延長 1年，不另換約，其後每年屆期者亦同。而依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15％。被告繳納至99年2月10日後即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）4萬0504元，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部款項及約定之利息。大眾銀行於106年1月17日經核准與原告合併，原告為存續公司，大眾銀行對被告之債權已由原告承受，為此依兩造間現金卡契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不知道有無還完，欠錢要還錢，但伊已81歲，沒有工作，沒有辦法還錢，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張被告向其申辦現金卡使用，自99年2月10日後未按期繳款，借款視為全部到期，尚積欠本金4萬0504元及其利息等情，業據提出現金卡申請書暨約定條款、金融監督管理委員會函、帳戶明細為證。被告雖辯稱年老沒有工作無法還錢云云。惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告所辯，尚非可採。四、從而，原告依兩造間現金卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依法應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-03

TCEV-113-中簡-3932-20250103-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3900號原告盧碧仙被告蔡瀚忠上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文確認被告就如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有以原告名義與他人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准許強制執行（113年度司票字第9320號，下稱系爭本票裁定）。然原告未曾簽發系爭本票，系爭本票上原告之簽名係遭人偽造，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院核發系爭本票裁定在案，足見被告已就系爭本票對原告行使票據權利，惟原告否認該本票債務存在，兩造間就系爭本票債權存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證責任。　㈢經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭本票裁定為證，並經本院調取該卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告本票債權不存在，即屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年2月14日 19萬元 112年3月3日 NO895029

2025-01-03

TCEV-113-中簡-3900-20250103-1