Know99判決書

搜尋結果：羅秀緞

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1059號上訴人陳壽春上列上訴人與被上訴人陳昱學間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月12日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴請求之金額為新台幣（下同）60萬元及遲延利息，扣除第一審判決其勝訴之金額2萬元及遲延利息，本件上訴部分訴訟標的金額核定為58萬元，應徵第二審裁判費9,420元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官卓俊杰

2024-12-10

CHDV-113-訴-1059-20241210-2

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第728號原告國家科學及技術委員會中部科學園區管理局法定代理人許茂新訴訟代理人陳奕勳律師被告楊茂崑輔佐人劉翠蘭上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積622.71平方公尺、編號B部分面積23.56平方公尺之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣517,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,551,048元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告輔佐人雖主張被告無辨識能力，其依民法第15條規定，可代理被告訴訟云云。惟被告係受輔助宣告，有被告輔佐人所提臺灣新竹地方法院111年度輔宣字第19號裁定（見本院卷第115-119頁）及本院依職權查詢之被告戶籍資料可稽。且本院110年度訴字第530號刑事案件囑託鑑定結果，亦認被告非欠缺辨識能力。故本件不能認有民法第15條規定「受監護宣告之人，無行為能力。」情形，先予敘明。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，地籍整理前地號包括彰化縣○○鎮○○段000○00000○00000地號等多筆土地）為中部科學園區二林園區內之國有土地，依國家科學及技術委員會中部科學園區管理局組織法第2條第7款規定，由原告負責管理。　㈡被告自民國109年4月30日起至109年5月2日在系爭土地傾倒廢棄物，經原告提起刑事告訴，嗣後彰化縣環境保護局於109 年7月29日開挖系爭土地，統計被告傾倒廢棄物之數量為廢塑膠混合物1,997立方公尺，非有害事業廢棄物或其混合物5 2立方公尺，總計2,049立方公尺，附圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月12日二土測字第1884號土地複丈成果圖）所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置。　㈢被告在系爭土地傾倒、掩埋廢棄物之行為，業經本院110年度訴字第530號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2497 號、最高法院113年度台上字第3407號刑事案件（下稱刑事案件）判決被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年4月確定。原告管理之系爭土地所有權，因為遭被告利用承租挖土機進行挖坑、掩埋廢棄物，被告並在附近待命、把風，被告之行為已妨害原告所有權之圓滿行使，縱使尚有其他行為人（共犯），被告亦不能因此而豁免或減輕民事責任。爰依民法第767條第1項規定，請求被告將所傾倒、掩埋之廢棄物全部清空並返還系爭土地等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告沒有去二林那邊倒垃圾，不知道這件事，也不在現場。是余政賢叫被告去向楊書培租挖土機。被告不認識王鈞楓，沒有叫怪手、拖車，也不知道租挖土機要做什麼，這些都要問余政賢。　㈡刑事案件違法判決，無證據力。沒有證據顯示被告是在現場掩埋廢棄物及開挖土機，一切都是串供，一切責任推給智能不足無辨識能力、無任何經驗的智障者。從客觀上來看，被告表現看起來正常，其實無辨識及認識能力，科學根據已經很明確。這件事不是被告做的，因為被告不會開車，也沒有執照。　㈢環保案件應以彰化縣政府環保局及建築管理科相關政府機關證據作為賠償認定，並非以判決為認定，由於被告智能不足，不懂得自我陳述，只是一個人頭案而已，環保案件是組織犯罪，並非一人可完成，怪手、卡車司機等，都要由集圑來完成。應以政府機關相關資料作為賠償根據。原告應要求彰化縣政府環保局相關報告資料。廢棄物清理法第38條第1項，事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、縣 (市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。本案傾倒廢棄物警察以現行犯逮捕，應通報環保局稽查人員到場，調查傾倒廢棄物造成環境污染範圍及追蹤廢棄物來源，與影響評估報告的相關資料後，以環保衛生及公害糾紛處理法，對負責人進行相關罰款作為民事賠償證據，才可民事訴訟賠償，並非以判決作為賠償之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為國有土地，原告為管理機關，系爭土地於109年4月30日起至109年5月2日被傾倒、掩埋廢棄物，彰化縣環境保護局於109年7月29日開挖系爭土地，附圖所示編號A、B部分為廢棄物堆放位置等事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖謄本、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書等為證（見本院卷第15-24頁），並經本院會同地政機關人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（見本院卷第75-81頁）及附圖所示複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭土地經被告與不明人士傾倒、掩埋廢棄物之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.被告共同在系爭土地（地籍整理前之彰化縣○○鎮○○段000○00 000○00000地號等土地）傾倒、掩埋廢棄物，已經刑事判決有罪確定乙情，業據原告提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書為證，且有刑事案件第一、二、三審判決附卷為憑，並經本院調取刑事案件參酌。　2.被告於刑事案件警訊及偵查中供稱伊有租用挖土機，伊是受僱去整地，有二次進入中科二林園區，日薪新臺幣（下同） 18,000元等語。　3.訴外人葉輔源於刑事案件偵查中證述其於109年4月19日下午某時許，承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車）交給被告使用（偵卷㈠第193-194頁）。而系爭小客車於下列時間，在系爭土地附近之盛和巷、縣148等路段持續行駛：①109年4月29日晚間7時42分許，至翌日（30日）凌晨 3時28分許②109年4月30日晚間8時25分許，至翌日（5月1日）凌晨3時1分許③109年5月1日晚間8時14分許，至翌日（2日）凌晨3時30分許④109年5月2日晚間8時21分許，至晚間10時 11分許。又被告於109年4月12日出面向楊書培租用挖土機，亦經楊書培於偵查中證述屬實（偵卷㈠第201-202頁）。並由拖板車司機王鈞楓駕駛車牌號碼000-0000號拖板車，於109 年4月29日起至同年5月2日止，接續將挖土機自雲林縣麥寮鄉某不詳地點載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機，將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物，被告則駕駛系爭小客車在附近，之後再由王鈞楓駕駛上開拖板車，將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式為廢棄物違法處理行為，嗣於109年5月2日晚間10時許，因當地里長陳俊男行經系爭土地，察覺挖土機施工的聲音，因而報警處理，經警在系爭土地上發現挖土機始循線查獲，違法處理之廢塑膠混合物合計約1,997立方公尺、非有害事業廢棄物或其混合物合計52立方公尺等事實，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄、警員職務報告、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器影像照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（含現場照片）、彰化縣環境保護局109年9月11日彰環稽字第1090052203號函附在刑事案件可證。　4.訴外人王鈞楓於刑事案件警詢中證稱：我駕駛拖板車在晚上 8、9點從雲林縣麥寮鄉出發，路程約一個多小時，到現場約晚上10、11點，回程大概是凌晨3、4點，也是將挖土機載回麥寮，每趟車資3,000元，是被告帶路，也是他給錢，在現場沒有其他人，…，挖土機本身有燈光，可以在夜間作業等語（偵卷㈠第193-194頁）。另依路口監視器影像照片，王鈞楓所駕駛拖板車確先後於同年4月30日3時15分許、5月1日2 時54分許、5月2日3時15分許通過彰化縣二林鎮148縣道與草二路路口，本案案發時間乃自4月29日晚間10時許起至5月2 日21時許，王鈞楓前述證述內容，當屬可信。　5.萬和里里長陳俊男於刑事案件第一審審理證述：於109年5月2日晚間10時許，行經系爭土地，聽到挖土機施工的聲音，察覺有異，因而撥打電話給中科管理局，因中科管理局表示系爭土地並未施工，陳俊男因而報警處理，在系爭土地外等候員警時，有聽到怪手施工聲音，員警到場後，其與員警一同到系爭土地內察看，當時有一個人正在操作挖土機，但隨即逃逸，系爭挖土機的引擎是熱的，但引擎已經熄火，也沒有鑰匙等語（刑事第一審卷第420-433頁）。而依據系爭土地遭查獲當時照片，系爭挖土機旁已挖出坑洞，旁邊散落廢棄物（偵卷㈠第89頁至第103頁），檢察官於109年7月2日勘驗時，系爭土地遭挖出大坑洞，坑洞右側堆置土方，底下埋有廢棄物，另一處遭挖出更大範圍坑洞，坑洞內遭棄置廢棄物（偵卷㈠第177頁勘驗筆錄，及第179頁至第181頁照片），於109年7月29日勘驗時又開挖出大量廢棄物（偵卷㈠第259頁至第335頁）。依此，前述挖土機已在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，現場遭棄置大量廢棄物，當屬明確。　6.刑事案件判決依被告部分供述、陳俊男（發現之里長）、葉輔源（承租系爭小客車供被告於案發期間駕駛至上開地點之人）、王鈞楓（駕駛拖板車載運被告所承租之挖土機往返案發地點之人，俾不詳人駕駛該挖土機挖坑、掩埋、整地而處理廢棄物）等人之證述及卷附相關證據資料，認定被告與某真實身分不詳男子，基於違法處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告出面向楊書培代價租用挖土機1輛，並由拖板車司機王鈞楓駕駛拖板車，於109年4月29日起至同年5月2日止將挖土機載至系爭土地上，再由不詳之人駕駛挖土機將棄置在系爭土地上廢塑膠混合物、非有害事業廢棄物或其混合物等廢棄物，進行挖坑、掩埋廢棄物、整地等處理廢棄物行為，被告則在附近待命、把風，之後再由王鈞楓駕駛拖板車將挖土機載回雲林縣麥寮鄉某不詳地點，以此方式接續為廢棄物之違法處理行為。故原告主張被告有利用承租挖土機在系爭土地上進行挖坑、掩埋廢棄物，並在附近待命、把風等行為，應屬有據。至於被告雖聲請訊問刑事案件之證人，惟上開證人已經在刑事案件有所陳述，尚無再行訊問必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件被告與不明人士共同在原告管理之系爭土地上傾倒、掩埋廢棄物，已妨害原告管理之系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之廢棄物清空，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-12-05

CHDV-112-訴-728-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告泰安岩法定代理人張聰標訴訟代理人張毓珊律師被告福德會特別代理人宋豐浚律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：理由確認原告與被告（即附表所示土地之登記所有權人）為同一權利主體。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第 3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第40條第1項、第3項、第51條第1項、第52條定有明文。查被告之土地原登記管理人張金昌，現查無管理人為何人，經本院113年度聲字第3 3號裁定選任特別代理人，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，致原告於法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：㈠原告寺廟位在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷○00號（重編前門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號）。根據寺中碑文記載，道光14年（西元1834年），先人張娘傳君由廣東省潮州府饒平縣牛皮社邑放庄，奉請觀音菩薩隨移民來臺。咸豐年間由信徒募款以木竹造小廟安奉，當地又稱為觀音廟（或稱觀音亭、觀音祀）。日明治41年（西元1908年）重修成現今格局，戰後又再歷經重修。日治時期為社頭張厝、芋寮仔（廣興村）的公廟，根據寺廟台帳記載，日治時期地址「臺中州員林郡社頭庄社頭388番地」，現今則為「彰化縣○○鄉○○村○○巷0 0號」。有關寺廟行政管理的制度，自清代至日治時期原屬寺廟管理人制，日治時期為張金昌，戰後由張俊原擔任管理人，民國70年後改制為管理委員會制。又依據臺灣省彰化縣寺廟調查表記載，原告供奉主祀為觀音佛祖，配祀神佛為福德正神、三山國王。㈡日治時期時日本總督府在臺灣進行土地調查時，係將當時民間「公共廟」所擁有之土地廟產，規定得以廟或祭祀之神明為業主提出業主申告，同時必須登記一個自然人為管理人。原告所有之寺廟土地財產，於日治時期即分別以原告廟宇別名「觀音祀」、以廟宇供奉神明之神明會即被告「福德會」作為土地業主登記之申告人，管理人則均登記為當時原告之管理人「張金昌」。原告廟宇正殿坐落之彰化縣○○鄉○○段00 0地號（重測前社頭段288地號）土地，原係登記於「觀音祀」（管理人張金昌）名下。附表所示3筆土地(下稱系爭土地 )登記為被告所有，重測及分割前所屬之母地號為重測前社頭段289地號土地。重測前289地號土地亦屬原告廟宇之財產，於日治時期係以被告「福德會」（管理人張金昌）名義為業主登記。由此可知，「觀音祀」、「福德會」係原告於日治時期為辦理土地業主權申告時所使用之名義。又原告自清朝統治期間起，歷經日治、國治期間迄今，均為地方之信仰中心，且附近並無其他祭祀觀音菩薩或福德正神之廟宇存在，堪認原告與「觀音祀」、被告「福德會」均屬同一權利主體。㈢系爭土地重測前均係分割自重測前289地號土地。重測前289 地號土地於日治時期之土地業主權係以被告「福德會」名義登記，位置緊鄰原告主廟及廟埕坐落之重測前288地號土地。42年間因政府施行實施耕者有其田條例，為政府徵收一部土地，被告遂與當時之現耕農民林火枝共有重測前289地號土地，應有部分僅餘1845分之405。重測前289地號土地陸續於66年、68年、69年間分割出重測前289-1、289-3、289-4 地號土地（即系爭土地），仍由被告與林火枝維持共有；70 年4月1日因共有物分割，分割後重測前289-1、289-3、289- 4地號土地即登記為被告單獨所有。77年7月29日因地籍圖重測，地號變更為廣興段396、430、431地號。㈣原告廟宇管理委員會行政辦公室坐落於430地號土地，目前改建修繕中。該行政辦公室之前身為社頭鄉立托兒所及社區活動中心，係於62年以前即經原告同意出借給社頭鄉公所使用。是登記於被告名下之系爭土地，雖未直接載列於原告寺廟登記表之寺廟財產欄，然自62年間即由原告將430地號土地無償提供政府機關興建活動中心及中心托兒所之用，並記載於彰化縣寺廟調查表及寺廟登記表中，已足證被告與原告為同一權利主體，關於被告名下之系爭土地，歷來均由原告之管理人擁有管理處分權。再參以76年間由時任原告管理人之張俊原、首任主任委員張龍潘所製作之「廣興村福德會財產目錄移交明細表」，臚列財產包含定存單、股票、金牌、福德會土地所有權狀3張（289-1、289-3、289-4地號）、寺廟登記表2張（彰寺登字第063號）、泰安岩印鑑1顆，可知被告名下系爭土地之所有權狀，與原告之寺廟登記表、印鑑及其他財產，歷來均由原告管理人保管，且於被告改制為管理委員制時，同列為管理人與主任委員交接時之重要文件，益見被告與原告為同一權利主體。為此請求確認原告與被告為同一權利主體等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告答辯：對於原告起訴狀所附證據之形式真正性均不爭執。原告寺廟正殿係坐落在429地號土地（重測前為社頭段288 地號），原係登載在「觀音祀」名下，與系爭土地係登記在「福德會」有異，而觀諸原告整理之429地號土地、系爭土地登記變動歷程，除原登記管理人名義相同、土地位置鄰近外，並無明確之交集點，鄰近區域亦有奉祀福德正神之廟宇（如舊社福德廟，參另案本院111年度重訴字第105號民事判決），又430地號土地自62年間即由原告無償提供政府機關興建活動中心及托兒所使用，現狀係供作廟宇之行政辦公室使用，亦難逕以此推認兩造屬於同一權利主體等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張原告寺廟位在彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷○00號（重編前門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號），廟宇正殿坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前社頭段288地號）土地，原係登記於「觀音祀」（管理人張金昌）名下，原告於100年間向主管機關申請辦理，經彰化縣政府核發「觀音祀」與原告之同一主體證明書，並於100年11月10日將429地號土地更名登記為原告所有。系爭土地重測及分割前所屬之母地號為重測前社頭段289地號土地。重測前289地號土地於日治時期之土地業主權係以被告「福德會」名義登記，位置緊鄰原告主廟及廟埕坐落之重測前288地號土地。42年間因政府施行實施耕者有其田條例，為政府徵收一部土地，被告與林火枝共有重測前289地號土地，該土地陸續於66、68、69年間分割出重測前289-1、289-3、289-4地號土地，仍由被告與林火枝維持共有；70年4月1日因共有物分割，分割後重測前28 9-1、289-3、289-4地號土地登記為被告單獨所有；77年7月 29日因地籍圖重測，地號變更為廣興段430、431、396地號等事實，業據其提出寺廟登記表、泰山岩國家文化資產網公告資料、土地登記謄本、土地台帳、土地登記簿謄本、異動索引、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張與被告為同一權利主體，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前社頭段288地號）土地，原登記於「觀音祀」名下，管理人為張金昌，登記被告所有之系爭土地管理人亦為張金昌。且429地號土地與430、431地號土地相鄰，396地號土地則在上開土地附近，有原告所提地籍圖謄本可證。再依原告所提76年2月16日廣興村福德會財產目錄移交明細表記載，移交之財產包括福德會土地所有權狀3張（社頭段289之1、289 之3、289之4地號）、寺廟登記表二張（彰化登字第063號），即原告之寺廟登記表）、泰安岩印鑑壹棵（見本院卷第12 1頁），該文書之真正為被告所不爭執，而其中彰化登字第0 63號為原告之寺廟登記表（見本院卷第97頁）。是依兩造已登記之土地所在位置、曾有相同管理人，移交清冊包括原告之寺廟登記表、印鑑章、系爭土地所有權狀等情，堪認原告主張與被告為同一權利主體，應屬有據。至於被告雖辯稱本院111年度重訴字第105號確認同一權利主體事件有登記為福德會之土地云云。惟該事件爭執之土地係位於彰化縣社頭鄉山清段與東興段，管理人亦非張金昌，尚難認與本件被告有關。從而，原告請求確認原告與被告為同一權利主體，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表編號土地重測前地號 1 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-1地號 2 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-3地號 3 彰化縣○○鄉○○段000地號社頭段289-4地號

2024-12-05

CHDV-113-訴-417-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行贈與契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告黃浚佑訴訟代理人黃昭智鄭旭閎律師被告黃家珍訴訟代理人卓韋廷被告黃凡玲上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告祖父黃蕪湖育有訴外人黃家璜、被告黃家珍、原告之父黃昭智、被告黃凡玲等4名子女，黃蕪湖於生前為保障其孫即原告日後結婚、後續生活無虞，與原告意思表示合致成立贈與契約，表示要將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地、同段125建號（門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00號）建物等不動產（下稱系爭不動產）贈與原告，再給付新臺幣（下同）36萬元作為未來娶妻之聘金。　㈡黃蕪湖於民國109年5月25日死亡後，黃家珍已將36萬元給付予原告，然黃家璜與被告卻於112年1月9日將系爭不動產出售，價金540萬元扣除相關稅金、仲介費等相關規費後，其3 人每人平均分得1,699,113元，黃家璜已將其取得之款項返還原告，經原告聯絡解決糾紛，被告均未置理。爰依民法第 406條、第409條、第1148條第1項等規定，請求被告分別賠償系爭不動產之價額1,699,113元及遲延利息等語。並聲明：⑴被告黃家珍、黃凡玲應分別給付原告1,699,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈡被告黃家珍答辯：不同意給原告這筆錢，當時伊不知道買賣事宜。黃蕪湖死亡後，原告之父黃昭智信用破產拋棄繼承，由被告與黃家璜3人繼承系爭不動產。黃蕪湖生前口述過此古厝要轉由孫子繼承，黃家璜夥同黃凡玲以土地法第34條之 1規定多數決強制售出，少數無法對抗多數決。系爭不動產是黃家璜、黃昭智、黃凡玲私底下去找仲介出售，伊有分到 169萬多元，因為伊不同意賣，黃家璜提存在法院，伊有去領取（本院112年度存字第195號、112年度取字第151號）。黃蕪湖要給原告的是房子，而不是現金，如今房已變賣不存在，如按4分之1之比例分配售價淨值分配，伊只願拿出40萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告黃凡玲答辯：伊不知原告主張黃蕪湖生前將系爭不動產贈與原告乙事，黃蕪湖並未留下遺書或文字證明確有此事。伊未參與黃昭智拋棄繼承之事，原告所提Line對話截圖，僅能說明黃昭智拋棄繼承之發生經過，未能證明黃蕪湖與原告間有贈與關係存在，且由對話內容可知，是黃家珍為了要讓黃昭智辦理拋棄繼承，黃家珍自行對黃昭智做出承諾，並非黃蕪湖說要給原告。系爭不動產出售係按照政府規定程序辦理，價金也是由3位法定繼承人均分，並無違法情事等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其祖父黃蕪湖育有訴外人黃家璜、被告黃家珍、原告之父黃昭智、被告黃凡玲等4名子女，黃蕪湖於109年5月2 5日死亡（黃昭智拋棄繼承），所遺系爭不動產於112年1月9 日出售（買賣契約日期為112年1月10日），價金540萬元扣除相關稅金、仲介費等相關規費後，黃家璜、黃家珍、黃凡玲每人分得1,699,113元等事實，業據其提出不動產買賣契約書及分配明細（見本院卷第29-35頁）、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引（見本院卷第47-65頁）等為證，且為被告所不爭執，並經本院調取本院112年度存字第195號清償提存、112年度取字第151號領取提存物卷宗參酌，應堪認為真實。　㈡原告主張黃蕪湖於生前將系爭不動產贈與原告之事實，固為被告黃家珍所不爭執，然為黃凡玲所否認。經查，黃昭智因拋棄繼承乙事曾對黃家珍提出詐欺告訴，經檢察官不起訴處分，有原告所提臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書為證（111年度調偵字第74號）為證。而經本院調取上開偵查卷，黃家珍於110年8月9日偵查中陳述略以：遺產中要給原告的是結婚時要聘金36萬元及員林的一間房子，伊與黃家璜對房地產要給原告這件事沒有爭執，有爭執的是移轉的方式等語（見110年度偵字第3320號偵查卷第102-103頁）。又黃家璜雖拒絕作證，惟提出聲明書記載略以：其經黃家珍口頭告知，黃蕪湖於生前已明確指示要將系爭不動產及36萬元現金贈與原告作為取妻生子之用，而原告亦表示同意。故其始同意於領取出售房子之價金後，將該價金交付原告等語，此有聲明書可參（見本院卷第167頁）。堪認原告主張其與黃蕪湖間就系爭不動產有贈與契約存在，應為可採。　㈢按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。贈與人就前條第2項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額。民法第408條第1項、第2項、第409 條第1項分別定有明文。是贈與人僅就經公證之贈與，或為履行道德上義務而為之贈與，於因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人始得請求賠償贈與物之價額，此觀民法第 409條第1項之規定即明（最高法院110年度台上字第1956號判決參照）。經查，原告並未主張其與黃蕪湖間有經公證之贈與。且依原告主張黃蕪湖於生前係為保障其孫即原告日後結婚、後續生活無虞，而將系爭不動產贈與原告之事實，亦不能認黃蕪湖係為履行道德上義務而為贈與。則依上開說明，原告依民法第409條第1項規定，主張被告因可歸責於自己之事由致給付不能，請求被告賠償贈與物之價額，尚有未合。　㈣綜上所述，原告依民法第406條、第409條、第1148條第1項等規定，請求被告分別給付原告1,699,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-26

CHDV-113-訴-443-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告卓雅琄被告蔡政杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蔡政杰應給付原告新台幣11萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告蔡政杰負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告蔡政杰、郭至智、古楚均、曾建順、蔡牧唯連帶給付新台幣（下同）162萬元及遲延利息，嗣後於民國113年11月15日言詞辯論期日減縮聲明為請求①郭至智給付原告60萬元及遲延利息。②古楚均、曾建順連帶給付原告20萬元及遲延利息。③蔡政杰給付原告11萬元及遲延利息。④蔡牧唯給付原告10萬元遲延利及息（郭至智、古楚均、曾建順、蔡牧唯部分和解成立），與上開規定相符，先予敘明。二、被告蔡政杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告蔡政杰於112年間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成員共同以詐術向原告佯稱：可將現金11萬元交給專員以儲值投資云云，使原告陷於錯誤，而籌措現金11萬元，被告於112年8月4日上午8時31分許至彰化縣○○市○○路000巷0 0號會客室，冒用「元捷金控蔡信東」之名義，向原告收取現金11萬元。蔡政杰所為業經本院112年度訴字第1011號刑事案件以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，判處有期徒刑1 年4月。爰依侵權行為之法律關係，請求蔡政杰給付11萬元及遲延利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有刑事判決可稽，並經本院調取112年度訴字第1011號違反組織犯罪防制條例等刑事案件參酌。被告蔡政杰對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡政杰給付11萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-26

CHDV-113-訴-945-20241126-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第634號上訴人陳寶珠被上訴人蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年10月22 日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣 6,055,500元，應徵第二審裁判費新台幣91,491元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官卓俊杰

2024-11-25

CHDV-112-訴-634-20241125-3

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第115號聲請人林字璿上列聲請人與朱偉仲等人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第303號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准交付聲請人本院113年度訴字第303號損害賠償事件民國11 3年11月17日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第1項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第303號損害賠償事件民國 113年11月17日言詞辯論筆錄有部分遺漏尚未登載，或需更正删減，有必要請求補正或更正，為此聲請交付法庭錄音光碟，所需費用請通知聲請人領取時或其他方式繳納等語。三、查聲請人為上開事件原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且已敘明聲請交付法庭錄音光碟，係為主張或維護其法律上利益之理由，其聲請核無不合，應予准許。又聲請人依法就所聲請取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予諭知以促其注意遵守。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-25

CHDV-113-聲-115-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1281號上訴人張群上列上訴人與被上訴人蔣尚華間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月17日本院第一審判決提起上訴。本件訴訟標的金額核定為新台幣3,002,852元，應徵第二審裁判費新台幣46,198 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官卓俊杰

2024-11-21

CHDV-112-訴-1281-20241121-3

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第395號原告張宜誠被告葉家宏被告葉全益訴訟代理人黃麗雲上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告葉全益、葉家宏為兄弟，共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000 地號土地（下稱系爭土地），因與訴外人林宗慶（即系爭土地第二順位抵押權人）間發生糾紛，欲提起分配表異議之訴，訴訟標的價額約新臺幣(下同)180萬元，被告無力負擔含律師費在內等訴訟費用，故原告與被告葉家宏、葉全益分別於民國109年3月16日、109年5月11日簽立委託書（下稱系爭委託書一、二），約定原告願為其等墊付所有訴訟費用，因該訴訟獲得之款項，其中60萬元給付被告後，剩餘款項均交由原告取得。　㈡被告所提分配表異議之訴（本院109年度訴字第413號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第438號、最高法院110年度台上字第2162號、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第2號、111年度上移調字第236號，下稱另案），原告陸續支付律師費共24萬元。另案經最高法院發回更審後，被告與林宗慶達成和解，並撤回第一審之訴。原告詢問林宗慶後得知，被告共獲有90萬元和解金額。依系爭委託書約定，扣除被告可獲有之60萬元後，剩餘30萬元款項應由原告取得，惟被告未依約給付原告各60萬元。　㈢系爭委託書兼具委任、消費借貸與投資契約性質之無名契約，並非僅有委任之性質。雖系爭委託書約定記載條件為「告贏」，然依一般社會經驗法則，對於投資及訴訟風險評估，應皆知悉訴訟勝敗乃受到諸多因素影響或觀察角度，絕不可能將約定「全部勝訴」此種模糊或幾乎難以成就之條件。故兩造間約定所謂之「告贏」係不論全部、部分勝訴或和解等原因，但凡被告有基於系爭訴訟而獲得款項時皆屬之，方符合投資契約追求獲利最大化之經濟目的。是以，原告已依約為被告支付另案訴訟費用，被告亦因和解而獲有90萬元款項，系爭委託書之停止條件業已成就，爰依系爭委託書之約定，請求被告給付原告60萬元。　㈣契約書中提的120萬元，其中60萬元是要給林宗慶50萬元、原告10萬元，另外60萬元是扣除支出的訴訟及律師費用、一些雜支後，剩餘的再由被告平分，而葉全益部分是與洪伯楙商量後，決定另開個新戶頭讓葉全益將來有點依靠，因家中開銷均靠葉全益所得支撐，被告私下委託律師與林宗慶達成和解，被告先行違反契約，所以導致原告後面事情無法進行完成契約內容等語。並聲明：⑴被告葉全益應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告葉家宏應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告葉家宏答辯：原告請求無理由。伊不認識原告，有簽委託書。伊妹婿洪伯楙向伊租房子，租金每月1萬元，3年未給付租金。原告說要2棟房子送伊，沒有拿，再拿60萬元要送給別人，請洪伯楙拿出60萬元給伊，伊向洪伯楙借4萬元，3 年36萬元減4萬元等於32萬元，伊未拿到洪伯楙欠伊的錢，這間租房給拍賣掉賣180萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉全益答辯：伊不認識原告，有簽委託書，但未同意給付原告60萬元。洪伯楙帶原告來說要替被告討這些錢，伊沒有同意。一開始是葉家宏之子葉志烽帶洪伯楙過來，說原告要替被告討這些錢，原告知道被告沒有錢，願意幫被告支出律師費用。最後一庭時林宗慶與被告和解，金額是林宗慶的律師跟被告的律師說的，不是被告私底下去找林宗慶說的，被告2個人總共拿到林宗慶給付之60萬元。原告只有出一審費用，後面都找被告拿錢，葉家宏太太拿3萬，伊拿3萬元，總共有3次。賣房子的事與林宗慶那件不同，房子賣180萬元，原告已經拿60萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張其與被告葉家宏、葉全益分別於109年3月16日、1 09年5月11日簽立系爭委託書一、二之事實，業據其提出委託書為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡次查，系爭委託書係洪伯楙書寫後交去給被告簽名，當時原告不在場，洪伯楙不知委託書金額如何計算等情，業據證人洪伯楙證述在卷（見本院卷第117、118頁）。又系爭土地經強制執行，訴外人林宗慶為第二順位抵押權人聲明參與分配，被告對其提起分配表異議之訴，原告並未擔任訴訟代理人，嗣另案調解成立，由被告撤回起訴（臺灣高等法院臺中分院111年度上移調字第236號）等事實，此經本院調取另案卷宗查明。另原告有與洪伯楙到律師事務所諮詢、與洪伯楙到事務所支付費用（實際支付者不明），原告未處理相關訴訟事宜，只有陪同洪伯楙到事務所等情，則經另案訴訟代理人鄭弘明律師證述在卷（見本院卷第130-131頁）。　㈢按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。而訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法提起訴訟及受公平審判之權益，不容他人從中牟利。故未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，對可能涉訟之人，允諾提供服務負擔全部費用，而與之約定應於勝訴後給予訟爭標的物之一部分或其價額之若干比例為報酬，即與公序良俗有違，依民法第72條規定，應屬無效（最高法院95年度台上字第2928號、103年度台上字41號、106年度台上字第25號判決意旨參照）。本件系爭委託書一約定「一、對二胎土地設定抵押壹佰捌拾萬元整債權人林宗慶提起抗辯。二、甲方：葉家宏因經濟無法負擔抗辯所有費用，今委託乙方：張宜誠全權處理，所有費用乙方全部負擔，如告贏所有金額全部匯入乙方張宜誠帳戶，不得異議。甲方葉家宏約可領回陸拾萬元整～柒拾萬元整，恐口說無憑，立此字據為證，如違反此約，願負法律上的責任。」；系爭委託書二約定「一、對二胎設定抵押壹佰捌拾萬元整，債權人林宗慶提出抗辯。二、甲方：葉全益因經濟無法負擔抗辯所有費用，今委託乙方：張宜誠全權處理，所有費用由乙方全部負擔，如告贏錢匯入乙方張宜誠帳戶，兄弟二人約可領回陸拾萬元整，恐口說無憑，立此字據，如違反此約，願負法律上的責任。」（見本院卷第19、21頁）。查原告無律師資格，其所謂全權處埋，實則仍須被告委任律師處理訴訟事宜。是原告允諾負擔全部費用，與被告約定為全權處理系爭土地設定之林宗慶抵押權事宜，告贏錢匯入原告帳戶，從中牟利，依上開說明，所為約定違反公序良俗，依民法第72條規定，應屬無效。系爭委託書之約定既屬無效，原告據以請求被告履行契約，自無可採。　㈣綜上所述，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付各60萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-21

CHDV-113-訴-395-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第544號原告洪當舞訴訟代理人郭承昌律師複代理人江倍銓律師上列原告與被告洪純榮間請求損害賠償事件，原告民國113年11 月19日書狀聲明第2項追加請求被告給付新台幣（下同）80萬元及遲延利息。故本件訴訟標的金額為5,709,485元（已請求4,909 ,485元+追加請求80萬元），應徵第一審裁判費57,529元，扣除原告已繳49,609元，尚應補繳7,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官卓俊杰

2024-11-21

CHDV-113-訴-544-20241121-2