Know99判決書

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃軒宏蔡文豪林政君上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1745號），本院受理後（113年度訴字第1905號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃軒宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡文豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政君犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告黃軒宏、蔡文豪、林政君之犯罪事實及證據，除應增列「員警職務報告1份（偵卷第63至64頁）、被告3人於準備程序中之自白（本院卷第53頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。被告3人在臺中市西屯區市○○○路000號之「鼎盛BHW」商辦大樓（下稱本案大樓）前，共同對被害人徐誌麒實施強暴行為，而本案大樓前面臨道路，人車通行、附近商店、住宅密集，不特定之多數人均可自由出入，且不因白天或黑夜而受影響，有本案大樓1樓大廳、路口監視器畫面截圖共11 張（偵卷第125至135頁）附卷可證，確係不特定之公眾得出入之場所（公訴意旨認本案大樓前係公共場所容有誤會）。被告3人所為，實可能外溢而波及蔓延至往來路人及附近不特定居民，使之產生危害、恐懼不安之感受，對人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，縱係臨時起意而聚集，揆諸前揭說明，仍已該當刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴罪之要件無疑。　㈡被告3人本案犯行所持以噴灑被害人之滅火器，屬質地堅硬且具有相當重量之物，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。是核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。被告3人意圖供行使之用而攜帶兇器，在在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥 3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈣犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟該加重規定屬相對得加重條件，非絕對應予加重，法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，而為裁量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人持滅火器共同對被害人噴灑後，以徒手拉拽、踢踹等方式毆打被害人成傷，固有不該，然其等持滅火器噴灑後，並未進一步持之攻擊被害人，又本案係因臨時偶發之口角糾紛而起，過程中雖已聚集3人，惟未持續增加人數，且攻擊對象僅被害人1人，並未波及其他民眾之人身、財物而實際上造成損害。又從前引之監視器畫面截圖所示時間觀之，本件衝突時間僅約3分鐘，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，認未加重前之法定刑應足以評價被告所為犯行。爰就被告3人意圖供行使之用而攜帶兇器犯之部分，均不予加重其刑。　㈤被告林政君前有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及執行完畢情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯殺人未遂案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相類罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其等施暴攻擊的時間相當短暫，且自被害人傷勢觀之，尚未造成嚴重傷害。而其等鬥毆波及的範圍侷限在本案大樓前，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，相較於公然沿街喊殺追打的窮凶案件，情節並非甚重。又被告 3人已於民國113年10月21日與被害人達成和解，被害人並同意不向被告3人請求損害賠償，且撤回傷害罪告訴，此有和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑（偵卷第265、269頁）。本院綜合斟酌上情，認為縱就被告3人科以法定最低刑度有期徒刑6月或7月（被告林政君累犯加重），仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。被告林政君部分，依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性平和方式解決紛爭，僅因細故，即在公眾得出入之場所，公然持滅火器噴灑、徒手毆打被害人，不但傷害他人身體，亦妨害公共秩序與社會安寧，造成公眾及他人恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人達成和解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕。兼衡其等之犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告黃軒宏自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事無塵隔間工程、每月收入新臺幣（下同）3萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況；被告蔡文豪自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事網路行銷、每月收入3萬5,000元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告林政君自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事水電工、每月收入3萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之被告3人持以噴灑被害人之滅火器2支，雖係其等本案犯行所用之物，惟參以被告黃軒宏於警詢中供稱：在大廳拿滅火器，噴完之後管理室就把滅火器收走了等語（偵卷第68頁）；被告林政君於警詢中供稱：我於1樓大廳自己拿1支滅火器等語（偵卷第83頁），是該等滅火器究屬何人所有尚有不明，無法逕行推認確屬被告3人所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51745號　　被　　　告　黃軒宏　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林政君　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政君曾因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑7年，入監服刑後，於民國111年11月25日假釋交付保護管束出監，並於113年6月30日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。二、黃軒宏、蔡文豪、林政君為朋友。緣黃軒宏於113年10月4日 2時35分許，在臺中市西屯區市○○○路000號「鼎盛BHW」商辦大樓前，不滿徐誌麒（妨害秩序部分，另為不起訴處分）出言嘲諷「開wish的還來過來跟我們吵架」等語，於相互叫囂後，黃軒宏即上樓糾集蔡文豪、林政君一同下樓尋釁。黃軒宏、蔡文豪、林政君即共同基於聚集3人以上在公眾得出入之場所下手實施強暴脅迫之犯意聯絡及行為分擔，在該商辦大樓1樓大廳取得可供為兇器使用之滅火器2支，至商辦大樓外某路邊尋得徐誌麒後，共同對徐誌麒噴灑滅火器粉末因而發生肢體衝突，黃軒宏、蔡文豪拉拽徐誌麒雙手，蔡文豪踢踹徐誌麒，共同毆打徐誌麒成傷（傷害部分，業經徐誌麒撤回告訴）。適在現場送友人離開之林廷蒼（與徐誌麒不認識，妨害秩序部分，另為不起訴處分），見騷亂情狀亦參與肢體衝突，過程中毆打林政君成傷（傷害部分，業經林政君撤回告訴）。黃軒宏、蔡文豪、林政君即以上開方式實施強暴而有仗勢結合群眾騷亂情狀，已造成公眾或他人之危害、恐懼及不安。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃軒宏、蔡文豪、林政君於偵查中之自白。坦承有上開聚集3人以上妨害秩序之犯罪事實。 2 同案被告徐誌麒於警詢及偵查中供述。證明突遭被告3人以滅火器噴灑及發生肢體拉扯之事實。 3 同案被告林廷蒼於警詢及偵查中供述。證明在路邊看到徐誌麒遭被告3人噴灑滅火器粉末後，遂而上前發生肢體衝突之事實。 4 鼎盛BHW大樓1樓大廳監視器翻拍截圖、案發路口監視器畫面截圖數張暨影像光碟、徐誌麒、林政君傷勢照片等。證明上開犯罪事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決參照。故查，本件案發地點係在該商辦大樓樓下、人車通行之道路旁，顯屬大眾可共見共聞之地點，現場除黃軒宏、蔡文豪、林政君等3人之外，隨時有加入不特定成員之機會，恐有集體情緒失控而波及周邊不特定人、車或物之虞，其等朝人車往來處噴灑滅火器並相互毆打之舉措，已屬實施強暴脅迫，顯然造成公眾或他人恐懼不安，危害公眾得出入之秩序，與刑法第150條第1項之構成要件相符。三、再按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。最高法院113年度台上字第662號判決參照。四、核被告黃軒宏、蔡文豪、林政君所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告林政君有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。五、至告訴暨報告意旨認被告黃軒宏、蔡文豪、林政君另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告3人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件雙方業已達成和解，告訴人徐誌麒於113年1 1月5日當庭具狀撤回告訴，有和解書、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，且此部分與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-02-27

TCDM-114-簡-323-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁林銘賢林鑨君許宸紘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育伍場次。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科　　。三、論罪科刑：（一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，　　　自屬刑法分則加重之性質。（二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使，　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規　　　定加重其刑。（三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照，　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦　　　附此敘明。（四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱：　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪，　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重　　　後減輕其刑。　　　　　（五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安，　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　　。（六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。四、沒收：（一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

訴緝

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋澄詹許煒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹許煒犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因戊○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示乙○ ○向戊○○索討金錢，乙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之戊○○住處，在上開地點遇到戊○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，乙○○乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、詹許煒、乙○○、高宇呈、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、乙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊戊○○，乙 ○○即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打戊○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打戊○○，致戊○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，高宇呈、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲○○ ，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打甲○○時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而乙○○在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告乙○○等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告詹許煒前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告詹許煒前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、證據名稱：　㈠被告乙○○、詹許煒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、尤澤亞、孫協沂於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就犯罪事實一㈠部分，被告詹許煒雖未持兇器下手實施強暴行為，惟被告乙○○、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒攻擊告訴人戊○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告詹許煒亦應就該加重要件共同負責。是核被告2 人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告乙○○、詹許煒均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告乙○○此部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明被告乙○○有攜帶棍棒到場並對告訴人丙○○叫囂之事實，且被告乙○○就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告乙○○ 防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人戊○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人戊○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○與同案被告范豐翔同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之被告乙○○，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯，併予敘明。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤被告乙○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告乙○○、詹許煒雖均有下手對告訴人戊○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人戊○○後，現場始爆發肢體衝突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持續之時間非長，且被告詹許煒亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要。　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告乙○○雖持棍棒到場，然僅有在場助勢之行為，並未實際對告訴人甲○○、丙○○、丁○○下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈦又起訴書未認定被告乙○○與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被告乙○○於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁），卷內亦無證據足證被告乙○○知悉證人洪○豪、李○儒之年紀，故就被告乙○○犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告乙○○所為，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告乙○○持球棒、被告詹許煒徒手攻擊告訴人戊○○；就犯罪事實一㈡部分，被告乙○ ○持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人戊○○達成調解，被告乙○○亦未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成調解，及被告2人素行、被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告詹許煒於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告乙○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告乙○○持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所用之棍棒，固屬被告乙○○為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹許煒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-114-訴緝-2-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍蘇致賢謝書成黃則皓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29859號），本院判決如下：　　主　　文一、林佳龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蘇致賢、謝書成、黃則皓共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、扣案之開山刀貳把，均沒收。　　犯罪事實一、林佳龍於民國112年5月30日凌晨，因故在臉書通訊軟體與洪世烈發生口角爭執，林佳龍因而心生不滿，召集蘇致賢、謝書成、黃則皓及約10名真實姓名年籍不詳之成年男子一同前往洪世烈位於臺中市○○區○○路000○0號住處附近，等候洪世烈出面。於同日凌晨0時多許，林佳龍、蘇致賢、謝書成、黃則皓共同基於恐嚇之犯意聯絡，由蘇致賢駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林佳龍(坐副駕駛座)、謝書成、黃則皓抵達洪世烈上開住處附近，其餘男子搭乘共3臺車輛抵達洪世烈上開住處附近後，林佳龍下車持開山刀1把，攜同蘇致賢、謝書成、黃則皓下車至洪世烈住處前叫囂，並拍攝其等在洪世烈住處門口之影片，在影片中對洪世烈恫嚇稱：「你有要出來嗎？」，於同日凌晨0時54分許，以臉書通訊軟體將該影片傳送予洪世烈，致洪世烈心生畏懼，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇洪世烈，致生危害於安全，洪世烈隨即報警處理。嗣員警到場後，經蘇致賢同意在上開車輛副駕駛座搜索扣得開山刀2把。二、案經洪世烈訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（蘇致賢部分見偵卷第53-56頁、第1 43頁、本院卷第69-77頁、第267-275頁，林佳龍部分見偵卷第47-51頁、第142-143頁、本院卷第241-243頁、第305-317 頁，謝書成部分見偵卷第57-60頁、第143頁、本院卷第99-1 01頁、第267-275頁、第305-317頁，黃則皓部分見偵卷第61 -64頁、第143頁、本院卷第69-77頁、第267-275頁、第305- 317頁，被告4人之自白見本院卷第314、348頁），核與證人即告訴人洪世烈警詢及偵查中之證述（見偵卷第65-68頁、第175-178頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第69 頁）、告訴人洪世烈之臺中市政府警察局清水分局明秀派出所110報案紀錄單（見偵卷第71-72頁）、被告蘇致賢之臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第75-79頁）、被告林佳龍於違反社維法案件中扣得之開山刀1把翻拍照片（見偵卷第83、161頁）、被告林佳龍與告訴人之臉書通訊軟體對話截圖、語音訊息譯文（見偵卷第 85-95頁）、臺中市政府警察局112年9月15日中市警勤字第1 120079705號函檢附之「勤務指揮中心受理110報案紀錄單、密錄器影片檔案」（見偵卷第167-171頁）、現場私人住家監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第181-191頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第269-273頁）在卷可稽。另有開山刀2把扣案可憑。被告4人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告林佳龍、蘇致賢、謝書成、黃則皓所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告4人就本案犯行，與其餘到場之不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告4人不思理性解決紛爭，僅因細故，即由被告林佳龍主導，糾集其餘被告及不詳之人到場，由被告林佳龍持開山刀及傳送威脅影片之方式恐嚇告訴人，侵害告訴人之權利，所為應予非難。⒉被告4人均坦承犯行之犯後態度。及告訴人表明已和解，且不再追究之情形（見偵卷第177頁）。⒊ 被告4人於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第25至3 1頁）。⒋被告4人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第135、348頁），分別量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。㈡、扣案之開山刀2把，依被告林佳龍持刀下車之犯罪情節，應係供本案犯罪所用或預備所用之物，再依該等扣案開山刀係由被告林佳龍持用，及自被告蘇致賢車輛取出扣案，以及其2 人均未陳明另有支配處分權利人，應認係渠等2人可得處分支配之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告4人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧，並使告訴人洪世烈行無義務之事。因認被告林佳龍所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告蘇致賢、謝書成、黃則皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告4人犯妨害秩序之罪，無非係以被告林佳龍召集被告蘇致賢、謝書成、黃則皓及約10名真實姓名年籍不詳之成年男子至上址公眾得出入之處所為其聲張助勢，被告林佳龍持開山刀下車，在告訴人住處前等候告訴人出面，即可認其等於聚集過程中，主觀上已有將對他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明等語。㈡、惟查：本院勘驗事發現場之監視器畫面（如附表，本院卷第2 69至273頁）及現場私人住家監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第181-191頁），被告4人暨其餘不詳之人雖聚集多人到場，但現場除被告林佳龍召集之一方人馬外，在場並無其他人，又現場除被告林佳龍有持開山刀下車外，亦無他人有持凶器，甚者在場之人均無為任何暴力行為即離去，本案恐嚇告訴人之方式，最終亦係被告林佳龍以傳送訊息之方式為之，難認已引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 305條、第41條第1項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　附表：一、檔案名稱：00000000_00h30m_ch04 檔案時間：29分57秒（自監視器畫面00：53：09開始勘驗） ①00：53：09-00：53：35，畫面中可見共有4台自小客車接續行駛到現場，自對向車道迴轉後，其中兩台自小客車採前、後方式停在小貨車前方，均有打暫停雙黃燈。 ②00：53：36-00：53：46，一名身穿黑色上衣、淺色長褲之男子自前方車之左側下車（惟因錄影畫素很差且車輛打暫停燈後造成畫面過曝，因此無法確認該男子是否為被告林佳龍，以下暫稱甲男，亦無法確認甲男係從該車之駕駛座或後座位置下車） ③00：53：47，另一名身穿黑色上衣男子亦從前方車之左側下車（同因錄影畫素很差且車輛打暫停燈後造成畫面過曝，無法確認該男子身分，亦無法確認係從該車之駕駛座或後座位置下車） ④00：54：53，後方車之副駕駛座，又有一名男子下車（因畫素差無法辨識身分） ⑤00：55：06，前方車之右側有兩名男子下車（因畫素差無法辨識下車位置及身分） ⑥00：55：20-00：55：24，甲男往小貨車方向先走過來再往停車方向走去，畫面中可見甲男右手有拿東西，該物品呈現長條狀，可以反光 ⑦00：55：25-00：55：35，兩名男子陸續自監視器角度照不到之位置走向甲男及其他人所在處 ⑧00：55：47-00：55：56，上開二車陸續駛離現場 ⑨00：55：56-00：58：05，畫面中可見甲男右手仍手持一把刀狀長條物品。同時另外兩台車亦陸續駛離現場。接著現場之男子（至少6人）一起往另一頭走去，惟因畫素問題，無法清楚辨識容貌。 ⑩00：58：06-00：58：32，該群男子又往回走 ⑪00：58：33-檔案結束，甲男進出建物騎樓時，畫面中看起來雙手沒有持東西二、檔案名稱：00000000_01h00m_ch04檔案時間：29分57秒 ①銜接前一檔案，畫面中可見現場聚集多人，四處走動、聊天。 ②01：07：25，員警到場（其後畫面與本案無關）　　　　　　三、檔案名稱：00000000_01h00m_ch03 檔案時間：29分57秒 ①01：02：08，被告蘇致賢之白色自小客車開過來停在畫面右上　方，此時在該處已有兩、三名男子在場（但無法辨識身分） ②01：06：26-01：07：21時，甲男及另一名身穿黑色上衣之男　子靠近該自小客車，接著甲男打開駕駛座車門與駕駛人交談後　，甲男先往另一方向走去，另一男子則仍站在駕駛座後座車門　處，該男子於01：07：22時打開後座車門坐進去，此時甲男亦　走回該自小客車處。 ③於01：07：34時，警車到場，圍堵在該自小客車前方，甲男【　經與前開勘驗標的比對後，應可確認甲男為被告林佳龍】走至車頭處。

2025-02-26

TCDM-113-訴-498-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊凱翔義務辯護人陳和君律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41372號），本院判決如下：　　主　文楊凱翔犯首謀共同意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑玖年。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二所示之物品均沒收。　　事　實楊凱翔、溫智翔、李柏俊、張文軒（張文軒所涉罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）為友人，渠等與呂韶翊素不相識；呂韶翊與真實姓名、年籍不詳、暱稱「廖晨宇」之人（下稱「廖晨宇」）為友人。緣楊凱翔、張文軒與「廖晨宇」有債務糾紛，因認「廖晨宇」遲未償還債務且避不見面，張文軒遂於民國110年11月15日晚間某時許，以通訊軟體臉書聯繫呂韶翊，請呂韶翊轉知「廖晨宇」出面處理上開債務糾紛，並邀集楊凱翔、溫智翔、李柏俊一同前往呂韶翊所在地點即新北市○○區○○路00號之沃客商旅（下稱本案商旅），與呂韶翊、「廖晨宇」商談債務事宜。楊凱翔遂於 110年11月16日凌晨2時20分前某時許，駕駛車牌號碼000000號臨時小客車搭載溫智翔、李柏俊前往本案商旅與張文軒、呂韶翊、「廖晨宇」會面。楊凱翔、溫智翔、李柏俊（以下合稱為楊凱翔等三人）抵達本案商旅對面後，見呂韶翊未偕同「廖晨宇」到場，心生不滿，遂由楊凱翔倡議並提供下述如附表二所示之兇器，共同基於犯意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，於同日凌晨2時20分許，在楊凱翔等三人下車之際，溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，楊凱翔即手持本來就放在車內的摺疊刀（起訴書誤載為彈簧刀，另以下的兇器本來就放在車內），溫智翔持開山刀，而李柏俊則手持辣椒水，彼三人徒步到對面即公眾得出入之本案商旅一樓門口與大廳圍堵呂韶翊，質問呂韶翊關於「廖晨宇」之下落。隨後雙方一言不合，楊凱翔、溫智翔及李柏俊即承前攜帶兇器妨害秩序之犯意暨另起基於殺人之犯意聯絡（楊凱翔就殺人部分是基於確定故意，而溫智翔與李柏俊就殺人部分是基於不確定故意，詳理由欄之論述），楊凱翔先徒手毆打呂韶翊頭部，李柏俊旋即朝呂韶翊臉部噴灑辣椒水，溫智翔則以開山刀之刀背毆打呂韶翊身軀；楊凱翔復趁機以摺疊刀捅刺呂韶翊之胸、腹部。楊凱翔、溫智翔、李柏俊另基於私行拘禁之犯意聯絡，一同將呂韶翊架離本案商旅大廳，並由楊凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小客車搭載溫智翔、李柏俊，一同將呂韶翊押往基隆市暖暖區地址不詳之宮廟。嗣同日（11 0年11月16日）上午6時許，張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見呂韶翊身體流血，傷勢嚴重，乃請楊凱翔等人將呂韶翊送醫急救，當時溫智翔已先行離開宮廟，楊凱翔與李柏俊二人即將呂韶翊送往基隆礦工醫院但被拒收再轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉呂韶翊受有左胸穿刺傷併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發病危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管栓塞與腹腔鏡探查等手術後，才倖免於死。嗣警方接獲民眾報案，並調閱本案商旅附近監視器畫面，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面：一、證據能力：　　因檢辯與被告楊凱翔均不爭執本案證據方法之證據能力（見本院卷二第50至51頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就證據能力加以贅述。二、被告溫智翔及李柏俊，業經本院於113年12月31日以113年度訴字第99號判決有罪在案。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)訊據被告楊凱翔對於上揭犯罪事實中除了否認殺人未遂犯行之外，其餘均坦承不諱（見本院卷二第53至54頁）；就被訴殺人未遂犯行部分，承認有事實欄所載之客觀事實，但其與辯護人均辯稱僅是基於傷害犯意而為之，並未有要致告訴人呂韶翊於死之意，故此部分僅成立傷害罪等語。 (二)就被告楊凱翔坦承犯行部分（即除了殺人未遂以外之犯行）：　⒈被告楊凱翔就此部分均已坦承不諱如前，亦有卷附如附表一「證據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所示之物扣案足資佐證。而附表二所示之物業經本院當庭勘驗，製有卷附勘驗筆錄與照片可稽（見本院卷一第204至223頁），且附表二編號1所示被告楊凱翔用來捅刺告訴人之刀是摺疊刀，而非彈簧刀，亦經本院勘驗屬實（見本院卷一第20 4至210頁、第219至221頁），起訴書就此部分誤載為「彈簧刀」，本院爰予更正為「摺疊刀」。　⒉綜合上開補強證據，足資擔保被告楊凱翔上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，被告楊凱翔就此部分犯行事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)就被告楊凱翔所犯殺人未遂犯行部分：　　　⒈被告與其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告楊凱翔等三人如何於上開時間在本案商旅一樓門口與大廳圍堵告訴人，質問告訴人關於「廖晨宇」之下落；隨後雙方一言不合，被告楊凱翔先徒手毆打告訴人頭部，被告李柏俊旋即朝告訴人臉部噴灑辣椒水，被告溫智翔則以開山刀之刀背毆打告訴人身軀；被告楊凱翔復趁機以摺疊刀捅刺告訴人之胸、腹部；被告楊凱翔等三人一同將告訴人架離本案商旅大廳，並由被告楊凱翔駕駛前述車牌號碼000000號臨時小客車搭載被告溫智翔、李柏俊，一同將告訴人押往基隆市暖暖區地址不詳之宮廟；嗣同日（110年11月16日）上午6時許，被告張文軒自行搭車抵達上開宮廟，見告訴人身體流血，傷勢嚴重，乃請被告楊凱翔等人將告訴人送醫急救，被告楊凱翔與李柏俊二人即將告訴人送往基隆礦工醫院但被拒收再轉往基隆長庚醫院急診室救治，始悉告訴人受有左胸穿刺傷併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發病危通知單同時做緊急處置及手術後，才倖免於死等情，業經證人即告訴人呂韶翊在警詢（見偵字第16183號卷第10至1 1頁）及偵查中（見偵字第41372號卷第77至79頁）證述明確，核與被告楊凱翔在警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）及偵審中之供述（見偵字第41372號卷第16至17頁，本院卷二第57頁）相符。又同案被告溫智翔、李柏俊除了否認知悉被告楊凱翔有持刀捅刺告訴人胸、腹部等情之外，對於前述情節亦均在警詢與偵審中供述不諱。抑且，證人張文軒如何有於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案商旅一樓談判，並有看到被告楊凱翔等三人攻擊告訴人，且有目睹被告楊凱翔等三人與告訴人乘車離開本案商旅，而張文軒在彼等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被告楊凱翔等三人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸被告楊凱翔等人將告訴人送醫等情，亦經證人張文軒在偵查（見偵字第41372號卷第84至87頁）與審理中（見本院卷一第279至 288頁）證述在卷。　⑵人的胸、腹部均有許多維持生命的重要臟器，被告楊凱翔為二十餘歲之成年人，對於持刀尖銳利的摺疊刀（照片見本院卷一第221頁）用來捅刺告訴人之胸、腹部，極易造成告訴人死亡之情，難諉為不知，況被告楊凱翔在持摺疊刀捅刺告訴人胸、腹部等人體維生的重要臟器後，亦明知告訴人極有可能因失血過多而死亡，竟未立即將之送醫，反而載往基隆宮廟，未做任何送醫急救之舉，迄張文軒在宮廟發現上情後，才勸在場的被告楊凱翔與李柏俊將告訴人送醫；而告訴人被送往基隆長庚醫院急診室救治，告訴人受有左胸穿刺傷併血胸、脾臟穿刺傷、橫膈膜撕裂傷等多處傷勢，經醫院發病危通知單同時做緊急處置及做脾臟動脈血管栓塞與腹腔鏡探查手術才倖免於死等情，亦有卷附長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）；暨112年4月20 日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證明書可稽（見偵字第41372號卷第166至168頁），迭如前述。足徵告訴人在被告楊凱翔持刀捅刺胸、腹部與被告楊凱翔未即時送醫的情況下，告訴人的確差一點死亡，益微被告楊凱翔具有殺人之確定故意，當無疑義。膄　⑶扣案如附表二所示之三樣物品，為被告楊凱翔所有並放在車內一節，業經被告楊凱翔在偵查中供證明確（見偵字第4137 2號卷第17頁）。再本院對同案被告李柏俊質以：「楊凱翔是否說他有三樣東西，你要選哪樣東西，開山刀、彈簧刀（按應係摺疊刀之誤，下同）、辣椒水，然後你選辣椒水？」，其答以：「對。」等語（見本院卷一第298頁）。本院繼問同案被告溫智翔：「楊凱翔說他車上有彈簧刀、開山刀、辣椒水對不對？」，其供稱：「對。」（見本院卷第一299 頁）。而在被告楊凱翔等三人下車之際，同案被告溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，被告溫智翔即持開山刀，且被告李柏俊拿辣椒水等情，亦經同案被告溫智翔（見本院卷一第384頁）與被告李柏俊（見本院卷一第382頁）在本院審理中供述明確。雖同案被告溫智翔與被告李柏俊均辯稱其等不知道被告楊凱翔下車時有拿扣案如附表二編號1 所示摺疊刀云云，然既然被告楊凱翔所駕駛車內有扣案如附表二所示之三樣物品，且被告楊凱翔已將上開物品名稱告知同案被告溫智翔與李柏俊，業經本院認定如前，則在同案被告溫智翔說：「對面很多人，大家武器拿一拿。」，同案被告溫智翔即持開山刀，且同案被告李柏俊拿辣椒水，身為本案主角即與告訴人認識的「廖晨宇」有債權債務糾紛之人－被告楊凱翔，焉有不拿車內剩下的最後一項武器－摺疊刀之理？益徵同案被告溫智翔與李柏俊俊對於被告楊凱翔會拿僅剩的武器－摺疊刀一節，有所認識，堪以認定。　⑷摺疊刀刀刃銳利，此有照片附卷可稽（見本院卷一第221頁），持以捅刺人的胸、腹部等重要臟器，非常有可能會致人於死，衡情為一般人所知。同案被告溫智翔在警詢中就警方詢以：「被害人呂韶翊傷勢從何而來？」時，供稱：「現場沒有注意到是誰刺傷呂韶翊，後來在車上發現傷口後，楊凱翔有承認是他在拉扯過程中，有捅呂韶翊兩刀。」（見偵字第 16183號卷第5頁）；其在偵查中亦稱：「…我是後來才知道呂韶翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在車上也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44 頁背面）；而上述所謂「在車上」，依檢察官偵查訊問筆錄前後文觀之，很明顯可以看出來是在告訴人被被告楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中（見偵字第41372號卷第43至45 頁），而非在宮廟待一陣子後，經張文軒勸告始將告訴人載往醫院的「車上」，且將告訴人送醫院的是楊凱翔與李柏俊，當時被告溫智翔已先離開宮廟，亦經被告李柏俊與溫智翔在審理中供述無訛（見本院卷一第293至294頁），益徵前開同案被告溫智翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔『在車上』也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們借衛生紙，才發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44 頁背面）的所謂「在車上」，確係告訴人被被告楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中，當無疑義。而被告楊凱翔既開車載同案被告溫智翔、李柏俊與告訴人至基隆宮廟的過程中講上述言語，衡情被告李柏俊亦會聽到，此再從同案被告溫智翔在偵查中所供稱：「…我是後來才知道呂韶翊的傷，才知道有人拿彈簧刀刺他的腰。事後楊凱翔在車上也有跟我們講，呂韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』，才發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面），而同案被告李柏俊在審理中亦供稱；「他（按指告訴人）跟借我衛生紙…」（見本院卷一第301頁最後一行），再對照同案被告溫智翔在本院審理中所述：「（告訴人）借衛生紙他要拿，因為衛生紙在前面，…」，況在告訴人受傷後被被告楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中，是被告楊凱翔開車，被告溫智翔坐在右前座，而被告李柏俊坐在右後座，告訴人坐在左後座等情，亦經同案被告溫智翔供述在卷（見本院卷一第 290頁）；再從以上同案被告溫智翔在偵審中與同案被告李柏俊在審理中之供述或證述可知，告訴人受傷後被被告楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中，曾有所謂告訴人說要借衛生紙，而衛生紙在前面，故由坐在右前座的同案被告溫智翔拿取之情。參以，同案被告溫智翔在偵查中既證述：「…呂韶翊在車上也有跟我們『借衛生紙』，才發現呂韶翊身上都有血。」等語（見偵字第41372號卷第44頁背面），已如前述，更足以佐證既然坐在右前座的同案被告溫智翔有發現告訴人身上都是血，而坐在後座告訴人旁邊的同案被告李柏俊當更能發現告訴人身上都是血，亦無疑義。　⑸同案被告李柏俊在本院審理中迭次辯稱在彼等攻擊告訴人的過程中，不知道被告楊凱翔有拿摺疊刀云云。惟檢察官在偵查中對同案被告李柏俊質以：「所以本案攻擊過程中是你看到楊凱翔先拿彈簧刀（按應係摺疊刀）攻擊呂韶翊，你再持辣椒水噴呂韶翊臉部，溫智翔最後再拿開山刀砍呂韶翊，是否如此？」，其答稱：「應該是…。」（見偵字第41372號卷第10頁），顯見被告李柏俊有看到被告楊凱翔持扣案摺疊刀攻擊告訴人，其辯稱不知道楊凱翔有拿摺疊刀（或彈簧刀）云云，與事實不符，不足採信。　⑹本案持摺疊刀捅刺告訴人者雖係被告楊凱翔，但被告溫智翔與李柏俊均知悉被告楊凱翔有持摺疊刀，被告楊凱翔極有可能持該刀捅刺告訴人身體，同案被告溫智翔仍持開山刀與李柏俊持辣椒水參與圍毆告訴人，甚至在告訴人被被告楊凱翔等三人載往基隆宮廟的過程中，在車上被告楊凱翔已有提到有持刀捅刺告訴人腰部，且同案被告溫智翔與李柏俊均已看到告訴人身上流血，已如前述的情形下，竟不立即要求被告楊凱翔趕快將告訴人送醫急救，反而將告訴人送至基隆宮廟，迄至張文軒嗣後抵達宮廟發現告訴人受傷流血上情時，始建議應將告訴人送醫，被告楊凱翔與李柏俊才將告訴人送醫，而當時同案被告溫智翔已不在宮廟，則同案被告李柏俊與溫智翔縱使不是持刀捅刺告訴人胸、腹部之人，但彼二人對於被告楊凱翔既有持摺疊刀，則有預見被告楊凱翔持刀捅刺告訴人身體之可能，在被告楊凱翔確實持刀捅刺告訴人胸腹部，並已知悉上情後，還不立即將告訴人送醫，致告訴人極有可能發生死亡結果等情，亦並不違背其等之本意，顯見同案被告被告李柏俊與溫智翔具有殺人之不確定故意，亦堪認定。　⑺按刑法上共同正犯之構成所稱意思之聯絡，並不限於事前有　　所謀議，即僅於行為當時（尤其於具有行為繼續性質之犯罪　　類型為然）有共同犯意之聯絡者，亦屬之；且其表示之方法　　，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不　　可。同案被告溫智翔與李柏俊雖未實際持刀捅刺告訴人身體，然其等於被告楊凱翔實施殺人犯罪之行為繼續中，並未勸阻或制止楊凱翔的殺人行為，仍無卸共同正犯之責（最高法院81年度臺上字第6765號判決參照）。易言之，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。足徵縱被告楊凱翔等三人事前並未先謀議要殺死告訴人，惟從本院前開論述中可知，同案被告溫智翔與李柏俊均知悉楊凱翔有持車內的摺疊刀，且在攻擊告訴人的過程中也可以預見被告楊凱翔會持刀捅刺告訴人身體，甚至載告訴人往宮廟的過程中，在被告楊凱翔自承有持刀刺告訴人腰部，且發現告訴人有流血的情況下，仍未立即將告訴人送醫急救，反而將告訴人送往基隆宮廟等情以觀，同案被告溫智翔、李柏俊確有與被告楊凱翔具有殺人之犯意聯絡與行為分擔，洵堪認定。　⒉綜上，被告楊凱翔就此部分殺人未遂犯行事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪： (一)核被告楊凱翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪；刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪；刑法第302條第1項之私行拘禁罪。至於其對告訴人持兇器恐嚇罪嫌部分，為其所犯前述刑法第150條第2項第 1款、第1項後段首謀意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪所吸收，不另論刑法第305條恐嚇罪，起訴書認被告楊凱翔，尚涉犯此部分之恐嚇罪，顯有誤會，惟起訴書認被告楊凱翔涉嫌之恐嚇犯行與刑法第150條第2項第1款、第1項後段首謀意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告楊凱翔被訴之刑法第305條恐嚇罪嫌部分，不另為無罪之諭知。　　 (二)被告楊凱翔與同案被告溫智翔、李柏俊就上開所犯諸罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。惟就被告楊凱翔等三人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪之共犯關係，是指「意圖供行使之用而攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪」，而被告楊凱翔是此罪之「首謀」，其與同案被告溫智翔、李柏俊亦均下手實施。另被告楊凱翔所為上開加重妨害秩序罪、殺人未遂罪及私行拘禁罪三罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。三、刑之加重減輕事由： (一)被告楊凱翔所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，爰依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑。 (二)被告楊凱翔已著手於殺人犯行，惟未致告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、科刑審酌事由： (一)爰審酌被告楊凱翔年紀尚輕，竟以事實欄所示之方式對於沒有任何深仇大恨之告訴人為本案犯行，且並未立即將告訴人送醫，足見被告楊凱翔的確不將人命當一回事，致告訴人被延誤送醫，而被醫院發病危通知，告訴人差點死亡，對告訴人身心造成不小之侵害，顯見被告楊凱翔之惡性甚重，所為犯行應予嚴譴；又被告楊凱翔除了殺人未遂犯行之外，對於其餘犯行均坦承不諱，對於殺人未遂的客觀犯行雖然承認，惟只承認主觀上是基於傷害之犯意為之；再被告楊凱翔有多項前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷二第71至96頁），素行難謂良好；兼衡被告楊凱翔自陳係國中畢業，無業，離婚，有一位2歲多的兒子由媽媽扶養（見本院卷二第65頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 (二)定應執行刑：　　本院考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：　⒈刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。　⒉被告楊凱翔年紀為二十多歲，復歸社會之可能性高。　⒊被告楊凱翔之人格及各罪間之關係。　⒋被告楊凱翔所犯三罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。　⒌被告楊凱翔所侵害者係告訴人身體、自由等法益。　⒍被告楊凱翔雖陳稱告訴人願意原諒彼，但亦陳稱彼並未賠償告訴人任何金錢等語（見本院卷二第54頁），且因本院之前在告訴人入監之前多次傳拘告訴人到庭，告訴人均未到庭，顯見告訴人並無意願到庭表示意見；縱使告訴人目前在監，而被告楊凱翔之辯護人與被告討論後，被告捨棄傳喚證人即告訴人（見本院卷二第61頁），被告之辯護人亦稱：「尊重被告，沒有證據要調查」（見本院卷二第64頁），則本院依刑事訴訟法第271條第2項後段之規定，認為不適宜提解告訴人到庭表示意見，亦予敘明。　⒎綜上考量後，本院認被告楊凱翔應執行有期徒刑9年6月。五、沒收：　　扣案如附表二所示之物，均係被告楊凱翔所有，供其與同案被告溫智翔、李柏俊持以攻擊告訴人的兇器，業經彼三人供述明確（見偵字第41372號卷第17頁，本院卷一第296至298 頁、本院卷二第51至52頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　　　【附表一】證據清單及待證事實：　　　　編號證據名稱(卷證出處) 待證事實 1 被告楊凱翔於警詢(見偵字第16183號卷第6至7頁）；及偵查中之供述與已具結之證述（見偵字第41372號卷第16至17頁） ①被告楊凱翔承認有因與「廖晨宇」之債務糾紛，而準備開山刀、辣椒水、彈簧刀等武器，邀同李柏俊、溫智翔於上開時間前往本案商旅談判之事實。 ②被告楊凱翔坦承有徒手毆打告訴人呂韶翊之頭部，並有持彈簧刀捅刺告訴人之事實。 ③被告楊凱翔有看見李柏俊持辣椒水噴灑告訴人；溫智翔則以開山刀刀背毆打告訴人之事實。 ④被告楊凱翔、溫智翔及李柏俊有一同將告訴人押上車，並駛往基隆市暖暖區一處宮廟之事實。 ⑤被告楊凱翔有於110年11月16日6時許駕車搭載告訴人、李柏俊、溫智翔前往醫院之事實。 2 被告李柏俊於警詢（見偵字第16183號卷第8至9頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第9至10頁） ①被告李柏俊於110年11月16日凌晨某時許先在基隆市區某不詳地址與楊凱翔、溫智翔會合，3人一同前往本案商旅之事實。 ②被告李柏俊知悉楊凱翔之車上有準備辣椒水、彈簧刀、開山刀等武器之事實。 ③被告李柏俊有朝告訴人臉部噴灑辣椒水，而被告溫智翔、楊凱翔均有攻擊告訴人之事實。 ④被告3人有違背告訴人意願，將告訴人強押上車之事實。 3 被告溫智翔於警詢（見偵字第16183號卷第4至5頁）；及偵查中之供述及已具結之證述（見偵字第41372號卷第43至45頁） ①被告溫智翔有與李柏俊、楊凱翔一同前往本案商旅，且3人各持上開犯罪事實所述武器下車圍堵告訴人之事實。 ②被告3人因與告訴人言語不合，被告溫智翔遂持開山刀刀背毆打告訴人；楊凱翔則持彈簧刀攻擊告訴人，李柏俊則朝告訴人噴灑辣椒水之事實。 ③被告溫智翔否認有強拉告訴人上車之事實。 4 證人即張文軒在偵查（見偵字第41372號卷第84至87頁）；暨審理中之證述（見本院卷第279至288頁） ①證人張文軒有於110年11月15日晚間至16日凌晨聯繫告訴人，相約在本案商旅1樓談判之事實。 ②證人張文軒有看到被告3人攻擊告訴人之事實。 ③證人張文軒目睹被告3人與告訴人乘車離開本案商旅之事實。 ④證人張文軒在渠等離開本案商旅後，獨自前往基隆市某處宮廟與被告3人會合，嗣後發現告訴人傷勢嚴重，勸告被告3人將告訴人送醫之事實。 5 證人即告訴人呂韶翊於警詢（見偵字第16183號卷第10至11頁）；及偵查中之證述（見偵字第41372號卷第77至79頁）全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵字第16183號卷第13至15頁、第18頁）警方查獲被告楊凱翔時扣得開山刀1把、彈簧刀1把、辣椒水1罐等物之事實。 7 車牌號碼000000號臨時小客車之車行路線圖（見偵字第16183號卷第18頁）、本案商旅一樓監視器畫面（見偵字第16183號卷第19頁）佐證全部犯罪事實。 8 內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑紋字第1108038850號鑑定書（見偵字第16183號卷第46至47頁）扣案開山刀上留有之指紋與被告溫智翔之指紋相符，證明被告溫智翔曾手持該把開山刀之事實。 9 新北市政府警察局111年1月6日新北警鑑字第1110031980號鑑驗書（見偵字第16183號卷第52至53頁）佐證被告3人有持上開事實欄所述武器攻擊告訴人，致使告訴人受傷之事實。 10 長庚醫療財團法人基隆長庚醫院112年4月7日長庚院基字第1120350063號函及所附病歷影本（見偵字第41372號卷第89至162頁）、112年4月20日長庚院基字第1120450063號函及所附病危通知單及診斷證明書（見偵字第41372號卷第166至168頁） ①告訴人因被告3人之犯行而受有上開犯罪事實所述傷害之事實。 ②告訴人在基隆長庚醫院急診後旋經醫師發布病危通知單，並於同日接受脾臟動脈血管栓塞及腹腔鏡探查手術，始倖免於難之事實。　　【附表二】扣案物品：編號物品名稱數量單位備註 1 　摺疊刀 1 支照片見本院卷第219至221頁；另起訴書誤載為彈簧刀，應予更正。　2 　開山刀　1 　支照片見本院卷第211至217頁　3 　辣椒水 1　　罐照片見本院卷第223頁

2025-02-26

PCDM-113-訴-99-20250226-2

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第380號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊榮昌陳建龍羅宗華上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33953號），本院判決如下：　　主　文莊榮昌、陳建龍、羅宗華共同犯強制罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告莊榮昌僅因與張世偉有糾紛，不思循以理性之方式以資處理，反夥同被告陳建龍、羅宗華強拉張世偉至養生館外毆打（傷害部分未據告訴），所為顯屬不當，應予非難，然被告3人終能坦承犯行，非無悔意，且偵查中均已與被害人張世偉達成和解，獲得其原諒，暨考量被告3人素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33953號　　被　　　告　莊榮昌　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　　　林士龍律師　　　　　　　　郭栢浚律師　　被　　　告　陳建龍　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅宗華　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊榮昌因與張世偉有糾紛，遂夥同陳建龍及羅宗華於民國11 3年10月17日22時30分許，至臺南市○○區○○○路000號悅悅養生館內找張世偉，並要求張世偉至店外談，張世偉不從，莊榮昌、陳建龍及羅宗華3人竟共同基於強制罪之犯意聯絡，強行將張世偉拉至店外毆打(傷害部分未據告訴)，使張世偉行無義務之事。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊榮昌、陳建龍及羅宗華3人之自白。　㈡證人張世偉及吳毓茹之陳述。　㈢監視器影像截圖12張在卷。二、被告等所犯法條：　㈠刑法第304條第1項之強制罪嫌。報告意旨認被告等人係涉犯刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪嫌，容有誤會。　㈡被告3人間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-02-26

TNDM-114-簡-380-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋澄詹許煒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳韋澄犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，乙○○（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、丙○○、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、丙○○、陳韋澄並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，丙○○見狀，亦下車徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，高宇呈、乙○○則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與范瑋軒有口角衝突，洪 ○豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到范瑋軒，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打范瑋軒，劉靖文、劉世偉在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打范瑋軒時，為劉靖文推開，高宇呈遂又將劉靖文推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打劉靖文，此時范瑋軒、劉世偉均上前欲保護劉靖文，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打范瑋軒、劉世偉，當范瑋軒被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向劉靖文，范瑋軒馬上起身以手阻擋，范瑋軒因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；劉世偉則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；劉靖文則受有左側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄在聽聞呂忠義與范瑋軒起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對劉世偉叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往劉世偉方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告丙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告丙○○前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、證據名稱：　㈠被告陳韋澄、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、范瑋軒、劉世偉、劉靖文、證人即同案被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○ 儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、尤澤亞、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就犯罪事實一㈠部分，被告丙○○雖未持兇器下手實施強暴行為，惟被告陳韋澄、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒攻擊告訴人甲○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告丙○○亦應就該加重要件共同負責。是核被告2人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄、丙○○均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告陳韋澄此部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明被告陳韋澄有攜帶棍棒到場並對告訴人劉世偉叫囂之事實，且被告陳韋澄就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告陳韋澄防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人甲○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈、乙○○及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人甲○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄與同案被告范豐翔同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之被告陳韋澄，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯，併予敘明。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人甲○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤被告陳韋澄就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告陳韋澄、丙○○雖均有下手對告訴人甲○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人甲○○後，現場始爆發肢體衝突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持續之時間非長，且被告丙○○亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要。　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告陳韋澄雖持棍棒到場，然僅有在場助勢之行為，並未實際對告訴人范瑋軒、劉世偉、劉靖文下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈦又起訴書未認定被告陳韋澄與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被告陳韋澄於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁），卷內亦無證據足證被告陳韋澄知悉證人洪○豪、李○儒之年紀，故就被告陳韋澄犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告陳韋澄所為，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄持球棒、被告丙○○徒手攻擊告訴人甲○○；就犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人甲○○ 達成調解，被告陳韋澄亦未能與告訴人范瑋軒、劉世偉、劉靖文達成調解，及被告2人素行、被告陳韋澄於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告丙○○ 於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告陳韋澄所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告陳韋澄持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所用之棍棒，固屬被告陳韋澄為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-113-訴-176-20250226-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉儀玟籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）紀孟伸李元祥上二人共同指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人）於本院所為之自白。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。二、論罪：　㈠罪名：　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪。　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁），足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之，應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各別論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別，行為互異之數罪，均應分論併罰。　㈣刑之加重：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤刑之減輕：　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便；又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3 人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟、李元祥而查獲上情。二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院11 0年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明，本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-10-20250226-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭景文余鎧澤林昇淵劉名翔上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7915、8163號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為就被告等被訴妨害秩序部分宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第604號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○、乙○○、丙○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載被告戊○○、甲○○、乙 ○○、丙○○所涉傷害部分，經告訴人丁○○撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳如下述；證據增列「被告4人於本院準備程序時之自白、車號000-0000號小客車照片1張、告訴人傷勢及告訴人手機對話紀錄翻拍照片5張、偵查報告、本院1 14年度司附民移調字第3號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查：被告戊○○、甲○○、乙○○ 受被告丙○○邀集，前往本案屬公眾得出入場所之雲林縣斗六市「黑白切」餐廳內找告訴人理論，而被告4人在上開過程中，對於所為將使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，堪認被告4人主觀上確有在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴之故意；又被告4人在該處所為，在場之人均得以見聞，倘衝突加劇，更可能波及其他在場之店家客人、行人及車輛，足認被告4人上開行為，已形成、營造出暴力氛圍，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，是被告4人上開行為已符合刑法第150條第1項後段之構成要件。三、核被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。五、爰審酌被告丙○○與告訴人前因細故發生爭執，被告戊○○、甲 ○○、乙○○與丙○○一同前往公眾得出入之雲林縣斗六市「黑白切」餐廳後，竟未思以理性、和平方式解決紛爭，仗勢對告訴人下手實施強暴行為，對公共秩序及公眾或他人安寧造成相當之危害，所為誠屬不該；惟念被告4人犯後均坦承犯行，尚知悔悟與反省，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損害，經告訴人撤回告訴，有上開調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份存卷可佐，堪認渠等犯後態度尚佳；佐以被告丙○○因本案亦受有頭皮鈍傷、前胸壁挫傷併疼痛等傷害，有洪揚醫院診斷證明書（偵7915卷第185頁）1份在卷供參；兼衡被告4人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院訴字卷第83頁所載），復考量被告4人之前科素行、本案犯罪動機、目的、所參與之犯罪程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑之說明　㈠查被告戊○○、丙○○、乙○○前均未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有其等法院前案紀錄表可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承犯行，且與告訴人達成調解、賠償損害，業如前述，足認被告戊○○、丙○○、乙○○已努力彌補告訴人所受之損害，並獲得告訴人諒解，堪認其等已知悛悔。本院審酌被告戊○○、丙○○、乙○○雖誤蹈法網，然經本案偵、審程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡至被告甲○○前於111年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第218號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於 112年5月18日確定等情，此有被告甲○○之法院前案紀錄表附卷可參，是被告甲○○本案犯行尚與緩刑要件不符，無法依刑法第74條第1項規定，對其宣告緩刑。七、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告4人於前述犯行時，被告丙○○基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人面部，留守上揭車輛之被告戊○○、乙○○及甲○○等人見狀，即基於與被告丙○○共同傷害他人身體之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○壓制告訴人限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，被告甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷等傷勢。因認被告4人亦均涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。公訴意旨認被告4人上揭所為犯刑法277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院訴字卷第91頁），本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與被告4人前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8163號　　被　　　告　戊○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因不滿丁○○工程會勘行程未事先通知，於民國113年7月 12日19時32分許，先傳送「不要跑」等文字訊息與丁○○(所涉恐嚇危害安全部分另為不起訴處分)，復於同日20時20分許，搭乘戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○市○○路000號「黑白切」餐廳，由丙○○先行至店內與丁○ ○對談，詎雙方一言不合，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丁○○面部，留守上揭車輛之戊○○、乙○○及甲○○等人見狀，基於與丙○○共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○ 、戊○○壓制丁○○限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打丁○○，以及腳踹丁 ○○，使丁○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷等傷勢。嗣經警據報後調閱現場錄影監視器畫面，而循線查獲。二、案經丁○○告訴及本署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述被告丙○○坦承有傷害告訴人丁○○，惟堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我認為我們沒有群毆告訴人。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○堅詞否認有何傷害及妨害秩序犯行，辯稱：我沒有動手，因為有一群人圍在被告丙○○旁邊所以我拉開告訴人的朋友等語。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告甲○○坦承拉持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告乙○○堅詞否認有何傷害及妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我只是去勸架的等語。 5 證人即告訴人於警詢及偵訊中之供述證明全部犯罪事實。 6 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1紙證明告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷、上肢鈍挫傷等傷勢之事實。 7 監視器影像畫面截圖30張證明全部犯罪事實。 8 監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄證明被告丙○○徒手毆打告訴人，被告乙○○、戊○○拉住告訴人限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，被告甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人之事實。二、核被告丙○○、戊○○、甲○○及乙○○等人所為，均係犯刑法第15 0條第1項後段之下手實施公然聚眾強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告丙○○等人於上開時、地，毆打告訴人之行為，涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌一節。惟按殺人（含未遂）與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準。又被害人受傷之程度，被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參照。經查，被告丙○○等人固有毆打告訴人之行為，然觀諸告訴人所受之傷勢非重，且細繹本件案發之起因，係告訴人與被告丙○○僅係因工程會勘之公務問題衍生本案糾紛，案發期間亦有其他在場人員勸阻，是此應係偶發性事件，難認被告丙○○等人有堅決致告訴人死亡之動機或犯意。綜上，堪認被告丙○○等人僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人，並無置告訴人於死之意欲甚明。是被告丙○○等人毆打告訴人致其受傷之行為，應基於傷害之犯意而為，尚難以刑法殺人未遂之罪責相繩。惟此部分事實如成立犯罪與前開傷害之犯罪事實，何屬同一犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

ULDM-114-簡-67-20250226-1