Know99判決書

搜尋結果：聲明繼承

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1943號聲請人李珊李宏康上二人非訟代理人陳愛仙關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人王曉春遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人王曉春（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓，民國112年12月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王曉春之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王曉春之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王曉春之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人王曉春之遺產負擔。　　理　　由一、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者　　，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分　　，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者　　，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸　　屬國庫。前條第1項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區　　人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係　　人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，　　管理其遺產。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 　　項、第67條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王曉春於民國112年12月6日死亡，其在臺已無其他繼承人，聲請人為被繼承人大陸地區之繼承人，並已向本院聲明繼承，今為繼承被繼承人之遺產，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業經本院依職權調閱113年度司聲繼字第4 號聲明繼承案卷，並向臺北○○○○○○○○○查詢被繼承人之繼承人戶籍資料，互核無誤，堪認聲請人之聲請與首揭規定並無不合。經函詢財政部國有財產署北區分署之意見後，爰指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人王曉春之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-11-21

TPDV-113-司繼-1943-20241121-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人張芬芳相對人張石水（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請宣告張石水死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人張石水（年籍不詳）為聲請人法律上之父親，然非真實父親，張石水約於民國38年自大陸福建來臺，未久即自己回大陸，在臺未設籍，且與張陳玉蘭失聯，聲請人曾於5、6歲時見過張石水，張石水欲將張陳玉蘭帶回大陸，張陳玉蘭不願意，就此再無張石水之音訊，在臺亦查無張石水之任何資料，爰依民法第8條規定聲請宣告張石水死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。其立法意旨為「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告制度以失蹤自然人之生死不明為前提，結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態。再按凡在中華民國有住所或居所之外國人失蹤時，就其在中華民國之財產或應依中華民國法律而定之法律關係，得依中華民國法律為死亡之宣告。前項失蹤之外國人，其配偶或直系血親為中華民國國民，而現在中華民國有住所或居所者，得因其聲請依中華民國法律為死亡之宣告，不受前項之限制，涉外民事法律適用法第11條第1、2項定有明文。三、聲請人主張相對人張石水為其法律上父親一情，據聲請人提出戶籍登記簿在卷，並經本院調取聲請人及其母張陳玉蘭戶籍資料、一等親查詢資料附卷可參。聲請人主張於5、6歲時曾在臺見過張石水一次後，就再無其消息，請求宣告張石水死亡等情，並經證人即聲請人姪女張淑玲到庭具結證稱：我沒看過張石水，張石水是我父親陳龍記身分證上的父親，但不是我們的親阿公，我對張石水何時失蹤不了解等語在卷。經戶政機關查詢聲請人之母張陳玉蘭之連貫戶籍資料，張陳玉蘭自38年5月1日由福建省遷入臺北市大安區初次設籍至92 年7月17日死亡，其戶籍資料記載配偶為張石水，惟同戶內皆查無張石水之戶籍資料，又內政部移民署查無大陸地區人民張石水以國人張陳玉蘭及張芬芳為依親對象申請來臺相關資料，僅以其中文姓名為查詢條件，亦查無同名之大陸地區人民，而稅務機關查無張石水戶籍資料故查無其財產、所得資料等情，有新北市林口戶政事務所113年9月23日函、內政部移民署113年10月8日函、財政部北區國稅局113年10月4日函在卷可參，可認張石水入出境日期不明，未曾在臺設籍，亦未在臺設有住居所，其出生年月日等年籍資料完全不詳，顯非在中華民國有住所或居所之人，與死亡宣告事件係為解決失蹤人在國內住所地法律關係之目的已有不符，又聲請人雖稱於5、6歲即民國40幾年間曾見過張石水一次後即無消息，然其亦主張張石水來臺未久即自己回大陸等語，而張石水既係大陸地區人民，可能係長期定居大陸所致，難以據此推斷張石水確係失蹤而陷於生死不明狀態，是本件聲請於法未合，為無理由，應予駁回。至於聲請人陳稱本件聲請目的為處理其弟遺產一情，按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權」（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項），如張石水未依期向法院聲明繼承，亦會失其繼承權利，併予敘明。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-13

PCDV-113-亡-67-20241113-2

家上更四

臺灣高等法院

交付證明文件

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更四字第10號上訴人財政部國有財產署北區分署（即被繼承人張印滄之遺產管理人）法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳嘉榮律師李荃和律師被上訴人張華昌訴訟代理人馮聖中律師張嘉容律師上列當事人間請求交付證明文件事件，上訴人對於中華民國103 年9月22日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第15號判決提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國00年0月00日在臺灣地區出生，與伊祖父張印滄、伊父張文政均設籍在臺灣地區，均為臺灣地區人民（下稱臺灣人民）。張印滄於26年7月間死亡，所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、同區芝蘭段0小段265、2 65-1、265-2、266、267、268、268-1、268-2、268-3、269 、376、376-1地號、同段4小段313、321、322、323、324、 325、326、327、332、343、344、345、346、382、384、38 5、386、387、389地號等32筆土地（下合稱系爭遺產），均由張文政繼承。張文政於37年間奉國民政府之命赴大陸地區任職，伊為其眷屬而隨同前往，嗣國民政府來臺，張文政奉命留守，伊等眷屬亦滯留大陸。張文政於61年11月10日死亡，依民法當然繼承主義，伊已取得系爭遺產之繼承權，不適用81年7月31日公布、同年9月18日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱81年兩岸條例）。且國防部、行政院大陸委員會（下稱陸委會）、內政部均認伊符合92年10月29 日修正公布、93年3月1日施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱92年兩岸條例）第9條之1第2項所定「特殊考量必要」，自始未喪失臺灣人民身分，無須依兩岸條例第66 條規定為繼承之表示。詎國家安全局於75年間占用系爭遺產部分土地興建房舍，並以無人繼承為由，聲請原法院以95年度財管字第3號裁定指定上訴人為張印滄之遺產管理人，伊隨張文政為國犧牲奉獻一生，卻遭指為大陸地區人民（下稱大陸人民），上訴人行使權利有違誠信。伊為辦理系爭遺產之繼承登記，爰依民法第1179條規定及憲法保障人民財產權之意旨，請求上訴人出具並交付「尚未依民法第1185條完成清償債權，並交付遺贈物程序」證明（下稱系爭證明）。二、上訴人則以：被上訴人在大陸地區繼續居住逾4年且設有戶籍，依81年兩岸條例第2條第4款規定，其已轉換身分為大陸人民，喪失臺灣人民身分，其未依81年兩岸條例第66條第1 項、第3項規定聲明繼承，已視為拋棄繼承權，不得依民法第1179條規定請求伊交付系爭證明。至於92年兩岸條例增訂第9條之1規定，係就76年開放兩岸交流後，衍生臺灣人民與大陸人民雙重身分之過渡條款，被上訴人於76年以前即已喪失臺灣人民身分，不適用此規定，業經行政院認定明確等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應出具系爭證明交付被上訴人，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執被上訴人為張印滄之孫，張文政之子，於00年0 月00日在臺灣地區出生並設籍，於37年隨張文政遷至大陸地區繼續居住逾4年，迄至98年入境臺灣之前，從未返回臺灣；張印滄於26年7月間死亡，遺有系爭遺產，由張文政繼承，張文政於61年11月10日死亡，被上訴人為張文政之繼承人；被上訴人於71年3月3日正式在大陸設籍，其未於84年9月1 7日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，嗣於96年1月9 日始向原法院表示繼承，遭原法院駁回等情（見本院卷第88 -89、122頁、本院更二字卷第121頁之內政部入出國及移民署書函），堪認此部分事實為真實。又國安局聲請選任張印滄之遺產管理人，經原法院95年度財管字第3號裁定選任上訴人為遺產管理人，並以95年度家催字110號裁定准予對張印滄之債權人及受遺贈人為公示催告，公示催告期限分別於 96年10月4日、96年12月31日期滿（見原審卷一第62-63頁）。　五、按81年兩岸條例第66條第1項、第3項規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承」、「繼承在本條例施行前開始者，前2項期間自本條例施行之日起算」，於83年9月16日修正時，將繼承表示期間明定延長為3年。準此，大陸人民繼承臺灣人民之遺產，除不動產遺產之繼承，其繼承開始時間在81年9月17日以前者，應於84年9月17日以前，向有管轄權之法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄其繼承權（最高法院91年度台上字第182號判決意旨參照）。又繼承，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。兩岸條例第66條規定固限制大陸人民繼承臺灣人民遺產之權利，然徵諸其立法理由謂：「一、大陸地區人民固享有民法上之繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，爰為本條第一項之規定，俾使繼承之法律關係早日確定。二、為確認繼承人身分及其有無繼承意思，爰規定大陸地區之繼承人如未於繼承開始起或本條例施行之日起2年內經許可進入臺灣地區，並以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，視為拋棄其繼承權，俾貫徹前述立法意旨」，並衡以臺灣人民所遺財產價值之增益，除係屬被繼承人個人努力奮鬥外，亦得益於其身處之臺灣地區環境、制度，故限制大陸人民之繼承權，增加國庫承受遺產之機會（兩岸條例第67條第1項規定參照），使被繼承人之財產得還諸臺灣地區社會，供發展地方公益事業之用，以資被繼承人之永久紀念，經核與憲法第142條所定節制資本之規範意旨無違（憲法法庭112年憲判字第1號判決，黃瑞明大法官協同意見書附件參照）。是大陸人民縱有於兩岸條例施行前即得繼承臺灣人民之遺產者，亦應適用81年兩岸條例第66條第1項、第3項之規定。另繼承人應否適用上開規定向管轄法院表示繼承，應以其於兩岸條例施行時之身分定之（陸委會83年9月29日陸法字第8313496號函參照），倘大陸人民於其得表示繼承期間經過後，始取得臺灣人民身分，除法令別有溯及規定外，原已確定之繼承關係不因此受任何影響，以符上開規定係為早日確定大陸人民與臺灣地區被繼承人間繼承關係之本旨。六、本件被上訴人固主張：伊自始未喪失臺灣人民身分，於其父張文政61年11月10日死亡時，當然再轉繼承系爭遺產，不適用兩岸條例第66條規定云云，惟查：　　㈠按81年兩岸條例第2條第4款規定：「大陸地區人民，指在大陸地區設有戶籍或臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4 年之久之人民」及施行細則第5條第2項規定：「本條例第2 條第4款所稱前往大陸地區繼續居住逾4年，係指自進入大陸地區之翌日起，4年間未曾返回臺灣地區或曾前往第三地區每次未逾30日而言，但受拘禁、留置或依法令而停留在大陸地區之期間，不予計算」，揆諸立法理由：「臺灣地區人民前往大陸地區繼續居住逾4年者，其思想及生活方式難免受共產制度影響，如仍許其自由進入臺灣地區並與臺灣地區人民享受同等權利，不無危害國土安全及社會安定之虞。爰於第4款規定其為大陸地區人民。所謂繼續居住逾4年，係指居住大陸地區而4年內未曾返回臺灣地區而言」（見本院卷第1 99、207頁）。本件被上訴人不爭執其於37年隨張文政定居大陸，至61年張文政死亡時，其已在大陸繼續居住約24年，從未返回臺灣，並於71年3月3日在大陸設籍等情，又其無受拘禁、留置或依法令而停留在大陸之事由，則依上開規定，被上訴人於張文政死亡時，應屬大陸人民。再依81年兩岸條例施行細則第4條規定：「本條例第2條第3款所稱在臺灣地區設有戶籍之人民，包括曾在臺灣地區設有戶籍而尚未依本條例第2條第4款規定轉換其身分為大陸地區人民者在內」（見本院卷第200、203頁），反面解釋縱曾在臺灣設有戶籍，但依81年兩岸條例第2條第4款規定「轉換」身分為大陸人民者，即不屬於該條例第2條第3款規定之臺灣人民，兩者身分不能併存。則依此規定，被上訴人於61年張文政死亡時，僅具大陸人民身分，不具臺灣人民身分。且被上訴人於71年3 月3日正式在大陸設籍，應屬81年兩岸條例第2條第4款前段規定之大陸人民甚明。從而依上之說明，被上訴人主張其再轉繼承臺灣人民張印滄之系爭遺產，自應適用兩岸條例第 66條規定，其未依該條第1項、第3項規定，於84年9月18日前以書面向法院表示繼承，即已視為拋棄其繼承權。　㈡嗣兩岸條例第2條及施行細則第4條、第5條有關臺灣人民、大陸人民之定義雖歷經多次修正（見本院卷第200-206頁），然兩岸條例歷次修法均未就前已視為拋棄繼承、修法後回復臺灣地區人民身分者，增訂回復繼承效力之規定，則被上訴人於其繼承權消滅後，始依92年兩岸條例及施行細則規定申請回復臺灣地區人民身分，自無溯及回復其繼承權之效力。至於陸委會、內政部雖表示尊重國防部99年4月16日、100年 6月23日、100年10月6日、102年1月25日、102年12月19日、 104年5月7日函，所認定被上訴人依92年兩岸條例第9條之1 第1項「有特殊考量必要」而自始未喪失臺灣人民身分，然國防部僅以被上訴人於37年間因作戰任務隨父母遷移大陸，考量當時之時空背景，有其不得已之因素存在為由，並未說明被上訴人有何無法註銷大陸戶籍或放棄領用大陸護照，而須有臺灣人民與大陸人民雙重身分之「特殊考量必要」（見原審卷一第154-155、158-160、231-232頁、卷二第20-21頁、本院家上字卷第78-79頁、第61頁正反面、第65頁）；嗣國防部109年4月16日函自承上開函文僅以當時時空背景為考量，未能查證被上訴人是否有無法註銷大陸戶籍而須同時有臺灣人民與大陸人民雙重身分之情形，仍應由被上訴人舉證說明相關事實，上開函文認定被上訴人自始未喪失臺灣人民身分，尚有不足之處等語（見本院家上更二字卷第71-72頁），則國防部函文不能據為有利於被上訴人之證明。　㈢末查，被上訴人於83年間即申請公證其為張印滄之再轉繼承人（見原審家補字卷第25頁之原法院96年度聲繼字第4號裁定理由），卻未依兩岸條例第66條規定於84年9月17日前為繼承之表示，致生失權效果，而上訴人經原法院裁定，依兩岸條例第67條之1規定就系爭遺產行使遺產管理人之權利，自無違反誠信之情事。　　七、綜上所述，被上訴人之繼承權已溯及歸於消滅，其依民法第 1179條規定，請求上訴人出具並交付有關系爭遺產之系爭證明，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-11-13

TPHV-113-家上更四-10-20241113-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1313號聲請人袁艷關係人即財政部國有財產署中區分署受選任人法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人李雪元選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人李雪元（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，住○○市○區○○里 0鄰○○路00號7樓之7）之遺產管理人。准對被繼承人李雪元之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人李雪元之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李雪元之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人於民國113年8月3日死亡，聲請人為被繼承人李雪元之子女（大陸地區人民），並已向本院為聲明繼承，經本院113年度司聲繼字第5號聲明繼承事件准予備查在案，被繼承人在臺已無其他繼承人，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1規定，聲請選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人等語。二、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者　　，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分　　，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者　　，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸　　屬國庫。前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區　　人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係　　人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，　　管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由財政部擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 　　項、第67條之1第1項、第3項分別定有明文。又依大陸地區人民繼承被繼承人在臺灣地區之遺產管理辦法第3條第1項規定：「本辦法執行事項，由管轄法院所在之國產署所屬分署辦理。」。三、經查㈠、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、入出境許可證、被繼承人除戶謄本(以上均為影本)為證，復據本院調閱前揭113年度司聲繼字第5號卷查核無訛，自堪信為真實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。㈡、又依本院113年度司聲繼字第5號卷內之經財團法人海峽交流基金會認證被繼承人親屬關係公證書及聲請人於公證人面前所為聲明書所載，被繼承人目前已知之繼承人，僅有一名繼承人即為聲請人（大陸地區人民），而其在台之配偶業已死亡，在台亦無子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，再經本院函詢財政部國有財產署中區分署就是否擔任本件遺產管理人之意願，經其函覆無意見等語，此有該署新竹辦事處113年10月17日函文在卷可參，本院依上開規定並審酌地緣關係，爰選任被繼承人住所地法院所在之財政部國有財產署中區分署為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2024-11-13

SCDV-113-司繼-1313-20241113-1

司繼

臺灣臺南地方法院

准予標售被繼承人遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3839號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南榮譽國民之家法定代理人王風勝上列聲請人聲請變賣被繼承人文鈞遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人文鈞所遺留如附表所示之動產，准予變賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人文鈞之遺產負擔。　　理　由一、按為保存遺產必要之處置為遺產管理人職務之一，民法第11 　　79條第1項第2款、定有明文。退除役官兵死亡無人繼承遺產　　管理辦法第8條之1遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移　　交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法　　院許可後辦理。二、聲請意旨略以：被繼承人文鈞（下稱被繼承人，男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南縣○○鄉○○路00巷0號）於民國83年1月12日死亡，經並本院84年度家催字第7號裁定准就被繼承人遺產管理事件為公示催告，經文秀英向鈞願以84年度聲繼字第63號聲明繼承在案，惟被繼承人所遺留之不動產，前經鈞院准予標售後，除所得價金外，被繼承人尚遺留如附表所示之動產，經通知繼承人辦理領取，惟迄今皆未獲領取，致無法遂行交付，進而產生保管箱費用支出及帳籍久存未管之情狀，且如再延宕多年未能交付，積累之支出費用將有逾越動產之價值，爰依法聲請准予變賣被繼承人動產等語。三、經查，本件聲請人為被繼承人之遺產管理人，並已為公示催　　告期限，遺有如附表所示不動產等情，業據其提出本院84年度聲繼字第63號准予備查函影本、本院106年度司繼字第249 7號民事裁定影本、被繼承人之遺產收支查詢作業表、物品動產資料清單等為證，足堪採信。綜上所述，本件聲請人為清償被繼承人債務必要之處置，確有變賣遺產之必要，依首揭法律規定，其聲請准予標售被繼承人動產，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞附表：編號類別數量 1 美金 700元 2 港幣 50元 3 人民幣 67元 4 紀念幣 1枚 5 銀戒子 1枚 6 金戒子 6枚

2024-11-12

TNDV-113-司繼-3839-20241112-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家繼訴字第29號原告己○○ 訴訟代理人劉琦富律師被告庚○○ 訴訟代理人温俊國律師林品君律師鍾依庭律師吳存富律師複代理人曾宥鈞律師上列當事人間確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對被繼承人丙○○之繼承權不存在。二、確認原告對被繼承人丙○○之繼承權存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱丙○○）於86年1月15 日結婚，婚後育有乙○○、甲○○，後丙○○於婚姻存續中與第三者過從甚密，因而要求與原告離婚，且主動提出離婚協議書（下稱系爭協議書）要原告簽署，並告稱已經請其兄弟丁○○ 、戊○○作為離婚證人並簽名於上，兩人並於101年8月29日前往新竹○○○○○○○○登記離婚。嗣丙○○又於103年9月25日與大陸地區人民即被告結婚（並於103年12月31日為結婚登記），惟丙○○於109年9月18日死亡，原告依系爭協議書向丙○○之繼承人即被告、乙○○、甲○○等人提起另案訴訟，請求依系爭協議書之約定履行（即本院111重家繼訴第19號），惟因被告否認系爭協議書之真正，原告乃向系爭協議書之證人即丙○○ 之兄弟丁○○、戊○○詢問系爭協議書之相關事宜，詎料丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事，且是事後聽聞丙○○告知，才知道原告與丙○○已經離婚等語，顯然系爭協議書上2名離婚證人並未親聞親見原告與丙○○離婚之情狀，亦未曾於系爭協議書上簽名。是以原告與丙○○之兩願離婚違反民法第1050條所定之要件，應屬無效。從而原告與丙○○間婚姻關係仍然存續，而丙○○於103 年9月25日與被告結婚，即屬重婚，依據司法院大法官會議第552號解釋，協議離婚所導致之重婚雖屬釋字第362號解釋所稱特殊情況，惟此情況需重婚之雙方當事人均屬善意且無過失，婚姻之效力始能維持。然系爭協議書既為丙○○所提供，其自應對於系爭協議書上所載離婚證人丁○○、戊○○未曾於系爭離婚協議書上簽名，也不知道擔任系爭協議書之離婚證人情事知之甚詳，自難推諉稱係善意無過失信賴前婚姻已消滅，是其與後婚配偶之重婚，自無民法第988條第3款但書、第988條之1第1項規定之適用，且因違反民法第985條、988 條之規定，自應屬無效。就此，前後兩婚姻之效力為何及究竟誰為丙○○合法之繼承人即懸而未決，該不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起確認訴訟，自有確認利益。並聲明如主文第1、2項所載。二、被告方面則以：原告主張其與丙○○間離婚無效之事，應由原告負舉證責任。又縱認系爭協議書不符法定要件而無效，然丙○○與被告曾經辦理結婚登記並共同生活長達數年，雙方對外以發生夫妻身分之意思共同經營家庭，而屬事實上之夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上之法律關係，是以被告應可類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，而對丙○○之遺產仍有繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與丙○○於86年1月15日結婚，於101年8月29日簽署系爭協議書並至戶政事務所辦理離婚登記。　㈡嗣丙○○於103年9月25日與被告結婚，於103年12月31日為結婚登記。　㈢丙○○於109年9月18日死亡。　㈣兩造對丙○○均未拋棄繼承。　㈤被告於109年11月10日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，向本院具狀表示願意繼承，並陳報丙○○之遺產清冊，均經本院准予備查。四、得心證之理由　㈠原告就提起本件確認之訴具有確認利益之說明　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247 條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查：原告主張其與丙○○於86年1月15日結婚，於101年8月29日簽署系爭協議書，並至戶政事務所辦理離婚登記，嗣丙○○於 103年9月25日與被告結婚，於103年12月31日為結婚登記，而丙○○已於109年9月18日死亡等情，為兩造所不爭執，而堪信為真實。另被告依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條之規定，向本院聲明繼承及陳報遺產清冊（本院109年度司聲繼字第19號、109年度司繼字第5869號），而以丙○○ 之繼承人自居，亦即主張其對丙○○之遺產有繼承權存在。則原告主張其與丙○○間之離婚因違反民法第1050條之規定而無效，即主張自己仍為丙○○之配偶，並依民法第1138條之規定為丙○○之繼承人，則依原告之主張，因其與丙○○間離婚是否有效及得否繼承丙○○遺產之法律關係存否不明確，致原告對丙○○遺產之繼承權存否此一私法上之地位有受被告侵害之危險，而有以確認判決確認之必要，是原告提起本件確認訴訟，自有法律上之確認利益。　㈡原告與丙○○間之離婚因違反民法第1050條之規定而無效　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。是以兩願離婚係要式行為，倘夫妻間離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。所謂無效，係當然無效，並不待夫妻任一方主張（最高法院111年度台上字第1750號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭協議書上之證人即丙○○之兄弟丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事，被告則以原告應負舉證責任等節抗辯。而查：系爭協議書上雖有證人丁○○、戊○○之簽名及身分證字號，然據證人丁 ○○於本院審理中證稱：丙○○是我弟弟，我平常跟丙○○與原告及乙○○、甲○○很少會面、聯絡，不太有互動，也不清楚丙○○ 人在哪裡，大約是過年時丙○○會與其家人回到左營跟我們會面，所以僅有逢年過節才會跟丙○○見面聊天，但即使是丙○○ 返家，我也只會與丙○○聊天。我不是很瞭解丙○○與原告離婚的事情，直到有一次過年丙○○與被告回來，我們才奇怪怎麼會換一個人，之前我們都不知道原告與丙○○離婚之事。我看到丙○○與被告回家，有詢問丙○○與原告離婚一事，但是丙○○ 不太講自己的事情。我沒有看過系爭協議書，系爭協議書上證人「丁○○」之簽名及身分證字號不是我寫的，我認為是丙 ○○刻意仿照我的字跡去寫的，因為平常我的寫法不是這樣子。另外因為我們三兄弟的身分證字號差9號，所以兄弟姊妹都知道彼此的身分證字號。丙○○之前並未主動跟我說要與原告離婚，及邀請我當他的離婚證人等語（本院卷1第381至38 5頁）；另證人戊○○亦於本院審理中證稱：丙○○平常在大陸，過年前一定會回來，原告與乙○○、甲○○都逢年過節才會回來左營，因為他們好像全家都在大陸，平常我與他們也不會有來往互動。有一年過年前丙○○是帶被告回來，那年原告及乙○○、甲○○就沒有回來，我們覺得很奇怪，我們當場問丙○○ 這個是誰，丙○○說是他新的老婆，我們覺得很詫異，我們有問丙○○為何要與原告離婚的事情，我印象中丙○○是說他與被告在大陸結婚，並說他與原告離婚了，所以在丙○○帶被告回來之前，我完全不知道丙○○跟原告離婚的事情，是看到被告回來才知道。系爭協議書上證人「戊○○」的簽名不是我簽的，也不知道、看不出來是誰簽的，系爭協議書在我作證前我連看都沒有看過，丙○○並未主動告知我要與原告離婚，也未邀請我當他與原告的離婚證人，我也沒有從原告那邊得知原告要與丙○○離婚的意思，且我們三兄弟的身分證字號差9號，即使丙○○沒有問我，他自己都算的出來，這件事我們三個從小就知道等語（本院卷1第385至389頁）。　⒊另本院將系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名筆跡（本院卷1 第179頁），與丁○○、戊○○當庭書寫及戊○○平日書寫之玉山銀行印鑑卡、臺灣土地銀行印鑑卡、中華電信107年光世代+ MOD雙享方案申請書等資料、台南區中小企業銀行印鑑卡、京城銀行印鑑卡、臺灣中小企業銀行印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、中國國際商業銀行存款印鑑卡、郵政存薄儲金立帳申請書、第一商業銀行印鑑卡、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國農民銀行存款印鑑卡、丁○○平日書寫之郵政劃撥儲金印鑑單、中華電信公司高雄營運處市内網路+ADSL/ 光世代+MOD+HiNet申請書、彰化銀行業務往來申請書暨顧客資料卡、高新銀行存款印鑑卡、高雄市第三信用合作社印鑑卡、中國國際商銀存款印鑑卡、高雄銀行存款印鑑卡等相關簽名筆跡，送請法務部調查局進行筆跡鑑定，以釐清系爭協議書上之「丁○○、戊○○」簽名是否為證人丁○○、戊○○所親自書寫，而經該局依書寫特徵比對鑑定後，出具鑑定書略以：系爭協議書上之「丁○○、戊○○」筆跡與丁○○、戊○○當庭書寫及平日書寫筆跡筆劃特徵不同等語，此有113年4月12日法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽。　⒋本院參酌證人丁○○、戊○○之證述，其等與兩造均無何特別情誼，證人丁○○、戊○○原無刻意偏袒何方之必要；且丙○○本有繼承人即子女乙○○、甲○○，是以本件所涉兩造間究係何方為丙○○之繼承人乙節，對證人丁○○、戊○○並不生利害關係，從而證人丁○○、戊○○當無刻意虛偽為有利原告證述之必要，且證人丁○○、戊○○經本院分別詢問，其等證述如何得知丙○○與原告離婚及與被告結婚等經過大致吻合，復經本院將系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名送請法務部調查局進行筆跡鑑定，認為系爭協議書上之「丁○○、戊○○」筆跡與丁○○、戊○○ 當庭書寫及平日書寫筆跡筆劃特徵不同，而堪佐證證人丁○○ 、戊○○證述其等並未在系爭協議書上簽名，於原告與丙○○簽署系爭協議書時亦不知原告與丙○○離婚之事此節屬實，另證人丁○○、戊○○證述其等與丙○○等三兄弟身分證字號各相差9 號此情，亦與其等與丙○○之戶籍資料相符（本院卷1第27、1 53、159頁），則證人丁○○、戊○○表示其等從未於系爭協議書簽名，當初亦不知道系爭協議書之情事等節，應可採信。　⒌依上開說明，系爭協議書上所載證人丁○○、戊○○均未於系爭協議書上簽名，是以系爭協議書即與民法第1050條所定「有二人以上證人之簽名」要件不符，而違反民法第1050條之要式規定，縱令原告與丙○○業已至戶政機關辦理離婚登記，然原告與丙○○間之離婚既未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，即屬無效，亦即原告與丙○○間之夫妻關係並未因上開無效之離婚而解消。　㈢被告對丙○○無繼承權存在　⒈按有配偶者，不得重婚。結婚違反第985條規定者，無效，但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限。民法第98 5條第1項、（96年5月23日修正之）第988條第3款分別定有明文。承上所述，原告與丙○○間之離婚因違反民法第1050條所定之法定方式而無效，原告與丙○○間之夫妻關係並未因上開無效之離婚而解消，則丙○○之配偶仍為原告，丙○○與被告於103年9月25日結婚，並於103年12月31日為結婚登記時，自屬違反民法第985條第1項之規定。惟就此仍應審酌丙○○與被告間之後婚姻有無民法第988條第3款但書所定之情形。　⒉經查：系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名並非證人丁○○、戊○○所親簽，且證人丁○○、戊○○並未授權他人於系爭協議書上簽名，系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名係遭人偽造此情，已如前述。又系爭協議書上並有證人丁○○、戊○○之身分證字號（本院卷1第179頁），依證人丁○○、戊○○上開證述，其等與丙○○三兄弟之身分證字號各差9號此事，為其等與丙○ ○之前即已知悉之事實，是以丙○○對於證人丁○○、戊○○之身分證字號亦知之甚詳。而丙○○若可另尋得第三人偽簽證人丁 ○○、戊○○之簽名，衡情丙○○直接委由該第三人擔任離婚協議之證人即可，當無須經由該第三人代筆偽造證人丁○○、戊○○ 之簽名，此外原告亦無偽造系爭協議書上證人丁○○、戊○○簽名之動機及必要，綜合上開事證，丙○○乃與證人丁○○、戊○○ 有相當親屬關係且知悉證人丁○○、戊○○身分證字號之人，依經驗法則，可認系爭協議書上證人丁○○、戊○○之簽名，應係丙○○所偽造，則丙○○既知悉其與原告間之離婚協議須有二人以上證人之簽名，其又偽造證人丁○○、戊○○之簽名於系爭協議書，可見其對系爭協議書乃其偽造而屬無效此節知之甚明，是以丙○○並非所謂「因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記者」，從而丙○○與被告間之後婚姻並無民法第988條第3款但書所定之情形，自因違反民法第988條第3款之規定而無效。　⒊另被告雖主張其與丙○○曾經辦理結婚登記並共同生活長達數年，雙方對外以發生夫妻身分之意思共同經營家庭，而屬事實上之夫妻關係，得類推適用夫妻身分及財產上之法律關係，被告應可類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，而對丙○○之遺產仍有繼承權等語。然我國法律並不承認事實上夫妻，結婚如不具備形式要件，依民法第988條第1款規定，該婚姻即為無效，縱兩人有同居生子或對外自稱為夫妻，亦無從認定兩人具有法律上之夫妻關係（最高法院83年度台上字第985號裁判意旨參照）。另按民法第1138條規定之遺產繼承人，除配偶外，依序為直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母。而依我國現行民法僅採法定繼承主義，即於繼承開始前以法律預先決定繼承人之範圍及順序，並非委由習慣或由被繼承人以遺囑定之，是以法定繼承人必須具有一定之身分關係，不再承認遺囑指定繼承人，故於74年6月3日刪除民法第1143條指定繼承人之舊法規定，亦即繼承人之資格，依規定並不得以遺囑或他法創設之。則依上開說明，被告與丙○○間之婚姻關係既屬無效，被告即非丙○○之配偶，被告對丙○○自無法定之繼承權，更無從類推適用民法第1138條所定配偶之繼承權，至於被告與丙○○間縱有事實上之夫妻關係，乃係被告可否另依民法第1149條由親屬會議酌給遺產，或可否依民法第999條之1準用第1058條規定請求分配剩餘財產之問題，要與被告對丙○○有無法定繼承權無涉。從而原告請求確認被告對丙○○之繼承權不存在，為有理由，被告上開抗辯，則無可採。　㈣原告對丙○○有繼承權存在　　依上開說明，原告與丙○○間之兩願離婚無效，且被告與丙○○ 間之後婚亦屬無效，被告對丙○○亦無繼承權存在，則原告於丙○○死亡時仍為丙○○之配偶，是原告依民法第1138條之規定，即為丙○○之法定繼承人，原告請求確認其對丙○○之繼承權存在，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張其與丙○○之離婚無效，被告與丙○○間之重婚則無效，是原告與丙○○仍為配偶關係，據此請求確認被告對丙○○之繼承權不存在，及確認原告對被繼承人丙○○之繼承權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-07

KSYV-111-家繼訴-29-20241107-1

司聲繼

臺灣高雄少年及家事法院

聲明繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司聲繼字第13號聲請人盧○○ 代理人吳月桂上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里0鄰○○街00巷00號）於110年7月15日死亡，聲請人為被繼承人之子，聲請人對被繼承人之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，於法定3年繼承期限內，向本院為聲明繼承等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1所明定。又按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦定有明文。三、經查：聲請人主張被繼承人於110年7月15日死亡，其為被繼承人之繼承人等情，固據其提出未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀、繼承系統表、除戶謄本及經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之委託書及親屬關係證明等資料附卷可稽。惟經本院依職權調取聲請人之入出境資料，查無聲請人入出境相關資料，此有內政部移民署113年5月1日移署資字第1130052554號在卷可憑，則未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀是否為真正，難謂無疑，故本院於113年6月14日通知聲請人於通知送達翌日起30日內補正「㈠請提出由聲請人丙○ ○親自簽名之聲明繼承聲請狀，倘該狀作成時聲請人不在台灣，則請提出經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲明繼承聲請狀。(聲請繼承應由聲請人自為意思表示，故聲明繼承聲請狀應由聲請人親自簽名或蓋章，且該資料須為正本) 。㈡經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。㈢請向本院查報除聲請人外，被繼承人乙○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）有無配偶、有無其他直系血親卑親屬(子女、孫子女、外孫子女...以此類推)、有無父母、有無兄弟姐妹，並提出上開親屬之人別資料。㈣聲請狀所附文件以外之族譜資料、與被繼承人往來之聯絡書信、照片等足證被繼承人乙○○與聲請人丙○○為母子關係之相關佐證資料。」，該通知書已合法送達，有送達回證附卷可參。然聲請人迄今仍未補正，且其代理人甲○○於113年7月8日具狀表示申請撤回等語，致本院無以認定聲請人提出聲請狀之真實性及是否確有聲明繼承之真意，綜上所述，聲請人之聲明繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-05

KSYV-113-司聲繼-13-20241105-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司聲字第94號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人孫祖欣孫祖恩孫祖良孫美玉聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人孫祖欣、孫祖恩、孫祖良及孫美玉如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人繼承孫祖榮遺產所遺現金分配事，經聲請人就相對人前於法院准予備查之地址寄送，孫祖欣、孫祖恩部分因原址不詳，孫祖良、孫美玉部分因無人領取，均遭退回致聲請人意思表示無法送達，爰依法聲請准予公示送達等語，有函文影本及退件信封影本在卷可稽，並經本院調82年度聲繼字48號卷，確認相對人於民國82年 9月間向本院聲明繼承孫祖榮之遺產，其聲明狀所載地址確分別「住福建省惠安縣○○鎮○○街○○巷00號」、「住福建省福州市○○區○○路0號四座201」及「住福建省福州市○○區○○路0 號二座221」無訛。另本院113年度雄補字第59號裁定經囑託財團法人海峽交流基金會向相對人上址送達，孫祖欣、孫祖恩部分均未能成功送達，孫祖良、孫美玉部分均查無此人，有財團法人海峽交流基金會海(法)字第1130018236、113002 2293、1139016847號函在卷可稽，從而，聲請人本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國113年11月1日　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2024-11-01

KSEV-113-雄司聲-94-20241101-1

家訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家訴字第14號原告周慶華訴訟代理人林子翔律師複代理人簡雅君律師鄭芃律師被告周慶輝周佩娟上列二人共同訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國一百一十三年十月一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周慶輝應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告周佩娟應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰元為被告周慶輝供擔保後，得假執行；但被告周慶輝以新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰貳拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰元為被告周佩娟供擔保後，得假執行；但被告周佩娟以新臺幣參拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告周慶輝應給付原告新臺幣（下同）三十二萬七千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告周佩娟應給付原告三十三萬一千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢原告如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠兩造為訴外人周祥進之子女，周祥進於一百零三年間，因年老無謀生能力、不能維持生活等情，請求兩造對其給付扶養費，經本院審理後，核發一○三年度家親聲字第四十號民事裁定（下稱系爭裁定），命原告應自一百零二年十二月二日起至周祥進死亡之日止，按月於每月五日給付二千元、被告周慶輝應自一百零二年十二月二日起至周祥進死亡之日止，按月於每月五日給付四千元、被告周佩娟應自同年十一月二十一日起至周祥進死亡之日止，按月於每月五日給付四千元。　㈡惟被告等二人卻無視系爭裁定之意旨，自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日周祥進死亡之期間，均未給付周祥進扶養費，僅原告負起奉養照料之責，導致原告背負經濟重擔而受有損害。被告等二人於客觀情形上，已存在不當得利之情事，依此期間計算，被告周慶輝、周佩娟受有不當得利之金錢數額，應分別為二十九萬六千元（計算式：102年1 2月2日至109年1月7日，共計74個月，4,000×74＝296,000，如附表一所示）及三十萬元（計算式：102年11月起至109年 1月7日，共計75個月，4,000×75＝300,000，如附表二所示）。　㈢周祥進過世後，喪葬費用為六萬七千二百八十元、百日誦經費為五千六百元、對年誦經費為五千六百元，共計七萬八千四百八十元，均由原告支付，被告等二人亦顯受有不當得利之情，故應依照系爭裁定命兩造扶養義務之比例計算費用（即4000：2000：4000；即被告周慶輝十分之四、原告周慶華十分之二、被告周佩娟十分之四），由被告等二人返還原告所代墊之喪葬相關費用，各三萬一千三百九十二元（計算式：78,480×4/10＝31,392）。　㈣綜上，原告爰依不當得利之法律關係，請被告周慶輝、周佩娟返還原告自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日間代墊之扶養費與周祥進過世後原告所支出之喪葬相關費用等，分別為三十二萬七千三百九十二元（計算式：296,000＋ 31,392＝327,392）及三十三萬一千三百九十二元（計算式： 300,000＋31,392＝331,392）。　三、證據：提出系爭裁定、周祥進之喪葬費用收款明細、百日與對年之收款證明、喪葬禮儀規劃合約書、周祥進遺產稅財產參考清單等件（以上均影本）為證。乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：　㈠系爭裁定雖命被告等二人應給付扶養費用予周祥進，惟此係專屬於周祥進之權利，原告不得代為行使。又原告奉養周祥進係本於其己身應盡之法定扶養義務，並非代替被告等二人履行上開扶養費給付之義務，況依原告起訴狀之內容，僅載明被告等二人未給付扶養費予周祥進，然原告究何得以此主張構成不當得利及其請求權基礎之原因事實均未明確，故原告就返還扶養費此部分之請求，自不合法。　㈡喪葬相關費用之部分，原告所提之喪葬費用收款明細（參本院卷第二十一頁），其中庫錢、元寶、骨灰暫厝等項，數量顯然超過其必要性，晉塔師父之金額過高應予酌減。就百日與對年之收款證明（參本院卷第二十三頁至第二十五頁），價錢亦高於其必要性。　㈢就喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用沒有意見，但原告主張應以系爭裁定命兩造扶養義務之比例，作為喪葬費用計算負擔之比例則欠缺依據，蓋系爭裁定並無涉喪葬費用分擔，而兩造平均各有三分之一應繼分，從而，喪葬費用應以各三分之一為計算。綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。三、證據：聲請向北區國稅局函詢周祥進之遺產稅申報與核定全卷資料，以及一百零三年至一百零四年之財產稅歸戶資料。丙、本院依職權調取兩造財產所得資料及個人戶籍資料、被繼承人親等關聯資料、本院一○三年度家親聲字第四十號卷、本院一一二年度訴字第四六七七號民事判決，向新北○○○○○○○○ 函詢周祥進與王蜜林之結婚登記資料、向財政部北區國稅局函詢周祥進之遺產稅繳清或免稅證明書、遺產稅申報與核定全卷資料、一百零三年至一百零四年之財產稅歸戶資料、向內政部移民署函詢王蜜林在台居留及出入境資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十二條第二項定有明文。經查，本件原告起訴時，係依不當得利法律關係請求被告等二人返還代墊扶養費用及代墊喪葬費用，其中返還代墊扶養費用部分為家事非訟事件，返還代墊喪葬費用部分則為家事訴訟事件，既經合併審理合併裁判，依前揭家事事件法第四十二條第二項之規定，應以判決為之，合先敘明。　㈡次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項定有明文。經查，被繼承人周祥進親等關聯資料顯示其有配偶王蜜林，然原告提出之遺產稅財產參考清單顯示被繼承人周祥進之名下並無財產（參本院卷第一六五頁），內政部移民署覆函資料顯示王蜜林最後一次於一百零七年十二月二日入境，一百零八年四月二十二日出境，其後未再入境，被繼承人周祥進一百零九年一月七日過世後，王蜜林並未來臺奔喪，因被繼承人周祥進無財產，其亦未聲明繼承，則依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項之規定，王蜜林視為拋棄繼承權而非繼承人，併此敘明。二、原告主張意旨略以：兩造為訴外人周祥進之子女，周祥進請求兩造對其給付扶養費，經系爭裁定命兩造應各自按月給付扶養費，然被告二人無視系爭裁定之意旨，均未依前揭給付周祥進扶養費，導致原告單獨負起奉養照料之責，又周祥進過世後，亦由原告獨自負擔喪葬之相關費用，導致其受有損害，故原告依民法第一百七十九條規定請求被告二人返還代墊之扶養費，並依系爭裁定命兩造扶養義務之比例計算，請求被告二人返還代墊之喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費等語。三、被告答辯意旨則以：原告奉養周祥進係本於其己身應盡之法定扶養義務，並非代替被告等二人履行，況系爭裁定命被告等二人應給付扶養費用予周祥進，此係專屬於周祥進之權利，原告就此主張返還扶養費，自不合法，另就喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用沒有意見，但原告所主張之喪葬費用比例欠缺依據，應以法定繼承權之比例即各為三分之一應繼分計算等語置辯。四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日周祥進死亡之期間，被告二人並未依系爭裁定給付周祥進扶養費，係由原告奉養周祥進；㈡原告確有支出喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用，被告對該喪葬費用沒有意見。兩造爭執重點在於：㈠原告依民法第一百七十九條規定請求被告二人返還如附表一、二之代墊扶養費，是否有據？㈡原告依民法第一百七十九條規定，依系爭裁定命兩造扶養義務之比例計算，請求被告二人返還代墊之喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費，是否有據？爰說明如后。五、原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還如附表一、二之代墊扶養費，應屬有據：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條第一項、第一千一百十七條分別定有明文。又按民法第一百七十九條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分，代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，自得依民法第一百七十九條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。　　　㈡經查：⑴兩造對於自一百零二年十一月下旬至一百零九年一月七日周祥進死亡之期間，被告二人並未依系爭裁定給付周祥進如附表一、二扶養費，係由原告奉養周祥進之事實並無爭執，而新北市自一百零二年至一百零九年之最低生活費用則由一萬一千八百三十二元逐步調升至一萬五千五百元，原告實無可能僅以其依系爭裁定所應分擔之每月二千元即能奉養周祥進，原告主張代墊被告二人依系爭裁定所應分擔之扶養費，足堪信為真實；⑵被告雖抗辯原告奉養周祥進係本於其己身應盡之法定扶養義務，並非代替被告等二人履行，扶養費為周祥進之一身專屬權利云云，然就扶養費而論，依系爭裁定內容，原告之法定扶養義務為每月二千元，實際上則因被告二人未依系爭裁定履行給付扶養費，致原告逾其原應盡之義務而受有損害，被告二人自應返還該不當得利，另原告係請求周祥進過世前之代墊扶養費，並非代周祥進請求被告二人依系爭裁定給付扶養費，被告以扶養費為一身專屬權利而為抗辯自不足採。　㈢基上，原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還如附表一、二之代墊扶養費，應屬有據。　六、原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還代墊之喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費，就代墊喪葬費用部分一部有理由，就代墊百日誦經費及對年誦經費部分則屬無據：　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，被繼承人之喪葬費用是否屬前揭法條規定之繼承費用，法無明文，惟參酌遺產及贈與稅法第十七條第一項第十款：「左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰十、被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算。」之規定意旨，喪葬費自得由繼承財產扣除。次按民法第一千一百五十三條第二項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」，故因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院七十四年度台上字第一三六七號判決意旨參照）。依上開規定與說明，喪葬費既認係繼承費用，自應由遺產支付，或由各繼承人按其應繼分比例共同分擔，惟繼承人於遺產不足支付喪葬費用時，仍不能免其責任。另喪葬費用既為遺產費用，如為繼承人之一人墊支，而遺產無法支付，其自得依不當得利規定請求其他繼承人按照應繼分比例分擔之，始為公允。　㈡經查：⑴兩造對於原告支出喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用並無爭執，被告原先具狀爭執其中有關庫錢、元寶、骨灰暫厝、晉塔師父等項目（參本院卷第二十一頁、第一四二頁），但於本院一百一十三年十月一日言詞辯論期日陳稱對於喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用沒有意見，但喪葬的分擔應該是各三分之一（參本院卷第二百頁），故喪葬費用六萬七千二百八十元部分，應認係兩造所認同之範圍（參本院卷第二十一頁）；⑵關於原告所支出百日誦經費、對年誦經費各五千六百元部分，被告質疑其必要性（參本院卷第一四二頁），本院認為百日、對年是否祭拜，是否請法師誦經，猶如清明是否祭拜一樣，屬於個人自由選擇之範圍，難認係客觀上必要之喪葬費用，故百日誦經費、對年誦經費各五千六百元部分，不應列入計算；⑶如前所述，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項之規定，被繼承人周祥進之配偶王蜜林視為拋棄繼承權而非繼承人，故兩造每人應繼分各三分之一，因被繼承人周祥進並無遺產，喪葬禮儀規劃合約書所載喪葬費用六萬七千二百八十元，依民法第一千一百五十三條第二項之規定，本應由兩造三人各分擔三分之一，實際上卻由原告支付，原告自得就前揭款項依民法第一百七十九條請求被告二人各負擔三分之一，即各負擔二萬二千四百二十七元（計算式：67,280÷3≒22,427），至於原告主張依兩造生前分擔被繼承人周祥進之扶養費金額比例計算，欠缺法律依據，該主張並不足採。　㈢基上，原告依民法第一百七十九條請求被告二人返還代墊喪葬費用、百日誦經費及對年誦經費，被告二人應各給付原告之金額為二萬二千四百二十七元。七、綜上所述，原告得對被告周慶輝請求代墊扶養費二十九萬六千元及代墊喪葬費用二萬二千四百二十七元，共計三十一萬八千四百二十七元，另得對被告周佩娟請求代墊扶養費三十萬元及代墊喪葬費用二萬二千四百二十七元，共計三十二萬二千四百二十七元。從而，原告本於不當得利法律關係，依民法第一百七十九條規定請求：㈠被告周慶輝給付原告三十二萬七千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告周佩娟給付原告三十三萬一千三百九十二元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年八月三十一日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其請求於主文第一、二項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一、二項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　　九、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附表一：原告主張被告周慶輝應給付而未給付之扶養費用日期金額（月）月數小計 102年12月2日至同年12月31日 4,000 1 4,000 103年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 104年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 105年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 106年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 107年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 108年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 109年1月5日至同年1月7日 4,000 1 4,000 合計 74 296,000 附表二：原告主張被告周佩娟應給付而未給付之扶養費用日期金額（月）月數小計 102年11月2日至同年12月31日 4,000 2 8,000 103年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 104年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 105年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 106年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 107年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 108年1月5日至同年12月31日 4,000 12 48,000 109年1月5日至同年1月7日 4,000 1 4,000 合計 75 300,000

2024-11-01

TPDV-112-家訴-14-20241101-1

司聲繼

臺灣臺東地方法院

聲明繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第1號聲請人張梅英上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人民，係被繼承人向　　世賢之女，被繼承人於民國（下同）112年5月28日死亡，被　　繼承人生前戶籍住所為臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00 　　號。因被繼承人身後留有遺產，而聲請人係被繼承人之第一　　順位繼承人，聲請人欲繼承被繼承人之遺產，為此爰依臺灣　　地區與大陸地區人民關係條例第66條之規定，於繼承開始起　　三年內，檢陳文件具狀為繼承之表示請准予聲明繼承等語。二、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起　　3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；大陸　　地區人民依本條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，　　應於繼承開始起3年內，檢具聲請書，向繼承開始時被繼承　　人住所地之法院為繼承之表示；聲請書並經聲請人簽章，臺　　灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項前段、同條例　　施行細則第59條第1項第1款、第2項本文分別定有明文。次　　按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1亦有明定。三、經查，本件聲請人前經本院於113年9月5日發文請聲請人應　　於文到起七日內補正，經財團法人海峽交流基金會驗證之親屬關係公證書正本，聲請人於同年月9日收受，然迄今仍未補正，此有本院家事法庭通知補正函、送達證書及收文收狀資料查詢清單附卷可稽。揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林雅芳如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-31

TTDV-113-司聲繼-1-20241031-1