Know99判決書

搜尋結果：聲請權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人卓清福上列聲請人與相對人羅光雄等人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文但享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。復按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負擔，前項規定，於撤回上訴時準用之，同法第83條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第296號判決訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院 108年度訴字第296號判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上字第1號審理在案，嗣原告（即聲請人）於113年5月31日具狀撤回起訴，其於終局判決後確定前　　撤回起訴，該第一審判決失其效力，依上開規定原告撤回其　　訴者，訴訟費用即應由原告負擔，是聲請人雖於前開訴訟程序進行中曾預納訴訟費用，但應由其負擔。是以本件聲請人並無已支出而得向相對人求償之訴訟費用，則揆諸首揭說明，聲請人聲請確定訴訟費用額，依法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-3-20250313-1

聲簡再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受判決人即被告陳治豪上列聲請人因受判決人即被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國113年5月30日所為113年度簡字第848號確定判決(下稱「原確定判決」)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請再審意旨略以：受判決人即被告(下稱「被告」)陳治豪前於民國112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經本院於113年5月30日以113年度簡字第848號(下稱「原審」) 判決認定被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。惟前揭查獲咖啡包經送驗結果，固檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，然總「純質」淨重不足5公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航空醫務中心）113年9月19日航藥鑑字第000000 0Q號毒品鑑定書在卷可稽，足見被告前揭所為並不該當毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件。從而，本案存在上開足認被告應受無罪判決之新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第427條第1款之規定，為受判決人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳治豪於112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經原審判決被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113 年7月1日確定，有原確定判決、本院送達證書及收文資料查詢清單附卷可佐【詳本院113年度簡字第848號審理卷（下稱「原審審理卷」）第55-69頁)，先予敘明。　　㈡前揭查獲扣案之咖啡包經送航空醫務中心以氣相層析質譜儀( GC/MS)法鑑定，結果認「1.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包 (受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為12.2％，純質淨重0.6259公克」；「2.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為1.4％，純質淨重0.0601公克」；「3.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Methy1-N，N-Dimethylcathinone 成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「4.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包(受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)... 鑑驗Mephedrone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「5.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋( 其一為夾鏈袋)...鑑驗Mephedrone成分，純度為9.8％，純質淨重0.1153公克」；「6.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包( 受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)...鑑驗Methy1-N，N-Dimethy lcathinone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」，其中Mephedrone即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮一節，有航空醫務中心113年9月19日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5497號卷），雖乍看上開鑑定書鑑驗之毒品，與本案扣押物品目錄表及原審援用之112年3月24日航藥鑑字第1123002664號毒品鑑定書關於毒品重量及包數之記載有所不同（見毒偵字卷第89 頁、第319頁），然所以出現上述情形，係因檢體有受潮結塊現象，因此重量稍微增加等情，有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第15頁)。另上開航空醫務中心113年9月 19日毒品鑑定書之案由欄雖記載「陳柏豪　涉嫌違反毒品危害防制條例案」，然觀諸該報告之來文字號記載為「北市警中正一分刑字第1120011763號」，與卷存本案警方初始移送臺灣臺北地方檢察署之文號相符(見毒偵字卷第329頁)，復經本院向本案送鑑警員葉碩竣確認，經該警員回覆：第一次成分鑑驗、第二次毒品純度鑑驗都是我送的。因第一次檢驗會有拆封，所以包數會變多。被告在本局沒有其他毒品案件等語，亦有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第17 頁)，堪認上開送驗毒品與本案扣案毒品係屬同一，上開姓名記載出入僅係誤繕。而上開航空醫務中心113年9月19日毒品鑑定書於原審審理卷及相關偵查卷內均未出現，為原審未經發現而不及調查審酌，係於原確定判決後始經檢察官再送請鑑定而查知上開查獲扣案之毒品經鑑定如上所示，並經本院核閱相關卷宗無誤。又前揭新證據經單獨評價即足動搖原確定判決所認定被告非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上事實之蓋然性，揆諸前揭規定，應具備刑事訴訟法第420 條第1項第6款新證據之新規性及確實性。　㈢綜上，本件因原確定判決後發現前揭新證據，且祇須單獨判斷足以對原確定判決所認定事實產生合理懷疑。是聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為被告利益聲請再審，為有理由，應予准許。　㈣另刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」，可知倘聲請顯有理由，即可由法院逕予裁定開啟再審，而無給予當事人陳述意見之必要。本件聲請既係由本院形式審查後，即認聲請顯有理由，而逕予裁定開啟再審，徵諸前開立法意旨，自無再予聲請人即檢察官與受判決人陳述意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後3日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-113-聲簡再-3-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第822號聲請人即受刑人范宜亮上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回。二、本件係聲請人以自己名義，就其所犯數罪具狀向本院聲請合併定應執行刑，有刑事合併狀1份在卷可憑。惟依前揭說明，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，尚不得逕向本院聲請。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-822-20250313-1

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度聲字第14號聲請人葉芫岑上列聲請人因都市危險及老舊建築物加速重建條例事件(本院113 年度訴字第302號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」又法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…… 」第90條之3規定：「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」司法院依前揭條文規定之授權，訂有法庭錄音錄影及其利用保存辦法(下稱法庭錄音辦法)，該辦法第8條第1項、第2項規定：「（第1 項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第一項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用(例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽)，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」可知，得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟者，以當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人為限，除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，非謂一經聲請法院即應准許（最高行政法院105年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照）。二、法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故法院於審酌是否准許交付法庭錄音光碟時，依前述法院組織法第90條之1 立法意旨，除須考量聲請人是否確有其所稱法律上利益、其持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯等因素外，尚應考量對於所有法庭活動參與者之個人資訊保護。尤其是，現今AI技術發達，深度偽造（De epfake）技術日趨成熟，對於個人聲音及影像進行深度偽造已非難事，倘若無視法庭活動參與者之意願，即一概將法庭活動參與者之聲紋、情感活動等個人資訊交付聲請人，即有可能使法庭活動參與者陷於遭深度偽造之風險之中，此不僅對其權利造成侵害，一旦法庭錄音或錄影內容遭深度偽造，更會產生妨害訴訟之結果。是以，基於比例原則、當事人訴訟權益與個人資訊保護等重要權益衡平之考量，倘若聲請人依法令已可依交付法庭錄音光碟以外之其他方式主張、維護其權利，即難認有何交付法庭錄音光碟之必要性。三、行政訴訟法第131條準用民事訴訟法第213條之1規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。」可知，法庭錄音僅在輔助製作筆錄，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟。四、本件聲請人聲請交付本院113年度訴字第302號都市危險及老舊建築物加速重建條例事件民國114年2月13日準備程序期日之法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟），惟關於其聲請系爭法庭錄音光碟之理由，陳稱：參加人之訴訟代理人當庭之陳述，影射原告以訴訟合法行使權利之行為，是為了惑亂其他地主人心、破壞危老重建、趁機敲詐勒索參加人，其當庭言行已對原告涉犯刑法誹謗罪嫌，原告為蒐證以維護自身法律上利益，請求拷貝系爭法庭錄音光碟云云。經核其聲請理由，並未具體敘明在現行法制已對筆錄記載漏記、誤記設有救濟制度之情況下，有何必須另外取得包含其他到庭陳述者個人資料之系爭法庭錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之正當理由。況且，本件經詢問本案被告及參加人，參加人訴訟代理人已陳明：不同意將系爭法庭錄音光碟交付聲請人等語（見本院卷第17頁）。聲請人若對於筆錄之記載有所爭執，亦可對筆錄記載提出異議，透過法院書記官更正或補充，如仍有不服，尚可向所屬法院提出異議，由法院裁定其筆錄是否應更正或補充，是聲請人聲請交付系爭法庭錄音光碟，難謂係必要之救濟方法。參照前開說明，本件聲請難認具必要性及正當合理之關聯，與法庭錄音辦法第8條第1項所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-03-13

TPBA-114-聲-14-20250313-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人即受監護宣告人蘇建州特別代理人劉昌樺律師（法扶律師）關係人即原監護人蘇慶裕關係人即原會同開具財產清冊之人蘇釗弘關係人新北市政府法定代理人侯友宜關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍關係人財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居法定代理人徐森義上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定新北市政府社會局法定代理人（局長）為前項受監護宣告之人之監護人。二、指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（法定代理人）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。又聲請人因其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國114年1月7日選任劉昌樺律師擔任其之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、聲請意旨略以：因聲請人領有重度身心障礙證明，於民國10 3年轉安置於財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（下稱由根山居）至今，聲請人前經臺灣新北地方法院以111年度監宣字第1461號裁定為受監護宣告之人，並選定其父乙○○為其監護人，且指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人母親黃玉蕊已過世，父親乙○○、哥哥甲○○甚少往來，據社工表示其父親乙○○更將其名下存款新臺幣（下同）60 萬元提領一空後即失聯，且每月繼續持提款卡提領身障補助，但聲請人之安置費已經2、3年沒繳，然其相關法律事務須由監護人代為處理，故經由根山居權益委員會通過決議就聲請人進行改定監護人，是基上所述，本件有聲請改定監護人之必要，並聲請改定為能統籌資源，具各項監護能力之社會福利主管機關即新北市政府為聲請人之監護人，並由聲請人現安置機構即由根山居擔任其之會同開具財產清冊之人等語。三、關係人等人之表述： (一)關係人乙○○到庭陳稱：我同意由新北市政府擔任聲請人之監護人。我不是失聯，是沒有接到電話，我退休後因為沒有車子，所以不便探視，而且後來又遇到疫情，不方便探視。老師要用錢的會跟我聯繫，我會同意，聲請人有沒有用到的錢，我就想說用於地價稅還有家裡其他費用等語。 (二)關係人甲○○到庭陳稱：我同意（本件之聲請）。我曾經帶我女友去探視，但那時候疫情，我們因為沒施打疫苗所以沒辦法進去，我至少去探視聲請人兩次，一次是疫情前，一次是疫情中。關於我用聲請人的錢，因為我太太有躁鬱症，需要住院，這筆錢是我跟爸爸借的，不是用於我個人使用等語。 (三)關係人新北市政府經本院合法通知後，雖未到庭，然以114 年1月15日新北府社障字第1140063063號函陳稱略以：本件聲請人尚有四親等內親屬，考量未來案涉醫療決策等相關議題，似應尤其親屬擔任監護人為宜。惟經本件家事聲請狀中提及父存母歿，案父將其名下存款提領後即失聯，案兄為會同開具財產清冊之人，案親屬與其皆甚少往來，其親屬恐未有意願或不適任其之監護人。據此，本件若在無其他適當人選可以擔任監護人時，依法為主管機關者，理應依貴院選定配合辦理。另考量行政程序與效能，是否得於選定監護人時選任新北市政府社會局為其監護人等語。 (四)關係人由根山居經本院合法通知後，未到庭陳述意見，然亦未有所異議。　　四、經查： (一)聲請人主張原監護人即關係人乙○○有上述不適任之情事，業據其特別代理人具狀陳述綦詳、並到庭陳稱：（問：聲請人之親屬關係？）聲請人本人未婚、無子女，母親往生，父親即關係人乙○○，兄弟姊妹部分只有一位哥哥即關係人甲○○。（問：本件聲請目的為何？）要處理相關生活照顧及法律相關事務。依照調查報告，應改定新北市政府為聲請人之監護人，另建請鈞院指定由根山居為會同開具財產清冊之人。關係人2人對於監護宣告的效力及要負擔的權利及義務，與我國現行法律差距甚大，建議兩人去詢問相關法律諮詢，了解相關權利義務，本案綜合關係人到庭所述內容及家調官報告，為維護聲請人最佳利益，應由新北市政府擔任監護人等語，且提出聲請人身心障礙證明、相關戶籍謄本、由根山居服務使用者基本資料、郵局存摺、新北市地方法院111年度監宣字第1461號民事裁定（均影本）等件為證（見本院卷第15 至30頁）。 (二)本院為審酌受監護宣告人之利益，究否需改定適任之監護人選，囑請本院家事調查官對聲請人、利害關係人為訪視調查，其結論為：聲請人因自幼即罹有自閉症、智能不足等，於 112年經臺灣新北地方法院以111年度監宣字第1461號裁定為受監護宣告人，並選定關係人即其父親乙○○為監護人。關於本件，乙○○表達樂見未來能改由新北市政府擔任聲請人之監護人，其直言聲請人就是如此狀態，無回復好轉之可能，過去就算曾每月皆去探視一次，也都只是父子兩相對望無話可說，對於機構人員數度反應的聲請人攻擊他人之行為，其亦無力處理：乙○○認為自己年紀已長，現倚靠退休金維生，縮衣節食度日，實已自身難保，未來更不可能將聲請人帶回照顧，認為若能改由新北市政府擔任聲請人監護人，應有較充足資源可協助處理聲請人之問題。可知乙○○於主觀上已無擔任聲請人監護人之積極意願。於本件調查期間，聲請人因近期攻擊行為頻生，故在機構安排下入住桃園國軍總醫院精神科病房調藥，然乙○○雖知悉聲請人住院之安排，但亦未有前往醫院探視關心之積極作為，足徵乙○○對於聲請人之生活及護養療治等事務之處理態度確屬消極。另關於乙○○於112年間自聲請人郵局戶頭提領69萬元(聲請人繼承外祖母遺產所獲分配之現金)一事，乙○○解釋稱是因為當時需款孔急，故暫先挪用該筆錢替長子甲○○處理債務問題，以及支應其他生活中急迫開銷，乙○○認為其只是就自己可控管運用的存款間進行流用，並非胡亂花用聲請人之財產。惟乙○○身為聲請人之監護人，理應妥善管理聲請人之財產，然乙○○卻將之使用於非屬聲請人需求之事務上，至今亦遲未見乙○○有將該款項填補存回聲請人郵局戶頭之作為，實難認其有善盡管理聲請人財產職責之情形。此外，乙○○已於111年退休，在生活中理應擁有更多空閒及可彈性運用時間，然除未見其有積極前往由根山居探視關心聲請人生活及受照顧狀況外，甚至於本件聲請開啟前，機構人員亦甚難與其取得聯繫，以致難以就聲請人於機構之照護事務或是零用金支用開銷等問題與其進行商討，已然延宕影響聲請人即時獲得妥適及所需求之照顧的權益。綜上，乙○○以年紀、交通距離、自身能力不足等因素，稱同意改由新北市政府擔任監護人，足認其已無積極意願繼續擔任聲請人之監護人；且在近三、四年間，乙○○亦確實未積極關心聲請人生活狀況，甚至有挪用聲請人存款等未善盡監護人職務之作為。未來如仍由乙○○擔任聲請人之監護人，恐難認合於聲請人之最佳利益，且亦將徒增由根山居對於聲請人後續生活照顧、財產管理事宜處理之難度，評估本件應有改定監護人之必要。另聲請人尚有一兄長甲○○，惟據調查聯繫所得，甲○○與聲請人間關係疏遠，自聲請人入住由根山居後，甲○○之探視次數比乙○○更少。且甲○○於家調官聯繫時，亦表達關於聲請人之事直接找乙○○就好，可知其無意願介入或協助處理聲請人事務，難認其為適合之監護人選。本件若能改定由新北市政府擔任聲請人之監護人，應屬合於聲請人利益之安排等語明確（見本院卷第73至81頁）。 (三)復以關係人乙○○亦自承有動支聲請人之存款，已無心力承擔本件監護人職責，其與關係人甲○○均同意由新北市政府出任本件監護人等情，併考量乙○○年屆64歲之齡，本身無交通工具，甲○○自身家庭等因素，乙○○及甲○○等2人關於如何動支聲請人名下財產，其等皆之觀念均非係僅用以聲請人之養護照顧之用為依歸，是認聲請人之上述情事尚堪憑採，茲為受監護人最佳利益考量，自有依法為其另行選定監護人之必要。 (四)再查，受監護人母黃玉蕊已歿，而其父乙○○、胞兄甲○○均不適任本件之監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人籍設新北市，依衛生福利部107年10月16日衛授家字第107 0902134號函意旨（依身心障礙者權益保障法第4 條規定，身心障礙者福利服務權益保障之執行事項屬直轄市、縣（市）主管機關權責，建議定戶籍地主管機關擔任監護人，較符法制），參酌新北市政府來函意旨，是以考量新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故本件改定由新北市政府社會局擔任聲請人之監護人，併改指定由聲請人現有之安置照護機構由根山居擔任會同開具財產清冊之人，應均符合聲請人之最佳利益，爰依照聲請人之聲請意旨，裁定如主文第1、2項所示。 (五)又按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件聲請人即受監護宣告之人既經本院改定由新北市政府社會局擔任監護人，則原監護人乙○○如於監護期間有保管受監護人之財產，自應依上開規定，將該等財產移交予新監護人，併予指明。 (六)末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-12

SCDV-114-監宣-9-20250312-1

監宣

臺灣桃園地方法院

選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第219號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定桃園市政府社會局為受監護宣告人甲○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；民法總則施行法第4條第2項、第 4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1 項第1款、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。另按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前於民國90年4月27日經本院裁定禁治產人，並由相對人之母張莊香監護，後因張莊香死亡，嗣於94年8月10日經法院裁定改由張文旺監護迄今，然因原監護人張文旺於111年4月1日死亡，並由張文旺之遺孀簡惠卿代為照顧，然因年邁已無力再負擔照顧相對人及相關決策，嗣於113年1月經桃園市私立家悅老人長期照顧中心通報，經聲請人查訪，確認親屬均無擔任監護人之意願，為利日後代為處理事務，爰依民法第1110條、第1111條之規定，請求選定聲請人為監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、宏生診所診斷證明書、中華民國身心障礙手冊及同意書為證，並經本院調閱相關戶籍資料及本院89年度禁字第91號、94年度監字第33號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。經查，本件相對人依首揭法條及說明即視為已受監護宣告之人，又相對人之父張瑞溪已死亡，相對人經本院於90年3月22日以8 9年度禁字第91號裁定為禁治產人，並於同年4月27日確定，故由其母張莊香為相對人之法定監護人，嗣因張莊香於94年 1月16日死亡，復經本院於94年6月9日以94年度監字第33號裁定由原監護人即相對人之胞兄張文旺為法定監護人，並於同年8月10日確定，然因張文旺復於111年4月1日往生，依民法第1113條之1準用第1106條第2項規定，雖有戶籍地之社會福利主管機關為相對人之監護人，但現實上並無人執行相對人之監護人職務，而得適當行使監護權限，今聲請人聲請本院另行選定相對人之監護人，洵無不合，自應准許。四、本院依職權調閱94年度監字第33號卷宗得知，原監護人張文旺於該案陳明相對人之祖父母張呆、張李富、外祖父母莊金葉、莊黃彬及父母張瑞溪、張莊香均已往生（見本院94年度監字第33號卷第13頁），復經本院調閱相對人之二親等戶籍資料，相對人之兄弟張文通、張文松及張文旺均已過世，又張文旺過世後，係由其遺孀簡惠卿代為照顧，然因簡惠卿年邁已無力再負擔照顧相對人，復無其他親屬願意擔任。本院考量相對人之日常生活需他人協助，原監護人張文旺業已死亡，確實需另行選任人選擔任監護人，而相對人之父母手足均已過世，其他親屬亦無監護意願，本院審酌簡惠卿已年邁無意願也無力實際負擔照顧一職，是難認渠等為適任之監護人。本院審酌聲請人為相對人戶籍所在地之社會福利政策之主管機關，核發身心障礙證明及相關費用補助，且長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，對於監護事務富有專業性，是由聲請人擔任相對人之照護安排及其他事務之處理，應屬妥適，因此，聲請人請求選定其為監護人，自屬適當。另聲請人聲請指定相對人之遠親乙○○為會同開具財產清冊之人，並提出乙○○出具之同意書為證，故對相對人權益之維護，應無不當。本院爰依前揭法律規定，選定桃園市政府社會局為相對人之監護人，併指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-12

TYDV-114-監宣-219-20250312-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

家聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第18號聲請人何佩娥上列聲請人因與何承恩間通常保護令事件（本院109年度家護字第1568、1571號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院109年度家護字第1568、1571 號通常保護令事件（下合稱系爭事件）之當事人，聲請人因另案改定未成年子女權利義務行使負擔事件所需，而有聲請交付系爭事件於民國109年10月30日審理期日之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。三、聲請人雖聲請核發系爭事件109年10月30日審理期日法庭錄音光碟，然本院業於109年11月13日就系爭事件為109年度家護字第1568、1571號民事裁定，上揭裁定並分別於109年12 月3日、同年月8日確定，而聲請人遲至114年2月17日始聲請交付法庭錄音光碟，有聲請人民事聲請閱卷狀上本院收件章為憑，已逾6個月之聲請期限，核與前揭規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-11

PCDV-114-家聲-18-20250311-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第250號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院107年度上訴字第320號中華民國107年6月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度訴字第1914 號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850、1468 1、16660、17219號，106年度毒偵字第2995號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人劉濬豪（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人係於民國（下同）102年或104年間購得本案槍枝而持有，當時未滿18歲，原確定判決未依少年事件處理法規定由少年法庭處理，而有法院組織不合法之違誤。為此，請求再審更為適法之裁判云云。　　二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖未依法提出原確定判決繕本，惟本院審酌其現因本案在監執行中，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷（見本院卷第61至93頁），以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，係依憑聲請人於警詢、偵訊、法院審理時之供述；卷附臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告書、槍枝初檢照片21張、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、扣案物品照片等卷內各項證據資料，復根據內政部警政署刑事警察局 106年7月11日刑鑑字第1060042687號鑑定書、106年10月5日刑鑑字第1060090698號函，認定聲請人未經許可所持有之扣案物為具有殺傷力之改造手槍共2枝、具有殺傷力之子彈共1 3顆、屬於槍枝主要組成零件之撞針2支等物品，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人確犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。聲請意旨並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，徒憑己意就原確定判決內業已存在之證據資料，為相反評價或質疑，以為有利自己之辯解，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審要件不合，揆諸上開規定，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　㈡聲請意旨雖稱：聲請人為本案行為時為未滿18歲之人，應依少年事件處理法審理云云。按少年事件處理法第2條規定：「本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人」。查，聲請人於106年5月19日警詢時供稱：「槍枝（編號5-7）及零附件均是我在雲林縣斗六市中山路段上一家生存遊戲店所購得，編號5是在105年11至12月間…編號7是在106年4月23日前後」等語（見本院卷第142頁），及於106年8月11日法官訊問時供稱：「購買槍枝子彈的日期是在105年11、12月份還有今年的3、4月都有去買，日期不知道」等語甚詳（見本院卷第 138頁），此有聲請人警詢及法官訊問筆錄在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850號卷及臺灣臺中地方法院106年度訴字第1914號卷宗核對無訛。原確定判決依憑聲請人前揭供述，據以認定聲請人係「於 106年4月26日遭查獲前不久某時，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳之某成年男子取得：①仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管、擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝（含彈匣1個）、②仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管內單側阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝、③由金屬彈殼組合直徑8.7± 0.5mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈13顆（起訴書誤載為6顆，應予更正並擴張審理範圍）及④槍枝之主要組成零件撞針2支後，即自斯時起未經許可而持有之」，尚無違誤。是以，聲請人為00年00月00日生，其於106年4月26日遭警查獲本案槍、彈時已滿18歲，自無少年事件處理法之適用。　四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之事由不相適合。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-聲再-250-20250311-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第141號聲請人陳宏嘉（即陳宏豪之繼承人）上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、本件聲請人聲請本院發公示催告，惟因未提出繼承系統表正本、遺產分割協議書正本及全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本，本院於民國114年2月5日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正上開資料，該裁定於114年2月8日送達聲請人，逾期仍未補正，其聲請不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-10

TPDV-114-司催-141-20250310-2