Know99判決書

搜尋結果：肇事逃逸

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度交訴字第73號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱顯堂指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因肇事逃逸等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告邱顯堂因肇事逃逸等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-20

MLDM-112-交訴-73-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第135號上訴人即被告黃誌褘上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第189號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46109號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃誌褘緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第105 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑、執行刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我承認有肇事逃逸，我當時沒有喝酒或是吸毒，當下我太緊張記憶很模糊，我回到家裡，警察就打來了，我當晚就立刻把機車騎去警察局（準備程序）。我有與被害人達成和解，還有請保險公司擬和解書，賠償金已經都付款給對方了，我有帶清償證明。我是初犯且與對方和解，希望給我緩刑（審理程序）。三、罪名: 　　原審認定被告黃誌褘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。上述二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路時，竟未善盡注意義務，致本件車禍發生，使告訴人受有傷勢。被告於事發後逕自駛離現場，其漠視他人身體法益，且對交通安全輕忽之態度，實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，另審酌告訴人本件所受之傷勢、被告犯行所造成之損害、因肇事逃逸導致告訴人身體法益陷於危殆之程度；再審酌被告固有過失，然告訴人亦有未注意車前狀態之過失，而與有過失等情；末審酌被告除本案之外並未有其他前科紀錄，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，就過失傷害罪、肇事逃逸罪，各「處有期徒刑貳月、有期徒刑陸月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡原審就定執行刑部分，已說明「另審酌被告所犯2罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等」，定「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，係在最高宣告刑有期徒刑6月以上，累加宣告刑有期徒刑8月以下，定應執行有期徒刑7月，應屬適度定刑。　㈢被告於原審中承認犯行，但是沒有與被害人達成和解，原審已經審酌被告一審中未賠償之態度而量刑定執行刑如上。被告上訴後，已經與被害人和解並於114年1月24日簽訂和解書，賠償新臺幣10萬元（不含強制險），當場給付完畢，此有被告提出之和解書影本可證（見本院卷第107頁）。但是從1 12年6月2日案發，到114年1月24日簽訂和解書，時間過去一年7個月，歷經一審刑事判決，耗費相當司法成本，雖然被告上訴後，終於與被害人和解，這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之宣告刑、執行刑，均為適當，被告就刑度上訴為無理由。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告自述從事修車業、未婚、無子、目前須扶養母親，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上訴-135-20250219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第314號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴淞元上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33269號），本院判決如下：　　主　　文賴淞元犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、賴淞元於民國113年5月17日上午7時42分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺中市烏日區中山路3段由東向西方向行駛，欲右轉振興街，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有胡廸尊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在賴淞元右後方，亦疏未注意行經無號誌交叉路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，因而閃避不及，緊急煞車後仍與賴淞元所騎乘之機車發生擦撞，胡廸尊因此人車倒地，受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側大腳趾挫傷併指甲下血腫之傷害。詎賴淞元明知已發生交通事故致胡廸尊倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案處理，另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未協助處理胡廸尊受傷狀況並採取報案等其他必要措施，亦未經胡廸尊同意或留下聯絡方式，即逕行騎車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理後，循線查獲始悉上情。二、案經胡廸尊訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告賴淞元於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第47、92頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告賴淞元固坦認於犯罪事實欄所載時、地，騎乘本案機車行經中山路3段與振興街路口時，欲右轉振興街返回其住處，惟否認有何過失傷害或肇事逃逸之犯行，於本院準備程序時先辯稱：我沒有撞到對方，沒有跟對方發生車禍事故，我沒有看到機車倒地云云（本院卷第31頁），復於本院當庭勘驗監視器及行車紀錄器影像後辯稱：是告訴人胡廸尊自己騎車太快，緊急煞車，不是我撞他，我也不知道他發生什麼事，可能是他自己輾到石頭跌倒，我只是剛好在旁邊而已云云（本院卷第45頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘本案機車行經中山路3段與振興街路口，欲右轉振興路時，適有同向行駛在右後方之告訴人摔車後人車倒地，並因此受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側大腳趾挫傷併指甲下血腫之傷勢；另被告未停留現場，待救護車或員警到場，亦未得告訴人同意或留下聯絡方式，即逕行離開現場等情，為被告所坦認或不爭執（本院卷第47頁），核與證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述及本院準備程序中之陳述大致相符（偵卷第23-25頁；本院卷第31頁），並有員警所製之職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場蒐證暨車損照片、交通事故補充資料表、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料表、證號查詢機車駕駛人、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5月17日診斷證明書等件在卷可稽（偵卷第17、27-41、45-58、61-67頁、本院卷第51-77頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告於犯罪事實欄所載時、地，於右轉彎之時有未注意轉彎車應讓直行車先行，且未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失：　1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱略以：我不知道是否是被告騎乘車牌號碼000-0000的機車，但是那臺機車撞到我的等語（偵卷第89-91頁）。復經本院當庭勘驗行車紀錄器影像檔案，勘驗結果略以：「　　播放時間07：43：13時，A車（即被告之機車，下同）、B車（即告訴人之機車，下同）均保持行車距離，持續沿中山路三段機慢車專用道行駛中（畫面顯示B車後方普通重型機車接貼近B車車尾處，並於07：43：14時，B車後方普通重型機車煞車燈亮起，並與B車拉開車距，持續在B車車尾處行駛）。　　07：43：15時，B車車行方向朝右方偏移（畫面顯示B車後方　　普通重型機車靠近內側槽化線，且已貼近至B車尾部，兩車並未追撞，顯示B車已在該普通重型機車右斜前方行駛狀態）。A車則靠近內側槽化線，持續沿中山路三段機慢車專用道行駛。　　07：43：16至07：43：17時，A車朝右方偏移，隨後右轉欲　　進入振興街（畫面顯示A車車身右傾。）　　07：43：18至07：43：20時，A車貼近右側禁止臨時停車線　　，並與B車左側處貼近，隨後B車車頭朝機慢車專用道方　向，向左側傾倒（畫面顯示A車煞車燈亮起，被告雙手握住把手控制車頭；而B車為閃避A車，亦有先將車頭朝右偏移，同時煞車燈亮起。隨後B車與告訴人均向左側傾倒）。」等節，有本院勘驗筆錄、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片在卷可參（本院卷第43-45、51-77頁）。依上開勘驗筆錄、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片所示，可見案發當時告訴人騎乘之B車原行駛於被告騎乘之A車之右後方，而於接近振興路口時，兩車距離相當接近，嗣見被告向右偏駛，告訴人於此同時有煞車扭轉車頭，A車與B車應有擦撞，B車即人車倒地之情。　2.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，是被告於事實欄所載之時、地騎乘機車右轉彎，本應遵循前揭道路交通安全規定，於轉彎前查看後方直行車動向並注意禮讓直行車，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示（偵卷第33頁），本案車禍發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、日間自然光線且視距良好，並無不能注意之情事，倘被告於轉彎前有注意告訴人直行車之動態等車前狀況而採取必要措施，並禮讓直行車，應可避免本案車禍發生，卻仍逕自右轉彎而肇事，自可認被告對本案車禍之發生應有未注意轉彎車應讓直行車先行，及未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失。　3.被告雖以前開情詞置辯，惟觀諸被告於警詢時及本院審理時先陳稱：當時騎機車沿中山路3段往大肚方向行駛，行經振興街口前約20、30公尺就打方向燈要右轉振興街直接回家，當下並無與其他車輛發生碰撞，也不知道有交通事故發生，所以我沒有報案直接離開現場等語（偵卷第20頁、本院卷第 31頁），否認有知悉事故發生及與事故有關，然此已與前開本院勘驗筆錄顯示被告與告訴人於車禍發生當時，兩車應有擦撞，且被告既同時有煞車握住把手控制車頭暫停等情（是煞車燈亮起），顯應知悉車禍發生，且可能與自身有關之客觀卷證有所不合。被告雖於本院勘驗相關影像後又辯稱：可能是告訴人自己輾到石頭跌倒，我只是剛好在旁邊而已等語（本院卷第45頁），然其辯詞既有矛盾，且非無隨卷證更迭之情，已非可採；又本案車禍發生當時，路面及道路並無缺陷或有何障礙物之情，有前引之道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第33頁），且依車禍發生後不久，員警於同日上午8時16分許前往現場處理之現場蒐證暨車損照片，亦未見現場路面有何障礙物或碎石、障礙物（偵卷第45-5 2頁）；況倘告訴人確因輾壓路面石頭跌倒，衡情行駛於同向前方之被告，或其後之機車騎士，亦應有行車不穩甚或跌倒之情，然此均未於本院勘驗相關監視器及行車紀錄器影像所見，被告此部分辯解，要屬無據。至告訴人雖曾於警詢及偵查中證述：車禍當時我左後方機車撞到我機車車尾，造成我行車不穩摔倒，對方沒有跌倒，我倒地起來後，附近都沒有人，沒看到被告等語（偵卷第24、82頁），然此與本院勘驗相關監視器及行車紀錄器影像後，可見告訴人應係於被告右轉時，扭轉車頭閃避後，與被告之車輛發生擦撞後倒地等節不符（且未見告訴人後方機車有行車不穩等特殊動態，參本院勘驗筆錄），審之車禍事發突然，尚無從期待證人於事故發生之驚魂未定下可精確描述經過，加以人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，均影響其證述之精確性，且上開案發經過既有前揭監視器影像等為輔助，自應以客觀監視器及行車紀錄器影像為判斷依據。　4.另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項定有明文。查告訴人既騎乘機車在被告後方，且經無號誌交叉路口，亦應注意上情，且本案車禍發生當時屬天候晴、柏油路面乾燥，日間自然光線且視距良好，並無不能注意之情事，倘告訴人確有注意車前狀況、採取保持適當距離等必要措施，並減速慢行作隨時停車之準備，應可察覺前方被告機車動態，而有相當反應距離及時間，卻仍貿然前行，致緊急煞車失控倒地，其於本案交通事故亦應有未注意減速及未注意車前狀況之過失甚明，惟縱告訴人有前開過失，亦不能因此解免被告應負之過失責任，併此指明。　㈢被告有上開過失致使本案車禍發生，業如前述，而告訴人因此人車倒地，而受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側大腳趾挫傷併指甲下血腫之傷害，有告訴人於緊接之同日上午 8時43分許，至林新醫療社團法人烏日林新醫院就診之診斷證明書在卷可憑（偵卷第27頁），堪認告訴人確實因本案車禍受有上開傷勢，且與被告之駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在，亦堪認定。　㈣按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。經查：被告於本案車禍有前開過失，致告訴人摔車倒地，並受有前開傷害之事實，已如前述；而被告於本案交通事故發生後，未曾停留於現場，亦未報警或等待救護車、警方到場，復未得到告訴人之同意，或留下聯絡資訊即逕行離去等情，業經被告自承在案（本院卷第47 頁）；又被告與告訴人於車禍發生當時，兩車應有擦撞，且被告並同時有煞車握住把手控制車頭暫停等情（是煞車燈亮起），並經本院勘驗相關監視器、行車紀錄器影像無訛，有本院勘驗筆錄、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片在卷可參（本院卷第43-45、51-77頁），則被告應已知悉車禍發生，且與自身有關，又告訴人既人車倒地，自可能受有傷害，卻未停留現場查看告訴人之傷勢，採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕行騎車離去現場，其主觀上具有肇事逃逸之犯意，且客觀上確有於肇事後逕自離開現場之犯行，亦為明確，而可認定。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，罪名各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告騎乘機車原應遵守交通規則，卻未注意禮讓直行車而轉彎，且未注意車前狀況，造成告訴人受有前開傷勢；復肇事後竟未留在現場協助救護或報警處理，反逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，犯罪情節及所致危害均非輕微；並考量被告自始否認犯行，且始終未向告訴人表示悔意或賠償損害之犯後態度；兼衡告訴人所受傷勢尚非甚鉅且與有過失之情節；另衡以被告自承高職夜間部畢業之智識程度，目前無業，需扶養身障小孩、家庭生活經濟狀況貧寒等一切情狀（本院卷第68頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-19

TCDM-113-交訴-314-20250219-1

交簡

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃俊龍上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 945號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：114年度交訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃俊龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣玖仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊龍於民國 114年2月11日本院準備程序時之自白（本院卷1第47頁」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查本案事故於偵查中經送車禍鑑定，認告訴人黃詩岑於案發時駕駛普通重型機車，行經有慢行標誌之路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，而被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月17日北監花東鑑字第1120377167號函附鑑定意見書、交通部公路局11 3年3月13日路覆字第1130011609號函暨覆議意見書可憑(偵卷第103至108頁、第115至118頁)，並經檢察官偵查後認被告過失傷害犯罪嫌疑不足，而予以不起訴在案，有臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第4945號不起訴處分書在卷可稽(偵卷第209至211頁)，益徵被告就本案事故應無過失。惟考量告訴人黃詩岑、黃櫻涵(原名黃依涵)因本案事故人車倒地而受有傷害，被告卻仍逕自離開現場，是本院認不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項、刑法第66條但書規定，減輕其刑至3分之2。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案事故後，未停留現場提供救護或為必要之措施，抑或留下聯絡資訊或徵得告訴人2人之同意，擅行離開現場，所為實有不該；惟念及被告犯後最終於本院審理中坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、告訴人2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第37至38頁、第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。 (四)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷足證，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避免再犯，參考道路交通管理處罰條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣(下同)3, 000元以上9,000元以下罰鍰」，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後 3個月內向公庫支付9,000元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4945號　　被　　　告　黃俊龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊龍（涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分）於民國112年7 月13日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺東縣○○市○○路000號高瞻幼稚園停車格由西往東方向倒車，欲往日光橋由北向南繼續行駛，適黃詩岑（涉嫌過失傷害部分，未據黃依涵提出告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃依涵沿同路段由北往南行駛至該處，因未減速慢行並注意車前狀況，又為閃避正由黃俊龍所駕駛倒車之上述自用小客車，而自撞前方日光橋橋墩，人車倒地，致黃詩岑受有唇撕裂傷未伴有異物、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；黃依涵則受有左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害。詎黃俊龍明知黃詩岑、黃依涵人車倒地而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停車處理，逕自駛離現場。嗣經員警到場處理，而查悉上情。二、案經黃詩岑、黃依涵訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告黃俊龍於警詢及偵查中之供述坦承其確於上開時、地知悉告訴人黃詩岑、黃依涵因本案交通事故受傷，仍駕駛上開自用小客車離開案發現場觀察，且並未停留在現場向在場警方為後續事故處理之事實。 2 證人即告訴人黃詩岑、黃依涵於警詢及偵查中之證述證明告訴人黃詩岑騎乘搭載黃依涵之機車為避免撞上被告前述自用小客車而急煞，仍煞車不及，自撞日光橋橋墩後，人車倒地，被告仍未停留在現場之事實。　　 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、卷附監視器影像及截圖及刑案現場照片共20張證明本案交通事故發生後，被告仍駕駛上開自用小客車離去之事實。 4 交通部公路局臺北區監理所113年1月17日北監花東鑑字第1120377167號函附鑑定意見書、交通部公路局113年3月13日路覆字第1130011609號函暨覆議意見書證明告訴人黃詩岑為肇事原因，被告無肇事因素之事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院112年7月13日診斷證明書2紙證明告訴人黃詩岑受有唇撕裂傷未伴有異物、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；告訴人黃依涵則受有左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害等事實。二、按「102年6月11日修正公布刑法第185 條之4 規定之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，就「非因駕駛人故意或過失所致事故」之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。換言之，自108 年5 月 31日起，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777 號解釋、最高法院109 年度台上字第1013號判決意旨參照），而刑法第185條之4嗣於110年5 月28日修正增列第2 項公布施行（同年月00日生效）：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，就犯本條第1 項之罪之駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑」（臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第64號刑事判決可供參照）。次按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107年度台上字第2571號判決可資參照...是無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去。被告縱認告訴人有超速情事，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務。故被告辯解本案事故與其無關云云，當不足採」（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號刑事判決可供參照）。被告黃俊龍係於前述修法時間點（110年5月28日，同年月30日施行）後，於112年7月13日與告訴人黃詩岑等發生前述交通事故，揆諸前述與判決先例，應適用修正後之刑法第185條之4。又雖被告針對本案交通事故並無肇事原因，然被告就本案已有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而未停留在現場協助受傷之告訴人等就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理之事實，被告是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，係屬另事，揆諸前開判決先例，自應論以刑法第185條之4第1項前段之刑責。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。惟被告對本案交通事故之發生並無過失，此部分亦經本署為不起訴處分在卷可考，故請依同條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TTDM-114-交簡-6-20250219-1

交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 114年度交訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李星達上列被告因犯肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3883號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月19日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官鄭筑安通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李星達犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　李星達（涉犯過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）於民國113年8月1日21時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市賓朗路由南往北方向行駛，行經該該路段487號前欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適廖怡婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林庭伃，沿臺東縣臺東市賓朗路由北往南方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致廖怡婷受有左足踝、左小腿擦傷、右膝、左膝、右小腿、左手肘至前臂挫擦傷等傷害；林庭伃受有左上唇、左膝至小腿擦傷、右手背挫瘀傷之傷害。詎李星達明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，並未報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎乘前開車輛離去。嗣經警據報至現場處理，始循線查悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之4第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-19

TTDM-114-交訴-2-20250219-2

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第71號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐嘉鎂上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、徐嘉鎂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、徐嘉鎂其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　　　犯罪事實一、徐嘉鎂於民國113年6月27日12時4分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市顯會路由東往西方向行駛，行經顯會路與育才街交岔路口時，本應注意當時顯會路行向號誌為閃光黃燈號誌，行經該路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然前行並通過路口，適有吳佩璇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿育才街由南往北方向行駛，亦疏未注意育才街行向為閃光紅燈號誌，行經該路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓行駛在顯會路之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行、通過路口，雙方均閃避不及而發生碰撞，吳珮璇人、車倒地，因而受有右手肘、右膝、左大腿、左小腿（起訴書贅載「多處」，本院逕予刪除）挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經吳珮璇於審理中撤回告訴，詳後述）。詎徐嘉鎂依當時撞擊力道，以及其回頭察看時已可見到有其他用路人上前關心狀況，而知悉自己騎車發生上開交通事故，依其生活經驗可知吳珮璇顯受有一定之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未得吳珮璇同意、未留在現場協助吳珮璇送醫救治、未待警方到場處理俾便釐清肇事責任，逕自騎車離去。二、案經吳珮璇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸部分）一、本件被告徐嘉鎂所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第67至68、74、77頁），核與證人即告訴人吳珮璇於警詢、偵訊證述之情節大致相符（見偵卷第25至33、 97至98頁），並有重光醫院乙種診斷書、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事發地點監視器截圖照片、現場照片、車損照片、告訴人受傷照片、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍資料查詢（見偵卷第35至69、80至87頁）、本院準備程序勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄（見本院卷第67、83至108頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市顯會路由東往西方向行駛，行經顯會路與育才街交岔路口時，被告所行之顯會路，係屬設有閃光黃燈之幹線道，本應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵卷第41頁），並無不能注意之情事，卻未遵守前揭規定，疏未注意減速慢行即貿然通過上開交岔路口，致上開交通事故發生，被告之駕駛行為自有過失，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意交通規則而過失肇事，致告訴人受有前開傷勢，復於發生上開交通事故後，未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之態度，復酌以被告與告訴人已於113年10月29日經苗栗縣頭份市調解委員會調解成立，告訴人並於113年11月1 3日具狀撤回本件告訴等情，有本院電話紀錄表、聲請撤回告訴狀、苗栗縣頭份市調解委員會調解書附卷可稽（見本院卷第21至25、33頁）；兼衡被告於本院審理時自述小學畢業之智識程度，目前為家庭主婦，家裡無需要照顧之人，告訴人於本院審理時表示之刑度意見（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人調解成立，業如上述，並經告訴人於本院表示：若被告符合緩刑要件，同意給予緩刑等語（見本院卷第79頁），是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　貳、公訴不受理部分（即過失傷害部分）一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於113年6月27日12時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市顯會路由東往西方向行駛，行經顯會路與育才街交岔路口時，本應注意當時顯會路行向號誌為閃光黃燈號誌，行經該路口應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、視距良好、路面為乾燥之柏油路面、路面無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然前行並通過路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿育才街由南往北方向行駛，亦疏未注意育才街行向為閃光紅燈號誌，行經該路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓行駛在顯會路之幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行、通過路口，雙方均閃避不及而發生碰撞，告訴人人、車倒地，因而受有右手肘、右膝、左大腿、左小腿挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、查被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已調解成立，告訴人並於113年11月13日具狀撤回本件告訴等情，業如上述，揆諸前揭說明，應為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

MLDM-113-交訴-71-20250219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠傑上列被告因肇事逃逸罪等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第43551號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹詠傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹詠傑曾考領普通小型車駕駛執照，業經註銷，於民國113 年7月7日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段00號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然以時速70至80公里直行，適陳泳銜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上開地點停駛等候左轉，詹詠傑駕駛上開自用小客車即自後方追撞陳泳銜駕駛之前揭自用小客車，致使陳泳銜因而受有頸部挫傷之傷害（過失傷害部分由本院另行判決）。詎詹詠傑於交通事故發生後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸犯意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，復未留下電話或其他聯絡方式予陳泳銜，即駕駛上開車輛逃逸。二、案經陳泳銜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告詹詠傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳泳銜於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第33至36、115至117頁），且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○○0○○路○○○○○○○○0○○○○號碼【BJN-85174】號自用小客車前方行車紀錄器錄影截圖6張、其他自用小客車行車紀錄器錄影截圖5張、現場照片23張、駕駛執照查詢資料、車輛詳細資料報表各2份在卷可憑（見偵卷第37、41至47、53 至82、95至101頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院111年度沙交簡字第711號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月3 0日易科罰金執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第5 8頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢後未及 1年8月之時間即再犯本案，足見其法遵循意識不足，參酌本案具體侵害他人法益等犯罪情節、被告個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第58頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，均屬公共危險之犯罪類型，其歷經前案之執行，理當改過悛悔，於駕駛動力交通工具上路時，更應謹慎為之，且於發生交通事故後更應留待現場，善盡事故當事人之責。然被告卻於前案執行完畢後約1年8月之時間即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌被告所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為發生交通事故而逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，倘於個案再有其他依法應予加重其刑之事由，恐無從依法易科罰金，不可謂之不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合比例原則。衡酌本案犯罪情節，被告於車禍後未停留現場為必要之救護而逕自離開，固應承擔駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之刑事責任，惟被告於案發後始終坦承犯行（見偵卷第29至32、116頁、本院卷第58頁），並已與告訴人達成調解，且依調解筆錄內容按期履行，告訴人亦撤回過失傷害部分之刑事告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第29至37頁），且告訴人亦表示不追究被告之肇事逃逸部分之刑事責任（見本院卷第33頁），足見被告於事後積極彌補其對告訴人所造成之損害，則被告因一時失慮致罹刑典，相較於其他發生交通事故逃逸之行為人，冀圖迴避民事賠償責任，而任由傷勢非輕之被害人倒臥路中，復拒絕出面賠償，被告犯罪情狀應受非難之程度顯較輕微。又依本案交通事故發生時之狀況，地點係於市區道路，現場無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵查卷第43頁），是對於本罪所欲保護法益，並不會造成進一步之侵害。從而，依上開情節綜合觀之，被告就本案關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，尚堪憫恕，惟被告此部分之犯罪，依前述累犯規定加重其刑後，所得量處之最低刑期為有期徒刑7月，已不得易科罰金而勢將入監服刑，容有過苛，致其在客觀上足以引起社會一般人之同情，本院審酌上情，認此部分應依刑法第59條之規定酌減其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於中午時段，在市區道路，駕駛車輛疏未注意上情，撞及告訴人所駕駛車輛，致使告訴人因而受傷，竟未採取必要救護措施或報警處理，隨即駕車離開現場，置告訴人於現場不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實屬不該；考量告訴人所受傷勢輕微，且被告已與告訴人達成調解並依約履行調解內容等情（見本院卷第35至37、65、67頁），暨被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第59頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-361-20250218-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 LE KHAC TIEN犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實 LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，下稱黎克進）未領有駕駛執照，於民國111年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，逕行右轉，適吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在其右後方，亦疏未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致吳家敏人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害（黎克進涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決）。嗣黎克進聽聞吳家敏欲報警處理時，因畏懼其逃逸外籍勞工之身分為警察覺，明知上開交通事故致吳家敏受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未待救護車及員警到場，旋與其他同車友人步行離去。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人吳家敏於警詢時之指述（見112偵11558 卷第11-12頁）、證人即被告所駕駛車輛之車主鄧黃德英於警詢時之證述（見112偵11558卷第13-14頁）、證人即被告之友人陳海英於警詢時之證述（見112偵11558卷第15-16頁）相符，並有職務報告、告訴人之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、告訴人之行車紀錄器、監視器影像及該等影像截圖照片、被告之駕籍查詢結果與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵11558卷第9頁、第17-43頁、第67-6 8頁、第70頁，行車紀錄器及監視器影像均置於112偵11558 卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗上開影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第51-54頁、第61- 82頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡被告於本案事故發生前，駕駛自小客車行駛在告訴人之機車左前方，其於影像時間（下同）17：52：10時，顯示右邊方向燈，且至17：52：14本案事故發生時止均持續閃爍等情，業經本院勘驗告訴人之行車紀錄器影像明確，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第51-52頁、第61-65頁），顯見被告無未顯示右邊方向燈即右轉之行為，檢察官未察，遽認被告尚有違反應顯示右邊方向燈之過失，容有不當，惟此對被告違反應注意兩車並行間隔之注意義務而有過失一節尚無影響，亦無礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，併予說明。　㈢綜前所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告因過失駕車行為發生交通事故，致告訴人受傷後，未待救護車或員警到場即步行逃逸，核其所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，原即不應駕車上路，又於駕車上路後，疏未盡其作為駕駛人之注意義務以維自身與其他用路人之生命、身體安全而肇事，並於事故發生後，恐為警察覺其逃逸外籍勞工之身分，未留在現場即離去，誠值非難。復念被告非本案事故之唯一肇責、雙方過失程度及告訴人所受傷勢等情節，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立且履行完畢，經告訴人撤回告訴以示不再追究（見本院卷第95-96頁、第99頁），態度尚佳，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告因本案犯行受有期徒刑之宣告，酌以被告為逃逸外籍勞工，工作及居留許可均已逾期甚久，業經內政部移民署預計將執行強制驅逐出國處分等情，有被告之居停留資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年12月26日移署中投所字第1138546610 號書函附卷可佐（見112偵11558卷第51頁，本院卷第19-20 頁），被告顯無在臺居留之合法理由，其所為亦已影響政府機關對外籍勞工之管理，非無可能成為社會秩序潛在之隱憂，不宜令被告於刑之執行完畢或赦免後繼續居留在我國境內，是依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第132號上訴人即被告吳秀英上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院113年度交訴字第1號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院準備程序時當庭就量刑以外部分撤回上訴，僅就原判決量刑部分提起上訴，此有刑事撤回（部分）上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第91至95頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失傷害部分已與告訴人達成民事調解，調解內容為被告同意賠償告訴人新臺幣（下同）12 萬元，調解成立時當場給付5000元，其餘11萬5000元分23期（月）支付，每期（月）支付5000元，被告因為後來要扶養小孩，支付房屋租金，又遇到詐騙，所有沒有繼續履行調解內容，迄今尚有11萬5000元未履行，現在因案入監，沒有辦法再履行。被告家中尚有母親及小孩要扶養，小孩身體亦有狀況，請從輕量刑（見本院準備程序筆錄及審判筆錄）等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之犯罪前科，素行不佳，本案駕駛小客車過失致告訴人受傷後，竟逕行駕車離去現場，審酌其已與告訴人成立調解，願意賠償其所受損害，但除第1期款5000元外，迄未依約履行賠償義務之犯後態度（見原審卷第49至51 、149、150頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟情形不佳，需扶養一名未成年子女（見原審卷第203頁）等一切情狀，就肇事逃逸部分量處有期徒刑8月，以資懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審仍否認犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯肇事逃逸罪行，業已充分考量被告全案情狀，就原法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，僅於法定最低度刑6月再加2月，而對被告量處有期徒刑8月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-交上訴-132-20250218-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE KHAC TIEN （中文姓名：黎克進）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2917號），本院判決如下：　　主　文 LE KHAC TIEN被訴汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LE KHAC TIEN（中文姓名：黎克進，越南籍。涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，另經本院判決）未領有小客車駕駛執照，仍於民國11 1年12月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前，欲右轉進入加油站時，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措拖，且右轉彎時應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意右方並行之機車，而於未打方向燈之情形下逕行右轉。適告訴人吳家敏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右後方同向直行前來，2車乃發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有下背部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第99頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-交訴-415-20250218-1