Know99判決書

搜尋結果：肋骨骨折

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴志峯選任辯護人李律民律師訴訟參與人林淑娟（住址詳卷）代理人范綱祥律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5011號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文賴志峯犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實賴志峯自民國113年5月22日下午1時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○○路000巷0○0號藍天撞球場中原店（下稱本案處所）飲用啤酒約5、6瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月22日下午6時許，自本案處所駕駛其配偶簡卉萍名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路；嗣於同年日下午6時22分許，其駕車沿桃園市蘆竹區中興路往大竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路667巷巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，逕駕車衝撞同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在前之林淑敏並輾壓在地，致林淑敏受有頸椎骨折、兩側多處肋骨骨折、兩側肺臟挫裂傷及塌陷、心臟破裂及多處裂傷、主動脈上段裂傷、肝臟多處嚴重碎裂傷、脾臟裂傷、腸繫膜裂傷、身體多處創傷等傷害，經路旁民眾緊急通知救護車送往衛生福利部桃園醫院，仍於到院前心跳停止，並於113年5月22日晚上7時30分許，因多器官挫裂傷死亡。詎賴志峯於肇事致人於死後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，旋於警方抵達肇事現場前，即撥打電話予簡卉萍令其至肇事現場，並由簡卉萍駕駛本案汽車搭載賴志峯至衛生福利部桃園醫院。復賴志峯在衛生福利部桃園醫院命簡卉萍向員警表示其為案發時之車輛駕駛人（簡卉萍所涉頂替罪嫌部分，經檢察官另行提起公訴），嗣經員警調閱行車紀錄器畫面，並於113年5月22日晚上7時59分許，測得賴志峯吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，始循線查悉上情。　　　　理　由一、按檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判，國民法官法第7條第1項前段定有明文。經查，檢察官起訴被告賴志峯犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，係應行國民參與審判之罪，而合併起訴被告犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪部分，係非應行國民參與審判之罪，依上開規定，應合併行國民參與審判，合先敘明。二、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，且有附表編號1至23所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4 第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分： ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告僅一時貪圖方便及心存僥倖，同事亦告知可尋求代駕，竟仍執意酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕，而犯罪時亦沒有受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告飲酒後仍執意駕車，且因酒後操控能力下降而未注意車前狀況及保持安全距離，駕車衝撞同向騎乘機車行駛在前之被害人並輾壓在地，案發後測得之酒精濃度高達每公升0.63 毫克，足認被告本案犯罪手段及違反義務程度均屬嚴重。 ④、被告所生損害：　　被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死行為，致被害人喪失寶貴生命，被害人家屬受有難以承受之痛，亦漠視公眾往來之安全，足認被告本案犯罪所生損害極為嚴重。　 ⑵、一般情狀部分： ①、犯罪行為人之生活狀況：　　被告已婚育有子女，家庭經濟程度小康，案發前從事汽車維修工作。 ②、犯罪行為人之品行及智識程度：　　被告高職畢業，而被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨處罰紀錄，素行尚可。 ③、被告犯罪後之態度：　　被告犯後雖坦承不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分量處如主文所示之刑。２、肇事致人死亡逃逸部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分。 ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告因擔心酒駕犯行遭警方查獲，而為肇事致人死亡逃逸犯行，被告主觀上之惡性非輕，且犯罪時並未受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告未等待警察到場處理，而擅自離去現場，雖有前往醫院外等候，然要求配偶向警方謊稱為駕車之人，違反義務之程度非輕。 ④、犯罪所生損害：　　被告肇事致人死亡逃逸之行為，明顯妨礙司法偵查及肇事責任認定。　 ⑵、一般情狀部分：　　 ①、犯罪行為人之品行及智識程度：　　均同上所述。 ②、犯罪後之態度：　　被告犯後一度否認肇事致人死亡逃逸犯行，惟嗣後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告肇事致人死亡逃逸部分量處如主文所示之刑。㈢、定應執行刑部分：　　　　　　依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告復歸社會之可能性、被告之人格與各罪間之關係、被告所犯2罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同以及被告侵害被害人生命法益具不可回復性等一切情狀為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。㈣、褫奪公權部分：　　被告所犯2罪雖均經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依各該犯罪之性質，國民法官法庭認均無禠奪公權之必要，故均不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日附表：　編號證據名稱 1 檢察官聲請調查證據編號（下稱檢證）1 被告賴志峯供述 ⑴、檢證1-1 　113年5月23日5時8分調查筆錄 ⑵、檢證1-2 　113年5月23日17時48分訊問筆錄 ⑶、檢證1-3 　113年5月23日21時43分本院訊問筆錄 ⑷、檢證1-4 　113年5月28日11時調查筆錄 ⑸、檢證1-5 　　113年6月6日14時18分訊問筆錄 ⑹、檢證1-6 　　113年9月4日14時30分移審筆錄　 2 檢證2 證人簡卉萍之證述 ⑴、檢證2-1 　113年5月23日5時14分調查筆錄 ⑵、檢證2-2 　113年5月23日17時33分訊問筆錄 3 檢證3 證人邱仁奎之證述 ⑴、檢證3-1 　113年6月5日16時23分調查筆錄 ⑵、檢證3-2 　113年7月31日10時35分訊問筆錄 4 檢證4 證人蔡坤盛證述 113年6月5日17時5分調查筆錄 5 檢證5 本案撞球場及本案撞球場外之監視器畫面翻拍照片9張(即113年度偵字第25011號卷第153頁照片編號(1)至第157頁照片編號(9)) 6 檢證6 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 7 檢證7 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖 8 檢證8 道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 9 檢證9 道路交通事故當事人登記聯單 10 檢證10 桃園市政府警察局蘆竹分局交通分隊租賃監視錄影系統影像紀錄表照片5張(即113年度偵字第25011號卷第59頁至第61頁) 11 檢證11 當庭播放行車紀錄器畫面光碟 ⑴、檢證11-1 　檔案名稱：駕駛撞擊畫面。影片時間1分鐘。 ⑵、檢證11-2 　檔案名稱：駕駛走過來畫面。影片時間1分鐘。 12 檢證12 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 13 檢證13 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月15日桃交鑑字第1130005176號函及所附行車事故鑑定意見書（桃市鑑0000000案） 14 檢證14 桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月25日蘆警分刑字第1130020889號函及所附桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-5-30林淑敏A1車禍死亡案（含附件之現場勘察照片編號10、13、15、17、21、23、25、26、38、41、44、45、49、52、56、58、64、65、67、69、72、74、77、78、84、88、90、96、99、100、102、103、105、106） 15 檢證15 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-7-8林淑敏A1車禍死亡案（第二次勘察）（含現場勘察照片編號3、13、14、22、25、28、32）、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001264號鑑定書 16 檢證16 當庭播放員警密錄器畫面光碟： ⑴、檢證16-1 　檔案名稱：2024_0522_194828_329。影片時間3分鐘。 ⑵、檢證16-2 　檔案名稱：2024_0522_195128_330。影片時間3分鐘。 ⑶、檢證16-3 　檔案名稱：2024_0522_200250_332，畫面時間2024/05/22 20：05：25至影片結束。影片時間約25秒 ⑷、檢證16-4 　檔案名稱：2024_0522_200551_333。影片時間約3分鐘。 17 檢證17 被告酒精測定紀錄表 18 檢證18 簡卉萍酒精測定紀錄表 19 檢證19 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25012號起訴書 20 檢證20 最高法院判決 ⑴、檢證20-1 　最高法院102年度台上字第1737號判決 ⑵、檢證20-2 　最高法院104年度台上字第2570號判決 ⑶、檢證20-3 　最高法院106年度台上字第1962號判決 21 檢證21 被害人衛生福利部桃園醫院診斷證明書 22 檢證22 法務部法醫研究所113年7月8日（113）醫鑑字第1131101507號解剖報告書暨鑑定報告書 23 檢證23 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 24 檢證24 告訴人林淑娟之指訴 ⑴、檢證24-1 　113年5月22日23時15分調查筆錄 ⑵、檢證24-2 　113年5月23日13時43分訊問筆錄 ⑶、檢證24-3 　113年8月22日14時20分訊問筆錄 25 檢證25 被害人生前與其家屬合照之照片20張 26 檢證26 被告刑案資料查註記錄表 27 辯護人聲請調查證據編號（下稱辯證）2 ⑴辯證2-1 　被告親自手寫予被害人家屬之信件一封。 ⑵辯證2-3 　被告於113年10月18日遞送法院刑事聲請調解狀 28 辯證3 ⑴、辯證3-1 　　被告與家人間之生活照片13張。 ⑵、辯證3-2 　　被告母親之診斷證明書。 ⑶、辯證3-3 　　被告之勞保投保紀錄。 ⑷、辯證3-4 　　被告就診身心科之看診紀錄及診斷證明書。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TYDM-113-國審交訴-4-20250325-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　114年度交訴字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳育恩劉詠仲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6862號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳育恩犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉詠仲犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳育恩、劉詠仲二人所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除事實部分應將被害人曾秀鳳騎乘之機車車牌號碼由「NPW-7853號」更正為「NPM-7853號」，及證據部分增列「被告陳育恩、劉詠仲二人於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、核被告陳育恩所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪；被告劉詠仲所為，係犯刑法第164 條第2 項之頂替罪。四、被告二人有附件起訴書所載之犯罪前科及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 分附卷可參。其等二人於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，均論以累犯。惟該等前案與本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵均屬有間，尚難認被告二人有刑罰反應力薄弱情形，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就本案被告二人之犯行均裁量不加重其刑。又被告陳育恩、劉詠仲二人於偵辦犯罪之警方人員尚不知本案車禍之實際肇事人為被告陳育恩，亦不知被告劉詠仲為頂替被告陳育恩之人前，相偕於案發當天（113 年3 月28日）15時 51分主動至屏東縣政府警察局交通隊，由被告陳育恩向警方坦承自己為本案車禍肇事人；由被告劉詠仲向警方坦承為本案頂替被告陳育恩之人，因此查獲並接受審判，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 2 分、警員劉慶權製作之調查報告及本院刑事報到單各1 分在卷可考（屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第110000 00000 號卷第49、51頁及本院卷第61頁）。因其等行為該當刑法第62條前段自首規定之要件，且可彰顯被告二人悔過並願承擔法律責任之決心，又其等於案發當日自首，避免司法資源浪費，爰依該條規定，分別減輕其二人之刑。五、爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段，被告二人之前科　　、素行（已論累犯部分不重覆評價），事後均坦承犯行，被告陳育恩已於偵查中就其過失傷害部分賠償被害人曾秀鳳之損失而達成和解，並由被害人撤回告訴，有屏東縣屏東市調解委員會調解書及撤回告訴狀1 分在卷可憑（見113 年度偵字第6862號卷第73、61頁），足徵被告二人犯後態度良好，兼衡其等之智識程度、家庭、撫養親屬情形、職業、收入等一切情狀（見本院卷第81頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6862號　　被　　　告　陳育恩　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉詠仲　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育恩於民國102年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以103年度訴字第550號判決判處有期徒刑3 年8月、2年8月、2年8月，應執行有期徒刑6年，後經上訴駁回裁判確定，入監執行後於110年5月12日縮短刑期假釋出監，於111年9月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。劉詠仲前因詐欺、重傷害、妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害公務等案件，分別經法院判處有期徒刑1年7月、3年10月、7月、3月、3月、3月確定，合併應執行有期徒刑5年7月，入監執行後於111年6月 15日縮短刑期假釋出監，於112年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、陳育恩於113年3月28日0時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市自由路外側由東往西方向行駛，行駛至自由路128號建物前（下稱本案地點），原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有夜間光源照明且開啟、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行。適有曾秀鳳騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，從自由路南側停車場由南往北駛入自由路，行經本案地點，陳育恩車頭與曾秀鳳機車左側發生碰撞，致曾秀鳳人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、臉骨骨折、肝挫傷併肝內血腫、左側第二及第三肋骨骨折合併氣胸，以及全身多處擦挫傷等傷害（陳育恩所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴之處分）。詎陳育恩駕駛動力交通工具發生上開交通事故致人傷害後，並未參與救護或採取必要之措施，竟另基於逃逸之犯意，逕行離開現場。三、劉詠仲接獲陳育恩來電後，隨即前往本案地點，且明知上開車禍實際肇事者為陳育恩，竟基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員出面表示其為駕駛人，且以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度測試，並在酒精濃度檢測單被測人簽名欄，簽署「劉詠仲」之簽名，以此方式頂替陳育恩。嗣經員警調閱行車紀錄器影像、密錄器影像，發現實際駕駛上揭汽車之人，與現場向警員自承為肇事之人不同，而查悉上情。四、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育恩於警詢及偵查中之供述被告陳育恩坦承於犯罪事實欄一、所載時、地，與被害人曾秀鳳發生交通事故，且未經被害人同意，即逕行離開現場之事實。 2 被告劉詠仲於警詢及偵查中之供述被告劉詠仲坦承於犯罪事實欄二、所載時、地，對現場警員稱自己係肇事者，且接受酒測並簽名之事實。 3 被害人曾秀鳳於警詢及偵查中之指述證明被害人有於犯罪事實欄一、所載時、地，與被告陳育恩發生交通事故之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表㈠㈡、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛及駕籍詳細資料報表、被害人行車紀錄器影像光碟、路人提供行車紀錄器影像光碟、被告行車紀錄器影像光碟各1份、車禍現場及車損照片共66張。佐證被告陳育恩於犯罪事實欄一、所載時、地，與被害人發生交通事故，致被害人受有上開傷勢；且被告陳育恩未經被害人同意，即逕行離開現場之事實。 5 屏東縣政府警察局交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場酒測密錄器影像光碟各1份佐證被告劉詠仲向承辦員警主動稱自己係肇事者，並在員警面前接受酒精測定等事實。二、核被告陳育恩所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌；被告劉詠仲所為，則係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告陳育恩、劉詠仲前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案執行完畢後， 2年內又再實施本案罪嫌，顯見先前刑之執行未能收警惕之效，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。三、報告意旨另認被告劉詠仲所為，涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌管之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，有最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，警員製作有關筆錄及道路交通事故之文書，除依據受詢問人之供述或證述記載外，尚須依職權查證內容是否屬實，本案被告劉詠仲上開所為，係報稱自己為本案車輛之肇事駕駛人，並在警員面前為酒精測定，然其是否為真正肇事者，尚需警員為實質之審查，揆諸上揭判決意旨，尚難構成使公務員登載不實罪。然此部分設若成罪，因與上開起訴頂替部分具有同一事實關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺

2025-03-25

PTDM-114-交訴-6-20250325-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第153號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖玟傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 181號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖玟傑於民國113年4月19日23時許至11 3年4月20日凌晨1時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路0號住處，飲用高粱酒後，先在住處休息，於113年4月20日上午，其體內酒精濃度尚未退散完畢，本應注意汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零3以上，不得駕車，於113年4月2 0日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱甲貨車)上路。廖玟傑於113年4月20日11時19分許，駕駛甲貨車，在雲林縣西螺鎮新安里市○○路000號「新社果菜合作社」由路外倒車進入道路時(由東南往西北方向倒車，先進入西往東道路)，本應注意在劃有行車分向線路段路外倒車，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林承鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西螺鎮新安里市場南路由西往東方向行駛，亦行駛至上址前道路，林承鈞因而閃煞不及，兩車遂發生碰撞，致林承鈞當場人、車倒地，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷及出血性休克、胸部鈍挫傷併雙側肺挫傷、胸骨骨折、右側多根肋骨骨折伴隨血氣胸、右下肢撕裂傷、急性呼吸衰竭、腦水腫，於同年月20日接受右肝切除、膽囊切除、修復下靜脈和左肝靜脈、右側胸管置入，於同年月25日左側胸管置入，於同年月26日接受顱內壓監測器置入，於同年5月9日接受永久性洗腎通路靜脈導管置入、於同年6月11日接受氣管造口手術等傷害，日常生活需專人照護而受有重傷害。經警據報到場處理，並對廖玟傑施以吐氣酒精濃度檢測，於同日11時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克，始悉上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段汽車駕駛人酒醉駕車犯過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段汽車駕駛人酒醉駕車犯過失重傷害罪嫌，而刑法第284條之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人鄭敏茹（被害人林承鈞配偶）業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

ULDM-113-交訴-153-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號上訴人即被告劉正發上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等傷害。二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之理由及證據：　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳，遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者並無因果關係等語。經查：　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵非子虛，堪以認定。　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道，我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁），依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在。　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE），不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛，都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活，是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告）用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查：　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分，顯不可採。　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述不實。　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁），顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附表：一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋）二、勘驗結果：　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第73號原告古富源被告蔡明郎訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人王莉婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第69號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣228,931元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣228,931元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月3日8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蔡車），沿苗栗縣頭份市中華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔路口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入外側車道而欲右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向自右後方駛至該處，閃避不及因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有左胸挫傷併左肋骨骨折、四肢多處挫擦傷、前側十字韌帶斷裂、後側十字韌帶部分斷裂、外側半月板破裂等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,110元；㈡就醫往返之交通費用7,000元；㈢看護費用163,000元；㈣工作損失1,280,00 0元；㈤車損及物損35,460元；㈥精神慰撫金600,000元；㈦勞動力減損4,186,450元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,276,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於被告就系爭車禍有過失，及原告請求損害項目其中醫療費用4,110元、雨衣毀損1,250元、衣物毀損1,80 0元等項均不爭執；惟就原告請求損害項目其中系爭機車維修費用，零件部分應扣除折舊，另原告未提出有何須看護及無法工作、受有勞動能力減損之證據，故該等項目之請求均無理由，又其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於112年1月3日8時37分許，駕駛蔡車，沿苗栗縣頭份市中華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔路口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入外側車道而欲右轉彎，適原告騎乘系爭機車，沿同路段同向自右後方駛至該處，閃避不及因而發生系爭車禍，造成原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損；被告為系爭車禍之肇事全責，且其因本件過失駕車行為所犯過失傷害罪業經本院以11 3年度交易字第204號判決有罪在案（下稱刑案）。　㈡原告因系爭車禍所受下列損害，被告不爭執：　⒈醫療費用4,110元。　⒉交通費用：同意依原告於本案所提就醫收據及診斷證明書所載就醫次數，以每次來回350元計算交通費。　⒊車損：系爭機車為103年10月出廠；所有權人為鍾佳榕，已將系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告。系爭機車因系爭車禍受損，維修費用為31,210元（包含工資18,000元、零件13,210元，惟被告抗辯零件部分應折舊）。　⒋物損：雨衣1,250元、衣服褲子鞋子1,800元。　㈢兩造所爭執事項：　⒈原告於本件請求損害金額為何？　⒉原告請求如聲明所示之金額有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　⒈原告請求必要醫療費用共計4,110元，及因系爭車禍毀損雨衣 1,250元、衣服褲子鞋子1,800元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈、⒋），故此部分請求，均應予准許。另物損部分請求手錶毀損之費用未據原告提出相關證據，此部分則不予准許。　⒉就醫往返之交通費用：　　原告主張自其住處即苗栗縣○○市○○路000號至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）即苗栗縣○○市○○路000 號就醫往返，受有支出就醫交通費用之損害，共計7,000元；查原告前開主張就醫往返各1次所需交通費用共計350元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒉），又據原告所提為恭醫院診斷證明書及醫療收據（見交附民卷第13至27頁），僅可見原告係於112年1月3日車禍發生日因急診至為恭醫院治療並當日出院，及於112年1月6日、112年2月9日、112年2月 13日上午、112年2月13日晚上、112年3月2日、112年3月16 日復至該院治療，共計7次，故原告得請求交通費用之損害共計2,450元（計算式：350元×7次＝2,450元）。　⒊車損：　　系爭機車因系爭車禍毀損，支出維修費用為31,210元（包含工資18,000元、零件13,210元），而該車所有權人為鍾佳榕，已將系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒊）。按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77 年第9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算，又按行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為103年10月（未載日以15日計，見不爭執事項㈡⒊），迄本件系爭車禍發生日即112年1月3日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為1,321元（計算式：13,210元×1/10＝1,321元），故原告得請求系爭機車之維修費用應以19,321元（計算式：工資18,000元＋零件1,321元＝19,321元）為限，逾此部分之請求，則無理由。　　⒋看護費用：　　原告主張因系爭車禍致受有系爭傷害，經醫師診斷建議手術治療，預估尚需支出看護費用163,000元等情，並提出為恭醫院診斷證明書（見交附民卷第27頁）為憑。然依該診斷證明書僅載明原告之傷勢「建議後續復健治療及手術治療」等語，並未載明將來如經手術治療是否需看護、或如需人看護需幾日看護、全日或半日看護等節，原告既未能證明有此損害及有預為請求之必要，故其此部分請求，非屬有據。　⒌不能工作之損失：　　原告固主張其因系爭車禍受傷而有不能工作損失共計1,280, 000元等情，然查，據原告所提之前開診斷證明書，並未載明應予休養不能工作等語；況且，原告於系爭車禍前即111 年所得近19萬元，惟於系爭車禍該年即112年所得則逾百萬元，有本院調閱之財稅資料在卷可憑，故其究否有因傷而不能工作等情，亦非無疑；從而，原告既不能證明其有不能工作之事實，則其此部分請求，則無可採。　⒍勞動力減損：　　原告復主張其因系爭車禍受有勞動力減損之損害共計4,186, 450元等情；惟查，勞動力減損需在傷勢治療後之穩定狀態下由專業醫師鑑定勞動能力是否有永久受損之情形，本件原告目前傷勢達何程度、其傷勢是否經治療已抵定後仍存在永久性之勞動力減損等節，均未據其舉證，且其既自陳其傷勢仍待手術治療，迄今尚未進行手術等情，足見其傷勢尚待治療中，將來仍得以手術治療回復一定機能，自無從於傷勢未治療抵定前請求終局勞動力減損之損害。　⒎精神慰撫金：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（參見本院職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢列印結果）、身分、地位、學歷（見原告 114年2月17日民事補正狀、被告114年2月24日民事答辯狀），並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒏基上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之損害共計228,931 元（計算式：4,110元＋1,250元＋1,800元＋2,450元＋19,321元＋200,000元＝228,931元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告起訴請求之刑事附帶民事訴訟起訴狀已於113年8月1日送達被告，有送達證書存卷足憑（見交附民卷第35頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日 113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付228,93 1元及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，惟因原告請求其中車損及物損賠償項目非得提起刑事附帶民事訴訟範疇，已徵裁判費1,000元，此部分乃依此請求項目之兩造勝敗比例負擔，諭知如主文第三項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-73-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2724號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林逸龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第464號），本院判決如下：　　主　　　文林逸龍犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人簡淑銀雖於檢察官為本案聲請之際，具狀向檢察官聲請為傷害程度之鑑定，嗣並經函轉至本院，有其113年11月27日刑事陳報狀、臺灣高雄地方檢察署函文等件在卷可查（簡卷第16至17頁），惟查本案經檢察官調查審認之結果，乃認被害人黃連興因本案所受傷害，其程度尚不足認已達刑法上之重傷害，並於本案聲請書中記敘明確，此經核亦於經驗及論理法則均無違背，爰認無調查之必要，附此敘明。二、核被告林逸龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（他卷第35頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　林逸龍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸龍考領有聯結車職業駕駛執照，於民國112年6月20日6時 3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿高雄市大寮區華中南路內側車道由南往北方向行駛至與華中南路341巷之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口均應減速慢行作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，逕自駛入該無號誌之交岔路口，適有黃連興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○○000巷○○○○○○○○○○○○號誌之交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致黃連興當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側第1至3根及第6至第11根肋骨骨折併少量血氣胸、脾臟撕裂傷、左側顴骨骨折、左側脛骨及腓骨骨折、腹水、肺炎合併肋膜積水等傷害。嗣林逸龍於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃連興之配偶簡淑銀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林逸龍於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人簡淑銀於警詢時之指述。 (三)告訴代理人呂承翰律師於偵查中之指述。 (四)證人即被害人黃連興於偵查中之證述。 (五)道路交通事故談話紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (八)道路交通事故現場及車損照片。 (九)道路交通事故初步分析研判表。 (十)行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (十一)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (十二)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)至告訴代理人呂承翰律師於偵查中雖表示，被告於本案疑涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌乙節。惟查，本署函詢被害人黃連興就醫之相關醫院，國軍高雄總醫院左營分院函覆略以：病患於一般內科門診，因慢性疾病之治療，於就診時不會造成重大不治或重傷害等語；高雄市立小港醫院則函覆略以：病患黃連興出院後無外科及胸腔內科門診回診紀錄，無法得知恢復情形，內分泌新陳代謝內科則由護理之家(家屬)代為拿藥，無法得知傷口恢復情形，糖尿病穩定追蹤至112年12月，後續無回診紀錄，無法得知目前情形等語，分別有國軍高雄總醫院113年8月20日醫左民診字第1130008 022號函及所附病歷摘要表、高雄市立小港醫院113年9月10日高醫港品字第1130303825號函及所附說明各1份在卷可稽。另經本署函詢在監收容人即被害人黃連興之完整診療紀錄，據該函覆略以：病患於113年2月15日起至同年3月14日，監內健保門診看診多發性關節炎4次，且病患評估意識清楚，四肢活動正常，行動略緩，日常生活可自理等語，亦有法務部 ○○○○○○○○○113年10月7日高二監衛字第11300554020號函及所附收容人健康狀況評估單1份存卷可佐。基此，尚難認被害人黃連興因本件交通事故所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-113-交簡-2724-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3232號原告林呈西訴訟代理人林元富被告劉增國訴訟代理人陳學培複代理人魏宜群上列當事人間113年度板簡字第3232號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第22號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年3月4日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰參拾玖元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟參佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）112年1月1日上午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業自小客車，沿新北市板橋區溪崑一街30 巷往溪崑一街47巷方向行駛，行經溪崑一街路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，竟疏未停讓幹線道車先行，即貿然直行通過上開交岔路，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市板橋區溪崑一街往溪北路方向直行至該處巷口，被告一時閃避不及，其前車頭不慎撞擊原告之機車倒地(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右胸部挫傷、右手肘挫傷、雙膝部挫傷、雙手部挫傷及右側第2至6節肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）3,019元。　⒉看護費用158,400元：　　原告於案發時年紀為72歲，所受傷勢為「頭部外傷併腦震盪、右胸部挫傷、右手紂挫傷、雙膝部挫傷、傷手部挫傷、及身體右側第二至六節肋骨折」，由於年紀關係，恢復較慢，因為本件車禍必須休養六個月時間，期間配偶是以(非專業) 之方法進行全日照護，應依勞動部所公佈之112年每人每月最低平均薪資26,400元整計算較為適妥，為此被告應賠償原告看護費用158,400元(計算式:26,400元×6個月)。　⒊精神慰撫金200,000元：　　系爭傷害非老年人所能承受之痛苦範圍，尤以病情每下愈況，至今仍必需透過家人持續照護，對於生活已經造成極大影響，被告應賠償原告非財產損失200,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：被告應給付原告361,419元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：醫療費用不爭執，看護費用僅需2 週，精神慰撫金請求金額太高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年度審交簡字第17號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用3,019元部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用3,019元，業據提出仁愛醫院診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為可採取。　⒉看護費用158,400元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，有上揭仁愛醫院診斷證明書為證，並參佐其醫師囑言欄位記載：「…於112 年01月01日至急診就診，於112年05月02日至112年05月19日於本院門診治療與接受復健，骨折復原及復健期共需六個月，受傷后需專人照顧貳周。」等語，堪認原告於系爭事故發生後，需專人照顧之時間僅2週，應有由其家人進行照護之必要，故依原告主張以配偶(非專業)之方法進行全日照護而以112年每人每月最低平均薪資26,400元計算，即每日880元計算，合計12,320元（14日×880元＝12,320元），逾此部分之請求，即屬無據。　⒊精神慰撫金200,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚稱允當，應予准許。　⒋綜上所述，原告請求有據之金額合計215,339元（計算式：3, 019元＋12,320元＋200,000元＝215,339元）。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告215,339元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3232-20250325-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡嘉婷王凱新選任辯護人徐紹維律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37135號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王凱新於民國112年6月13日上午7時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○ 路0段000巷00號社區停車場車道駛出欲左轉，本應注意起駛車輛應讓行進中車輛先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛出社區停車場左轉，未禮讓行進中之車輛優先通行，適有被告胡嘉婷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿梅獅路2段往台一線方向內側車道駛至，為閃避被告王凱新之車輛，疏未注意兩車並行之間隔，右偏變換車道至外側車道，再有黃雪珠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿梅獅路2段往台一線方向外側車道直行駛至，被告胡嘉婷與黃雪珠之車輛因而發生碰撞，黃雪珠(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)之車輛再失控右偏駛出路面邊線撞擊停靠在路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車及佇立車旁之行人告訴人陳俊光，致告訴人因而受有右側額葉創傷性蜘蛛網膜下腔出血、胸骨骨折、雙側第二、第四肋骨骨折、左側肩峰鎖骨關節脫臼、右側遠端鎖骨骨折、創傷性硬腦膜下出血、下頷骨閉鎖性骨折、右側顴骨閉鎖性骨折、右側第二、三肋骨閉鎖性骨折併兩側皮下氣腫、右側後腹腔出血等傷害，因認被告胡嘉婷、被告王凱新均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告2人過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2 月11日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-交易-292-20250325-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人張舒玲相對人朱晉辰上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張舒玲於相對人朱晉辰對黃龍夫就民國一一三年四月三十日所發生之車禍事故提起損害賠償之民事訴訟、聲請假扣押、聲請強制執行時，為相對人朱晉辰之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於113年4月30日與黃龍夫發生車禍，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併雙側肋骨骨折、右側氣血胸、右肺挫傷、右手腕尺骨橈骨骨折、前頸部多處撕裂傷、顏面及四肢多處挫傷擦傷等傷害，經送醫急救施行開顱手術及氣切等手術治療後，仍有腦出血併雙側肢癱瘓、呼吸衰竭、吞嚥障礙及語言功能障礙等病症，且持續昏迷、意識不清，須24小時全日看護，已為無行為能力之人而無訴訟能力。而聲請人為相對人之母，並已向本院聲請對相對人為監護宣告，由聲請人擔任監護人，惟因監護宣告程序流程繁瑣，短期內無法取得由聲請人擔任相對人監護人之裁定，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人，代為提請求損害賠償、假扣押、強制執行等行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第2項、第4項定有明文。強制執行程序準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有規定。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第 302號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11887號起訴書、臺中慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、相對人戶籍資料為證（卷第15-19頁、個資卷第14頁），衡諸相對人現仍為昏迷狀態，已達無訴訟能力之程度，則聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為，並有提起民事訴訟求償、聲請假扣押保全及日後聲請強制執行之必要等情，均可採信，而聲請人為相對人之母，自得依上開規定聲請為相對人選任特別代理人。本院審酌聲請人為相對人之母，目前向本院聲請擔任相對人之監護人，有家事監護宣告聲請狀為憑（卷第21頁），由聲請人擔任相對人之特別代理人，足以維護相對人訴訟上之利益。本件聲請核屬於法有據，應予准許。惟特別代理人於有監護人為法定代理人或本人恢復訴訟能力承當訴訟以前，雖有代理相對人為民事訴訟行為之權，然依民事訴訟法第51條第4項之規定，不得為捨棄、認諾、撤回或和解，附此敘明。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-24

SCDV-114-聲-4-20250324-1