Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院嘉義分院

共找到 182 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1594號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李林幸子上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13151號），本院判決如下：　　主　文李林幸子犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、及第354條之毀損他人物品罪。被告以1侵害住宅行為，同時為上開恐嚇及毀損犯行，為想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。（二）核被告聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。（三）所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。（四）被告為上開犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第 3項規定減輕其刑。（五）爰審酌：（1）被告未受教育之智識程度。（2）前無任何犯罪紀錄之素行，有法院前案紀錄表可佐。（3）因懷疑告訴人楊秀玉與其男友曖昧，以聲請簡易判決處刑書所示方式而為本案犯行之動機、手段。（4）告訴人所受之損害、居住安全受影響及心生恐懼之程度。（5）被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13151號　　被　　　告　李林幸子　　　　　　　　　　　　女　82歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○路里00鄰○○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李林幸子因認楊秀玉與其男友有曖昧關係，竟基於恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅、毀損他人之物、傷害他人身體之犯意，為下列行為：㈠民國113年9月2日8時許，未經楊秀玉之同意，無故侵入楊秀玉位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處之庭院；基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀逼近楊秀玉，以此方式恫嚇楊秀玉，因而使楊秀玉心生畏懼，致生危害於安全；復持菜刀將楊秀玉上址住家之紗窗割破、將楊秀玉所種植之農作物連根拔起，致紗窗破裂而喪失原有之防閑效用，農作物亦喪失生長與整體價值完整性之效用，足生損害於楊秀玉。㈡又於113年9月5日8時許，又基於尋釁之動機，無故侵入楊秀玉上開住處，足以影響楊秀玉枝居住安寧。二、案經楊秀玉訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李林幸子於警詢中坦承不諱，承認其有下列犯行：㈠於113年9月2日8時許，未經告訴人楊秀玉之同意，侵入其上址住處，持菜刀恐嚇告訴人，並以該菜刀破壞告訴人紗窗、農作物之事實；㈡於113年9月5日8時許，未經告訴人楊秀玉之同意，侵入其上址住處，欲找告訴人理論之事實，核與告訴人於警詢中指訴之情節大致相符，復有嘉義縣警察局水上分局現場照片6張在卷足稽，被告之前開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、第306條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損等罪嫌。被告於113年9月2日8 時許所為之犯行，係一行為觸犯刑法第305條之恐嚇罪、第3 06條第1項之侵入住宅罪及第354條之毀損罪，請從一重之毀損罪處斷；被告先後為犯罪事實欄ㄧ、㈠、㈡之犯罪行為，犯意個別、行為分殊，請與分論併罰。又被告係年滿80歲以上之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、另告訴及報告偵辦意旨以：　(一)被告李林幸子於上開犯罪事實欄一、㈠之時、地，尚有將告訴人楊秀玉放於屋外之衣服、鞋子、垃圾桶丟棄至屋旁空地，然此行為至多使衣服、物品產生髒污，仍可能以清洗方式除去，實難遽認該髒污情形已達不堪使用之毀損結果，核與刑法第354條毀損罪「須以行為人之行為導致器物毀損並因此不堪使用」之要件有別，告訴人認被告此部分涉有毀損罪嫌，顯屬誤會，惟被告此部分涉若成罪，則係與前揭起訴之毀損罪部分具有接續犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　(二)被告李林幸子在上揭犯罪事實一㈡時、地，持棍棒毆打告訴人楊秀玉之部分，被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱「伊沒有持棍棒攻擊他」等語，經查現場無錄音、錄影畫面可供勘驗調查實際發生過程，是告訴人所受傷勢是否為被告所造成，已非無疑；又觀諸告訴人提出之驗傷診斷書檢查結果，診斷欄位載明「右大腿、小腿壓痛無明顯外傷」，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書在卷可稽，益徵告訴人就醫時並無明顯外傷，而查任何人體皮膚受到揮、拍、撞等外力加壓時，皮下感覺神經為促使大腦做出對身體自我保護反應，以疼痛感作為傳導至大腦之訊息，並非有疼痛感覺即等同於受傷，是本案在無其他客觀事證佐證之情形下，尚無從認定告訴人主訴「遭不明人士用棍棒打傷大腿與小腿」等情，即屬對於身體或健康造成損害。另因傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害。是以縱認被告確曾於上開時、地，有以棍棒毆打告訴人之舉動，亦不合於刑法普通傷害罪之要件，而難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分涉若成罪，則係與前揭起訴之侵入住宅部分同時、地為之，為想像競合犯，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條: 刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1594-20241231-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第371號聲請人王秀玉相對人王羅梅子關係人王彥欽上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告王羅梅子（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任王秀玉（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人王羅梅子之監護人。三、指定王彥欽（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人王羅梅子負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為王羅梅子之長女，王羅梅子因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書等件為憑（見本院卷第11-15頁、第41頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人坐輪椅，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、年籍？）羅梅子。」、「（這是誰？是妳的誰？）秀玉，女兒。」、「（是誰？〈指關係人〉）阿欽，兒子。」、「（幾個小孩？）5 個。」、「（這是哪裡？）家裡，這裡。」等語，並斟酌嘉義榮民醫院精神部主治醫師黃立中所為之鑑定結果認：個案（即相對人）目前認知功能已呈現明顯退化，理解、表達能力欠佳，短期記憶與時、地定向感表現均不理想，社區、家居及人際等方面功能亦均出現程度不等之障礙，部分日常自理須家屬協助、照看，並有疑似幻聽等精神症狀表現，整體評估，目前CDR約落在2 分，屬中度失智程度，因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有113 年12 月25日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書、檢驗報告在卷可參（見本院卷第55-69頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人已婚，配偶王松旺已死亡，育有長子王彥雄、次子即關係人王彥欽、長女即聲請人王秀玉、參女王羿儒，相對人平日白天送日照中心，下午接回與聲請人同住，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人之長女、次子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意及相對人之長子、參女出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11-13頁、第37-39頁、第43 -51頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人長女、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-31

CYDV-113-監宣-371-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1006號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7979 號），本院判決如下：　　主　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護陸月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月26日12時47分許，在嘉義市○區○ ○○路000號告訴人王ＯＯ所管理之全聯福利中心ＯＯ店內，竊取茶碗蒸-雞肉玉米熟、世大運鹹酥雞便當及金煌芒果得手，隨即將竊得之物置入其隨身攜帶之綠色保溫袋內，其後再自貨架上拿取礦泉水1瓶至櫃臺結帳，結完帳後即趁隙攜贓步出店外，騎乘腳踏車離去。嗣告訴人清點店內商品時發現短少，經調閱監視器錄影畫面觀看，始悉上情，因而報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、被告於113年6月26日12時47分許，在嘉義市○區○○○路000號告訴人所管理之全聯福利中心ＯＯ店內，竊取茶碗蒸-雞肉玉米熟、世大運鹹酥雞便當及金煌芒果得手，隨即將竊得之物置入其隨身攜帶之綠色保溫袋內，其後再自貨架上拿取礦泉水1瓶至櫃臺結帳，結完帳後即趁隙攜贓步出店外，騎乘腳踏車離去等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第21-23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告單、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟在卷可稽（偵卷第25-28、31、33-36頁、偵卷光碟片存放袋），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告經鑑定為第1類輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明影本在卷可佐（偵卷第15頁），參諸被告於本案竊盜犯行後之113年6月28日警詢時供稱：我去拿東西，是要讓店家的生意好起來，現在店家叫警察來，我要把腳踏車停在全聯店門外，讓它的生意好不起來，我有能力可以控制店家的生意，我有權利跟全聯福利中心-ＯＯ店討紅包，因為我可以影響他們的生意，因為大家都會看我的腳踏車，如果我腳踏車停靠右邊在生意人的門，他們的生意就會不好，停靠在左邊就會生意好，我這樣做就可以影響別人的生意等語（偵卷第11-1 2頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡被告112年10月8日、112年11月7日、112年11月9日、112年11 月30日、112年11月30日、112年12月10日，曾犯3次竊盜、3 竊盜未遂犯行，經本院以另案112年度易字第997號審理時，送請臺中榮民總醫院嘉義分院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書，其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現 .活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無組織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告鑑定中提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（ DSM-5）所定義「雙相型情感思覺失調症（schizoaffective disorder,bipolar type）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中之思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中呈現「有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考被告於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。上情有本院112年度易字第997號刑事判決、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份在卷為憑。　㈢參諸上開鑑定結果，可知被告辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度，且被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，目前領有第一類身心障礙證明，有效期間自112年12月1日至114年11月30日，ICD診斷為F20.0（妄想度思覺失調症），至113年7月3日實施精神鑑定時並無顯著變動，則被告於本案行為時（113年6月26日)，應與上開本院112年度易字第997號案相同，依其辨識能力及控制能力已達不能之程度，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈣綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。五、本案應令被告接受6月之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告由於罹患情感思覺失調症，導致思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳，再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。職是之故，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。據此，基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，似有施以監護之需求等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽。佐以被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。六、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第1 9條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：物品名稱及數量茶碗蒸-雞肉玉米熟1個、世大運鹹酥雞便當1個、金煌芒果（大）1顆

2024-12-31

CYDM-113-易-1006-20241231-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號上訴人即被告石立雅指定辯護人楊瓊雅律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉原簡字第13號中華民國113年7月15日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，石立雅處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）石立雅僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見本院原簡上卷第53、214頁），檢察官則未提起上訴，則依刑事訴訟法第3 48條第3項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告於本院準備程序及審判時之自白」、「臺中榮民總醫院嘉義分院提供被告相關病歷資料(109年1月1日至113年6月 6日）影本」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷資料(109年1月1日至113年6月6日）影本」、「和解書」（見本院原簡上卷第53、86至149、151至205、207、215頁）。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告因罹患精神疾病，遺失身分證及健保卡，導致未按時服藥，而犯下本案，後來也有送醫治療；另被告已與被害人蔡戴金桃達成和解，且已經賠償其損失新臺幣(下同)7,200元，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠被告於上訴後與被害人以7,200元(遭竊彩券之成本價)達成和解，被告已按約定給付等情，有和解書附卷可考，則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。　㈡被告本案竊盜犯行竊得如原審判決所示彩券80張，為其犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解，並已賠償其成本價，已如前述，則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。　㈢是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取被害人所有之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與被害人達成和解，已賠償損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原簡上卷第219頁），及其犯罪動機、手段、素行，以及精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　原判決所示之竊得彩券80張雖係本案被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與被害人達成和解，已賠償損失乙節，已如前述，是本院認本案宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊麒嘉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第13號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告石立雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6546號），本院判決如下：　　主　文石立雅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之「幸運投籃機」彩券捌拾張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「彩卷行」，更正為「彩券行」，第3行「彩卷80張」，更正為「彩券80張」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊麒嘉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、石立雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月23日13時52分許，在蔡戴金桃所經營址設嘉義市○區○○ 里○○路000號地攤彩卷行，趁蔡戴金桃睡覺之際，徒手竊取蔡戴金桃所有之「幸運投籃機」彩卷80張（價值新臺幣8000 元），得手後離去。嗣蔡戴金桃發現有異，報警調閱監視器，始悉上情。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告石立雅於警詢中坦承不諱，核與被害人蔡戴金桃於警詢中供述情節相符，並有被害報告單1份及監視器影像截圖8張及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-12-31

CYDM-113-原簡上-3-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張玲輔佐人陳恩白上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），本院判決如下：　　主　文張玲無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告張玲於民國112年12月21日下午5時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市大雅路二段由東向西行駛，途經上開道路與嘉義市啟明路交岔路口時，原應注車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人林宜欣駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱B車）搭載告訴人蔡秉宸停等在嘉義市大雅路二段左轉車道，被告因疏於注意而致其所駕駛之A車前車頭推撞後車尾，致告訴人林宜欣受有頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害；告訴人蔡秉宸受有頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 106年度台上字第1273號判決意旨亦可參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故現場圖、診斷證明書、車損照片為主要論據。　四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊前方停等紅燈、由告訴人林宜欣駕駛之B車。然稱：告訴人蔡秉宸當時沒有下車，無法確認當時告訴人蔡秉宸是否有在車上，且當時走走停停，時速10公里上下，應不至於造成告訴人林宜欣受傷等語。經查：（一）被告有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊告訴人駕駛、停等紅燈之B車後方乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警卷第1-6頁、偵卷第19-21頁、本院卷第50、155頁）。核與告訴人2人於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第10-11、17-18頁、偵卷第21頁）。並有 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、A3類道路交通事故現場圖、車損照片在卷可證。此部分事實可堪認定。（二）告訴人林宜欣車輛遭撞擊之時間，為112年12月21日下午5 時31分許。地點為大雅路二段至啟明路交岔路口前，即靠近嘉義高中正門往啟明路之方向，有上開被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故現場圖（警卷第1-4、 10-11、17-18、37-38頁）在卷可證。經本院調取告訴人蔡秉宸持用之門號0928XXXXXX行動電話上網歷程，可知於本件車禍發生時，其手機上網之基地台位置係在嘉義市○ 區○○路○段000號，確實與車禍事發現場相近，有上網歷程紀錄查詢、GOOGLE MAP列印資料在卷可參（本院卷第77、 79頁）。是以，告訴人蔡秉宸當時係在B車上，應可認定。（三）本件應審究者為，被告之過失駕駛導致撞擊B車之行為，是否確實造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷勢：　 1、本件員警到場處理，係以A3類（即無人受傷之類別）為處理，告訴人林宜欣於製作調查紀錄表時，亦未提及其自身或車上之告訴人蔡秉宸有任何身體上之不適，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖附卷可憑。可見當時無論係告訴人林宜欣或在場處理之員警，均未發覺告訴人林宜欣受有外傷或身體不適。　 2、再由上開事故現場圖所附之現場照片，A車之車頭或B車之車尾，均未見有明顯凹痕或有保險桿脫落等明顯撞擊痕跡。佐以告訴人林宜欣A3類道路交通事故調查紀錄表自陳：我在停等紅燈，突然車子晃動一下，才發現遭後方車輛撞到等語，應可推斷被告當時撞擊B車之力道不大。　 3、告訴人林宜欣之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，告訴人蔡秉宸之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，有診斷證明書2份附卷可查（警卷第20-21頁）。然經本院向臺中榮民總醫院嘉義分院調取告訴人2人當日就醫之病歷，均未記載經檢查後，告訴人2人確實分別受有上開傷勢，有臺中榮民總醫院嘉義分院113年11月6日函及所附病歷資料附卷可憑（本院卷第81-97頁）。經本院再次函詢診斷證明書上所載傷勢之診斷依據為何？該院函復：理學檢查無明顯外傷，影像檢查無明顯異常。惟輕微挫傷可能只有局部疼痛，故依照病患主訴進行診斷等語，有該院113年11月20日函所附之病歷摘要表在卷可查（本院卷105、107、109頁）。由此可見，告訴人2人就診時之具體病徵，實僅有告訴人2人自行陳述之情，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後開立，然屬醫師聽取告訴人2人訴說之主觀感受後為記載，即與告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴人指述為真實之佐證依據。　　 4、告訴人2人是否受有起訴書所記載之傷勢，僅有告訴人2人之指訴，而未有其他證據補強。且上開傷勢是否符合刑法上之傷害？均有未明。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不足認定告訴人2人確實受有如起訴書所載、屬於刑法上之傷害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人2人受傷，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-30

CYDM-113-交易-430-20241230-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1012號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧福謀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 388號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第375號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄧福謀汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　鄧福謀於民國113年1月1日凌晨3時許，在嘉義縣○○鄉○○○0號之2住處飲用啤酒若干，其本應注意體內酒精濃度可能尚未完全代謝完畢，不可駕駛動力交通工具，且駕駛執照前因酒駕案件遭吊銷，不可騎乘普通重型機車，但仍於同日上午11 時50分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區重慶一街由南往北方向行駛，行至重慶一街與世賢路3段交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，且行車管制號誌燈號顯示圓形紅燈時，表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈穿越上開交岔路口，適有呂○○騎乘車號000-0000號普通重型機車沿世賢路3段慢車道行駛至上開交岔路口，2車遂在上開交岔路口發生碰撞，致呂○○受有右側第六和第八肋骨閉鎖性骨折、右踝挫傷等傷害。鄧福謀於肇事後經送醫，警方據報前往處理，鄧福謀其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。而警方並於同日中午12時28分許，在臺中榮民總醫院嘉義分院對鄧福謀施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.24毫克，始悉上情（鄧福謀涉嫌公共危險部分，已經判決無罪確定，故此部分不在本案起訴範圍）。案經呂 ○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　㈠被告鄧福謀於警詢中之自白、於臺灣嘉義地方檢察署113年度素偵字第11號偵訊時之供述（見警卷第1至2、3至6頁，交易卷第29至31頁）。　㈡證人即告訴人呂○○於警詢中之指訴（見警卷第9至12頁背面）。　㈢道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺中榮民醫院嘉義分院診斷證明書、被告吐氣所含酒濃度檢測單、查駕駛查車籍資料、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片24張、擷取照片1張（見警卷第14至15頁、第18頁、第20頁、第22至26頁、第27至32 頁背面，偵卷第29頁）。　㈣監視器錄影光碟（見警卷第26-1頁證物袋）。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查被告於犯罪事實欄所示之時、地騎乘普通重型機車時，其駕駛執照已遭吊銷等情，業如前述，即屬駕駛執照經吊銷駕車之行為。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條之過失傷害人罪。並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢查被告於本件車禍發生後，在未有偵查權之機關或公務員發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有嘉義市政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（見警卷第16頁），被告於醫院內已無相關車輛、周遭環境、圍觀目擊者足供警方判斷之情形下，向警方承認其為肇事人，仍有助於警方查獲犯罪事實，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依規定減輕其刑，並應先加重後減輕其刑。　㈣爰以被告前已有多次公共危險等前科紀錄為基礎，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌本件車禍被告騎乘普通重型機車於交岔路口闖越紅燈之過失程度及情節，告訴人之傷勢情況，被告犯後於警詢時坦承犯行，及雙方調解成立，然被告尚未履行賠償金額，兼衡被告於警詢時自述高中肄業之智識程度，職業為臨時工，家庭經濟狀況貧寒等情（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1012-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于維漳選任辯護人吳奕麟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4311號），本院判決如下：　　主　　文于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人），作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具有本案之不確定故意等語。經查：（一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙，而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。（二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員，但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一事默不關心之態度。（三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗，雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語，然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像，是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之必要，併此敘明。（五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依法再遞減輕其刑。（六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害；惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認尚不需予以監護宣告，併此敘明。五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁），卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號告訴人詐騙過程轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第173號原告溫馥華被告張顏葉訴訟代理人林志昇上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第134號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,305元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,305元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告於民國113年6月20日起訴時原請求被告應賠償新臺幣（下同） 364,059元【見本院113年度交附民字第134號刑事一般卷宗（下稱附民卷）第7頁】。嗣於113年8月16日以民事起訴狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告359,139元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第39頁）。復於113年8月19日以民事起訴狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第141 頁）。又於113年9月13日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：被告應給付原告365,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第253頁）。原告上開原訴與變更之訴均是因於112年7月4日與被告發生車禍所生之損害賠償請求，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年7月4日11時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿雲林縣○○鄉○ ○村○000號縣道由西往東方向行駛，行經雲156號縣道○○000○ 0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎追撞同向在前由原告所駕駛訴外人劉勝㨗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致原告受有左膝挫傷之傷害及乙車受損，原告因而受有醫療費用支出10,120元、就醫看診日之不能工作損失41,000元、1年期間不能工作之損失12萬元、就醫交通費用8,200元、1月看護費用36,000元、長期營養補品及復健支出36,000元、身體及精神痛苦之慰撫金10萬元等損害，另乙車經估價修復費用為14,059元，並經訴外人劉勝㨗將乙車之損害賠償請求權轉讓與原告，原告受有上開損害共計365,379元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償36 5,379元等語。並聲明：被告應給付原告365,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：被告雖有駕駛甲車碰撞原告所駕駛之乙車，惟當時碰撞力道輕微，雙方車輛僅保險桿受損，應無造成原告受傷之可能，且原告於112年7月4日車禍發生當日並未有就醫之紀錄，遲至同年月6日才有就醫紀錄，難認原告所受左膝挫傷之傷害與本件車禍具有相當因果關係，是原告請求之醫療費用、精神慰撫金、不能工作之損失，被告不同意給付。退萬步言，縱使原告之左膝挫傷是本件車禍所造成，關於醫療費用部分，被告僅同意賠償如附表醫療費用㈠編號7、 8、19至28、30至33、36至39、醫療費用㈡編號5、6部分費用共6,030元，其餘部分並非左膝挫傷之傷害，被告不同意給付；精神慰撫金部分，斟酌雙方之身分、資力等情，原告請求10萬元實屬過高，應予減輕為1萬元為合理；不能工作之損失部分，原告並未提出所得扣繳憑單或任何薪資減損之證明文件，亦未提出其所從事零工每日薪資1,000元之證明，應該依行政院勞動部所公布之113年勞工最低基本薪資每月2 7,470元，換算為每日916元計算，且原告提出之診斷證明書並未記載其1年之內均無法工作；就醫交通費8,200元部分，被告同意給付；請求1個月看護費用36,000元部分，被告同意給付；長期營養補品及復健支出36,000元部分，診斷證明書並未記載需要使用此營養補品及復健支出，原告亦未提出相關單據佐證，被告不同意給付；至於乙車之維修費用部分，被告同意扣除零件折舊後給付等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年7月4日11時10分許，駕駛甲車沿雲林縣 ○○鄉○○村○000號縣道由西往東方向行駛，行經雲156號縣道○ ○000○0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎追撞同向在前由原告所駕駛訴外人劉勝㨗所有乙車，致乙車受損，且訴外人劉勝㨗已將乙車之本件損害賠償請求權轉讓與原告等事實，已據原告提出乙車之行車執照、債權讓與證明書、車損照片等為憑（見附民卷第19 頁、本案卷第35頁、第113至114頁、第131頁），並有本院1 13年度交易字第300號及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度交上易字第448號刑事判決等在卷可參（見本案卷第13至16頁、第379至383頁），且經本院職權調取上開113年度交易字第300號刑事案件之卷證資料核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張其因本件車禍致受有左膝挫傷之傷害一情，已據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之診斷證明書、臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮總）之診斷證明書、仁德診所之診斷證明書等為佐（見附民卷第9至10頁、第39頁；本案卷第43至45頁、第69頁），並經本院及臺南高分院上開刑事判決為相同認定在案，被告對於臺南高分院上開刑事判決認定之事實，亦當庭表示沒有意見（見本案卷第392頁），且依原告所述：車子被撞時，身體有往上，膝蓋有撞到方向盤下方，車禍當時因很緊張，只看車子哪裡被撞，沒有看膝蓋受傷，當天晚上則膝蓋疼痛，隔天就去福恩診所就診打針等語（見本案卷第254頁），核與其提出之112年7月5日福恩診所醫療費收據之門診登錄記載「LT KNEE J Pain」（即左膝關節痛，見附民卷第41頁）一情相符，而原告雖於車禍當下並未表示身體有受傷，然其於當日晚上即感到左膝不適，並於翌日（5日）前往福恩診所就診治療，再於隔日（6日）前往臺大醫院雲林分院就診，確認受有左膝挫傷之傷害，因其左膝挫傷並非明顯之外傷，未於車禍當下立即發現，尚非不可能，足見原告主張其所受左膝挫傷之傷害為本件車禍所造成，應堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債權人得將債權讓與於第三人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第294條第1項本文分別定有明文。本件被告因駕車過失而從後方碰撞原告所駕駛之乙車，造成原告受有左膝挫傷之傷害及乙車車身受損，則被告之過失侵權行為與原告所受左膝挫傷之傷害及乙車之損壞結果間，具有相當因果關係，又乙車車主劉勝㨗已將本件損害賠償請求權轉讓與原告，是原告依上開規定，請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍受有左膝挫傷之傷害，先後前往福恩診所、臺大雲林分院、賴政友診所、仁惠中醫診所、仁德診所、嘉義榮總、正道藥局等處就診及打針治療而支出如附表所示醫療費用共10,120元一情（詳見附表所示），固據其提出上開醫療院所及藥局之費用收據等為憑（見附民卷第37至 38頁、第41至75頁、第79至81頁；本案卷第53至67頁、第73 至99頁、第103頁、第107頁、第177至181頁、第187至229頁）。惟被告僅同意賠償附表醫療費用㈠編號7、8、19至28、3 0至33、36至39、醫療費用㈡編號5、6部分等費用共6,030元（見本案卷第311至317頁），則原告請求此部分費用6,030 元，應屬有據。又查如附表醫療費用㈠編號1、2、6、11至14 、17至18所示部分費用也是治療左膝關節痛或左膝挫傷之醫療費用，有各該醫療收據之記載及賴政友診所與仁惠中醫診所提供之病歷資料等在卷可佐（見本案卷第355至359頁、第 369頁），並對照上開就診日期，如附表醫療費用㈡編號1至4 部分，應也是注射左膝挫傷之費用。至於如附表醫療費用㈠編號3至5、9至10、15至16、29、34至35及醫療費用㈡編號7 至11部分，難認與左膝挫傷之治療有關或是開立診斷證明書之重複費用，有各該醫療費用收據、賴政友診所之病歷資料及正道藥局之民事答復狀存卷可參（見本案卷第399至403頁），則原告此部分之請求不應准許。從而，原告請求被告賠償如附表醫療費用㈠編號1、2、6至8、11至14、17至28、30 至33、36至39及醫療費用㈡編號1至6部分之醫療費用共7,960 元，應屬有據，至於逾此金額之請求，則屬無據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張其因本件車禍受傷致1年期間不能工作而受有損失1 2萬元，及需就醫看診治療致有41日不能工作而受有損失41, 000元等情，然此部分事實為被告所爭執。經查，⑴依原告提出之臺大雲林分院及嘉義榮總之診斷證明書所載（見本案卷第43至45頁），原告所受左膝挫傷，宜休養1個月，則原告主張其1個月不能工作之事實，應屬可採。又原告於00年00 月出生，於本件車禍發生當時年近53歲，並非無勞動能力之人，惟其未能提出工作所得之薪資證明，應以行政院勞動部所公布112年期間之勞工最低基本薪資每月26,400元為合理，是原告請求1個月不能工作之損失26,400元，應屬有據。至於其主張受有長達1年不能工作之損失12萬元，則乏證據可佐，並非可採。⑵另原告固主張其因本件車禍受傷就醫之必要，致不能工作共41日之情，惟原告於本件車禍後1個月內宜休養而不能工作，已如上述，此1個月期間自不得再因其就醫之需要而得重復請求不能工作之損失，復參酌於本件車禍1個月後之期間，僅如附表醫療費用㈠編號6、8、28至33 、36至39等部分共10日，始與原告所受左膝挫傷之就醫有關，且每次就醫並不需要整日，以半日就醫時間為已足，則原告請求10個半日共5日因就醫之必要致不能工作之損失，應屬有據。又每日就醫致不能工作之損失，被告主張應以每日所得916元計算，亦為原告所同意（見本案卷第393頁），則原告此部分請求因就醫致不能工作之損失4,580元，應屬有據。至於逾此金額之請求，即屬無據。⑶依上計算，原告請求不能工作之損失共30,980元，應屬有據。　⒊就醫交通費及看護費部分：　　原告主張其因本件車禍受傷而支出就醫交通費8,200元，且1 個月需人看護而支出看護費36,000元等情，已據其提出嘉義榮總之診斷證明書為憑（見本案卷第45頁），復為被告當庭表示同意給付（見本案卷第256頁、第392頁），則原告此部分請求亦屬有據。　⒋長期營養補品及復健支出費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷致需購買長期營養補品及支出復健費用共計36,000元一情，然此部分為被告所爭執，原告復未能提出證據證明其必要性，則原告此部分請求，自屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告因駕車過失之侵權行為，致原告受有左膝挫傷之傷害，原告因此宜休養1個月且需專人照顧1個月，並先後前往醫療院所就診治療，其身體及精神上應受有相當之痛苦，復參酌系爭車禍發生之過程、被告於行為後之態度，及原告自陳學歷為國中畢業、職業為工（見其警詢筆錄）、平日需照顧其小兒麻痺之配偶，及被告於刑事案件審理時自陳學歷為國中畢業、務農為業，暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統調取兩造之所得及財產資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以6萬元為適當，超過上開金額之請求，則屬無據。　⒍乙車修復費用部分：　　原告主張乙車因本件車禍受損，經估價修復費用為14,059元（含零件費用7,660元、鈑金費用711元、塗裝費用5,688元），已據其提出南都汽車股份有限公司（下稱南都汽車）民雄服務廠之估價單為佐（見本案卷第127至128頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。又乙車上開修復費用，零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。而乙車是106年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照附卷可查，迄至112年7月4日車禍發生時，已逾耐用年數5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依據上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為766元【計算式：7,660×（1－9/10）＝ 766】，加計不予折舊之鈑金費用711元、塗裝費用5,688元，系爭車輛之必要修復費用應為7,165元（計算式：766＋711 ＋5,688＝7,165），則原告請求乙車之修復費用7,165元應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　⒎綜上，原告請求被告賠償醫療費用7,960元、不能工作之損失 30,980元、就醫交通費8,200元、看護費36,000元、精神慰撫金60,000元、乙車修復費用7,165元，共計150,305元（計算式：7,960＋30,980＋8,200＋36,000＋60,000＋7,165＝150,305 ），於法有據。逾此金額之請求，則於法無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，並未定有給付之期限，被告經原告起訴請求而未為給付，應付遲延責任，又本件原告之起訴狀繕本是於113年6月25日送達於被告，有該狀上之被告簽名收受可憑（見附民卷第3頁），則原告請求被告給付自113年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，並無不合，應予准許。　　五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付150,305元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告請求供擔保宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求賠償乙車之修復費用部分，應徵收裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第87條第 1項、第79條、第93條第1項等規定，酌量情形諭知該訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：醫療費用　　　　　　　　　　　　　　　醫療費用㈠編號就診地點日期科別掛號費用　(新台幣) 本院卷頁數備　　　　　註 1 福恩診所 112年7月5日 01 150元第203頁左膝關節痛 2 同上 112年7月14日 01 150元第179頁下右同上　 3 同上 112年7月17日 01 150元第179頁下左感冒　 4 同上 112年7月31日 01 150元第197頁上睡眠障礙　 5 同上 112年10月3日無 250元第201頁不詳　 6 同上 112年10月6日 01 150元第199頁上左膝關節痛福恩診所合計 1,000元 7 臺大雲林分院 112年7月6日骨科部 350元第177、187頁　 8 同上 112年11月28日骨科部 250元第175、195頁單純開立診斷書 9 同上 113年8月15日空白 20元第53頁證明書費　 10 同上空白 100元第53頁證明書費　臺大雲林分院合計 720元 11 賴政友診所 112年7月7日無 150元第179頁上左左側膝部關節痛 12 同上 112年7月8日無 150元第179頁上右同上　 13 同上 112年7月10日無 150元第179頁中右同上　 14 同上 112年7月13日無 150元第179頁中左同上　 15 同上 112年9月28日內科 150元第197頁下纖維母細胞性疾患 16 同上 112年10月7日內科 150元第199頁下同上　賴政友診所合計 900元 17 仁惠中醫診所 112年7月12日無 150元第189頁上左側膝部挫傷　 18 同上 112年7月13日無 150元第189頁下同上　仁惠中醫診所合計 300元 19 仁德診所 112年7月19日無 150元第193頁上左　 20 同上無 250元第181頁藥品及注射費 21 同上 112年7月21日無 250元第181頁 22 同上 112年7月22日無 250元第181頁 23 同上無 150元第193頁上右　 24 仁德診所 112年7月24日無 250元第181頁藥品及注射費 25 同上 112年7月25日無 250元第181頁 26 同上 112年7月30日無 250元第181頁仁德診所合計 1,800元 27 嘉義榮總 112年8月2日骨科部 380元第205頁　 28 同上 112年8月17日骨科部 380元第207頁　 29 同上空白 150元第209頁證明書費 30 同上 112年9月7日骨科部 440元第211頁　 31 同上 112年10月5日骨科部 350元第213頁　 32 同上 112年11月9日骨科部 400元第215頁　 33 同上骨科部 80元第217頁　 34 同上空白 200元第219頁證明書費 35 同上 112年11月23日空白 150元第221頁證明書費 36 同上骨科部 350元第223頁　 37 同上 112年11月29日骨科部 360元第225頁　 38 同上 113年3月22日骨科部 340元第227頁　 39 同上 113年8月15日空白 150元第229頁證明書費嘉義榮總合計 3,730元　　　　　　　　　　　　　　以上合計 8,450元醫療費用㈡編號日期就診地點自費項目金額(新台幣) 備註 1 112年7月8日賴政友診所藥物注射 100元　 2 112年7月10日賴政友診所藥物注射 100元　 3 112年7月13日賴政友診所藥物注射 100元　 4 112年7月14日福恩診所藥品、藥物注射 280元　 5 112年7月19日仁德診所藥物注射 200元　 6 112年7月22日仁德診所藥物注射 200元　 7 112年7月24日正道藥局掛號 150元第191頁 8 藥品、藥物注射 150元 9 112年7月30日正道藥局掛號 150元第193頁 10 藥品、藥物注射 220元 11 112年7月31日福恩診所藥費 20元　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 1,670元

2024-12-30

HUEV-113-虎簡-173-20241230-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1019號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡雅瓔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6558號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度交易字第422號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡雅瓔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告蔡雅瓔所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人吳○玲、沈○安、王○貴3 人受傷，為想像競合犯，應從一重論以過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意車前狀況、保持煞停距離，致釀本件車禍事故，造成告訴人3人受傷，並衡酌其坦承犯行，業與告訴人3人達成調解，然並未依約賠償，又被告為本件肇事之原因，告訴人3人均無肇事原因，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6558號　　被　　　告　蔡雅瓔　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡雅瓔於民國113年2月20日13時27分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區大溪路210巷由東往西方向行駛，於行經嘉義市○區○○路000巷○○○路○○○號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情形，竟疏於注意及此，追撞前方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車已準備減速停等紅燈之吳○玲，致其追撞前方停等紅燈之駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王○貴之沈○安，沈○安所駕駛之自用小客車再追撞前方騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車之吳○益(未提出告訴)，致吳○玲因此受有右手腕及右手第五指挫傷、脖子拉傷及腰部拉傷；沈○安因此受有下背部肌肉、筋膜及韌帶拉傷、頸椎韌帶扭傷等傷害；王○貴因此受有頭部及其他部位鈍傷、腰(部)脊椎【腰椎】韌帶扭傷及拉傷之傷害。嗣經警據報到場後，蔡雅瓔向前來處理之警員自承肇事，始知悉上情。二、案經吳○玲、沈○安、王○貴訴由嘉義市政府警察局第一分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告蔡雅瓔於警詢之供述 (經本署傳喚未到庭) 證明被告於前揭時、地，無駕駛執照駕駛自用小客車，從後追撞告訴人吳○玲駕駛之自用小客車，致其再追撞前方車輛等事實。公路監理電子閘門系統查詢單1紙二證人即告訴人吳○玲、沈○安、王○貴於警詢中之證述證明告訴人於前揭時、地，駕駛自用小客車減速停等紅綠燈及停等紅燈之際，遭被告駕駛自用小客車從後追撞之經過情形。三嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表所附現場及車損照片51張、告訴人沈○安提出之行車紀錄器影像光碟1片證明車禍發生經過。四臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、嘉義基督教醫院診斷證明書、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書各1紙證明告訴人吳○玲、沈○安、王○貴受有前揭傷勢之事實。五交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被告為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯112年6月30日修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕駛汽車因過失致人受傷罪嫌。又被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人吳○玲、沈○安、王○貴受傷，屬一行為觸犯3相同罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，並請依112年6月30日修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1019-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第703號原告劉林百合訴訟代理人劉光洺呂維凱律師被告劉力菘訴訟代理人鄭佳慧上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國112年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示土地之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　　二、本件被告抗辯以：原告本人年事已高，已有失智症狀，自無訴訟能力云云。經查，自原告之病歷資料觀之（本院卷第27 1-289頁），原告固曾至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，在該院神經內科、傳統醫學科、心臟內科就診，惟遍查上開病歷資料，並未診斷有失智症及不能表述或無意識不清之記載，另原告於民國113年11月14日言詞辯論期日到庭，經本院詢問後陳稱：「（原告是否知悉今日到何處？）桃園地方法院。（為何要來？）我有提起訴訟，要被告返還我所有權狀。（今日到庭之訴訟代理人呂律師是否是原告親自委任？）是，我們都是水上鄉的人。（本院卷第305頁書函是否為原告親筆所寫？）是我自己寫的。（本院卷第125-133頁系爭協議書是否為原告所親簽？有無在原告尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意？）是我簽的，我現在人好好的，很健康，並無在我尚未發生繼承事由之前，欲將系爭所有權狀交由被告保管之意」等語，原告回答問題時語意清楚，針對本院詢問之問題，亦能逐一回答、條理明晰，究其言談間核無乖離現實、答非所問或離題之處，參以原告尚能手寫書函痛斥被告不孝，直指被告應將其持有如附表之不動產權狀（下稱系爭權狀）返還原告等情，有原告親筆書寫之書函存卷可考（本院卷第305頁），是綜合本件卷存證據，並無證據證明原告有無訴訟能力或無提起本件訴訟之真意，原告提起之本件訴訟，尚無被告所指之不合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造為母子，原告為附表所示地號土地之所有權人，然原告所有系爭權狀，卻遭被告強行取走，經原告多次請求被告返還系爭權狀，被告仍拒絕返還，並執意要求原告應先行過戶不動產。原告向地政機關申請補發系爭權狀後，竟遭被告提出異議而未能申請補發，爰依所有物返還請求權法律關係，求為判命被告應返還系爭權狀予原告。並聲明：被告應將系爭權狀返還原告；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　　依兩造、訴外人即原告之配偶劉瑞發、訴外人即被告之兄弟劉光洺於民國110年11月6日簽訂之家屬扶養暨財產分配協議書（下稱系爭協議書），原告應於繼承事由發生後過戶附表不動產予被告，惟原告拒絕過戶，是被告保管系爭權狀有其必要性，否則恐劉光洺利用原告之名義取回權狀，違反系爭協議書之內容，損及被告之繼承權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為如附表編號1至3所示地號土地之所有權人。　㈡原告於113年1月31日向嘉義縣水上地政事務所申請補發附表編號1至3所示之不動產所有權狀，經該地政事務所於113年2 月16日以水登駁字第25號駁回原告申請。　㈢被告現持有系爭權狀。四、得心證之理由：　㈠按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第二十五條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告為系爭權狀所表彰土地之所有權人，系爭權狀自應為原告所持有，又系爭權狀既遭被告取走保管，為被告所不爭執，是被告抗辯有權占有系爭權狀等情，為原告所否認，則自應由被告就占有權源負舉證之責。　㈡被告抗辯其依系爭協議書有保管系爭權狀之占有權源等語，惟查：　⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。　⒉系爭協議書之內容，固為「劉瑞發（下稱甲方）、劉林百合（下稱乙方）茲就雙方名下財產，為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛，子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議，俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業。……⒉甲方不動產由第一順位繼承人即長子劉光洺（下稱丙方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒊乙方不動產由第一順位繼承人即次子劉力菘（下稱丁方）單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵，繼承權利為零分配。⒋各方同意依分配協議繼承，零分配繼承之方不得立書人共同之意思表示。……㈢甲、乙任一方醫療、住院、照護、陪同由丙、丁輪替以盡孝道，並得以聘用人員代替照護之。……十、各方於精神狀況健全及自由意旨下，秉誠信原則，同意遵循本繼承分配協議約定暨履行扶養照護義務。」，綜觀上開繼承分配協議方式，乃約定原告、劉瑞發在世時之生活照護，及逝世後遺產如何分配與劉光洺、被告。是以，系爭協議書就遺產分配之約定性質，應認屬原告、劉瑞發死亡時之繼承人，就其等預期原告、劉瑞發死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，上開約定之效力，應分別自原告、劉瑞發死亡時，始因始期屆至而生效，甚為明確。　⒊準此，系爭協議書有關被告得繼承原告之遺產約定之效力，既自原告死亡時始為生效，則原告現仍健在，該約定並未生效，系爭協議書契約當事人之給付義務尚未發生。況且，上開約定之性質，乃原告死亡時之繼承人即被告，就被告預期原告死亡時得因繼承而取得系爭不動產之權利，所預作之分配協議，被告至多享有將來可以繼承其遺產之期待權，原告生前本得自由處分其財產。而繼承人於繼承開始前對繼承財產固有期待權，然並非對於繼承財產為支配之地位，因此繼承人在繼承開始前，對於被繼承人之財產，未有任何權利，自無保管系爭權狀之合法權源。是被告既僅取得附表所示土地之繼承期待權，被告就附表所示土地並無財產上之權利，亦無保管系爭權狀之合法權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告現仍占有系爭權狀，卻無保管系爭權狀之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，洵屬有據。五、綜上所述，被告既未能舉證證明其持有系爭權狀之合法權利，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。七、至被告聲請傳喚證人劉維仁以確定系爭協議書簽署時之真意乙事，然於被告並未因系爭協議書而取得保管系爭權狀之權利，業經本院論述如前，被告此部分之聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　附表編號權狀字號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣水上地政事務所96年嘉地水字第2056號嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號 10分之9 2 嘉義縣水上地政事務所空白年上地登字第12449號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部 3 嘉義縣水上地政事務所91年嘉地水字第10536號嘉義縣○○鄉○○段000地號全部

2024-12-27

TYDV-113-訴-703-20241227-1