Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市童心園社會福利關懷協會

共找到 155 筆結果（第 71-80 筆）

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第208號 聲 請 人 即反聲請相人 丙○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 即 反聲請 人 丁○○ 代 理 人 練家雄律師 複 代 理 人 甲○○ 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件，本院合併審理裁定如下： 　　主　　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人 即反聲請人丁○○單獨任之。 聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子 女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1 0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履 行，其後12期視為亦已到期。 聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條 第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請 相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親 權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解 成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第11 5-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成 協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩 造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因 前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭， 聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理 裁判，併予敘明。 貳、實體部分 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　　㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙 方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字 第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負 擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期 間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育 方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲 請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開 始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務， 均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅 許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯 非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。 相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾 而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不 同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長 期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且 相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請 假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚 至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會 ，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是 基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女 乙○○之親權人較為適宜。 　　㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服 師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致 未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成 年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控， 不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學 校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部 分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致 。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並 非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上 班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推 薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點 ，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未 成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早 已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成 年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給 相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有 其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為 其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一 週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養 未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人 從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲 請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之 情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通 知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符 。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請 人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被 相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教 信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響， 亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。 綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。 　　㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用 22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一 家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款， 扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證 相對人主張並不合理。 　　㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人 行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯， 並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。 二、相對人反聲請及答辯意旨略以： 　　㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多 次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程， 亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主 張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留 下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於11 2年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人 所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對 話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對 人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控 相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次 溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對 人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時 於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相 比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫 ，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精 油能改善各項病症」等情事。 　　㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴 行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響 ，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自 己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧 者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著 近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲 到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃 早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較 好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說 明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆 、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人 仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習 班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭 來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有 人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅 持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關 事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其 意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子 將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥11 3求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」） ，導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發 洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗 議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表 達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸 面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問 題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒 ，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久 的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏 狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥， 一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是 否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表 達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲 請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不 僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯 見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女 成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起 重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次 、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主 張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採 。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年 子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由 相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。 　　㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量 兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬 元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112 年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年 子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要 開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未 成年子女之扶養費4萬元。 　　㈣並反請求聲明： 　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負 擔。 　　　⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起 至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給 付，其後6期視為亦已到期。 　　㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。 三、經查： 　　㈠關於酌定親權部分 　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子 女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適 當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與 父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及 直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限， 兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為 夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院 調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶 養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調 字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116 頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各 請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 自屬有據。 　　　⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到 院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親 權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本 院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑 託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心 社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出 評估建議略為： 　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估 ：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人 身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任 主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出， 雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以 維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主 要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧 之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習 性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成 年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備 良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故 評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權 無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要 照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居 事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧 需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係 ，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環 境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定 性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人 有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內 光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞 ，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成 長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念 不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人， 且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎 恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲 請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養 之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負 擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成 年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任 ，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃 評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當 重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至 於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未 來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校， 未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估： 社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日 ，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談， 故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造 情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長 期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相 對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年 人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年 人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需， 且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父 母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估 由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有 該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第 79-86頁)。 　　　　⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲 請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富 ，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實 質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與 發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不 是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳 。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人 期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相 對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心 放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年 人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評 估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子 關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③ 照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘 量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環 境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未 成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過 往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導 致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人 的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具 有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對 未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與 身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展 ，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅 訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形， 另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之 照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地 之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關 事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會 函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99 頁)。 　　　⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果， 堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機 ，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方 面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審 酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲 請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未 成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生 活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長 環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到 父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐 將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自 屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變 動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符 合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成 年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課 ，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造 間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺 南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁) ，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形 ，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已 回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就 學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁 之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義 務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參 加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云 云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3 7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲 請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或 認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打 疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云 云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67- 70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第 93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就 醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油 能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人 以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人 ，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁 定如主文第1項所示。 　　　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務 之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民 法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子 女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協 調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相 對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部 分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均 得聲請法院酌定之，併為指明。 　　㈡關於未成年子女扶養費部分 　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對 兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、 或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主 要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公 約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由 父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰 屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持 生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者 而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工 作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能 維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年 子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定 相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親 權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女 之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對 人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要， 各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女 生活成長所需之扶養費。 　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得 為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔 任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4 77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於 本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。 本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於 聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相 對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力， 非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、 相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。 　　 ⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年 子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月 實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾 人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難 記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得 依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每 月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境 內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人 每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每 人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助 及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生 活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年 約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要 性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年 人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產 及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一 切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當 。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請 人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算 式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當 事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。 　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付 之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給 付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每 有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最 佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁 定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-208-20250113-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 沈靖家律師 田美律師 簡羽萱律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 康皓智律師 林恆安律師 複代理人 王琦翔律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。　 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以： （一）兩造於民國109年12月18日協議離婚，並約定兩造所生未 成年子女乙○○（000年0月00日生）之親權由兩造共同任之 。乙○○兩歲前，平日均係由聲請人負責照顧，惟聲請人於 兩造離婚時，因外派○○而無法親自全時照顧乙○○，故於兩 造離婚至112年間，乙○○均係與相對人及相對人母親同住 於北部，聲請人並得隔週將乙○○接回臺南同住。 （二）相對人對於乙○○之照顧、教養實有不周，更嚴重忽略乙○○ 之身心健康發展，顯非適任之親權人： 　 1、相對人平日白天在外上班，晚上下班回家則需另外忙碌於 網購事業，並無足夠時間親自陪伴乙○○，故主要照顧、教 養乙○○之人為相對人母親。惟相對人母親教養風格嚴厲， 均係以指責方式糾正乙○○之偏差行為，有時更會嫌棄乙○○ 不如其他小孩乖巧，導致在相對人家中，乙○○必須壓抑自 身負面情緒，而無正常管道宣洩。遂每當聲請人要將乙○○ 送回相對人住處時，乙○○均極度反抗，更會哭鬧表示不願 離開聲請人。此外，當乙○○有行為不佳而遭指正之情形時 ，乙○○第一反應竟係躲起來、啃咬手指，可見其對於大人 之指責已十分敏感，且會充滿焦慮及不安。又相對人家中 環境髒亂不堪，四處均係裝有網購產品之紙箱，乙○○之房 間更係雜亂無章，足見相對人並未自幼教導乙○○整理、收 納之正確習慣，實難以期待相對人之家庭系統足以提供乙 ○○穩定成長、身心健全得以發展之環境，更凸顯相對人之 現況並無法兼顧工作及照護乙○○之責任。 　 2、112年7月1日，相對人攜乙○○至自來○○○○戲水，乙○○左腳 大姆指不慎踢到地板磁磚，指甲因此掀開剝落，傷口腫脹 且血流不止。詎料，相對人不僅未及時適當處置傷口，更 未將乙○○送至醫療院所進行診療。直至112年7月5日，聲 請人上○○接乙○○，始知悉乙○○腳受傷乙事，遂要求相對人 騎車送乙○○至診所（聲請人在○○並無代步工具），卻遭相 對人以不願見到聲請人為由拒絕之，聲請人只好親自至相 對人住處將乙○○接出，並送至坤暉診所（○○市○○區○○路0 段00號）就診，始發見該傷口已惡化成「蜂窩性組織炎」 。更有甚者，相對人對如此嚴重之傷口，竟僅以紗布、膠 布隨意包紮，甚至讓乙○○穿著明顯不合腳之拖鞋，聲請人 對相對人如此漠視乙○○健康之行徑感到氣憤不已，亦心疼 乙○○之處境。 　 3、每當聲請人攜乙○○回臺南同住，相對人均會故意不提供乙 ○○之健保卡，惟對幼童而言，健保卡不僅係唯一之身分證 明文件，更係緊急就醫時之重要保障。112年7月9日為乙○ ○之學校畢業典禮，聲請人將乙○○送回相對人住處時，明 將其健保卡放於書包內，相對人卻未在第一時間尋找、確 認，反係在事隔多日後才向聲請人詢問健保卡之去處。更 有甚者，112年7月10日當週，聲請人受相對人及其母親請 託，協助照護乙○○，相對人明知乙○○腳傷未癒，仍有就診 需求，竟不願提供健保卡予聲請人，全然罔顧乙○○之健康 風險！聲請人忍無可忍之際，同時亦係為乙○○之利益、安 全著想，於112年7月14日將乙○○接回臺南後，即自行為其 重新申辦一張健保卡，自此更足見相對人顯未善盡照顧保 護之責，絕非適當之照顧者。 　 4、聲請人近期與乙○○相處期間，觀察到乙○○會有突然且頻發 之翻白眼行為，聲請人立即察覺此係○○○○之常見症狀，乙 ○○之小兒科醫生亦認為其疑似有○○○○之症狀，必須進一步 診斷。相對人身為乙○○之長期照顧者，竟從未察覺此異狀 ，顯見相對人忽視乙○○成長，顯非適任親權人。 （三）自乙○○就醫並確診○○○○後，聲請人即積極協助乙○○穩定病 情，並使乙○○定期接受追蹤，惟自乙○○被送回相對人住處 後，聲請人即無從密切地觀察、追蹤其情緒及行為反應。 聲請人僅能以視訊通話之方式聯繫乙○○。詎料，聲請人自 近期之通話中，發見乙○○適應狀況極度不良，且數次展現 異常激烈反抗之態度。而相對人及其母親於面對乙○○如此 反常之行為，竟係選擇冷眼旁觀，更會與乙○○互相叫囂： 「怎樣啦」、「到底是怎樣啦」， 　　　而當聲請人試圖透過視訊安撫乙○○時，僅見相對人於一旁 催促乙○○：「手機可以還我了嗎」、「我要用我的手機可 以嗎」，致乙○○匆匆掛掉電話，惟其已然失控之負面情緒 絲毫未獲任何安撫。更有甚者，某日乙○○主動聯繫聲請人 ，表示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，聲請人便 請乙○○去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求乙○○將 電視遙控器交出，甚還毆打乙○○之手掌，就連乙○○說出： 「我有一天真的想打死妳欸」之極端暴力言語時，相對人 之母親亦未及時制止之，反而催促：「好啦，手機講完沒 阿給我」、「阿我說你現在趕快講阿」，顯係無視乙○○異 常之攻擊、衝動行為，放任乙○○繼續精神崩潰。 （四）乙○○自回到相對人住處後，因時常與相對人及其母親有所 爭執，致相對人母親對乙○○有所不滿，更會直接聯繫聲請 人抱怨：「○○曾說過他只有最怕爸爸，還對我說叫我去死 死，這是一個8歲的小男孩為何會這樣說話呢？」、「難 道是孽緣嗎？是」等語，惟聲請人早已向相對人及其母親 表示乙○○為○○○○患者，需要特別注意其情緒變化並積極追 蹤治療，而非一昧與乙○○硬碰硬，甚至放任其歇斯底里。 乙○○自兩造離婚後係由相對人擔任主要照顧者，惟於該三 年内，相對人卻未能與乙○○建立依賴及親密關係，致乙○○ 對相對人及其母親具有高度不信任感。再者，聲請人於乙 ○○待在臺南期間，均有讓其與相對人通話、見面，如今乙 ○○對相對人有諸多反彈，且在家庭訪視中明確指出對相對 人及生活環境不滿之處，可見乙○○反應係源於相對人照顧 過程有所疏忽，非聲請人洗腦、挑撥離間所致。 （五）乙○○於與聲請人同住於臺南期間，因生活環境、教育方式 均良好，使其○○○○狀有明顯之改善，囿於就學因素，自11 3年5月返回○○與相對人同住，卻因無法適應負面高壓之環 境，致其情緒起伏加劇，時常哭求聲請人帶其返回臺南， 更不時出現前開極端激進言語、行為，此一情形實屬異常 ，不應忽視。聲請人目前並無調動情形，且聲請人作為○○ ○○，對乙○○更會嚴格要求生活習慣及學業表現，並無相對 人所稱縱容之情事，乙○○於此情形下，仍主動向鈞院表示 希望待在聲請人身邊之強烈意願，堪認聲請人確實為最適 任之親權人及主要照顧者。 （六）聲明：兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改 由聲請人單獨任之。 二、相對人則答辯略以： （一）聲請人職業為○○○○，因工作特殊性無法長期照顧乙○○，故 於協議離婚時由相對人擔任主要照顧者，而聲請人明知自 己職業之特殊性，無法長期陪伴於乙○○左右，卻全然未對 乙○○之生活考量，擅自帶離乙○○，使乙○○長期處於照顧者 會不定時離去之狀態，將使乙○○心理產生巨大不安定性， 然聲請人之行為全然未從乙○○之利益為考量。 （二）聲請人傳送相對人一段乙○○之影片，影片內容為乙○○陳述 ：「媽媽你為什麼昨天打給你不接，還是你故意不接，還 是你不喜歡我了，不愛我了，那就讓我在臺南念書啊。」 ，從影片中可知乙○○已被灌輸媽媽不愛他之不當觀念，然 從乙○○至幼皆在相對人之照顧下成長，相對人與乙○○之感 情相當濃厚，惟經聲請人帶離後即對相對人產生巨大之誤 解，顯然是灌輸錯誤觀念予乙○○，相對人甚至要求乙○○拍 攝影片，此灌輸乙○○媽媽不愛你了的作為，應為不善意父 母。 （三）聲請人直言為○○○○之常見症狀，未長期觀察且經專業醫學 鑑定，即稱乙○○有此症狀，無異造成相對人及乙○○恐慌， 亦影響乙○○對自己認知與他人不同，恐生自卑，似有不當 。況乙○○年僅6、7歲，處於成長階段，身體機能尚未發育 完全，時有多語、好動、抽動等動作，實乃正常，還須長 期追蹤至成長完全，始能確定是否患有前開病症，○○醫院 診斷證明書足證乙○○未罹患聲請人所稱○○○○，同時請鈞院 審酌聲請人為爭奪乙○○親權，不擇手段，頻頻攻擊相對人 及乙○○的生活習慣及病症等，與相對人原祈二人離婚仍得 以和平共處，即便離異也能為乙○○建立圓滿家庭之願景相 違，益徵聲請人顯非適任親權人。 （四）相對人對乙○○之照顧可說是盡心盡力，但聲請人卻向乙○○ 惡意詆毀聲請人，並使乙○○拍攝影片控訴相對人，此種行 為顯然是蓄意教導乙○○排斥相對人，此行為顯然為非善意 父母，應認為聲請人不適任繼續行使負擔乙○○之權利義務 。聲請人擅自帶離乙○○、灌輸乙○○不當觀念並惡意詆毀聲 請人之行為，均應認為聲請人不適合繼續行使負擔乙○○之 權利義務等語。 （五）聲明：聲請駁回。 三、經查： （一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未 　　　成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關 　　　、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求 　　　法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益， 　　　審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別 　　　、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三 　　　父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 　　　況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 　　　未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之 　　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 　　　為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳 　　　利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調 　　　查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 　　　融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識 　　　之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條 　　　第3項、第1055條之1分別定有明文。 （二）查聲請人主張兩造於105年8月26日結婚，育有未成年子女 乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於109年12月18日協議 離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務由兩造共同行使負 擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，有聲請人所提出戶 籍謄本影本在卷可稽（調字卷第19至21頁），且為兩造所 不爭（聲字卷第171頁），堪予認定。 （三）又聲請人主張相對人對未成年人乙○○未盡保護教養之義務 或有不利之情事云云，為相對人所否認，而： 　 1、經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪 視聲請人，所得綜合評估為：「1.親權能力評估：聲請人 健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，其家人間 互動關係密切、家庭凝聚互助力佳，家庭支持體系能提供 穩固生活支持及實質照顧協助，整體而言，聲請人照護資 源穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無 虞，未成年人由聲請人主責照護期間可獲得妥適生活照顧 品質。2.親職時間評估：聲請人過往非屬未成年人主要照 顧者期間，可透過積極性探視保持與未成年人緊密親子互 動，而自聲請人擔任主要照顧者後，雖聲請人現於外縣市 從事軍職工作，每日可通勤往返工作地與居所，工作時間 之餘仍可由聲請人親力親為投入子女照護事務，聲請人工 作期間，則可由同住之聲請人母親作為協助照顧人力，輔 助補充聲請人親職時間，聲請人可清楚掌握未成年人身心 發展歷程、調適變化，與未成年人的互動與調適屬正向緊 密，評估聲請人可提供未成年人完善親職照護時間。3.照 護環境評估：聲請人能以維持居家環境的穩定性為首要考 量，現居住所空間充足，家務整理狀況良好，且為未成年 人所熟悉並有實際生活經驗之照護環境，觀察未成年人於 聲請人家庭活動表現及與同住成員互動情形，未成年人已 能高度融入、適應聲請人居家環境，居家環境無明顯不利 未成年人成長之處，可提供未成年人合宜照護環境。4.親 權意願評估：聲請人主張相對人過往擔任未成年人主要照 顧者期間，因相對人工作忙碌，又未能滿足未成年人親職 陪伴需求，影響未成年人目前未有與相對人同住生活意願 ，加上相對人親職態度消極致有疏忽未成年人健康照護情 事，足見相對人無法善盡對未成年人保護、教養之責，聲 請人考量其親職能力、家庭生活環境更能提供未成年人妥 適照護品質，且未成年人也積極期待改由聲請人擔任未成 年人主要照顧者，聲請人有積極爭取單獨行使親權及擔任 同住方之意願，願履行親權，規劃對未成年人的照顧維持 現況，目前暫無變動安排。5.教育規劃評估：聲請人及其 同住家人可細心關注未成年人身心發展狀況，依未成年人 不同發展歷程階段，調整對未成年人教養模式，能提供未 成年人妥善生活照顧品質，未來可依循未成年人年紀、學 制保障其就學權益，評估聲請人親職態度與教養能力屬正 向，照護安排合宜。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未 成年人現年約6歲，未成年人對親權意涵尚屬懵懂，但尚 可具體表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問 可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情 ；訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與未成年人間互動相 處自然且自在，有自然親密的肢體接觸；另，就未成年人 的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常，服裝穿著符合時 宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。⑵就未 成年人所述，其過往與相對人、外婆同住期間，因相對人 常常忙碌工作，未成年人生活起居多由外婆打理，然因相 對人、外婆不太常與未成年人主動互動，未成年人每天放 學在家多是自己一個人玩玩具，未成年人因此每天最高興 的時間就是聲請人打電話來陪伴未成年人聊天，每到週末 也最期待可以趕快與聲請人見面，讓聲請人帶自己出去玩 ，因為聲請人都會陪未成年人一起玩、一起聊天，未成年 人因此最喜歡的家庭成員就是聲請人，其次最喜歡的家庭 成員則是小時候一直照顧自己的奶奶，未成年人對於現在 可以跟聲請人、奶奶一起居住生活感到非常開心。⑶未成 年人表述其除了覺得與相對人、外婆很少時間陪伴未成年 人之外，未成年人不想回去台北住的另一個原因是他也很 不喜歡相對人家中堆滿了很多東西，未成年人喜歡住的地 方整齊、乾淨，現在住在聲請人家中就很喜歡家裡面都很 整齊，乾淨，而且可以玩的空間很大，又有每天都會陪自 己玩、聊天的聲請人，還有自己很喜歡的奶奶、姑姑、叔 叔都在○○，未成年人很希望可以繼續跟聲請人一起住，每 次未成年人跟相對人通電話的時候都會主動跟相對人提出 想要在○○住、在○○上學的想法，但相對人仍是堅持要未成 年人搬回去台北住，未成年人非常不想要回去跟相對人一 起住，也因此很怕跟相對人出去見面的時候，相對回台北 就不讓自己回來，所以未成年人現在跟相對人見面的時候 都一起陪他去，未成年人不敢跟相對人單獨見面，害怕之 後就無法繼續跟聲請人住了…綜合以上，聲請人於健康、 經濟能力、支持系統等方面皆屬穩定，具備積極主動態度 及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，且就聲請人實 際照護表現，聲請人對未成年人有照顧及共同生活居住之 實，在察覺未成年人情緒、行為表現可具敏感度，能立即 性給予未成年人所需之情感回饋與生活協助，聲請人與未 成年人可建立正向依附關係、提供未成年人妥善家庭環境 及生活照顧品質，未成年人也能高度適應與聲請人家庭生 活環境與受照顧模式，聲請人親職教養觀念正向、合宜， 聲請人整體照護資源、親職能力可適任未成年人主要照顧 者，由聲請人單獨行使未成年人之親權應無不妥之處…」 等語，有該會112年11月6日南市童心園（監）字第112217 30號函檢送酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（調字卷第 165至173頁）。 　 2、另經本院依職權囑託○○市政府社會局派員訪視相對人，所 得綜合評估及具體建議為：「（一）綜合評估：1.親子關 係：相對人從現年六歲半案主出生後即陪伴身旁，給予親 情呵護和提供生活照料，亦帶外出遊玩，母子間應培養緊 密依附情感，而面對聲請人將案主強留在○○的這五個月以 來，相對人主動聯絡與案主視訊和南下見面互動，因此評 估相對人積極維繫與案主之親子關係。2.親職能力：從相 對人對案主的健康及作息和讀書學習之具體描述，表現出 相對人對案主尚稱盡責，親職能力不錯。3.經濟能力：相 對人從事電子業，有一定收入且無惡性負債，又相對人長 期負擔案主相關花費，因此評估相對人具備扶養案主之經 濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費， 以盡父母養育子女之責。4.監護意願：相對人自認盡心力 照顧扶養案主，提供安穩的生活與就學，案主亦習慣且熟 悉相對人及其家人，反觀聲請人卻罔顧案主就學權益，不 僅將年幼案主強留在○○，更阻擾相對人與案主的見面接觸 ，甚為不友善，故相對人希望單獨監護且將案主接回同住 ，評估相對人之監護意願強烈。（二）親權之建議及理由 ：綜合訪視結果，從相對人所述，相對人確實為案主的主 要照顧者且應適任為案主監護人，亦讓聲請人與案主正常 會面交往，故倘若聲請人認為相對人不當照顧案主和對案 主就學有意見，聲請人可通報社福中心進行訪視，同時申 請家事商談以討論案主的就學問題，但聲請人卻逕自將案 主留在○○未送回，後續亦阻擾相對人與案主的往來，聲請 人之作為顯非最適任之監護人…」等語，有該局112年12月 6日○○社兒字第1122409476號函檢附社工訪視調查報告在 卷可憑（調字卷第174至183頁）。 　 3、又經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「兩 造於109年12月18日自行協議離婚，約定乙○○權利義務行 使負擔由兩造共同任之，乙○○與相對人同住○○，聲請人每 月固定支付乙○○扶養費用15,000元，就會面交往方式兩造 約定依聲請人休假時間或隔週週末探視，乙○○過往穩定與 聲請人進行會面交往。聲請人於112年7月與乙○○會面交往 後，主張相對人提供生活環境不佳、乙○○不喜愛相對人及 相對人母親、相對人遲延就醫等情，主張相對人不適合擔 任主要照顧者，希望尊重乙○○意願，改成在臺南與聲請人 同住生活，乙○○並持續留在臺南與聲請人同住，至113年5 月始再返回○○與相對人同住迄今。就適任親權人之調查事 項，查相對人身心健康、工作及經濟狀況穩定，擔任主要 照顧者多年，其母為替代照顧者，相對人表示相對人母親 性格較喜叨唸，然多係為子女好，相對人與其妹妹經常相 互建議及交流親子教養技巧，過往均協助乙○○與聲請人穩 定會面交往，並無阻礙情形。就乙○○於113年5月返回同住 後之情緒狀態及學習落後情形，相對人持續尋找合適資源 協助乙○○，其具有良好親職能力及親職知能，行為亦符合 友善父母原則之積極內涵，且有積極擔任親權人之意願。 是以，相對人並無不適任親權人之情形，評估本件無改定 親權之必要。」等語，亦有調查報告在卷可考（聲字卷第 70至71頁）。 　 4、本院審酌上開訪視調查報告均認相對人並無何對未成年人 乙○○未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事。而 聲請人主張相對人疏忽照顧未成年人乙○○傷口，致惡化為 蜂窩性組織炎，又輕忽未成年人罹患○○○○，而非未成年人 乙○○之最適任主要照顧者云云，然聲請人所主張未成年人 乙○○傷口惡化為蜂窩性組織炎乃為單一偶發事件，況據相 對人於本院訊問時陳稱：受傷當下就已經包紮了，過兩天 情況變嚴重，中間有協商請聲請人帶去看診等語（聲字卷 第171頁），是難僅憑此遽認相對人對未成年人有何未盡 保護教養義務或其他不利之情事。至於聲請人主張未成年 人乙○○為○○○患者，相對人未慎重看待云云，固據提出臺 南市立安南醫院診斷證明書影本為證（聲字卷第104頁） ，然該診斷證明書僅記載未成年人乙○○「（○○○○）○○○抽 搐，建議減少環境頻繁變動使得症狀加劇」等語，然一般 兒童縱有○○○抽搐反應，亦有程度輕重之別，而據相對人 提出○○紀念醫院診斷證明書影本，則記載未成年人乙○○於 113年8月17日因抽搐症前往門診複查，目前症狀輕度，無 須用藥等語（聲字卷第177頁）。是未成年人乙○○目前仍 在發育成長期間，雖有抽搐症狀，程度尚屬輕微，持續追 蹤觀察即可，並無過度反應之必要，是亦難認相對人有輕 忽未成年人乙○○之○○○抽搐反應，而有對未成年人有何未 盡保護教養義務或其他不利之情事。應認聲請人主張本件 有改定由聲請人單獨行使負擔對未成年人乙○○之權利義務 ，或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者之必要云 云，尚非可採。 （四）是綜上所述，相對人於共同行使負擔未成年人乙○○權利義 務期間，既無對未成年人乙○○有何未盡保護教養義務或對 未成年人乙○○不利之情事，則聲請人聲請將未成年人乙○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人任之或改由聲請人擔任 未成年人乙○○之主要照顧者，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 　　結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-08

TNDV-113-家親聲-190-20250108-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第29號 上 訴 人 乙○○ 訴訟代理人 黃冠偉律師 被上訴人 丙○○ 訴訟代理人 林怡伶律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月22 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第200號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第四項命上訴人給付超過新台幣349萬7214元本息及 該訴訟費用部分均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟 費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於民國106年1月13日結婚，育有未成年長子丁○○（000年 0月00日生）、次子戊○○（000年0月00日生），現婚姻關係 仍存續中。兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳納及 子女養育費用，約定雙方每月各自負擔新臺幣(下同)2萬元 ，並匯入夫妻共同帳戶(下稱系爭帳戶)。上訴人多次擅自將 系爭帳戶内之款項轉匯予他人，且長期以來未將其應負擔之 費用匯入帳戶。經被上訴人要求上訴人將款項補回系爭帳戶 ，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信 基礎已因此事件蕩然無存。又上訴人於連假期間，多次與友 人賭博聚會，時常深夜凌晨才返家，對於家庭生活付出及子 女養育毫無意願及協力。再者，上訴人明知雙方工作領域相 近，若遭被上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能 使被上訴人遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後 ，竟於不特定公眾人得以觀看之社群媒體FACEBOOK貼文表達 此事，使被上訴人險遭主管以私密對話外洩為由，終止勞動 契約，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始退 而為懲戒書面警告。另111年1月19日上訴人明知被上訴人偕 同二名未成年子女返回娘家探望家人，然其竟向被上訴人及 其母親、胞姊稱被上訴人未事先告知即攜子返回娘家，隔日 將前往警察局報案稱被上訴人私自將子女帶離。112年5月間 ，被上訴人甫接受手術，短暫在外租屋休養，上訴人明知被 上訴人正在休養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上 訴人接聽並告知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被 上訴人未接聽電話即藉此機會立即報警。兩造自未成年子女 出生後甚少行房，縱被上訴人曾主動邀約，上訴人始終消極 拒絕與被上訴人行房，顯見上情為可歸責於上訴人事由，致 兩造無法有任何親密關係，此顯已妨害兩造家庭生活之美滿 幸福。兩造分居已長達1年7個月，期間除就二名未成年子女 之教養及必要事項外，未曾聯繫溝通，兩造婚姻關係已然淡 泊且破綻甚大，顯無維持之望。因此，依民法第1052條第2 項規定，請判准兩造離婚。 　㈡未成年子女丁○○、戊○○自出生，均由被上訴人悉心照顧，親 力親為，且被上訴人有固定工作，與未成年子女互動佳，目 前未成年子女年幼，在生理上及心理上，由較為細心之母親 即被上訴人照顧較為妥適，在考慮未成年子女最佳利益下， 兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由被上訴 人任之，上訴人應按月給付二名未成年子女之扶養費各1萬4 013元。 　㈢兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ，以被上訴人111年3月14日起訴離婚日，為請求夫妻剩餘財 產分配之計算時點，伊與上訴人婚後財產如附表所示，伊得 請求差額半數即698萬3959元，加上伊為上訴人墊付貸款之1 47萬6567元，合計846萬0526元。 　㈣於原審聲明：⑴准兩造離婚。⑵兩造所生未成年子女丁○○、戊○ ○之權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之。⑶上訴人應自 丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之之翌 日起，至丁○○、戊○○成年之前一日止，按月於每月1日前各 給付被上訴人1萬4013元，上訴人如遲誤一期履行者，其後1 2期之期間視為亦已到期。上訴人並應分擔未成年子女丁○○ 、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用。⒋上訴人應給付被上 訴人846萬0526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠伊自系爭帳戶款提款借與友人，並非婚姻破綻無法回復之情 事，借貸關係於社會上乃所在多有，就朋友之經濟一時困頓 所為之資助，亦合於情理。且借與朋友之款項並非鉅額，伊 於被上訴人反應時，即補回系爭帳戶，足證伊對於被上訴人 之重視，並無互信基礎蕩然無存之情事。又二名未成年子女 自出生迄今，平常晚上皆是伊接送前往奶奶家吃飯，幾乎都 是伊在照顧，甚至連未成年子女之洗澡也是伊負責居多，伊 假日亦會陪未成年子女出遊，並無被上訴人所稱伊於家庭生 活付出及子女養育毫無意願及協力。伊未對被上訴人為冷暴 力，未拒絕與被上訴人積極溝通討論家庭生活、雙方之相處 情形，反倒是時常對被上訴人關心，卻遭受被上訴人之無視 或漠視。111年1月19日當日被上訴人未事先告知伊，即偕同 二名未成年子女返回娘家，伊起先聯絡不上被上訴人，出自 於關心與擔心被上訴人及二名未成年子女，始表達想要報警 尋找子女，此乃人之常情，豈可認定為婚姻之破綻甚至歸責 於上訴人。被上訴人112年5月間自行離家，拒與上訴人繼續 共同生活，此亦非可歸責於上訴人。伊有意維持婚姻，兩造 婚姻未達客觀上有破綻而全無回復希望之程度，被上訴人不 得依民法第1052條第2項規定，請求離婚。倘若判准兩造離 婚，未成年子女平時係由伊主責照顧，應為最佳照顧兩造未 成年子女之人選，未成年子女之權利義務之行使或負擔應由 伊任之等語為辯。 三、原審判決：㈠准兩造離婚；㈡兩造所生未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人為 主要照顧者，關於未成年子女丁○○、戊○○之戶籍、醫療、教 育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由被上訴 人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢上訴人應自本判 決主文第2 項確定之日起，至丁○○、戊○○成年之日止，按月 於每月5 日前各給付被上訴人關於丁○○、戊○○之扶養費1萬 元，如遲誤1期，其後12期視為到期。㈣上訴人應給付被上訴 人378萬0066元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被 上訴人就其敗訴部分，未上訴，本院即無庸審酌) 四、兩造不爭執事實 　㈠兩造於106年1月13日結婚，婚後育有未成年子女丁○○(民國00 0年0月00日生)、戊○○(民國000年0月00日生)，現兩造仍婚 姻存續中。 　㈡本件兩造之夫妻剩餘財產分配之基準日為111年3月14日。 　㈢被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4、附表1編號㈡1之 債務。 　㈣上訴人婚後現存財產如附表⒉編號㈠1、附表1編號㈡2之債務。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，有 無理由？ 　㈡兩造如離婚，未成年子女丁○○、戊○○之親權如何酌定？扶養 費若干為適當？ 　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何(兩造婚後財產各為 何)？ 　 ⒈上訴人之婚後財產，有無三商美邦人壽保單價值準備金：16 萬9938元(原審卷一第133、183頁)？ 　⒉上訴人之婚後財產，有無國泰人壽終身壽險保單價值準備金 ：19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值準備金：2 619元(原審卷一第165-168頁)？ 六、本院之判斷：　　 　㈠關於離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而夫妻 共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係乃為夫妻 間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活、性生活 、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此構成婚姻 之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如已難期回 復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維繫婚姻之 基礎已失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女、家庭及 社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝突情事， 難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係是否破裂 ，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主觀精神活 動現象，法院為判決時，除應尊重當事人之主觀意見，但如 何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁判者從外 在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、夫妻關係 的現狀等綜合判斷之。又有民法第1052條第1項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較 為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬 立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得 就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償 ，以資平衡兼顧(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨 參照)。 　⒉被上訴人主張，兩造婚後就家庭生活共同支出、房屋貸款繳 納及子女養育費用，約定雙方每月各自負擔2萬元，並匯入 系爭帳戶，上訴人多次擅自將系爭帳戶内之款項轉匯予他人 ，因此發生爭執，上訴人雖事後已將款項補回，然雙方互信 基礎已破壞。再者，上訴人明知兩造工作領域相近，若遭被 上訴人任職公司知悉被上訴人向其透露，極可能使被上訴人 遭其公司解雇或懲戒，然上訴人仍於得知此事後，仍於FB貼 文表達此事，致使被上訴人險被以洩密為由，終止勞動契約 ，嗣因公司主管考量被上訴人平日工作表現良好，始為懲戒 書面警告。另111年1月19日，上訴人明知被上訴人偕同二名 未成年子女返回娘家探望家人，竟向被上訴人本人稱「我待 會會去警局告你和誘罪」；再者被上訴人112年5月25日因病 動手術，為休養在外租屋居住，上訴人明知被上訴人正在休 養，仍執意不斷撥打電話騷擾被上訴人，被上訴人接聽並告 知上訴人後，上訴人仍繼續撥打電話，嗣見被上訴人未接聽 電話即藉此機會立即報警，顯見兩造間之信任基礎已嚴重動 搖。且兩造自未成年子女出生後甚少行房，縱被上訴人曾主 動邀約，然上訴人始終消極拒絕與被上訴人行房，兩造自11 1年1月間即已分房，112年5月間分居至今，長達1年7個月， 分居期間除就二名未成年子女之教養及必要事項外，未曾聯 繫溝通，兩造婚姻關係已然淡泊且破綻甚大等情，業據被上 訴人到庭陳述綦詳，並有兩造帳戶明細、兩造line對話截圖 、臉書貼文、被上訴人與其上司對話截圖等為證(見原審司 家調字第206號卷一第17-20、37-39頁，第139-145頁第147- 153頁))。由兩造間前揭LINE之對話，可知兩造間確因系爭 帳戶匯款、子女接送、生活教養、因上訴人之臉書貼文讓被 上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回娘家，上訴人揚 言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租屋休養，其後小 孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警等情，爭吵不斷。 又證人即被上訴人之母親○○○於原審證稱：知道雙方結婚之 後有設立共同帳戶，上訴人有挪用帳戶內款項，因為這件事 情吵很大，被上訴人才會回到娘家。111年1月19日被上訴人 有帶兩個小朋友回家，被上訴人是常常回來，我不知道事情 的嚴重性，上訴人說要告我，說被上訴人把小孩帶回家要報 警等語(見原審卷一第33-34頁)，為上訴人所不爭執(見原審 卷一第30、179頁)。堪認被上訴人主張兩造婚後因共同帳戶 支用、因被上訴人將二名未成年子女帶回娘家，及在與子女 同住租屋處等情，致上訴人不悅而揚言報警及上訴人自111 年1月間分房、112年5月間分居至今等事實為真。本院審酌 兩造前有因系爭帳戶支用、子女接送、生活教養、因上訴人 之臉書貼文讓被上訴人需向上司道歉、被上訴人將小孩帶回 娘家，上訴人揚言告被上訴人和誘罪；被上訴人術後在外租 屋休養，其後小孩亦與被上訴人同在租屋處，上訴人報警， 紛爭不斷，且兩造已自111年1月間分房、112年5月間分居迄 今已有1年7個月，兩造分居期間互無聯繫，由上各情，可見 兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，3年多 來已出現嚴重破綻，應甚明確。 　⒊綜上，兩造間有前揭衝突，長期互動不良，使上訴人無法忍 受，兩造分房多年，未實質上共營夫妻間之生活，在在顯示 兩造間之感情生活、精神生活、性生活等婚姻生活，客觀上 有嚴重破綻，而難以維持婚姻，應認符合民法第1052條第2 項所稱難以維持婚姻之重大事由。而究其原因，實非一朝一 夕所致，未營同房生活，上訴人雖有其主觀意願存在，然被 上訴人有前述行為，亦同為原因。兩造分居期間，除子女事 項，毫無互動，亦未見相互就挽回婚姻付出努力，依其情節 兩造均同有歸責，且歸責程度均相當。從而，被上訴人依民 法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無不合，應予准許 。 　 ㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子 女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發 展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第105 5條第1項及第1055條之1分別定有明文。又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物 自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予 以權衡，兒童權利公約第12條第1 項亦揭櫫明文。 　 ⒉兩造婚姻既經判決離婚，業如前述，對於未成年子女權利義 務之行使負擔未能協議，被上訴人依上開規定請求法院酌 定之。原審為查明未成年子女權利義務行使負擔應由何人 任之為適宜，依職權囑請臺南市童心園社會福利關懷協會 就兩造及未成年子女進行訪視，提出評估及建議： 　 　⑴被上訴人及未成年子女部分:①親權能力評估：被上訴人之 健康狀況無異常、工作狀況穩定，可具合宜親職教養能 力、觀念且有穩定之經濟收入來源，可提供本身及未來 未成年子女之基本生活所需且願履行親職。②親職時間評 估：就被上訴人所述，兩造皆有參與育兒勞務且對於未 成年人作息、喜好及發展均有一定程度之瞭解，雙方實 際陪伴、營造親子間的互動，且兩造現仍維持與兩未成 年人同住生活模式，訪談期間觀察兩造均與子女間相處 自然且自在，互動關係尚稱良好，惟若就兩造在親職參 與程度，被上訴人所投入的親職時間應較優於上訴人。③ 照護環境評估：兩造現仍維持同住模式，能以維持居家 環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居 家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之 妥善的照護環境。④親權意願評估：被上訴人認為自身經 濟穩定，且其長期為兩未成年人主要照顧者角色，於子 女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人 養育之責，給予未成年人妥善照顧與合宜教養觀念，具 高度監護意願，對於會面交往必要性有正確認知，在子 女的照顧安排方面可合作納入非同住方之角色任務，可 具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：被上訴人可具獨立且 穩定收入來源維持家庭經濟，並能表達具體的教養態度 ，教育方式富有彈性，可因應子女不同發展階段調整對 兩未成年人教養方式，評估被上訴人可穩定發揮對子女 教養功能。⑥綜合以上，被上訴人於健康、經濟能力等方 面皆穩定，且被上訴人長期主責負擔子女照顧者角色， 可具備妥適親職教養能力，未來願繼續履行親職，而縱 使兩造現處離婚訴訟階段，雙方仍可藉由合作照顧方式 維持兩造均有參與子女照顧、與兩未成年人維繫穩定親 子關係機會，被上訴人基於善意父母原則，也可同意於 離婚後維持分工照顧、彈性探視模式，保持兩未成年人 生活最小變動，是為未成年人之最佳利益，由兩造共同 任之兩未成年人權利義務之行使或負擔，以助於兩未成 年人接受父、母各自所應扮演之角色及關懷，基於照顧 之繼續性、手足不分離原則，繼續維持子女照顧模式與 生活環境應無不妥之處，然因兩造對於夫妻剩餘財產分 配事宜尚無共識，系爭房屋處分之結果恐會影響兩未成 年人居住環境之穩定性，又此次訪視僅針對原告親職意 願予以了解，無法參酌對造親職意願與照顧安排，建議 由法院依職權選任合適之主要照顧者始符合未成年人最 佳利益等語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審調字 卷一第95-102頁）可參。 　　 ⑵上訴人部分:①親權能力評估：上訴人自陳無異常，能參與 未成年人之照顧事務，對未成年子生活照顧需求尚為瞭 解，家庭支持體系不虞匱乏並能提供實質照顧協助，經 濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供本身及滿足 未成年人基本生活、教育所需。②親職時間評估：兩造未 分居前即可共同參與子女照顧事宜，於112年5月分居後 ，兩造也共同分工子女親職照護時間，兩造均有實際陪 伴、營造親子間的互動，熟悉未成年人之生活慣性、作 息及學習狀況，評估兩造目前親職參與程度相當，上訴 人尚能回應未成年子女需求無虞。③照護環境評估：上訴 人之居住環境安排的穩定、安全條件尚符合未成年人之 基本需求，現有住居所環境、生活機能皆無不利子女成 長之處。④親權意願評估：上訴人無離婚意願，惟若法院 裁定兩造離婚成立，上訴人亦有行使親權及擔任同住方 之意願，願承擔父母角色、責任，能妥善安排兩未成年 人的照顧責任，且就兩造分居期間之親職展現，兩造均 能理性針對子女照顧事務進行分工並有親職交流之展現 ，兩造可具友善父母觀念。⑤教育規劃評估：上訴人有收 入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求 及願擔負扶養義務，可依循未成年人年紀、發展狀況保 障未成年人之就學權益，也願意視未成年人發展所需投 入教育資源，安排合理合宜，並能表達具體的教養態度 ，教育觀念合宜。⑥綜上所述，上訴人於健康、經濟能力 及家庭支持系統等方面均為穩定且願履行親職，上訴人 可具行使親權能力，另考量兩造分居期間仍可秉持友善 父母態度共同分工照顧兩未成年人，提升對造之親職參 與、互助分擔子女養育責任，親職分工模式已有基礎建 構，建議兩造可延續分工照護模式，於離婚後由兩造共 同行使兩未成年人之親權，惟因兩造均有高度履行親職 意願，又現處輪流照顧模式，雙方親職參與程度、照護 能力相當，難以就單造所陳述資訊進行適任主要照顧者 判斷，建議本院安排引導兩造就兩未成年人起居照顧、 親職時間分工等議題進行具體教養計畫之會商及撰寫等 語，有該協會函附訪視報告在卷（見原審卷二第211-217 頁）可參。 　　 ⑶本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認兩造皆具監護 動機與意願，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基 本生活需求，且家庭支持系統健全良好，都能提供照護 未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況 、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，堪認相 當。再者本院詢問未成年子女丁○○、戊○○，其二人雖僅 為7歲、6歲之兒童，但表現大方、活潑可愛，均表示爸 爸、媽媽、外公、外婆、阿公、阿嬤都對他們好，很疼 他們，爸媽能在一起最好，沒在一起也沒關係；而對兩 造若離婚，丁○○表示其不知道跟誰住；戊○○則表示，二 個都想要。爸爸、媽媽二個都喜歡，可見兩造均極為疼 愛子女。本院兼衡未成年子女自出生迄今，被上訴人為 其主責照顧者，與被上訴人依附關係緊密，且基於手足 不分離原則，及兩造目前仍可就未成年子女事務有基本 的溝通等因素，為符合未成年子女之最佳利益，酌定未 成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由 被上訴人負主要照顧之責較為適宜。惟為免兩造就特定 事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未 成年子女之權益，故就關於未成年子女之戶籍、醫療、 教育、保險、辦理護照及於金融機構開設帳戶事項，由 被上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 　　 ⑷又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1 055條第5項固定有明文，惟自兩造分居後，依上揭訪視 報告所示，兩造並無排斥對造與未成年子女進行會面交 往，故本院認目前暫無定上訴人與未成年子女會面交往 之方式或期間之必要。惟日後兩造不能協議或協議不成 時，均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。 　　⒊關於未成年子女扶養費部分： 　　　⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別 定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成 年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。經查 丁○○、戊○○係未成年人，且經本院依職權酌定由被上訴 人擔任主要照顧者，上訴人雖未擔任丁○○、戊○○之親權 人，然參照首揭規定及說明，上訴人既為未成年子女之 父，對未成年子女負有保護教養義務，並應與被上訴人 本於父母地位，按受扶養權利者即未成年子女之需要， 各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女 生活成長所需之扶養費，故被上訴人請求上訴人應負擔 未成年子女之扶養費，自屬有據。 　　　⑵又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本院審酌被上訴 人大學畢業，擔任○○○○公司主管，月入約0萬元;而上訴 人○○畢業，從事○○○○公司業務，現月入約0萬元(不含奬 金)等情，有兩造於社工訪視時自陳在卷(見原審調字卷 一第97-98頁、原審卷二第213-214頁、本院卷第198頁) 可參。本院審酌兩造上揭所得及身體健康狀況等情形等 一切情狀，因認兩造應依1：1之比例分擔丁○○、戊○○之 扶養費用為適當。 　　　⑶就扶養費用之數額，被上訴人主張上訴人應按月各給付 丁○○、戊○○扶養費1萬4013元，並應分擔未成年子女丁○ ○、戊○○每學期註冊費、學雜費等費用乙情。原審審酌 ，以一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以 供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡 量未成年子女每月扶養費用之標準，再審酌未成年子女 居住於臺南地區，參行政院主計總處統計之臺灣地區國 民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載 ，臺南市110年度每人每月平均消費支出為2萬0745元， 衛生福利部社會救助及社工司公布之年臺南市111年間 每人每月最低生活費為1萬4230元，又未成年子女丁○○ 、戊○○現年分別為6歲、7歲，正值就學之齡，目前生活 及日後教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花 費仍不若一般成年人為高，復斟酌兩造經濟狀況等一切 情狀，堪認依未成年子女目前居住之臺南地區當地一般 國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，以2 萬元作為未成年子女之扶養費用應屬妥適，復依前揭所 定應負擔之子女扶養費用比例計算，上訴人每月應負擔 未成年子女之扶養費用各為1萬元( 計算式：20,000元× 1/2 ＝10,000元) 。被上訴人請求上訴人應按月各給付 關於未成年子女丁○○、戊○○扶養費1萬元至成年之日止 ，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於 定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事 足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶 養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後上訴人 有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法 第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定 上訴人給付定期金如遲誤1 期履行者，其後12期之期間 視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 　　㈢被上訴人可請求之夫妻剩餘財產金額為何？ 　　　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財 產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文 。 　　　⒉兩造於106年1月13日結婚，被上訴人於111年3月14日聲 請調解離婚，111年3月14日為剩餘財產分配之基準時點 ，為兩造不爭執之事實。又依兩造不爭執事實㈢、㈣所載 ，被上訴人之婚後現存財產如附表⒈編號㈠1-4(合計為11 5萬1550元，原判決誤為585,845元)、附表1編號㈡1之債 務3萬元，剩餘財產為112萬1550元(計算式:1,151,550 元－30,000元＝1,121,550元)。上訴人之婚後財產如附表 ⒉編號㈠1之積極財產1371萬元、附表1編號㈡2之債務559 萬4023元，剩餘財產為811萬5,977元(計算式:13,710,0 00元－5,594,023元＝8,115,977元)。 　　　⒊被上訴人雖主張上訴人之婚後財產尚有三商美邦人壽保 單價值準備金:16萬9938元;國泰人壽終身壽險保單價值 準備金:19萬7780元及國泰人壽保本定期保險保單價值 準備金:2,619 元等情。然查上訴人於三商美邦人壽保 單價值準備金16萬9938元之保險始日為90年9月29日(見 原審卷一第133頁);及國泰人壽終身壽險保單價值準備 金：19萬7780元之要保人非上訴人(見原審卷一第168頁 )與國泰人壽保本定期保險保單價值準備金:2,619 元之 保險始日為97年9月8日(見原審卷一第168頁)，因保險 始期在兩造結婚前或非以上訴人為要保人，應認均非屬 上訴人之婚後財產，自不應將之列入上訴人之婚後財產 ，被上訴人此部分之主張，自無可採。 　　　⒋綜上，被上訴人之婚後現存財產，扣除債務後之剩餘財 產為112萬1550元；上訴人之婚後現存財產，扣除債務 後之剩餘財產為811萬5,977元，兩造剩餘財產差額699 萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)。依前開 規定，被上訴人得請求上訴人給付兩造婚後剩餘財產差 額之半數為349萬7214元(計算式：6,994,427元÷2=3,49 7,214；元以下四拾五入)。 七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項，請求判准離婚 ，並合併請求酌定兩造未成年子女權利義務行使暨給付扶養 費部分，於前揭範圍內，為有理由，應予准許。另被上訴人 依民法第1030條之1第1項請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額 349萬7214元，暨自本件離婚判決確定翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。就上開不應准許部分即夫妻 剩餘財產差額逾349萬7214元及法定遲延利息部分，原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　【附表】： 附表／編號 項目 財產標示/證券名稱 111.03.14分配時價值 丙○○│附表 １ 積極財產 ㈠⒈ 保單 中國人壽保單價值準備金 2342元 ㈠⒉ 保單 遠雄人壽保單價值準備金 6301元 ㈠⒊ 車輛 自用小客貨車(廠牌型式：起亞，車牌號碼：00000-00) 49萬9999元 ㈠⒋ 存款 土地銀行(匯率：28.7) ①新臺幣：56萬5705元 ②美金：2690元(匯率28.7)折合新台幣為7萬7203元 ⊙附表1編號㈠1-4(被上訴人之積極財產)： 115萬1550元 債務 ㈡⒈ 債務 信用卡消費 3萬元 ★被上訴人之婚後財產為：112萬1550元 乙○○│附表 ２ 積極財產 ㈠⒈ 房地 臺南市○區○○段00000地號及其上000建號(門牌：台南市○區○○○街000巷0弄0號) 1371萬元 ㈠⒉ 保單 三商美邦人壽保險股份有限公祥安終身壽險 【保單號碼：000000000000】 被上訴人主張：16萬9938元 (上訴人否認) ㈠⒊ 保單 國泰人壽天福增額終身壽險 【保單號碼0000000000號】 被上訴人：19萬7780元 (上訴人否認) ㈠⒋ 保單 國泰人壽守護保本定期保險 【保單號碼0000000000號】 被上訴人主張：2619元 (上訴人否認) ⊙附表2編號㈠1-4(上訴人之積極財產)： ／依上訴人所主張，上訴人之積極財產為：1371萬元 ╲依被上訴人主張，上訴人之積極財產為：1408萬0337元 債務 ㈡⒈ 債務 上開房地之貸款餘額 559萬4023元 ◎差額 ★依上訴人所主張，上訴人之婚後財產為：811萬5977元 　→兩造之剩餘財產差額：699萬4427元(8,115,977-1,121,550=6,994,427)；其半數為：349萬7214元(元以下四拾五入.下同) ★依被上訴人主張，上訴人之婚後財產為：848萬6314元 　→兩造之剩餘財產差額：736萬4764元；其半數為：368萬2382元

2025-01-07

TNHV-113-家上-29-20250107-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第254號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 黃溫信律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女乙○○（民國000年00月00日生）、丁○○（ 民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之 。 被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○、丁○○成年之前1日止，於每月10日前各給付扶養費新臺幣8,0 00元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算； 被告如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後1年之期間視為均已 到期。 第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於民國000年0月00日結婚， 婚後育有未成年子女乙○ ○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日生），目前 婚姻關係仍存續中。雙方結識後交往未幾即決定攜手共渡 人生，婚後係居住於被告臺北市大安區住處。兩造婚後均 努力工作，未成年子女乙○○出生前被告不慎觸犯毒品危害 防制條例案件，原告亦陪伴被告共同面對司法，被告案件 遭判刑確定後，被告口頭上雖表示欲早日入監服刑以求盡 早回歸社會，但面臨失去自由，被告遲疑不決，此段期間 之家庭支出原告只能向娘家親人借貸，而被告終因遭通緝 而於110年4月26日鋃鐺入獄。被告入監服刑後，原告（當 時已懷有未成年子女丁○○）時常帶著未成年子女乙○○搭車 至土城看守所探視被告，以使被告感受親情支持，未成年 子女丁○○出生後，面對日益增加之家庭支出，原告於視訊 接見被告時取得被告同意，於111年1月23日攜子女搬回原 告臺南娘家居住，原告居住臺南娘家期間，亦保持視訊接 見，及以線上購物方式幫被告購買生活日用品。 （二）被告於111年11月22日申請假釋獲准出獄，原告特地返回 臺北大安區住處依習俗準備火爐、煮豬腳麵線幫被告去霉 運，熟料，被告並不感激，竟還叨唸「用這個做什麼？」 、「我出來其實沒有很高興」等語，原告當場心涼、無語 ，翌月被告返回職場工作，原告則在臺北待到112年農曆 春節過後始返回臺南娘家，但此期間兩造因為貸款時常大 吵，被告甚至跟家人表示原告外面有別人，原告甚感莫名 、心寒。 （三）原告返回臺南娘家後，被告表示因公司人事調動將調臺南 ，原告認如此被告可以轉換環境，一家人也可以換個方式 調整生活模式，期盼兩造間關係能因此有所改變。112年3 月被告調至臺南工作，初期被告先住在公司宿舍，約2週 後原告要求被告搬至原告娘家同住。被告回復工作後雖按 月都有拿新臺幣（下同）1至2萬元（分兩次）給原告，但 兩造間仍時常因錢爭吵（被告住原告娘家，僅按月給原告 1至2萬元，但其他各項生活開銷、水電費、小孩尿布等費 用，仍由原告娘家負擔），被告工作之餘，亦很少關心未 成年子女乙○○在校學習情形，原告為彌補家用，在家從事 家庭代工，被告見狀竟說「我看妳做這個是能賺多少？還 不如我養妳就好，妳就在家顧小孩，兒子3歲再去幼兒園 就好，不然真要工作，回臺北也可以工作」等語；原告表 示「回臺北工作，那小孩誰要顧？」等語；被告竟回稱「 小孩丟著自然就有人會顧」等語。兩造間除常因金錢吵架 ，被告更時不時就提離婚，某個假日原告欲攜子女至海邊 遊玩亦邀約被告前往，被告愛理不理，最後雖全家同行， 但被告全程臭臉以對，返家當晚兩造又大吵，被告竟表示 「要離婚趕快離一離，小孩你要都給你，已經受不了了。 」等語，原告氣到直接說「好，離婚，什麼都不用說了， 我等下會跟我爸媽說，小孩我自己顧。」等語，翌日原告 將此情告知父母親，熟料當晚被告竟又改口說「如果你真 要離婚»我會把小孩都帶走，不然就是帶一個。」等語； 原告反駁表示「不可能，兩個我都要自己帶。」等語。 （四）於112年6月間被告再因公司人事調動返回臺北工作，然被 告仍時常詢問原告如何處理兩造間婚姻，甚至表示倘原告 執意離婚，被告必定會跟原告搶小孩，被告在未告知原告 情形下自行向公司借款15萬元，表示要幫原告清償貸款， 但被告借款後竟不按時上班，原告、被告家人甚至公司同 事時常要幫忙打電話叫被告起床工作，公司老闆亦因此教 訓被告，不意被告竟將全部歸咎於原告，113年5月20日被 告傳送「工作很難找」訊息予原告，原告驚嚇之餘，當日 趁中午下班時以電話詢問中央健康保險署，始知被告已於 同年4月22日退保，然被告不僅未告知其失業，亦未處理2 名未成年子女之健保眷屬投保事宜，原告僅能緊急為2名 未成年子女加保，對此，原告甚為生氣但無可奈何。 （五）被告婚後未幾即入獄服刑，原告攜未成年子女返回臺南娘 家居住，兩造於112年3月至5月在臺南娘家共同居住約3個 月期間，時常因金錢爭吵，被告時不時提出離婚請求（次 數在5次以上），還時常指責原告「是他給我一個家，不 是我給他一個家」、「你（指原告）顧小孩沒什麼了不起 ，小孩也不是你一個人在顧」等語，甚至還誣詆原告稱「 他（指被告）就只差沒帶兩個小孩去驗DNA而已，說不定 兩個都不是他的」云云，被告不予體諒原告長期依賴借貸 、多獨自負擔家計，尚時常提出離婚請求，更質疑親生子 女血緣，被告言行已使原告心寒，兩造間夫妻真誠、關愛 等婚姻基礎業已動搖，婚姻關係已生破綻、顯難以維持。 （六）基上，兩造間已無夫妻間真誠、關愛之情意，被告亦無維 持兩造婚姻關係之意願，且被告婚後未幾即因案入獄服刑 ，雖於假釋出獄及開始工作後，曾有按月提供1至2萬元之 家庭費用，然被告卻逕自112年11月間起即片面停止給付 任何費用予原告，被告目前亦無工作及所得。兩造婚後因 前揭因素以致長期未能同居共住，被告未予體諒原告需獨 自1人照料2名未成年子女、且長期依賴借貸、獨自負擔家 計之辛勞，竟時常誣詆原告不貞、質疑親生子女血緣，被 告亦不珍惜原告在被告因案入獄後，獨自1人支撐家庭之 付出，於出獄後無端懷疑原告、時不時就隨口提出離婚要 求，在原告決意提起本件離婚請求後，被告就法院排定之 調解期日均未予出庭，甚至於113年11月6日發送訊息予原 告，要求原告趕快請人將離婚協議書寫一寫、談一談、簽 一簽，對兩造婚姻表現得毫不在乎，可見被告已毫無意願 維持兩造婚姻關係，為此請求依民法第1052條第2項規定 判決兩造離婚。 （七）兩造所生未成年子女乙○○、丁○○出生後均由原告親自照料 ，2名未成年子女對原告依賴甚深（未成年子女丁○○出生 時被告尚在監服刑），被告出獄後僅短暫與2名未成年子 女同住於原告臺南娘家約3個月，其間被告對2名未成年子 女之生活起居甚少關心，對未成年子女乙○○在校學習情形 亦隨便問問而已，被告甚至於失業後對於2名未成年子女 之健保加保事項輕忽以對，幸原告機警反應及時加保，且 社工人員訪視後，亦認原告在健康、經濟、親職能力及非 正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責 任及願為未成年子女付出心力，且可親自投入時間陪伴、 照顧2名未成年人，具備積極主動態度及高度監護意願， 同住家人亦能提供必要協助，家庭支持系統運作無虞，可 滿足2名未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年 子女基本身心生活需求之環境，行使親權之能力無虞。基 於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持2名未成年人 的照顧模式與生活環境，由原告擔任2名未成年人之主要 照顧者應無不妥之處，參以被告對2名未成年子女之生活 起居均甚少關懷、對未成年子女乙○○在校學習情形僅隨便 問問而已，請參酌幼兒從母原則，及原告有能力、有意願 且有家庭支援系統（現與娘家父親、母親同住，均能幫忙 照顧、接送2名未成年子女）足以擔負照料2名未成年子女 之責，請求准將未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔判決由原告單獨任之，並請求被告應每月分擔每名未 成年子女各10,372元之扶養費。 （八）為此聲明： 　　⒈請准原告與被告離婚。 　　⒉兩造所生未成年長女乙○○（000年00月00日生）、未成年長 子丁○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告 單獨任之。 　　⒊被告應自未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔確 定由原告單獨任之之翌日起，至未成年子女乙○○、丁○○成 年之前一日止，負擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費每月10 ,372元，並按月於每月10日前交付原告代為管理使用，如 不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；被 告如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張兩造於兩造於000年0月00日結婚，婚後育有未成 年子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（000年0月00日 生），雙方目前婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可 考，此部分事實堪予認定。 （二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。經查，兩造婚後因被告入獄服刑及工作 地點等因素而長期未共同生活，現雙方仍因故分居中，本 件原告因兩造間婚姻衝突不願與被告維持婚姻關係而提起 本件離婚訴訟，佐以被告亦未於本院審理時到庭展現挽回 雙方婚姻之心意，顯認因兩造間生活上長期未共同生活以 及缺乏良性互動及溝通管道而生之心結與怨懟，造成雙方 情愛基礎已失，已難期彼此可共同追求幸福美滿之婚姻生 活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此 主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據， 再參諸被告對本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由既 有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴 請離婚，於法即無不合，爰判決如主文第1項所示。 （三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人 格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度 。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經 查： 　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（000年00月00日生）、丁○○（00 0年0月00日生）尚未成年，有戶籍謄本附卷可稽，是本院 自應依原告之聲請，於判決兩造離婚後，酌定未成年人乙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔之歸屬。 　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人 員訪視原告之評估與建議為「親權能力評估：原告自陳健 康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年 人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子 女生活照顧需求了解程度高，與家人間互動關係密切，支 持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經 濟尚為穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本 生活維持及滿足2名未成年人基本生活、教育所需。親職 時間評估：原告自陳2名未成年人出生後皆由其主責照顧 ，主理且熟悉2名未成年人的生活、就學等事務，對子女 生活照顧事務親力親為，與2名未成年人的互動與調適尚 屬正向緊密，評估尚回應未成年子女需求無虞。照護環境 評估：原告固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間 及安全條件尚為妥善及符合2名未成年人生活所需，評估 居住環境無不利2名未成年人成長之處，足供未成年子女 成長所須。親權意願評估：原告有行使親權及擔任同住方 之意願，願履行親職，尚能妥善安排2名未成年人的照顧 責任及善盡扶養之責，惟就原告所述，兩造目前少有聯繫 及親職交流之展現，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識 ，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，未有積極提升被 告父職角色的參與、責任及能力，父母功能難以展開，友 善父母之善意有待提升。教育規劃評估：原告有經濟來源 可維持家庭經濟，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負 扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規畫 教育環境及保障就學權益，尚具有適當教育能力，惟對於 2名未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢 對造意見的動力，建議兩造須學習磨合『父母分工，合作 親職』的模式，共同參與未成年子女成長及教養工作。未 成年子女意願之綜合評估：2名未成年子女未滿7歲，為無 行為能力人。訪談期間觀察2名未成年人對原告住處環境 熟悉、自若，與原告、原告雙親間互動相處自然且自在， 有自然親密的肢體接觸，保有相當情感上依附、連結及正 向互動關係；另就2名未成年人的身體外觀觀察，2名未成 年人面部氣色、精神正常、服裝穿著符合時宜，身材比例 適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市 童心園社會福利關懷協會以113年9月13日南市童心園（監 ）字第11321595號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在 卷可稽。參之上開訪視報告，雙方所生未成年子女乙○○、 丁○○目前在原告單獨照護下，原告並無照護不週之處，依 繼續性及子幼隨母等原則，本院認由原告擔任未成年人乙 ○○、丁○○之親權人，符合未成年人之最佳利益，爰判決如 主文第2項所示。 （四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未 行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之 被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互 負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條 第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消 滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之 停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時， 對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 1年度及112年度分別有2,223元及17,647元之報稅所得， 名下有財產價值530元，目前從事居家清潔員，月收入約2 9,400元，學歷為大學畢業；被告111年度及112年度之報 稅所得分別為0元及627,077元，名下無財產，學歷為國中 畢業等情；再參之受扶養權利人即未成年人乙○○、丁○○現 住在臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出 調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額分別為2 1,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭 設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具 及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非 未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不 必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未 成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教 育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政 院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費 支出，作為未成年人乙○○、丁○○之扶養費基準之參考，併 斟酌前開原告與被告之經濟狀況，本院認為關於未成年人 乙○○、丁○○所需之扶養費金額，以每月各16,000元計算為 妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用， 是被告每月應分別負擔未成年子女乙○○、丁○○之扶養費各 為8,000元（計算式：16,000÷2=8,000元）。再依家事事 件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關 於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院 命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以 分期給付為原則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○、 丁○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起 按月分別負擔未成年子女乙○○、丁○○每月各8,000元之扶 養費，並於每月10日前交付原告代為管理支用，如不足一 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保 未成年子女乙○○、丁○○受扶養之權利，本院爰依前開規定 ，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤一期履行，其 後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3項所示。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-07

TNDV-113-婚-254-20250107-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第246號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 陳怡君律師 陳又溥律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年長女乙○○（民國000年00月0日生）、長子丙○○（ 民國000年00月00日生）、次女丁○○（民國000年0月0日生）權利 義務之行使或負擔由原告任之。 被告應自本判決關於兩造所生未成年長女乙○○權利義務之行使 或負擔部分確定由原告任之翌日起，至乙○○成年前一日（民國 000年00月0日）止，按月於每月五日前給付乙○○之扶養費新臺幣 柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為 亦已到期。 被告應自本判決關於兩造所生未成年長子丙○○權利義務之行使 或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丙○○成年前一日（民國 000年00月00日）止，按月於每月五日前給付丙○○之扶養費新臺 幣柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視 為亦已到期。 被告應自本判決關於兩造所生未成年次女丁○○權利義務之行使 或負擔部分確定由原告任之翌日起，至丁○○成年前一日（民國 000年0月0日）止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣 柒仟壹佰壹拾伍元予原告，被告如遲誤一期履行，其後12期視為 亦已到期。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）離婚部分： 　　　　⒈兩造於民國000年0月00日結婚，並約定共同居住於原 告現住居處所。兩造婚後初期相處尚屬正常，惟隨著 時間推移，迭因夫妻相處、價值觀念、日常瑣事及家 庭生活經濟觀念等問題發生爭執，開始影響兩造間夫 妻情感，又家人間難免因生活習慣之差異產生齟齬， 被告因而長期對同住之公婆心生怨懟，112年6月11日 傍晚，被告與同住之公婆因生活細故發生口角，詎料 被告竟利用該次衝突，誣指遭原告之父持煙灰缸丟擲 致傷，更指稱原告之母揚言將被告的東西丟出家門， 實則係因被告將其欲販售之物品堆置於客廳電話旁長 達半個月，致家人無法正常使用家中電話，被告遂利 用上開家庭成員間生活認知及相處方式問題，向鈞院 對原告父母聲請通常保護令，幸經鈞院明察，為鈞院 以000年度家護字第0000號民事裁定駁回在案，被告 更以此次事件為由逕自離開兩造原共同居住處所，返 回其娘家生活，兩造迄今已因而分居一年，分居期間 原告仍致力於擔任原告父母與被告間溝通之橋樑，然 被告始終對原告父母充滿怨懟之心，進而逐漸對原告 不諒解，更加惡化兩造間夫妻情感，兩造現已鮮少見 面，互動均以通訊軟體文字訊息為主，内容亦幾乎僅 在討論未成年子女三人之生活事務、被告不斷索討家 庭生活費用及爭吵，幾乎已無夫妻情感交流可言，此 顯非一般婚姻關係中夫妻相處之正常狀態，兩造間之 夫妻婚姻情感早已消磨殆盡，任何人倘處於與原告同 一之境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，足認 兩造婚姻關係存在難以回復之重大破綻。 　　　　⒉綜上，兩造間現徒有夫妻之名而無夫妻之實，且無回 復夫妻感情之可能，原告爰依民法第1052條第2項規 定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決 兩造離婚，爰請求如訴之聲明第一項所示。 　（二）未成年子女權利義務行使負擔部分： 　　　　經查，兩造婚後育有未成年子女三人，未成年子女三人 自出生後即生活於原告住處多年，已熟悉現今生活環境 ，於兩造分居後，未成年子女丙○○、丁○○仍與原告同住 ，乙○○雖與被告同住，惟原告與乙○○均有正常會面交往 ，原告對於未成年子女三人之習慣及性格亦知之甚詳， 與未成年子女三人亦均有一定情感依附關係，且原告身 體健康狀況良好，現於工程行從事焊接工作，每月薪資 約新臺幣（下同）40,000元，經濟狀況穩定，與未成年 子女三人居住之房屋為原告父親所有，平時亦有同住之 原告父母能協助照顧未成年子女三人，反觀被告自身多 有負債，多年未有穩定之工作收入，兩造分居後除會面 交往外，亦非未成年子女三人之同住及主要照顧者，是 綜觀兩造親權能力、照護經驗、支持系統、經濟能力及 情感依附等條件，併考量繼續性及主要照顧者等原則， 應認由原告擔任未成年子女三人權利義務行使負擔之人 ，始符合未成年子女三人之最佳利益，爰依民法第1055 條第1項等規定，請求如訴之聲明第二項所示。 　（三）未成年子女將來扶養費部分： 　　　　⒈兩造離婚，且由原告擔任未成年子女三人之親權人業 如前述，被告雖非未成年子女三人之親權人，然其既 為其等之生母，仍應對未成年子女三人負擔保護教養 之義務，合先敘明。 　　　　⒉關於兩造負擔未成年子女三人扶養費用之程度，應審 酌負扶養義務者即兩造之經濟及身分條件定之，原告 00年0月00日出生，現年約38歲，目前從事焊接工作 ，每月薪資約40,000元，健康狀況大致良好，被告00 年0月00日出生，現年約39歲，身體狀況亦良好，兩 造均正值青壯年，均有工作能力而無不能扶養未成年 子女之情形，復兼衡原告實際負責未成年子女三人之 生活照顧責任，所付出之心力非不得評價為扶養之一 部，是原告與被告應以2：3之比例負擔未成年子女三 人之扶養費用。 　　　　⒊就扶養費用之數額，因日常生活各項支出均屬瑣碎， 衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。審 酌受扶養權利人即未成年子女三人現均居住於臺南市 ，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每 人每月消費支出（按區域別分）之記載，111年臺南 市平均每人每月消費支出為21,704元，考量未成年子 女三人現年分別為8歲、6歲及4歲，均正值學齡時期 ，其等保險、生活及升學教育等必要性費用需支出相 當金額，併審酌兩造之身分、資力等一切情狀，認未 成年子女三人所需之扶養費用應以每月各20,000元為 適當，末以前開被告應負擔之扶養費比例計算，則被 告每月應負擔未成年子女三人之扶養費為各12,000元 （計算式：20,000×3/5＝12,000）。 　　　　⒋綜上，本件請求被告應自關於未成年子女三人權利義 務之行使或負擔之裁判確定翌日起，至未成年子女三 人分別成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費用 各12,000元，又未成年子女之扶養費用為保持未成年 子女基本生活之重要基礎，為免被告之遲付嚴重影響 未成年子女生活，懇請鈞院依職權酌定被告倘逾期未 履行，喪失期限利益之範圍，爰請求如訴之聲明第三 項所示。 　（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項、同法第1055條 及同法第1084條第2項等規定，為如訴之聲明之請求， 洵屬有據。 　（五）並聲明： 　　　　⒈准原告與被告離婚。 　　　　⒉對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務 之行使或負擔，由原告單獨任之。 　　　　⒊被告應自前項裁判確定翌日起，至未成年子女乙○○、 丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付 未成年子女扶養費用12,000元，並由原告代為受領。 如遲誤一期履行時，其後12期喪失期限利益。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　（一）關於離婚部分： 　　　　⒈查原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有長女乙○ ○（000年00月0日生）、長子丙○○（000年00月00日生 ）、次女丁○○（000年0月0日生）。兩造婚後同住在 臺南市○○區○○0號之00，又兩造因夫妻相處、價值觀 念、日常瑣事、家庭生活經濟等問題屢生爭執，且被 告長期對同住之公婆心生怨懟，並於112年6月間對於 公婆聲請通常保護令，經駁回聲請在案，此後被告即 逕自離開兩造之住所，迄今未再與原告同居，於分居 期間，兩造鮮少見面，互動均以通訊軟體文字訊息為 主，內容幾乎僅在討論子女生活事務、被告不斷索討 家庭生活費用及爭吵之事實，業據原告提出戶籍謄本 2件、兩造之訊息紀錄截圖數件為證，並經本院依職 權調取本院000年度家護字第0000號通常保護令事件 卷宗核閱綦詳，又被告對於原告主張之事實未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述， 是原告主張之事實堪認為實在。 　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚， 　　　　　同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚 　　　　　姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 　　　　　，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生 　　　　　破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境 　　　　　況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚 　　　　　姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的 　　　　　之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體 　　　　　之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相 　　　　　待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多 　　　　　層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福有妨礙之 　　　　　情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 　　　　　相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。查本件由被 告之前開作為觀之，堪認不論何人處於與原告相同之 境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持 婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩 造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維 持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸 責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外 之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法 有據，應予准許。 　（二）關於子女權利義務之行使或負擔部分： 　　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或 負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協 議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福 利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。 三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。 五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條第1項、第1 055條之1第1項分別定有明文。 　　　　⒉查本件兩造所生之子女乙○○、丙○○、丁○○均尚未成年 ，有戶籍謄本1件附卷可稽。兩造既經裁判離婚，對 於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又不能協議 ，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為兩造所生 未成年子女酌定適當之監護人。 　　　　⒊本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會 派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估 ：⒈親權能力評估：聲請人（即本件原告）陳稱健康 狀況無特殊異常、有工作收入事務，亦有穩固支持系 統可輔助聲請人扶養三名未成年人成長及滿足三名未 成年人基本生活、教育所需無虞。⒉親職時間評估： 兩造過往依循傳統家庭分工，由聲請人擔任家庭經濟 支持者，由相對人（即本件被告）主責育兒工作，而 自兩造分居後，兩造則分工由聲請人擔任未成年人- 丙○○、丁○○之主要照顧者，由相對人擔任未成年人- 乙○○之主要照顧者，兩造尚能友善互補子女照顧事務 ，而相對人擔任未成年人-丙○○、丁○○主要照顧者期 間，亦可藉由聲請人雙親輔助照顧來提供未成年人- 丙○○、丁○○穩定生活照顧，尚能因應滿足子女基本生 活照顧需求。⒊照護環境評估：聲請人有穩定居所， 且為三名未成年人熟悉慣居地，住家空間與家務整理 狀況均屬合宜，未見有明顯不利未成年人成長之處， 尚能滿足三名未成年人居住需要。⒋親權意願評估： 聲請人有意願承擔父職角色、責任，了解會面交往必 要與重要性，可尊重三名未成年人會面交往需要與意 願，惟因聲請人考量其照護資源相對優勢，又擔憂相 對人債務問題恐牽連三名未成年人、對三名未成年人 財務有不當處置情形，因而期待能由聲請人單獨行使 三名未成年人親權，保障三名未成年人權利不受相對 人濫用，損害。⒌教育規劃評估：聲請人有穩固收入 來源可維持家庭經濟，能滿足三名未成年人基本生活 與教育需要，可依循三名未成年人年紀、學制安排所 須教育資源，現階段以維持三名未成年人就學穩定性 為優先考量，無意變動未成年人-乙○○、丁○○現有就 學環境，而未成年人-丙○○則銜接至聲請人住家附近 之國小就學，以便於就近接送上下學，聲請人可維持 與聲請人雙親分工照顧模式不予變動，且若未來未成 年人-乙○○有續與相對人同住意願，聲請人開放尊重 未成年人-乙○○自主居住意願，減少兩造離婚對三名 未成年人生活波動與衝擊，聲請人尚具合宜基本教養 能力、親職觀念。⒍未成年子女意願之綜合評估：⑴三 名未成年人雖知悉兩造現處分居狀態，但不清楚兩造 婚姻問題、聲請人向法院提出離婚聲請一事，故訪員 此次未能針對三名未成年人受監護意願進行訪視。⑵ 訪視當天因聲請人家庭為聲請人將出國工作而安排有 聚餐活動，故當天未成年人-乙○○也返回聲請人家中 ，社工與聲請人訪談期間，未成年人-乙○○均專注在 客廳玩手機，較少與家人互動，而未成年人-丙○○、 丁○○則一起在旁玩遊戲，等候聲請人訪視結束後接送 其上課，期間兩未成年人也不時會與聲請人、聲請人 雙親講話與家人有自然互動，另，就三名未成年人的 身體外觀觀察，未成年人服裝穿著符時宜，身材比例 適中，基本生活照顧方面尚稱良好。其他具體建議： 綜上所述，聲請人於健康、經濟等方面尚為穩定，有 意願承擔父母角色、責任，雖其過往非任未成年子之 主要照顧者，然在兩造分居後仍有獨立承擔未成年人 -丙○○、丁○○養育責任，主責照顧兩未成年人期間無 不當或疏忽照顧情事，且聲請人家庭支持系統穩健， 藉由家庭互助分工可滿足兩未成年人生活與教育所需 ，且兩造尚能友善互補子女照顧事務，保持對方與未 同住子女之彈性互動，基於照顧繼續性原則，聲請人 可勝任未成年人-丙○○、丁○○親權人與主要照顧者角 色，惟因相對人暫無離婚意願，尚未配合接受社工訪 視調查，社工無法了解相對人履行親職意願與照顧規 劃…」等語，有該協會以113年8月29日南市童心園（ 監）字第11321561號函所檢送之訪視報告1件附卷可 稽。 　　　　⒋本院參酌前開訪視結果，並審酌原告對於監護兩造所 　　　　　生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之意願甚高，且原告 之經濟能力(詳如下述)足堪負擔乙○○、丙○○、丁○○之 日常生活所需，又乙○○、丙○○、丁○○自出生後即在原 告之原生家庭成長，於兩造分居後，丙○○、丁○○亦係 與原告同住，由原告撫育照顧，乙○○雖與被告同住， 惟原告與乙○○均有正常會面交往，原告與乙○○、丙○○ 、丁○○之親子感情親密，對於渠等之教養並無何疏失 之處，丙○○、丁○○已適應目前之生活環境，不宜遽予 變動，亦不宜強令手足分離，故原告應適任監護乙○○ 、丙○○、丁○○；反之，被告就行使子女親權乙節並未 表示意見，亦拒絕接受訪視，自難以評估其是否適任 行使負擔未成年子女之權利義務，本院因認基於子女 之最佳利益考量，原告較適合監護乙○○、丙○○、丁○○ ，爰准原告之請求，酌定兩造所生之長女乙○○、長子 丙○○、次女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。 　（三）關於子女扶養費部分： 　　　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 　　　　　務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 　　　　　女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面 　　　　　交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件 　　　　　或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項 　　　　　。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以原告 　　　　　請求本院依職權酌定被告給付其關於未成年子女之扶 　　　　　養費，自屬有據。 　　　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 　　　　　養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數 　　　　　人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務， 　　　　　民法第1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「 　　　　　扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定， 　　　　　不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額 　　　　　或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度 　　　　　台上字第2888號判決要旨參照）。是本件原告請求被 　　　　　告扶養未成年子女乙○○、丙○○、丁○○，其扶養之程度 ，應按受扶養權利者即乙○○、丙○○、丁○○之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌 定。經查： 　　　　　⑴原告於工程行擔任管路工程配管技術員，每月收入4 萬元，於112年度申報所得為316,800元，名下有1 輛貨車、2輛機車，且迄至113年12月6日有存款19, 341元；而被告於112年度申報所得為7,053元，名 下有1輛汽車等情，業經原告陳明在卷可按，並提 出在職證明書1件、薪資明細表1件、存摺影本1件 為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作 業表附卷可稽，堪予認定。 　　　　　⑵本院審酌兩造之資力狀況均非優渥，且參諸內政部 全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社 會救助法第4條所定每人每月最低生活費之統計資 料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福 利措施，兩造所生子女乙○○、丙○○、丁○○每月生活 費金額至少應達該最低生活費標準，自應以該標準 中之臺南市部分之統計資料作為計算乙○○、丙○○、 丁○○每月扶養費之金額，而113年度臺南市最低生 活費為每人每月14,230元，復參酌原告獨力照顧撫 育未成年子女，付出之心力較多等情，因認子女扶 養費應由兩造各負擔2分之1為適當，即被告應每月 負擔乙○○、丙○○、丁○○之扶養費各7,115元（計算 式：14,230÷2＝7,115）。 　　　　⒊又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。 查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此 爰酌定被告應按月於每月五日前給付兩造所生子女乙 ○○、丙○○、丁○○於成年前之扶養費用各7,115元，且 為確保兩造所生未成年子女受扶養之權利，本院爰依 前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知被告如遲誤 一期履行，其後12期視為亦已到期，而判決如主文第 3項、第4項、第5項所示。 丙、結論： 　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 　　第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-06

TNDV-113-婚-246-20250106-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第303號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女潘○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲 請人單獨任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，雙方於 民國112年7月12日兩願離婚，嗣兩造之未成年子女潘○○（年 籍資料詳如主文，下稱未成年子女）於000年00月0日出生， 惟兩造於離婚時未協議由何人任未成年子女之親權人，而相 對人前於兩造婚姻存續期間即因懷疑未成年子女非其親生而 對妊娠中之聲請人施暴，經臺灣臺南地方法院核發112年度 家護字第1539號民事通常保護令在案，且自未成年子女出生 以來，皆由聲請人獨力扶養照顧，相對人毫無照護未成年子 女之意願，其對於未成年子女照料事宜均未加以聞問，亦未 曾提供未成年子女經濟上、物質上及心理上之照顧，現更不 知去向，無從聯繫，是為維護未成年子女之最佳利益，爰聲 請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任 之等語。並聲明：如主文所示。 二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為酌定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子 女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福 利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議， 民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明定。　 　 四、得心證之理由： 　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定明文。又 按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項， 推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間 內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如 夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則 該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不 得為反對之主張（最高法院23年上字第3473號判決先例意旨 參照）。查兩造於112年4月27日結婚、於112年7月12日離婚 ，未成年子女於000年00月0日出生，其生父母登記為兩造等 情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、出生證明書、高雄○○ ○○○○○○112年12月7日高市美濃戶字地00000000000號函可參 （本院卷第13、19-22、119頁）。既未成年子女之受胎期間 依上開規定係在兩造婚姻關係存續中，參照前揭說明，即應 推定未成年子女為兩造之婚生子女。至於兩造結婚前，相對 人雖曾有另一段婚姻(下稱前段婚姻，此段婚姻之配偶下稱 前配偶，詳相對人之戶籍資料)，且依上開規定所定之未成 年子女受胎期間亦在前段婚姻期間存續中；然在相對人提起 婚生否認之訴勝訴確定前，抑或兩造、前配偶、未成年子女 等任一方提起家事事件法第65條之再婚所生子女生父之訴判 決確定前，尚無從推翻上開婚生推定之效力，合先敘明。又 兩造離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協 議，此亦有未成年子女之戶籍資料可佐，則聲請人依民法第 1055條請求本院對此加以酌定，即屬有據。　 　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請臺南市政府 委託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、 社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱基督教協會）對 兩造及未成年子女進行調查訪視，並據前開單位分別函覆略 以： 　⒈聲請人及未成年子女部分：兩造婚姻歷程不到3個月，婚姻基 礎不穩定，依據聲請人敘述相對人有吸毒問題，對聲請人有 施暴之事實，兩造已不往來，相對人對未成年子女不聞不問 。社工評估聲請人生育未成年子女後，安排未成年子女照顧 至今無不妥之處，聲請人的經濟收與支持系統尚能勝任未成 年子女之照顧工作，亦能提供穩定的居住環境，目前未成年 子女由聲請人母親照顧，社工觀察聲請人母親住處環境乾淨 不雜亂，亦有足夠空間讓未成年子女穩定成長，未成年子女 與聲請人母親互動良好，依附關係安全親密，社工建議維持 現在照顧方式，由聲請人為親權人較能符合未成年子女最佳 利益。 　⒉相對人部分：相對人迄今聯繫未果，社工於113年6月6日聯繫 相對人母親，相對人母親告知雖有相對人聯繫方式，但相對 人鮮少接電話，相對人已知悉此事，但無處理意願，相對人 母親無法要求相對人處理，亦無法提供相對人聯繫方式等情 ，有基督教協會113年6月19日高服協字第113201號函暨所附 訪視調查報告、童心園協會113年6月6日南市童心園（監） 字第11321368號函暨所附退件說明單存卷可考（本院卷第91 -100頁）。 　㈢本院斟酌上開訪視報告及本案證據調查結果，未成年子女於 兩造離婚後始出生，迄均與聲請人同住，由聲請人主責照顧 ，未成年子女與聲請人及聲請人家屬互動自然，依附關係良 好，受照顧情形亦無不妥，聲請人之生活、經濟狀況、親屬 支持系統、教養子女之意願及態度等均能勝任未成年子女之 親權人；而相對人於未成年子女出生後，未見曾關懷、探視 過未成年子女，又長期失聯，經本院安排訪視亦無回應而無 從訪視，復未到庭表示任何意見，依上開各項情形，本院認 由聲請人單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰 酌定對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使負擔由聲請 人單獨任之。 　㈣又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固有明文。惟相對人就其與未成年子女應如何進行會 面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認 本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要 ，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院 聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-303-20250106-1

家親聲
臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第106號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 Ａ０3 Ａ０4 吳艾侖律師 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下： 　　主　 文 相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）對於其未成年子女Ａ０6（女、民國00年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、Ａ０7（女、民國00年00月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　 由 一、聲請意旨略以： 　　㈠聲請人Ａ０１為未成年人Ａ０6、Ａ０7二人（下稱未成年人二人） 之外祖母。相對人Ａ０２與聲請人女兒Ａ０8於民國96年間結婚 ，婚後育有Ａ０6、Ａ０7二女，然因Ａ０8及未成年人二人長年 遭受相對人身體、言語暴力、精神等虐待，Ａ０8近年因不 堪虐待及病痛所苦，於112年11月9日自殺身亡。嗣未成年 人二人於112年11月28日21時許在房中聊天時，相對人因 被吵醒而暴怒、謾罵、要求二人下跪，甚至深夜將二人逐 出，未成年人二人不堪相對人多年虐待，故於112年12月2 9日離家尋求聲請人、阿姨Ａ０3等親人庇護，並由阿姨Ａ０3 陪同報案並聲請通常保護令。 　　㈡未成年人二人之親權，在Ａ０8過世後，依法係由相對人單獨 擔任之，然相對人多年來只要遇有生活不滿或經濟問題， 就會對Ａ０8及未成年人二人施以家暴出氣，未成年人二人 均曾先後報警通報家暴，相對人甚至要求就讀高中之Ａ０6 課後及假日打工賺錢，每月交給相對人新臺幣（下同）1 萬元負擔房貸。相對人身為未成年人二人之父，對未成年 人二人為身心虐待且未給予適當照顧，經家庭處遇又未能 提升親職能力，常對外界誣指未成年人二人說謊，在未成 年人二人遭逢母親自殺過世之重大事故，又無法以正向態 度面對，顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事， 不適任擔任未成年人二人之親權人。 　　㈢綜上，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法 第71條第1 項等規定，請求應停止相對人對未成年人二人 全部親權之行使，並聲明：⑴相對人Ａ０２對於其未成年子女 Ａ０6、Ａ０7之親權均應予停止。⑵聲請程序費用由相對人負 擔。 二、相對人經合法通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯 或陳述。 三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，依子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條定有明文；次按父母或監護人對兒童及少年 疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款 行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者 ，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關 、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告 停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改 定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係 。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣 （市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當 之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母 、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監 護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要 事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項亦有 明文。經查： 　　㈠聲請人主張其女Ａ０8與相對人婚後育有未成年人Ａ０6、Ａ０7， 嗣Ａ０8於112年11月9日過世後，由相對人擔任未成年人二 人之親權人，有兩造及未成年人二人之戶籍謄本在卷為證 （見本院卷第33頁至第35頁），堪信為真。 　　㈡聲請人主張相對人長期對未成年人二人為身心虐待，未盡 保護教養之義務情節嚴重等情，業據提出Ａ０6112年11月16 日錄音檔案及譯文、Ａ０7個案輔導摘要紀錄及評估、未成 年人二人身心醫學診所診斷證明書、警政兒少通報紀錄、 相對人與Ａ０6112年11月23日、27日錄音檔案及譯文在卷可 稽（見本院113年度司家暫第2號卷第47頁至第48頁、第59 頁至第71頁、本院卷第53頁至第60頁），且經本院核發10 4年度家護字第577號、112年度家護字第1250號通常保護 令在案（見本院卷第169頁至第171頁），亦有相對人之前 案紀錄表附卷可參（見本院卷第9 頁），上開事實，堪以 認定。 　　㈢本院為了解兩造及未成年人二人實際生活狀況，經本院依 職權函囑映晟社會工作師事務所、臺南市童心園社會福利 關懷協會分別對兩造及未成年人二人進行訪視，聲請人及 未成年人二人部分據覆略以：「㈠綜合評估：1.監護能力 評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負 擔照顧兩名未成年人，並有親友支持能提供照顧協助。評 估聲請人具相當監護能力。2.監護時間評估：聲請人於工 作之餘能親自照顧未成年人，並具陪伴意願，評估聲請人 之監護時間適足。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之 住家環境適宜，能提供未成年人穩定且良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人提出相對人長期有對兩名未成年 人及未成年人之母親家庭暴力行為，未成年人之母親於11 2年11月9日自殺過世，且聲請人自112年11月28日至今擔 任兩名未成年人之主要照顧者，並於113年3月27日獲臺灣 士林地方法院核發通常保護令暫定兩名未成年人之監護權 由聲請人行使。聲請人希望提供兩名未成年人安全與良好 照顧，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願。 5.教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年人，支持 未成年人發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。6.未成 年人意願之綜合評估：未成年人1目前17歲、未成年人2目 前15歲，具清楚表意能力；兩名未成年人皆希望由聲請人 擔任監護人，因相對人有家庭暴力行為。兩名未成年人目 前由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好 ，建議尊重其意願。㈡改定親權之建議及理由：應改定親 權，相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監 護人。依據聲請人之陳述，聲請人自112年11月28日至今 為兩名未成年人之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助； 而相對人對兩名未成年人有家庭暴力行為，已影響未成年 人之安全與身心。評估相對人未盡保護教養也不利於未成 年人，又基於未成年人之意願，故建議由聲請人擔任監護 人，以維護兒少安全。以上提供聲請人與兩名未成年人訪 視時之評估，因本案未能訪視相對人，建請參考對造之訪 視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁 定之。」等語，有新北市政府社會局113年6月13日新北社 兒字第1131135874號函暨檢附之社工訪視調查報告附卷可 稽（見本院卷第135頁至第150頁）；相對人部分則據覆略 以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：相對人健康狀況無 礙，有穩定工作與經濟收入來源，且過往即由相對人與未 成年人生母共理兩未成年人的生活照顧事務及扶養，相對 人過往有實際負擔兩未成年人養育之責，可具基本照護資 源與親職能力，惟相對人對與兩未成年人親子互動狀況、 與子女管教衝突情形難有清楚陳述與說明，對如何改善兩 未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為，相對 人親職效能不彰。2.親職時間評估：相對人過往與未成年 人生母依據傳統家庭角色分工，由未成年人生母擔任主要 照顧者、相對人則為家中主要經濟來源者，其過往重心主 要以維持家庭經濟為主，雖相對人可協助打理兩未成年人 基本生活照顧事務，卻未能見相對人與兩未成年人有正向 親子交流之積極維護作為，致相對人現對於兩未成年人抗 拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視相對人 親職困境並尋求改善、解決之道。3.照護環境評估：相對 人住處為自有，在地居住多年至今無變動，且為兩未成年 人自幼熟悉、慣居之生活場域，惟就相對人所述，未成年 人生母係於家中自殺身亡，因訪員無法訪視了解兩未成年 人過往與未成年人生母親子關係緊密程度，恐需進一步釐 清未成年人生母自殺議題是否影響兩未成年人對維持於原 居所之居住意願。4.親權意願評估：相對人主張其未有家 暴兩未成年人情事，有能力與意願繼續擔任兩未成年人之 主要照顧者，惟因兩未成年人現高度抗拒與相對人同住， 相對人與兩未成年人親子關係僵化影響其難以實際投入、 參與子女照顧事務參與，親職角色難以有效發揮。5.教育 規劃評估：相對人雖有擔任兩未成年人之主要照顧者意願 ，卻因目前相對人與兩未成年人親子關係僵持，相對人現 非任兩未成年人主要照顧者角色，對兩未成年人未來受照 顧與受教育意願未能提出具體計劃。6.未成年子女意願之 綜合評估：兩未成年人現與聲請人同住外轄，非屬本會訪 視範圍，建請鈞院參酌對造訪視報告。㈢其他具體建議： 目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造 訪視報告後，自為裁定。綜合以上，相對人自陳身體健康 狀況無異常，經濟狀況及非正式支持系統等方面尚為穩定 ，相對人於未成年人生母在世時，即與未成年人生母共同 負擔兩未成年人養育責任，惟自未成年人生母自殺過世後 ，兩未成年人與相對人親子衝突日益僵化，因相對人未能 與兩未成年人建立正向溝通模式，致相對人現對於兩未成 年人抗拒相對人擔任主要照顧者原由無法釐清，難以正視 相對人親職困境並尋求改善、解決之道，相對人對如何改 善兩未成年人與相對人親子衝突無因應策略與具體作為， 相對人親職效能不彰，雖相對人現仍具有擔任主要照顧者 與履行親職意願，卻因相對人無力改善親子關係僵化困境 ，致相對人無法實際投入親職角色，若相對人未能有效改 善親子衝突關係，恐不利相對人未來親權行使；然本次僅 訪談一造，相對人是否實有不適任情事有待調查，建請法 院釐清查明、斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，亦 有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月17日南市童心 園（監）字第11321385號函暨檢附之停止親權及選定監護 人訪視報告在卷可憑（見本院卷第127頁至第133頁）。綜 上，本院審酌相對人對於未成年人二人有身心虐待、家庭 暴力，其確有疏於保護、照顧未成年人二人之情事，並屬 情節重大，故聲請人依前揭法文請求宣告停止相對人對於 未成年人二人之親權，自屬有據，應予准許。 四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母 死亡而無遺囑指定監護人時，依左列順序定其監護人︰㈠與未 成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成 年人同居之祖父母，民法第1094條第1 項定有明文。又所謂 父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，復係兼指法律 上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在 監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）二者 而言，最高法院著有62年台上字415號判例意旨可資參照。 本件未成年人二人之生母已死亡，其父即相對人之親權業經 本院宣告停止，已如上述，足認未成年人二人之父母均不能 行使、負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年 人二人同居之祖父母，有113年11月8日非訟事件筆錄在卷可 稽（見本院卷第175 頁），則未成年人二人現與聲請人同住 ，故依上揭法文規定，聲請人當然為未成年人Ａ０6、Ａ０7之法 定監護人，毋庸再經法院選定或指定，附此敘明。 五、綜上所述，聲請人請求宣告停止相對人對於Ａ０6、Ａ０7之親權 ，為有理由，應予准許。 六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-106-20250106-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第47號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第205號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 代 理 人 李孟仁律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭晏甫律師 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國000年00月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由相對人 即反聲請聲請人甲○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人乙○○得依 如附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女○○○為會面交往 。 聲請人即反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子 女○○○成年之日止，按月於每月五日前給付相對人即反聲請聲請 人甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期 未履行，其後之十二期視為亦已到期。 聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟 事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定 有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人） 於民國(下同)111年12月5日具狀請求酌定兩造所生未成年子 女○○○權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，並請求相對 人即反聲請聲請人(下稱相對人)應自111年12月起至未成年 子女成年之日止按月給付扶養費新台幣(下同)10,373元，並 由聲請人代為受領，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已 到期(見本院112年度家親聲字第47號卷第7頁)，嗣相對人於 112年4月10日提出家事反聲請暨答辯狀，聲明請求酌定兩造 未成年子女權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，並請求 聲請人自本件酌定親權裁定確定時起，按月給付未成年子女 扶養費10,096元，遲誤1期履行者，其後12期視為喪失期限 利益(見本院112年度家親聲字第47號卷第155頁)。揆諸前揭 規定，聲請人上開聲請及相對人之反聲請其基礎事實相牽連 ，於法尚無不合，應予准許並由本院合併審理、裁判，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於109年8月5日奉子結婚，未成年子女○○○於000年00月00 日出生，嗣兩造於111年11月4日離婚。聲請人婚前即居住於 台南市○○區○○街之娘家，並任職於台南市○○醫院擔任護理師 ，相對人則居住於屏東縣○○鄉○○路之原生家庭，任職於高雄 船務公司擔任船舶工程師。兩造因工作因素未同住，仍如往 昔居住於各自之原生家庭，嗣未成年子女於000年00月00日 出生，聲請人為方便相對人探望未成年子女，方至高雄○○的 阿姨家坐月子，未成年子女於坐月子期間則在阿姨家任職之 阮綜合醫院兒科托嬰中心。聲請人曾於109年12月至110年7 月間之育嬰假期間，應相對人要求攜未成年子女至相對人於 屏東之住處暫時與相對人及相對人母親同住，並與相對人講 好育嬰假結束後要攜未成年子女返回台南同住生活，故經相 對人同意後於110年7月28日將未成年子女戶籍自屏東遷至台 南市。然時值嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，相對人以 聲請人在感染高風險之醫院工作、為免未成年子女遭感染之 風險為藉口，堅持將未成年子女留在屏東由其與其母親照顧 ，並承諾會每週開車帶未成年子女到台南與聲請人團聚，為 疫情炙熱期間之短期權宜措施，聲請人只能勉強配合，故疫 情稍緩之後，聲請人屢次要求將女兒送回台南由聲請人親自 照顧，詎料相對人頻以防疫、保護孩子為由，硬將未成年子 女留在屏東，除非相對人將女兒帶來台南與聲請人相聚，否 則不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住，雖經聲請人 一再請求仍拒絕，兩造原本薄弱且缺乏信任之感情因此逐日 交惡。至111年2月間約莫元宵節過後，相對人因疑心聲請人 有外遇情事，兩造爆發嚴重言語衝突，相對人索性不再帶女 兒返回台南，要聲請人自行到屏東探視，聲請人卻被限制僅 能在相對人家中見面不得外出，未成年子女留在屏東實係相 對人片面排除聲請人之親權強橫獨佔所致。相對人以限制聲 請人與女兒共同生活、親自養育女兒之權利行使為報復、懲 罰聲請人之手段，顯屬濫用親權，實生重大不利益於未成年 子女，相對人應不適任未成年子女之主要照顧者；再者，相 對人曾於111年10月30日在其個人社群平台Instagram張貼未 成年子女個人相片並註記文字「親生母親放假忙著偷情也不 來陪妳，希望妳長大不要變成這樣的人，啾咪愛妳一輩子」 等不實指控，似此舉動，實難想像相對人平日不會灌輸未成 年子女其遭聲請人拋棄，與對聲請人之怨恨敵對意識，相對 人所為明顯違反「友善父母原則」。 　㈡兩造所生未成年子女現年僅2歲，嬰幼兒較需母親養育，況且 聲請人懷胎至孩子被強留在屏東夫家期間，扶養未成年子女 之事務幾乎均由聲請人一手包辦，又未成年子女為女性，未 來青春時期之成長過程，若無母親從旁輔導及扶助，其身心 發展勢將遭遇困難，甚至可能影響日後人際交往及婚姻關係 ；亦且，聲請人娘家家庭尚有聲請人之父母、聲請人2位兄 弟，家庭凝聚力強，手足感情融洽，均有強烈支持並幫助聲 請人撫育未成年子女之意願，不論經濟上或照顧量能均不缺 乏而屬充裕，故依「幼兒從母原則」、「照護之繼續性原則 」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」，未成年子女權 利義務行使及負擔應由聲請人任之，顯較符合未成年子女最 佳利益。並請求相對人按月給付未成年子女扶養費10,373元 。 　㈢兩造於本院112年2月14日調解達成會面交往暫行方案後，相 對人雖未拒絕聲請人之會面，惟112年3月19日聲請人依約準 時晚間7時將未成年子女送回相對人住處，當時未成年子女 仍緊抱聲請人，哭鬧不願分離，相對人母親見狀竟強橫以拉 扯方式硬將未成年子女從聲請人身上拖離，並忿恨對聲請人 稱「妳沒路用啦(台語)」；112年3月31日聲請人仍依約至相 對人住處接未成年子女，只見未成年子女1人走出，相對人 母親竟柠在門口將未成年子女隨身行李扔擲聲請人車前地上 ，並當著孫女的面朝聲請人吐口水(此已非首次於探視時有 此等羞辱聲請人之舉)，益證其敵視聲請人且在未成年子女 面前明顯表現其反對孩子與聲請人會面交往，益證相對人與 其母並非適任之照顧者。聲請人與未成年子女試行會面交往 後，母女相處融洽，聲請人已於兩造第2次調解時提出將暫 行會面交往次數每月2次變更為每月3次，然遭相對人拒絕， 其顯然已將聲請人與女兒之會面交往當作對聲請人之恩典， 完全未有「女兒能讓聲請人照顧與聲請人相處交往亦是女兒 的權利」之觀念，足認相對人母子行使親權有濫用及不當行 使之情形。 　㈣就台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告與社團法人屏東 縣社會工作者協會訪視報告表示意見： 　⒈聲請人對於台南市童心園社會福利關懷協會訪視報告無意見 。 　⒉社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告中，相對人陳述有 諸多不實，辯駁如下： 　　⑴相對人之支持系統部分非如其訪視中所言，相對人父母已 離婚多年且未同住，且離婚後互不往來；相對人大姐住於 台北，僅過年時才返鄉；相對人二姐與相對人母親關係惡 劣，兩人不相往來多年，聲請人從未見過，相對人2位姐 姐實無幫忙照顧未成年子女之可能。 　　⑵依據兩造離婚協議書第4條內容，足證兩造離婚時就未成年 子女權利義務行使負擔已不能達成協議，約明由法院定之 ，而在社工訪視時相對人卻扭曲事實，欲醜化聲請人是因 金錢談不攏方提出本件聲請，相對人心態難期兩造共同行 使親權將會有利於未成年子女。 　　⑶相對人於訪視中陳述未成年子女出生至今皆由其擔任主要 照顧者、聲請人因家人及同事皆在台南故想回原單位上班 云云，並非事實，而聲請人本就有於育嬰假結束後返回原 來職場之必要，故方有將未成年子女戶籍遷到台南之事， 且兩造婚後自始即未就共同住所達成協議，而是各自居住 於原來住所。而在相對人屏東住處育嬰期間，關於未成年 子女均是由聲請人親自照顧，相對人卻於訪視時故意扭曲 事實，醜化聲請人不盡母職，實屬惡意誤導。 　　⑷聲請人工作時間並不會影響照顧未成年子女之親職時間， 且聲請人早已和主管達成共識，當未成年子女能接回台南 活時，會調其班表不再讓聲請人值大夜班。 　㈤相對人固提出兩造與未成年子女共同出遊之照片數張，惟查 ，其中110年12月28日之照片(見本院112年度家親聲字第47 號卷第217頁)已非在111年2、3月間所拍，當時兩造婚姻尚 未生變，相對人尚會帶未成年子女來台南與聲請人相聚。11 1年2月1日、111年2月3日為大年初一、初三，當時兩造感情 尚未生變，該2張照片係聲請人於春節時自行前往屏東探視 未成年子女，1張係兩造攜未成年子女至屏東縣民公園所拍 攝，另1張係初三相對人帶未成年子女至台南與聲請人會面 。111年2月27日、111年2月28日於屏東海生館所拍攝之出遊 照，當時兩造感情雖已於111年2月15日後急速惡化，然因該 次出遊係事先規劃且已預定飯店，為了不讓未成年子女失望 ，仍依原定計畫攜未成年子女出遊。是上開照片均是在兩造 感情破裂前或離婚前所拍攝，均不足證明兩造離婚後相對人 未阻撓聲請人與未成年子女會面交往。 　㈥相對人固提出兩造LINE對話紀錄截圖數張，觀諸其內容實屬 兩造商討離婚之事，相對人曾努力想維持婚姻，本與如何處 理分居或離婚後未成年子女之扶養照顧議題並無直接關聯。 且相對人對生病之未成年子女並未盡照顧注意之義務，蓋聲 請人於112年8月17日晚上7時許至相對人屏東住所接未成年 子女返家照顧時，相對人僅傳line訊息約略告知未成年子女 需服藥，僅稱「晚上九點要再吃一包藥，醫生告知沒繼續給 藥會引起肺炎，五小時一包，半夜不用給，晚餐吃了」，然 於之前，相對人未曾告知未成年子女有可能會致肺炎之疾病 並就醫之事。嗣聲請人見未成年子女仍咳嗽不止，旋於隔日 上午急送至台南安南醫院急診室就診，經診斷罹患黴漿菌感 染併肺炎，足見相對人未能充分掌握未成年子女身體狀況， 實難與聲請人妥善配合共同行使負擔未成年子女之親權。相 對人於113年1月21日晚上7時許交接未成年子女時，見女兒 不願上車，非但未與聲請人共同安撫，反表現出不耐煩、憤 怒之言行，竟對未成年子女指責吼稱「妳要拖到幾點？」， 同時也指責聲請人未能將未成年子女帶上車，甚至當未成年 子女面前恫嚇稱「所以妳要拖到幾點？我要跟律師講了，我 要打給律師了」等語；又兩造曾於法院安排下約定於113年6 月16日為家庭日，雙方約定於高雄市○○區○○○路000號之E7PL AY三多館共聚，然聲請人偕同未成年子女到場後，相對人卻 未赴約，事後僅稱記錯時間，使該家庭日不了了之；另相對 人曾於113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○○」之公開貼文 下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂」併同台灣台 南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調字第6號調解筆錄照 片，相對人將聲請人之間侵害配偶權之調解筆錄上傳，並公 開給不特定人瀏覽，此舉足證相對人明顯對聲請人有敵視態 度、相當輕蔑聲請人。 　㈦爰聲明： 　⒈本聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由聲請人單獨任之。⑵相對人應自111年12月起至未 成年子女○○○成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女 扶養費10,373元，並由聲請人代為受領。如遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。 　⒉反聲請答辯聲明部分：⑴相對人之聲請駁回。⑵程序費用由相 對人負擔。 二、相對人答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚姻關係實情為110年7月間，聲請人時常尋釁與相對人 爭執，屢次要求返回台南居住，相對人為避免感情破裂，始 答應聲請人，以安撫聲請人情緒，藉以修復兩造感情。豈料 ，兩造分居二地以後，不但未修補裂痕，反漸行漸遠，聲請 人時常要求相對人勿至其台南住處拜訪，直至110年12月間 才經他人陸續得知聲請人已與訴外人邱○○過從甚密，二人亦 有侵害相對人配偶權之情事發生，故聲請人不願返回屏東與 相對人及未成年子女同住之確切原因，實係其欲與邱○○享受 二人感情生活，而非迫於工作因素分隔兩地。且相對人於11 1年2月至111年6月間仍持續偶爾載送未成年子女至聲請人台 南住處，反倒於111年6月後，聲請人多次提起離婚要脅相對 人，以及聲請人忌憚其與邱○○之感情曝光，多以疫情及其在 醫院上班接觸較多感染者為由，要求相對人暫不要攜未成年 子女至其台南住處見面，若有需要其會親自至屏東探視未成 年子女。然相對人仍多次載未成年子女至聲請人台南住處， 希冀聲請人與未成年子女多相處以維繫母女之情，惟遭聲請 人屢次拒絕，從頭到尾相對人未有任何阻攔其母女會面交往 。而聲請人與訴外人邱○○侵害配偶權之事實，業經台灣台南 地方法院以112年度南簡字第11號案件審理及調解成立在案( 見本院112年度家親聲字第47號卷第167-180頁)，可見聲請 人確係基於與邱○○之曖昧情愫，惟恐東窗事發，才屢拒絕相 對人帶同未成年子女至台南住處相聚，絕非如聲請人起訴狀 所稱「相對人便拒絕載送未成年子女至聲請人台南住處團聚 ，並要求聲請人至相對人屏東住處探望未成年子女」云云。 　㈡又未成年子女自出生後均與相對人與相對人父母居住於屏東 縣○○鄉住處，現已穩定就學，相對人與相對人家人自未成年 子女出生以來，無不盡心呵護；反觀聲請人僅泛言稱其有照 顧未成年子女之意願，然自110年7月間搬離屏東住處後，徒 留相對人與未成年子女相依為命，期間未曾要求相對人將未 成年子女帶至台南與其長期同住；聲請人於未成年子女1至2 歲最需要母親陪伴之幼齡期間不欲陪伴在其身旁，一心期待 與邱○○相聚，卻於相對人及其家人長期細心照顧未成年子女 迄今3歲，生活逐漸穩定，就讀幼兒園之年紀後，反信誓旦 旦以所謂「幼兒從母原則」爭取親權，殊難令人不禁懷疑其 是否為報復相對人對其提起侵害配偶權訴訟所為之手段。 　㈢況且，聲請人自110年7月搬離相對人屏東住處後，未曾給付 扶養費予未成年子女或相對人，未成年子女一切生活支出皆 由相對人負擔。相對人在高雄港務公司內工作，工作時間皆 為平日上午9時至下午5時，下班後可返家照顧未成年子女， 而未成年子女自幼生活模式均由相對人及相對人父母照顧， 皆未離開過相對人之屏東○○住處，相對人母親為家管，且有 保母執照，自未成年子女出生後即與相對人共同照顧，相對 人父親亦為公務員，相對人胞姊為家事社工，皆可與相對人 共同照顧未成年子女，若由相對人單獨行使負擔未成年子女 之親權，不但符合最小變動原則、照顧繼續性原則，亦符合 未成年子女最佳利益。反觀聲請人為護理師工作，時常需值 夜班或晚班，工作時間不穩定，較難陪同未成年子女之平常 生活，加上聲請人父親身患重病，目前仍需由聲請人母親照 料，聲請人母親如協助聲請人照顧未成年子女，勢必分身乏 術且難以協助聲請人，故由聲請人單獨行使負擔親權，已可 預見未成年子女將鮮少獲得聲請人陪伴之外，亦將陷入無人 貼身照顧之窘境，顯非對未成年子女最佳利益之考量。由上 可知，兩造相較下，相對人顯為較適當之親權人。相對人並 請求聲請人於本案親權酌定確定之日起至未成年子女成年之 日止，按月於每月5日給付相對人關於未成年子女之扶養費1 0,096元。 　㈣聲請人固主張相對人「扣留女兒在屏東」，僅泛稱此為不當 行為，然通篇無提出任何證據或特定時點，是否屬實已啟人 疑竇，又若依聲請人說法，相對人倘真有扣留行為，雙方應 早已水火不容，不可能參加彼此活動，然實際上於111年2月 、3月間相對人仍出席聲請人家族聚會，且共同出遊，此有 照片可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第217頁)。更何 況聲請人所稱「相對人不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台 南同住」等節更屬無稽，蓋相對人從未向聲請人表示或提及 此種想法，反而仍於111年9月間不斷嘗試挽回此段婚姻，希 望聲請人回心轉意，此有兩造LINE對話紀錄截圖可證(見本 院112年度家親聲字第47號卷第219、220頁)，更期盼給予未 成年子女健全家庭。相對人既抱有挽回聲請人之意念，依據 常理，言行舉止需讓聲請人對相對人有好感，相對人何以會 採取「不准聲請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」，反使 聲請人對相對人更加反感？足徵聲請人所稱「相對人不准聲 請人單獨去屏東將女兒帶回台南同住」云云，實為爭取親權 所杜撰之詞。 　㈤依兩造調解筆錄內容所載「聲請人得於每月第一、三週之星 期五或星期六上午10時起，於相對人住所接回未成年子女○○ ○，照顧至第三日下午7時前送回前開住所。」(見本院112年 度家親聲字第47號卷第70頁)，此經兩造皆同意後始簽立， 惟嗣後聲請人不欲遵守協議內容在先，逕自變更會面交往時 間，相對人因考量未成年子女已就讀幼兒園，週一至週五皆 需上課，假日相對人已安排活動，故婉拒聲請人要求，詎料 如此普通之溝通過程竟被聲請人認定為「濫用親權」，並以 此為爭訟。若可如此論之，嗣後任一方履行會面交往時皆無 須考量未成年子女與他方之感受或權利，僅稱自己要與未成 年子女有更多相處機會便可拒不履行約定，倘他方要求遵守 協議便落入濫用親權之範疇，如此何需有調解之存在？ 　㈥觀諸相對人訪視報告內容，可知未成年子女自出生以來對相 對人相當依賴，相對人亦對未成年子女呵護備至，舉凡日常 生活食、衣、住、行皆由相對人親手打理，並縝密規畫未成 年子女就學學校及生活事宜，除已安排就讀幼兒園，亦主動 替未成年子女購置保險以保障其長大後之生活，故若未成年 子女繼續在屏東受相對人照顧，除可避免幼兒成長環境變動 過鉅，導致幼兒因驟然離開自幼成長環境而需重新適應幼兒 園之朋友、同學造成之適應不良外，亦可使未成年子女在自 幼成長之熟悉環境中安穩成長，實屬對未成年子女利益之最 佳考量。至於，聲請人辯稱相對人父母離異且未同住、2名 胞姊皆住於北部甚少返家，故訪視報告不實云云，然現今實 際情形係因家族長輩(包含相對人父母與2名胞姊)皆考量未 成年子女年紀尚幼便逢父母離異，基於關懷之心，願意多撥 空返家協助相對人照顧幼兒，此情因聲請人自110年7月便已 搬離屏東，迄今已近2年，聲請人所述應屬對相對人現金生 活狀況不熟悉所生之誤解。 　㈦另針對聲請人訪視報告之意見，觀諸該報告所載「據聲請人 所述，相對人拒與聲請人分享未成年人生活與就學情形，亦 無意願討論調整會面交往方案，且每逢聲請人於房間、外地 與未成年人通訊聯繫時，相對人便會向未成年人表示聲請人 正在約會、開房間云云，相對人母親則是在交付未成年人期 間無故謾罵，並朝聲請人吐口水，聲請人認為相對人與其親 屬上揭行徑已違反友善父母原則。」云云，聲請人屢無證據 及提供任何佐證之下，從兩造尚未離婚前指責相對人「強留 女兒」，離婚後改稱相對人或相對人母親對其辱罵或干擾探 視權利，以偌多無證據之片面指摘，又何嘗不是違反善意父 母之行為？相對人每次交付子女填寫之交付手冊時，除針對 溝通欄積極填寫未成年子女生活細節外，父母溝通欄亦肯定 聲請人之付出(見本院112年度家親聲字第47號卷第227-232 頁)，以便使聲請人知悉未成年子女生活狀況，相對人如此 盡心盡力，難道係不友善父母？反而係聲請人對子女生活紀 錄較為簡陋，令相對人無從掌握子女近況，兩造作法相較之 下，可徵相對人實較適合擔任未成年子女主要親權人。 　㈧法院原訂兩造於113年6月9日16時於台南鹿耳門進行家庭日活 動，惟當日聲請人因其他因素無法與會，便請求相對人配合 取消該次家庭日，改訂於113年6月17日16時高雄市○○區○○路 之E7PLAY遊樂場碰面，相對人亦應允之(見本院112年度家親 聲字第47號卷第373頁)。詎料，聲請人反而於次週即同年6 月16日與未成年子女會面交往時，在未與相對人討論下，提 早變更時間為上午11時，並逕自以家庭日名義邀集相對人出 席，然該日相對人上午已有工作安排，方詢問聲請人當日下 午4時後是否有空，如有空會過去與聲請人會合，足見相對 人對於被聲請人「突襲」變更家庭日時間一事完全一無所知 ，竟被聲請人於書狀中無限放大且視為攻擊目標；況且，以 往聲請人表示因故要變更會面期程，相對人絕無二言，此有 兩造LINE對話紀錄可證(見本院112年度家親聲字第47號卷第 375、377頁)，顯見相對人確實屢次配合聲請人要求，無不 同意之情形，卻被以不友善父母之名義相加於身，實屬無妄 。 　㈨另針對聲請人指稱相對人於臉書上傳兩造和解筆錄之事，觀 諸該發文之人為「○○○」，即訴外人邱○○之配偶，亦遭訴外 人邱○○不忠於婚姻所為之侵害配偶權行為傷害甚深，方於網 路文章中發文抒情，而相對人係為其打氣，亦想讓「○○○」 之友人知悉訴外人邱○○不忠之舉，故針對相對人附和「○○發 文對訴外人邱○○之不滿，實屬平常，亦非針對他人，僅係看 不慣訴外人邱○○如此無道德底線且囂張跋扈之行徑，實與本 案無涉。 　㈩相對人於歷次開庭中法院所提供之親職教育資訊及曉諭之內 容，已對友善父母一事有更深體會及認識，亦就親職教育有 所進步，於過年期間主動與聲請人協調，調整未成年子女之 會面交往時間及方式，相對人將不再以書狀指摘他造有何違 反友善父母原則之情形，或將兩造與子女互動情形以錄音、 錄影或擷取片段內容來指摘他造的不是，不應逕以未成年子 單次反應推斷任一方不適合行使親權，而應觀察兩造狀況後 ，由法院據友善父母原則、變動最小原則、主要照顧原則等 事項綜合判斷之。另觀諸中華溝通分析協會家事商談結案評 估對兩造之結論略以「雙方都有親友協助照顧，支持系統佳 ，惟案父因工作及個性關係，在照顧案主上較能親力親為， 請親友協助之處較少。案父較主動分享親子互動過程，發現 親子互動頗佳，聯合晤談時，案父態度較具彈性，配合度較 高。」，顯見相對人應屬較佳之親權人人選。 　並聲明： 　⒈本聲請答辯聲明部分：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲 請人負擔。 　⒉反聲請聲明部分：⑴兩造所生未成年子女○○○權利義務之行使 或負擔，由相對人單獨任之。⑵聲請人應自本件酌定親權部 分裁判確定時起至未成年子女○○○成年時止，按月於每月5日 前給付相對人關於未成年子女○○○之扶養費10,096元。如有1 期逾期未履行者，其後12期視為喪失期限利益。⑶程序費用 由聲請人負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造於109年8月5日結婚，婚後育有未成年子女○○○（女、000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於11 1年11月4日兩願離婚，惟就未成年子女親權及扶養費未能達 成協議等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協 議書及本院職權查調之個人戶籍資料在卷可稽(見本院112年 度家親聲字第47號卷第17-19頁、第31-35頁、第205頁)，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，同法第1055條之1亦有明文規定。第按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。 　⒉經查， 　①聲請人主張相對人在其育嬰假結束後，以疫情及其在醫院工 作屬高風險染疫對象，唯恐尚為嬰兒之未成年子女感染，將 未成年子女強留在屏東相對人住處，於疫情趨緩後仍不同意 聲請人將未成年子女帶回台南同住照顧，且僅相對人能帶同 未成年子女到台南相聚，不准聲請人到屏東將未成年子女帶 回台南一節，為相對人否認。聲請人雖提出未成年子女曾於 110年7月間將戶籍遷回台南之戶籍謄本為證（本院112年度 家親聲字第47號卷，下稱47號卷，第19頁），然兩造係因疫 情關係，為避免未成年子女染疫便約定未成年子女持續與相 對人同住，並因請領育兒津貼關係又將未成年子女戶籍從台 南遷入屏東相對人戶籍，已據聲請人於訪視中及本院112年4 月11日調查時陳述在案，有台南市童心園社會福利關懷協會 112年3月13日南市童心園(監)字第11221141號函暨所附酌定 親權與會面訪視報告（下稱童心園訪視報告）在卷可參(見 第47號卷第98-99頁、193-194頁)。相對人並提出在兩造111 年11月4日離婚前於110年12月28日、111年2月1日、同年2月 3日、同年2月4日、同年2月27-28日共同出遊之照片，及兩 造111年10月19日相對人欲挽回婚姻之對話紀錄（見第47號 卷第217-220、223-226頁），顯見聲請人在離婚前仍有與未 成年子女互動，相對人在111年10月19日前仍有維繫婚姻之 意，關於戶籍之遷移亦係經由雙方同意；另聲請人確實在婚 姻關係存續中與第三人邱○○有逾越朋友交遊之不正當往來， 經相對人於離婚後始於111年11月14日向台南地方法院起訴 ，於112年3月20日調解成立，有該起訴書、112年度南檢移 調字第6號調解筆錄及相關照片在卷可參（見第47號卷第167 -180），則相對人抗辯係因聲請人唯恐與第三人邱○○關係東 窗事發而拒絕其帶同未成年子女前往台南相聚尚與常情無違 ，況且聲請人主張自111年2月中旬以後相對人拒送未成年子 女到台南相聚或其前往屏東探視受阻，亦未舉證，本院尚難 採信為真。 　②聲請人固又主張相對人有前開違反友善父母原則之行為，不 適宜擔任未成年子女之親權人云云。然依上開相關卷證所示 ，相對人確有於111年10月30日在社群平台張貼暗示聲請人 對婚姻不忠之敘述，及113年5月21日在臉書FB帳號名為「○○ ○」之公開貼文下方回應留言稱「半夜不回家去哪 懂的就懂 」併同張貼台灣台南地方法院台南簡易庭112年度南簡移調 字第6號調解筆錄照片，有其貼文在卷可參（見第47號卷第2 1、349-351頁），但佐以相對人提出之聲請人侵害配偶權之 起訴狀所附蒐證照片，聲請人曾於111年10月24日與第三人 邱○○夜間同遊台南市白河區關子嶺風景區，兩人並有勾搭肩 膀、摟抱及牽手等行為；於111年10月29日凌晨1時許，兩人 並共同前往吃宵夜，是相對人在發現配偶連續為前開踰矩行 為後，在111年10月30日之發文及113年5月21日在第三人邱○ ○前配偶「○○○」之臉書留言及張貼前開調解筆錄，觀其內容 及起因，乃因聲請人與第三人邱○○過從甚密的關係影響兩造 及○○○婚姻關係，心生委屈不滿及為「○○○」抱屈所為，考量 其張貼時機、次數，核屬一時性之情緒上抒發，尚非無端灌 輸未成年子女負面思想，或刻意離間聲請人與未成年子女之 母女關係。至於相對人之母在聲請人交付未成年子女時有非 友善行為，既經相對人否認，聲請人亦未舉證以實，尚難依 聲請人片面主張認定。又觀諸聲請人與相對人協調113年6月 9日家庭日變更及其他會面交往日期之過程，相對人平和表 示同意聲請人更換時間(見第47號卷第373-377頁)，且原定1 13年6月9日家庭日時間為下午4點，於113年6月16日上午8時 6分相對人詢問聲請人在高雄哪裡後，聲請人於10時20分張 貼地點，相對人再於10時44分詢問[四點在那邊對嗎]，聲請 人則於11時8分回應已經在那裡了，再於12時33分問相對人 是否有要來?他們要回去了，相對人則在12時53分回應[你們 先回去，我四點看你們要在哪]，聲請人於13時49分回應[他 在睡了4點起不來有吃藥]，相對人15實02分回應讓他睡吧， 七點去接，有家事報到明細及兩造對話紀錄在卷可參（見第 47號卷第315、343-347頁），是從該歷程觀之，可認相對人 所認改期後家庭日（113年6月16日）的時間應該也是下午4 點，該次錯過家庭日，實係兩造溝通未完足之誤會，應非相 對人蓄意爽約。另聲請人於會面交往時如認相對人提供之未 成年子女就醫、用藥資訊不完足，宜及時加以詢問反應，而 非事後以病情惡化質疑相對人未能充分掌握未成年子女身體 狀況；至於相對人變更未成年子女就讀幼兒園未事先與聲請 人商議或告知一事，或交接子女時處理子女分離焦慮部分， 雖有不妥尚有調整之處，但上開單一事件或情況雖有改善空 間，實難謂相對人之行為已違友善父母原則而推認其不適任 未成年子女之親權人，聲請人復未提出其他證據證明相對人 有灌輸未成年子女敵視聲請人之觀念或挑撥、阻撓未成年子 女與聲請人間維繫親子關係之情事，故聲請人前開主張，委 不足採。 　3.又就兩造何人適宜擔任未成年子女之親權人乙節，經本院依 職權囑託台南市童心園社會福利關懷協會及社團法人屏東縣 社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視評估 結果略以： 　　⑴聲請人部分： 　　①親權能力評估：聲請人自陳健康無異狀，有穩定工作收入 ，能親自參與未成年子女照顧事務，且與同住親屬互動關 係密切，非正式支持系統、經濟穩定可提供本身及滿足未 成年子女基本生活、教育所需。 　　②親職時間評估：聲請人皆稱有參與未成年子女照顧事務， 實際陪伴、營造親子間互動，對未成年子女生活作息與照 顧事務有一定程度了解，惟因未成年子女居於外縣市，社 工未能有機會觀察了解聲請人與未成年子女間互動狀況， 未成年子女與聲請人的依賴、親子關係緊密程度需透過實 地觀察評估，且因聲請人工作時間班表仍為大夜班(晚上2 4時至早上8時)，日後能否調整個人班表以配合未成年子 女照顧作息尚待確認，目前客觀資訊不足。 　　③照護環境評估：聲請人有長期居住所，住家空間與家務整 理狀況均屬尚可，未見有明顯不利未成年子女成長之處， 尚能提供未成年子女合宜照護環境。 　　④親權意願評估：聲請人依據兩造過往負向互動、溝通經驗 ，主張相對人與其親屬非友善態度，恐不利聲請人維繫與 未成年子女穩定親子互動，故聲請人將爭取由其單方行使 未成年子女親權並擔任主要照顧者，其履行親職之意願與 態度皆屬積極。 　　⑤教育規劃評估：聲請人有穩定收入來源，可維持家庭經濟 並滿足未成年子女基本受教育需求，也能依未成年子女發 展階段規劃學齡前教育，整體教育規劃未見有明顯不當之 處。 　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年2歲，與相對 人同住外縣市，社工無法觀察聲請人與未成年子女互動情 形。 　　⑦具體建議：綜上所述，聲請人在健康、經濟及非正式支持 系統等方面尚為穩定，有意願承擔未成年子女照顧責任， 且聲請人過往即有參與未成年子女照顧事務，兩造離異後 也持續藉由會面交往維繫與未成年子女之親子關係與互動 ，對未成年子女照顧事務有一定程度了解，評估聲請人具 行使負擔未成年子女權利義務之能力，在同住親屬協助下 應能滿足未成年子女基本生活與教育需要，惟聲請人聲稱 有意願調整個人班表以配合未成年子女作息，聲請人工作 時間是否影響其親職時間投入有待確認，且因未成年子女 與相對人同住外縣市，社工無法實際觀察聲請人與未成年 子女互動情形，亦無他造資訊可供對照評估，建請鈞院參 酌他造訪視報告後量處等語。此有童心園訪視報告在卷可 參(見第47號卷第95-100頁)。 　　⑵相對人部分： 　　①親權能力評估：相對人現有穩定工作及收入，為被監護人 主要照顧者，其相當了解被監護人的生活作息及喜好，且 有支持系統能協助照顧，故評估相對人親權能力尚佳。 　　②親職時間評估：被監護人自出生之主要照顧者為相對人， 其現通勤上班，平時皆會親自打理被監護人生活所需，閒 暇時間會自行照顧及陪伴被監護人，故評估相對人親職時 間尚充足。 　　③照護環境評估：相對人家為穩定住所，家中環境乾淨、明 亮，住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，住家內外 空間寬敞，可讓被監護人玩耍，其周邊鄰居亦有同齡之孩 童可互相作伴，故評估相對人照護環境良好。 　　④親權意願評估：相對人表示其希冀能共同監護，並由其主 要照顧者，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者， 而聲請人照顧被監護人雖無不好，然因聲請人工作需輪班 ，家中支持系統亦無法隨時提供協助，故評估其親權意願 良善。 　　⑤教育規劃評估：相對人表示已安排好讓被監護人就讀○○幼 兒園，且已有帶被監護人熟悉學校環境，並與被監護人溝 通過要上學，未來國小則就讀○○國小，路程皆5至10分鐘 ，故評估相對人對於教育規劃尚積極。 　　⑥探視意願及想法評估：相對人表示不論由誰監護，後續探 視安排可維持現暫行模式，為每月一、三週的週五至週日 或週六至週一，若未來被監護人上國小有自我表達能力時 ，可再做調整，亦願讓聲請人參與被監護人學校相關活動 ，故評估相對人探視意願及想法良善。 　　⑦未成年子女意願之綜合評估：被監護人尚年幼，語言表達 仍在發展階段，故不懂親權意義，然可觀察到被監護人相 當黏相對人，會不斷找相對人陪伴其玩耍，觀察被監護人 現受照顧狀況良好，發展狀況無異常，與相對人方之關係 緊密。 　　⑧綜合評估：綜上所述，被監護人出生至今，皆由相對人擔 任主要照顧者，並負擔相關開銷，其對被監護人生活作息 及喜好皆相當熟悉，現於暫行會面時，皆會於交付日記記 錄被監護人狀態以便聲請人帶至台南會面照顧時可清楚知 道被監護人作息，目前相對人有穩定工作收入，現住所環 境及週邊機能良好，亦可提供被監護人現發展所需，且其 支持系統可提供相關之照顧及協助，而在親權方面，相對 人希冀能共同監護，且未來不論由誰監護，探視方式則照 暫行會面之方式進行即可，於親權及探視意願皆相當良善 。另於訪視時可觀察到被監護人與相對人有一定程度之情 感依附，且相對人對於被監護人未來教育規劃已有事先安 排，見被監護人受照顧狀況亦良好，故評估相對人適任主 要親權人等語，此有社團法人屏東縣社會工作者協會112 年3月3日屏社工協調字第112050號函暨所附監護權訪視調 查報告在卷可佐(見第47號卷第79-85頁)。 　⒋綜上，本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告及全案相關卷 證，認兩造均具有穩定工作及收入、支持系統、親職能力及 良善之監護意願，分別與未成年子女同住照顧期間，均無明 顯照顧不周之情事。惟斟酌兩造工作型態並考量過往照顧未 成年子女之模式，相對人工作時間相較聲請人而言較為固定 ，可契合未成年子女之作息時間，親職時間較佳，衡以未成 年子女之年紀尚幼，自聲請人育嬰假起即與相對人同住在屏 東由兩造共同照顧，並自110年7月間相對人並擔任主要照顧 者迄今，未成年子女與相對人間依附關係緊密，亦對於目前 生活環境與狀態適應狀況良好，相對人對於合作式親權的支 持力很好、合作式親權意願、認知能力及行動力均為良好； 對孩子發展階段需求的認知良好、照顧及管教子女、提供子 女與另一方配偶自由互動的能力均為很好，整體相較於聲請 人略佳，有中華溝通分析協會家事商談結案評估附卷可佐（ 見第47號卷第261-263頁），並基於主要照顧者原則、最小 變動原則，及兩造均主張單獨行使親權，本院爰認未成年子 女之權利義務之行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之，較 符合未成年子女最佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女之 權利義務行使或負擔由其單獨任之，並無理由，應予駁回， 則聲請人一併請求相對人應給付有關未成年子女之扶養費， 亦無理由。相對人反聲請由其擔任未成年子女親權人，為有 理由，爰裁定如主文第1、3項所示。 　㈢關於未成年子女之會面交往部分：　　 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。本院 審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負 擔，由相對人單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需 母親之指導與關愛，其與聲請人間親情之聯絡不可加以剝奪 ，參酌兩造於本院調查中關於會面交往方式陳述之意見及未 成年子女生活形態、兩造距離及工作情形等酌定聲請人與未 成年子女會面交往方式、時間如附表所示。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之 1 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶 養程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而 為適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義 務，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務， 亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程 度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相 當之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人 需受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準 ，且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。又法 院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得 命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時， 喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金 額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦為家事事件法第10 0 條第1 、2 、4 項所明定。又中華民國110年1月13日總統 華總一義字第11000001891號令修正公布民法第12條：「滿1 8歲為成年」，並自112年1月1日施行。 　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年子女，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃 料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文 化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人 每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支 出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯 一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、 食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。是本 院審酌未成年子女與相對人同住屏東縣，依本院職務上已知 之行政院主計總處公布臺灣地區110年度臺灣地區家庭收支 調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元， 每戶平均年收入為1,046,302元，而相對人自陳從事船舶公 司工程師，月收入約0萬至0萬元，存款尚有000餘萬元，聲 請人則為台南市○○○醫院護理師，月收入約00,000元，每月 收入扣除各項花費及日常開銷尚餘00,000元等情，為訪視內 容、書狀所載及兩造所陳（見第47號卷第8、82、88、164頁 ），又本院依職權調取兩造之勞保就保資料及稅務電子閘門 財產所得明細表顯示，相對人於110年度所得為000,000元， 名下有房屋0筆、土地0筆、投資00筆，財產總和為0,000,00 0元，聲請人於110年度所得為000,000元，名下汽車0筆（見 見第47號卷第121-148頁），堪認兩造均具有穩定之經濟能 力，足以負擔未成年子女之扶養費用。而相對人反聲請主張 未成年子女每月開銷應依上揭110年度屏東縣平均每人每月 消費支出20,192元為參考標準，並由兩造各負擔半數即10,0 96元，嗣兩造就給付扶養費金額已達成共識為10,000元(見 第47號卷第387頁)。本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力， 未成年子女由相對人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得 評價為扶養費之一部等一切情狀，認上開金額為適當，爰裁 定如主文第2項所示。從而相對人請求聲請人自未成年子女 親權裁定確定日起至成年之日止，按月給付相對人關於未成 年子女○○○扶養費10,000 元之範圍內，為有理由，應予准許 。至相對人請求逾此部分，因命給付扶養費，係屬家事非訟 事件，法院對於未成年子女扶養費用額之確定，應就受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分，依職權妥適予以確定，並不受兩造當事人聲 明之拘束，自不生准駁問題。再扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清 償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰 定於每月5 日前給付，以維未成年子女之利益，並依家事事 件法第107條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依聲 請命如有一期未履行，其後12 期（含遲誤當期）喪失期限 利益，以維子女之最佳利益。 四、綜上所述，相對人依民法第1055條第1項規定，反聲請酌定 兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之； 依民法第1084條第2項等規定，請求聲請人於主文第2項所示 期間按月給付扶養費10,000元，均有理由，應予准許；聲請 人之聲請，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃晴維　 附表：聲請人即反聲請相對人乙○○(下稱其名)與未成年子女○○○ 會面交往方式及期間 一、平日時間 　㈠未成年子女○○○就讀國民小學前: 　　①於每月第1、3週週四晚間7時，乙○○在相對人甲○○（下稱其 名）住處接回未成年子女○○○會面交往，並於週日晚間7時 由甲○○在乙○○住處接回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　㈡未成年子女○○○就讀國民小學後: 　　①於每月第1、3週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年 子女○○○會面交往，並於週日晚間7時由甲○○在乙○○住所接 回未成年子女○○○。 　　②於每月第5週週五晚間7時，乙○○在甲○○住處接回未成年子 女○○○會面交往，並於週日晚間7時前將未成年子女○○○送 回甲○○住處。 　　③平日會面交往如遇學校補班日，則取消當週會面交往，由 兩造自行協議補足，如未能協議則順延至下一週行會面交 往。 　㈢平日會面交往如與寒、暑假、農曆春節期間會面交往重疊， 重疊日數均不補足。 二、寒、暑假期間：未成年子女○○○就讀小學後始適用（以其就 讀學校行事曆為準） 　㈠寒、暑假期間，除前項平日會面交往時間外，各增加10日、2 0日（得不連續）與未成年子女○○○會面交往，此會面交往期 間由兩造協議可一次或分次行使，並於始日當日上午9時至 末日下午7時。未能協議時，則自假期開始第2日起算之連續 10日、20日。 　㈡寒假期間之會面交往，如與兩造農曆春節年假（即除夕至初 五）重疊，按重疊日數順延至「農曆春節年假（即除夕至初 五）」結束後往後遞延補足。 　㈢寒、暑假期間如與平日會面交往重疊，不另補足重疊日數。 　㈣接送方式:由乙○○於始日上午9時在甲○○住處接回未成年子女○ ○○會面交往，並於末日下午7時由甲○○在乙○○住處接回未成 年子女○○○。　 三、農曆春節年假（即農曆除夕至初五）： 　㈠得於民國單數年農曆除夕上午9時至農曆初二下午7時與未成 年子女○○○會面交往（單數年農曆初三至初五，則由甲○○與 未成年子女共度）。 　㈡偶數年農曆初三上午9時至初五下午7時與未成年子女○○○會面 交往（偶數年除夕至初二，則由甲○○與未成年子女共度）。 　㈢兩造農曆春節假期之會面交往優先於上開平日、寒假之會面 交往，如有重疊是否補足參前所述。 　㈣接送方式同寒、暑假期間接送。 四、家庭日: 　於每年228和平紀念日、兒童節、中秋節及未成年子女○○○生日 前後，兩造得自行約定家庭日，與未成年子女○○○共度。 五、方式： 　㈠得為見面、通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為 ，並得出遊。 　㈡兩造如欲帶未成年子女○○○出國，應於1個月前通知他造。 　㈢未成年子女滿十四歲後，會面交往之方式及期間應尊重未成 年子女之意願。 六、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡乙○○在實施見面之日，不得遲延送回未成年子女，致減少甲○ ○教育之時間。 　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈣如未成年子女於見面中患病或遭遇事故，乙○○應為必要之醫 療措施，即在見面時，乙○○仍須善盡對未成年子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女地址，聯絡方式或就讀學校如有變更，甲○○應隨 時通知乙○○。 　㈥甲○○如未遵守交付子女義務及其他本附表所示事項時， 乙○○ 得依民法第1055條第3 項規定，請求法院改定未成年子女權 利義務之行使負擔之人。乙○○如違反本附表所示事項或未準 時交還子女時，甲○○得聲請法院依民法第1055條第5 項之規 定，禁止繼續實施會面交往或減少會面交往次數。

2024-12-31

PTDV-112-家親聲-47-20241231-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第292號 聲 請 人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ０３ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一 編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「蘇」。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國110年6月22日 協議離婚，約定雙方所生未成年子女Ａ０１之權利義務由聲請 人單獨行使或負擔。相對人自離婚後除未曾給付未成年子女 Ａ０１之扶養費外，亦不曾探視未成年子女Ａ０１，對未成年子女 Ａ０１顯有未盡保護教養義務之情事，父子關係因此日趨淡薄 ，而未成年子女Ａ０１對實際照顧者即聲請人已產生認同歸屬 感，為維護子女利益，爰依民法第1059條規定提出本件聲請 ，並聲明：如主文第1項所示。 二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之 請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓 ：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、 父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯 有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項 定有明文。茲姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社 會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓 氏尚具有家族制度之表徵；而因應情事變更，倘有事實足 認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請 求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。 （二）經查： 　　⒈兩造原為夫妻，於110年6月22日協議離婚，約定雙方所生 未成年子女Ａ０１之權利義務由聲請人單獨行使或負擔等事 實，有兩造之兩願離婚書、聲請人及未成年子女Ａ０１之戶 口名簿（均影本）各1件在卷可稽（見本院司家非調字卷 一第9、11頁），上開事實堪以認定。 　　⒉經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請 人及未成年子女Ａ０１，所得之綜合評估及具體建議略以： 相對人在兩造婚姻關係存續期間即少有參與未成年子女Ａ０ １照顧事務，在兩造離異後也未見有積極維繋親情或負擔 養育責任之舉。經社工實地訪查，可確認未成年子女Ａ０１ 長時間與聲請人、聲請人親屬同住並受照顧，未成年子女 Ａ０１主要情感依附來源多自聲請人方獲得及建立之，變更 姓氏確實符合未成年子女Ａ０１實際生活情境，有助未成年 子女Ａ０１建立於聲請人家庭身分定位等語，有該協會出具 之訪視報告1份在卷可按（見本院家親聲字卷第19至27頁 ）。是本院參考上揭訪視報告併審酌一切情狀，為未成年 子女之利益計，爰依民法第1059條第5項第4款之規定，宣 告未成年子女Ａ０１之姓氏變更為母姓「蘇」。 四、綜上所述，聲請人請求將未成年子女Ａ０１之姓氏變更為母姓 「蘇」，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-31

TNDV-113-家親聲-292-20241231-1

家親聲抗
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第19號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 林元浩律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 楊振裕律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國112年5月9日本院112年度家親聲字第184號、第185 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法 相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： (一)原審裁定就酌定未成年子女丁○○（下稱未成年子女）權利義 務之行使、負擔之認定事實及原審家事調查報告部分，有如 下未洽之處，應予以廢棄，理由如下： 　1.原審依職權所委請彰化縣政府委託財團法人迎曦教育基金會 辦理監護權案件訪視調查報告書，及臺南市童心園社會福利 關懷協會訪視報告，因無法同時對兩造進行訪查，故而無法 作出具體之親權酌定方案。而原審家事調查官所作成之報告 ，因有與兩造當面訪談與實地進行訪視，其所作成之原審家 事調查報告內容，應更客觀而據可採性，又原審家事調查官 所作成之總結報告內容，建議本件未成年子女之親權應由抗 告人單獨行使，或由兩造共同行使，但由抗告人擔任主要照 顧者，原審卻未參酌上開報告內容，亦未具體說明不採納之 理由，卻片面援引相對人所提之不利抗告人之證據而做成原 審裁定，抗告人不服。 　2.未成年子女自民國000年0月00日出生以來，多與抗告人生活 在臺南，未成年子女早已習慣臺南之生活。且兩造目前對於 未成年子女的會面交往事宜均能順利進行，迎曦教育基金會 之訪視調查報告書所載：「案父表述因不信任案母故自身需 在旁陪同，以維護案主安全」等語，與相對人之客觀行止明 顯扞格，應係相對人故意貶低抗告人之虛偽言論，斷不可採 。　 　3.相對人於前開迎曦教育基金會之訪視調查報告書中自陳因工 作而作息不穩定，甚至熬夜工作，且收入也不穩定，亦曾對 未成年子女不耐煩等情，則其得否獨立照顧未成年子女，尚 非無疑。反觀抗告人從事教育工作，可獨力負擔未成年子女 之全部開銷，亦能盡心盡力照顧陪伴未成年子女，相比之下 ，抗告人更能夠配合未成年子女之作息，而妥善照料未成年 子女。　 　4.從原審家事調查報告、兩造陳述內容及對話紀錄可知，兩造 多能心平氣和及理性溝通有關未成年子女之事務，兩造皆同 樣愛著未成年子女，並希望未成年子女能夠健康且健全地成 長，且兩造確實能夠順利地執行會面交往與照顧子女的責任 ，而作到友善父母之言行。原裁定卻未就本件全部事證進行 評估，忽視家事調查報告之建議，完全否定抗告人對未成年 子女的愛，剝奪其擔任親權人之機會，明顯偏頗於相對人， 是有裁判瑕疵甚明。 　5.原審僅憑相對人所提證據，即認定抗告人較不具耐心，過於 率斷，實則從原審家事調查報告所載，可看出抗告人對於未 成年子女確實很有耐心與教導能力，否則未成年子女不會與 抗告人更為親暱。再觀之兩造LINE通訊軟體對話紀錄中，相 對人亦自承脾氣不好，容易失去耐性，依原裁定之認定標準 ，相對人係不具耐心之人，無法妥善照顧未成年子女，更顯 得原裁定明顯偏頗於相對人而標準不一。甚且，相對人與抗 告人母親對話時錄音譯文亦明顯為相對人個人單方說詞，實 際情形究竟為何，不得而知，且該錄音內容係抗告人母親為 安撫相對人所言，原裁定竟以該等錄音及譯文即認定相對人 更能為孩子身心健康、最佳利益作正確的判斷與退讓之裁判 基礎，確有違誤。 　6.抗告人學歷優益，家庭背景良好並注重教育，目前職業為英 文老師，有穩定之薪資收入，經濟能力良好，已無原審法院 所指摘有不當金錢觀念之情形。原審以抗告人之前科紀錄， 即逕予認定抗告人之守法意識或金錢觀念有待加強，而未體 察抗告人於犯後的改變，未免率斷。從而，為求符合未成年 子女最大利益，未成年子女之權利義務行使或負擔應由抗告 人單獨任之。　 (二)就本院112年度家查字第105號家事事件調查報告，表示意見 略以： 　1.家事調查官就兩造之經濟狀況所為之調查方式似有不公，兩 造之經濟狀況應相當，而無誰優誰劣，且自兩造離婚以來， 因未成年子女一直與抗告人同住，各種生活開銷、學雜費、 醫療費等支出均由抗告人獨立負擔，相對人未曾負擔任何未 成年子女的扶養費，由此客觀情狀以觀，抗告人確實有經濟 能力獨立照顧扶養未成年子女與具有優良的家庭支持系統， 其經濟狀況確實無虞。 　2.依該家事調查報告顯示，相對人能注意瞭解未成年子女之學 習狀況，卻不為之。反觀，抗告人對於未成年子女的學習與 成長，知之甚詳，且觀抗告人自己製作未成年子女成長日誌 及幼兒園學習日誌，均可看出抗告人確實相當用心於未成年 子女的學習與成長，而未成年子女與抗告人相處確實融洽， 未成年子女在抗告人的教導之下，具有樂觀、開朗的個性。 　3.家事調查官以抗告人及其家人有排斥相對人之態度與言行而 認抗告人非友善父母，然家事調查官卻未對相對人對抗告人 負面的態度有何評價，且家事調查報告中有許多記載，有誤 會抗告人原意之處，對於抗告人甚不公平。兩造係因互有怨 懟及誤會，以致無法繼續維持婚姻才離婚，一般人之常情本 有可能於離婚後說前配偶之不是，但縱有抱怨前配偶之言論 ，亦不可逕與推定非友善父母。相對人同樣於家事調查過程 中，提及其認為抗告人不適任之理由。又兩造均認為目前相 對人與未成年子女會面交往情形順利，亦即兩造均能夠為了 未成年子女而友善互動，足認抗告人絕非不友善父母。家事 調查報告逕以抗告人偶然的口語抱怨，即認定抗告人非友善 父母，進而建議由相對人獨任親權，未免過於速斷。實則， 抗告人自己對於未成年子女的關愛與照顧更勝於相對人，甚 至任何人，願意為未成年子女付出一切，抗告人係因害怕失 去未成年子女，才過於求好心切。 　4.又家事調查報告也明確記載未成年子女「衣著整齊、身高及 體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及情緒表現合 宜、能與人親近、語言表達與理解能力正常」，因未成年子 女迄今仍由抗告人為主要照顧者，依前開所述的外在情狀， 堪信抗告人對於未成年子女確實照顧有佳，對此，原審家事 調查報告及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告也都一 致認同抗告人適合行使負擔未成年子女之親權，足見抗告人 確實係一位稱職的母親。此外，未見家事調查報告有任何有 關未成年子女意見的具體記載，從而未成年子女意願與意見 為何，仍有進一步釐清之必要。 　5.綜上，該家事調查報告之內容仍有諸多疑慮，須進一步釐清 ，更與原審家事調查報告及臺南市童心園社會福利關懷協會 訪視報告認定結果差距過大，實不可作為本件認事用法之基 礎。　 (三)相對人於113年4月1日家事答辯（二）狀辯稱抗告人阻礙其 會面交往、抗告人非友善父母云云。係片面擷取對話紀錄， 惡意扭曲抗告人之原意，實非友善父母之良舉，孰不可採。 相對人所指事件係兩造於協商更改會面交往過程中發生之偶 發事件，若依此標準，相對人前亦曾更改會面交往時間，亦 應認為非友善父母。且兩造暫訂的會面交往方案中，兩造確 實可以協商變更會面交往時間。另相對人在溝通過程也會使 用「尋求法律途徑」、「向法院說明」、「已經請律師將上 週情況呈報給法院」等詞語，若依相對人家事答辯（二）狀 之標準，相對人之語氣亦充滿敵視，而非友善父母。實則， 兩造雖已離婚，離婚後仍有訴訟持續進行中，兩造溝通的情 緒及用詞或許較為強烈，實乃人之常情，但兩造間有關未成 年子女保護教養及會面交往方案的執行狀況尚佳。據此以觀 ，相對人所指事件，根本不足以認定抗告人非友善父母，是 相對人所辯不可採。 (四)參照本院所調閱兩造111、112財產及所得清單，可以看到相 對人的財產及所得並沒有相對人在家事調查時陳述的那麼良 好，從近2年的稅務資料來看，相對人的經濟狀況確實每況 愈下。反而從兩造的所得清單內容來看，抗告人近2年的所 得收入是比相對人優異，且未成年子女的扶養費一直以來都 是由抗告人獨立負擔，相對人在兩造離婚後沒有負擔過任何 扶養費，由此可見，抗告人確實較有經濟能力可以扶養未成 年子女。 (五)依民法第1084條第2項及最高法院92年度台上字第219號判決 意旨，抗告人請求相對人支付扶養費用，為求平等公允，認 若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年子女 每月必要扶養費用之數額。未成年子女目前現居住於臺南市 ，依行政院主計處公布之臺南市109年度平均每人月消費支 出金額為新臺幣（下同）21,019元，審之抗告人獨力照顧未 成年子女，付出之精神、心血較多，故主張每月之扶養費以 15,000元計算為基礎。抗告人主張相對人應自未成年子女之 權利義務之行使、負擔確定由抗告人單獨任之翌日起，至未 成年子女成年之前一日止，按月給付未成年子女15,000元， 由抗告人代為管理支用。如不足一月者，依當月實際日數與 當月天數之比例計算。如有一期未為給付，其後之12期視為 已經到期。 (六)並聲明：1.原裁定均廢棄。2.兩造所生未成年子女丁○○權利 義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。3.相對人得於未成年 子女成年之前，於每月第1、3、5周的星期六上午10時，於 未成年子女住所接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日 下午5時前，將未成年子女送回前開處所交還抗告人。4.相 對人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由抗告人單 獨任之翌日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5 日前給付未成年子女扶養費15,000元予抗告人代為管理支用 。不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如 相對人遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。5.原審程 序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。 三、相對人答辯略以： (一)原裁定係以兩造適性比較衡量與日後是否適任保護教養未成 年子女，及未成年子女未來身心健全發展，綜合審酌後，基 於子女最佳利益而為裁定，自屬合法妥適： 　1.抗告人雖主張原裁定理由違反「年幼隨母(幼兒從母)原則」 、「最小變更原則」等情。惟實情係未成年子女出生後迄至 抗告人於110年8月21日擅自將其帶離相對人之住處為止，均 與相對人同住，並由相對人及其家人協助照顧未成年子女， 故相對人之家人對於未成年子女之生活習性亦有相當程度之 了解。而未成年子女亦熟悉相對人之上開親屬，且相對人於 兩造訴訟期間，定期帶回未成年子女同住，未成年子女均顯 露開心愉悅神情，與相對人全家大小和樂融融，未成年子女 對相對人之依附關係甚深。相對人係因顧及未成年子女之安 全及身心健康，始隱忍抗告人擅自帶離未成年子女之行為， 抗告人將未成年子女帶離其生活2年多之環境，才是違反「 最小變更原則」之行為。相對人除能給予未成年子女安穩、 安全且家庭氣氛良好之成長環境，另相對人之支援系統良好 ，可在相對人偶爾因故一時難以照顧未成年子女時，給予穩 定之支持，使未成年子女受到妥善之照顧，並不因未成年子 女為幼兒，即絕對須酌定由抗告人行使負擔未成年子女之親 權。 　2.抗告人另以原裁定理由違反「家事調查報告結果」、「社工 訪視報告結果」，認定事實亦有錯誤云云。然參照實務見解 及民法第1055條之規定，「家事調查報告結果」、「社工訪 視報告結果」均僅為法院作成酌定未成年子女權利義務之行 使負擔應由兩造何人擔任之參考，並非牢不可破之依據。則 原審綜合上開2份報告結果及兩造各自主張與相關證據後， 認定未成年子女之親權應由相對人任之，自無任何違誤，實 不能僅以上開2份報告之內容，即認原審應完全受其拘束， 而不能依調查證據之結果所得心證，據以作成本件裁定，否 則無異剝奪法官依法獨立審判之憲政原則。 　3.況依原審迎曦教育基金會對相對人之訪視報告記載，相對人 於親職功能與親子互動部分，針對子女需求之認知項目之經 濟議題、子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統及環境 關係均為正向評估，總體照顧計畫可行性部分為中上評估。 另總結與建議亦認為相對人可擔任主要照顧者角色。益徵相 對人有相當之能力提供充足完善之居住與教育環境，使未成 年子女能在穩定安全之環境中成長，使未成年子女能受完善 之教育，以培養其心智及人格之健全發展。則原審裁定審酌 相對人訪視報告之內容，據以作成裁定，自屬合法有據。 　4.未成年子女與相對人同為男性，在未成年子女日後進入青春 期階段，關於男性心理與生理之變化，相對人相較於抗告人 而言，將更能稱職扮演好監護人之角色，協助未成年子女度 過青春期的各種問題。是相對人顯較抗告人更適合擔任未成 年子女之監護人及主要照顧者，以符合「同性別照顧原則」 。又未成年子女目前雖為將滿4歲幼兒，但已能概略表達其 意見，且由相對人與抗告人之母蘇素鈴之電話錄音譯文可知 ，未成年子女之言談中表達想與相對人共同居住之意願。是 基於尊重未成年子女之意願，關於其權利義務之行使或負擔 ，應由相對人任之，較為妥適，以符合未成年子女之最佳利 益。 　5.抗告人於原裁定將未成年子女權利義務之行使負擔改定由相 對人任之後，在本件抗告審理期間一再違反兩造先前就未成 年子女之會面交往已暫時達成協議之探視時間與方法，或阻 擾相對人探視未成年子女。甚至於訊息中傳遞錯誤訊息，顯 示抗告人對相對人敵視之不友善母親態度，恐將影響未成年 子女對相對人之態度，實不適合繼續暫時行使未成年子女之 親權。請本院基於未成年子女之最佳利益，駁回抗告人之抗 告，以使未成年子女能儘早在相對人之監護下，安全穩定之 成長。　 (二)就本院112年度家查字第105號家事事件調查報告，表示意見 略以： 　1.抗告人之經濟狀況未穩定，且欠缺誠信，對未成年子女之人 格養成產生不利之影響。抗告人及其家人於調查過程中，不 斷對相對人為負面陳述之情形，有違友善父母原則。而相對 人及家人均未曾在未成年子女之面前，有任何指摘抗告人或 其母親之負面陳述，實充分展現友善父親之態度。另由未成 年子女與相對人及其家人之互動過程中笑容燦爛之愉悅表情 ，可知相對人有正確之教養觀念，能給予未成年子女正向之 學習態度及安全穩定之生活環境，自適宜擔任未成年子女之 監護人。 　2.據上，家事調查官依調查報告之調查內容及涉與未成年子女 之意願及意見之記載，作成之總結報告，顯符實情而值贊同 。是原裁定酌定未成年子女權利義務行使或負擔由相對人單 獨任之，自屬合法妥適，並無抗告人所指違誤。 (三)對於本院調閱兩造111、112財產所得調件明細表清單無意見 ，然該部分的財產所得並沒有完整呈現相對人實際的收入狀 況。另外未成年子女在兩造同居期間的扶養費都是由相對人 負責大部分的費用，是抗告人逕自把未成年子女帶回臺南之 後，兩造因為在訴訟期間，相對人才暫時未給付扶養費，但 仍有負擔未成年子女的健保費用。故不能以上開財產所得資 料清單即認定相對人的經濟狀況不足以扶養未成年子女。 (四)未成年子女既應由相對人行使親權，即應由相對人擔任未成 年子女之主要照顧者，負責其生活起居之各項費用支出。從 而，抗告人既不適宜行使未成年子女之親權，而未擔任其主 要照顧者，自不生相對人應按月給付未成年子女扶養費交由 其代為管理支用之問題。是其此部分主張，亦乏依據。又由 抗告人主張臺南市109年平均每人每月消費支出金額為21,01 9元，如以兩造平均分擔，亦應僅為10,510元，其卻主張相 對人應按月給付15,000元，更嫌無據。　　 (五)並聲明：1.抗告駁回。2.抗告費用由抗告人負擔。 四、本院之判斷： (一)關於酌定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查 ，兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女，嗣兩 造於111年6月20日於本院調解離婚成立，有本院調解筆錄在 卷可稽。因兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬 ，未為協議由一方或雙方共同任之，原審自得依兩造之請求 酌定之。　 　2.本件於原審之調解程序中曾經家事調查官對兩造及未成年子 女進行訪視、調查，經家事調查官於111年4月22日提出報告 ，結果略以：「...肆、總結報告：一、兩造會談可能性從 兩造所提供過往互動情形觀之（詳見附件1：聲請人（即本 件相對人）提供兩造LINE截圖、卷內相對人(即本件抗告人) 家事答辯狀（一）暨反訴狀被證一、三之截圖照片），當兩 造有情緒時，在互動文字上似乎都會用辱罵字眼，無形之中 只會讓兩造對彼此的負面情緒越來越高漲，如此並無助於兩 造之間的互動，雖兩造到院調查時皆表示現在可以就未成年 子女的事情進行溝通討論，但就兩造過往互動經驗，提醒兩 造在互動遇到負面情緒時，仍應冷靜處理，否則幾次經驗下 來也會使得兩造會囿於負面情緒衍生出衝突，如此亦無助於 兩造在未成年子女事情上的溝通討論。二、未成年子女之親 權兩造皆有意願爭取擔任未成年子女之照顧者，從兩造之調 查，過往兩造同住時皆有照顧未成年子女之經驗，但兩造亦 互相指稱對造在照顧上有不足之處，因未成年子女年幼口語 表達及理解能力有限，故無法陳述兩造所述對造照顧未成年 子女情形之真偽；其次，兩造照護能力評估，兩造對於未成 年子女之瞭解都有一定之掌握度，但相對人(即本件抗告人) 在描述上更可細緻描述出未成年子女之狀況；再者，於兩造 住家進行實地訪視時，觀察兩造與未成年子女之互動狀況， 雖兩造與未成年子女都是正向互動狀況，但相對人(即本件 抗告人)與未成年子女之間仍多出一份親暱感，未成年子女 會主動找相對人(即本件抗告人)撒嬌，且在相對人(即本件 抗告人)引導下也會很開心跟相對人互動。此外，就本次調 查結果並未發現未成年子女受照顧有不妥適之情形，宜以最 小變動原則，繼續由相對人(即本件抗告人)擔任未成年子女 之照顧者。雖兩造表示現階段可以就未成年子女的事情進行 溝通討論，惟參酌兩造過往互動情形，當兩造有負面情緒時 ，似乎都會使用辱罵字眼作為因應，日後兩造共同使未成年 子女之親權，勢必在未成年子女的事情上會需要溝通討論， 若兩造可以未成年子女最佳利益為出發點以友善父母進行協 調，建議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人(即 本件抗告人)擔任主要照顧者，考量兩造居住地相距甚遠， 建議主要照顧事項，如未成年子女之住所、戶籍、就學、住 院醫療、金融機構開戶、護照申辦等生活事項，由相對人( 即本件抗告人)決定；反之，若兩造難以友善父母進行溝通 協調，建議由相對人(即本件抗告人)單獨行使未成年子女之 親權。三、日後探視之期望兩造皆表示有關日後探視可按照 111年1月11日在本院調解（111年度司家暫字第2號）所定方 式進行會面交往。」等語，有原審家事事件調查報告於原審 卷內可佐。 　3.原審審理中另依職權函請彰化縣政府委託之財團法人迎曦教 育基金會就兩造離婚後上開未成年子女權利義務行使負擔歸 屬進行訪視，結果略以：「6.其他：（如不適宜提出具體建 議，或有其他建議內容，請勾此欄，並詳述理由）理由：如 案父(即本件相對人)所言皆屬實，案父具穩定就業狀況且足 夠支應案主生活所需花費，且案父與案主於會面過程中能培 養正向互動，案父亦能攜案主與案祖父母建立融洽相處關係 ，且案父整體照顧計畫可行性為中上評估，故案父可擔任主 要照顧者角色，並案父積極欲知悉案主就學適應及學習狀況 ，雖案母(即本件抗告人)拒絕透露，但案父皆會於會面時段 與案主聊天來了解，因此案父適切擔任權利義務行使方，綜 上所述，因案主及案母現居台南非本會訪視範圍，無法知悉 案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而 案父照顧計畫具體並適切擔任案主之主要照顧者角色，但因 案主現階段於臺南生活及就學，案父無法實際了解案主學校 生活及學習狀況，又案父母多次發生衝突情況，無法針對案 主照顧事宜理性溝通，因此共同擔任權利義務行使方，恐有 損害案主權益之虞，故此本會建議貴院，針對案主照顧及權 利義務行使方，建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估 案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當。」等語，此有 原審卷附彰化縣迎曦教育基金會111年9月30日財曦滿字第11 1040274號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。　 　4.原審審理中另依職權函請臺南市政府社會局委託臺南市童心 園社會福利關懷協會就兩造離婚後上開未成年子女權利義務 行使負擔歸屬進行訪視，結果略以：「...目前僅訪視到一 造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為 裁定（請詳述理由）：綜合以上，相對人（即本件抗告人） 在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定 ，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，具備積極主動態 度及高度監護意願，可承擔未成年人的保護、教養之責，處 理未成年人之事務堪認積極，且對於未成年人之發展及作息 有一定程度之瞭解；而聲請人（即本件相對人）居住外縣市 ，非本會服務區域，無法進行訪視調查，故僅有相對人（即 本件抗告人）一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估， 建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有原 審卷附臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會111 年11月7日南市童心園(監)字第11121834號函暨所附訪視報 告乙份在卷可稽。　 　5.抗告人雖主張原審裁定理由違反「家事調查報告結果」、「 社工訪視報告結果」，認定事實亦有所錯誤，應予以廢棄云 云。惟依前開法律規定觀之，法院於酌定未成年子女權利義 務之行使負擔時，應依子女之最佳利益，審酌子女之年齡、 性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統 習俗、文化及價值觀等一切情狀，並得參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告。是以，法院酌定或改定對於 未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益 為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應 兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及 保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅 以單項指標之強弱決定親權之誰屬，更非單以社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告為其唯一之判斷基礎。查原 審除參酌上開社工人員之訪視報告及原審家事調查報告外， 另審酌兩造於原審提出原審卷內之事證，認為兩造關係緊張 、對立，而抗告人濫訴甚至波及相對人親友，至兩造衝突加 劇，且抗告人不具善意父母原則，教導年幼子女咒罵自己父 親，而不適合共同監護未成年子女，復依上開相關事證認相 對人無論在教養態度、經濟條件、居住環境、親屬支援、情 緒管理各方面，均能提供未成年子女穩定之生活照顧，顯係 較適合行使未成年子女親權之人，其立論說理詳盡，論事用 法亦無違誤之處，抗告人主張原審未具體參酌原審家事調查 報告之內容，也未具體說明該報告建議不可採用之理由，即 便原審不採納原審家事調查報告，也應當具體說明報告內容 不可採納之理由，原審未一併慮及此有利於抗告人之證據， 更未綜觀全案卷證，對於抗告人所提出的證據中有利於抗告 人之部分也拒卻而不予審酌，卻片面援引相對人所提出不利 抗告人之證據，即作成原裁定云云，顯與原裁定內容不符， 難謂可採。 　6.抗告人雖於準備程序中另提出兩造之LINE通訊軟體對話紀錄 、圖書館借閱清單、抗告人所製作未成年子女成長日誌、幼 兒園學習日誌影本，欲證明抗告人較屬適合單獨擔任未成年 子女親權之人，原裁定結果並不妥適云云。而本院為求慎重 ，並了解原裁定後兩造與未成年子女之互動現狀，亦依職權 委請本院家事調查官再為調查，其調查結果略以：「肆 、 總結報告 一、綜合分析：就調查期間之理解，兩造之親職 意願與動機，可深刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳 照顧之用心，然兩造離異，為使未成年子女得有一長期穩定 之成長環境，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。兩造目前之身 心狀況、居住環境、家庭支持系統大致穩定，於可陪伴照顧 未成年子女之親職時間、親職能力等，兩造堪稱相當且各有 優勢，均可滿足未成年子女身心發展之需求，未成年子女與 兩造皆有正向情感依附。惟抗告人於調查期間表示『111年9 月迄今於台南市永康區○○國小擔任代理教師，工作時間為星 期一至五為上午7時40分至下午4時，月收入4萬元』，經查詢 抗告人勞保投保資料，其於111年8月30日於臺南市永康區○○ 國民小學加保，同年11月11日退保；調查期間去電詢問臺南 市永康區○○國民小學，校方人員亦表示抗告人111年已離職 ，現未在該校任職。抗告人是否如同其調查期間所述於臺南 市永康區○○國民小學任職代理教師，已屬有疑。另外，實地 訪視期間，觀察抗告人與抗告人母親在未成年子女面前指責 相對人，展現排斥相對人之態度與言行，並要求未成年子女 附和或回應，將自身需要放在子女身心需求之前，使得未成 年子女捲入父母角力戰中，承受著在敵對父母之間轉換之心 理壓力，對未成年子女與相對人之親子關係產生負向影響， 難謂友善父母之表現。反觀，相對人在實地訪視期間能以未 成年子女需求為優先考量，陪伴其遊戲和組裝積木，未有對 抗告人方負面陳述之情形，未成年子女與相對人等互動愉悅 開心。綜上，相對人於身心狀況、工作與經濟、居住環境、 家庭支持系統和親職能力等皆能提供未成年子女穩定的生活 照顧，而兩造關係緊張、對立，抗告人缺乏友善父母之態度 、内涵與教養態度，工作狀況具不確定性，衡酌父母適切之 比較衡量、友善父母原則，建議未成年子女之權利義務行使 或負擔由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 」，此有本院112年度家查字第105號家事事件調查報告可佐 。雖抗告人主張該家事調查報告對於相對人之經濟狀況乙節 ，似有不公平調查之處等語，惟法院於審酌未成年子女親權 行使之人，本不僅以父母之經濟狀況為唯一判斷基準，該家 事調查報告首重者，除抗告人於陳述己身工作及經濟狀況， 是否屬實尚屬有疑外，更重要者乃在於抗告人及其家人在未 成年子女前指責相對人之行為，展現排斥相對人之態度與言 行，並要求未成年子女附和或回應，將自身需要放在子女身 心需求之前，使得未成年子女捲入父母角力戰中，承受著在 敵對父母之間轉換之心理壓力，對未成年子女與相對人之親 子關係產生負向影響，難謂友善父母之表現。是本院綜合審 酌兩造於原審及本院歷次陳述內容，及卷內所附相關事證， 以及上開訪視報告及家事調查報告等資料，亦認抗告人不具 善意父母原則。是本院審酌上開情事，並參酌未成年子女於 歷次訪視、家事調查報告中所記載之陳述內容，及未成年子 女於本院準備程序中所述內容後，亦認未成年子女權利義務 之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，應較符合未成年子女 之最佳利益。故原審認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔酌定由相對人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益 ，其論事用法並無違誤。另抗告人雖請求傳喚抗告人母親蘇 ○○、抗告人母親之租客趙○○到庭作證。惟原裁定及本院審酌 本件親權歸屬所參酌之事證除原審抗告人母親蘇○○之錄音檔 案及譯文外，尚包括兩造於原審及本院歷次陳述內容，及卷 內所附相關事證，以及上開訪視報告及家事調查報告等資料 ，已如前述。故本院認上開事證，已足以為本件之結果判斷 ，且更重要者乃在於抗告人及其家人在本院家事調查官實地 訪視時，所展現之不友善父母行為態樣，顯為不利於未成年 子女利益之舉動，故本院認並無傳喚抗告人母親蘇○○、抗告 人母親之租客趙○○到庭作證之必要，附此敘明。 (二)另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方， 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件原審已酌定對於兩造所生之未成 年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，惟未成年子女 仍須父母雙方的關愛，為兼顧其日後人格及心性之健全發展 及滿足其孺慕之情，建立親子倫常關係，以彌補其因父母離 異，未能同時享有完整父母關愛之缺憾，並使抗告人仍得與 未成年子女維持良好之互動，原審爰依職權酌定抗告人與未 成年子女會面交往之方式、時間如原裁定附表所示，其論事 用法均屬適當。　　 (三)此外，未成年子女權利義務之行使與負擔，既經原審酌定由 相對人單獨任之，相對人自應與子女共同起居生活、照護扶 養未成年子女，抗告人於原審反聲請有關相對人應按月給付 未成年子女之扶養費，當失所憑據，應予駁回。　　 (四)綜上所述，本院認原裁定內容，依法均無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當而求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結 果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 審判長法官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　沙小雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳明照 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，欲提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由 。並應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳曉玟

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-19-20241231-1

1
789
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.