Know99判決書

搜尋結果：臺灣士林地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第303號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高誌陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2063號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高誌陽施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告高誌陽前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第516號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月4日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1341號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行關於採尿時間補充「下午4時18分」，證據部分並補充「被告高誌陽於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑　1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持及具狀陳述之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.至被告雖請求給予觀察勒戒或戒癮治療之機會，惟依毒品危害防制條例第24條第1項規定，附命完成戒癮治療之緩起訴處分係屬檢察官之權限，非法院所能審酌，且依同法第23條第3項規定，被告係於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案，已於前述，與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定不符。另因被告前因施用毒品等案件，經本院以112年度審簡字第4 64號判決判處有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑9月確定，並於113年2月29日易科罰金執行完畢，有法院前科紀錄表附卷可查，是被告不符合刑法第74條第1項所定緩刑要件，本院亦無從依同條第2項第6款規定，對其宣告緩刑並附加完成戒癮治療之條件。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2063號　　被　　　告　高誌陽　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高誌陽前民國110年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒，於110年10月4日釋放出所，竟復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月30日為警採尿送驗前96小時內之某時，在新北市淡水區之米蘭莊旅館，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知採尿送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高誌陽於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、台灣尖端科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條之施用第二級毒品第2項罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-303-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第703 91號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860 號），本院判決如下：　　主　文翁偉豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實翁偉豪原任職於址設基隆市○○區○○路0號8樓之昱恩國際餐飲有限公司（下稱昱恩公司），擔任開發部經理，負責昱恩公司旗下品牌「初韻」、「覓糖」之加盟業務，然於民國112年2月18日為昱恩公司開除，已無權以昱恩公司名義招募他人加盟。翁偉豪明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財犯意，於112年3月7日某時，以昱恩公司名義與王克安簽訂加盟意向書，招攬王克安以新臺幣（下同）158萬元加盟昱恩公司旗下品牌「覓糖」，並將加盟意向書交給王克安以行使之，致王克安陷於錯誤，誤認其加盟昱恩公司旗下品牌，得以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，遂陸續交付158萬元予翁偉豪（嗣翁偉豪以退還加盟預定金為名義，返還5,000元予王克安），致生損害於昱恩公司。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告翁偉豪以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、至本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：我以告訴人昱恩公司之名義招攬加盟，有事前獲得告訴人昱恩公司之負責人邱昱翔之授權，且在簽署加盟意向書後詢問證人林鶴年可否讓告訴人王克安加盟，但遭證人林鶴年拒絕後，我就有明確跟告訴人王克安說「覓糖」無法加盟，改使用「漫漫來」這個品牌，我也有跟告訴人王克安說「漫漫來」跟告訴人昱恩公司沒有關連云云。經查：　㈠被告原任職於告訴人昱恩公司內擔任開發部經理，負責告訴人昱恩公司旗下品牌「初韻」、「覓糖」之加盟業務，然於 112年2月18日為告訴人昱恩公司開除；另被告於112年3月7 日某時，以告訴人昱恩公司名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書，招攬告訴人王克安以158萬元加盟告訴人昱恩公司旗下品牌「覓糖」；又被告以加盟為由接續收受告訴人王克安所交付之158萬元，另被告以退還加盟預定金為名義，返還5 ,000元予告訴人王克安等節，業據證人即告訴人王克安於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即告訴人昱恩公司之告訴代理人林鶴年於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵70391 卷第8至9頁反面、33至34、57至58頁、士檢偵1860卷第19至 23、279至282、185至187頁、基檢偵10127卷第11至13頁、本院易字卷第63至70頁），並有「覓糖」品牌加盟合作意向書影本、「初韻」品牌加盟意向書影本、振健容商行發展連鎖合約影本、本票影本、「漫漫來」品牌加盟前須知影本、室內裝潢設計圖、加盟前須知翻拍照片、施工進度表、被告名片、收據影本、告訴人王克安與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、昱恩國際餐飲股份有限公司113年1月10日昱恩法務字第1130110001號函暨檢附之附件檢附之112年2月18日內部公告、112年6月20日新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單、112年2月18日侵占公款償還約定書、民事陳報狀影本、被告之112年2月18日離職申請單、離職面談單、移交清冊、屢約保證金分期付款書在卷可查（見偵70 391卷第13至14、15至16頁反面、17至18、19頁正反面、20 、21至24、40至46頁反面、49至51頁、基檢偵10127卷第17 至21、22至24、25至26、27至33、35頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。　㈡行使偽造私文書部分：　　被告雖一再辯稱以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽署加盟意向書之前，有得到昱恩公司之負責人邱昱翔之授權云云，然依據告訴人昱恩公司113年1月10日昱恩法務字第11 30110001號函所示，已明確說明從未授權被告離職後仍得以代表告訴人昱恩公司進行招募加盟商（見偵70391卷第第40 頁），則被告所辯，已難以採信。況被告係將他案加盟金私自挪用為告訴人昱恩公司發現，方遭告訴人昱恩公司開除，而告訴人昱恩公司亦對被告提出告訴乙節，此有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860號起訴書可查，則被告既係因業務侵占加盟金一事而遭告訴人昱恩公司開除，顯然告訴人昱恩公司認定被告品行具有高度瑕疵，告訴人昱恩公司豈有同意被告再以告訴人昱恩公司之名義招商，讓被告接觸加盟商，而有再發生金錢糾紛之可能，被告所辯實與常情相違，實難採信。況被告又辯稱，係在與告訴人王克安簽署加盟意向書後，經詢問證人林鶴年可否加盟，但遭證人林鶴年拒絕後，方以他牌「漫漫來」讓告訴人王克安加盟，而告訴人王克安亦知悉「漫漫來」與告訴人昱恩公司無關云云，然就「漫漫來」部分，被告並未對告訴人王克安詳實說明「漫漫來」與告訴人昱恩公司無關，甚至仍然使用告訴人昱恩公司旗下品牌之名義與告訴人王克安接洽（詳後述），且證人林鶴年從未拒絕過告訴人王克安加盟乙節，亦有上開告訴人昱恩公司之函文明確陳述在案，基此，被告所辯均屬虛妄，不足採信。被告未經告訴人昱恩公司授權，以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽署加盟意向書，至生損害於告訴人昱恩公司及告訴人王克安，甚屬明確。　㈢詐欺取財部分：　⒈證人即告訴人王克安於警詢、檢察官偵訊時證稱：我在111年 7月15日接洽被告，想要加盟餐飲業，被告當時是昱恩公司內部的人，並跟我談論有關加盟「初韻」及「覓糖」這兩間品牌的事宜，後來陸續有一些意見交換，直到今年112年3月初我找到一間店面想起「覓糖」這間公司，想要跟他們加盟就連絡了被告，被告說可以加盟「覓糖」，並說他是昱恩公司股東，且以昱恩公司「覓糖」的名義於112年3月7日跟我簽下意向書，並當場跟我收取3萬元。簽下意向書之後，被告就開始跟我討論加盟「覓糖」的進度。之後我陸續以現金及匯款付完開店需要的裝潢、設備款項給被告，這段期間我問被告有關開店時間，職員培訓相關訊息，被告皆以「覓糖」或「初韻」的名義來回覆我，我的員工亦在4月底前往初韻內湖店進行培訓。但被告在4月中跟我說昱恩公司因為已經開了5間「覓糖」，為了減稅要另外用「漫漫來」這個品牌來發展加盟店，所以我才接受招牌用「漫漫來」這個品牌，我以為「漫漫來」是昱恩集團，可以使用昱恩集團資源進行營運，包括使用「覓糖」公司的標準。但我在5月初開始試營運之後發現，都只有被告一個人在跟我商談，沒有任何所謂的「覓糖」加盟總部或是「漫漫來」的加盟總部的人進行營運的事宜，我在5月底設法聯絡「初韻」總公司才知道被告在今年2月份已經從昱恩公司離職了，昱恩公司老闆邱昱翔告訴我，被告無權在外代表他們公司招攬客戶等語（見偵70391卷第8至9頁反面、士檢偵1860卷第279至282頁、偵7 0391卷第33至34頁）。於本院審理時證稱：我是在一些宣傳平台上聯絡上被告，當時被告介紹我去參加昱恩公司說明會，並說自己在推廣昱恩公司的品牌。我去參加說明會時，得知昱恩公司不只有飲料的品牌，還有一個叫「覓糖」的品牌，是以冰品為主要項目，同時賣飲料。那時我知道這二個品牌，一個是「初韻」，一個是「覓糖」，但後來我沒有加盟。一直到隔年的3月我看到一個店面在招租，我覺得這個店面可能適合做「覓糖」，所以我就聯絡被告，被告再次跟我見面時，遞給我的名片就是昱恩公司的名片，我就認為被告代表昱恩公司，而且意向書也是寫昱恩公司，所以我對被告沒有任何懷疑。後來應該是在3月份，在討論招牌、名字、設計時，被告跟我說「覓糖」已經有5家店，國稅局可能會要求開發票，為了避免開發票，經營上成本增加，所以我們不用「覓糖」，用「漫漫來」來經營。我是在5月中下旬，發現這麼長期間來，所有跟我接洽的只有被告一人，沒有任何昱恩公司或被告提到的王柏恩來跟我聯絡，也沒有任何人提供營運上的資訊跟幫忙，只有被告1人。且被告所提供給我的裝潢、門面設計跟我印象中的「覓糖」是有落差的，我就連絡昱恩總公司，昱恩總公司的人才告訴我被告在2月就離職了。我是加盟一個品牌，我不是加盟被告這個人，因為被告沒有昱恩公司這個團隊，沒有昱恩公司這個資源來輔導我，幫我建立後面的營運。被告當初有跟我提到提到「漫漫來」的王柏恩，但因為昱恩底下有「初韻」的品牌，同時昱恩又發展了「覓糖」這個品牌，而就我所知，「覓糖」這個品牌的原始所有人也不是昱恩公司，「覓糖」也有一個老闆，「覓糖」的老闆把品牌交給昱恩公司來發展連鎖。按照被告給我的感覺，我很容易就聯想到就是像「覓糖」一樣，王柏恩也要把品牌交給昱恩公司去經營。基隆地檢偵10127第1 9頁反面我跟被告的對話紀錄有講到「開業不只是我的開業，漫慢來的招牌也是初韻擁有，不能砸了品質」，被告說「覓糖、漫慢來不屬於昱恩，是第三方授權」，然後就講發票。我回了「不管歸屬誰，都是加盟」，是因為我覺得「覓糖」也是第三方授權給昱恩公司，所以我才會回答「不管是怎麼歸屬的關係」，反正都是加盟給昱恩的品牌等語（見本院易字卷第63至71頁）。綜參告訴人王克安歷次所證均屬一致，並無相互齟齬或違背常情之處。 ⒉另依據被告與告訴人王克安之對話紀錄所示：　　則依據上開對話紀錄所示，告訴人王克安在覓得其認為適合「覓糖」開設之店面而與被告聯繫時，被告確實係以告訴人昱恩公司旗下品牌「覓糖」與告訴人王克安接洽，且在簽署完加盟意向書後，告訴人王克安就徵人部分，亦認「覓糖」即告訴人昱恩公司團隊應有徵人系統之建置，告知被告協助以上開系統招聘員工。開業前雖使用「漫漫來」之招牌，但「漫漫來」為「初韻」擁有，其要認真經營等節，均與告訴人王克安歷次證述其當時係以加盟告訴人昱恩公司旗下品牌方與被告簽約並交付價金等節核屬一致。況被告在與告訴人王克安簽署加盟意向書後，雖要求告訴人王克安以「漫漫來」做經營，但在傳送工程進度規劃時，亦冠以「覓糖」之名義，且將告訴人王克安之員工安排至「初韻」店面受訓，此部分亦有告訴人王克安與證人即初韻內湖店店員謝雪怡之LI NE對話紀錄截圖可查（見士檢偵1860卷第189至205頁）。基此，告訴人王克安證稱其認為係加盟昱恩公司旗下品牌「覓糖」，然因被告所陳之稅務關係，方改用昱恩公司旗下其他品牌「漫漫來」，且因加盟昱恩公司之關係，可以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，遂陸續交付價金與被告等節，應與事實相符，足以採信。　⒊至被告雖一再以前詞置辯，惟查，被告就其所稱有明確告知告訴人王克安品牌「漫漫來」與告訴人昱恩公司毫無關連乙節，除與告訴人王克安前開所證、上開對話紀錄相互齟齬外，被告並無提出任何證據以證其說，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足憑採。至被告與告訴人王克安對話紀錄中，雖被告有對告訴人王克安稱：「覓糖」、「漫漫來」不屬於告訴人昱恩公司，是第三方授權，而告訴人王克安則回「不管歸屬誰，都是加盟」等語，然告訴人王克安係誤認「覓糖」、「漫漫來」均屬於第三方授權給告訴人昱恩公司乙情，業據告訴人王克安於本院審理時證述明確。況被告於本院訊問時供稱：告訴人昱恩公司名下的品牌有「初韻」，這是告訴人昱恩公司自創的品牌，「覓糖」是初韻負責人邱昱翔先生跟臺北市興安街的張先生合作的品牌，他們品牌的合作方式詳細內容我不清楚，但可以透過告訴人昱恩公司加盟「覓糖」成立連鎖店。「漫漫來」這個品牌是我認識位在臺中的王柏恩所擁有的品牌，但是「漫漫來」跟告訴人昱恩公司沒有任何關連，他們也沒有任何合作的關係等語（見本院易字卷第 27頁）可知，被告顯然係利用告訴人王克安對於「第三方授權」內部關係之不明瞭，即「覓糖」為第三方授權給告訴人昱恩公司，而「漫漫來」為第三方授權給被告該等客觀事實，並未明確告知告訴人王克安，混淆告訴人王克安對於「覓糖」、「漫漫來」及告訴人昱恩公司間之關係，使告訴人誤認「漫漫來」為第三方授權給告訴人昱恩公司經營，由告訴人昱恩公司推廣品牌之加盟，而此情觀諸上開對話紀錄中，被告僅稱：「覓糖」、「漫漫來」不屬於告訴人昱恩公司，是第三方授權，但未明確說明其等間之關係，且在簽訂加盟意向書後，對於告訴人王克安提及「初韻」、「覓糖」或告訴人昱恩公司時，被告從未正面回應「漫漫來」與上開品牌無關，自可明上情。　⒋綜上所述，被告所辯實無可採，被告未經告訴人昱恩公司之授權，以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書而對告訴人王克安施以詐術，使告訴人王克安陷於錯誤，誤認其加盟昱恩公司旗下品牌，得以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，而陸續交付價金給被告，均堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造上開私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按接續犯乃指行為人之數行為，基於單一犯意，在同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為。又同時盜用同一被害人之多件同類文書（如不動產移轉登記所需之委託書，不動產買賣契約書，移轉登記申請書），其被害法益仍僅一個，應評價為包括之一行為（最高法院10 3年度台上字第4049號判決意旨參照），則依上說明，被告基於同一詐欺告訴人王克安之目的，陸續向告訴人王克安收受款項，應認以接續犯評價為宜，而為包括之一行為。　㈢被告行使偽造私文書之目的即在詐取財物，犯罪目的同一，被告實行之行使偽造私文書及詐欺取財行為間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性及行為局部之同一性，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，自應依想像競合犯規定，僅從一重論以行使偽造私文書罪。臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860號移送併辦行使偽造私文書部分，與起訴書所列詐欺取財之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已遭告訴人昱恩公司開除，而告訴人王克安與其聯繫，亦係為加盟告訴人昱恩公司，以獲得告訴人昱恩公司品牌團隊之支援，然被告竟為獲取不法利益，以前揭不實文書與告訴人王克安簽約，導致告訴人王克安陷於錯誤，而陸續交付價金予被告，足生損害於告訴人昱恩公司及王克安，所為實屬不該；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，已與告訴人王克安達成調解（見本院易字卷第53頁），然未獲告訴人昱恩公司諒解及其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按刑法第38條之1 第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決參照）。經查：　㈠被告因本案詐欺犯行獲得157萬5,000元之犯罪所得，雖與告訴人王克安達成調解，然迄今尚未履行，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告以昱恩公司名義出具偽造之加盟意向書，固係因犯罪所生之物，然已因行使而提出交付予告訴人王克安收受，已非被告所有，且該文書性質上亦非屬違禁物，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴、檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-易-123-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6600號原告吳牡丹被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民孫宏譯周煥庭陳建海上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文確認二造間就「玉山家樂福icash聯名卡」（卡號：00000000000 00000）之信用卡契約法律關係不存在。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張係遭王昶仁冒名向被告申辦「玉山家樂福icash聯名卡」鈦金卡（卡號：0000000000000000，下稱鈦金卡），二造間並無鈦金卡信用卡契約存在等語，為被告否認，則二造就該信用卡契約存否已生爭執，原告應否負契約責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告未曾向被告申辦鈦金卡，係其子王昶仁於民國109年2月27日凌晨時分冒用原告身分證以原告名義向被告線上申辦鈦金卡得逞後，持以刷卡消費，原告對此渾然不知，今王昶仁積欠鈦金卡卡費未繳，被告應不得請求原告給付卡費，爰訴請確認二造間鈦金卡契約關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件鈦金卡係線上申辦，以同業國泰世華信用卡驗證身分，經聯徵系統確認申辦國泰世華信用卡時所填寫行動電話門號與原告持用者相同，後續又以國泰世華卡驗證身分申辦鈦金卡，故原告理應知悉申辦鈦金卡一事。而鈦金卡卡費係以原告本人名下台新銀行金融帳戶轉帳繳費，如此原告應可透過台新帳戶知悉鈦金卡之存在。原告於110年9月6 日向被告申辦疫情紓困緩繳，並提出臺灣銀行薪轉存摺及10 9年度房屋稅繳款書，此亦為隱密文件，應係原告本人提供，故可推測原告知悉鈦金卡一事。縱鈦金卡係原告之子冒用原告名義盜辦，然原告名下帳戶常有金額進出、繳納信用卡款，原告理應知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　　原告主張其係鈦金卡申辦名義人等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張係遭其子王昶仁冒用名義申辦鈦金卡等情，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠原告主張遭其子王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡等語，為被告否認，原告就此應證事實提出臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第14451號（下稱另案）起訴書為證（見北簡卷第125至143頁），而該起訴書犯罪事實欄記載略以「王昶仁意圖為自己不法之所有，未得其母親吳牡丹之同意或授權，於109年2月27日12時53分，提供吳牡丹身分證正反面照片，上傳至玉山銀行網站，偽以「吳牡丹」之名義線上申辦信用卡，致使銀行核卡人員，誤認係吳牡丹本人申辦信用卡且符合發卡之資格，而將鈦金卡寄送至王昶仁所留之寄送地址（新北市淡水區新市○路0段000號20樓）。王昶仁再持之消費，足生損害於吳牡丹、玉山銀行及特約商店」等語，復觀王昶仁於另案偵查程序警詢時陳稱4年前（即109年間）伊因有債務利息問題，故以原告名義申辦鈦金卡，之前原告為伊汽車貸款擔保，是伊手邊有原告證件照片檔，原告對遭冒名申辦鈦金卡毫不知情，直至近年伊破產無力繳卡費，信用卡帳單寄到原告戶籍地，原告方知遭伊冒用名義申辦鈦金卡等語；於偵訊時陳稱109年間伊因民間借貸利息過高，故利用手邊持有之原告身分證檔案向玉山銀行線上申辦信用卡，當時留的聯絡門號0000000000、電子信箱mother930000000il. com均由伊使用，帳單以電子帳單寄送，卡片則寄到伊當時位於淡水之戶籍地，伊收到信用卡後，以信用卡分期買行動電話，再將行動電話變現，用以償還民間借貸，112年間伊電商業務出狀況，才遲繳卡費等語，亦經本院職權調取另案卷宗核閱無訛（見另案卷第17至18頁、第387至389頁），由此可見王昶仁於另案自承未經原告同意或授權，擅自冒用原告名義申辦取得鈦金卡後持之消費。　㈡又觀鈦金卡申請資料上寄卡方式為現居地址（即新北市淡水區新市○路0段000號20樓），其現居地址核與王昶仁109年間戶籍地相符(見另案卷第25頁)，亦與王昶仁前開偵訊中所述要求被告將鈦金卡寄至戶籍地等語並無出入，可見王昶仁前揭所述非屬無稽。復參原告提出其與王昶仁之109年6月9日通訊軟體對話記錄內容（見北簡卷第91頁）：　　「原告：遠東銀打電話來說辦信用卡只能用我手機辦因為你　　　　　　是網路申辦只能取消。說什麼申請的手機要本人才　　　　　　行。　　　王昶仁：...我辦貸款是遠銀的貸沒錯但業務說要業績要　　　　　　　順便幫我送信卡我有說信卡我不可能過他說送　　　　　　　看看怎會送你的沒關係就說沒要辦就好」　　等語，由此段對話內容先可推知有人以原告名義向遠東銀行申辦信用卡不果之情；再者該段對話亦見若干疑點，其一為業務送件申辦信用卡之通路來源理應非為網路申辦，再者申辦貸款者既為王昶仁，則其所填寫相關資料應無涉原告，如此遠東銀行如何得知原告聯絡方法並電告原告無法網路申辦信用卡，更何況王昶仁若果真以原告名義申辦信用卡以幫助業務達成信用卡業績，則於原告轉知上情時，直言相告即可，何必推稱業務犯錯，綜合此等情事，堪認王昶仁確實冒用原告名義向遠東銀行申辦信用卡，且原告毫不知情，從而王昶仁於另案陳稱其冒用原告名義向被告申辦鈦金卡，且原告並不知情等語，即堪採信。　　　㈢既原告係遭王昶仁冒用名義向被告申辦鈦金卡，則二造間即無鈦金卡契約存在，被告即不得據信用卡契約請求原告給付卡費。　　㈣被告雖抗辯原告可透過台新銀行金融帳戶進出明細知悉該帳戶款項用以扣繳鈦金卡卡費，以及原告曾提供臺灣銀行薪轉存摺及109年度房屋稅繳款書供王昶仁辦理紓困緩繳，故原告應可知悉鈦金卡之存在等語。惟原告就被告抗辯事實已提出與王昶仁之通訊軟體對話記錄，證明王昶仁係以債務整合、展延等藉口，要求原告提供臺灣銀行薪轉存摺內頁明細及 109年度房屋稅繳款書(見北簡卷第89頁、第93頁)，以及原告供己使用之金融帳戶僅有設於國泰世華銀行者（見北簡卷第87頁）等情，故被告上揭抗辯不足證明原告知悉鈦金卡存在並授權王昶仁使用之事實，尚難採納。　㈤被告雖又抗辯其為善意第三人，依民法第92條第2項規定，原告應自行向行為人求償等語，惟本件訴訟標的為確認二造間鈦金卡信用卡契約存否，故被告此部分抗辯與訴訟標的無關，附此敘明。　　四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,900元合　　　　計　　　　　　　4,900元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-6600-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第2349號原告潘朝禮被告黃介廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第90號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟參佰參拾元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月17日，為週轉金流，明知並無購買泡菜之事實，竟向伊佯稱：欲借款自國外購買泡菜進口投資云云，並偽造船運通知書1紙、台北富邦銀行匯出匯款申請書/取款憑條2紙交付予伊而行使，致伊陷於錯誤，依序於112年7月26日、同年8月4日、同年11月29日，匯款80萬元、40萬元、28萬9,330元至訴外人朝廷貿易股份有限公司（代表人為被告）國泰銀行敦南分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，致伊共計受有148萬9,330元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、被告應給付原告148萬9,33 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見等語。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出偽造之船運通知書、借款投資契約、偽造之台北富邦銀行匯出匯款申請書/取款憑條2張、淡水第一信用合作社匯出匯款條3張、原告存摺內頁影本、原告與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）113年度他字第6 57號卷第13、15至17、19至21、23至25、27至33頁】為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第46、47頁），堪信為真實。再被告因前開行使偽造私文書、詐欺等行為，經本院於113 年4月16日以113年度士簡字第445號判決處有期徒刑6月，嗣士林地檢檢察官提起上訴，經本院於同年6月18日以113年度簡上字第148號判決改判處被告有期徒刑1年等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，則被告以上開背於善良風俗之方法，致原告受有148萬9,330元損害，原告依民法第18 4條第1項後段規定，請求被告賠償148萬9,330元，自屬有據。㈢、又原告雖併援引民法第184條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第184條第1項後段規定之請求為有理由，就其依同法第18 4條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7 月23日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀上被告簽收日期可稽（見本院113年度簡上附民字第90號卷第3頁），被告經此起訴請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付148萬9,330元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-2349-20250326-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第731號上訴人方俊文上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月3日第二審判決（113年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第 11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人方俊文有第一審判決事實欄所載在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，其認事用法及量刑均無不當，因而維持第一審對上訴人論處在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由為基礎，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊雖於原審上訴狀中僅指摘第一審對伊之量刑過重，然並未明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴，乃原審遽以伊僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，顯有違誤。㈡、伊於原審並未選任辯護人，加以不諳訴訟程序之規定，方於調解期日缺席，衡情實難期待伊循請假或聲請改期以保障伊自身權利，原審未察，逕以認定伊並未真摯尋求告訴人原諒，容有未洽。㈢、伊無任何前科，生活正常且有穩定工作，僅國中畢業程度，與被害人發生糾紛乃肇因於被害人拒不歸還向上訴人租賃之自用小客車，伊因受被害人刺激方為本件犯行，然犯後已坦承面對犯行，態度良好，原審未審酌於此，對其量處有期徒刑7月，實屬過重云云。四、惟查：㈠、刑事訴訟法第373條規定：第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。即第二審法院可引用第一審判決書所載之事實、證據外，並得引用第一審判決之理由，再針對第一審未及或漏未論述關於有利於被告之證據或辯解何以不予採納之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。觀諸原審卷內審判程序筆錄及原判決記載之格式及內容，乃因上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而就第一審判決全部加以審理，於踐行調查證據程序後，依法行一造辯論而為判決，並依據上開規定，除引用第一審判決書所載之事實、證據及理由外，且已就第一審判決未及論述之上訴人於上訴理由狀內所為辯解何以不足採納，以及何以不予上訴人緩刑宣告之理由，依據卷內相關訴訟資料，逐一剖析說明綦詳，於法核無違誤或不當，並無上訴意旨指摘遽依刑事訴訟法第 348條之規定，僅就第一審判決量刑部分加以審理之違誤。此部分上訴意旨，並未依據卷內資料，徒憑己意，任意指摘原判決程序違法，核非適法之第三審上訴理由。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，惟雖委由第三人與被害人簽署和解書，但並未親自出面取得被害人之諒解或負擔和解金之給付，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，因而維持第一審量處上訴人有期徒刑7月之刑等旨，經核難認有何不當。此部分上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審未詳細斟酌相關量刑因子，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非足以影響判決結果之適法第三審上訴理由。㈢、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節指摘所云，俱非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題或程序事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-731-20250326-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第945號上訴人黃慶宏選任辯護人黃志仁律師上訴人蔡林翰黃建誠上一人選任辯護人謝玉玲律師上訴人林志榮上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度原上訴字第165號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人黃慶宏、蔡林翰、林志榮於原審民國113年9月8 日審理期日，當庭明示陳稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。上訴人黃建誠於上開期日，先經其於原審之選任辯護人李瑞玲律師當庭表示就第一審判決全部提起上訴；然黃建誠與李瑞玲律師嗣於該審理期日明示改稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。以上各情，有原審審判程序筆錄可憑（見原審卷第300、311頁、第304頁），合先敘明。三、本件原判決以黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審關於上訴人等共同非法清除廢棄物罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。四、惟查：㈠、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。基此，可知刑法第59條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告並無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為請求法院必須酌量減輕之理由。原判決已說明本件上訴人等所犯縱非傾倒化學物質行為，然所造成之危害迄今仍未能回復原狀，可見對土地環境生態所為之危害情節非輕，堪認犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，上訴人等於原審之上訴意旨所舉事由，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。又第一審判決以上訴人等責任為基礎，審酌其等與同案被告謝俊安（業經判刑確定）共同為本件非法清除廢棄物行為，黃慶宏、林志榮、黃建誠知悉未領有許可不得從事廢棄物之清除，蔡林翰亦知悉其所屬公司雖領有乙級廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，卻均因貪圖便利之犯罪動機、目的，與謝俊安共同為本案非法清除廢棄物之犯罪手段，所為危害影響土地之環境生態非輕，兼衡上訴人等犯後終能坦承犯行之態度，雖然有意願清除廢棄物，但此本屬理所當然應回復土地原狀之責任，惟自案發後迄今，尚未能回復土地原狀及素行，並斟酌上訴人等自述之素行、學歷、家庭婚姻狀況、目前工作情形等一切情狀，而為量刑，復基以在量刑因子均無明顯重大變更之下，第一審判決就上訴人等所犯情節，分別量處如第一審判決主文所示之刑，均已低至接近最低本刑，與上訴人等所犯之情節相較，已屬寬待，並無何可再予以減輕其刑之餘地，乃維持第一審判決對上訴人等之量刑等旨，已敘明理由綦詳，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。再者，是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量權之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。原判決經綜合裁量上訴人等本件之犯罪情狀後，而不予宣告緩刑，尚無違法可言，且此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。㈡、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未審酌彼等犯後態度良好，未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重，復未予諭知緩刑亦有失當云云。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢、至上訴人等其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事暨刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈣、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。上訴人等對於本件共同非法清除廢棄物罪，於第一審判決後，均明示僅就量刑部分提起第二審之上訴，有如前述，至第一審判決關於犯罪事實及罪名判斷等部分並不與焉。檢察官就第一審判決關於上訴人等部分，並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名、共犯型態認定部分，自不得提起第三審上訴。乃黃慶宏就其本案所為，究應成立廢棄物清理法第46條第4款前段或後段之罪；黃建誠上訴意旨主張其所載運之物是否包括一般事業廢棄物，並非無疑、其並無共同非法清除廢棄物之主觀犯意，亦無與謝俊安、林志榮等人共同犯本案之犯意聯絡，攸關是否成立非法清理廢棄物罪犯罪事實判斷、罪名、共犯型態等節，提起第三審上訴，自不符合第三審上訴之法律上程式。㈤、揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-945-20250326-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號上訴人葉千楓（原名葉盈吟）選任辯護人沈宜生律師上訴人廖國財（原名廖國宏）選任辯護人廖經晟律師上訴人林俊良選任辯護人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上訴人葉信村選任辯護人曾大中律師黃國益律師王世華律師上訴人即參與人宏通資訊股份有限公司代表人周銀來代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的）、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決不備理由之違法情形尚屬有間。　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係：　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料，說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料，認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為，並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易，　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說明：　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村則係知情而提供助力。　　　　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下，仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知虛偽交易之可能。　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司）、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提供服務而給付佣金之事實等情相符。　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定。　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之真實性。　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係適法之上訴第三審理由。六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同，尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾，同非適法之第三審上訴理由。七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據，認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定，而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法，且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人為本判決之當事人。貳、關於參與人宏通公司部分：　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的，且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配，無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載，所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官林靜芬法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第556號上訴人萬揚選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師何乃隆律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審更審判決（113年度上更一字第52號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6463、17323、 18626號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人萬揚有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍論處上訴人犯共同製造第三級毒品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分陳述、王國宇（共同正犯，業經論處共同製造第三級毒品罪刑確定）、洪嘉佑（在場人）、劉妍槿（上訴人女友）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何備妥咖啡包包裝袋、封口機、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分且具有刺鼻味道之灰黃色粉末（下稱毒品粉末）及果汁粉等物，指示王國宇按一定比例混合調製、祛除本案毒品粉末原狀之刺鼻氣味，置入咖啡包包裝袋後封口，使適於施用，製成含有第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）等論據。關於王國宇指證其依上訴人之指示分工為本件製造第三級毒品犯行各情，如何與劉妍槿、洪嘉佑等人之部分證述及其他證據資料相符；佐以：㈠王國宇於民國109年12月某日、110年1月22日、110年3月6日分別販賣毒品咖啡包予游舜棋、吳孝濬、高浩淳等人之犯行（業經論處販賣第三級毒品罪刑確定）為警查獲後，坦認與上訴人共同調製本案毒品咖啡包犯行，經警循線追查、搜索，果於上訴人居所查扣毒品粉末1袋等物，以及於事實欄一所示製毒處所（下稱製毒處所）查扣原判決附表（下稱附表）編號5至14所示封口機2台、果汁粉、毒品咖啡包半成品（黑色小新圖樣）、咖啡包包裝袋49個、含毒品粉末殘渣之毒品攪拌工具（紙碗及湯匙）等物；而自上訴人居所查扣之毒品粉末及於製毒處所查扣之毒品攪拌工具所含毒品粉末殘渣，經鑑定結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；㈡上訴人並未否認使用蝦皮帳號購買咖啡包包裝袋（甚且委由第一審選任辯護人陳明：使用蝦皮帳號訂購咖啡包包裝袋；僅辯稱其非該蝦皮帳號申登人。見第一審卷第156、147、148、53頁），以及於109年 11月9日與劉妍槿同往便利商店領取，另商請王國宇於同年月27日前往領取；而依新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司查覆相關購貨紀錄及所購咖啡包包裝袋圖樣（購買「霧面迷彩及黑色野原小新」3次、「亮面Aape」3次），恰與王國宇所述依上訴人指示調製毒品咖啡包所使用之外包裝圖樣無違，亦與在製毒處所查扣之附表編號8（包裝袋）、9（毒品咖啡包半成品）之咖啡包包裝袋圖樣（黑色小新）無悖；衡情係王國宇所述供包裝、調製本件毒品咖啡包，以便交易之用。經綜合為整體判斷，何以足認王國宇證述上情並非虛構，且上訴人就本件犯行如何已有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯罪責，原判決亦根據卷證資料詳為論述（見原判決第3至9頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑推測或王國宇之證述，亦非單以上訴人曾出面領取咖啡包包裝袋等特定事實，為唯一證據，自無欠缺補強證據之違法可指。況前述蝦皮帳號訂購咖啡包包裝袋之次數既高達6次，且各次購買之包裝袋圖樣不一，從而上訴人於109年11月9日領取之包裝袋圖樣，與嗣後警員循線於110年3月15日在製毒處所查扣之包裝袋或毒品咖啡包半成品所用包裝袋之圖樣，縱有不同，仍無足為有利上訴人之認定，亦經原判決載敘論斷之理由（見原判決第15頁）；上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人於109年11月9日領取之咖啡包包裝袋，與本案製毒處所於110年3月15日查扣之咖啡包包裝袋圖樣不同，無從佐證王國宇所述屬實，原判決據此論處，不無違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。其次，王國宇既以攙混果汁粉祛除毒品粉末氣味之方式，調製適於施用或交易之毒品咖啡包，則在製毒處所查獲之毒品粉末成分比例，與在上訴人居所查扣之毒品粉末，本無從相提並論。縱原審未針對上述毒品粉末之成分與比例，比較其異同，於結果並無影響。又上訴人乃透過前述犯意聯絡與行為分擔，與王國宇共同為前述犯行，是 2人共同正犯罪責之成立，並不以上訴人始終在製毒處所出現或全程參與構成要件之實行為必要，亦不以上訴人係王國宇販賣毒品之唯一來源為前提。從而不論王國宇販賣之毒品是否另有其他來源、該製毒處所是否尚有其他人員出入或見聞上訴人在場參與分工，乃至前述製毒處所查扣之殘餘毒品粉末成分比例與在上訴人居所扣案之毒品粉末是否完全一致，均不影響上訴人應負本件共同正犯罪責之判斷。雖原判決未就此贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。上訴意旨對於原判決採證認事之職權行使，任意評價，泛言王國宇迄110年3月6日仍對外販賣毒品咖啡包，足認其另有毒品來源，且王國宇供出其販賣毒品之來源，可獲減刑寬典，是所述各情是否屬實，應調查其他證據以資審認，原判決未究明王國宇販賣之毒品是否尚有其他來源，亦未調查在上訴人居所與前述製毒處所被查扣之毒品粉末成分比例是否一致，或有無其他人員在製毒處所見聞上訴人參與其事，僅憑王國宇之證述，或上訴人出面領取咖啡包包裝袋包裹等中性事實，即予論處，有欠缺補強證據、採證違反證據法則及調查未盡之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。　　四、證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決業依其取捨證據判斷證明力之職權行使，針對劉妍槿、王國宇等證人所為前後有異、未臻明確，或彼此所陳枝節事項不無出入之相關說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利上訴人之認定，詳予論述，記明其取捨之理由及所憑（見原判決第7至9、14至15頁），難認於法有違。又本件主要事證既明，不論上訴人於109年11月9日前往領取咖啡包包裝袋後，究如何遞交以供包裝調製毒品咖啡包之用，係由上訴人逕送往製毒處所或由王國宇轉送洪健展，均非所問；縱令相關人員就該枝節性事項之部分說詞繁簡不一或重點有別，於結果並無影響。此外，原判決並未認定係上訴人具名申設本件蝦皮帳號，亦未以此為論據；且無論購入本案毒品咖啡包包裝袋之蝦皮帳號係由何人申請、訂購6次是否全數領取、除上訴人於109年11月9日前往取貨及同年月27日由王國宇取貨外，其餘實際領貨情形如何，均不影響前述客觀事證與上訴人應負共同正犯罪責之判斷。原判決雖未就此贅為調查，難認於法有違。上訴意旨對於原判決所未認定之事項，或原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，泛言劉妍槿於更審前原審已改稱不知上訴人領取包裹內之咖啡包包裝袋圖樣為何；王國宇與劉妍槿關於上訴人於109年11月9日領取咖啡包包裝袋之去向如何，雙方說詞亦不一致；且涉案之蝦皮帳號非上訴人本人申請；原判決憑空猜測，誤以上訴人申請涉案蝦皮帳號，復擇採劉妍槿於警詢與偵查中不利上訴人之部分證述及相關事證，為其論據，未詳查上訴人於109年11月9日領取之咖啡包包裝袋去向如何，又未釐清本案蝦皮帳號訂購6 次咖啡包包裝袋後，除上訴人於109年11月9日出面領貨及王國宇於同年月27日前往取貨之部分外，各次領貨情形如何，即予論處，有理由欠備、矛盾與調查未盡之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。五、關於王國宇依上訴人指示，按一定比例摻入果汁粉混和調製，藉以祛除本案毒品粉末原狀之刺鼻氣味，改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性或感官體驗功效，並置入咖啡包包裝袋後以機器封口，使適於施用、交易與流通，而製成本案毒品咖啡包，何以應論處上訴人犯製造第三級毒品罪責，原判決已詳予剖析論述（見原判決第16至18頁），難認有悖離「製造」毒品文義、逸脫一般人對法律理解之範圍，而過度擴張適用、對人民產生突襲或難以預見之危險等違法可指。上訴意旨對於原審適用法律之職權行使，任意評價，泛言本件攙混果汁粉之目的係為稀釋毒品、降低品質、節省成本，並非為了改善毒品氣味等外顯特性或其感官體驗功效，是上訴人被訴「製造毒品咖啡包」之犯罪事實，非屬毒品危害防制條例中「製造第三級毒品」之範疇，況毒品危害防制條例第5條第3 項、第9條第3項另設有「意圖販賣而持有第三級毒品」及「混合」等處罰規定，原判決為杜絕防制毒品擴散之目的，擴張「製造第三級毒品」之涵攝範圍，已增加法律適用之不確定性，有違反罪刑法定主義之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-556-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第536號抗告人崔恩勖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日撤銷檢察官函之裁定（113年度聲字第2820號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。二、本件原裁定略以：㈠抗告人崔恩勖因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣高等法院即原審法院以107年度聲字第3 585號裁定定應執行有期徒刑（下稱定刑）18年4月確定（下稱甲案裁定）；另經臺灣新北地方法院以105年度聲字第391 6號裁定定刑10月確定（下稱乙案裁定）。經抗告人向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官請求向法院聲請重新組合定刑，士林地檢署以民國113年9月18日士檢廼執己 113執聲他1511字第1139058536號函（下稱系爭函文）否准所請，抗告人認該指揮執行不當，聲明異議，請求重新定刑。㈡抗告人請求「改將甲案裁定附表編號3至22之罪與乙案裁定附表編號1所示之罪」重新合併定應執行刑，然其犯罪事實最後判決之法院為原審法院，所對應之檢察官為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之檢察官，抗告人誤向士林地檢署請求，該署檢察官未為適當之處理，即以系爭函文否准之。依前揭說明，檢察官否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，為無效之指揮執行；因形式上仍存在指揮執行之外觀（即無權否准請求之主體拒卻請求定刑），抗告人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將系爭函文予以撤銷等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨徒以原裁定未依法審酌抗告人請求重新定刑之各重要事項，僅避重就輕撤銷系爭函文，且未諭知高檢署檢察官更為適法之處理等語，係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，持憑己見，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-536-20250326-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第250號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張聖祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第116 28號、113年度偵字第41、1812號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27071號），被告於本院訊問時自白犯罪（ 114年度原易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張聖祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除起訴書犯罪事實欄倒數第3行「以918元價格」更正為「以915元價格」，併辦意旨書犯罪事實欄倒數第5行「於112年5月5日」更正為「於112年5月25 日」，倒數第4行「769元」更正為「759元」；證據名稱補充「被告張聖祐於本院訊問時之自白（見原易卷第84頁）」，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、商標法第97條後段之幫助透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。另查被告行為後，商標法第97條規定於民國111年5月4日修正，尚待行政院訂定施行日期，迄本案判決時仍未施行，有司法院法學資料檢索系統之法規查詢資料在卷可稽，自無庸為新舊法比較，仍應適用現行商標法第97條之規定，附此敘明。又依全卷資料，尚無證據足認被告對不詳人士是否採用刑法第339 條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第33 9條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告以一提供他人蝦皮拍賣帳號之行為，幫助不詳人士詐欺告訴人王建文、許馥安之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供他人蝦皮拍賣帳號之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及販賣仿冒商標商品犯行，但其將他人蝦皮拍賣帳號提供予不詳人士使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，且侵害商標權人之權益，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實非可取。復考量告訴人等遭詐騙款項之金額，被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生危害未獲減輕。兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財及販賣仿冒商標商品犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低。並念被告犯後坦承犯行，節省有限之調查資源，且被告為本案犯行前尚無論罪科刑紀錄，此品行資料有法院前案紀錄表 1份存卷可查（見原易卷第15至16頁），可見其素行非差，及其自陳教育程度為大學肄業、從商、家中有妻子及兒子需其扶養（見原易卷第85至86頁）等一切情狀，並參考檢察官、告訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告提供他人蝦皮拍賣帳號予不詳人士分別於112年5月25日、112年6月6日前某時刊登仿冒本案商標商品，為告訴人許馥安、王建文分別於112年5月25日、112年6月6日瀏覽蝦皮賣場後購入，被告供稱提供他人蝦皮拍賣帳號每個月其分別獲利新臺幣（下同）1,000元、1,500元等語（見原易卷第86 頁）。依「不利益應為有利於被告」之認定原則，其於112 年5月（林杰翰帳號）、6月（張若情帳號）之犯罪所得各為 1,000元、1,500元，因未據扣案，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官陳沛臻移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

MLDM-114-苗簡-250-20250326-1