Know99判決書

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5714號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官周慶華被告王潔婷選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師謝欣翰律師上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月27日所為113年度易字第99號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告王潔婷就如附表編號1、4、5、7所示部分，各成立「原審主文」欄所示之罪，各處所示之刑，並就拘役部分諭知應執行拘役35日及易科罰金的折算標準；就被訴如附表編號2、3、6、8所示部分，則以罪證不足為由諭知無罪。經本院審理結果，認原審就被告有罪部分所為的量刑並無不當，認諭知無罪部分已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。貳、檢察官上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠有罪部分：被告未經告訴人Pierre-Christophe,Jean,Henri Lamoureux同意，逕將告訴人不願公開的工作時程班表，以公開貼文方式，使不特定多數人瀏覽，且在網路上張貼告訴人個人資訊圖片，並稱「渣男我不愛」等語；又向告訴人揚稱：如不依她的意思與她過夜約會，將舉報告訴人等語。被告所為，嚴重侵害告訴人的隱私權、資訊自主決定權、社會名譽，在社會倫理上可責難，此等惡性對於犯罪所造成的損害顯非輕微，且被告自始至終均否認犯行，難認犯後態度良好，更未向告訴人表達歉意或尋求和解，顯見毫無悔悟。原審判決僅對被告處以有期徒刑4月，並就其餘有罪部分，僅判處拘役，並定應執行拘役35日，恐罪刑不相當，難收懲儆之效，而背離一般人民的法律期待，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。　㈡無罪部分：由如附表編號2、3、6、8所示內容來看，被告不但指摘告訴人是「害群之馬」、「scum（渣男）」，且明知告訴人並無外出逛街的行為，仍指摘告訴人在隔離期間偷跑外出逛街等情，應有妨害名譽的犯行。又被告所為目的都是為自身情感需求，想要以上述方式，脅迫告訴人因畏怖被告向告訴人任職的公司檢舉及向媒體投訴，而應允與被告見面約會，而行無義務之事，應認被告亦有強制的主觀犯意，應論以強制未遂罪。是以，原審判決被告無罪部分，顯有認定事實、適用法律不當的違誤，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。而由前述上訴意旨的說明可知，針對被告有罪部分，檢察官僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院就被告有罪部分自僅就原審量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。至於針對被告經原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍。以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、原審就有罪部分所為的量刑，並未違反罪刑相當原則或平等原則，而有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯如附表編號1、4、5、7所示各罪分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就如附表編號4、5、7 所宣告拘役之刑，定應執行拘役35日，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而檢察官也未提出此部分量刑與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，原審除審酌被告：不思以理性方式處理感情問題，竟以創設社群軟體帳號方式滋擾、恫嚇告訴人，擬使告訴人行無義務之事，並以言論誹謗告訴人（按：被告所為如附表編號4所示行為實應論以誹謗罪，因檢察官、被告均未就此部分罪名提起上訴，故不在本院審理範圍），使告訴人社會名譽受損，更將告訴人社會活動個人資料公開於眾而侵害其隱私；同時，被告始終否認犯行，犯後態度不佳等情事，認無從作為有利被告量刑的一般情狀因素；另敘明被告為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大的減輕空間。由此可知，原審已就被告有利、不利事項的量刑事由充分審酌，且善盡說理的義務。又被告所犯如附表編號1所示之罪，是於民國110年3月才張貼同年1月份的告訴人值勤紀錄，縱屬侵害告訴人的資訊自主權，所侵害者亦屬告訴人過去的工作資訊，相較於曝光他人私密資訊或個人日常照片而言，對於告訴人所造成的侵害並非重大，原審就此部分量處被告低度區間偏低的刑度，尚難認有違罪刑相當原則。另被告因男女感情糾紛，一時情緒激動才為如附表編號5、7所示犯行，所採取的強制手段是張貼對話紀錄與寄送電子郵件等，此與一般強制罪大多以暴力、脅迫等危害他人生命、身體的手段顯然有別，從社會倫理的價值判斷，相較於其他類似案件，被告所為的手段及目的可受的非難程度尚屬輕微，原審分別量處拘役之刑，亦難認有違罪刑相當或平等原則。是以，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，核屬無據，應予以駁回。二、原審就起訴意旨所指如附表編號2、3、6、8所示部分諭知被告無罪，核無違誤：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡有關如附表編號3所示是否涉及犯罪部分：　⒈告訴人本質上屬於證人，且告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反的立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係的證人陳述薄弱。據此，告訴人縱使立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決的唯一依據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑的依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性的證據而言，且該必要的補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人的可能等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵的參考，因仍屬告訴人陳述的範疇，尚不足資為其所述犯罪事實的補強證據。　⒉有關附表編號3即告訴人所提告證8部分(110年度他字第6503 號卷第255頁)，從該擷圖所示的限時動態觀察，依卷內資料尚無法確認該發文的社群軟體Instagram（以下簡稱IG）帳號為何。公訴檢察官論告意旨雖主張：由該擷圖所示內容的用語及字體，應該可以認定是被告所為等語；但被告始終否認該發文是她所張貼，且依卷內資料無法確認該發文的IG帳號為何。雖然該貼文上的「渣男套路」、「劈腿女友，射後不理」、「防疫期間到處約砲」等文字，與被告在其他貼文上使用的文字、用語高度雷同，在無法排除可能是其他人將被告所為貼文內容複製張貼於如附表編號3所示限時動態的情況下，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自無從認定是被告所使用的IG帳號所為。是以，原審判決就此部分諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴意旨並未對該帳號身分有具體指出為被告所使用的證明方法，應認檢察官對此部分所為的上訴，並不可採。　　㈢有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯加重誹謗或誹謗罪部分：　⒈關於誹謗罪的合憲性問題，司法院大法官迄今做過兩次審查：釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決，兩次均認定誹謗罪合憲，但112年憲判字第8號判決提高表意人的查證義務，引發擔心對於言論自由保障不足的疑慮。因此，審判實務上操作的關鍵，毋寧在於表意人事前查證程序是否充分且合理的判斷。就此，112年憲判字第8號判決表明：「應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。【判決理由邊碼77】」等意旨。這意味還是要進行個案衡量。其中該判決所揭示：「即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用【判決理由邊碼74】」、「如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益【判決理由邊碼75】」等意旨，可資作為判斷的指標。當然，如個案屬於應受優越利益保護的言論自由，依刑法第31 1條，尤其是第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」規定，仍得阻卻違法。亦即，表意人是否有相當理由確信其為真實、是否經過合理查證、對於不實內容的主觀明知或輕率或能預見、誹謗對象是否為公眾人物，應仍於利益衡量下依刑法第311條第3款規定予以處理。　⒉被告與告訴人為友人關係，2人於110年1月26日16時45分左右，先至臺北市萬華區武昌街咖啡廳聊天後分開，同日復相約於捷絲旅臺北西門館會面等情，已經告訴人於原審審理時證述屬實，並為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。由如附表編號2、6、8所示言論內容，可知被告都是在表達告訴人於110年1月25日、26日出遊違反防疫規定，並向告訴人所任職的長榮航空公司主管徐瑋鍠寄發電子郵件、將寄發檢舉的電子郵件擷圖發布於限時動態、向鏡週刊檢舉告訴人等事實。而眾所周知，110年間嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴峻，感染源不明的本土案例爆發，此時國內衛生醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危。依照告訴人於原審審理時的證詞（原審卷第198頁），可知告訴人此時擔任副機師，具有頻繁駕駛貨機入出境的防疫破口風險，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關的事項申訴或將申訴內容擷圖發布供閱覽，自應認與公益有關。何況由如附表編號1所示，被告確實自長榮航空公司友人獲得告訴人的班表，並將之張貼在IG上，由該班表可知告訴人於110年1月15日有航勤飛至美國舊金山國際機場，且11 0年1月期間國內機師應遵守「7天居家檢疫（PCR採陰）＋7天加強自主健康管理」的政策規定，則被告與告訴人相約於前述時間與地點喝咖啡、去旅館，顯然告訴人仍在加強自主健康管理的期間，則被告向告訴人的主管申訴告訴人有違反防疫規定與她喝咖啡、去旅館的行為，應認是屬於對告訴人有無違反防疫規定產生質疑並查證的一環。是以，被告依照該班表所示資訊，對照告訴人與自己喝咖啡、去旅館等情事，就她主觀上所認知告訴人有違反防疫規定的客觀行為進行評價，是否具有誹謗告訴人的主觀犯意，即有疑義。　⒊被告所為如附表編號2所示：「徐瑋鍠回信內容後，再繕打『害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街』」等相關內容的貼文部分，該內容應屬公開的事實，業經告訴人於原審審理時證述明確。當時正處於全國新冠病毒防疫的高峰，甚至在此期間內爆發桃園機場空服人員染疫事件，導致全國人民開始關注機師及空服人員的防疫規範是否充分、防疫執行是否嚴謹等公益問題，交通部民用航空局與衛生福利部也相繼提出針對航空人員的加強防疫規定。由此可知，告訴人於隔離期間外出既為真實，則被告揭露該事實自與公益有關，而非僅涉及告訴人的私德。再者，由前述貼文可知被告是先收受徐瑋鍠的回信中提及：「……不守規矩的害群之馬我們也一定不會客氣，對你造成的困擾深感抱歉，有消息也會讓你知道，感謝你給公司處理的時間與機會，萬分感激……」，顯見被告是認為長榮航空公司將對告訴人為適當處置，才於限時動態公布她已經申訴告訴人的情事。縱使認為告訴人經長榮公司事後調查並無違反防疫規定，依照前述憲法法庭見解及說明所示，被告對於告訴人有違反防疫規定一事，顯然是本於她作為醫療從業人員的專業判斷並提出質疑，並沒有明知或重大輕率的惡意情事存在，即難認被告有涉犯（加重）誹謗罪的情事。　⒋被告所為如附表編號8所示「向精鏡傳媒股份有限公司旗下之鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期間，外出與友人聚會」部分，系爭鏡周刊三篇報導(原審卷第119-137頁)，皆是鏡周刊記者與被告進行採訪後，依照自己的新聞專業素養與查證作為而撰寫，與被告完全無涉，且依臺灣社會的新聞編採實務，衡情亦難認被告實際上可以控制或修改鏡周刊記者所為的報導內容，則就系爭三篇報導所載的內容自不應由被告負責，更遑論被告會因此有涉犯（加重）誹謗罪的情形。又從被告與鏡周刊記者的採訪影片譯文 (111年偵字第8075號卷第53頁)，可知被告是將告訴人在加強自主健康管理的期間與她同行及向告訴人主管投訴違規等事實部分，傳達給鏡周刊記者知曉。此言論表達於疫情嚴重時期，顯然具有一定的「時效性」及「公益性」，難謂被告是隨意指謫或存在謾罵等情事。是以，依照前述規定及說明所示，亦難認被告就此部分行為可成立加重誹謗或誹謗罪。　　㈣有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯強制未遂罪部分：　　刑法第304條強制罪所保護的法益，是人的意思決定自由與意思實現自由，其中所謂的妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上的權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，即便行為人的行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的的整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。本件被告就如附表編號 2、6、8所示的言行部分，檢察官雖認被告亦構成強制未遂罪嫌；但由各該言行可知，被告客觀上並無妨害告訴人在法律上所得為的一定作為或不作為，亦即並無任何使告訴人行無義務之事的客觀行為，自難論以強制未遂罪。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告就如附表編號2、3、 6、8所示言行成立犯罪部分，或無任何積極證據可以證明是被告所為（編號3），或被告所為並不成立犯罪（編號2、6 、8），則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指這部分的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官郭盈君偵查起訴，於檢察官周慶華提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。附表編號1部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號日期使用社群軟體使用帳號/代稱相關內容原審主文備註 1 110年3月後某時 IG chanelmk000 被告未經告訴人同意，擅自將告訴人不願對外公開之工作班表，以公開貼文方式使不特定多數人瀏覽之方式利用。王潔婷犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年5月11日同上同上張貼徐瑋鍠回信內容後，再繕打「害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街」無罪。 3 110年某月同上同上 Christophe Lamoureux is scum 無罪。 4 110年3月後同上同上張貼告訴人Linkedin個人資訊圖片後，繕打「渣男我不愛」、「拒驗DNA也可判親子關係存在喔」、「小孩無法選擇自己出生，但我不認為我沒能力給我的小孩雙倍的愛」等文字。王潔婷犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。他6503號卷109、 111、253頁部分，不另為無罪諭知。 5 110年4月16日至110年4月19日（起訴書誤載之部分，應予更正）同上 tingting0707ww ㈠4月16日至4月18日：「…So I will just report you you broke the rules during pandemic」、「…I will just report you」、「Tomorrow, I have day off, I have more time to　send the messages to your company and the newspaper」㈡4月19日：張貼截圖內容為「j00000000000il.com電子郵件寄給huck0000000.com（即徐瑋鍠之電子郵件帳號），主旨為未遵守防疫規定，內文為「徐長官，您好貴公司777機隊外籍副機師Christophe Lamoureux 1/26下午前往位於台北市西門町meat up咖啡（萬華區武昌街二段37號6樓），下午四點45分抵達咖啡廳，與友人在内用餐。兩人同桌用餐，且咖啡店並無」之截圖予告訴人王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原起訴書附表一編號5、7 6 110年4月26日 E-mail 0928lily 「徐長官您好，貴公司777機隊外籍機師Christophe Lamoureux隱瞞我他（指Chris）在加強自主健康管理，還約我1/26下午前往台北市西門町meat up咖啡…用餐結束後六點多，與我在西門町鬧區逛了一下商店後，經西寧南路到停車場取車，短暫分開後，Christophe再次約我見面，並約我至捷絲旅台北西門館聊天…由於本人是醫療人員，我深知這種刻意隱瞞自己在加強版自主管理期間」等文字之檢舉信無罪。 7 110年5月21日、同月22日。 E-mail j00000000000il.com ㈠110年5月21日：「…You know that newspaper will report you」、「I　would like to know what will happen after your company see the news」、「Only I can stop it」㈡110年5月22日：「I think you be fired is the best gift for celebrating your 35 years old　birthday. We just wait the news :)」王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原起訴書附表一編號8 8 110年5月28日鏡周刊報導上開新聞時前某日訪談 A小姐被告向鏡傳媒股份有限公旗下之鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期間，外出與友人聚會。無罪。原起訴書附表一編號9

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5714-20241225-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第69號聲請人即債郭文敏住務人代理人李承書律師(法扶律師) 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債恩沛科技股份有限公司權人法定代理人角元友樹上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；又按下列情形，視為債務人已盡力清償：㈠、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第64條之1第1項第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第206號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下三商美邦人壽保險股份有限公司保險解約金為新臺幣(下同)41,567元，然聲請人曾於裁定開始更生前1年內即民國112年7月、9月間共借款188,00 0元，雖聲請人主張多數用於陪伴家人至澳洲探望胞姊機票、旅費花費殆盡，本件若轉為清算程序，恐無法訴請轉得人即航空公司返還，然上開花費難認生活所必需，本院仍認應將借款加回計算，對債權人較為公允，故仍以229,567元，認定本件有清算價值之財產；再查，聲請人雖主張需扶養父母、胞兄，然其母親所領補助、年金已足以維持生活，本院認無受扶養之必要；而聲請人父親名下僅有老舊車輛、無申報所得，每月領有老人補助3,879元、國民年金1,555元，其胞兄為重度身心障礙者，名下無財產、無申報所得，每月領有身障補助3,772元，均不足維持生活，有受聲請人與胞姊共同扶養之必要。復查，聲請人原任職於美商高超股份有限公司台灣辦事處，然自113年5月起改於創頌味佳有限公司工作，依其113年5月至9月薪資扣除勞健保費等扣項平均為31, 399元，以上有聲請人與受扶養人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、機票購買資料、受扶養人領取各項補助、年金之存摺封面及內頁明細影本、胞兄診斷證明書及身心障礙證明影本、戶籍謄本、家族系統表、雇主開立在職及薪資證明、創頌味佳有限公司薪資明細表、聲請人陳報狀在卷可稽。復因聲請人112年度申報所得月平均為31,845元，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可證，本院認聲請人薪資有回復可能，故以31,845元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償4,650元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又本院認應以229,567元計算聲請人有清算價值之財產，而本件無擔保及無優先權債權之受償總額，已高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另聲請人每月個人生活費，應以113年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍即17,303元計算。而其父親與胞兄扶養費，則應以上開標準之1點2倍扣除年金、補助後，與1名手足共同分擔，即以每月12,700元為限。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計本院認定財產現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額逾十分之九用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華 81908 4.93% 229 星展銀行 616624 37.12% 1726 永豐銀行 177423 10.68% 497 玉山銀行 48611 2.93% 136 仲信資融 108895 6.56% 305 和潤企業 612674 36.88% 1715 恩沛公司 15000 0.9% 42 債權總額 0000000 每期清償總額 4650 清償成數 20.15% 還款總額 334800 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-24

CTDV-113-司執消債更-69-20241224-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡泰毅選任辯護人曾慶雲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3323 號、106年度偵字第10394號、106年度偵字第12691號），本院判決如下：主　文蔡泰毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡泰毅與同案被告賴昱銘（改名為賴煥森）、許振義（原名許清祥）、周良柱、葉廷璽、胡順吉、宋沄芝、高天彬、何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、吳俊清、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、林捷聖、林汶良、趙俊智、（上開同案被告賴昱銘等35人業經本院判處無罪，並經臺灣高等法院以111年度原上重訴字第1號判決、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回上訴確定）、劉宴序、葉志昇（業經本院判決無罪確定）、柯展谷、汪登耀、（柯展谷、汪登耀仍經本院通緝中）、及大陸籍人民朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰等人共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意聯絡，共組跨境電信詐欺犯罪集團，由賴昱銘（綽號「石頭」）及許振義（綽號「三五」）出資擔任集團金主、高天彬（綽號「村長」）擔任機房現場管理人、葉廷璽擔任大陸籍成員之管理人、周良柱（綽號「大柱」）及葉志昇擔任電腦手、柯展谷擔任總務採買、宋芸芝擔任廚房，並招募何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、劉宴序、葉志昇、汪登耀、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、被告蔡泰毅、林汶良、趙俊智及朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰擔任電話手，並分別於起訴書附表所之時間搭機前往烏干達共和國，以預先設定網路及IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手），佯稱銀行帳戶涉及刑案，需將金融帳戶內所有金錢匯入指定帳戶，否則將凍結該帳戶，致大陸地區之楊二梅於104年12月間陷入錯誤，而依詐欺集團成員指示，將帳戶內金錢轉帳至另案被告徐宇均等人（所涉詐欺案件【即詐欺轉帳機房】業經提起公訴）在大陸地區所收購之人頭帳戶內，另案被告徐宇均等人在接獲來自許振義等人所屬詐欺集團成員指示得知已詐得款項後，隨即就前開人頭帳戶內之款項進行「打水」，末由車手楊政哲等人（所涉詐欺案件業經提起公訴，由本院另行審結）持大陸地區發行之銀聯卡提款詐騙款項，再與詐欺集團成員等人朋分拆帳等語。因認被告蔡泰毅涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌。貳、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位，最高法院71年台上字第 8219號著有判決可稽。次按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院 89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判決意旨參見）。又所謂「台灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第 6315號判決意旨參照）。公訴意旨所指被告加入之詐欺集團，係在烏干達設立機房以電話撥打落地端之大陸地區被害人，犯罪地在大陸地區，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開最高法院判決意旨，核屬中華民國刑法之適用領域，是以本院就本案具備審判權，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院111年度台上字第968號判決意旨參照)。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以之為有罪裁判之基礎（最高法院96年度台上字第977號判決意旨參照）。肆、檢察官認被告蔡泰毅參與本件烏干達詐欺機房，詐騙被害人楊二梅而涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財既遂犯行，無非以被告於警詢、本院訊問及準備程序中之供述、同案被告賴昱銘等人於警詢及偵訊證述、同案被告葉志昇、汪登耀及劉宴序於大陸公安局證述、大陸籍同案共犯朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰之訊問筆錄及指認表、被害人楊二梅於大陸公安局所為之供述、同案被告許振義等人之入出境紀錄、阿聯酋航空公司出具之訂票紀錄及艙單，及公訴檢察官於前案審理中提出之證人呂松浩於本院另案審理時證述及製作之偵查報告及相關附件，及另案被告楊政哲、林弘宇之偵訊及審判筆錄、另案被告蘇貫銜等人領取本案詐騙所得之提領照片暨提領地點、時間、金額一覽表（見108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書暨附件，同卷十第19頁、第137至196頁、106年度金重訴字第2號影卷第25至34頁、第39至160頁）為其論據。伍、訊據被告蔡泰毅堅決否認犯行，辯稱：我承認有去烏干達機做詐騙機房，但被害人楊二梅不是我騙的等語。經查：一、被害人楊二梅雖於公安筆錄中所陳述其遭到詐騙集團成員冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人詐騙並匯款之經過，然其既未與撥打電話詐騙之人會面，自無從知悉或指認係本案何被告冒充上開之人詐騙。此外，被害人係於104年12月20日下午4時許至104年12月28日陸續接獲詐騙集團電話冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人佯稱被害人在上海辦理1張透支卡，及參與「劉磊跨國詐騙」案件，須清查被害人之帳戶等語，使被害人陷於錯誤，將被害人經手之銀行帳戶內之金額轉帳至詐騙集團成員指定之帳戶，且直到104年12月28日被害人發覺帳戶內金額持續遭到轉出後，仍有聯絡自稱「楊學軍」檢察長之人，「楊學軍」於通話時尚要求被害人另外辦理手機卡與其聯絡，有被害人楊二梅之公安詢問筆錄可佐（見106年度偵字第10394號卷一第117至134頁），且依公訴檢察官所補充內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告所載，被害人楊二梅本案遭到詐騙之時間為104年12月20日至同年月29日間（108年度原重訴字第1號卷九第345頁）。然被告係於104年12月26日入境返臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽（112年度原重訴緝字第1號卷329頁），被告入境返臺時尚在被害人楊二梅遭詐騙之時間內，是詐騙被害人楊二梅之人是否為被告所為，已非無疑。況依被害人楊二梅所述，其最初是接獲詐騙集團成員撥打電話佯稱為農業銀行法務部門之「唐勇」，並稱被害人在上海市辦理之信用卡有透支情況，因而接連受騙等語（見106年度偵字第10394號卷一第118頁反面），可見詐欺被害人楊二梅之人係以個別撥打電話，而非以群撥之方式實施詐欺犯行，與起訴書記載本案烏干達詐欺機房成員之分工方式均係由以預先設定網路及 IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手）詐騙被害人等情並不相符，是被害人楊二梅是否為公訴意旨所稱之烏干達詐欺機房所騙，亦有疑問，尚難僅以被害人楊二梅於大陸地區公安局所為陳述，遽認被告有參與並已得手詐騙之款項而為三人以上共同犯詐欺取財既遂之犯行。二、大陸籍共犯朱法祥等人、同案被告葉志昇、汪登耀、劉宴序之大陸地區公安訊問筆錄及指認表（其等於大陸地區所製作之辨認筆錄結果及卷內出處，如附表一、附表二所示），係為其等自白在烏干達詐欺機房之犯行時，指認其他詐欺機房內共犯時所製作，然仍無從以其等所指認本案被告部分，而認本案被告與楊二梅詐騙案件有關，茲就其等之證述內容分述如下：　㈠雖大陸籍共犯王青林、夏洪濤、張樹珍、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰、高陳曾指認被告為烏干達機房二線電話手成員（見偵字12691號卷十，第103至120頁），然查大陸籍共犯夏洪濤於公安詢問時供稱：我到烏干達之後第3天陸續有3、4批臺灣人過來，「麻吉」到之後給我們公司的規章制度，「大柱」、「小G」、「村長」給我們進行培訓，在培訓的時候，臺灣人給我們培訓的稿子要我們學習，我記得稿子上是冒充中國移動客服進行詐騙，我們是在104年12月23 日左右回國的，因臺灣人跟我們說打中一張「大單子」所以要放假，後來村長聽到後叫我們不要害怕，並說這個單子是別家公司做的，有聽麻吉說我們公司打中一張大單子，但沒有說是誰打中的等語（見106年度偵字第12691卷七第147頁反面至149頁反面）；大陸籍共犯王青林則於公安詢問時供稱：這次去烏干達是「麻吉」到我家，叫我找幾個人出國做詐騙，到烏干達之後，我們於104年11月7開始在詐騙窩點進行培訓，104年11月7日開始接聽電話實施詐騙，一直持續到 104年12月20日左右沒有實施詐騙，等到104年12月25日離開烏干達回國，機房的主要管理者是「村長」，「麻吉」、「大柱」也都是管理者，但他們都聽村長的，煮飯的人叫「小云」等語（見106年度偵字第12691卷七第136頁正反面）；大陸籍共犯張樹珍於公安詢問時供稱：一名口音聽起來是臺灣人，綽號「阿牛」的男子騙我去烏干達打工，後來才知道是去做詐騙機房，抵達烏干達之後就背稿子，後來就打電話，我屬於一線，冒充中國移動人員詐騙對方電話卡欠費，我們裡面有20多個，基本上都是一線的，沒有見過二線的人等語（見106年度偵字第12691號卷七第126頁）；大陸籍共犯袁立清於公安詢問時供稱：我到烏干達機房之後有不詳之人交代我們說不可以隨意走動，跟我住在一起的有「肖」、「嶼」、王宏偉、「濤」和7、8個不認識的人，我們冒充中國移動客服人員接電話，接到電話後對方問我為什麼他的電話會被停機，我跟對方說門號欠費，如果對方不知道怎麼報警，我就會把電話轉接給二線人員，我擔任一線話務員，我回國的前幾天大家都在議論有一個詐騙對象錢比較多，但管理的臺灣人叫我們不要議論，這個大單我們沒錯，當時有另外一個臺灣人說另外一個公司做了1000多萬的大單等語（見10 6年度偵字第12691號卷八第87至92頁）。　㈡是依王青林、夏洪濤、張樹珍及袁立清之陳述，其等所屬機房第一線話務人員係冒充中國移動之客服人員詐騙大陸地區人民，且其等於104年12月23日至25日間業已返回中國大陸，但參照被害人楊二梅之證述，其係被自稱農業銀行行員之人誆稱辦理透支卡所騙，且於104年12月28日仍有與詐騙集團聯絡，業如前述。又王青林、夏洪濤及張樹珍對機房管理者之綽號所述並不相同，且張樹珍於筆錄中稱其不並認識機房的第二線成員，卻於照片指認時，指認被告係和其在烏干達一起參與電信詐騙的二線話務員（見106年偵字第12691號卷十第126頁），其既稱不知道指認之人的姓名、外號，則該指認被告之供述是否可採，容有疑義。因無論是大陸籍共犯彼此之間的供述，或是大陸籍共犯與被害人之間的陳述，都有所齟齬，上開大陸籍人士與被告是否為同一烏干達詐欺機房之成員，尚無從加以認定，難以逕行採納作為不利於本案被告之證據。　㈢又大陸籍共犯肖歆蔚於公安詢問時供稱：104年10月份去到烏干達，到達烏干達之後有一個叫「村長」的臺灣人來接我們，抵達一個2層樓的樓房後，後面陸續有臺灣人住進來，一開始先聽別人打電話，後來就獨立接電話，詐騙的內容大概就是稱對方的手積欠費了，或是信息被盜用了，然後到12月底某日，村長安排我們回國，烏干達機房一線有20多人、二線也有20多人，二線我認識的人有「小林」、「阿勝」、「義」，我感覺叫「義」的人不只一個等語（見106年度偵字第12691號卷八第51至52頁），然肖歆蔚於辨認筆錄中卻可指認被告為二線話務員，但稱其綽號已記不清楚（見1106年度偵字第12691號卷十第106至108頁），則肖歆蔚既不知道被告之本名或綽號，其是否果認識被告，及對被告之長相是否存有正確記憶並予以指認，容有疑義。又大陸籍共犯於筆錄中通常無法回答遭到機房詐欺之被害人之本名，僅能概括說明被害人所在地區及被騙金額，則其等是否確有對被害人楊二梅施詐，並非無疑。　㈣加以上開大陸籍共犯對於所指認被告於烏干達詐欺機房內從事何種具體行為之分擔內容，在筆錄中之記載尚非明確，且由卷附其餘大陸籍共犯之證述可知其等與所指認之臺灣籍機房成員之間素昧平生，即便曾在烏干達機房見面，仍多以綽號相稱，且其等在烏干達機房內證件被人收走、不能隨意外出、走動，工作、住宿均限制於特定地點，則大陸籍機房成員在部分自由受限之情況下，對於臺灣籍烏干達機房成員之身分及工作內容是否果真有所瞭解、其等於公安局之指認是否翔實正確，及於製作筆錄之過程中有無遭到詢問之公安予以誘導而陳述之情，本院均無從加以確認審核，故其等所指認被告為詐欺機房成員，仍無從為本院認定被告確有共同參與對被害人楊二梅施詐行為。　㈤同案被告葉志昇於公安詢問時坦認烏干達詐欺機房之犯行，並指認被告亦為烏干達機房成員，被告葉志昇證稱：我於104年10月18日到達烏干達，其他人陸續抵達之後就進行培訓，我們總共2個詐騙窩點，老板都是綽號三五之許清祥（即被告許振義）等人，我準備好了我的窩點的東西之後，我就去周良柱（大柱）他們那個點跟他學習做電腦手，我去烏干達之前「村長」就叫我做電腦手，他說這是許清祥的意思，學了幾天之後，我就回到我的詐騙窩點，大概到104年11月間人就到烏干達，大陸、臺灣的人都有，來了之後就開始進行培訓，主要是一線話務員在培訓，培訓好之後就往大陸打電話，剛開始是我對外發送語音包，後來因為業績不好，改由一線話務員直接撥打電話，受害人的資料是我直接拿給一線話務員的，期間我有到胡順吉他們那個詐騙窩點學習過，後來到了104年12月20幾號的時候，周良柱打電話跟阿全說要全撤了，之後就陸續安排人回去了，到泰國的時候聽「村長」說他們那個點做了一單1億多人民幣的案子，是教育局的資金，我後來想這一單是村長那個點做的，和我沒有多大關係，我們窩點的一線話務員是冒充移動公司、電信公司、工商銀行的客服人員，臺灣人有綽號「黑人」之吳俊清、「柔一」、「可比」，二線話務員是假冒上海市松江公安局的警察，臺灣人有小豪、茶壺、小正、阿濤、小潘、劉宴序，三線話務員是冒充檢察院的檢察官進行詐騙，人員有「阿全」（後指認為汪登耀）、「阿邦」林沁緯（原名林政璋）、阿草、阿逸、大陸人李平豔，管理人員主要是阿全，林沁緯有時也參與管理，林沁緯是後面來的，另外葉廷璽也在窩點，他沒有做什麼；李應和、余世偉、蔡泰毅、林勝興、柯展谷、張世偉、余若汝是村長、周良柱（大柱）他們那個詐騙窩點的話務員，我是去那個詐騙窩點學習的時候見過的等語，是以依同案被告葉志昇於公安局之證述，其與被告並非同一詐欺機房據點之成員，其雖自陳有擔任詐欺機房之電腦手，然並未承認被害人楊二梅係其所屬之詐欺機房所騙，故尚難以其證述逕行採為不利於被告之認定。　㈥同案被告汪登耀於大陸地區公安詢問時供稱：是「三五」（後指認為許振義）邀約我去烏干達從事電信詐騙，「三五」叫我出發前先跟「石頭」（後指認為賴昱銘）聯絡，「石頭」給我15萬新臺幣的路費，到烏干達後「大柱」來機場接我，大概過了一個星期左右「茶壺」、「阿濤」、「阿邦」（後指認為林沁緯）、「阿草」、「右廷」（後指認為葉志昇）、「小葉」等人陸續來別墅和我、「阿義」一起修別墅，後面臺灣籍和大陸籍的話務員才來，之後對話務員進行培訓，培訓1、2天之後進行電話詐騙，大概到104年12月20日左右「村長」打電話跟我說最近風聲很緊，有警察要來抓我們，叫我們收拾好東西趕緊撤，當天我接到村長電話之後，第 2天就陸續安排人員離開烏干達，我和右廷離開烏干達之後去泰國，機房裡面的一線話務員臺灣人有「黑人」（指認為吳俊清）、「柔一」、「可比」、「小凡」、「阿順」，二線話務員臺灣人有「阿豪」、「茶壺」、「小正」、「阿濤」、「白白」（後指認為劉宴序），三線話務員臺灣人有我、「阿草」、「阿義」，電腦操作手有年輕的「阿邦」、「右廷」，煮飯人員前期是年輕的「阿邦」，後面年輕的阿邦去做電腦手，改由「阿輝」來煮飯，管理人員前面是我，後面我叫年紀較大的「阿邦」來管理，我們的老板是「石頭」，「三五」是「石頭」的聯絡人，「三五」是不是老板我不清楚等語（見106年度偵字第12691號卷五第100頁至104頁），是依汪登耀之證述，其參加之烏干達詐欺機房之現場負責人為其本人及同案被告林沁緯（阿邦），並非「村長」高天彬。雖汪登耀有在大陸公安局指認被告蔡泰毅為詐欺機房成員，惟其亦證稱：我只知道村長他們那個窩點和我們這個窩點的老板都是「石頭」，在烏干達期間因為我這邊業績不好，我還叫我們這邊的話務員到「村長」那邊去學習，後來也是因為業績不好，我還跟村長要了林沁緯（阿邦）、劉宴序（白白），還有一個不知名的女生到我的窩點來幫我，我聽村長說過他們窩點還做過一單1億多元的大單，也就因為這樣我們才要從烏干達離開等語（見1106年度偵字第12691號卷五第117頁），可知汪登耀在烏干達與被告蔡泰毅、同案被告高天彬（村長）等人係分屬不同機房實行電信詐騙，汪登耀與被告蔡泰毅所屬之詐欺機房關連性為何，依現存卷證無從釐清，上開2機房之成員彼此間是否具有犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定。又依同案被告汪登耀所述，其亦有負責用skype與「車商」（即負責詐欺機房所騙之款項匯入及洗錢之水房）進行實時聯繫，並負責提領車商匯入之款項，然其稱不知車商內與其聯繫之人之身分，亦難以其證述佐證其所參與之詐欺機房與另案被告徐宇均等人所涉之詐欺轉帳機房有關，無從證明被告與另案被告徐宇均等人有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，故尚難以汪登耀之證述逕行採為不利於被告之認定。三、關於同案被告何明航、林勝興、柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、陳玉穗、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人於警詢、偵訊及審理時之證述：　㈠同案被告何明航於警詢中雖指認被告為二線電話手、其他如附表二編號㈠所示之人分別為一線、二線、三線電話手。何明航於警詢時雖稱：「我有看過被害人楊二梅那張單子，一開始是我詐欺機房騙的，我們撤離之後，公司將該筆case轉到另一家公司繼續詐騙」等語，但其於審理中證稱：印象中好像是大陸人跟我講的，說這張單子是別間公司的，不是我們的，烏干達機房與楊二梅的案子是否有關連，我不太清楚等語（見108年度原重訴字第1號卷七第83至84頁），同案被告何明航雖於警詢時坦承其所參與之詐欺機房與楊二梅詐欺案件有關，然並未有其他客觀之證據可佐其供述之內容，其於審理中雖翻異前詞改稱被害人楊二梅並非其參與之烏干達機房所詐騙，然無從以其反覆之供述遽而對其警詢中所指認本案被告及其他同案被告為不利之認定；又何明航對於警詢中所指認之一、二、三線人員，經審理時進行交互詰問過程中大多改稱：不確定、忘記了或僅是猜測等語，雖有可能是距案發時日已久、不復記憶，亦有可能係面臨審判時避重就輕之詞，然其稱所有的一線人員都在同一空間工作，二線、三線並未與其一起工作一情，與其他臺灣籍機房成員及大陸籍機房成員所述相符，顯然其於警詢時指認二、三線人員之真實性恐有瑕疵，況其所指認之一線人員是否均與被害人楊二梅之詐欺案件有關，也無其他證據可佐，難以其於警詢、偵訊中對被告及同案被告之指述，作為認定被告蔡泰毅犯行之依據。　㈡同案被告林勝興固於警詢中證稱：我知道加入的詐騙集團，曾於104年12月20日至29日期間，詐騙被害人楊二梅約人民幣1億1千7百萬元，詐騙楊二梅案件中，擔任第一線的是一名中國籍人員，姓名不記得，第二線是綽號「小叮噹」的男子，第三線則是一名綽號「村長」的男子等語（見106年度偵字第12691號卷一第175頁反面），然其於審理時轉為證人時改稱：我在作筆錄之前，警察有先問我楊二梅這個人，然後我說我不知道，警察有先跟我說楊二梅案件中的第二線、第三線的人是誰，然後問我認不認識，我說我不清楚，我那時以為他們就是這2個，作筆錄的時候我就這樣回答等語（見108年度原重訴字第1號卷七第123至125頁）。從而同案被告林勝興在警詢中所述參與楊二梅案件詐欺集團成員是否屬實，仍有疑問，兼之同案被告林勝興於審理時復證稱：我作筆錄之前，警察有先拿「村長」的照片給我看，並告訴我他就是三線，綽號為「村長」，並對其他於警詢時指認的烏干達詐欺機房成員大多稱「忘記了、記不起來」，是以其指述前後不符，難以盡信，且同案被告林勝興雖坦承在烏干達詐欺機房擔任二線電話手，但證稱平常不會接觸到一線人員，二線只有接觸到綽號「米血」之人，其他的現在沒有印象等語（見108年度原重訴字第1號卷七第152至153頁），又按其所述，其在烏干達所參與之詐欺機房分為第一線、第二線、第三線電話手，工作地點不同，並為分層管理，林勝興自己在一間房間工作，與其他人不常見面等情，則其對詐欺機房其他成員是否熟悉、就其他人之身分及工作內容是否能為正確之指認，實屬有疑，是其稱在警詢時警察有先跟他說其他被告的綽號和擔任工作，使其誤會楊二梅詐欺案為「村長」等人所犯等語，似非無據，自難以其警詢中對被告等人之指述，作為認定被告蔡泰毅犯加重詐欺罪之依據。　㈢同案被告陳玉穗於審理時轉為證人證稱：我在烏干達的工作地點在1樓，2樓是我睡覺的地方，一起工作的人當中我知道本名的只有劉龍德、王嘉章、林汶良、郭俊宏，其他都只知道綽號，有聽說騙到一個大陸人的案件，但我不知道被害人是誰，也不知道一線是誰，只知道二線是綽號「俊仔」之人等語。其在警詢中雖有指認被告為二線電話手，然於審理時被告陳玉穗轉為證人證稱其之前指認二線的人如王嘉章是跟他們聊天的時候聽他們講的，實際上其工作時並不會看到二線之人等語（見108年度原重訴字第1號卷七第260至262頁），又其證稱：雖曾聽聞機房內其他人稱有騙到大陸人，然就受害者之具體身分、詐騙方式，撥打電話之人均不瞭解，綜上難以其證述證明其所屬之烏干達詐欺機房即為詐騙被害人楊二梅之機房，亦難以其證言認定其曾於偵查中指認之被告蔡泰毅為詐騙被害人之機房成員。　　㈣其他同案被告柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人雖於警詢、偵訊曾指認被告蔡泰毅為烏干達詐欺機房成員（詳附表二），然縱使被告係基於從事電信詐騙之犯行之目的前往烏干達共和國，但本件並無相關書證、物證可佐被告與楊二梅之詐騙案件有關，也無法證明其等在烏干達機房已著手為跨境詐欺犯行之行為（詳後述），難僅以如附表二所載之共同被告指認被告為詐欺機房成員等情，而認定被告確有起訴書所載三人以上共同詐欺被害人楊二梅之犯行。　　四、被害人楊二梅遭詐騙而匯款之金額，經檢察官以補充理由書更正為1.17億元人民幣（見108年度原重訴字第1號卷九第33 9頁），檢察官於審理中另引用本院另案106年度金重訴字第 2號卷中之內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告、被害人楊二梅遭重大詐欺案落地取款交易紀錄（代號「林大浪」轉帳車手集團提領詐騙款項部分）等資料及另案被告楊政哲、林弘宇之證述為其佐證（108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書、108年度原重訴字第1號卷十第1 9頁、第137至195頁）。上開證據包括轉帳集團在臺車手提領之銀聯卡號、發卡銀行、提款時間、地點、金額、提領車手姓名及ATM之監視器畫面截圖，陸方之函文及所製作之12. 29案件架構圖、詐騙款項遭盜轉至一級帳戶之資金流向及另案被告楊政哲、林弘宇為警扣得提款卡、機房電腦所扣得帳戶名稱、帳號文檔等相關資料（見108年度原重訴字第1號卷九第345至409頁），固可見陸方之公安機關通知我方稱104 年12月20日詐騙集團假冒農業銀行客服電話，佯稱被害人楊二梅名下帳戶涉嫌犯罪，隨後冒充公安、檢察人員以被害人身分信息洩漏需要審查帳戶為由，在被害人電腦上安裝遠端操控軟體，於104年12月21日至104年12月29日間，將被害人所屬之單位帳戶內轉走1.17億元人民幣（108年度原重訴字第1號卷九第351頁）。然依證人呂松浩所製作之偵查報告內容，陸方僅提供該詐欺集團透過遠端操控方式，盜轉被害人所持用建設銀行帳戶內人民幣7,088萬元至18個金融帳戶及盜轉農業銀行帳戶人民幣4,636萬元至49個金融帳戶之一級大陸金融帳戶資料，並未提供其餘大陸金融帳戶及轉帳、匯款之完整帳號資料（108年度原重訴字第1號卷九第346頁），且卷內亦未見被害人楊二梅遭詐騙之匯款層轉至該等車手所提領帳戶之原始交易明細。雖陸方所製作之「12.29案件架構圖」記載境外話務組於烏干達冒充郭俊華警官詐騙被害人楊二梅（見108年度原重訴字第1號卷九第353頁），然亦未有相關證據可說明此一架構圖之依據及來源為何？就陸方如何知悉詐騙被害人楊二梅之話務機房位在烏干達共和國一事，亦無證據可憑，難以僅依陸方所提供之函文、架構圖、建設銀行資金流向表認定被告蔡泰毅與楊二梅詐騙案件確有關連。五、證人呂松浩於本院另案106年度金重訴字第2號審理時證稱：在104年12月下旬發生楊二梅的重大詐騙案，楊二梅總共被騙了1.17億元人民幣，大陸方面傳真來函請求我們偵辦，並於105年派了一個專案小組來臺協助，並提供被害人在大陸做的詢問筆錄，同時大陸也製作簡單的案件架構圖，從被害人筆錄內容看出，被害人是被用一種遠端操控的轉帳方式：也就是說被害人的款項不是自己轉的，是從遠端操控網路轉帳。因為本案金額太大，所使用的帳戶從大車、中車、小車帳戶非常多，據陸方提供的訊息，有一些是大車轉中車、中車轉小車，然後小車又轉回中車出去，所以陸方一直以來也無法做出完整的金流圖，落地取款主要是指陸方他們提供的數據，數據中有這些卡號在大陸所屬的銀行，還有帳號、在臺灣提領的時間、提領的金額、在哪個機台提領，我們主要是就他們提供的報表去篩選等語（106年度金重訴字第2號影卷第25至28頁），可見警方係因大陸地區之請求開始偵查被害人楊二梅詐欺案件，但因大陸地區公安機關所提供之金流原始資料並非完整，未有完整之資金流向圖，因此我國警方主要針對陸方提供之帳號及提款資料進行偵查，縱使警方曾依陸方之通知針對在臺取款之大陸金融帳戶設定即時監控，從而查獲提款車手即另案被告楊政哲、林弘宇等人，但因中間款項金流之流向及原始交易明細均付之闕如，且依檢察官所提出之筆錄所載，另案被告楊政哲、林弘宇於該案之偵查、審理中亦不曾提及其等所提領之款項與被害人楊二梅有關，其等也未供稱提領款項一事與被告蔡泰毅相關，而另案所扣得之提款卡、現金等物品也未足以證明與本案烏干達機房有何關連。況檢察官未能舉證證明本案烏干達詐欺機房成員與另案被告徐宇均等人所成立之水房之間有任何取款之協議或證明，上開文書資料及另案被告之供述自無法使本院認定被告蔡泰毅有共同參與詐欺被害人楊二梅之情。六、末本案烏干達機房未經當地或大陸地區警方當場查獲，亦未曾扣得內部任何實施詐術之教戰手冊、講稿、撥打電話名冊、電腦設備、電信工具等物品，是本案詐欺機房是否已著手詐欺楊二梅，除部分同案被告之自白之外，別無其他證據可佐，又被告或共犯之自白，既不得作為有罪判決之唯一證據，自無從認定被告基於詐財之目的，已著手實行詐術之行為。陸、綜合上開情節，公訴意旨認被告蔡泰毅基於詐欺取財之犯意，共同詐騙大陸地區被害人楊二梅1.17億元人民幣，但檢察官所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告蔡泰毅有詐騙被害人楊二梅既遂之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就被告被訴三人以上共同犯詐欺取財既遂犯行，為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號被告同案共犯（大陸籍）之指認紀錄、出處（依起訴書證據清單順序編號） 1 蔡泰毅 ⑦王青林（偵字12691號卷十，第103至105頁） ⑧夏洪濤（偵字12691號卷十，第109至111頁） ⑨張樹珍（偵字12691號卷十，第124至127頁） ⑪張立秋（偵字12691號卷十，第121至123頁） ⑫肖歆蔚（偵字12691號卷十，第106至108頁） ⑬袁立清（偵字12691號卷十，第112至114頁） ⑭高偉杰（偵字12691號卷十，第115至117頁） ⑮高陳（偵字12691號卷十，第118至120頁）附表二編號被告編號同案被告姓名指認同案被告（編號為起訴書被告編號，工作、綽號）備註（出處）㈠ 8 何明航 3.周良柱（電腦手） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線；阿嫂） 7.高天彬（三線、管理者；村長） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線；阿勝） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線：凱特樂） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線；小世） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 20.黃駿鴻（二線；駿仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（三線） 31.葉志昇（二線；阿狗） 33.李應和（一線；阿宏） 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（一線轉二線；阿偉） 36.張瑞益（一線；舅舅） 37.林捷聖（一線；阿哲） 38.蔡泰毅（二線；義仔） 39.林汶良（二線）偵字12691卷一，P157；P163-P172 ㈡ 9 林勝興 3.周良柱 5.胡順吉（二線；阿吉） 6.宋沄芝 7.高天彬（三線；村長） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線；米血） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線；小四） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；小叮噹） 21.周廣漢（一線） 23.劉龍德（二線；阿德） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線；阿偉） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿益） 39.林汶良（二線；小林） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷一，P176；P178-P196 ㈢ 10 柯展谷 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（機房現場管理；本人） 15.余若汝（一線） 16.余世偉 19.汪家銘 21.周廣漢 25.李尚義 26.王嘉章（二線） 13.林鈺仁 20.黃駿鴻（二線） 22.邱文尉 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（二線） 33.李應和（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅 39.林汶良（二線）偵字3323卷二，P11；P30-P48 ㈣ 13 林鈺仁 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（煮飯） 8.何明航（一線；阿航） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線；小祖） 12.張家蓁（一線） 14.黃月君（一線；小君） 15.余若汝（一線；余婕綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 21.周廣漢（一線；香腸） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線；文宏） 35.張世偉（二線；偉仔） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷三， P70反面-P71；P72-P92 ㈤ 14 黃月君 8.何明航（一線；阿航） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線；本人） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線） 25.李尚義（二線） 38.蔡泰毅（機房人員）偵字3323卷九， P72反面、P114；P74-P94 ㈥ 15 余若汝 8.何明航（一線） 10.柯展谷（採買） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；本人） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵3323號卷八，P97-P107、P144 ㈦ 17 陳玉穗 3.周良柱（電腦手；大柱） 5.胡順吉（三線；麻糬） 6.宋沄芝（一線、煮飯；嫂子） 7.高天彬（三線、管理幹部；村長） 8.何明航（一線；阿航） 10.柯展谷（二線、接洽、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；本人） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；俊仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線；阿慶） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線；章阿） 27.廖金茂（一線；弟阿） 28.郭俊宏（二線；阿強） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿毅） 39.林汶良（二線；良阿）偵字3323卷九，P3-P7；P8-P17 ㈧ 20 黃駿鴻 3.周良柱（在一樓） 5.胡順吉（二線、三線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線、管理者；阿牛、BOSS） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線） 33.李應和（一線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷三，P65；P67-P76 ㈨ 24 許宏瑋 3.周良柱（二線） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線；村長、幹部） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁（一線） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（本人） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線；大支） 30.劉宴序（三線） 33.李應和（一線） 34.林沁緯（二線） 35.張世偉（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷七，P61、P101-P102；偵字12691卷四，P46-P57 ㈩ 29 吳俊清 38.蔡泰毅（管理員；小蔡） 40.趙俊智（管理員；罐頭）偵字10394卷三，P40反面；P43-P63  31 葉志昇 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 6.宋沄芝（滋滋） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米雪） 15.余若汝（小綾） 16.余世偉（小世） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白、小白） 32.汪登耀（阿全） 33.李應和（阿宏） 34.林沁緯（阿邦） 35.張世偉（小偉） 38.蔡泰毅（阿毅）偵字12691卷十二，P111-P166  32 汪登耀 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米血） 20.黃駿鴻（阿俊） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白） 31.葉志昇（右廷） 34.林沁緯（阿邦） 38.蔡泰毅 40.趙俊智（罐頭）偵字12691卷十二，P167-P211

2024-12-24

TYDM-113-重訴緝-8-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1416號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱讌茹選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1433號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱讌茹於不詳時間結識真實姓名年籍不詳暱稱「張暢」之人，嗣「張暢」以LINE通訊軟體暱稱「Peace」、「Victory」與邱讌茹透過LINE通訊軟體聯繫聊天。邱讌茹依其社會生活經驗及智識程度，已預見「張暢」要求其提供名下帳戶供匯入款項，並將之提領後購買比特幣再匯至指定之電子錢包等節，可能係為詐欺集團取得遭詐騙者所交付之款項，仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與「張暢」共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間，透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面傳送予「張暢」，做為被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。嗣「張暢」取得本案帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向謝茂城佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致其陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時3分許，將新臺幣（下同）46萬1,233元匯入本案帳戶。邱讌茹隨後依「張暢」指示前往台南市東區○○路之臺灣銀行ATM，「分別於112年2月20日11時52分許及11時57分許，提領10萬及5萬元，再前往臺南高鐵站向真實姓名年籍不詳之人購買比特幣後，存入『張暢』所指定之比特幣錢包，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」，上開起訴書犯罪事實之「」內部分，於上訴本院後，經公訴檢察官於113年10月8日以113年度上蒞字第2041號補充理由書，主張應更正為：「邱讌茹隨後依『張暢』指示前往台南市東區○○路之臺灣銀行ATM，分別於附表所示日期，提領如附表所示金額，轉交給詐騙集團之不詳成員，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」（見本院卷第97至99頁）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝茂城於警詢時之證述、告訴人112年7月 24日陳報狀花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之郵局存摺封面暨明細、電子郵件內容截圖、臺灣銀行112年4 月6日營存字第11200320121號函暨附件、被告與暱稱「Peac e」「Victory」、「愛心符號」、「United Shipping Ltd 」之LINE對話紀錄、被告與告訴人之通聯紀錄等，資為其主要之論據。四、訊據被告固於本院坦承其在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「張暢」之人後，「張暢」即以LINE通訊軟體暱稱「Pe ace」、「Victory」與其透過LINE通訊軟體聯繫聊天，其並於112年2月間透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳戶之存摺封面傳送予「張暢」，嗣「張暢」於取得上開帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向告訴人佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時3分許，將46萬1,233元匯入本案帳戶，其再依「張暢」之指示，於112年2月20日提領10萬、5萬元，嗣於112年3月6日至15日間，再陸續提領5千、2萬、6千、10萬、2萬4千、10萬、5萬元等節，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行及犯意，辯稱：我一開始也是被「張暢」騙，後來我跟他說警察叫我不能領，他那時候恐嚇我一定要把錢匯給他，所以我才會去領出來或去換比特幣給他，我都聽他的操作，我不照做他會把我全家殺死，我才後續領那些錢出來轉給他，他說「警察也保護不了我」，我就只好乖乖聽他的話，不然把我全家殺死怎麼辦，我會害怕，我跟他們不是一夥的等語。辯護意旨則以：從被告提供其與「張暢」之完整對話紀錄，可知被告當時與「張暢」互稱親愛的，「張暢」於112年1月29日佯稱其欲離開軍營，而央求被告協助其保管包裹，該包裹為其一生之積蓄，會請紅十字會將該包裹寄送予被告，並要求被告提供姓名、身分證統一編號、電子信箱，被告不疑有他，均提供之，被告提供個人資料後，「航空公司」於同年2月聯繫被告，包裹卡在「邁阿密」無法寄送予被告，要求被告支付 23萬元，因被告沒錢，「張暢」介紹居住臺灣之友人將錢匯款予被告做為借款之用，並要求被告提供帳戶予伊友人匯款，被告均未曾懷疑，待伊友人匯款後，「航空公司」要求被告購買比特幣予伊，亦介紹幣商予被告，被告基於信任關係而將7間銀行帳戶提供予「航空公司」，被告發覺被騙後於1 12年2月21日向東寧派出所報案，「♡」竟於同年月23日傳送訊息「我有你的住址和電話號碼，如果你不把比特幣寄給運輸公司的話。我會派人到你家，馬上殺了你」等語。本案被告係遭受「張暢」之感情詐騙，被告係依「張暢」之指示提供帳戶，及提款後購買比特幣匯入指定錢包，並不知悉自己在從事詐騙行為，被告亦無因此獲利，是被告前因受桃色陷阱之話術，雖曾提供銀行帳戶，然被告基於信任而提供，嗣對方一再以恐嚇殺害被告，甚至被告之家人、小孩，致使被告心生畏懼，於報案後不得不配合換取比特幣，被告主觀上無詐欺取財或洗錢之犯意等語。五、經查：（一）被告就其是在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「張暢」之人，嗣「張暢」即以LINE通訊軟體暱稱「Peace」、「Victory」與其透過LINE通訊軟體聯繫聊天，其並於112 年2月間透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳戶之存摺封面傳送予「張暢」，嗣「張暢」於取得上開帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向告訴人佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時 3分許，將46萬1,233元匯入本案帳戶，再依「張暢」之指示，於112年2月20日提領10萬、5萬元，嗣於112年3月6日至15日間，再陸續提領5千、2萬、6千、10萬、2萬4千、1 0萬、5萬元等節，於本院固均不爭執（見本院卷第85至86 、167頁），此核與證人即告訴人謝茂城於警詢時之證述大致相符（警卷第5至7頁），並有臺灣銀行營業部112年4 月6日營存字第11200320121號函檢附之被告個人資料及交易明細各1份（警卷第43至47頁）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第13至23頁）、告訴人之郵局存摺封面及內頁交易明細、電子郵件內容截圖1份（警卷27至41頁）、被告與暱稱「United Shipping Ltd 」、「Peace」、「Victory」、「♡」之LINE對話紀錄文字檔各1份（偵卷第18至48頁）、告訴人郵局匯款單及被告來電紀錄照片2張（偵續卷第13至15頁）、臺灣銀行五甲分行112年11月22日五甲營密字第11200044101號函檢附被告帳戶存摺存款歷史明細查詢1份（原審卷第71至73頁）等在卷可稽，是上開事實，固首堪認定。（二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。（三）查被告供述其係於112年1月間在網路認識在美當兵之「張暢」後，「張暢」即稱被告為「親愛的妻子」、「我美麗的愛人」，被告則稱「張暢」為「親愛的」，期間「張暢」向被告表示美國政府承諾退休後給錢，要把錢以包裹寄給被告，欲委由被告代為收取該款項及個人物品之包裹，以便提前申請退休，被告遂依「張暢」之指示，傳送其姓名、地址、電話、電子信箱，被告表示「運輸公司」與其聯絡，對方表示要付新臺幣23萬元之運費，因被告借不到錢而做罷。繼之「張暢」再於112年2月13日以暱稱「Peac e」與被告聯絡，並表示其向經理求助，經理答應幫其等支付包裹費用。接著暱稱「♡」的經理表示要匯款給被告，要求被告提供所有之金融帳戶供其匯款，以領取包裹運費、手續費之用，並由被告代為提領匯入該帳戶之款項，再由幣商將提領款項購買比特幣後，轉入「運輸公司」指定之電子錢包等情，乃被告自警詢、偵訊、原審、及本院供述前後大致相同，且與其於偵查中所提出其與「張暢」（暱稱「Peace」、「Victory」）及「經理」（暱稱「♡ 」）、「船公司」（暱稱「United Shipping Ltd」）等之對話紀錄各1份（偵卷第18至48頁），互核亦大致相符，節錄部分對話內容如附表一至三，堪信屬實。故從被告與「張暢」在網路世界之互動，已親暱如男女朋友之關係，顯見被告辯稱其一開始是因被「張暢」感情詐騙，而失去一般人之理性判斷能力，導致其警覺性大幅降低，始受其上開話術誆騙陷於錯誤，致依其指示交付帳戶資料、並代為提領2次款項等語，尚非全然無據，而無可採信。且依告訴人於112年3月13日警詢時所指稱，詐騙其之對方亦是佯稱「船運公司」需匯款始可領得裝有美金50萬元包裹等之情節（警卷第5頁），核與被告上開所辯亦與「船公司」有關等內容，亦屬大致相符，是自難完全排除被告與告訴人均係遭到同一組詐騙集團施行詐術之可能性。故被告主觀上是否確有共同詐欺告訴人之直接故意或不確定故意存在，自尚屬有疑。（四）再查，告訴人於112年2月20日11時03分許匯款46萬1233元至被告系爭帳戶內，被告尚曾於同日下午撥打電話予告訴人，表明自己確已有收到款項等情，有告訴人112年7月24 日之陳報狀1份（偵續卷第9至11頁）、告訴人提出其與被告之通話紀錄照片（偵續卷第15頁）、及被告門號0000** ****號（詳卷）之資料查詢及雙向通聯紀錄1份（偵續卷第31頁）等在卷可參。而告訴人是於112年3月13日始向警方報案受騙，被告則是在告訴人報案之前、即系爭帳戶仍未遭到警示凍結前，因於112年2月20日領錢時，遇到警察盤查詢問，並於翌日即前往臺南市政府警察局第一分局東寧派出所報案，說明其係於112年2月16日0時8分將銀行帳戶都給網友，沈燕玉、謝茂城並分別有匯100萬元，46126 3元至系爭帳戶等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單、被告之警詢筆錄各1份附卷可參（偵卷第49頁、原審卷第59至61頁），故從被告上開作為觀之，其於提供系爭帳戶資料予「張暢」時、及於 112年2月20日致電予告訴人、並聽從「張暢」之指示於當日提領2次共15萬元之款項時，主觀上是否確已有認識、知悉其系爭帳戶業已遭到「張暢」所屬之詐欺集團作為人頭帳戶使用、及其所提領之款項、實乃告訴人受詐騙之贓款等情，均尚非無疑。故檢察官上訴意旨雖以：被告領錢時遇到員警，員警曾向被告說帳戶不能讓人洗錢等情，被告竟違反常理借出7帳戶給真實姓名年籍不詳暱稱「張暢」之人，足認被告有詐欺及洗錢之犯意等語。然查，依照本案時序，被告係早於112年2月20日前即已提供本案系爭帳戶資料予「張暢」使用，於112年2月20日再聽從指示提領款項時，始遇到員警等情，業如前述，故尚難以此反推被告是在員警告知不能提供帳戶洗錢後，卻仍執意出借本案系爭帳戶予「張暢」使用，是無從以此即為被告不利之認定，此部分之上訴意旨，自尚屬無據，難認可採。　（五）次查，被告於上開報警後，固仍陸續於112年3月6日至15 日間，再自系爭帳戶內以現金多次提領款項共計45萬5千元，有上開臺灣銀行五甲分行112年11月22日五甲營密字第11200044101號函檢附被告帳戶存摺存款歷史明細查詢1 份在卷可稽（原審卷第71至73頁），惟被告辯稱後來是因告知對方其有遇到警察之事，故對方即改以恐嚇方式，要求其一定要提領並買幣，若其不照做，對方就要把其全家殺死，其是因遭到對方恐嚇，因害怕才會為後續行為等語，此核與被告於偵查中提出其與「經理」（暱稱「♡」）之對話紀錄中，被告於112年2月20日14時49分許確即有告知「經理」（暱稱「♡」）其有遇到警察之事（偵卷第35 頁），原討論要如何應對，惟自112年2月23日15時27、28 分許起，「經理」（暱稱「♡」）即陸續傳送「我有你的住址和電話號碼，如果你不把比特幣寄給運輸公司的話，我會派人到你家住，馬上殺了你」、「我有你的全部資料，我會派人來找你，晚上追殺你」、「別跟我玩遊戲，我會奪走你的生命」等明確表示要殺害被告生命之惡害通知予被告，繼於112年2月26日21時23至47分許，「經理」（暱稱「♡」）則再傳送：「我會找到你到你朋友家殺了你和你的家人還有你的孩子」、「你再騙自己，我會找到你，殺了你，警察也救不了你」、「我馬上派人殺了你，你有3天的時間把比特幣送到船公司」、「好吧，你等著我早點殺了你」、「你認為警察可以救你的權利」等要殺害被告及其家人、孩子等之惡害通知予被告（偵卷第38至39 頁），故被告上開所辯，亦非屬全然無據，而不可採信，且被告前確已將其真實姓名、地址、電話、電子信箱等資料告知對方，其於收到上開訊息後，自覺自己及家人之生命確實可能受到威脅，故不得不照對方之意思進行提領等情，自尚難認與一般社會常情有所未符。因此，檢察官上訴意旨徒以被告雖於112年2月21日曾向警方報案，卻在報案後，仍陸續聽從指示提領款項，更可佐證被告報案僅係佯裝自清之舉動，其與詐騙集團成員間確有犯意聯絡及行為分擔等語，尚僅屬其主觀臆測之詞，要無從僅以此即逕為被告不利之認定。（六）此外，檢察官上訴意旨復提及：被告於原審審判中自稱其所有之比特幣錢包位址，應非被告使用之比特幣錢包，該錢包金流跟本案金流不符，不足作為被告有利之認定等語。然查：原起訴書所記載被告「分別於112年2月20日11時 52分許及11時57分許，提領10萬及5萬元，再前往臺南高鐵站向真實姓名年籍不詳之人購買比特幣後，存入『張暢』所指定之比特幣錢包，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」部分，於上訴本院後，既已經公訴檢察官於113年10月8日以113年度上蒞字第2041號補充理由書主張應更正為：「隨後依『張暢』指示前往臺南市東區○○路之臺灣銀行ATM，分別於附表所示日期，提領如附表所示金額，轉交給詐騙集團之不詳成員，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」（見本院卷第97至99頁），似認先前起訴書所記載有關被告提款後購買比特幣以洗錢等部分，有所錯誤，而予以更正並將買幣之部分刪除，故此部分與被告買幣有關之上訴意旨，應已屬無關，亦併此敘明。（七）因此，被告於本案提供系爭帳戶及於112年2月20日11時52 分許及11時57分許提領10萬、5萬元之過程中，雖因遭「張暢」感情詐騙，致有疏失或不夠警覺之處，然此與其主觀上已有預見並容任自己與他人共同遂行詐欺取財及洗錢行為，尚有不同，至於其嗣後於112年3月6日至15日間，雖又聽從指示，再自系爭帳戶陸續多次提領款項共計45萬 5千元，惟此恐是因被告先告知對方其遇到警察之事後，即自112年2月23日起陸續遭到「經理」（暱稱「♡」）傳送若不照其指示做，即要殺害被告及其全家等惡害通知，並以此恐嚇脅迫被告要遵照其指示辦理，被告始因此心生畏懼，致不得不照做，是亦無從逕以此即認被告與「張暢」、「經理」等詐欺集團成員間，確有共同詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意，或有何犯意之聯絡存在。　　　　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨雖以前詞，指摘原判決認事用法為不當，並再以補充理由書更正部分之犯罪事實，以此請求本院撤銷改判，均難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：被告與暱稱「United Shipping Ltd」之LINE對話紀錄日期內容 2月2日 United Shipping Ltd：您需要先支付運費，我們才能將包裹送到您的住址。阿茹：請問一下要去哪裡付費，你可以教我嗎？因為我沒有用過這個東西啊。 United Shipping Ltd：23萬台幣，運費金額是230,000台幣，我可以教你如何付款，你今天能付款嗎？阿茹：哇勒，我沒有那麼多錢繳運費，那麼要怎麼辦啊？ United Shipping Ltd：你可以先付一半的錢，你有多少第一？阿茹：我先問一下我朋友，我明天再回你好嗎？ United Shipping Ltd：好的，請不要告訴你的朋友收到包裹好嗎？不要告訴別人你在為包裹付款好嗎？阿茹：我有傳你的資料給我朋友看了，我叫我朋友去處理。 2月16日 United Shipping Ltd：你打算什麼時候付款？阿茹：請問一下，帳款我要怎麼付款給你呢？你有帳戶給我嗎？ United Shipping Ltd：首先，我需要你知道我們公司的代理目前不在台灣，你需要用比特幣付款，我會把你介紹給在台灣賣比特幣的人，你和他見面買比特幣到船上公司錢包地址，如果你可以用比特幣支付，這會更快更容易。 2月17日阿茹：請問一下面交完，我要去哪裡寄比特幣去你們運輸公司的錢包地址呢？ United Shipping Ltd：你買比特幣到我發給你的錢包地址。阿茹：這是英文我看不懂這個地址在哪裡，請寫中文，我沒有那麼多錢，我借到十萬買比特幣，我什麼時候可以拿回我的包裹啊？【無人接聽】 United Shipping Ltd：先買比特幣。阿茹：我知道啊！因為我不想跑來跑去的，因為我拿幣還要去台北跟幣商拿幣耶，要是你們的地址在台北的話我可以一起辦，因為我沒有時間這樣子跑北跑南。 2月18日阿茹：我有把你的錢包地址給幣商了，明天交易。那麼我什麼時候可以領取包裹啊？ United Shipping Ltd：你買了比特幣後，我會立即通知你。阿茹：我買完要打電話給你嗎？我總共要買23萬台幣的比特幣給你就可以了嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：你需要加延誤費，你需要支付共計280,000新台幣才能明天收到包裹，明天付28萬新台幣，明天就可以收到包裹。28萬新台幣。【通話時間0:01】你需要確保明天付款。阿茹：明天27萬可以接受嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：好吧，我們會接受它好吧確保你明天早上購買比特幣。阿茹：幣商約下午16點喔。 United Shipping Ltd：好的，我明白你說的一切，明天買比特幣，你買完比特幣我們就給你發貨。 2月19日阿茹：比特幣寄過去了，包裹什麼時候收到，比特幣有收到嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：好的，比特幣已經收到。阿茹：包裹什麼時候收到？【無人接聽】 United Shipping Ltd：包裹目前在香港，我們將在5小時內到達台灣。阿茹：那麼什麼時候可以拿到？ United Shipping Ltd：我們將在5小時後到達台灣，我們會聯繫您，好的，請放心，您今天會收到包裹。阿茹：都晚上了收的到嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：是的，你會在5小時內收到包裹，我現在很忙。阿茹：請問一下10點就5個小時了，包裹怎麼還沒有送來呢？什麼時候會到達呢？【無人接聽】【無人接聽】【無人接聽】 United Shipping Ltd：我們已經在台灣了，但是我們有一些問題，包裹文件不完整，350萬台幣，這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據。阿茹：這個問題你們因該要幫我們處理了，因為你要要的比特幣我已經給你們了，所以你們答應我的包裹一定會送到我家的，那麼你們在哪個海關啊？桃園還是台南？【無人接聽】 2月20日 United Shipping Ltd：你好，你問這麼多問題，你要我們退回包裹嗎？您需要先付款，我們才能將包裹交付紿您，否則將退回包裹。阿茹：請你們給我時間，包裹請保管好。 United Shipping Ltd：好的。阿茹：那麼我要把錢寄去哪裡給你啊？台幣嗎〜還是要換比特幣啊？ 2月21日 United Shipping Ltd：你今天需要給我們寄一些比特幣，如果你今天不付款，你就會失去包裹。【通話時間0:03】阿茹：忘記怎麼轉過去了。 United Shipping Ltd：如果您今天不付款，您的包裹將丟失，今天付款，以便我們立即發貨。阿茹：我真的不會用啊〜要怎麼轉過去？附表二：被告與暱稱「Peace」之LINE對話紀錄日期內容 2月13日 Peace：我是張暢，親愛的妻子，你過得怎麼樣我很擔心你為什麼阻止我聯繫你，你為什麼生我的氣？阿茹：我感覺到你是在欺騙我的感情，我覺得我們沒有辦法在聯絡了。 Peace：不，親愛的，我為什麼要欺騙你的感受我的退休已經得到批准，我很快就會回來我只需要完成我被分配到的這個特殊任務。你好我的愛請和我談談我很擔心。阿茹：那麼您的包裹有沒有去領取了呢？ Peace：還沒有，我的愛人，我在你的詳細信息中註冊了包裹，只有你有權領取這個包裹，親愛的，我不想失去我一生辛勤工作的一切。我的愛，我現在所在的地方，由於戰爭和叛亂恐怖分子，銀行無法營業，甚至學校也無法營業。出於工作和安全原因我的美國帳戶已被凍結，我告訴你，親愛的，我需要你盡快拿到包裹，一旦你收到包裹，你就可以連本帶利地取出你的錢，我不想最終失去一切取悅我美麗的妻子。 2月17日阿茹：為何取領包裹會那麼麻煩啊？ Peace：親愛的，我正在執行一項危險的任務，你應該明白，我不能經常聯繫你。昨天我很忙。早上好，你怎麼樣？阿茹：沒有啊〜我只是在煩船公司的錢包地址是什麼，我看不懂他寫給我英文，到時候我要怎麼去寄幣給他啊〜經理說他只有寄10萬台幣買比特幣，剩下不足的船公司不知道會不會給我包裹耶。 2月18日 Peace：親愛的，把所有的錢都取出來，經理給你寄了多少錢？因為你必須付現金。阿茹：13萬，我有領錢了，那麼我要怎麼拿給船公司的人啊？ Peace：親愛的，你得趕緊約個時間問問他什麼時候方便，我會把比特幣錢包地址發給你，000000000000000000000000000000000000000000，這是比特幣賣家在您向他支付現金並確保他向您發送付款證明時用於向運輸公司帳戶付款的代碼。阿茹：我傳錢包地址給幣商了，他傳給我這個耶，我會不會有危險被告啊？ Peace：不，親愛的，你不必擔心這只是他公司的一般信息。這是正常的，只要你給他正確的密碼，我們就不會害怕失去錢。阿茹：明天下午16點面交。 Peace：好吧我的愛很好你必須提前準備不要延遲付款。阿茹：收續費他會從裡面扣除啊 Peace：是的，但如果你身上有現金，你可以付錢以方便。阿茹：我身上就是沒有錢啊，你不知道嗎？有錢的話我就可以幫你拿回包裹了，就不用麻煩經理寄錢了。 Peace：親愛的經理剛剛給我發消息說他已經和你一起加了錢現在總金額是二十七萬新台幣。您需要提取所有現金現金並一起支付。阿茹：要買27萬比特幣嗎？船公司不是說23萬比特幣就可以了？ Peace：是的，我的愛人明天早上拿到現金並支付給比特幣賣家，可能是經理還包括他們的送貨費用和其他稅費，聽從經理的指示就可以了。 2月19日 Peace：好的，親愛的，沒關係，你已經把錢匯給了運輸公司，所以我會等待你確認運輸公司的包裹。很高興在5小時後，您將收到我們的包裹，我們所有的計劃都會成功。我很高興。當你收到包裹時，我的愛人給我發消息。阿茹：我會讓你確定一下是否是你寄給我的包裹，親愛的這個船公司真的有問題耶，350萬台幣，這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據。 Peace：太糟糕了，我的愛人，盒子裡的錢太多了，我們必須想辦法拿到我們的包裹。親愛的，航運公司給了我們最後期限嗎？親愛的，我忙於傳教，所以我不會總是有時間經常與你聯繫，我們現在該怎麼辦？阿茹：他們會不會有問題啊？因為我之前買香港的網購平台的東西只要付一次運費幾千塊而已就可以不要付了，東西就可以來到我家了 Peace：親愛的，如果我們不付錢買這個包裹，我們可能會損失掉盒子裡所有的錢，那是我辛苦賺來的錢，裡面價值數百萬，這就是我們計劃使用和獲得的所有錢，我們一起計劃的一切。這不是在線商店，這是一家運輸公司，親愛的，你必須了解，我們必須遵守規則，以確保我們安全收到包裹。親愛的，你現在能籌集到多少？這樣我也可以懇求我的經理提供更多支持，因為我們不能單獨支付這麼高的費用。親愛的，你在嗎？阿茹：我這裡沒有錢啊。 Peace：我美麗的妻子我仔細閱讀了所有內容，這是台灣海關的費用，親愛的，你能借多少錢，這樣經理就可以在你收到包裹後立即幫助我們，你可以連本帶利地拿錢，因為包裹已經在台灣了。阿茹：我知道啊！包裹在台灣了。 Peace：所以你不用太擔心我們只需要付台灣關稅。阿茹：我有問他說他們在哪個城市他們都沒有回應。 Peace：我的愛你看到經理一直非常支持我很感謝他但你也必須付出一些努力讓我們一起取得成功。也許他們很忙我們現在需要的是籌集資金並付款以將其運送到您的地址。你告訴經理我們的處境了嗎？阿茹：我真的無能為力啊〜當初我就有跟你說過了，我都沒有錢繳房租了，我哪有錢可以去繳費啊。沒有啊，我不知道要怎麼跟他說啊，經理好兇啊。 Peace：好的，我的愛人，那麼我需要向經理請求幫助，以便在我們收到包裹後儘快幫助我們，然後我們還錢給他。阿茹：經理說要七個帳戶耶，阿茹我沒有那麼多帳戶。 Peace：好吧，親愛的，別擔心，我會向他解釋海關的事，好吧，你不用擔心，我相信他能幫助我們。阿茹：我怕講錯話經理會罵我。 Peace：親愛的，別擔心，我會和他談談，然後他會給你反饋，即使我工作很忙，因為經理真的很忙。阿茹：親愛的老公：我怕說這次給他們350萬後，他們會不會又有什麼藉口又說還要繳什麼什麼的又來騙錢了呢！我總覺得他們怪怪的耶，你不覺得嗎？ 2月20日 Peace：我美麗的妻子，一旦經理可以為我們籌集資金，他就會與您聯繫。阿茹：我去領錢時遇到警察，他們說一堆，他們說我的帳戶不能夠讓人家洗錢用，不然我的帳戶會被凍結不能使用要怎麼辦？ Peace：我的愛不是洗錢這是因為你以前收入很低，他們很驚訝地看到你帳戶裡有巨額資金。親愛的經理剛剛通知我，你應該打電話給給你匯款的人到你的賬戶，這樣你們就可以一起去銀行取錢購買400,000台幣的比特幣，你給這兩個人打電話了嗎？我的經理讓你打電話？阿茹：都打電話給他們倆位了。 2月21日阿茹：我可能昨天被警察嚇到了，昨晚害怕整晚的。 Peace：對不起，親愛的，我也很擔心你的包裹，經理聯繫你了嗎？阿茹：因為我是第一次遇過這樣子的事情，嗯。 Peace：親愛的，你不需要害怕或擔心，他們只是在履行自己的職責，你沒有犯任何罪，所以你為什麼要擔心？你已經提取現金了嗎，因為你今天早上必須購買比特幣。你今天約好幾點買比特幣？阿茹：幣商說等錢全部到齊了在約。 Peace：經理說你應該把20萬新台幣分到你的三個帳戶裡，來自90萬新台幣帳戶，將剩餘的80萬分攤到不同的帳戶，並用ATM提取所有約20萬新台幣。然後你購買比特幣硬幣並發送付款證明，也別忘了從有90萬台幣的主帳戶裡取出10萬台幣如果那個銀行分行對你來說不舒服那麼你可以換到銀行的另一個分行進行交易以避免干擾，立即預約購買比特幣。當您取款時請告訴我，並仔細按照說明進行操作。只要大胆和雄辨。經理很生氣很著急，請問現在的問題是什麼，為什麼還不匯款付款。阿茹：我的卡片壞了，沒有辦法領錢。你是怎麼杷卡弄壞的？阿茹：我放在包包不小心折到斷裂了沒有辦法領錢。 Peace：你今天需要把40萬台幣寄給船公司，也請今天將比特幣發送給運輸公司發生了什麼？我的經理已經和船公司談過了，如果你不把這40萬台幣的比特幣寄給船公司，我會丟包裹的。阿茹：我忘記怎麼轉帳了。因為上次幣商幫我轉過去的。 2月22日 Peace：親愛的，您必須立即將手機中的比特幣發送到航運公司的錢包地址。阿茹：我跟他們說好幾次了，我不會用這個你們都看不懂我傳達的意思嗎？ Peace：你怎麼還沒有取錢？阿茹：我我放在包包不小心折到斷裂了沒有辦法領錢。 2月24日阿茹：你都欺騙我的感情，你還騙我說你有包裹要寄給我，這些都是騙局喔！你兒子要是知道，他的好爸爸是一位會騙人的人，你兒子會怎麼想啊。虧你在你兒子眼裡是一位老爸爸。我在也不會相信你了，是我笨才會相信你的話，連經理昨天說要我的命，這些都是你造成的，你是否想要我死對不對啊？ Peace：你沒有對經理說實話你打算隱藏他的錢。經理很生氣你為什麼要隱藏錢而不支付包裹。我一直信任你，但你讓我在經理面前顯得很愚蠢，就像我妻子是個小偷一樣。阿茹：這幾天匯款人會來拿回他的錢了。 Peace：你拒絕回復我們的消息，經理說你應該把所有的錢都退還紿那些立即給你匯款的人。阿茹：我等對方來找我領回他們自己的錢。 Peace：立即退還所有款項。阿茹：請你去跟他們說打電話給我，請他們來台南找我拿回他們的錢。 Peace：立即退還他們的錢，然後把你錢包裡的比特幣發回給經理。附表三：被告與暱稱「♡」之LINE對話紀錄日期內容 2月16日 ♡：是的，我是經理，我想把錢寄給船公司，讓你收到包裹。給我你的郵局帳戶和銀行帳戶。阿茹：為何要用我的帳戶呢？你要把錢寄給我嗎〜叫我匯款過去給船公司嗎？ ♡：好的，把匯款的賬號發給我，誰是這個帳戶的所有者？阿茹：這個是我的帳戶 ♡：我們不需要郵局賬戶，我需要銀行賬戶。為什麼不把船運公司賬戶發給我們，問船公司如何付款。阿茹：我去問一下船公司 ♡：好的，我明白了，船公司要你用錢買比特幣。阿茹：這些就由你來處理了。 ♡：你需要聯繫賣比特幣的人。我不明白，你什麼意思？阿茹：連絡完，後來呢？要怎麼跟他們說 ♡：我給你匯款，你寄給船公司。阿茹：經理你不是要自己去處理嗎？ ♡：我會把錢寄給你，你取錢去見賣比特幣的人，先和賣比特幣的人連線，現在和他聊天。和賣比特幣的人聊天，船公司派給你的人，現在和他聊天。阿茹：我有寫訊息給賣幣的人了，他們都還沒有回應我耶。我沒有買過這種幣耶，我也不知道要怎麼買耶。那麼你什麼時候會寄錢給我啊！不然到時候我要怎麼跟他們交易啊？ ♡：好的，你和他聊完我明天給你打錢。請別擔心，我會教你一切的好嗎。我知道，我要他先回復你，我要我們一起努力，這樣你就可以馬上拿到包裹。阿茹：那麼經理你可以請台灣朋友來教我買幣和匯款啊〜不然我好怕被騙耶。請問一下你台灣朋友住哪裡啊？我住台南，因為這種幣我沒有買過耶。 2月19日 ♡：你現在把所有的錢都取出來了嗎？阿茹：嗯 ♡：好的阿茹：到時候我要是見到對方時我要怎麼處理啊阿茹：他會給我幣嗎還有收據嗎 ♡：你把錢給他，等著他把比特幣發到船運公司的錢包地址阿茹：不然我要怎麼給船公司阿茹：那麼他會給我收據嗎 ♡：000000000000000000000000000000000000000000 這個是船公司的錢包地址的網站 ♡：你告訴他將比特幣發送到這個錢包地址，僅此而已，不要與他討論任何事 ♡：你現在見過賣比特幣的人嗎阿茹：還沒有看到阿茹：看到了阿茹：我們在交易好的，請問一下快遞公司什麼時候去取包裹阿茹：我在問了 ♡：請您稍等船公司派送包裹給您，船公司今天會派送包裹到您在台灣的住址 ♡：你的職業是什麼？阿茹：臨時工清潔員阿茹：怎麼了嗎好吧，我只是想知道你的職業阿茹：經理你要幫我介紹工作嗎阿茹：我作為外交官被合法分配給您，以在您所在的國家/地區為您提供註冊資料包：000/00/00參考號：00/000/000/000/0000/00000/0000/00跟踪代碼..................號碼：000-7-8/EIPIN：000/1000Q。我很高興地告訴您，我已經到達台灣。台灣海關需要檢查行李箱中的物品，或者我們必須支付海關的非檢查費，非檢查證書和保險證書。為了避免在我到達您的國家（地址）之前檢查和掃描包裹，他們也有稅。如果沒有此文檔，海關服務將有一個大問題，這是交付成功的備份包所必需的。此外，海關總署署長表示，您必須首先獲得上述文件才能將包裹帶到您手中。我已與台灣海關聯繫，以了解獲取這些文件的費用-他們說我們必須共付新台幣3,500,000元。阿茹：350萬台幣。阿茹：這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據阿茹：這個船公司真的有問題耶 ♡：好吧，我會把錢寄給你，我們需要一起努力阿茹：現在又有這個問題了，他們會不會是詐騙集團啊阿茹：怪怪的 ♡：你為什麼這麼說？船公司是非常值得信賴的公司，我非常信任船公司，所以才給你寄了那麼多錢 ♡：寄包裏到台灣也很難，我們都需要很努力才能拿到包裹，我會盡力把錢一點一點寄給你好嗎阿茹：我第一次收包裹要給那麼多錢的 2月20日阿茹：經理我等等去機場問一下海關，看看我們的包裹費用要去哪裡繳費阿茹：問一下看看是否有我們的包裏 ♡：不要那樣做，那會導致更多問題阿茹：確定一下這個是否正確要繳那麼多錢 ♡：我把錢打到你的賬戶，你取款再寄給船公司 ♡：或者你不希望我再給你寄錢阿茹：我怕他們會越來越多問題來騙錢耶阿茹：我希望你寄給我錢啊!我也不希望我們的錢被他們騙太多啊阿茹：請問一下經理你今天會寄錢給我嗎阿茹：那麼我就要約比特幣的人喔 ♡：是的，我稍後發送阿茹：我存摺簿子給你了，那麼經理你什麼時候匯款呢 ♡：把完整的照片發給我阿茹：這樣子可以嗎阿茹：經理幣商問我們要買多少比特幣阿茹：那麼你要約他什麼時候來呢阿茹：今天嗎，還是明天 ♡：先去提款20萬台幣 ♡：461,000台幣已打入此賬戶，請提現 ♡：你用你的ATM卡取了一些錢，然後在銀行裡取出餘額 ♡：你現在把所有的錢都取出來了嗎阿茹：我卡片領30萬出來了剩下的我等等在用簿子領錢出來 ♡：今天打到你兩個賬戶的總金額是661,000台幣阿茹：今天可以匯完嗎〜因為我明天要去做工作了，因為我請假三天了老闆在念 ♡：今天還是多給你寄錢好嗎，一起努力好嗎阿茹：那麼我們什麼時候要約幣商出來買幣 ♡：你現在聯繫賣比特幣的人，告訴他你今天要買比特幣阿茹：買多少 ♡：您今天購買了661,000台幣的比特幣阿茹：我跟他說阿茹：買完要寄給船公司嗎 ♡：是的，發送到運輸公司錢包地址 ♡：你可以先取出350,000台幣 ♡：還要轉50萬新台幣到你的郵局賬戶阿茹：我遇到警察 ♡：你現在在哪阿茹：警察剛放我回來啊阿茹：他們要看我們的對話耶 ♡：現在錢在哪裡？阿茹：好險我堅實不然給他們看阿茹：錢在銀行裡面啊阿茹：領不出來啊阿茹：因為你匯款太多了，我匯不出去耶，也領不出來阿茹：我目前才領40萬出來耶阿茹：怎麼了嘛 ♡：0000-***-***(註:詳卷，此為謝茂城電話) 阿茹：為何要連絡他們 ♡：請現在聯繫她，告訴她你想讓她明天跟著你去銀行取款，因為銀行一直問 ♡：這是她的電話號碼，你現在聯繫她你現在給她打電話了嗎阿茹：打電話完了　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗清單 1、警卷：玉警刑字第1120003548號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第14875號卷 3、偵續卷：臺南地檢署112年度偵續字第129號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院102年度金訴字第1433號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第269號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1416號卷

2024-12-24

TNHM-113-金上訴-1416-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號）及移送併辦（113年度偵字第50516號），本院判決如下：　　主　文劉泯佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣周佩盈於民國113年7月9日前某時，在臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息（起訴書誤載為由劉泯佑張貼販賣哩程數之訊息，應予更正），劉泯佑於大陸地區某處瀏覽上開訊息後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自113年7月9 日晚間6時19分起，以通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「（鳳梨圖案）」之帳號及臉書暱稱「張瑋廷」之帳號傳送訊息與周佩盈聯繫，佯稱可以新臺幣4萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，周佩盈因而陷於錯誤，同意匯款新臺幣2萬元作為定金以購買哩程。劉泯佑另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮春蘭星展帳戶）供劉泯佑匯款，劉泯佑再將上開帳戶資料轉告周佩盈，由周佩盈於113年7月9日晚間9時25分許，依劉泯佑之指示將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係劉泯佑所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至劉泯佑廣州農村商業銀行帳號000000000000000000號帳戶（下稱被告廣州農商銀行帳戶）內，以此方式詐取款項得手（人民幣3,580元嗣經劉泯佑匯還，阮春蘭亦將新臺幣2萬元退還周佩盈）。嗣因周佩盈匯款後遲未收到哩程數，始知受騙，並報警處理而查悉上情。二、案經周佩盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、我國刑法對人、事與地的適用範圍，係以屬地原則為基準，輔以國旗原則、屬人原則、保護原則及世界法原則，擴張我國刑法領域外適用之範圍，具體以言，即依刑法第3條、第5 至8條之規定所示，作為（刑事）案件劃歸我國（刑事）法院審判（實質審判權）之準據。而就劃歸我國法院審判的具體（刑事）案件，其法院之管轄，則可區分為事物管轄、土地管轄及審級管轄，以土地管轄為例，刑事訴訟法第5條第1 項即明定「（刑事）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；復參照刑法第4條關於「隔地犯」之規定，其所謂「犯罪地」，在解釋上當然包括「行為地」與「結果地」。又中華民國憲法第4條明定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而行憲至今，實際上，國民大會未曾為變更領土之決議。縱然94年6月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於3個月內投票複決，不適用憲法第4條、第174條之規定。」該增修條文第4 條第5 項並規定：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員4分之1之提議，全體立法委員4分之3之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」但立法委員迄今亦不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人也不曾為領土變更案之複決。另稽諸該增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」仍揭示大陸地區係屬我中華民國之固有領土；同條例第75 條又規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙，為我國主權（統治權）所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域，且未放棄對此地區之主權。基此，苟「行為地」與「結果地」有其一在大陸地區者，自應受我國法律之處罰（最高法院108 年度台上字第334號判決要旨參照）。查被告劉泯佑實行本案詐欺犯行之行為地在大陸地區某處，依前揭說明，仍屬在我國固有疆域內犯罪，核屬中華民國刑法之適用領域，而為我國刑法適用所及，本院就本案自有審判權。二、又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，所謂被告之「所在地」，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，其原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。查本案於113年9月23日繫屬本院時，被告係在法務部○○○○○○○○羈押中，有其法院在監在押簡列表在卷可憑，足認本院為被告所在地之法院，而有管轄權，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承以換匯為由取得阮春蘭星展帳戶資料，復於上開時、地，與告訴人周佩盈聯繫出售飛航哩程數事宜後，指示告訴人周佩盈將新臺幣2萬元匯入該帳戶，因而取得阮春蘭匯入其名下廣州農商銀行帳戶內之人民幣3,580元等情不諱，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我人在西藏旅遊，因為VPN有問題才未能及時移轉哩程數給周佩盈，隔天早上我也主動將人民幣退還給導遊，我沒有要詐欺的意思等語。經查：　㈠被告瀏覽告訴人於臉書社團「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」張貼欲收購航空公司哩程數之訊息後，於上開時、地透過臉書通訊軟體及微信與告訴人聯繫，談妥以新臺幣4萬元之價格出售中華航空飛行哩程數8萬哩，並由告訴人先支付新臺幣2萬元作為定金；其另以小額換匯為由，透過不知情之大陸地區導遊「賀雪峰」聯繫不知情之旅行社人員阮春蘭提供其名下帳戶供被告匯款。被告將阮春蘭星展帳戶資料轉告告訴人後，告訴人於113年7月9日晚間9時25分許，將新臺幣2萬元匯入阮春蘭星展帳戶內，阮春蘭收到上開款項後，因誤認係被告所匯，乃將相對應之人民幣3,580元匯至被告廣州農商銀行帳號000000000000000000號帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第42118號卷【下稱偵卷】第47 至51、367至368頁；本院113年度金訴字第1868號卷【下稱本院卷】第29至34、82、178至181頁），核與證人阮春蘭、證人即告訴人周佩盈於本院審理中具結證述之情節相符（見本院卷第149至158、159至168頁），並有阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗00000000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）、網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第50頁）、周佩盈手機備忘錄擷圖（見偵卷第99頁）、臉書暱稱「張瑋廷」帳號照片及個人頁面擷圖（見偵卷第107、109頁）、周佩盈與電話號碼「 +000000000000」間通聯記錄擷圖（見偵卷第113頁）、微信帳號「Yida301135」個人頁面擷圖、被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第117至153頁；本院卷第196頁）、被告與周佩盈間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見本院卷第195 頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院基於下述理由，認被告有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　⒈證人周佩盈於本院審理時證稱：當時我在一個社團裡面發要收哩程，然後「張瑋廷」先用臉書訊息密我，那時候我在忙沒有看到，後來他直接加我的微信，暱稱鳳梨圖案的人就是「張瑋廷」。當時對方說他在西藏，我用蘋果手機的FaceTi me軟體跟他視訊，因為視訊有成功，所以我才匯款，我是一邊匯款一邊跟他視訊，當下我還確認他有沒有收到，然後他中途不知道說手機怎樣，還是他沒有講話就掛掉了，我再打就打不通；對話紀錄中通話1分32秒的部分，是他說他在嘗試登入中華航空的會員但忘記卡號，下方「nichole0715」那個應該是我跟他要信箱，要幫他找回他的會員卡號，接下來就是我叫他把名字、生日給我，我才有辦法幫他查，通話 26秒部分他一直說等一下、網路有問題，他收回的那兩個是他的身分證，我有看到名字是「張瑋廷」還有生日，所以才會問他英文怎麼寫，後來我發現查不到他的華航會員，密他他也不跟我講，就跟他說不行的話就退一退，後來我也有要求他接FaceTime電話，他就裝死，訊息中提到沒下載app是指中華航空的app，轉哩程就是用那個登入航空公司的會員再轉給我，接下來我跟他說要報警，最後在10時6分時跟他說給他15分鐘回電之後就沒有再聯繫，他後面微信就把我加入黑名單了等語（見本院卷第159至166頁），核與卷附被告與周佩盈間微信對話紀錄擷圖之內容相符（見偵卷第117至1 53頁；本院卷第196頁），堪認屬實。由上開交易過程可知，被告於交易過程中以假名「張瑋廷」自稱，並以進行Face Time視訊作為本人驗證之方式取信告訴人，然於告訴人匯款後被告卻未依約移轉哩程數，並以忘記卡號、無法登入、尚在下載移轉哩程數所需之應用程式等理由推託，於告訴人表示可以代為查詢會員卡號時，被告即提供不實之「張瑋廷」相關身分資訊，導致告訴人查詢無著，更旋將告訴人之帳號封鎖，使告訴人無法而斷絕聯繫，顯見被告自始即無履約之意願，而係基於詐欺取財之故意向告訴人表示欲出售哩程數甚明。　⒉依卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，於被告表示無法立即移轉哩程後，告訴人隨即要求被告將款項退還（見偵卷第147、153頁），被告就此固稱其於翌日上午即將人民幣3, 580員匯還「賀雪峰」云云，然證人阮春蘭於本院審理時證稱：當時是我西藏拉薩的同事跟我說我們團上的客戶要換錢，於是我就把帳戶給他，等於是轉到我的臺幣帳戶，我再用人民幣轉給他，113年7月13日我到德音派出所作筆錄之前帳戶就被凍結，當時我人在海外，趕了連夜班機回來，知道好像是被盜用後，就到德音派出所報案；我有用LINE跟周佩盈聯繫，說她是把錢轉到這個帳戶，但不是我知道的那個原因，我就說那沒關係，我先把錢還給她，我們再處理後面的事情；我發現此事之後就馬上聯繫「赟儿＠环游世界」，是我告訴她之後她才知道出了狀況，在這之前「賀雪峰」沒有跟她說過換匯要取消，也沒有人跟我說這個交易不成功，要我把2萬元退還給匯給我的人；據我所知劉泯佑後續有把錢退給「賀雪峰」，這筆錢有進到公司的帳戶，時間就是我跟「赟儿＠环游世界」對話中所示之（113年）7月12日，是我跟公司反映後才退錢的等語（見本院卷第149至157頁），核與卷附阮春蘭與暱稱「赟儿＠环游世界」（嗣改為「邵銀麗000 00000000）間微信對話紀錄擷圖（見偵卷第47至49頁；本院卷第189至194頁）及其中「赟儿＠环游世界」所傳送交易時間為113年7月12日上午10時44分許，由「**佑」匯入3,850 元之交易紀錄擷圖（見本院卷第193頁圖9）所示情形一致，足認證人阮春蘭所證確屬真實，可以採信。由上開情節以觀，被告於113年7月9日即已知悉其並未依約移轉航空哩程數，並經告訴人要求退還款項，卻未立刻將阮春蘭匯入之人民幣3,850元匯還導遊「賀雪峰」，亦未告知取消換匯事宜，直至113年7月12日因證人阮春蘭發現帳戶遭到凍結而聯繫「赟儿＠环游世界」，再由「赟儿＠环游世界」轉知「賀雪峰」後，被告始將款項匯還，足見被告就上開款項確有不法所有意圖無訛。　㈢被告所持辯解不足採信之理由：　　⒈被告固辯稱其確有出售航空哩程之意願，僅係因VPN出問題而無法履行云云，惟依證人周佩盈上開證詞及卷附告訴人與被告間微信對話紀錄可知，告訴人依指示匯款後，被告主要係以忘記會員卡號、未下載相關手機應用程式等情事作為其無法立即履約之理由，復憑藉不實之身分資料使告訴人無法協助查知會員資訊，並旋即主動將告訴人之微信帳號封鎖而斷絕聯絡，故被告未依約履行並非僅單純出自於網路連線問題，而係自始無履約之意願，至為明確。　⒉被告雖又辯稱其於告訴人匯款翌日（即113年7月10日）上午即主動退還款項，並無不法所有意圖云云，然被告係於113 年7月12日經證人阮春蘭透過「赟儿＠环游世界」向「賀雪峰」反映交易問題後始退還款項之事實，有如前述，被告此部分所辯解顯與卷存事證不符，自不足採。至被告雖於事後將人民幣3,850元匯與「賀雪峰」，然詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即使將所取得之款項全數退回，仍無礙於本院上開認定被告於與告訴人周佩盈、透過他人與阮春蘭議定交易之初，即有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告於案發後退款之行為，即反推其無詐欺取財之故意。　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然本案係由告訴人於臉書社團張貼欲收購航空公司哩程之貼文後，被告始以私訊方式與告訴人聯絡，難認被告有以網際網路對公眾散布詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟其社會基礎事實相同，且本院於審理期日亦當庭告知被告所涉上述罪名（見本院卷第169頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第50516號移送並辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得一併審理。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當手段取財，竟透過三方詐欺手法詐取財物，所為實有不該，並考量被告甫於113年4月間因佯稱可出售哩程數、寶可夢卡片或進行換匯，得款後卻未依約履行之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（見本院卷第197至207頁之113年度偵字第7668號起訴書），仍再為本件詐欺取財犯行，法敵對意識非輕，犯後復始終飾詞否認犯罪，並以不實情節為辯，難認有何悔意；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、本案詐取財物之數額、案發後被告已將款項匯還等犯罪情節；及其先前曾因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年，緩刑期間自111年12月13日起至113年12月12日止，本案係於緩刑期內再犯，且另有其他詐欺犯罪紀錄，素行難認良好（見本院卷第243至253頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學在學、從事自行車專賣店、經濟狀況普通、與父母、妹妹同住、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告本案犯行所詐得之人民幣3,580元業經其匯還「賀雪峰」，有交易明細擷圖在卷可佐（見本院卷第193頁圖9），證人阮春蘭亦於本院審理時陳稱上開款項確有返還至公司帳戶，其亦將告訴人周佩盈匯出之新臺幣2萬元退還等語在卷（見本院卷第151、155頁），足見被告已未保有其本案犯罪所得，各該款項亦均已合法發還被害人，故依刑法第38條之1 第1項第5款規定，不另予宣告沒收犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物　⒈被告於警詢中陳稱扣案之行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張）為其所實際持用等語在卷（見偵卷第9頁），足認該行動電話及SIM卡係其本案犯行中持以與告訴人周佩盈聯繫詐欺事宜所用之物，自應依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　　⒉被告於本案中固使用其廣州農商銀行帳戶收取詐欺款項，然帳戶提款卡並非等同帳戶本身，本案復無證據證明被告有使用扣案之提款卡自帳戶內提領犯罪所得，是扣案被告廣州農商銀行帳戶提款卡1張尚難認係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈢其他扣案物品　　其餘扣案之新加坡幣324元、新臺幣1,900元及信用卡、金融卡、銀行卡等物品，均無證據證明與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨認被告所為另涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟查，被告向告訴人周佩盈施以詐術，使其將新臺幣款項匯入阮春蘭星展帳戶，另以換匯為由使阮春蘭誤認該等款項係被告所匯入，遂將相應之人民幣款項匯至被告廣州農商銀行帳戶內等情，業據認定如前，是被告所為犯行固涉及阮春蘭名下帳戶，然其詐得之款項，金流之去向均可追查，並未有掩飾、隱匿所得，將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚在合法之金融帳戶內，且可明確知悉係被告所收取之款項，故被告此部分所為難認已製造金流斷點、妨礙金融秩序，而難論以一般洗錢罪，本應為其無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1868-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4238號上訴人即被告林語蕎選任辯護人陳宏銘律師顏文正律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第263號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林語蕎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林語蕎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與黃永軒、朱蔓羚（黃永軒、朱蔓羚所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第727號審理中）及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林語蕎於民國112年4月18日前之不詳時間，提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告中信銀行帳戶)予本案詐欺集團充當人頭帳戶使用，本案詐欺集團不詳成員再於112年4月6日，透過社群軟體「臉書」以暱稱「Lucas Cha ng」與王保謙結識交友，佯稱係中華航空公司之飛行員，嗣再透過通訊軟體LINE以帳號「trustly2」與王保謙聯繫，佯稱欲在臺灣置產購買房子，故委託快遞公司以包裹方式將美金200萬元寄予王保謙，然因係跨國快遞運送，該款項遭海關扣押，需支付相關費用，嗣再以LINE帳號「boonchai442 」與王保謙聯絡，佯稱係快遞公司，要求王保謙支付手續費及相關稅額云云，致王保謙陷於錯誤，依指示於附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示金額之款項，匯至朱蔓羚所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱「朱蔓羚台新帳戶」）內，朱蔓羚或本案詐欺集團不詳成員再於附表「轉匯至第2層帳戶之時間、金額」、「轉匯至第3層帳戶之時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示金額之款項，轉匯至該欄所示朱蔓羚所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「朱蔓羚國泰帳戶」）、朱蔓羚所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「朱蔓羚中信帳戶」），或林語蕎所提供之上開中信銀行帳戶內。林語蕎再依詐欺集團成員之指示，於附表「提領、轉匯之時間、金額」欄所示時間，以提款卡或網路轉帳之方式，提領或轉匯其前開中信銀行帳戶內如該欄所示金額之款項至劉容序（原名劉宜柔，於112年6月8日更名為劉容序）所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱劉容序一銀帳戶），以購買虛擬貨幣後再存入黃永軒指定之電子錢包內，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經王保謙察覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王保謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告林語蕎(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議( 見本院卷第93至96頁、第124至128頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　　　訊據被告固坦承於附表所示之時間，有如附表所示金額之款項，自朱蔓羚帳戶轉匯至其所申辦之中信銀行帳戶內，被告並有於附表「提領、轉匯之時間、金額」欄所示時間，以提款卡或網路轉帳之方式，提領、轉匯其前開中信銀行帳戶內如該欄所示金額之款項，以購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包內等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：伊不認識王保謙及匯款予伊之帳戶申辦人朱蔓羚，伊只認識黃永軒，是黃永軒跟伊買泰達幣，將錢匯至伊帳戶，伊再跟朋友買泰達幣，買到之後再匯到黃永軒指定之電子錢包，伊不知道匯至伊帳戶內之款項是詐欺來的云云；被告辯護人為其辯稱：就被告中信銀行帳戶交易明細所示，在本案案發日即112 年4 月18日之前，黃永軒於112年4月11日、4 月12日、4 月13日、4 月15日及4 月16日就有多筆款項匯款到被告的帳戶，而這些錢也都是要買賣泰達幣，被告也依照雙方約定交付泰達幣給黃永軒，故被告對於黃永軒所要求買賣泰達幣之情形，認為是正常之資金往來，因此被告不知道112 年4 月18日黃永軒要求要買虛擬貨幣所匯入款項是詐騙所得。再者，本案中信銀行帳戶於112年4月18日、4月2 0日尚有留存新臺幣（下同）28,880元、17,739元，且該帳戶亦為被告平日使用，此情可推知被告並無幫助犯意云云。經查：　㈠前開中信銀行帳號000-000000000000號帳戶係被告所申辦使用，業據被告自承在卷(見偵字卷第9頁)，並有前開中信銀行帳戶之客戶基本資料在卷可稽（見偵字卷第39頁），是此部分事實首堪認定。　㈡告訴人王保謙有因事實欄一所示之時間，遭本案詐欺集團不詳成員以事實欄一所示之手法為詐騙，致其陷於錯誤，而將附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄所示之款項匯入朱蔓羚台新帳戶，而告訴人前揭遭詐騙匯出之款項，嗣再如附表所示轉匯至朱蔓羚國泰帳戶、朱蔓羚中信帳戶、被告所申辦之前開中信銀行帳戶後，由被告於附表「提領、轉匯之時間、金額」欄所示時間，以提款卡或網路轉帳之方式，提領、轉匯其前開中信銀行帳戶內如該欄所示金額之款項，以購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包內等事實，此經證人即告訴人王保謙於警詢時指訴綦詳（見偵字卷第12至14頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書（見偵字卷第65頁反面至第66頁）、被告中信銀行帳戶之交易明細表、朱蔓羚台新帳戶、朱蔓羚國泰帳戶、朱蔓羚中信帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表在卷可稽（見偵字卷第40至41頁、76至80 頁；原審卷第297頁），且為被告所不爭執，是上開事實亦堪認定。準此，被告名義申辦之前揭中信銀行帳戶確遭本案詐欺集團成員使用作為本件詐欺取財、洗錢等犯罪所用。　㈢被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素；至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生。然而，依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果，如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生。本案認定被告主觀上是否有與他人共犯詐欺取財或洗錢的意欲的判斷標準，依上述說明，即應考量被告於本案犯行的過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足以使一般人均會信賴被告在此情形提供其中信銀行帳戶供人匯款，並將匯入其中信銀行帳戶內款項轉出或提領，並進而以購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之行為，應該不會涉及違法行為。倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認被告主觀上能夠確信結果不會發生，則被告既預見其行為可能係與詐欺集團共同施行詐欺及洗錢行為，而仍執意為之，其主觀上自具有容任該結果發生的意欲，從而可以認定被告與詐欺集團具施行詐欺及洗錢之犯意聯絡。　⒉又國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供其使用，並委請代為提款、匯款或購買虛擬貨幣，再以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，已為我國一般民眾之知識經驗。本案被告於案發時為51歲之成年人，高職畢業，已有一定之知識經驗等情，此經被告供承在卷(見本院卷第96頁)，並有被告之個人基本資料查詢結果(見本院卷第45頁)，顯見被告受有相當程度之教育，及有社會經驗，對於詐欺集團常利用他人帳戶作為詐欺贓款之進出之事實，應該知之甚詳且可以預見。而本件被告將其中信銀行帳戶供他人匯款，並依他人指示將匯入被告中信銀行帳戶內之款項轉出、領出，並進而購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之行為模式，顯與詐欺集團透過人頭或他人帳戶以掩飾詐欺贓款去向之行為極其類似，因此綜合被告的自身知識程度、社會經驗及其行為的不合理性，可以推認被告主觀上對於其上開行為，很可能會參與他人為詐欺取財及洗錢的犯行有所認識，然被告仍持續為上開行為，顯見被告確實有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為也不以為意之主觀想法，則被告主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為之不確定故意，可以認定。　⒊再者，證人黃永軒於警詢時證稱：伊只是協助聯繫幣商林語蕎購買虛擬貨幣，但都是朱蔓羚自己操作（見偵字卷第73頁反面），然觀之被告所提出其與證人黃永軒間之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第303至321頁），證人黃永軒詢問被告虛擬貨幣價位多少後（見原審卷第305頁），即傳送轉帳紀錄之截圖，被告再傳送轉帳購買虛擬貨幣之截圖，顯見朱蔓羚帳戶內之款項匯至被告中信銀行帳戶後購買虛擬貨幣之過程，均係經由證人黃永軒指示後操作；證人朱蔓羚於警詢時亦證稱：伊帳戶匯出款項至被告帳戶係購買虛擬貨幣，均係黃永軒操作等語（見偵字卷第71頁反面）；於原審審理時復證稱：林語蕎是負責賣USDT，後續動作伊麻煩黃永軒幫伊購買比特幣，因當時伊忙，後續的行為和那些交易伊都不會，所以委託黃永軒幫伊處理後續的動作等語（見原審卷第165頁）。然綜觀本案被告、證人黃永軒購買虛擬貨幣之經過及方式，僅係透過金融機構轉帳方式為之，並非繁雜之程序或困難之技術，為降低轉手風險並杜爭議，殆無委託他人為之之必要，故倘係提供帳戶予他人匯入款項，再依指示提領款項或以轉匯方式另行購買虛擬貨幣以為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴，被告係51歲之成年人，具備正常之智識能力，對前述情形即應有所認識，已如前述，然被告辯稱不知朱蔓羚匯入之款項係詐欺而來，證人黃永軒亦證述：不知道朱蔓羚的錢有問題云云（見原審卷第148頁），證人朱蔓羚復就其匯入之款項為何於原審審理時證稱：也是未知等語（見原審卷第16 5頁），顯見被告就本案購買虛擬貨幣款項之來源未積極探查或確認，即任意提供其帳戶匯入款項後，再依指示提領款項或以轉匯方式購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包而為交付，足被告其主觀上對於他人利用其帳戶完成詐欺取財及洗錢犯意，應有不違背其本意，而容任結果發生，客觀上並有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行為甚明。　　⒋此外，本案參與詐欺犯罪者，除被告以外，尚有對告訴人施用詐術之本案詐欺集團不詳成年成員，以及向被告指示購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之黃永軒，其行為人數已達三人以上。參以時下詐欺集團為規避查緝而進行的分工，包括行騙、取簿（索取人頭帳號）、車手取款、收水等環節，均安排不同之人進行，且往往互不知彼此身分，以達到設置查緝斷點（防火牆）之目的，避免整個集團一次被破獲、瓦解，本案亦呈現如此分工之事實，被告、實際詐騙告訴人之人及出面指示被告購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之人各自分擔不同工作，實難認為係一人分飾多角，同時身兼上開三項工作。是以，被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與實際詐騙告訴人之人及出面指示被告購買虛擬貨幣後再存入指定之電子錢包之黃永軒分工如上，足認其等間就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應認定本案犯行之參與人達到三人以上。是被告上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，自無疑問。　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱伊只認識黃永軒，是黃永軒跟伊買泰達幣，將錢匯至伊帳戶，伊再跟朋友買泰達幣，買到之後再匯到黃永軒指定之電子錢包，伊不知道匯至伊帳戶內之款項是詐欺來的云云。經查，證人黃永軒固於原審審理時證稱：有一天朱蔓羚打電話給伊，問伊有沒有比特幣，因朱蔓羚要的數量太大了，伊說可以介紹朋友問看看，伊問了林語蕎有沒有，林語蕎說有，伊就直接跟朱蔓羚講，因林語蕎與朱蔓羚互相不認識，所以朱蔓羚錢匯過去必須截圖給伊，對方幣打過來林語蕎也要截圖給伊，如此朱蔓羚叫伊幫忙買比特幣的過程就這樣完成了云云（見原審卷第147頁）；證人朱蔓羚於原審審理時則證稱：伊當時想要買USDT，透過黃永軒問有沒有地方購買，黃永軒與林語蕎認識，伊就委託黃永軒幫伊買USDT，黃永軒提供帳戶叫伊直接匯到那個帳戶，然後幣就過來了伊不認識林語蕎等語（見原審卷第161至163頁），互核證人黃永軒、朱蔓羚上開證述，似與被告所稱黃永軒向其購買購買虛擬貨幣之抗辯內容大致相符，然被告於檢察事務官詢問時先供承：伊係透過友人黃青山認識黃永軒，聽說黃永軒在虛擬貨幣這方面很厲害伊就想去學虛擬貨幣這一塊，可以投資賺錢等語（見偵卷第87頁）；被告於原審審理時復自承：係在「十分有型快剪」擔任美髮師，認識黃永軒之前也不知道虛擬貨幣的原理，還有怎麼買等語（見本院卷第83頁），顯見被告案發前既非幣商，且對於虛擬貨幣之操作亦非熟稔，僅為虛擬貨幣相關交易之初學者，在此情況下，原先對於虛擬貨幣這方面甚有研究或涉獵之黃永軒，有何理由要透過在虛擬貨幣業界剛出道之被告購買虛擬貨幣，甚為可疑。再者，被告於原審審理時復供稱：黃永軒錢先匯給伊，伊再去跟劉宜柔（按即劉容序）買，買了再轉到黃永軒的錢包…黃永軒錢匯給伊之前，伊手頭上沒有多餘的USDT等語（見原審卷第141頁），亦與證人黃永軒前揭所證：伊問林語蕎有沒有虛擬貨幣，林語蕎說有等情不符；況被告復供稱：整個過程伊都沒有收取報酬，伊只是好意…伊居間幫黃永軒調虛擬貨幣、購買泰達幣沒有收到好處等語（見偵卷第87頁；原審卷第143頁），則被告既無利可圖，當可直接請證人黃永軒與劉容序聯繫購買虛擬貨幣，何需大費周章、多層轉匯以購買虛擬貨幣？是被告前開所辯，實與常情有違，而證人黃永軒、朱蔓羚之上開證述，顯係維護被告之詞，均不足採。　⒉又證人朱蔓羚於原審審理時固證稱：伊不認識林語蕎，黃永軒與林語蕎認識，伊就委託黃永軒幫伊買USDT等語（見原審卷第161頁），然觀之被告提出其與朱蔓羚間之LINE對話紀錄截圖所示，朱蔓羚曾傳送「蕎，我是小蔓，我想跟你買U ，妳那裏還有多少呢？」等訊息予被告，於被告回覆稱「還有1000U」時，證人朱蔓羚表示購買，嗣並再傳送「我4-19 的U已收到了我已買好比特幣了，所以我現在還需要U」等訊息（見原審卷第23、25頁），顯見證人朱蔓羚若確實欲購買虛擬貨幣，即可直接與被告聯繫，無需輾轉透過黃永軒聯繫；又被告於原審審理時供稱：於收到證人朱蔓羚匯入之款項後，再轉匯至劉容序帳戶購買虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣存至黃永軒指定之電子錢包等語，已如前述，而經原審質之被告為何不直接叫黃永軒跟劉宜柔（即劉容序）購買就好了？被告答稱：伊有叫黃永軒跟劉宜柔認識，他們自己去對接就好了，但黃永軒與劉宜柔都不認識，一個怕錢丟了，一個怕錢不見了等語（見原審卷第142頁），惟告訴人於112 年4月20日11時47分許，匯款80萬元至朱蔓羚台新帳戶後，朱蔓羚台新帳戶旋於當日14時42分，即將80萬元全數轉至劉容序一銀帳戶，此有朱蔓羚台新帳戶之交易明細在卷可稽（見偵字卷第76頁），顯見倘本件係正當之虛擬貨幣交易，證人朱蔓羚大可直接將款項匯至劉容序帳戶，向劉容序購得之虛擬貨幣則直接存入證人朱蔓羚之電子錢包即可，無需透過被告帳戶匯款，再存至證人黃永軒之電子錢包，徒增轉手風險，是被告前揭所辯，顯示飾卸之詞，無足為採。　⒊被告辯護人雖稱被告中信銀行帳戶交易明細所示，在本案案發日即112 年4 月18日之前，黃永軒於112年4月11日、4 月 12日、4 月13日、4 月15日及4 月16日就有多筆款項匯款到被告的帳戶，而這些錢也都是要買賣泰達幣，被告也依照雙方約定交付泰達幣給黃永軒，故被告對於黃永軒所要求買賣泰達幣之情形，認為是正常之資金往來，因此被告不知道11 2 年4 月18日黃永軒要求要買虛擬貨幣所匯入款項是詐騙所得云云，並提出被告持有泰達幣之電子錢包交易明細截圖為證（見本院卷第179至193頁）。然查，觀諸被告中信銀行帳戶之交易明細所示，雖可見112年4月11日有10萬元、8萬元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」； 112年4月12日有2萬4,840元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」；112年4月13日有8萬5,000元、7 萬5,000元、4萬元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「USDT-軒」；112年4月15日有3萬4,000元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」；112年4月 16日有3萬4,200元之款項匯入被告中信銀行帳戶內，且備註欄記載「永軒」等情（見原審卷第295至297頁），似可認黃永軒於本案發生前曾多次因購買虛擬貨幣泰達幣乙事匯款到被告中信銀行帳戶，惟細繹被告辯護人所提出之被告持有泰達幣之電子錢包交易明細截圖所載，被告於113年4月11日有從其電子錢包轉出20枚泰達幣、88枚泰達幣、186枚泰達幣；於113年4月12日有從其電子錢包轉出100枚泰達幣；於113 年4月13日有從其電子錢包轉出20枚泰達幣；於113年4月15 日有從其電子錢包轉出1100枚泰達幣、800枚泰達幣、500枚泰達幣等情（見本院卷第179頁），可見被告名下泰達幣之電子錢包自113年4月11至同年月15日之期間，僅有從該電子錢包內轉出2,814枚泰達幣，倘被告及其辯護人所稱黃永軒於112年4月11日、4 月12日、4 月13日、4 月15日及4 月16 日匯入被告中信銀行帳戶內之款項均是用以購買泰達幣乙節為真，被告從其名下電子錢包內轉出之泰達幣之數量及其市值，應與黃永軒匯入被告中信銀行帳戶內之款項價值相當或相去不遠，實無黃永軒以遠高於泰達幣市場行情之金額購買被告名下之泰達幣之理，而被告亦於本院審理時供稱：112 年4月間USDT（即泰達幣）與新臺幣之匯率為1比31左右等語（見本院卷第136頁），然黃永軒於112年4月11日、4 月12 日、4 月13日、4 月15日及4 月16日匯入被告中信銀行帳戶內之款項總金額高達47萬3,040元，若以被告所稱112年4月間泰達幣與新臺幣之匯率為1比31為計算，被告理應轉出15, 259枚泰達幣給黃永軒，雙方買賣標的始屬價值相當，即便寬認被告可以藉由交易泰達幣轉取價差、匯差或從中牟利，被告轉出之泰達幣數量少說應在1萬5,000枚上下，或至少1 萬枚以上，方符交易常理，然被告自113年4月11至同年月15 日之期間轉出之泰達幣僅2,814枚，顯難以採信被告辯護人稱黃永軒於112年4月11日、4 月12日、4 月13日、4 月15日及4 月16日匯入被告中信銀行帳戶內之款項係在向被告購買泰達幣之說法，更難認被告前開所辯其與黃永軒間為泰達幣之交易乙情屬實。是被告辯護人上開所辯，亦不足採。　⒋被告辯護人另辯稱本案中信銀行帳戶於112年4月18日、4月20 日尚有留存新臺幣（下同）28,880元、17,739元，且該帳戶亦為被告平日使用，此情可推知被告並無幫助犯意云云。惟查，本案中信銀行帳戶於112年4月18日當日最終僅餘730元、4月20日當日最終僅餘1,143元等情（見偵字卷第40頁反面、第41頁），已與被告辯護人所稱於112年4月18日、4月20 日尚有留存28,880元、17,739元乙節不符。此外，本案中信銀行帳戶是否為被告平日使用，與被告是否提供本案中信銀行帳戶供他人用以作為詐騙款項之匯入帳戶，彼此間並無必然關連性，被告依其智識及生活經驗，對於本案購買虛擬貨幣款項之來源未積極探查或確認，即任意提供其帳戶匯入款項後，再依指示提領款項或以轉匯方式購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包而為交付，被告主觀上具有與他人共同犯詐欺取財及洗錢行為之不確定故意，俱如前述，自不因其係提供個人平日使用帳戶而解免罪責。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒌至被告固另提出與證人黃永軒簽訂之虛擬貨幣購買證明、代購契約聲明、投資購買自負聲明書等證據（見原審卷第93、 95、97頁），欲證明本案確係黃永軒向被告購買虛擬貨幣，被告並無參與本案詐欺告訴人之犯行，然前開「虛擬貨幣購買證明」係記載黃永軒向被告購買虛擬貨幣之日期為112年4 月19日至4月底，與本案證人朱蔓羚帳戶內款項係自112年4 月18日起即匯至被告帳戶之時間，未盡相符，又證人黃永軒於原審審理時復證稱：伊沒有為朱蔓羚簽該3紙文書，是伊自己簽的，這3紙文書與朱蔓羚沒有關係等語（見原審卷第1 60頁），則前開3紙文書即與本案無涉，自難執為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較部分：　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　㈢有關洗錢防制法部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就前開犯行與黃永軒、朱蔓羚及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯前開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣又依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。然查，被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時均否認犯行，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件洗錢犯行並未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　 ⒈被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定有利被告，應予適用，業據說明如前，惟原審未及就洗錢防制法進行新舊法比較，尚有未合。　 ⒉被告於本院審理時與告訴人以10萬元達成和解，被告並先支付4萬元予告訴人，且告訴人願意原諒被告等情，業據告訴人陳稱在卷(見本院卷第137頁)，並有被告提出之協議書附卷可參（見本院卷第157至158頁），堪認被告終能彌告訴人損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　 ⒊至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。　　　 ⒋據上，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺集團猖獗，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，而被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，並依指示提領、轉匯詐欺款項，而分擔參與本件詐欺取財、洗錢犯罪，使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為實值非難，復考量被告犯後猶飾詞否認犯行之態度，另酌以被告於本院審理時與告訴人成立和解，並已給付和解金4萬元，且告訴人願意原諒被告，已如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、職業為快剪剪頭髮、日薪幾百至一千多元不等、離婚、單親、目前獨居、尚須扶養在學子女之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　㈢不予宣告緩刑之說明：　　被告雖上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第140頁)。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第39至40頁)，然考量被告尚有其他詐欺案件由臺灣嘉義地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署進行偵辦，於本案中被告始終否認犯行，未能正視己非，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　㈣沒收部分：　 1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　 ⒉被告固將本案中信銀行帳戶提供給本案詐欺集團使用，並依黃永軒指示提領款項或以轉匯方式購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包，而共同為詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告供稱並未取得任何報酬（見原審卷第143頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本案作為而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　 ⒊至被告就如附表所示由其所提領或轉匯之詐得款項，經被告購買虛擬貨幣存至指定之電子錢包，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本案中僅參與提供帳戶及負責領款或轉匯以購買虛擬貨幣等部分，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：匯入第1層帳戶之時間、金額轉匯至第2層帳戶之時間、金額轉匯至第3層帳戶之時間、金額提領、轉匯之時間、金額 112年4月18日11時30分許，匯款77萬5,480元至朱蔓羚台新帳戶 112年4月18日13時21分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯20萬元入朱蔓羚國泰帳戶。 112年4月18日13時33分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶。㈠112年4月18日14時7分許，自被告申辦之中國信託銀行帳戶轉匯23萬2,500元入劉容序一銀帳戶。㈡112年4月18日14時56分許，轉帳9萬3,000元。㈢112年4月18日17時57分許，現金提領4萬8,000元。㈣112年4月18日21時18分許，現金提領7,000元。㈤112年4月18日23時15分許，自被告申辦之中國信託銀行帳戶轉匯3萬2,000元。㈥112年4月19日8時46分許，自被告申辦之中國信託銀行帳戶轉匯30萬9,000元入劉容序一銀帳戶。　(以上總計72萬1,500元，逾70萬元部分為不詳之人匯入之金額) 112年4月18日13時34分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶 112年4月19日7時6分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時8分許，自朱蔓羚國泰帳戶轉匯5萬元入被告之中信銀行帳戶。 112年4月18日13時22分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯40萬元入朱蔓羚中信帳戶。 112年4月18日13時36分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯8萬元至被告之中信銀行帳戶 112年4月18日13時37分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯7萬元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月18日13時37分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯5萬元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時10分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯5萬6,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時12分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯6萬2,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時14分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯3萬7,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月19日7時15分許，自朱蔓羚中信帳戶轉匯4萬5,000元至被告之中信銀行帳戶。 112年4月18日13時28分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯5萬元入被告中信銀行帳戶 112年4月18日13時30分許，自朱蔓羚台新帳戶轉匯5萬元入被告中信銀行帳戶。 112年4月20日11時47分許，匯款80萬元至朱蔓羚台新帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4238-20241218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 指定辯護人蔡文傑律師被告 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 指定辯護人潘仲文律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40407號）本院判決如下：　　主　文 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈠所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號㈡、㈣及㈤所示之物，均沒收。 PANAPA CHRISTOPHER PAMU共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號㈦所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號㈧至㈩所示之物，均沒收。　　事　實 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列管之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號「LOL」、「THUNDERBOY」、「GORILLA THU NDER」之成年人，共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「LOL」、「THUNDERBOY」聯繫ALISON NA TALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU，約定由「LOL」、「THUNDERBOY」出資為其2人預訂機票，其2人預先搭機前往曼谷，並依從「LOL」指示，於民國113年8月4日攜帶毒品自曼谷搭機前往臺灣，抵達後將毒品交由「LOL」指定到場之人，即可取得紐西蘭幣8,000元之報酬。謀議既定後，ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PAMU分別持用附表編號㈡、㈧所示之行動電話聯繫運輸毒品之事項，其等二人先一同由紐西蘭搭機至泰國曼谷，復於113年8月4日某時，在泰國曼谷某停車場內，由「GORILLA THUNDER」交付如附表編號㈣、㈤【其中夾藏如附表編號㈠所示之第二級毒品大麻】、㈨及㈩【其中夾藏如附表編號㈦所示之第二級毒品大麻】之行李箱與ALI SON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA、PANAPA CHRISTOPHER PA MU。復ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA即於113年8月4 日某時，託運如附表編號㈣、㈤之行李箱【其中夾藏如附表編號㈠所示之第二級毒品大麻】，搭乘泰國越捷航空公司VZ-562號班機自泰國曼谷起運，嗣於113年8月4日18時40分許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，而於入境嚴查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔查，因而查獲如附表編號㈠、㈣、㈤所示之物；另PANAPA CHRISTOPHER PAMU則於113年8月4日某時，託運如附表編號㈨、㈩之行李箱【其中夾藏如附表編號㈦所示之第二級毒品大麻】，搭乘泰國越捷航空公司VZ-564號班機自泰國曼谷起運，嗣於113年8 月4日23時20分許，上開班機飛抵臺灣桃園國際機場，而於入境嚴查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔查，因而查獲如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至㈩所示之物，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 、PANAPA CHRISTOPHER PAMU於調查局詢問、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第40407號卷，下稱偵字卷，第11至21、71至79、183至184、197至199 、205至209、215至219、417至419頁；113年度重訴字第94 號卷，下稱重訴字卷，第37至42、55至60、191至195、210 至213、248至250頁），復有行動電話翻拍畫面、財政部關務署臺北關113年8月4日北稽檢移字第1130101405號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、財政部關務署臺北關113年8月4日北稽檢移字第1130101406號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（偵字卷，第23至67、81至136 、145至163、169至178頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠所示之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第二級毒品大麻成分【詳附表編號㈠備註欄之記載】，此有該局113年8月22日調科壹字第113239 19400號鑑定書、113年8月22日調科壹字第11323919420號鑑定書（偵字卷，第449、455頁）在卷可按，足認被告二人所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告二人本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告二人與真實姓名、年籍不詳之「LOL」、「THUNDERBOY」及「GORILLA THUNDER」之成年人就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告二人利用不知情之泰國越捷航空公司，自國外運輸、私運第二級毒品大麻進入臺灣，為間接正犯。㈣、被告二人以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。㈤、刑之減輕事由：１、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告於偵查及本院審理時，已就所涉運輸第二級毒品犯行自白無訛，是被告二人所犯運輸第二級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。２、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告二人運輸大麻總計淨重雖達34,482.73公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係一時利慾薰心，為獲取報酬始參與收受大麻之犯罪，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，本院審酌被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅，而毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低本刑為10年有期徒刑，若以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告長期隔離於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，且其犯罪情狀亦顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。又被告有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之減輕事由，爰依法遞減其刑。㈥、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，本案扣得大麻倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品之犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案被告所運輸之大麻於尚未流入市面即為查獲，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告二人均為紐西蘭籍，有其護照影本在卷可稽，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告二人不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告二人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號㈠、㈦所示之物品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號㈡、㈣、㈤、㈧至㈩所示之物為被告運輸毒品抵臺過程使用，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應宣告沒收。㈢、至其餘扣案物如附表編號㈢、㈥、所示之物，均無證據證明與本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官認該署113年度偵字第50002號案件，與本案起訴犯罪事實相同而屬同一案件，而移送本院併案審理，然上開併辦部分係於本案113年12月3日言詞辯論終結後之113年12月5日始送達本院，有臺灣桃園地方檢察署函文上本院收文戳章為憑，是此部分已無從併予審理，應退回由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為適法之處理，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠大麻 38包 ALISON NATALIE VICKY TE ARAROA PUNGA 毒品危害防制條例第18條第1項前段【鑑定報告】法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919420號鑑定書【鑑定結果】送驗煙草狀檢品38包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重18,942.58公克（驗餘淨重18,941.85公克，空包裝總重1,371.42公克）㈡ OPPO藍色手機（IMEI：000000000000000號） 1支同上毒品危害防制條例第19條第1項㈢粉色行李箱 1個同上不予沒收㈣黑色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項㈤黑色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項㈥新臺幣9,000元（含水單）仟元鈔7張、伍佰元鈔2張、佰元鈔10張同上不予沒收㈦大麻 31包 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 毒品危害防制條例第18條第1項前段【鑑定報告】法務部調查局113年8月22日調科壹字第11323919400號鑑定書【鑑定結果】送驗煙草狀檢品31包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重15,540.15公克（驗餘淨重15,539.54公克，空包裝總重1,095.85公克）㈧ IPhone 黑色手機（IMEI：000000000000000號） 1支 PANAPA CHRISTOPHER PAMU 毒品危害防制條例第19條第1項㈨藍色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項㈩藍色行李箱 1個同上毒品危害防制條例第19條第1項  新臺幣8,000元仟元鈔8張同上不予沒收附錄論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-17

TYDM-113-重訴-94-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4996號上訴人即被告 PIMKAN KANIKA 選任辯護人陳薏如律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第18號，中華民國113年8月2日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告PIMKAN KANIKA(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第78、101 頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品之犯行，為其共同運輸第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告與「P MAX」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「P MAX」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN利用不知情之航空公司貨運人員遂行本案犯行，為間接正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。　 (四)被告於偵查、原審及本院準備程序、審判程序中均自白本案犯行（見偵卷第97至104、145至149頁，原審卷第69至75頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (五)次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（參照最高法院107年度台上字第2787號刑事判決意旨）。故對於被告是否因其自白而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。查本件參諸被告於警詢及偵查中供稱：我是透過網路遊戲認識泰國籍綽號GARIN之男子（臉書暱稱「GaRin SunSet 」），於民國112年9月間某日，GARIN透過臉書訊息問我有無意願做帶大麻出國的工作，我因為缺錢就答應了，GARIN 於112年10月1日吩咐我加入LINE暱稱「P MAX」，我有介紹泰國籍男子之WONGWAI WUTTINAN給GARIN及「P MAX」帶毒品進來，再由GARIN及「P MAX」與他聯繫確認後續來臺事宜，我介紹WONGWAI WUTTINAN給GARIN及「P MAX」、協助WONGWA I WUTTINAN辦理護照及交接夾藏大麻花的行李箱，「P MAX 」有承諾會給我報酬，WONGWAI WUTTINAN筆錄內提及之LINE 暱稱「AR.Zack」就是「P MAX」及「P」，「Godziilxx（熊）」就是GARIN；我有見過GARIN及「P MAX」，我可以提供「P MAX」的姓名及手機號碼（0000000000及0000000000），扣案手機截圖標記處即為「P MAX」的泰文全名等語（見1 13年度偵字第11049號偵查卷【下稱偵卷】第10至15、146至 147頁）；又觀諸扣案之被告手機內被告與GARIN間LINE對話內容翻拍照片、被告與「P MAX」間LINE對話內容翻拍照片、被告與WONGWAI WUTTINAN間臉書訊息對話內容翻拍照片及「P MAX」匯款資料翻拍照片（見偵卷第17至39頁），可知G ARIN及「P MAX」確為本案運輸第二級毒品犯行之共同正犯，則被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯「P MAX」（被告已供出其泰文全名），堪認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之要件。本院審酌被告為本案運輸第二級毒品犯行，對社會危害至深，自不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規定諭知免除其刑，僅依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。被告及其辯護人主張被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，自屬有據。 (六)另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。查本件參諸被告所犯運輸第二級毒品罪，因已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，最低法定刑為有期徒刑2年6月，另考量被告與「P MAX」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN等人該次共同運輸至臺灣之大麻毒品驗前淨重高達3,050.01公克，已超過3公斤，其所為對社會治安影響至深且鉅。辯護人雖為被告利益主張被告僅為聯絡角色，其刑度不應重於實際上運送毒品之WONGWAI WUTTINAN云云。然依被告扣案手機之對話內容可見，被告於運毒集團中，係居於安排運毒人員彼此接洽及提供金錢援助之角色，且不僅同案共犯WONGWAI WUTTIN AN及他案共犯TEINCHAI MANITA均供陳被告為其等上游，調查官經檢示被告手機後，亦查獲另名泰籍男子BURAPATRI SE ETAS於112年12月26日攜帶淨重高達5,031.2公克第二級毒品大麻入境(見原審卷第95頁)，益徵被告於運毒集團中係居於重要之聯繫地位，能精準掌握各成員間之運毒情況，絕非一般最低階之執行人員可比擬。是依其犯罪情節，實無何特殊之原因與環境可認有宣告法定最低度刑期猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條之適用餘地。被告及其辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯運輸第二級毒品罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件參諸被告於警詢及偵查中供述內容 (見偵卷第10至15、146至147頁）及扣案之被告手機內被告與GARIN間LINE對話內容翻拍照片、被告與「P MAX」間LINE 對話內容翻拍照片、被告與WONGWAI WUTTINAN間臉書訊息對話內容翻拍照片及「P MAX」匯款資料翻拍照片（見偵卷第1 7至39頁），可知GARIN及「P MAX」確為本案運輸第二級毒品犯行之共同正犯，則被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯「P MAX」（被告已供出其泰文全名）等情，已如前述，被告自有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，原審認本案被告無法依上開規定減輕其刑，尚有未合。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告無視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「P MA X」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN等人共犯本案罪行，且其等運輸入臺之第二級毒品大麻驗前淨重高達3,050.01 公克，已超過3公斤，嚴重危害社會治安，所為殊值非難，原應從重量刑，所幸其等運輸之毒品已查獲，尚未流入市面，並審酌被告始終坦認犯行，且試圖提供上游共犯之相關資訊，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度，及於本院審理中自陳大學未畢業之智識程度，未婚、來臺前於曼谷擔任櫃枱工作、月薪2萬泰銖之家庭經濟狀況(見本院卷第103頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍之外國人，有其出入境資料可參（見偵卷第91頁），其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第4項第2項、第17條第1項、第 2項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第95條，判決如主文本案經檢察官謝咏儒追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4996-20241217-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DIACK HAPSATOU 指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文 DIACK HAPSATOU共同運輸第一級毒品，處有期徒刑玖年陸月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號五所示之物沒收。　　事　實一、DIACK HAPSATOU為法國籍人士，明知海洛因、古柯鹼及大麻均係我國所禁止持有、施用及運輸之毒品。且該等毒品業經我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款分別列為第一級毒品(海洛因、古柯鹼)及第二級毒品(大麻)，亦經行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項列為管制進出口物品，未經許可，不得私運進口。詎DIACK HAPSATOU已預見真實姓名年籍不詳暱稱「Blackskin」（姓Traore）之法裔馬利籍人士、暱稱「Alphlogg」之奈及利亞籍人士及暱稱「Johnson」之不詳國籍等成年人，欲私運毒品來臺，雖無法確知毒品之種類及數量，竟為牟私利，仍基於縱使運輸第一級毒品海洛因、古柯鹼、第二級毒品大麻，及私運管制進出口物品入境臺灣亦不違反其本意之不確定故意，與「Blackskin」、「Alphl ogg」及「Johnson」等人共同基於持有、運輸第一、二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Blackskin」於民國113年7月30日前某日，在法國某處向DIACK HAPSATOU提議運毒事宜，經DIACK HAPSATOU允諾後，「Blackskin」即介紹位於非洲某處之「Alphlogg」與DIACK HAPSATOU認識，經 DIACK HAPSATOU持其所有如附表編號五所示之行動電話與「 Alphlogg」聯繫後，「Alphlogg」指示DIACK HAPSATOU搭機前往泰國曼谷與「Johnson」碰面接收毒品後，運輸來臺交付予不詳之成年人，並承諾負擔來回機票費用及事成後支付 5,000歐元之報酬。DIACK HAPSATOU遂依指示搭機前往泰國曼谷，持前揭行動電話與「Johnson」聯繫碰面，經「Johns on」交付如附表編號一至三所示之毒品予DIACK HAPSATOU， DIACK HAPSATOU另行購買如附表編號四所示之大麻捲煙2支預備供己施用後，將其中之海洛因2包塞進陰道內，其餘海洛因2包、古柯鹼2包及大麻1包藏放在內衣夾層內、大麻捲煙2支藏放在托運行李袋之夾袋內，即於113年7月30日下午4 時15分許，自泰國曼谷搭乘泰國航空公司TG-630班機抵達小港機場入境我國，以此方式私運第一、二級毒品及管制進出口物品來臺。嗣因警方接獲相關情資，於同日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，攔檢DIACK HAPSATOU之身體及行李後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告DIACK HAPSATOU（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第64頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第167至169頁，本院卷第140至141頁），並有海洛因鹽酸鹽之檢出照片、可卡因鹽酸鹽之檢出照片、大麻之秤重照片、查獲大麻照片、被告入出境資料、「Blackskin」之電話號碼、被告與「Alphlogg」、「Johnson」之通話紀錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣桃園地方檢察署鑑定許可書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、數位證物勘察採證同意書、勘察採證同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、高雄關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、財政部關務署高雄關高雄機場分關 113年7月30日（113）高機檢移字第11號函、扣案物品照片、被告搭機來臺之機票、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、被告與「Blackskin」及「Alphlogg」之對話紀錄、被告之護照內頁及封面、保安警察第三總隊第一大隊扣押物品清單及照片在卷可稽，暨如附表所示之物扣案足憑。又扣案如附表編號一至四所示之物，經送檢驗結果分別含有海洛因、古柯鹼及大麻成分（詳如「說明」欄所示）一節，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月26日調科壹字第1132391987 0號鑑定書存卷可查（以上證據出處均詳如本院卷第130至13 8頁），足見被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡至被告雖供稱其不確定「Johnson」交付之毒品種類等語。惟查，本案雖無證據證明被告確知「Johnson」交付之毒品為海洛因、古柯鹼及大麻，然「Blackskin」等人委由被告負責自泰國曼谷私運毒品來臺，僅憑被告1人顯然無法長途搬運大量毒品，且放置在人體及行李袋內之空間有限，所能搬運之毒品數量勢必不多；又「Alphlogg」承諾負擔被告之來回機票費用及事成後支付高達5,000歐元之報酬，足認「Alp hlogg」等人籌畫私運毒品來臺之代價高昂，再加計取得毒品本身之價格及「Alphlogg」等人之報酬，均屬幕後指使之毒販所需負擔之成本，倘扣除成本後已無暴利可圖，即無甘冒死刑或無期徒刑等最重刑罰之風險，遠從泰國曼谷私運來臺之動機及實益，則「Alphlogg」等人共謀私運之毒品必然量少價高，此由被告實際運輸「Johnson」交付之海洛因、古柯鹼及大麻之合計淨重僅1,062.28公克即為明證。而海洛因乃國際間吸毒者經常施用且最為昂貴之毒品之一，被告既係智識正常且有相當社會閱歷之成年人，亦自承有施用大麻之習慣，對此自難諉稱不知。又私運毒品者通常心存僥倖，自信不會為警查獲，故報酬高低始為影響私運意願之關鍵因素，至毒品種類為何則在所不問。況且被告既明知私運之物品係毒品，而國際間毒梟利用人體或行李袋夾藏海洛因、古柯鹼及大麻私運入境他國之情形並非少見，顯見被告已預見「Alphlogg」等人交付私運之毒品可能係海洛因、古柯鹼及大麻，猶基於縱使私運該等第一、二級毒品入境臺灣亦不違背其本意之意思而為之，故其就私運第一、二級毒品即管制進出口物品入境臺灣之犯行，自有不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告有前揭共同運輸第一、二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、古柯鹼及大麻分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，並同屬經行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進出口物品，均不得運輸及私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一、二級毒品之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為同時觸犯運輸第一級毒品、運輸第二級毒品及私運管制物品進口等3罪名，侵害數法益，應為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告與「Blackskin」、「Alphlogg」及「Johns on」等人間，就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又被告雖係為供自己施用而攜帶如附表編號四所示之大麻捲煙2支來臺，惟參酌被告係自泰國曼谷購買大麻捲煙2支後運輸來臺，其運輸之起迄地跨越國境、距離甚遠，與單純為供自己施用而短距離隨身攜帶之情形不同，且毒品危害防制條例已於109年1月15日增訂第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」並於同年0月00日生效施行，其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」等語，故為供自己施用而運輸毒品，仍應成立運輸毒品罪，僅情節輕微者，得減輕其刑而已。是以，被告為供自己施用而攜帶大麻捲煙2支來臺之犯行部分，亦應成立運輸第二級毒品罪。檢察官起訴事實雖未論及私運大麻捲煙2支之犯行，惟此部分與私運附表編號三之大麻犯行核屬同一行為，而具有實質上一罪之關係，即應為起訴效力所及，並經本院於審理時賦予被告答辯之機會，本院自得併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.被告於偵查及歷次審判中均就前揭運輸第一、二級毒品之犯行自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　2.被告因供自己施用而運輸大麻捲煙2支之部分，本應依毒品危害防制條例第17條第3項之規定減輕其刑，惟此部分與附表編號三之大麻部分僅成立運輸第二級毒品之實質上一罪，復與運輸第一級毒品之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而應從一重論以運輸第一級毒品罪，已如前述，即無從逕依上開規定減刑，而應於量刑時併予審酌。　3.又被告在我國境內並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認素行尚可。其因一時失慮、貪圖高額報酬始同意為「Blackskin」等人私運第一、二級毒品來臺以賺取外快，本院審酌其並非首謀，亦無出資，涉案情節相對較輕，復無證據證明已經獲得報酬，又其私運來臺之毒品合計重量僅1,063.39公克，尚與動輒運輸數公斤甚至數百公斤毒品之大毒梟有別，且被告私運之毒品尚未流入市面即為警查獲，對我國社會秩序尚未造成實害。其犯罪情節相對於毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依刑法第65條第2項之規定，為20年以下15 年以上有期徒刑，仍嫌過重，應認有情輕法重而可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定遞減其刑。至憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項前段之販賣第一級毒品罪所為之解釋，尚與本案運輸第一級毒品之情形不同，自無從援引為本案之減刑依據。　4.被告僅能供出「Blackskin」等人之暱稱，無法確認其等之真實姓名年籍，且扣案如附表編號五之行動電話內關於被告與「Blackskin」及「Alphlogg」等人之對話內容皆已刪除，故未能因被告之供述而查獲毒品來源之正犯或共犯等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（偵卷第109頁）及內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日保三壹警偵字第11300008595號函（本院卷第107頁）在卷可稽，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害人之身心健康，且毒害甚深，往往因此導致吸毒者傾家蕩產、家破人亡，進而衍生各種犯罪，而有危及國家經濟、社會秩序之虞，故遭世界各國禁絕甚嚴，卻僅因一時貪圖高額報酬即與「Blackskin」等人共謀走私海洛因、古柯鹼及大麻來臺，危害我國國民之身心健康，實不可取，惟念其犯後始終坦承犯行，雖未能供出毒品來源，然已詳細交代全部運毒流程，以利本案犯罪事實之釐清，顯已深知悔悟，且其尚非居於本案私運毒品之主導地位，運輸之海洛因4包純質淨重768.9 8公克、古柯鹼2包純質淨重1.26公克、大麻1包淨重11.20公克及大麻捲煙2支總重1.11公克，數量均非甚鉅，其中大麻捲煙2支係供自己施用，情節輕微，均尚未流入市面釀成社會鉅大損害，暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，曾攻讀1年餐飲科系，在法國從事廚師工作，月收入約1,400 至1,500歐元，無父母子女需扶養，已有未婚夫等家庭生活及經濟狀況之一切情狀（本院卷第142頁），量處如主文所示之刑。　㈤又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為法國籍人士，有其護照影本存卷可查，且其僅曾短暫入境臺灣，而與我國毫無淵源，卻貪圖高額報酬，不惜私運海洛因、古柯鹼及大麻進入臺灣，犯下嚴重侵害我國國家及社會法益之重罪，對我國社會治安及國人健康危害至深，亦損及我國之國際形象，並參酌被告自承染有吸毒惡習，此次甚至與國際運毒集團接觸而共同犯罪，經本院判處如主文所示之刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，已不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號一至四所示之毒品，經鑑定之結果分別屬於第一、二級毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品外包裝已難與毒品析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品自無宣告沒收銷燬之必要，應不待言。　㈡扣案如附表編號五所示之行動電話1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（本院卷第133 頁），應依同條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈢另夾藏海洛因2包、古柯鹼2包、大麻1包之內衣，及藏放大麻捲煙2支之行李袋，主要用途為被告私人貼身衣物及裝運行李所用之物，並非違禁物，亦無沒收之實益或必要，爰不予宣告沒收。　㈣被告供稱其尚未取得5,000歐元之報酬（本院卷第141頁），且亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號扣押物品及數量說　　　　明一第一級毒品海洛因4包合計淨重1,049.51公克，驗餘淨重1,049.46公克，空包裝總重78.52公克，純度73.27%，純質淨重768.98公克二第一級毒品古柯鹼2包合計淨重1.57公克，驗餘淨重1.52公克，空包裝總重0.36公克，純度80.15%，純質淨重1.26公克三第二級毒品大麻1包淨重11.20公克，驗餘淨重11.18公克，空包裝重2.93公克四第二級毒品大麻捲煙2支總重1.11公克五 IPHONE 13行動電話1支門號：00000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-12-16

KSDM-113-重訴-24-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第751號上訴人即被告林易瑄選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第700號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林易瑄共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「盧文勇」印章壹枚及「盧文勇」印文、署押各貳枚均沒收。　　事　實一、林易瑄知悉身分證所載姓名、性別、出生年月日、統一編號、出生地、住址等，及其上所黏貼之照片，屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經本人同意，不得非法利用。詎林易瑄因於民國109年5月21日前某日，受黃昶鈞委託，運輸內含有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（於當時尚非列管之毒品或管制進口物品，嗣後始公告為第四級毒品先驅原料，詳後述）之郵件包裹進入臺灣地區，竟與黃昶鈞（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦）共同基於非法利用個人資料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年5月21日前某日，商議以冒用他人名義申請國際快遞送貨方式，從大陸地區將裝有「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」之包裹運輸至臺灣地區，其分工方式乃由林易瑄在臺灣地區覓得他人國民身分證、並以自己名義申辦行動電話門號及提供適合之收貨地址，待收取包裹後轉交予黃昶鈞指定之人。林易瑄則在其女友即盧以恩前妻住處取得盧以恩（原名為「盧文勇」）遺失於該處、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予黃昶鈞，並提供自己之居所地「基隆市○○街000之0號3 樓」為收貨地址，及提供自己申辦之行動電話門號00000000 00號為聯繫電話；黃昶鈞則負責在大陸地區冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將裝有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且為辦理報關，並委由不知情之刻印店，偽刻「盧文勇」印章1顆，持「盧文勇」印章在「個案委託書」上蓋用而偽造印文2枚，偽簽「盧文勇」署押2枚，而偽造「盧文勇」本人委託聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理貨物通關作業之私文書，連同林易瑄所提供之「盧文勇」國民身分證影本，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之，足生損害於「盧文勇」、聯締公司及我國海關對於通關作業管理之正確性。上開裝有3-氧-2-苯基丁酸甲酯之包裹於109年5月21日由香港華民航空有限公司（下稱華民航空公司）以航班LD3650號運抵臺灣地區。其後財政部關務署臺北關於109年5月22日查驗貨物時，發現上開包裹內有3-氧-2 -苯基丁酸甲酯成分，而將之扣押，始循線查獲上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告林易瑄（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中表示同意具有證據能力（見本院卷第201至203頁），且迄於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及依據　　訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第49至50、67 、107至108頁，原審卷第83至88頁，本院卷第203至205、26 6、268頁），且被告為收受共犯黃昶鈞自大陸地區所寄送之包裹，以前揭方式取得被害人盧以恩所遺失、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得被害人盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予共犯黃昶鈞，並提供其居所地「基隆市○○街000 之0號3樓」為收貨地址，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號為聯繫電話等資料予黃昶鈞，供收受包裹之用，嗣共犯黃昶鈞則於109年5月21日冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將本案包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且提出其上蓋有偽造之「盧文勇」印文2枚、偽造之「盧文勇」署押2枚之個案委託書，而偽造「盧文勇」本人委託聯締公司辦理貨物通關作業之私文書，連同被告所提供「盧文勇」國民身分證資料，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之。本案包裹則於同日由華民航空公司以航班LD3650號從大陸地區運輸入境至桃園國際機場等節，有財政部關務署臺北關110年5月6日北機核移字第1100100548號函、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、個案委任書、「盧文勇」國民身分證影本、門號0000 000000號通聯調閱查詢單、法務部調查局桃園市調查處110 年11月24日園緝字第11057626890號函暨該函檢附之聯締公司110年11月17日締服字第1101117001號函附卷可查（見他卷第13至15、19至29、31、33至35、39、67至71頁），且證人盧以恩亦於偵查中證稱並未提供「盧文勇」國民身分證資料供他人為報關使用等語（見偵卷第39、40頁），且有本案包裹扣案可佐，是應堪認被告確有前開事實。綜上，本案被告所為上揭共同冒用被害人盧文勇國民身分證，並偽造「盧文勇」簽名、偽刻「盧文勇」印章復製作成「盧文勇」名義之報關個案委任書而持以行使之犯行，事證明確，應予依法論科。二、論罪及競合部分　㈠罪名部分　1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20 條第1項前段亦定有明文。另按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75條第3項規定，處以刑罰。被告稱其係從被害人盧以恩前妻處取得盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證影本（見偵卷第137頁），自屬個人資料保護法之「蒐集」行為。又被告及共犯黃昶鈞為自境外運輸本案包裹入境臺灣地區，竟使用被害人盧以恩個人資料之國民身分證正反面照片用以進行報關手續，使報關行、關務人員得悉被害人盧以恩之個人資料，且誤認運輸本案包裹者係被害人盧以恩，顯已超越單純「處理」個人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用，洵屬擅自「利用」被害人盧以恩之個人資料。再就被告及共犯黃昶鈞使用被害人盧以恩之名義收受本案包裹及報關，卻不使用自己之名義，顯係擔心輸入本案包裹可能有違法疑慮（此亦經被告供承在卷，見本院卷第203、204頁），故藉此規避檢警之追查，則被告意圖為自己不法之利益，而不顧此舉恐使盧以恩面臨查緝甚至可能被追究違反行政法規甚或刑事責任（惟實際上被告輸入本案包裹之行為尚未構成犯罪，詳後述）之危險或其他不利益，在未得盧以恩同意，復無個人資料保護法第20條第1項所定事由下，為前開「利用」行為，已足生損害於盧以恩，而該當非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之構成要件，堪予認定。　2.又被告與共犯黃昶均決定冒用盧以恩之國民身分證輸入本案包裹以後，由共犯黃昶鈞在報關之個案委任書偽造「盧文勇」之簽名、偽刻「盧文勇」之印章等情，顯然係就該等具有私文書性質之個案委任書有所主張而行使之，足以生損害於盧以恩及報關業者填載進口報單之正確性，而符合刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。　3.是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與共犯黃昶鈞謀議由共犯黃昶鈞偽造印章，偽造印章係偽造印文之前階段行為；偽造「盧文勇」印文及偽簽「盧文勇」署押之行為，係偽造文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.檢察官起訴書固未明確引用戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪之法條，惟起訴書「犯罪事實欄」業已載明被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號1待證事實記載「冒用盧以恩更名之前之『盧文勇』身分證用以運輸本案包裹之事實」。檢察官起訴書固未明確引用刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪之法條，惟起訴書「犯罪事實」欄業已記載被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號4待證事實記載「證明被告偽以盧文勇名義申請進口本案包裹事宜」，而於被告所犯法條部分記載「被告所犯運輸第四級毒品、私運管制物品進口、行使偽造私文書罪間，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯」。是從上述起訴書記載之內容綜合觀察，堪認檢察官雖漏載起訴法條，但仍有一併追訴被告冒用被害人盧文勇之國民身分證，而偽以被害人盧文勇名義申請進口本案包裹之意，是應認為檢察官起訴範圍包括被告犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分。至於原審判決認為上開部分並非在起訴範圍，惟因與業已起訴之運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪具有裁判上一罪關係，則有所誤會，併予說明。　5.檢察官起訴書針對被告蒐集盧以恩身分證之個人資料為蒐集目的範圍外使用，並偽造「盧文勇」之署押、盜刻「盧文勇」之印章並蓋印於個案委任書，並進而行使部分乙節，固未論及，惟此部分與前揭冒用他人遺失國民身分證、行使為造私文書之犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第111、199 、259頁），亦經被告及其辯護人就此予以辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得審究，併此敘明。　㈡共犯關係之認定　1.被告與共犯黃昶鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告及共犯黃昶鈞利用不知情之刻印業者偽造「盧文勇」之印章，屬間接正犯。　㈢罪數部分　　被告所犯非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人國民身分證、行使偽造私文書罪，雖各罪行為在自然意義上並非完全一致，然有局部重疊，且出於同一運輸包裹進入臺灣地區之目的而犯之，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告行為時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」尚非公告列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，是本案並無證據可證明被告有檢察官起訴之共同運輸第四級毒品、私運管制物品罪（詳後述），則原審判決遽為認定被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為第四級毒品先驅原料，論以運輸第四級毒品罪，又認為「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為管制進出口物品，並變更起訴檢察官起訴之法條，論以準私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重論以運輸第四級毒品罪，並予以科刑及沒收，自有未洽，則被告提起上訴，為有理由。　㈡又原審論以被告個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，但卻未告知該罪名，使被告就此部分犯罪事實為充分攻防，程序上有欠完備（被告雖表示僅就原審所判處運輸第四級毒品罪、準私運管制物品進口罪之罪刑提起上訴，對於原審所論處非法利用個人資料罪部分，則僅就刑度有所不服，惟此部分因原審認定與前揭犯罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，於競合後僅依運輸第四級毒品罪論罪科刑，故依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，被告前揭上訴效力亦應及於原審所論處非法利用個人資料罪部分）。　㈢綜上，原審判決既有上開瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改判。　　四、量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自大陸地區運輸本案包裹至境內，且因擔心運輸本案包裹可能涉及違法行為而遭查獲，即違法蒐集、利用盧以恩之國民身分證資料，以其名義為本案包裹之收件人及報關之名義人，又審酌被告於本案與共犯黃昶均同樣居於主導之地位，再衡以被告擅自使用盧以恩之國民身分證資料，對盧以恩權益影響重大等情節，對被告所為之犯行應給予相當程度之非難；又兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、未婚、因另案入監執行前從事臨時工、每月收入約新臺幣3萬元，需扶養母親，現時母親由女友照顧等情（見本院卷第267頁），以及被告坦承上開犯行，犯後態度尚佳，暨參酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　㈠共犯黃昶鈞冒用「盧文勇」之名義所盜刻之印章，雖未扣案，然無證據證明該印章業已滅失，因其係為偽造之印章，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至於未扣案之個案委任書雖已交由不知情之報關業者聯締公司持以報關收執，而非被告所有，無從依刑法第38條第2項沒收，然蓋印於個案委任書上之「盧文勇」印文及署押各2枚，不問屬於被告與否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告所取得「盧文勇」國民身分證影本1張，並未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，所具有之財產價值亦微，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢扣案「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」部分　　　1.按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，此所謂應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第130 1號判決意旨參照）。又依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；再毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第51 65號判決參照）。　2.經查：　　　　本案檢察官起訴書雖有載明請求宣告沒收本案事實欄所示「 3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之意旨（見本院卷第12頁），然而「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係自109年7月24日起，始經公告列管為第四級毒品先驅原料，可見被告運輸裝有「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」之本案包裹進入臺灣地區，不構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，因被告之行為尚未構成犯罪，故即難認為扣案之「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬於應依刑法第38條第1項沒收違禁物之規定宣告沒收之範圍，而應依由主管機關依毒品危害條例第18條第1項後段規定，由查獲機關依行政程序予以沒入銷燬，併予說明。　㈣犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然卷內並無積極事證可認被告因上開犯行實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併此說明。六、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以：被告與共犯黃昶鈞均明知其二人所運輸之上開「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬毒品危害防制條例所定之第四級毒品先驅原料，依法不得販賣、運輸，亦屬於行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運出口及非法持有，竟共同基於運輸第四級毒品先驅原料及私運管制進口物品之犯意聯絡，而為上開冒用被害人盧以恩更名前「盧文勇」名義，共同利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，自中國大陸運輸藏有第四級毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（驗餘淨重9,105公克）之包裹，嗣本案包裹於109年5月22日寄至臺灣桃園國際機場榮儲快遞貨物專區，而將上開第四級毒品先驅原料私運進口輸入臺灣，旋即遭財務部關務署臺北關人員查獲。因認為被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.依公訴意旨所指被告共同輸入第四級毒品先驅原料「3-氧-2 -苯基丁酸甲酯」為109年5月22日前某日，惟第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯係於109年7月24日始經行政院於以該院院臺法字第1090023525號公告列入毒品危害防制條例中第2 條第3 項之第四級毒品分級及品項（第四級毒品先驅原料）中，並自該公告日生效，在此之前，其並非我國列管之毒品，且在公告修正前，於法務部業管範圍內，無相關管制規範或禁止輸入我國之規定及罰則，有法務部113年9月 12日法檢決字第11300600530號函文、上開行政院公告在卷可參（見本院卷第153、154、83、139、140頁）。又懲治走私條例第2條第1項所稱之「管制物品」，按行政院依同條例第2條第3項公告之「管制物品品項及管制方式」，包含（一）「管制進出口物品」與（二）「管制進口物品」，其中「管制進出口物品」係指：1.槍械、子彈、事業用爆炸物；2. 偽造或變造之各種幣券、有價證券；3.毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子；「管制進口物品」係指：一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（球），其完稅價格總額超過新臺幣10萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或重量超過1千公斤者；惟本案「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」並非「管制進口物品」所稱海關進口稅則第 1章至第8章所列之物品，至該物質公告增列為第四級毒品先驅原料前，是否為毒品危害防制條例所列毒品，宜逕洽該管主管機關法務部釋疑，則有財政部關務署113年9月12日臺關緝字第1131024517號函文在卷可參（見本院卷第155、156頁）；另「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係經行政院於109年11月16 日院臺衛字第1090035513號公告增列為第四級管制藥品原料藥，又其並非屬藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年9月26日 FDA管字第1130025411號函文在卷可參（見本院卷第171、17 2頁）。據上，於被告輸入本案包裹當時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」顯仍非我國列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，且查無其他禁止輸入我國領域之相關規範。　2.從而，檢察官以被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」，為第四級毒品先驅原料、管制進口物品，竟仍將之從大陸地區運輸進入臺灣為由，認為被告上開行為構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，應屬無據，自難認定被告有何公訴意旨所指之犯行，本案既不能證明被告此部分之犯罪事實，本應諭知被告無罪，惟因此部分之事實如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-751-20241212-1