Know99判決書

搜尋結果：董詠勝

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2633號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴嘉成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24506號），本院判決如下：　　主　文戴嘉成駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴嘉成所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告於113年4月16日甫因施用愷他命後駕車上路，遭查獲公共危險犯行，有臺灣嘉義地方法院113年度朴交簡字第239號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念其犯後坦承犯行不諱，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24506號　　被　　　告　戴嘉成　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴嘉成於民國113年4月22日19時許，在嘉義縣○○鄉○○村　　00鄰○○○○000號，以將第三級毒品愷他命磨成粉捲入香　　菸內點火吸食之方式，施用愷他命1次。詎其明知施用毒品　　後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同年月　　24日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路；嗣於　　同日23時45分許，因駕駛上開車輛在臺南市○○區○○○0 　　段000號前違規而為警盤查，查獲其持有K盤1個；並得其同　　意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命類、去甲基愷他命類陽　　性反應，濃度各為1655ng/mL、2350ng/mL（所涉持有毒品案　　件，另行偵辦），因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告戴嘉成供稱有施用毒品後駕車上路之行為，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第三分局尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局第三分局安中派出所刑案紀錄照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，業經行政院於　　113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：　　愷他命（ Ketamine ）： 100ng/mL；去甲基愷他　　命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後　　確呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，愷他命、去甲基愷　　他命之濃度則分別為1655ng/mL、2350ng/mL，均高於　　100ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果　　報告在卷足憑，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所　　為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交　　通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2633-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2632號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭竣文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24772號），本院判決如下：　　主　文鄭竣文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「以飲用毒品咖啡包方式，施用愷他命1 次」補充為「以將愷他命磨成粉末捲入香菸內吸食，及以飲用毒品咖啡包之方式，各施用第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮1次」。　㈡犯罪事實欄一第8至10行「結果呈愷他命類、去甲基愷他命類陽性反應，濃度各為2878ng/mL、1036ng/mL」補充為「結果呈愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度各為2878ng/mL、1036ng/mL、＞2000ng/mL」。二、論罪：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。六、其他：4-甲基甲基卡西酮，確認判定檢出濃度50ng/mL……（其餘省略）」，是被告鄭竣文尿液檢出愷他命濃度2878ng/mL、去甲基愷他命濃度1036ng/mL、4-甲基甲基卡西酮濃度＞2000ng /mL，已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告前已有2次不能安全駕駛犯行之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於警詢中坦承施用毒品後駕駛動力交通工具之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24772號　　被　　　告　鄭竣文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭竣文於民國113年4月6日14時許，在臺南市永康區富強路　　1段2巷旁之某田間小路，以飲用毒品咖啡包方式，施用愷　　他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交　　通工具之程度，竟仍於同年月7日15時20分許，駕駛車牌號　　碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日15時25分許，因　　駕駛上開車輛在臺南市永康區富強路1段與富強路1段2巷巷口因方向燈未關閉而為警盤查，查獲其持有毒品愷他命2包、咖啡包1包；並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命類、去甲基愷他命類陽性反應，濃度各為2878ng/mL、　 1036ng /mL（所涉持有毒品案件，另行偵辦），因而查悉上　　情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、洵據被告鄭竣文坦承有施用毒品後騎車上路之行為，並有自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所　　含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，業經行政院於　　113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：　　愷他命(Ketamine)100ng/mL；去甲基愷他命(Norketamine) 100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為2878 ng/mL、1036ng/mL，均高於100ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷足憑，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2632-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3812號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奕德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第1984號），本院判決如下：　　主　文吳奕德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、吳奕德於民國113年5月26日凌晨4時許，在臺南市○○區○○00○ 0號居所內，聽聞姪女吳家慧與男友莊芳明爭吵聲音，要求渠等2人小聲點，但渠等2人仍持續發出爭吵聲音，吳奕德因而心生不悅拿起西瓜刀前往理論，過程中竟基於傷害之犯意，持菜刀割傷莊芳明之右手造成其受有右側腕部撕裂傷。二、案經莊芳明訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳奕德於警詢及偵查中大致坦承不諱，核與證人即告訴人莊芳明及證人吳家慧於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第13-19、第21-25頁），並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表暨扣案菜刀、佳里奇美醫院診斷證明書及現場照片11張等在卷可稽（見警卷第33-3 8、45-50頁），足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性控制自身情緒，率爾持西瓜刀砍傷告訴人，致告訴人受有右側腕部撕裂傷害，顯不尊重他人之身體法益，所為實有可議；又被告與告訴人於本院判決前未能達成和解或調解，或獲得告訴人之原諒；並參以被告犯罪之動機、犯後坦承犯行之態度、高中畢業之智識程度、小康之經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期被告日後能約束自身言行，理性處理事務，切勿再次因衝動而蹈法網。四、沒收：　　未扣案之西瓜刀1把，為被告持以傷害告訴人犯罪所用之物，無證據可證明業已滅失，自應依刑法第38條第2項前段之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1 項，刑法第277條第1款、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官董詠勝聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3812-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

過失重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嘉誠上列被告因過失重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18078號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉誠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月；又犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件係經被告陳嘉誠於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第29頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第45 4條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用外（如附件），另將附件犯罪事實欄一所載：「應使勞工確實配戴安全帽及其他必要之防護具」等語予以刪除，並於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第29頁、第49頁）。三、論罪科刑：　㈠按雇主對勞工於高差超過一．五公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，職業安全衛生設施規則第228 條定有明文。是核被告陳嘉誠就附件犯罪事實欄一所載被害人郭龍榮受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；又就附件犯罪事實欄一所載被害人郭龍榮受傷後，移動破壞職業災害現場部分，係犯職業安全衛生法第41條第 1 項第2 款之移動破壞職業災害現場罪。　㈡按雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限，職業安全衛生設施規則第281條第1項固定有明文，惟被害人郭龍榮案發時係於移動式施工架上跌落至地面導致受傷（跌落高度約1.8尺），業據勞動部職業安全衛生署113年1月31日勞職南4字第1 130500230號函暨勞動檢查結果通知書1份載稱在卷（偵卷第 80頁），因被害人郭龍榮案發時工作高度未達2公尺，起訴書載稱：被告除違反職業安全衛生設施規則第228條之規定外，尚有未使被害人郭龍榮確實配戴安全帽及其他必要之防護具之過失乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈢被告所犯上開2 罪，違反義務之時間有所區隔，義務內容亦相異，即應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告身為被害人郭龍榮之雇主，理應依職業安全衛生設施規則第228條之規定，設置能使勞工安全上下之設備，使勞工進行作業時得以安全施工，避免任何憾事發生，此行為義務對於實際獲得營業利益之被告，實屬合理且適當之負擔，其僅需事前付出極低之成本，即可預防高度寶貴之生命、身體健康法益之侵害危險性，惟被告竟未盡其注意義務，未依法規創造妥適之施工場所內之安全衛生設備及措施，即率予容任員工進行工作，置員工之寶貴生命於高度之危險情況中，亦確實導致被害人郭龍榮之重傷害結果，所為應予非難；又被告身為被害人郭龍榮之雇主，明知發生職業災害，竟未依法通報，且擅移動現場持續作業，破壞上開職業災害現場，致使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害原因，其部分所為亦屬不該；另迄今尚未與被害人郭龍榮或家屬達成和解，使被害人郭龍榮一家人生活遭逢巨變，所生損害非微；此外，考量被告尚知坦認犯行之態度，及其素行(本院卷第11至12頁)，與其自陳之教育程度及家庭經濟狀況(本院卷第50頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其涉犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之移動破壞職業災害現場罪部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條：有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18078號　　被　　　告　陳嘉誠　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉誠為晟田工程行之負責人，係職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，其以每日新臺幣(下同)2500元僱用郭龍榮為員工。晟田工程行於民國112年4月20日17時許，以70萬元向陳金龍承攬臺南市○○區○○路0段000號花卉市場內之焊接工程，陳嘉誠本應注意雇主對勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能使勞工安全上下之設備，應使勞工確實配戴安全帽及其他必要之防護具，且依現場客觀情形並無不能注意之情事，竟未及注意及此，未架設能使勞工安全上下之設備，並使勞工確實使用安全帽而為必要之防護措施，致郭龍榮於當日至上址1.8公尺高度進行焊接工程時，不慎失足自移動式工架上墜落地面，因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，橋腦內出血神經軸突損傷等重傷害(奇美醫院評估依當初腦部受傷部位和目前復元狀況，傷害難以完全治癒) 。詎陳嘉誠明知若事業單位勞動場所發生職業災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療之情形者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構事業單位，依職業安全衛生法第37條第2項、第4項之規定，非經司法機關或勞動檢查機構許可，非為必要之急救、搶救，不得移動或破壞現場，竟於上開災害發生後，未保持現場完整性，仍繼續完成施工，逕自移動並破壞現場。迨至勞動部職業安全衛生署接獲通報，派員至現場實施災害檢查時，發現災害現場已遭破壞，始悉上情。二、案經郭龍榮之配偶陳雅敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅敏於警詢及偵查中之證述大致相符，並有現場照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、病危通知書、奇美醫療財團法人奇美醫院11 3年6月4日奇醫字第2696號函暨郭龍榮之病情摘要、勞動部職業安全衛生署113年1月31日勞職南4字第1130500230號函暨勞檢查結果通知書各1份在卷可佐，足認被告等之過失行為造成被害人郭龍榮自高處墜落而重傷之職業災害結果，被告之過失行為與被害人受重傷之結果，具有相當因果關係，本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，是被告之犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌及職業安全衛生法第41條第1項第2款之違反第37條第4項事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場之規定罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

TNDM-113-易-1200-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2597號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱杰樟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25886號），本院判決如下：　　主　文邱杰樟尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱杰樟自民國113年6月24日6時許起，在臺南市安平區民權路4段263號施用第一級毒品海洛因後，雖預見自己尿液所含毒品代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於縱使其尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日18時10分許，駕駛車牌號碼2187-V6號自用小客貨車行駛於公共道路上。嗣邱杰樟於同日18時35分許，駕駛上開車輛行經臺南市安南區安明路與郡安路交岔路口時，因另案通緝為警逮捕時，坦承上情，並提出海洛因1包及針筒1支（所涉施用毒品犯行，經檢察官另行起訴）供員警查扣，復於同日20時10分許，同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果為海洛因代謝物嗎啡及可待因濃度均大於1,500ng/mL（行政院公告之濃度值均為300ng/mL），始為警查悉上情。二、案經邱杰樟自首暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車輛詳細資料報表、行政院公告暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。又向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487號判決意旨參照）。經查，被告係因另案通緝為警逮捕、詢問時，即坦承持有毒品及施用後駕駛動力交通工具犯行，此觀卷附之被告警詢筆錄、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表自明，足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯本案時，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因施用毒品等案件，經本院以97年度聲字第2336號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月確定並與他案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（國中學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪方法、所駕駛者為自用小客貨車、毒品代謝物濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-14

TNDM-113-交簡-2597-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

誣告

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1207號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政廷上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第262號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第99、137頁 )，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、證據及罪名之認定，均如第一審判決書所載(另更正原審判決案由欄起訴案號為「113年度偵字第2382號」)。二、檢察官上訴略以：　　被告犯後迄今未與告訴人達成和解，又被告自白誣告之時點，已在檢察官對告訴人為不起訴處分確定之後，雖非不得謂非在裁判確定以前，惟對於節省司法資源浪費助益較少，從而原審量刑是否過輕，非無研究餘地。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原審已敘明，被告自白，合於刑法第172條減刑規定，依法予以減刑後，復審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，引致告訴人有受刑事訴追之危險，嚴重浪費司法及警政資源，兼衡被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，其犯罪動機、手段、目的、對告訴人造成之損害程度、其智識程度（領有輕度身心障礙證明）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。　⒉原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於處斷刑度內予以酌量科處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，自屬裁量權之適法行使，無違法可言。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決量刑不當，難認有理，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官董詠勝提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-12

TNHM-113-上訴-1207-20241112-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第370號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政廷上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1228號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　　被告因告訴人在○○市○區○○街00卷口擺放雜物之舉早已心生不滿，且被告於偵查中亦自承該處巷弄因為告訴人擺放雜物蓄意堵住而造成開車過不去都須繞道而行等情，足見被告早已認識到開車進去該巷弄倘遇其他汽車而有要會車之情形，必定會擦撞到告訴人之物品。被告居住在案發地附近，行經案發地點巷弄多次，對於案發地點巷道之寬窄、車輛能否會車通過理應相當熟悉，即使原審認為案發時天色昏暗，但被告終究並非偶然經過該處之外地人，自難以推論天色昏暗以致被告注意能力有所下降。再者，即使認告訴人在該處巷弄違法堆置物品有行政責任，但與被告是否成立刑法上之毀損罪並無關聯性。原判決為無罪諭知，認事用法有誤，為此提起上訴，請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。又按採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。所謂論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張；至於經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測。　㈡上訴意旨雖以被告早已認識到開車進去該巷弄倘遇其他汽車而有要會車之情形，必定會擦撞到告訴人之物品，因而指稱被告有毀損之故意云云。若果如此，以告訴人於偵查中所述「（先前有因為椅子放置於該處而與被告鬧不愉快？）是，之前鬧不愉快是因為被告把我未婚妻的機車推倒，後來我們又和解不成」(見偵卷第21頁)，則在本案發生前，告訴人既曾因為將雜物堆置在狹窄巷弄之相同原因，造成被告之通行受阻，依上訴意旨所持之論斷，告訴人本身應亦可認識到將雜物堆放在本案發生地，可能造成其他人車往來之困難，需被迫繞路，竟仍無視於此，猶恣意為之，致被告多次繞道而行，如此，豈不謂告訴人亦有妨害他人通行該巷弄而引人入罪之意。顯見依此空泛之推論，將導致人人動輒得咎，不合情理灼然可見，自無法作為判斷被告有無故意犯罪之衡量依據。事實上，告訴人於原審又陳稱，該處巷道是兩部車輛會車可以過去的(見原審卷第33頁)，亦無上訴意旨所稱，開過去必定會擦撞到告訴人物品之情況。另依本院勘驗現場之監視器光碟，發現案發時，被告之車速並無告訴人所指有加速通行之異狀，甚至在與另一輛自小客會車前，由被告所駕駛之自小客車後方亮起紅色燈光，可認被告案發當時曾踩煞車，此亦有翻拍照片截圖共45張在卷為憑(見本院卷第85至99 頁)，被告之反應既與一般人相同，實難認定被告有毀損之故意。至於上訴意旨另指，被告非偶然經過該處之外地人，自難以推論天色昏暗以致被告注意能力有所下降云云，然倘此一論斷屬的論，豈不謂在吾人日常經過之處，均無可能有過失事故發生，此部分指摘顯然亦悖離社會上多數人生活經驗，同亦無法遽採為憑。　㈢綜上所陳，檢察官上訴所指仍不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告所為構成公訴意旨所指刑法第354條毀損罪，而諭知無罪，所為判斷，均屬適法，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判有罪云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官董詠勝提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1228號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　郭政廷　選任辯護人　蔡佳燁律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3176 號），本院判決如下：　　主　文郭政廷無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：郭政廷前因洪茗謚(原名洪宗輝)將雜物擺放在○○市○區○○街00巷口道路旁，致無法開車通行心生不滿。詎其明知上開巷口道路旁因擺放洪茗謚之物品，致車輛均須繞道而行，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國111年11月22日1 8時16分許，在上開巷口道路內，駕駛車牌號碼000-0000之自用小貨車，將洪茗謚擺放在旁之木製椅1張、塑膠椅2張撞倒在地，致上開座椅毀損不堪使用，因認郭政廷涉犯刑法第 354條毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。又被害人（告訴人）與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人（告訴人）縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第13 00號、32年上字第657號、96年度台上字第2161號、100年度台上字第1307號判決意旨參照）。叁、公訴意旨認被告郭政廷涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢時及偵訊中之部分供述；②告訴人洪茗謚於警詢時之指述；③現場監視錄影光碟、偵查中之勘驗報告及其擷圖照片等證據資料，為其主要論據。被告堅詞否認有何上開毀損之犯行，辯稱：我不是有意去毀損的，因前面路旁已停有一部車，我是看到巷子好像還有縫隙足以讓車輛通過，因此想試試看能否開過去，結果前半部（即前輪）已經過去了，是後輪不小心壓到的。況告訴人蓄意違法擺滿雜物，已有預見該等物品隨時有遭過往車輛壓損之可能，仍將該物品置放於巷道內，自屬不具備經濟價值，否則豈有擺放於公共開放之巷口之可能，其只是不小心疏於注意而後輪壓到該物品，屬於構成要件的過失，欠缺毀損罪主觀犯意，自不應論被告以毀損行為等語。肆、經查：一、被告於上開時地，駕駛前開自用小貨車，將洪茗謚擺放在○○ 巿○區○○街00巷0號後門巷道之木製椅1張、塑膠椅2張撞倒在地，致上開座椅毀損不堪使用等情，業經被告自承在卷，且為洪茗謚於警詢及偵查指述甚詳（見警卷第2至9頁、偵查卷第21、22、27、28頁），並有照片8張，臺灣臺南地方檢察署勘驗報告及監視器擷圖在卷可查（見偵查卷第33至41頁），足認被告所為客觀上確實造成告訴人所有之上開物品毀損之情形。二、惟按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，即不能論以刑法第35 4條毀損罪。又道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款及第2項規定，行為人在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，應即時停止並消除障礙，並處行為人或其雇主一定金額之罰鍰，如該妨礙交通之物，經勸導，行為人不即時清除或行為人不在場，則視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。本件案發地點之巷道甚窄，寬度僅可供兩部汽車會車通行，案發時該巷道右邊（以被告行車方向）已另有停放一部汽車，被告駕車欲經過該處時，為避過該停放之車輛，則僅能靠左行駛，而該處又無街燈照明，甚是昏暗，有上開勘驗報告及擷圖在卷可佐，且被告於警詢及偵訊時亦供稱：因為我當時要開車經過，以為車子可以通過不會碰撞到(停放該處之車輛)，我不是故意要毀損告訴人椅子，…我只是要趕快回家休息，如不走該巷道，就必須要繞道等語（見警卷第5 頁，偵查卷第27、28頁），再觀卷附現場監視器錄影光碟及擷圖顯示，被告經過該處前煞車燈曾亮起，顯見曾有放慢速度（見本院卷第129頁），且亦有他部車跟隨其後或離去（見偵查卷第36頁中間），則被告辯稱該巷道可通行，且其當時因巷道旁停有他部汽車，經目視結果可以通過，不得不往左邊靠等語，尚屬有據。告訴人及檢察官雖指述被告經過該處未煞車減速，係故意為前開毀損犯行。然被告固有壓毀告訴人上開物品，然其亦可能因巷道窄小而有所輕忽，或因其當日急於返家而謹慎小心注意車輛前身是否可與停放在旁之他車交會通過，未及注意其後輪壓損到告訴人上開物品，自不能排除被告係不慎誤壓及告訴人所有上開物品。何況上開物品本不能隨意置放於巷道旁妨害交通，告訴人隨意置放於窄小之巷道旁致有礙來往之車輛交會通行，被告於天色已暗 (依圖示監視器係下午6時16分許，路燈已亮)駕駛車輛行經上開窄小巷道返家而於該處與停放在旁之他車交會通過，尚難預期其能一併注意車後輪是否可能會壓損到告訴人違法擺放於路旁之上開物品，自難以此率行認定被告主觀上確係基於毀損之故意為之。伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉毀損之犯行，依檢察官所提出之證據不能排除係因被告疏於注意，而過失造成前揭結果，不足以證明被告主觀上有毀損之犯意，無法使本院對於被告毀損之犯行形成確信有罪之心證，自應依無罪推定及有疑唯利被告之原則，揆諸前揭規定及說明，而為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

2024-11-12

TNHM-113-上易-370-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第477號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿選任辯護人劉鍾錡律師(法扶律師) 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 99號），本院判決如下：主文郭志卿犯重傷害罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案刀子壹支沒收之。事實一、郭志卿與郭晉伯係鄰居關係，郭志卿因認郭晉伯數日前至其住處尋釁而心生不滿，竟於民國113年5月30日21時16分許，前往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地(郭晉伯住處前)隔圍籬與郭晉伯理論，因不滿郭晉伯之態度，在知悉持銳利刀具揮刺他人頭臉部、眼睛，可能造成他人眼睛不治或難治之傷害，縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不確定故意之犯意，仍持彎鉤狀之尖刀(香蕉刀)1支繞過該處圍籬逼近郭晉伯，郭晉伯並隨即拿出鋸子1把，雙方均高舉所持刀具向對方揮砍，後雙方短暫停止動作，郭志卿又再度作勢逼近郭晉伯，郭晉伯遂往郭志卿方向衝過去揮砍，郭志卿退開後隨即朝郭晉伯推擠，並高舉持刀的手連續刺向郭晉伯頭部，並抓住郭晉伯胸口往後推，致雙方跌倒在地，最終致郭晉伯之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢約15％至20％部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等傷勢，其右眼並因此無光感，已達失明程度之重傷害。二、案經郭晉伯訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除下列(二)部分外，檢察官、被告郭志卿及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第131 至134、204、341至342頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2定有明文。而被告及其辯護人爭執告訴人郭晉伯於警詢之陳述，並無證據能力，且因檢、辯(被告)雙方均未於本院審理中聲請傳訊告訴人郭晉伯，其警詢中筆錄自無與審判中不符處，且查無特別可信情形，不符上開傳聞法則例外規定，故認告訴人郭晉伯之警詢筆錄，無證據能力，合先敘明。 (三)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固均坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟矢口否認有何重傷害之犯意，辯稱：告訴人在113年5月29日晚上拿大砍刀到我家門口叫囂，導致我租客羅清輝、友人心生恐懼，告訴人也坦承對我家開槍；所以案發當日我看到告訴人持大砍刀，才在客廳上拿刀子走出去理論，我跟告訴人是互砍，告訴人拿大砍刀砍我，我拿小的香蕉刀，我用手將告訴人掐在地上，告訴人用手遮住我的臉，我左手拿香蕉刀一直往下亂插，聽到告訴人喊眼睛痛，我就跳起來，跑到對面叫救護車等語。辯護人則為被告辯稱：本件是因為告訴人常常到被告住處，表示有人監視他，而前往挑釁，本案案發前幾日告訴人有持刀前來責問，當時被告有友人在場故令告訴人先行返家。案發當日被告看到告訴人拿大型刀具在外走動，所以隨手拿起香蕉刀作為防身之用，並向告訴人走去，未料告訴人反而嗆聲，雙方因此發生爭執，被告並非一開始就持尖刀對告訴人，是因為扭打，被告遭告訴人手擋住臉部，視線受阻，緊張害怕下才對告訴人持續攻擊，後來聽到告訴人說眼睛很痛就去報警，被告實無重傷害故意，且縱認有重傷害故意，則本案緣由來自告訴人多次無端挑釁，侵擾被告及租客羅清輝之安寧，案發當日對於被告之理論更是氣焰高張，因此一般人對此不義行為均難以忍受，被告是出於義憤始犯本件重傷害犯行，故請論以刑法第279條之義憤重傷罪。經查： (一)被告與告訴人郭晉伯係鄰居關係，被告因認郭晉伯數日前至其住處尋釁而心生不滿，竟於113年5月30日21時16分許，前往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地(郭晉伯住處前)隔圍籬與郭晉伯理論，因不滿郭晉伯之態度，遂持彎鉤狀之尖刀(香蕉刀)1支繞過該處圍籬逼近告訴人，告訴人並隨即拿出鋸子1把，雙方均高舉所持刀具向對方揮砍，後雙方短暫停止動作(告訴人已有撫摸左臉頰及扶著左手行為) ，被告又再度作勢逼近告訴人，告訴人遂往被告方向衝過去揮砍，被告退開後隨即朝告訴人推擠，並高舉持刀的手連續刺向告訴人頭部，並抓住告訴人胸口往後推，致雙方跌倒在地，最終致告訴人之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢約15％至20％部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等傷勢，其右眼並因此無光感，已達失明程度之重傷害等情，為被告所不爭執，並經告訴人於偵查中證述明確(偵卷第243至244頁) ，並經本院勘驗現場監視錄影，製有勘驗筆錄及該份監視錄影畫面截圖存卷可查(本院卷第136至138、143至161頁，偵卷第15至25頁)，並有告訴人傷勢照片8張、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及病情摘要(偵卷第1 59、161至169頁、本院卷第109頁)；臺南市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場及扣案物品照片(偵卷第209至213、217至225頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。 (二)告訴人既然確實因被告上述傷害行為受有上開傷勢，其中右眼已無光感，告訴人一目視能已達毀敗程度，符合刑法第10 條第4項第1款之重傷害結果。至於告訴人左上肢雖亦受有較為嚴重之傷勢，但奇美醫院就左手肌肉、肌腱及神經修補和動脈再吻合手術後，評估機能喪失約15至20％，前之上述奇美醫院診斷證明書及病情摘要即可知悉，而告訴人左上肢既然經治療後，仍保有大部分之肢體機能，尚難認為告訴人左上肢之機能已經達嚴重減損，故認此部分並未達刑法第10條第4項第4款之重傷害之程度，併此指明。 (三)被告具有重傷害之不確定故意。　1.按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　2.經查，被告所持香蕉刀1支，刀身前端尖銳，刀身整體有彎曲弧度，有該刀具照片2張在卷可稽(偵卷第225頁，此照片已經足可知悉該支刀具之型態，檢察官聲請勘驗該刀具，認尚無必要)。對照上開(一)所認定被告持該刀具對告訴人造成之傷害程度足以造成告訴人臉部多處深部撕裂傷、左前臂肌肉斷裂，參酌告訴人所受傷勢照片(偵卷第161、165頁)可見其受上開刀具傷害均劃穿皮膚、肌肉，傷口既深且長，足認該支刀具十分尖銳鋒利，而屬對人體有相當殺傷力之武器，若持之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成重傷害之結果。而被告自陳該支刀具為其平日工作使用割斷繩索之工具，也可以削木材等語(本院卷第353頁)，足認被告對於該支刀具之鋒利尖銳程度有相當認識。被告既然知悉該刀具既然可以削木材等硬物、剪斷塑膠繩等具有韌性之物品，則對於持該刀具揮砍人體柔軟之器官、皮膚及肌肉，當然會造成極大之損傷之危險性，自然有所預見及認知。　3.再者，被告自陳其慣用手為左手，是攻擊告訴人時覺得告訴人不可理喻、自己很生氣，一定要給他教訓，我跟告訴人倒地時，我就用左手拿刀一直往下插等語(本院卷第139、351 至352頁)。由此細查比對上引之勘驗筆錄及截圖(本院卷第1 36至138、143至161頁)，被告在持上開刀具揮砍告訴人時，對於告訴人十分不滿，且已經將刀具自右手換至通常較為有力沉穩之慣用左手。被告持該刀具為揮砍、戳刺動作時，其左手數度高舉過肩往告訴人頭臉部由上往下，可見被告受上開不滿情緒影響，攻擊告訴人之力道甚深。且被告攻擊告訴人並未閃避人體重要部位，反而多次攻擊目標均為告訴人頭臉部等人體重要五感器官分布之處，已難認被告僅想要造成告訴人輕傷程度。另被告陳稱其將告訴人壓制在地後仍持刀亂刺告訴人，告訴人始陳述眼睛痛等語(本院卷第130、139 頁)，參照上開勘驗筆錄及截圖當時被告已經推倒告訴人在地，告訴人此時反抗能力已經大幅降低，被告卻仍持續持上述尖端鋒利之刀具對告訴人猛力戳刺，被告之行為將造成告訴人極為嚴重之傷勢，在此情境下本可預見。另佐以被告自述當時其壓制告訴人時，其等相對位置為被告與告訴人面對面，被告頭部面向告訴人頭部、腳部對著腳部等情(本院卷第352頁)，在此姿勢下，縱使被告所辯其視線因告訴人手部遮檔而受阻等情為真，被告經由雙方肢體部位之對照仍可認知其上述持刀具戳刺之攻擊部位在告訴人頭臉部位置。被告卻仍舊持上述極為尖銳鋒利之刀具，以相當之力道戳刺告訴人頭臉部，而收斂停止攻擊。是以，被告在上述情境、姿勢下既然已可認知其行為對於告訴人頭臉部之器官即眼睛等處可能造成嚴重之傷害結果，仍持續其攻擊行為，已可認此一重傷害結果之發生應不違背被告之本意。　4.最末，被告陳述其聽聞告訴人稱眼睛痛後，即停止攻擊。但依據監視錄影畫面之勘驗內容及截圖、告訴人倒臥在道路上之現場照片(本院卷第138、153至161頁、偵卷第161至163、 186頁)，可知上開衝突結束後，被告僅與告訴人短暫交談後就自行離開，告訴人血流不止，自行坐在其住處前電線桿後倒臥在地。證人郭永彬於警詢證述：案發當晚21時許，被告在我門口，當時說自己在流血，叫我報警，沒有說什麼事，我看他全都是血就直接報案等語(警卷第228頁)，該證人之報案內容亦僅提及有人吵架，他過來叫我打110，需要救護車，全身都是血等語，有本院勘驗報案錄音檔案之筆錄可證 (本院卷第205頁)；另警方到場後，被告僅稱其遭人砍傷需協助就醫，警方是經由附近民眾告知前方100公尺處告訴人倒臥於血泊中意識不清等情，亦有警員王薪瑋之職務報告存卷可查(本院卷第213頁)。被告既然於衝突結束後，還有與告訴人交談，可見被告案發後已經知悉其傷害到告訴人眼睛，且可見告訴人全身血跡斑斑，傷勢嚴重，其經由郭永彬報警送醫主要內容卻均是在協助自己就醫，卻並未積極將告訴人真實情況轉告郭永彬以利一併求援，亦無其他積極對告訴人加以救治或促進告訴人得以即時受到救治之舉止。被告事後客觀呈現行為，顯見其漠視告訴人傷勢之態度，與一般人不欲造成他人如此嚴重傷害結果，會積極彌補之情狀顯不一致，益徵被告造成告訴人如此嚴重傷勢，並未違背被告本意。被告嗣後改稱當時自己也滿臉是血，不知道告訴人傷勢如何云云，與上開證據不合，尚無可採。　5.承上，被告雖一直辯稱其並非直接攻擊告訴人眼睛乙節，但此只能推論被告並無重傷害告訴人右眼之直接故意，但既然被告對於其自己持尖銳鋒利刀具猛力攻擊告訴人頭臉部之行為，將可能造成告訴人頭臉部處之重要器官嚴重受損有所認識，卻仍在壓制告訴人後仍持該尖銳鋒利之刀具持續攻擊告訴人頭臉部，堪信被告對告訴人將因其所為而致重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故意無誤。 (四)被告與辯護人其餘所辯不可採。　1.按當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑，刑法第279條定有明文。又刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當之。而所謂「激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。申言之，所謂當場激於義憤而傷害人，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，行為人猝然遇見該不義行為，一時憤激難忍，而當場對被害人實施傷害行為者而言。若非當場遇見該不義行為，而係事後由他人轉述得知而前往現場質問被害人，因不滿被害人之回應，始萌生傷害之犯意者，即難認係此所謂之「當場激於義憤」(最高法院9 1年度台上字第4672號刑事判決意旨參照)。經核被告一再辯稱告訴人於案發前數日，有前往被告住處，滋擾被告及租客羅清輝處，縱使為真，但是此既然並非案發當日雙方所生糾紛，依據上述說明，即不該當刑法第279條「當場激於義憤」之要件。另告訴人縱使在本案衝突前，應付被告前來質問而態度不佳，此終究是被告與告訴人互為鄰居間之相互私人間齟齬，本應尋理性或合法方式處理解決，且既然屬於被告與告訴人間個人糾紛，即與前列在客觀上足以引起公憤之要件不合，是被告及辯護人主張本案被告行為是激於義憤，即難以採信。　2.被告辯稱本案是因為告訴人不道歉還叫囂，又拿大砍刀揮舞，我不衝進去，他也可能衝過來砍我，我反而有生命危險，我也受傷嚴重云云，並聲請調閱被告於奇美醫院之病歷為證 (本院卷第219至269頁)。然依據現場監視錄影畫面(本院卷第137、143至145頁)，本件衝突最初被告是自行持刀前往告訴人住處前方，隔著圍籬與告訴人對話後，主動繞過圍籬前往攻擊告訴人，告訴人見被告繞過圍籬逼近才拿出鋸子(見偵卷第163頁遺落在告訴人倒臥處旁之刀具照片，佐以被告案發後至奇美醫院急診時主訴自己被用鋸子砍〈本院卷第221 、237頁〉可認定告訴人所持者為鋸子，而非被告一再辯稱之大砍刀)，進而與告訴人相互攻擊。而被告所受傷勢較為主要者為頭部3公分撕裂傷、右上臂2公分撕裂傷，見上開病歷即明。則當時如被告不欲與告訴人發生衝突，在隔著圍籬言語爭執時逕行離去即可，豈有進一步持兇器逼近告訴人之必要，顯見被告上開犯行並非因安全受威脅所為單純防衛行為，縱使被告亦受有上開傷勢，亦無解於上開罪名之認定。　3.被告及辯護人又辯稱，被告與告訴人雙方為50年鄰居，有相當交情，因齟齬而互毆，被告並無致告訴人重傷害之故意云云。然查，被告坦承衝突當日其對告訴人十分不滿，衝突過程中非常氣憤等情，業經論述如上。被告在案發翌日受訊問時更稱：我已經忍耐很久了、告訴人一喝醉酒就到處灰等語 (偵卷第38至39頁)。可見被告平日即對告訴人累積不滿情緒，本案衝突發生時，被告並非處於理性、對雙方交情或鄰居關係仍有所顧慮之狀態，因此難以被告與告訴人間為鄰居或認識許久乙節，即推認被告不可能有重傷害故意。是被告及其辯護人辯稱被告僅具有傷害故意云云，均屬無據。　　 (五)綜上，本件事證明確，被告上開行為應具有重傷害之不確定故意，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 (二)被告多次持上述刀具朝告訴人揮砍、刺傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 (三)又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂(造成左上肢部分機能喪失)、尺神經及尺動脈部分分離等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。 (四)本件被告不適用自首減輕其刑：　 1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號刑事判決意旨參照)。又自首以在犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件，其自首之方式係用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，受託人亦有代行自首之事實，方屬相當(最高法院87年度台上字第1628號刑事判決意旨參照)。　2.證人郭永彬於警詢中證稱：我當日21時坐在家裡看電視，被告在路上邊走邊喊，叫我幫他報警，他說他在流血叫我報警，他身上衣服都沾有血跡，但沒有講什麼事情，我在屋內看到他全身是血就直接報案了等語(偵卷第227至228頁)；對照郭永彬之報案電話錄音內容，也僅告知警察案發地點，對面有人吵架，不知道幾人，要求要打110，需要救護車等語，經本院勘驗明確(本院卷第205頁)，顯見被告告知郭永彬報警部分主要是強調自己受傷流血之被害人角色，並未論及任何自己有為犯罪行為之情事。郭永彬既然不知被告約略犯行或犯罪結果，亦未向警察提及任何有關被告要坦承上述犯行之情事，自難認有代被告自首之意思，依上述說明，尚難認為被告有委託郭永彬自首。　3.再者，警方依郭永彬上述報案認有人互毆到本案案發地點後，被告仍向警方稱其自己遭砍傷需警方協助就醫，事後附近民眾告知前方100公尺處告訴人倒臥血泊之中意識不清，警方再詢問被告，被告才坦承雙方因糾紛發生鬥毆等情，有警員王薪瑋之職務報告1份存卷可佐(本院卷第213頁)。可見被告初見警方也沒有坦承自己傷害告訴人之情事，而警方在事後發現告訴人傷勢後，再行連結被告亦有受傷就醫、地緣關係後詢問被告才坦承與告訴人互毆，可認在被告坦承告知警方有與告訴人鬥毆前，警方已經先行經由現場告訴人傷勢及被告在附近報警送醫、報案人說詞連結而發覺告訴人受他人傷害，且犯嫌為被告乙節有合理懷疑，是被告嗣後向警方坦承此情，既然在警方已經發覺犯罪事實及犯人之後，即與上述自首要件有違，故認被告本案尚不符合自首之要件。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因主觀上認為自己住處或房客、友人受告訴人滋擾而心生不滿，本應理性以適法、和平方式尋求解決，竟貿然持刀前往攻擊告訴人致其有前揭重傷害及其他非輕之傷勢，已造成告訴人身體上難以彌補之損害，被告所為應嚴予苛責。併參酌被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪手段、被告與告訴人因調解金額差距過大尚未能和解，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。　 (六)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查本案扣案之刀子(紅色握把)1支，為被告供本案犯罪所用之物，且被告坦承為其所有(本院卷第355頁)，則該支刀子即應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 1334號移送併辦被告涉嫌刑法第278條第1項之重傷罪嫌部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於 113年10月18日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之113年10月28日始函送本院併案審理，此有臺灣臺南地方檢察署113年10月28日南檢和齊113偵21334字第11390 79702號函上本院收文戳章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第278條第1項：使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TNDM-113-訴-477-20241108-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1109號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董雅慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12628 號），本院判決如下：主文董雅慧無罪。理由一、公訴意旨略以：被告董雅慧於民國110年2月起與李蓮君交往，並自110年3月至7月止，同居在臺南市○○區○○路0段0000巷 00號4樓之2董雅慧所承租之租屋處，嗣雙方於同年9月30日登記結婚，成為同性配偶關係，因而知悉李蓮君有申請1張卡號：0000-0000-0000-0000號之國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行)CUBE白金信用卡(下稱系爭信用卡)。詎董雅慧意圖為自己不法之利益，基詐欺得利之犯意，於110年6月5日，透過亞太電信股份有限公司APP，未經李蓮君之同意，擅自申請其使用之0000000000門號(下稱系爭門號)電信費用，綁定由系爭信用卡刷卡自動扣繳，致國泰世華銀行陷於錯誤，誤認係由真正持卡人李蓮君設定自動扣繳，而於附表一所示時間，為附表一所示金額之刷卡自動扣繳。復於附表二所示之時間，以上開李蓮君之國泰世華銀行CUBE白金信用卡線上刷卡，自動儲值附表二所示之金額至其使用之車號000-0000 號自小客車(下稱系爭車輛)之eTag儲值金，致國泰世華銀行陷於錯誤，誤認係由真正持卡人李蓮君為刷卡儲值，而代為支付附表二所示之eTag儲值金，連同前開盜刷之電信費用，共計取得新臺幣（下同）7,691元之不法利益。嗣李蓮君於1 11年2月17日20時許，經其操作國泰世華銀行APP，發現其平日並未使用系爭信用卡，卻有附表一、二之刷卡消費紀錄，查覺有異，而報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128 號判決意旨可參。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院52年台上字第1300號判決闡釋甚明。三、本件公訴人認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告不否認系爭車輛及系爭門號均為被告所使用，且附表一、二所示費用確實是以系爭信用卡持卡消費等情；證人即告訴人李蓮君之證述其未同意被告使用系爭信用卡；證人即被告前妻葉佳柔於偵查中證述系爭門號應為被告使用等情；車號查詢汽車車籍資料、國泰銀行111年6月14日國世卡部字第111000656號函及客戶基本資料、交易明細、系爭門號及0000000000號門號之通聯調閱查詢單、被告及李淑娟、葉佳柔之戶籍資料、臺南市政府警察局第二分局調取票聲請書；臺南市政府警察局第二分局海安派出所民眾言詞告訴紀錄表、被告盜刷消費之帳單、亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)112年10月13日函文、遠通電收股份有限公司( 下稱遠通公司)112年10月16日總發字第1120001536號函文及車輛通行扣款明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認公訴意旨所指犯行，辯稱：我之前與告訴人是配偶，難免會負擔家計，當時因為系爭信用卡可以累計小樹點點數，才綁定特定消費；另因為平時我負擔車貸，告訴人稱eTag費用讓她支出，所以她有同意支付附表一、附表二之費用，且當時我陸續有給付告訴人18萬元，雙方也沒有結算，附表一、附表二所示費用刷卡後銀行會簡訊通知告訴人，告訴人嗣後才發現盜刷並不合理等語。五、被告董雅慧於110年2月起與李蓮君交往，並自110年3月至7 月止，同居在臺南市○○區○○路0段0000巷00號4樓之2董雅慧所承租之租屋處，嗣雙方於同年9月30日登記結婚，成為同性配偶關係；另被告前於108年6月6日起至109年8月26日期間與證人葉佳柔為配偶。系爭門號及系爭車輛均為被告所使用，被告並有使用系爭信用卡支付附表一、附表二所示費用，部分為被告所不爭執，並均經證人葉佳柔、李蓮君之證述明確(警卷第3至8頁、偵卷第127至128、255至258頁)，且有被告與李淑娟、葉佳柔之個人戶籍資料查詢結果(偵卷第65 至67、85、103至105頁)、臺南市政府警察局第二分局調取票聲請書及系爭門號、0000000000號門號之通聯調閱查詢單 (偵卷第71、76至77頁)；臺南市政府警察局第二分局海安派出所民眾言詞告訴紀錄表、被告盜刷消費之帳單(警卷第13 至17頁)；國泰銀行111年6月14日國世卡部字第111000656號函及客戶基本資料、交易明細(偵卷第35至37頁)；亞太公司 112年10月13日函文、遠通公司112年10月16日總發字第1120 001536號函文及車輛通行扣款明細、車號查詢汽車車籍(偵卷第205至207、209至211、219至239、29頁)在卷可稽，此部分事實，先可認定。是本案之爭點即為，公訴意旨所指證據，是否得證明被告擅自使用系爭信用卡支付附表一、附表二所示費用？經查： (一)被告於110年6月5日透過APP向亞太公司申請辦理系爭門號自動扣款事宜，且經通過3D認證乙節，有亞太公司112年10月1 3日函文可證(偵卷第205頁)；另被告是於110年7月23日開通以系爭信用卡自動扣繳系爭車輛eTag費用，應是直接由國泰銀行申請，儲值方式是當eTag帳戶餘額不足120元，會從信用卡扣款後自動儲值400元等情，有本院公務電話紀錄1紙存卷可查(本院卷第199頁)。而依一般信用卡業務常態，上開信用卡自動扣繳前列費用之功能，在未另行向受理銀行、遠通公司或電信公司主動終止前，自動扣繳上開費用之功能則會持續運行，是附表一、二所示利用系爭信用卡扣款之時間，並非實際得以判斷被告及告訴人雙方是否就使用系爭信用卡支付附表一、二所示費用有無共識之時間，先予敘明。 (二)告訴人李蓮君於警詢、偵查中雖均證述其並未同意被告使用系爭信用卡支付附表一、附表二所示費用等情，並於警詢中證稱系爭信用卡可能是被告於110年9月初在同居的住處，趁我睡覺拿走我的卡片等語(警卷第5頁)，已經與上開(一)所認定之系爭信用卡遭綁定支付附表一、二所示費用之時間不同。且依據告訴人警詢中所陳其前往報警追訴本案之際，與被告正進行離婚訴訟等語(警卷第4頁)，可見告訴人與被告本已有齟齬，雙方利害關係相悖，則依據前述說明，告訴人與被告既有不睦，其證述又係以使被告受刑事訴追為目的，是自應審酌卷內其他事證是否足以佐證告訴人指述與事實是否相符：　1.依據證人李蓮君於警詢、偵查中均證稱：我與被告在110年2 月至7月有同居；大概是110年3、4月在仁德區租房子，然後被告有一些危險行為，所以我在110年7月搬出去，同年9月3 0日與被告登記結婚後偶爾照顧她會到仁德租屋處過夜，卡片可能是同居時、110年9月初被被告拿走的等語(警卷第5至 6頁、偵卷第255至256頁)；被告供稱：我跟告訴人是110年1 2月始感情破裂等語(本院卷第356頁)，及前所認定被告與告訴人於110年9月30日登記結婚等情，可見附表一、二所示費用經申請由系爭信用卡扣繳即110年6月、7月間之時，被告與告訴人之感情狀態尚未達全然反目之地步，且至少仍斷斷續續有同居一處之關係。　2.另佐以被告與告訴人於中國信託商業銀行申設之帳戶(帳號均詳卷)間，在110年3月起至11月止，確實有由被告申設帳戶轉帳數千元至數萬元不等之款項至告訴人之帳戶內之情形，有該銀行113年9月3日中信銀字第11322483411614號函文及所附交易明細、客戶基本資料在卷可查(本院卷第291至29 7頁)。參以告訴人亦證述曾經使用系爭信用卡購買雙方共同居住要使用之東西等語(警卷第5至6頁)，另衡酌系爭車輛於 110年6月21日亦有以系爭信用卡儲值之eTag費用之情況，有 eTag收費明細可證(偵卷第227頁，而告訴人就此並未指述此筆亦為盜刷)，可見被告與告訴人於前述感情尚存期間，確實互有金錢上之往來、費用之分擔。另附表一、二所示各項費用為手機電信費、車輛通行費，均屬常見之一般生活常態性支出，認被告辯稱其與告訴人有互為協商分擔部分生活支出等情，並非客觀上所不能想見。　3.另參照上開(一)所載亞太公司回覆內容，系爭信用卡作為綁定附表一所示電信費用之繳納方式時，有通過3D驗證，依據卷附之3D驗證資訊(本院卷第339頁)，綁定該功能時需取得信用卡之固定密碼或OTP簡訊認證之一次性密碼，是並非掌握實體之系爭信用卡資訊，即可完成附表一所示費用之自動扣繳，至少需掌握告訴人原設定之固定密碼或自手機取得之一次性簡訊密碼。告訴人就此雖證稱：可能被告是自行打開我的手機，看驗證碼等語(偵卷第257頁)，但終究並無其他佐證證明被告得任意使用告訴人手機而獲知密碼。是在被告否認此情之情況下，自難遽認告訴人前開單一指述情節為真實。　4.況且，系爭信用卡之網路銀行於110年1月起至111年2月止，登入狀況頻繁，有國泰銀行113年9月5日國世存匯作業字第1 130140038號函文所檢附之登入資料1份存卷可按(本院卷第2 99至303頁)。佐以告訴人於警詢中可以提出自網路銀行APP 的刷卡紀錄截圖(警卷第15、17頁)，可見告訴人經由該網路銀行功能確實可隨時查知系爭信用卡刷卡紀錄。另參酌告訴人亦自陳其行動電話有收到刷卡消費簡訊等語(偵卷第256頁 )，可認告訴人應對附表一、二所示刷卡情況有所瞭解。如告訴人不同意或確實並無意以系爭信用卡支付附表一、二所示費用，在涉及自己財產利益及信用卡安全之情況下，衡情應會即時查看網路銀行確認刷卡狀況，即時終止自動扣繳功能，豈有在反覆收到刷卡簡訊，並頻繁登入網路銀行之情況下，逕認為是詐欺簡訊全不予加以確認查看之理？　　　5.被告堅決否認附表一、二所示費用係其盜刷系爭信用卡支付，檢察官所舉上開證據多為客觀系爭信用卡及電信公司、遠通公司綁定支付上開費用、系爭車輛與門號確實為被告所使用等客觀事實。但就於主要爭點即系爭信用卡是否係遭被告盜用即告訴人有無同意支付附表一、二所示費用乙節，主要論據為告訴人上述指述，但該部分指述並無明確得以補強之證據，且尚有前列疑點，被告所辯又非明顯在客觀上顯不可能，自無從執告訴人前開所陳即用以推論被告確有涉案。六、本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：金額單位新臺幣。編號交易日期交易金額交易明細交易方式 1 110年09月10日 755元亞太電信公司之電子化繳費自動扣繳 2 110年10月12日 596元同上自動扣繳 3 110年11月10日 596元同上自動扣繳 4 110年12月10日 597元同上自動扣繳 5 111年01月10日 596元同上自動扣繳 6 111年02月10日 1,497元同上自動扣繳附表二：金額單位新臺幣編號交易日期交易金額交易明細交易方式 1 110年09月07日14時38分30秒 400元系爭車輛之eTag儲值金自動儲值 2 110年09月18日14時42分01秒 400元同上自動儲值 3 110年09月23日14時39分13秒 400元同上自動儲值 4 110年09月30日14時39分01秒 400元同上自動儲值 5 110年10月13日14時39分04秒 400元同上自動儲值 6 110年10月22日14時38分56秒 400元同上自動儲值 7 110年10月27日14時39分03秒 400元同上自動儲值 8 110年11月12日14時38分38秒 400元同上自動儲值 9 110年12月14日14時39分18秒 400元同上自動儲值

2024-11-01

TNDM-113-易-1109-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1274號 113年度金訴字第398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊美嬌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1657號、112年度偵緝字第1658號）及追加起訴(113 年度偵字第2551號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文莊美嬌犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，各處如附表「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、莊美嬌對於提供金融帳戶及代為提領不明來源之款項，可能係為詐欺者取得詐欺款，並為其製造金流斷點，以掩飾其特定犯罪所得來源去向，其有此認識，並基於不違背其本意之共犯詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日前某時許，將其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）(下總稱上開帳戶)之帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，作為該詐騙集團作人頭帳戶匯款使用，莊美嬌並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項。嗣該等詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至莊美嬌上開帳戶內。後莊美嬌再依詐騙集團之成員指示於附表所示時間，提領附表所示金額。嗣經附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝尊翔、張振瑋、林建宏分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、苗栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按本件被告莊美嬌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告莊美嬌於本院審理中坦承不諱，並經附表所示各被害人於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警一卷第2-5頁、警二卷第7-8頁、追加警卷第1-2頁反面），另有本案郵局帳戶、本案國泰銀行帳戶、本案中信銀行帳戶之客戶資料查詢及交易明細共3份(警一卷第8-10頁、警二卷第 16-23頁、追加警卷第41-43頁)、告訴人謝尊翔提供之國泰世華銀行網銀臺幣轉帳交易明細截圖1張及相關報案資料1份（警一卷第11-12、17、22頁）、被害人張振瑋提供其與LIN E暱稱「客服中心(財務部)」、「張小鈺」對話紀錄截圖2張及相關報案資料1份（警二卷第10-15、24頁）、告訴人林建宏提供之網銀轉帳交易明細截圖2張及相關報案資料1份（追加警卷第4-6頁反面、第29頁反面），堪認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。㈡金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且金融帳戶為個人理財工具，存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。查被告為本案犯行時，已係年滿40餘歲之成年人，依照其自述學歷及工作經驗( 見本院112金訴1274卷第412頁)，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。且被告稱係透過通訊軟體LINE認識對方，其等為網路上認識之朋友，並無深交，亦不具深厚之信任基礎，輕率地同意將自己之帳戶資料交予對方並協助受領轉匯款項及提領，其理應知悉交出帳戶後將無法控制帳戶被他人作為不法使用，足認被告為前開行為時，對於其所為可能係提領詐欺犯罪所得，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源及去向等情，應有相當之認識，堪信被告主觀上與不詳詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡是核被告莊美嬌所為，係犯係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與交付帳戶對象間，就本件詐欺取財罪及洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。依被告審理中所述，其從網路上認識之一個從國外回來沒有多久的朋友，其以有急用為由，要求被告提供帳戶及轉帳，如果幫忙他，就可以和對方在一起了（本院112金訴1274卷第170-171頁）。依被告所述，尚無法認定被告對於對方係三人以上之詐欺集團有所認識，此外復無其他積極事證，足認被告對於對方係三人以上詐欺集團有所認識，此部分應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，併此敘明。　㈢被告與不詳詐欺集團成員係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取財並轉匯款項之手段，達成詐取被害人財物並隱匿此等犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院 110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與不詳詐欺集團成員係於不同之時間，先後對附表編號1至3所示之不同被害人違犯上開犯行，本於上揭原則，應認被告上開各次（從一重論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。㈣又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。經綜合比較，適用修正後之法律對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條之規定。查被告於偵查中未坦認上開犯行，辯稱：我不知道是詐騙集團，對方只說要送錢給我花，而至本院審理中始自白本案犯行，見之被告歷次供述即明。惟被告於審理中坦承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，爰予減輕其刑。㈤爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於提供帳戶資料給不確定對象並提取款項交付，可能會造成詐欺者以此方式取得詐欺款，並製造金流斷點，增加檢警追查資金來源之困難，竟猶提供本件3家銀行帳戶資料給不詳姓名之對方作為犯罪工具，且依指示將被害人遭詐騙之款項提領後上繳，造成被害人受有上開財產損害。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。此外，被告雖已與告訴人謝尊翔、林建宏、被害人張振瑋均成立調解，然因適時遭解雇無收入而迄今尚未履行賠償，此有本院調解筆錄、11 3年5月31日電話紀錄表在卷可查。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，離婚，無子女，目前在代工廠做眼鏡鎖角工作、日薪500元之家庭生活狀況(見本院112金訴1274卷第412頁) ，暨被告無前科之素行、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　附表所示被害人遭詐騙之詐欺贓款，固為被告莊美嬌所掩飾、隱匿之財物，惟依被告於本院審理時所供陳之情節，所提領之贓款皆以匯款之方式交付予詐欺集團不詳成員(見本院1 12金訴1274卷第411頁)，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官王聖豪追加起訴，檢察官董詠勝、周文祥、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額罪名及刑度 1 謝尊翔詐欺集團於不詳時間，以通訊軟體LINE與謝尊翔聯繫，佯稱：可在「ZALORA」網站外匯投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月15日 10時23分許 4萬362元莊美嬌之郵局帳戶 (帳號：00000000000000) ①112年3月15日10時38分許 ②112年3月15日10時40分許 ①1萬元 ②6萬元莊美嬌共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵緝字第1657號） 2 張振瑋詐欺集團於不詳時間，以通訊軟體LINE與張振瑋聯繫，佯稱：可加入虛擬電商獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月15日 13時43分許 3萬1000元莊美嬌之國泰銀行帳戶 (帳號：000000000000) ①112年3月15日 ②112年3月15日 ①2萬元 ②1萬1千元莊美嬌共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵緝字第1658號） 3 林建宏於112年2月間，詐欺集團先以通訊軟體LINE結識林建宏，再向其佯稱：可在跨境電商經營網路商店獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月15日 10時9分許 4萬元莊美嬌之中信銀行帳戶 (帳號：000000000000) 000年3月15日 10時28分許 11萬元莊美嬌共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月15日 10時12分許 4萬元 113年度偵字第2251號，即追加起訴部分）

2024-11-01

TNDM-112-金訴-1274-20241101-1