Know99判決書

搜尋結果：蔡培彥

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人即告訴人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄分署檢察長民國113年7月10日113年度上聲議字第1584號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵續一字第12號），聲請准許提起自訴，經本院以其聲請逾期為由，於113年12月19日裁定駁回，聲請人陳明前開聲請並未逾期，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第408 條第2 項前段分別定有明文。二、本院前以聲請人即告訴人陳本興所提起之聲請准許提起自訴逾期，認其聲請不合法駁回其聲請，代理人向本院陳明本件聲請因凱米颱風來襲，聲請期間之末日應順延而未逾期。茲查聲請人提出聲請期間之末日係民國113年7月25日，因該日及隔(26)日適逢凱米颱風來襲，高雄市放假2日，此有行政院人事行政總處113年7月25、26日天然災害停止上班及上課情形查詢結果憑卷可佐，113年7月27日、28日則為星期六、日，故其聲請期間之末日應順延至113年7月29日，聲請人係於113年7月29日委任代理人提出聲請狀至本院，故聲請人之聲請並未逾期提出，本院前為裁定有誤，爰參酌刑事訴訟法第408條第2項前段規定自為裁定將原裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-26

KSDM-113-聲自-80-20241226-2

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳宗岳民國00年0月0日生上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241號、111年度偵字第20574號、111年度偵字第20 575號、111年度偵字第20706號、111年度偵字第22142號、111年度偵字第25646號、111年度偵字第27818號、111年度偵字第2881 5號、112年度偵字第1384號、112年度偵字第1662號、112年度偵字第1663號、112年度偵字第1664號、112年度偵字第1665號、11 2年度偵字第1666號、112年度偵字第1667號），本院裁定如下：　　主　文陳宗岳繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告即具保人陳宗岳因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年11月18日以111年度偵聲字第188號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，被告於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可憑。三、茲被告於本院112年9月12日準備程序中陳報其現居址為高雄市○鎮區○○街00號3樓，惟本院依該址傳喚被告於113年7月25 日行準備程序（該日因凱米颱風而停班停課），上址因「查無此人」而遭退回，此有本院送達證書及附有記載「查無此人」之訴訟文書不能送達事由報告書之公文封附卷可參（院 A六卷第237頁），先予敘明。嗣本院按被告之戶籍地址傳喚被告於113年8月19日行準備程序，被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，且被告並未在監在押，因另案經臺灣高雄地方檢察署於113年7月29日發布通緝等事實，此有被告本院送達證書、本院113年8月19日刑事報到單及準備程序筆錄、臺灣臺南地方檢察署113年9月26日南檢和慮113助1216字第113 90708630號函、戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、法院在監在押簡列表、臺灣高等法院全國前案資料查詢等件在卷可稽（院A七卷第69、75至81頁、院A8卷第165之1頁、院A九卷第207至211頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-25

KSDM-112-金訴-85-20241225-20

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏啟超上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42716 號），本院判決如下：　　主　文夏啟超犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、夏啟超與謝楊秋紅之母為鄰居，於民國112年9月30日20時20 分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓大門處，夏啟超與謝楊秋紅因噪音問題起口角，嗣夏啟超進入上址大門內，謝楊秋紅亦趨前靠近夏啟超而站立於大門門口前欲續行爭執，夏啟超欲關上上址大門時，本應注意關門時應避免門碰傷站立在門旁之人，此依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而急速關門，致與其在門口爭執之謝楊秋紅欲進入上址大樓時右手遭該大門撞擊，而受有右側手肘挫傷之傷害。二、案經謝楊秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠告訴人謝楊秋紅之高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫 )診斷證明書(偵卷第13頁)影本、病歷資料：　⒈按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫師法第12條第1項定有明文。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱前述診斷證明書係告訴人為用於本次訴訟目的而要求醫事人員開立，且該診斷證明書與本院依其聲請所調取之告訴人病歷資料均非刑事訴訟法第159條之4所定具有例行性文書，不具證據能力云云，然該診斷證明書、病歷為醫師依其醫學專業，對就診之告訴人傷勢所為診斷及治療處置所製作之證明文書，就告訴人立場而言，該等證據固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師立場而言，病歷部分仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而依法製作之文書，依前開說明，前述病歷及依病歷所轉錄之診斷證明書，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。被告辯稱該診斷證明書、病歷無證據能力云云，並無足採。　　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上揭證據外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（審易卷第55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，並有於告訴人站立於大門前時關門之舉，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我進入大樓內準備要關上門，是告訴人自己把手伸過來，時間非常短暫我無法反應，影片也沒有拍到告訴人的手有被大門撞擊到。告訴人在本件發生前就已經因車禍受傷，我認為告訴人右側手肘挫傷跟我關門的舉動沒有關係等語。經查：　㈠被告與告訴人之母為鄰居，於112年9月30日20時20分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓大門處，被告與告訴人因噪音問題起口角，被告隨後進入大門內，告訴人亦趨前靠近被告而站立於大門門口前欲續行爭執，被告仍將大門關上等情，業據告訴人於警詢及偵訊證述明確（警卷第11頁；偵卷第57、 58頁），並有本院勘驗告訴人及被告提出之手機錄影畫面內容筆錄各1份(易字卷第25頁、第31、32頁)可參，且為被告所不否認，是此部分事實業堪認定。　㈡告訴人於警詢時稱：112年9月30日20時許，我接到哥哥的電話跟我說樓下的鄰居在我哥哥家門口(高雄市○○區○○○路000 號之6)持續按門鈴，我隨即從現住地趕往上址，到達該址1 樓時，發現樓下的鄰居已經坐在大門口持續以手機對我們錄影，他質疑我們7樓發出的聲響影響到他，令他不堪其擾，我對他解釋說我們7樓只有住一個失智老人及一名外傭，不可能會發生過大聲響致使他人受影響，然後我們雙方都報警請警來處理協調，在員警還沒到現場的時候我們有先發生一些口角，然後對方就將大門甩上，因而撞上我的右側手肘，造成我右側手肘挫傷，被告與我爭執時很憤怒要離開現場，就用力把門關上，才會撞上我的手等語(警卷第11、12頁)；於偵訊時稱：被告是面對我把門關上，我是跟在後面要進大門，被告把門關上，我用右手擋住那個門，所以才會受傷等語(偵卷第58頁)；於本院證稱：被告面對我直接甩門，我本來是雙手拿著手機，後來在被告甩門之前，我已經換成單手持手機錄影，我右手是空著的，因為我跟著他走，打算去摸那個門，然後瞬間被告就甩門，我不知道他會打過來，門就甩到我的右手肘。我是手肘直接擋住，整個手肘去擋，我因本次撞擊受到的傷勢就是右側手肘挫傷，這是當天產生的新傷勢，我本來站在門外，會想走向被告是因為我繼續在跟他爭論，被告走進1樓裡面我就跟著走，在被告快速關門瞬間我右手要過去，就被打到，發生過程是很短暫、突然的等語 (易字卷第346頁至第352頁)。本院勘驗被告自行提出案發過程之手機錄影畫面(勘驗內容見易字卷第25頁)及影像截圖( 偵卷第47頁；易字卷第365頁)，可見於被告開始有關上大門的動作前，告訴人站立位置已十分接近大門，且告訴人之右手已伸出，向鏡頭方向靠近，被告開始將門關起動作時，可見告訴人的右手已經進入門框的範圍內；復自本院勘驗告訴人提出之案發當下手機錄影畫面及截圖(勘驗內容見易字卷第31、32頁)，被告要關上大門時係面對告訴人，且被告從把左手置於門板上到關上門，花費的時間甚短，告訴人在被告將大門關起時有試圖用右手讓門不要關起的舉動，在被告將門關上後之雙方爭執期間，告訴人當下即有表示被告關門的動作有夾到其的手等語。足見上開勘驗結果與告訴人前述證稱之案發經過大致相符，告訴人所述上開案發過程應堪採信。　㈢被告固否認告訴人指述其右側手肘挫傷之傷勢乃被告所造成，辯稱其關門之行為與告訴人所受之右側手肘挫傷間無因果關係云云，然觀諸高醫診斷證明書記載「病名：1.右側手肘挫傷(以下空白)、醫師囑言：該病人因上述傷病，自112年9 月30日21時26分至112年9月30日22時10分在本院急診就診( 以下空白)」，此有診斷證明書1份可佐(偵卷第13頁)，是告訴人於本案發生之112年9月30日20時20分後不久，即前往高醫急診，並經檢測後診斷為右側手肘挫傷；再依高醫提供之告訴人112年9月30日外傷來診紀錄記載(節錄，全文見易字卷第121、122頁)「入院：2023/09/30、主訴：病患來診為上肢鈍傷，急性周邊中度疼痛(4-7)，疼痛指數4分，鄰居甩門撞到之前7月右手橈骨開刀的地方、身體檢查(Physical E xamination)：...Further description：right elbow con tusion」、112年9月30日外傷轉歸紀錄(節錄，全文見易字卷第123頁)：「入院：2023/09/30、轉歸紀錄(Discharge D iagnosis)：英文診斷：right elbow contusion、中文診斷：右手肘挫傷、轉歸紀錄：...initial encounter」；復參照衛生福利部中央健康保險署全民健康保險業務資料ICD-10 -CM/PCS代碼轉換計畫 ICD-10-CM/PCS疾病分類邊碼指引修訂2023年版第十六節「傷害、中毒與外因造成的其他影響結果」第1點「第7位碼之應用」規定，「初期照護(initial e ncounter) 係用於病患因損傷接受積極性治療」、「後續照護(subsequent encounter)則係用於病患完成對損傷之積極治療，並處於癒合(healing)或恢復期階段之例行性損傷照護」，此有前述編碼指引在卷可參(易字卷第361、362頁)。足見告訴人所受之右側手肘挫傷傷勢並非處於癒合或恢復期階段之例行性損傷照護，而係尚在接受初期照護治療，且首開診斷證明書已載明告訴人本次所受右側手肘挫傷係於112 年9月30日晚間急診就診時診斷出之傷勢，應與告訴人於112 年7月1日因車禍發生右橈骨粉碎性骨折等至本案發生日已經過相當時日治療之舊傷勢無關，而屬新發生之傷害。再者，告訴人所受右側手肘挫傷之傷勢位置、型態，核與告訴人指訴遭被告關門時撞傷可能造成之傷勢狀態相當，堪認告訴人指稱其於被告進入上址大門內而趨前跟上往被告方向前進時，右手遭被告所急速關上之門撞擊而受有前述傷害等語為真。從而，被告甩門撞擊到告訴人右手手肘之行為與告訴人之右手手肘挫傷間有因果關係，已堪認定。又自內向外關上住處大樓之大門時，本應注意關門時應避免門碰傷站立在門旁之人，此乃具有通常生活經驗之人皆能知悉之事實，被告為智識健全之人，對此自無諉為不知之理，再依當時情況，被告乃面對告訴人而得看見告訴人在上址大門附近並向其所在方向前進，故客觀上並無不能注意之情事，且依被告之智識、經驗、能力當能注意，竟疏未注意，貿然將門關上，以致告訴人受有事實欄所示傷害，被告即難辭過失之責任。　㈣至起訴意旨固以被告於本件係基於直接傷害故意而為本件犯行，然按認定犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條有明文規定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上1300號判決意旨參照）。告訴人雖於偵詢時稱：被告知道我要進去大門內，他是故意傷害等語(偵卷第58頁)，然依本院勘驗被告提出之手機錄影畫面內容，未見被告動手關門前，告訴人身體已進入上址大門內，只見被告已動手將門關起當下，告訴人有伸出右手進入門框範圍內；再斟酌依卷內相關事證，可知被告本案係急速將門關上，其關門到撞傷告訴人右手之過程極為短暫、迅速，被告動手關門時是否已看見告訴人將右手伸進入大門內而仍故意將大門關上，意圖以此造成告訴人受傷，顯有疑義，在卷內別無其他積極證據證明下，亦難認被告主觀上已預見告訴人會在其關門瞬間將手伸出而遭門撞擊並受傷之結果，尚難僅憑告訴人片面之指訴遽認被告係故意傷害告訴人。　㈤綜上所述，被告有上開過失傷害之犯行，事證明確，其所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此為本院所不採，理由業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，且經本院踐行告知義務（易字卷第342 頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意關門時應避免門碰傷站立在門旁之人，依其經驗、智識程度當無不知曉之理，卻仍疏未注意，驟然關上大門，以致告訴人受有事實欄所受之傷勢，被告所為，實有不該。復以被告犯後否認犯行，一再指責係告訴人自身行為導致受傷，以及於本院審理中表示願與告訴人和解，但與告訴人就和解金額認知差距過大而未達成和解之犯後態度，再衡以告訴人所受之傷勢、被告之過失程度，兼衡被告之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（易字卷第357頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-易-324-20241224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第844號原告謝楊秋紅住○○市○○區○○○路00000號被告夏啟超上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄧思辰

2024-12-24

KSDM-113-附民-844-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠霆民國00年0月0日生選任辯護人陳炳彰律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34664、36862號），本院判決如下：　　主　文林冠霆犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。　　事　實一、林冠霆知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1至10所示之交易時間，於周坡遙位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處分別將如附表一編號1至10「交易數量」欄所示重量之大麻交付予周坡遙，並由周坡遙於如附表一「匯款時間及金額」欄所示之時間，以台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）匯款如附表一所示金額至林冠霆申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內或現金交付之方式完成交易價款給付。嗣於民國112年6月13日 17時32分許，為警持法院核發之搜索票，在周坡遙上開租屋處執行搜索，扣得原由林冠霆寄放而於雙方為如附表一編號 10所示交易後剩餘之大麻（即附表二編號1），而循線查悉上情。另於112年10月3日11時46分許，在林冠霆位於高雄市 ○○區○○街00號3樓住處，為警持法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表二編號2至11所示之物。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第57及109頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實，業據被告林冠霆於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵一卷第48頁、本院卷第57、117頁)，核與證人周坡遙於警詢及偵查中之證述大致相符(警一卷第41至48 頁、偵一卷第37至38頁)，並有112年11月6日法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵一卷第41頁）、台新帳戶及被告中信銀行帳戶之交易明細（本院卷第69至70、73至86頁）、高雄市政府警察局刑警大隊分別於112年6月13日、112年10 月3日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（警一卷第63至80、87至110頁）等件附卷可稽。足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告本案販賣毒品犯行有營利之意圖無訛，是被告主觀上具有營利之意圖，至為灼明。㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，堪以認定，自應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告如附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前，持有之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖以被告於112年5月中旬某日將不詳時、地購入如附表二編號1所示之大麻寄放於周坡遙處以伺機販賣，而認被告此部分行為另構成意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，且需與前述販賣犯行分論併罰。惟查，被告於審判中供承如附表一編號10所示數量之大麻係自前述時間寄放在周坡遙處之大麻取出部分販賣，而如附表二編號1所示之大麻係該次販賣後所剩餘，此與證人周坡遙警詢時證稱：附表二編號1毒品是被告所寄放，如果我需要施用或販賣給別人時也可以從這些毒品裡拿出來施用及販賣，但是要拿時先告知被告要拿多少毒品之後再跟他結帳等語大致相符（警一卷第 42頁），卷內又無其他積極事證可認被告寄放如附表二編號 1所示毒品係基於本案販賣毒品犯行外之另行起意之各別犯意所為，依罪疑有利被告原則，應認如附表二編號1所示之大麻應係本案販賣第二級毒品大麻之行為後所剩餘之物，則被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，亦應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。是起訴書上開主張，容有違誤，併此說明。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵、審中均坦承本件販賣第二級毒品各次犯行，合於前揭規定，爰就被告各次犯行均予以減輕其刑。又被告於警詢時固有供承其毒品之上游來源，然經警方追查，未能掌握被告之毒品係來自其所供承之上游之人，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月28日高市警刑大偵19字第11372687500號函附卷可參（本院卷第89頁），故本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣大麻以牟利，所為實應非難。惟念被告犯後於偵、審中均始終坦承犯行，態度尚可，再酌以被告之販賣對象同一、如附表一所示各次交易金額及毒品數量，暨衡以被告於本案之前未經法院論罪科刑之前案素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如本院卷第11 8頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。　㈤又本案被告販賣對象同一，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　查被告各次毒品交易分別獲取如附表一「價金」欄所示之犯罪所得，均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於附表一「主文」欄之罪刑項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查獲毒品部分　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻成分，有前引鑑定書1份存卷可考，是上開扣案物為第二級毒品大麻，堪以認定，自應依上開規定於最後一次犯行項下宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品一併沒收銷燬。至鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表二編號2至10所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號11所示之物，為被告所有，雖係被告用以作為提領販毒款項之工具，然此等物品僅為尋常之物，尚無沒收之實益，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　交易時間　　價金　匯款時間及匯款金額交易數量　　　　　主文 1 112年1月12日左右 3萬元 112年1月19日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月23日左右 4萬1,000元 ⒈112年1月20日，1萬3,000元 ⒉112年1月27日，2萬8,000元（起訴書誤載112年1月30日匯款，應予更正） 30公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬1仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年3月2日左右 3萬元 112年3月9日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年3月6日左右 2萬8,000元 112年3月11日，2萬8,000元（起訴書誤載112年3月13日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年3月7日左右 3萬元 112年3月14日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月30日左右 3萬元（其中2萬4,000元為現金交付） 112年4月4日，匯款6,000元（起訴書誤載112年4月6日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年4月2日左右 3萬元 112年4月10日，3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年4月10日左右 3萬元（其中2萬元為現金交付） 112年4月15日，1萬元（起訴書誤載112年4月17日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月4日左右 3萬元 112年5月10日，3萬元（起訴書誤載112年5月11日匯款，應予更正） 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月3日或4日 3萬4,000元（其中4,000元為現金交付） 112年6月12日、3萬元 20公克林冠霆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二：編號物品名稱數量　　　鑑驗結果/備考沒收與否 1 大麻 10包總毛重118.1公克（警一卷第71至73頁，扣押物品目錄表編號2-1至2-10部分），經112年11月6日之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書鑑定含有第二級大麻成分（偵一卷第41頁）。　是 2 大麻 1包毛重9.4公克（警一卷第91頁），檢驗前毛重8.956公克、檢驗前淨重7.745公克、檢驗後淨重7.407公克，經112年11月14日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書含有第二級大麻成分（偵二卷第55頁）　否 3 電子磅秤 1臺　否 4 香菸濾紙 7盒　否 5 濾嘴 1盒　否 6 研磨器 1個　否 7 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000、000000000000000 　否 8 IPhone 手機 1台 IMEI：000000000000000 　否 9 新臺幣千元紙鈔 200張　否 10 中國信託銀行信用卡 1張　否 11 中信帳戶金融卡 1張　否

2024-12-20

KSDM-113-訴-417-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第474號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子芩民國00年0月00日生指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26296號），本院判決如下：　　主　文黃子芩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔，及接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案如附圖所示之本票壹張沒收。　　事　實一、黃子芩前因協助林冠良辦理保險，而約定林冠良需給付保險理賠金之半數給黃子芩，為避免林冠良未履約由林冠良簽署尚未填載票面金額之空白授權本票一張交予黃子芩收執，黃子芩明知上開本票之授權範圍僅限於保險理賠金半數之部分，卻意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於不詳時間、地點，在上開本票金額欄填寫新臺幣（下同）490萬元（如附圖，下稱本案本票），又將本案本票交付予不詳之人。嗣有不詳之人持本案本票向林冠良要求給付，林冠良始發現上情。二、案經林冠良訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，業據被告黃子芩於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第44及78頁），並有如附圖所示之本案本票影本1紙（他卷第5頁）在卷可稽，核與證人即告訴人林冠良於偵查時所為證述內容（他卷第42至43頁）大致相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。其有前揭偽造有價證券之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告未經告訴人同意而於如附圖所示本案本票之金額欄內擅自填入「肆佰玖拾萬整」之金額，係偽造有價證券之階段行為，而其偽造有價證券後復持以行使，其行使有價證券之低度行為，亦為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性及犯後態度、是否填補被害人損失等情加以綜合考量其情狀，查其是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造如附圖所示本案本票，固非可取，然審酌其因一時失慮方為本件犯行，且僅偽造1張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序危害尚稱輕微，且其已與告訴人成立調解，告訴人亦具狀表示撤回告訴及不欲再為追究之意，有本院高雄簡易庭113年度雄司偵移調字第1453號調解筆錄及告訴人刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（他字卷第107至108頁、本院卷第39頁），綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而擅自於本案本票上填載金額並行使之，所為實屬不該，惟被告於本院審理中坦承犯行，且於偵查階段即與告訴人成立調解，並有按期履行調解義務，此有本案刑事審理單電話紀錄記載（本院卷第91頁）附卷可參，兼衡被告未曾經法院論罪科刑之前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，及告訴人於聲請撤回告訴狀表明不再追究之意，暨於本院審理自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告確實履行上述調解條件以為兼顧告訴人權益，併依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應負擔如附表所示內容（即113 年度雄司偵移調字第1453號調解筆錄於本件宣判時尚未履行部分）及接受法治教育課程2場次。又因接受法治教育屬刑法74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　五、沒收　　　按，偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條定有明文。被告偽造而未扣案之如附圖所示之本案本票1張，係偽造之有價證券，爰依刑法第205條之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附圖（因涉及告訴人隱私，故遮隱告訴人住居址）附表二　　　　　　　　被告緩刑應負擔內容被告應自113年12月至114年4月，按月於每月10日前，匯款5仟元至告訴人指定之金融機構帳戶。

2024-12-20

KSDM-113-訴-474-20241220-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人即告訴人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因告訴被告過失傷害罪案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月10日113年度上聲議字第158 4號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵續一字第12號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充理由狀(如附件)。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、查聲請人以被告犯過失傷害罪嫌，提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查後，於民國113年4月30 日以112年度偵續一字第12號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長於113年7月10日以113年度上聲議字第1584號駁回再議，並於113年7月15日將上開處分書送達聲請人住所由同居人收受，有送達證書在卷可證，並經本院依職權調取前開偵查卷宗核對無誤。是本件聲請准許提起自訴之期間，應自 113年7月15日送達之翌日即113年7月16日起算，末日應為11 3年7月25日，即聲請人至遲應於113年7月25日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴方屬合法。惟聲請人遲至11 3年7月29日始委任律師具狀向本院對被告聲請准許提起自訴，有刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收文章戳在卷可憑，且聲請人居住於高雄市鹽埕區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，無可扣除在途期間之情事，是聲請人就被告准許提起自訴之聲請，顯已逾10日法定期間，不合法律上之程式，依前揭法條規定，其聲請自不合法，且無從補正，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-12-19

KSDM-113-聲自-80-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何方玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1485號）及臺灣橋頭地方法院判決移轉管轄而移送本院(113年度訴字第93號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為何方萍之妹妹，前於不詳時、地取得何方萍之印章，並知悉何方萍於民國111年9月20日經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)以111年度監宣字第546號裁定為受監護宣告人，何方萍之女丁○○為其監護人，並於同年月00日生效。詎甲○○明知何方萍無法為意思表示，且未得丁○○同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月4日以電腦繕打方式，在民事閱卷聲請狀上聲請人、具狀人欄位均記載何方萍之名義，復於上開欄位後使用何芳萍之印章而盜蓋「何芳萍」印文共2枚，而偽造該民事閱卷聲請狀，持以向本院遞狀聲請閱覽本院96年度執字第113987號法拍案件(下稱前案)卷宗而行使之，致生損害於何方萍、丁○○及本院。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴後，由臺灣橋頭地方法院裁定移轉管轄至本院。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(訴字卷第44頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告甲○○雖坦承有於上開時、地，以被害人何方萍名義向本院聲請閱卷之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：96年度執字第113987號法拍案件所涉之房地( 門牌地址高雄市○○區○○路0號10樓之1，下稱該房地)是我借名登記於被害人名下，我才是該房地所有權人，有權聲請閱卷，且我當時不知道被害人已經法院裁定為受監護宣告人及告訴人丁○○為被害人之監護人。印章是被害人於96、97年間給我的，係使用於該房地相關事宜等語，經查：　㈠被告為被害人之妹妹，前於不詳時、地取得被害人之印章，並於112年2月4日以電腦繕打民事閱卷聲請狀，並於該書狀上聲請人、具狀人欄位均記載被害人之名義，復蓋印被害人之印章於上開欄位後，向本院遞狀聲請閱覽前案卷宗而行使之；而被害人於111年9月20日經高少家法院以111年度監宣字第546號裁定為受監護宣告人，告訴人為其監護人，並於同年月00日生效等情，業據告訴人於警詢中證述明確，復有被告所繕打並於112年2月4日遞交本院之前案民事聲請閱卷狀、高少家法院111年監宣字第546號民事裁定、監護宣告公告等在卷可證，且為被告所不爭執，上開事實堪予認定。　㈡按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。民法第15、75、76條分別定有明文。查證人即告訴人於本院審理中證稱：被告有買賣法拍屋，我知道被告去閱卷是為了證明被害人跟被告間法拍屋的借貸關係。我知道被告與被害人間有法拍屋的案子，被告與被害人間有借名登記關係，是被害人借名給被告，但實際我不清楚，我只知道她們以前有這樣的互動等語(本院卷第52、55、57頁)，復有被告所提出實際管理該房地之相關證據即臺灣銀行存款各項申請書、存簿封面及收據影本、被告所簽該房地之房屋租賃契約書、房屋承租人存證信函、房屋承租切結書及估價單、被告簽名之臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票、取款憑條、被害人97年12月1日聲請不動產點交狀影本、土地移轉登記申請書影本(出賣人：被害人，代理人：被告)等在卷可證 (警卷第5-17頁、偵卷第19-29頁、審訴卷第29-30、36-39頁 )，可見被告辯稱其與被害人間就該房地有借名登記關係存在等語，似非全然無據。　㈢惟縱使被告與被害人間之借名登記關係為真，依被告供稱：我大約在97年拍定房屋時取得被害人的印章，是被害人刻好印章交給我，我透過拍賣程序買得該房地，並用被害人的名義辦理所有權登記，所以被害人將她的印章交給我使用，她有說這間房子的事情可以全部處理、蓋她的印章，當時她是有意識的授權我等語(審訴卷第65頁、訴字卷第41頁)，可知被害人縱曾授權被告使用其印章，亦係因拍定取得該房地而交付，是其授權使用印章之範圍，應僅限於處理該房地拍賣過戶及該房地借名登記於被害人名下期間，為管理、處分該房地而有使用印章之必要範圍內，非認被告於借名登記關係消滅後仍可任意使用。而被害人已於101年8月6日以買賣為原因，將該房地移轉登記予第三人袁淑蘭所有，有土地移轉登記申請書影本在卷可證(審訴卷第37-47頁)，被告自是日起已無從再主張基於與被害人之借名登記關係使用被害人印章，遑論被告於警詢中明確供稱：聲請閱卷是為佐證改定被害人的監護權人訴訟案所用等語(警卷第2-3頁)，其本案所為向本院聲請閱卷之行為，與處理借名登記或法拍事宜完全無關，難認被告本案使用被害人之印章向本院聲請閱卷之行為仍在被害人之授權範圍內。　㈣又被害人已於111年9月20日經高少家法院以111年度監宣字第 546號裁定為受監護宣告人，並於同年月00日生效，被害人於111年9月27日起已喪失行為能力，是被害人亦無從再授權被告使用其印章向本院聲請閱卷，以利被告聲請改定被害人之監護人之可能。被告在未獲被害人另行授權之情形下，仍於112年2月4日未經被害人之監護人即告訴人同意，以電腦繕打民事閱卷聲請狀，並於該書狀上聲請人、具狀人欄位均記載被害人之名義，復盜蓋被害人之印章於上開欄位，持之向本院遞狀聲請閱覽前案卷宗，揆諸上開說明，自屬偽造私文書及行使偽造私文書之行為無訛。　㈤告訴人於本院審理中證稱：我知道被告要去閱卷出來證明她跟被害人有一筆法拍屋的關係，被告是想要把閱卷得到的資料作為改定監護人訴訟資料使用，我事後收到家事法院的函才知道被告有去聲請閱卷等語(本院卷第52、61頁)，與被告於警詢中供稱：我知道被害人在111年9月20日(筆錄誤寫為1 11年10月11日)經高少家法院裁定受監護宣告，並選定告訴人為監護人，但聲請閱卷是為佐證改定被害人的監護權人訴訟案所用，為證明我與被害人的經濟往來關係密切。我使用被害人之印鑑章係因我要調取法拍房屋的卷狀，以供我在臺灣高雄少年及家事法院的訴訟案件上作為佐證資料等語(警卷第2-3頁)及於偵訊中供稱：我知道被害人在111年9月20日已遭監護宣告等語(偵卷第17頁)之情節相符，被告向本院聲請閱卷既係為提出聲請改定被害人監護人之訴訟，則其行為時顯已知悉被害人因受監護宣告而喪失行為能力，且告訴人為被害人之監護人之事實。被告明知該房地早已移轉登記予第三人，是縱被告與被害人就該房地有借名登記關係存在，上開借名登記關係及被告基於此關係而得使用被害人印章之權利均已消滅，復明知被害人已因受監護宣告而喪失行為能力，無從再授權被告使用其印章向本院聲請閱卷，告訴人則係被害人之監護人，竟仍未經告訴人同意，以被害人之名義偽造民事聲請閱卷狀向本院聲請閱卷，被告主觀上顯有行使偽造私文書犯意。被告辯稱其係該房地之實際所有權人，有權向本院聲請閱卷，且行為時不知悉被害人已受監護宣告，無行使偽造私文書之犯意云云，均非可採。　㈥按私文書在形式上係充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據(形式證據機能)，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用(實質證明效果)，關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用；假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，即屬偽造署押或偽造私文書之犯罪行為(最高法院110年度台上字第1644號判決意旨參照)。次按偽造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人，所稱「足生損害」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要(最高法院107年度台上字第3038號判決意旨參照)。是偽造文書罪章所稱「足生損害」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，本不以實際發生損害者為必要。　㈦查被告以被害人之名義偽造民事聲請閱卷狀向本院聲請閱卷，不但造成他人對被害人人格個體同一性識別上之混淆，且足使本院不知情之承辦人員誤認係仍有行為能力之被害人向本院聲請閱卷，或使他人誤認此閱卷聲請係經被害人之監護人即告訴人同意所為，足生損害於本院管理案件之正確性及履行保護個案當事人隱私之責任，更致被害人、告訴人之訴訟上利益有遭受損害之虞，自與行使偽造私文書之要件相符。被告辯稱：未造成被害人或告訴人之「實際」損害，故不該當行使偽造私文書罪名云云，尚非可採。　㈧綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪。被告盜用印文為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為姊妹，與告訴人為姨姪，其明知被害人已因受監護宣告而喪失權利能力，且被告與被害人間之借名登記關係及使用印章之授權關係均已消滅，竟逕行盜蓋被害人之印章製作民事聲請閱卷狀向本院聲請閱卷，足生損害於本院管理案件之正確性及履行保護個案當事人隱私之責任，更致被害人、告訴人之訴訟上利益有遭受損害之虞，所為應值非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告否認犯行之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第72頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第219條、第38條第2項定有明文。查被告偽造之民事聲請閱卷狀，雖為被告供犯罪所用之物，惟業已交付本院收執行使之，已非屬被告所有，又非屬違禁物，自毋庸宣告沒收或追徵。至上開私文書上蓋印之「何方萍」印文，係被告以被害人真正之印章所蓋用之印文，非屬偽造之印文，亦無依刑法第219條宣告沒收之情形，併予敘明。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨略以：被告於上開民事閱卷聲請狀之撰狀人欄位，亦偽造被害人之名義，復以被害人之印章蓋印於該欄位，向本院遞狀聲請閱覽前案卷宗，致生損害於被害人及告訴人，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪等語。惟自上開民事閱卷聲請狀可見，該狀之撰狀人欄位係記載被告之姓名，並蓋印被告本人之印章，可見被告係以其本人為撰狀人，被告並無公訴意旨所指以被害人之名義為撰狀人及以被害人之印章蓋印於該欄位之行為，自難認被告此部分行為亦構成犯罪。惟此部分若構成犯罪，與本院前開認定被告有罪部分，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　得上訴附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎卷證編目【警卷】高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273196 700號【他卷】橋頭地檢署112年度他字第3683號【偵卷】橋頭地檢署112年偵字第21485號【審訴卷】橋頭地院112年審訴字第458號【訴字卷】橋頭地院113年訴字第93號【本院卷】本院113年度訴字第462號

2024-12-18

KSDM-113-訴-462-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳福富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14426 號），本院判決如下：　　主　文吳福富無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳福富於民國113年3月23日凌晨1時52 分許至3時51分許間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，步行進入高雄市○○區○○街00號附近的防火巷，從高雄市 ○○區○○街00號即告訴人許進興及被害人許文盛住處(下稱證人住處)未上鎖之後門侵入其住宅，並接續竊取告訴人側背包內的現金新臺幣(下同)9,700元及被害人皮夾內的現金400 元，得手後騎乘機車離去，因認被告涉犯刑法321條第1項第 1款侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、被害人於偵查中之證述、監視器影像擷圖、高雄市政府警察局林園分局刑案勘察報告、Google 地圖擷圖、本院113年度訴字第434號案件之證據等為憑。四、訊據被告雖坦承有於113年3月23日凌晨1時52分許步行進入證人住處後門所在的防火巷，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是送貨司機，平日很晚睡，有時會騎車亂逛或去走一走，當天我只是在附近散步，想說會不會遇到我心儀的對象，就是在我送貨的814超市任職的女店員，但都等不到，我走了一大圈後來就回家了。當天我因尿急，我有走進去證人住處後方的防火巷，但也沒有幾分鐘就走出來了，我是看到防火巷有水溝我就進去尿在水溝裡面。我也有走到別的地方，不是一直在那邊。我沒有進證人住處偷東西，如果有我就會承認也會還他。證人的錢也有可能在我到之前就不見了，應該調查錢不見的當天還有沒有其他人經過案發地點附近的影像等語。五、經查：　㈠被告有於113年3月23日凌晨1時52分許步行進入證人住處後門所在之防火巷等情，有本院勘驗該防火巷路口監視器影像之勘驗筆錄(本院卷第46-48頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，上開事實堪予認定。　㈡證人即告訴人固於警詢證稱：我於113年3月22日10時許做生意返家就將側背包放在沙發上，同年月23日凌晨4時許要出門做生意時，發現側背包内的現金1萬元不見，然後我就先出門做生意，返家時就請我兒子打電話報案。我家前門有上鎖，後門沒有鎖。我發現被竊時，後門是關著的。我家沒有裝監視器，我不知道是誰竊取我現金，上開時間我也沒有聽到有什麼聲音或看到什麼陌生人。現場沒有被翻動過的痕跡，門鎖無被撬開的痕跡，僅有現金不見，側背包未被取走，留在原位等語(警一卷第9-11頁)；於偵查中證稱：我遭竊金額好像是9700、9800元，加上我兒子即被害人遭竊的錢，才是1萬元。我家後門是我兒子在鎖的，遭竊當時有沒有鎖，我不確定。22日晚上回家後裝現金的背包放在1樓的木椅上，不是放在沙發上，因為我23日早上4點就要出門所以就沒有放樓上，只放在1樓。遭竊的這段期間只有我跟我兒子在家，我兒子在睡覺，我跟我兒子的房間都在2樓等語(偵一卷第19頁)；復於本院審理中證稱：我都晚上10點睡覺，凌晨4 點出門做生意。113年3月23日凌晨4點我出去做生意，大概同日早上10點回家。當天凌晨我跟我兒子有掉錢，我當時錢包放在1樓的沙發椅子上，睡覺天亮錢就不見了。我入睡期間沒有發現有人進入我們家。我發現錢不見後有叫我兒子清點他的錢，他才發現自己皮夾也丟了400元左右。我家後門有時候有鎖有時候忘記鎖，當天沒有鎖。後門出來是防火巷，可以通到後面的巷子，經過的房子有兩間，防火巷通過後還有巷子，並非死巷，但我家後面的防火巷旁邊還有其他防火巷，通左邊是死巷、右邊是活巷可以通到馬路。我不認識被告等語(本院卷第74-81頁)。證人即被害人則於偵查中證稱：我皮夾裡面的鈔票400至500元失竊，皮夾裡面只剩下硬幣，皮夾當時放在客廳的電視櫃上。我是22日晚上11點左右回家休息，把皮夾放在1樓，隔天6、7點起床，爸爸跟我說他的現金不見了，叫我去檢查皮夾我才發現我的錢也被偷等語(偵一卷第20頁)。　㈢參諸上開證人歷次證述，渠等雖各詳細證述其置放現金之背包、皮夾等相關位置，然證人均與被告素不相識，且均未看見被告進入家中行竊，亦不知道財物係遭何人竊取，本案係因警方事後調閱監視器，警方始懷疑被告為本案竊盜之人，是上開證人之證述，僅能證明證人之財物均有遭人竊取，尚無從佐證進入證人住處內竊取上述財物之人即為被告。　㈣又依監視器畫面顯示：被告於113年3月23日凌晨1時12分許至 3時53分許間，有於證人住處附近之馬路徘徊、走動，並開啟手機之手電筒之舉動，且於同日1時51分44秒至1時52分20 秒間，被告有走進證人住處後門之防火巷內，進入約5秒後即走出並徒步離去，左手持手機且手機手電筒為打開狀態( 同一時段不同角度之監視器畫面則顯示被告右轉進入巷内，此時被告手機手電筒為關閉，約經過30秒後從巷内走出並右轉繼續徒步往前走)等節，有本院上開勘驗筆錄在卷為證，惟：　⒈綜觀前開勘驗筆錄內容，可知相關監視器影像並無被告本人直接自證人住處走出之相關畫面，是該畫面僅能證明被告當時有靠近證人住處之動作，就監視器之攝影角度無法看出被告是否確有進入證人住處屋內，已難證明被告確有侵入住宅之犯行。且自上開勘驗筆錄內容，可知被告進入證人住處後門之防火巷至再次出現於監視器畫面之時間分別僅有5秒、3 0秒，時間甚短；而本案現場為證人住處，得以藏放重要物品之處甚多，一般人有無攜帶現金、放置背包、皮夾之位置又因人而異，本案告訴人之背包與被害人之皮夾係分別放置於客廳兩側(如卷附現場示意圖所示，偵一卷第51頁)，證人於113年3月22日入睡後至同年月23日起床前又均未聽到任何聲音或發現遭人侵入等情，事後告訴人自行檢查及鑑識人員到場採證時，亦均無發現現場遭翻動之跡象，有告訴人上開證述及高雄市政府警察局林園分局113年5月9日高市警林分偵字第11371699800號函檢附刑案勘察報告及現場示意圖(偵一卷第37-51頁)可佐，則在被告與證人素不相識，無知悉證人各自放置背包、皮夾習慣之可能下，縱被告確有侵入證人住處，其在不清楚證人習慣之情況下，能否於短短5秒或30 秒內，即可完全不發出聲音或驚動證人，於陌生環境中迅速、分別找到置放於不同位置之告訴人背包及被害人皮夾，竊取其內現金、並離開現場而遂行竊盜犯行，實有所疑。　⒉況依據證人所述，本案證人可能遭竊之時間為113年3月22日晚上11時(被害人就寢時間)至同年月23日凌晨4時(告訴人發現遭竊時間)，然卷內僅有113年3月23日凌晨1時12分至1時1 3分、1時25分至1時26分、1時50分至2時、3時51分至3時53 分之監視器影像，且依據告訴人所述，證人住處後門所在之防火巷非僅有一個出入口，則在卷內僅存有部分日期、時段、地段之監視器影像下，實無法排除是被告以外之人在公訴意旨所載以外之時間，自其他出入口進入證人住處行竊之可能，尚難僅憑被告有於上開時段於證人住處附近徘徊、走動，及短暫進出過證人住處後門之防火巷之行為，逕認被告即為本案下手行竊之人。　㈤至檢察官引用本院113年度訴字第434號案件之卷證，雖能證明被告有於其他時、地，從他人未上鎖之大門侵入住宅行竊之行為，然此僅能證明被告另案之犯行與被告之素行，尚不能僅憑上開案件中之犯罪手段與本案類似，遽認本案亦為被告所為。六、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所稱之竊盜犯行之確信，是依罪疑唯利被告之原則，自不得任意以推測或擬制之方法，遽為對其不利之認定，揆諸前揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-18

KSDM-113-易-433-20241218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人即被告石伯泉上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月24日113年度簡字第2360號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度簡字第10599號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告石伯泉(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第33 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第31、51頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，本件係因一時失慮而犯下本案，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處罰金新臺幣3, 000元，並諭知罰金部分之易服勞役折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　石伯泉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10599號），本院判決如下：　　主　文石伯泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告石伯泉於警詢之自白」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告石伯泉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 塑膠袋1只、可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10599號　　被　　　告　石伯泉　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石伯泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日8時9分許，在高雄市○○區○○○路00號「統一超商和旺門市」前，徒手竊取趙俊傑放在該處石椅上之塑膠袋1 只（內有可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包，價值共新臺幣150元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並飲畢所竊飲料及冰塊。嗣經趙俊傑發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查知上情。二、案經趙俊傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石伯泉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙俊傑於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器截圖照片共12張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，業經飲用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-簡上-276-20241217-1