Know99判決書

搜尋結果：蔡建興

共找到 146 筆結果（第 71-80 筆）

返還價款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第411號上訴人劉秀珍訴訟代理人黃勃橖律師被上訴人洪錦霞訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求返還價款等事件，上訴人對於對於民國113年6 月21日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第166號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣98萬4500元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：原判決命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）98 萬4500元，並准被上訴人就該給付以35萬元供擔保後，得假執行。伊已對原判決提起上訴，惟因伊於原審未及聲請免為假執行之宣告，而被上訴人已執原判決聲請臺灣臺北地方法院以113年度司執字第219557號事件，對伊所有不動產強制執行，並進行查封，日後將鑑價拍賣，為免因假執行致生難以回復之損害，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行之上訴部分先為辯論及裁判等語。並聲明：原判決所命給付部分，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：對上訴人聲請供擔保免為假執行部分，沒有意見，但主張擔保金額應為原判決主文之全額等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。經查，被上訴人業依原判決所命供擔保後，聲請假執行查封上訴人之不動產，該執行事件尚未拍賣及受償，假執行強制執行程序尚未終結等情，據兩造各自陳明在卷（見本院卷第119至120頁）。又假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故對上訴人權益確生重大影響，上訴人對原判決命其給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合。又本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人提供擔保金以原判決所命給付之本金全額即98萬4500元為適當，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。四、據上論結，本件就上訴人聲請供擔保免為假執行之宣告，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-411-20241225-1

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上國字第9號上訴人陳圓滿曾伊霆曾博亷共同訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人張國楨律師上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院111年度上國字第9號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件第二審之訴訟標的價額核定為414萬9367元；第三審訴訟標的價額核定為新臺幣403萬6553元。上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬3365元、第三審裁判費新臺幣1萬1138元，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按起訴及提起民事第二審、第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起第二審、第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之2、第77條之10、第77條之15第3項分別定有明文。二、經查：㈠、上訴人於原審聲明請求：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）342萬1778元，及自民國108年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被上訴人應於上訴人所有坐落 ○○縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上設置如原審卷三第243至247頁附圖一、二所示長度100公尺之排水溝（此部分經原審核定訴訟標的價額為56萬5893元）。嗣原審判決被上訴人應給付上訴人17萬9161元及自108年10月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就敗訴部分提起第二審上訴（見本院卷㈠第5至6頁），上訴時之訴訟標的價額為380萬8510元【計算式：342萬1778元-17萬9 161+56萬5893元=380萬8510元】，惟其後上訴人再於本院審理中，將上開聲明⒉變更為：被上訴人應自110年10月23日起，至依法於系爭土地上設置箱涵及涵管出口處完成施設排水溝之日止，按年於每年10月23日給付上訴人15萬1,125元。上開變更聲明，核屬定期給付涉訟，上訴人並未陳明應給付之期間，該期間並非確定，揆諸首揭說明，應予推定。爰參酌各級法院辦案期限實施要點，其第二、三審通常程序審判案件之期限依序為2年6月、1年6月，民事執行事件辦案期限為2年等情，推認上訴人於本院請求至被上訴人依法於系爭土地上設置箱涵及涵管出口處完成施設排水溝之日止之存續期間推定為6年，是本件上訴人於二審之訴訟標的價額核定為414萬9367元【計算式：（342萬1778元－17萬9161元）＋（ 15萬1125元×6年=90萬6750元）=414萬9367元】，應徵第二審裁判費為6萬3127元。㈡、本院於113年9月30日判決命被上訴人應再給付上訴人11萬281 4元及自108年10月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘上訴、變更之訴，上訴人就敗訴部分再提起第三審上訴，依上開民事訴訟法第77條之2、第77條之10規定，上訴人上訴三審之訴訟標的價額核定為40 3萬6553元【計算式：（342萬1778元－17萬9161元－11萬2814 元）＋90萬6750元=403萬6553元】，應徵第三審裁判費6萬14 94元。㈢、上訴人提起第二審上訴時，僅繳納裁判費4萬9762元（見本院卷㈠第6頁），尚應補繳第二審裁判費1萬3365元【計算式：6 萬3127元-4萬9762元=1萬3365元】。另上訴人於提起第三審上訴時，亦僅繳納裁判費5萬356元，尚應補繳第三審裁判費 1萬1138元【計算式：6萬1494元-5萬356元=1萬1138元】。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內，逕向本院如數補繳第二審裁判費1萬3365元，及第三審裁判費1萬1138元，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上國-9-20241225-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第69號原告林秀玲訴訟代理人羅偉哲被告葉宗鑫翁嘉佑上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第647號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第215、216號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告翁嘉佑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿款項不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000年0月23日23時59分，以臉書通訊軟體Messenge r將其所申辦○○○○商業銀行○○○○帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案○○帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及依照被告葉宗鑫指示而申請之翁嘉佑名下現代財富MaiCoin之虛擬帳戶帳號、密碼（綁定本案○○帳戶，以下合稱系爭帳戶）傳送給負責收集帳戶資料之葉宗鑫；翁嘉佑復接續於112年5月24日 21時許，在○○縣○○鎮○○路00號之○○○餐廳，將系爭帳戶之提款卡、密碼（口頭告知）交付予葉宗鑫。嗣葉宗鑫於取得系爭帳戶後，即與某真實姓名年籍不詳之詐欺正犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由葉宗鑫提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺正犯，由該詐欺正犯以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，匯款至本案○○帳戶，旋遭葉宗鑫提領部分詐得款項，並交付不法所得新臺幣（下同）2萬3000元給翁嘉佑，其餘款項則遭詐欺正犯網路轉帳至綁定本案○○帳戶後持以購買泰達幣，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺正犯共同詐欺，而受有財產上損害50萬元，故伊得請求被告連帶賠償50 萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：㈠、葉宗鑫辯以：伊承認刑事判決認定之犯罪事實，但不知原告被騙金額為何，不知要賠償多少等語。並聲明：原告之訴駁回。㈡、翁嘉佑則以：伊承認刑事判決認定之犯罪事實，但伊不知道本件金流等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，有原告於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所調查筆錄、報案單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易資料等，及臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第6285號、7937號起訴書、臺灣南投地方法院113年度金訴字第32號、本院113年度金上訴字第 647號刑事判決在卷足憑（見本院卷第5至23頁、51至89頁），及本院調取之上開刑事卷宗核閱無訛，且被告對於刑事判決認定之犯罪事實亦表示承認。是以原告前揭主張其因受本案詐欺集團成員詐欺，受有50萬元之損害，應屬事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查被告翁嘉佑提供系爭帳戶予葉宗鑫供本案詐欺集團詐騙原告匯款，作為詐騙所得入帳之用，詐得款項後，除由翁嘉佑分得部分不法所得，其餘則由詐欺集團成員網路轉帳至綁定本案○○帳戶持以購買泰達幣，以隱匿犯罪所得流向。葉宗鑫、翁嘉佑縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償其損害50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日起（見附民字第125號卷第3頁、附民字第 126號卷第3頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付50萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：被害人詐騙方式時間林秀玲詐欺正犯於112年3月29日起，於臉書宣導股票投資訊息，並假冒line帳號名稱○○○，陸續要求加入line○○○之好友及A2-飆股論談群組等後，最後再要求下載○○股市APP進行投資理財云云，致林秀玲陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年0月31日14時42分許，至○○臨櫃匯款50萬元。

2024-12-25

TCHV-113-金簡易-69-20241225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58588 號），本院判決如下：　　主　　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元與蕭智元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與蕭智元（另經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月1日9時7分許，一同前往黃建智所經營，址設桃園市○○區○○○街00號之選物販賣機店（下稱本案娃娃機店），由王國州持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支，破壞選物販賣機台零錢箱之鎖頭後，再由蕭智元將零錢箱內所有零錢倒入其等所有之袋內，復以相同方法竊取隔壁機台之零錢箱，共計竊得2台選物販賣機內之零錢新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即逃離現場。二、案經黃建智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第194頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告王國州均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王國州固坦認有於犯罪事實欄一所示時、地，持油壓剪剪開告訴人黃建智管領之選物販賣機（下稱娃娃機）之零錢箱大鎖，並由蕭智元取走零錢箱內現金之事實，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：去娃娃機店前蕭智元跟我說裡面有娃娃機是他的，但零錢箱外大鎖鑰匙不見，我以為蕭智元確實是娃娃機台所有人才用他給我的油壓剪剪開大鎖，我沒有竊取意圖；另外我也沒有分到錢，錢都在他那，有做的我就會認云云。經查：　㈠被告上揭坦認之事實部分，核與證人即告訴人黃建智於警詢中之證述相符，並有監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、員警密錄器畫面翻拍照片等在卷可稽，是此部分事實先堪認定。　㈡被告固以上開情詞為辯，然查：　⒈被告於警詢中先稱：在前往本案娃娃機店前，蕭智元跟我用手比該址店內有1台是他所有的娃娃機，並跟我告知娃娃機大鎖不見，稱等一下若打不開就使用油壓剪幫我剪開等語。惟觀諸卷內監視器畫面，顯示被告持油壓剪所剪之娃娃機大鎖台數，共有2台（見偵卷第47頁照片編號5、6），則被告既於警詢中供稱蕭智元跟其稱本案娃娃機店內僅有1台是蕭智元擺放之娃娃機，被告即便誤信蕭智元所稱「忘記帶娃娃機大鎖」鑰匙之說詞，至多也僅會以油壓剪剪開其中1台娃娃機之大鎖，以避免破壞他人財物罹於刑責。但被告本案卻使用油壓剪剪開2台娃娃機之大鎖，期間未見被告有向蕭智元確認之舉（由照片編號5、6左上方時間僅差4秒，被告就接連剪開2台娃娃機之大鎖，可知被告顯未向蕭智元確認為何要剪開第2台娃娃機之大鎖），自堪認被告顯無可能誤信蕭智元之說詞，而是明知該2台娃娃機均非蕭智元所擺設之娃娃機甚明，否則被告豈有可能未向蕭智元確認何以需剪開第2台娃娃機之大鎖？故被告前開辯詞，已難憑採。至被告於審理中改稱：蕭智元有跟我說裡面有好幾台是他的娃娃機云云，與警詢所述不符，更與檢察官訊問時被告明確供稱：蕭智元跟我說店裡面有1台是他的娃娃機等語相悖，被告又無法合理解釋何以審理中說詞迥異於警詢，此事後翻異之詞自難採信。　⒉再者，觀之本案娃娃機店內娃娃機之樣式，如偵卷第47頁照片編號5、6被告竊取之娃娃機1台，與該2台娃娃機並排之第 3台娃娃機，3者樣式均為其上有財神圖樣，寫明「選物販賣機II代」之娃娃機，依一般娃娃機經營模式，應是由場主提供娃娃機台本體，再由承租娃娃機者自行準備娃娃機台內之商品供消費者遊玩，易言之，該等娃娃機之本體包含零錢箱之大鎖，應均為場主所提供，再由場主提供大鎖鑰匙予承租者（本案娃娃機之大鎖並非蕭智元所有，此由被告於警詢中供稱：願意賠償被害人外大鎖鎖頭的金額等語，可見及此），故承租娃娃機者僅需準備商品即可。審之被告於審理中供稱：案發當天蕭智元有帶手機等語，則倘若蕭智元確為本案娃娃機店某一台娃娃機之承租者，其必然與簽約之場主留有聯繫方式，即便蕭智元忘記攜帶大鎖鑰匙，亦可以電話聯繫場主使其到場協助處理，避免以油壓剪暴力剪開大鎖後造成大鎖毀損，肇致不但當天該等娃娃機可能都無法繼續營業賺取利潤（因零錢箱大鎖毀損，無法確保娃娃機收得之硬幣之安全性），日後更需再支出一筆額外添購大鎖，賠償告訴人受損大鎖之費用。則被告與蕭智元捨簡易之聯繫方式不為，反而以油壓剪剪開娃娃機大鎖，其等行為顯然悖於常情，更證本案遭被告破壞之娃娃機台2台，均顯非蕭智元承租之機台，也因此蕭智元並無大鎖鑰匙，始需由被告持油壓剪破壞大鎖後才能竊取零錢箱內現金。尤有進者，被告於審理中供稱：那天蕭智元沒有跟我說他急需用錢等語，則被告與蕭智元究竟有何必要需立即以會造成額外損失之破壞大鎖方式，僅為取得零錢箱內之零錢，亦顯欠合理性，故被告前開辯詞，自無足採。　⒊此外，觀諸卷內監視器畫面截圖，當蕭智元在店內將娃娃機之零錢準備放入蕭智元準備之袋子內時，被告並未待在蕭智元身旁，而是走到店家門口蹲著，期間並有左望、右望之舉（見偵卷第50頁照片編號12、偵卷第52頁照片編號16），被告此舉與蕭智元要裝入袋內之現金屬其承租機台可合法持有之現金，故被告毋庸特別至店外確保無人會進入店內發現竊盜犯行之情形不符，反與一般共同竊盜者行為分擔係由一人下手實施竊盜，另一人在外把風避免犯行暴露之舉相符，益證被告係明知其與蕭智元破壞大鎖之娃娃機零錢箱非蕭智元所有，因此方需至店外把風以免遭查獲為竊盜現行犯。　　⒋另根據臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第10794、115 36、14562、17332、30287、33034號起訴書，記載被告與蕭智元在本案發生前之112年1月2日7時13分許，在臺北市○○區 ○○路000號1樓娃娃機店內，竊取蔡建興管領之娃娃機台，而經提起公訴，則被告於本案案發前早已與蕭智元有至他娃娃機店內竊取物品之經驗，且該案中亦係被告使用不詳方式破壞娃娃機錢道後竊取現金，被告既有該案經驗，於本案中當蕭智元又要求被告以非常情之「以油壓剪剪開大鎖」，破壞娃娃機大鎖拿取現金，被告理應再三向蕭智元確認本案其要求剪開之娃娃機大鎖，該機台是否確為蕭智元所有，並應要求蕭智元提出確實、可令人信服之佐證證明本案中遭破壞之娃娃機確為其所有後，再為行為，以免再次罹於刑責。但本案中未見被告付出相當程度之確認，僅憑前曾與其共同竊盜之蕭智元之一面之詞，在未有任何佐證下遽以油壓剪剪開本案遭竊娃娃機台，被告行為顯屬異常，所辯顯係事後卸責之詞，委無足取。　⒌至被告辯稱本案中其無取得任何現金等語，然此僅為犯罪既遂後之犯罪所得分贓問題，與被告本案以油壓剪剪開娃娃機大鎖後，再由共犯蕭智元竊取現金，已經符合竊盜罪構成要件而構成竊盜罪之判斷無涉，此部分自無從對被告為有利認定。　㈢被告本案破壞娃娃機大鎖之油壓剪，依卷內照片顯示其剪口鋒利（見偵卷第48頁照片編號8），且該油壓剪既能破壞金屬製之娃娃機零錢箱大鎖鎖頭，剪口自然甚為鋒利，客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全等構成威脅，顯為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。　　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯均係事後卸飾之詞，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告王國州所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與蕭智元就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正途獲取所需財物，竟與蕭智元共同為本件加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，且攜帶兇器犯之亦對社會上不特定人可能構成潛在危害，所為應予非難；再酌以被告犯後始終否認犯行，毫無悔意，其犯後態度無足對被告為任何有利認定；暨酌以其迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害亦無減輕；並考量其竊得財物之價值、犯罪之動機、目的、手段、前曾有甚多次類同本案竊取娃娃機內財物之竊盜行為經提起公訴或判決確定，猶再犯本案，顯見被告守法意識極為薄弱，法敵對意識甚高，素行不良；及其於審理中自述高中肄業之教育程度、業物流、月收入6萬5千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　㈡查被告與蕭智元就本案犯行共同竊得之兌幣機錢箱內硬幣，為其等之犯罪所得，經告訴人指證為3千元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，而被告否認有分得竊得財物，故無從知悉被告與蕭智元間就犯罪所得之具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，宣告共同追徵其價額。　㈢未扣案之油壓剪一隻，被告警詢中供稱為蕭智元給其使用，非被告所有，不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。得上訴（20日）

2024-12-23

TYDM-113-易-847-20241223-1

家聲再

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲再字第5號再審聲請人蔣敏洲(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 視同聲請人蔣雪梅(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 蔣敏村(兼蔣賴阿景之承受訴訟人) 上列再審聲請人因與相對人蔣鴻良間請求分割遺產事件，對於民國113年5月17日本院112年度家上字第141號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於收受本裁定正本送達翌日起五日內，向本院補繳再審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、本件再審聲請人與相對人蔣鴻良間請求分割遺產事件，其訴訟標的對於聲請人全體必須合一確定，雖僅蔣敏洲對本院11 2年度家上字第141號確定裁定聲請再審，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之蔣雪梅、蔣敏村，爰併列為視同聲請人，合先敘明。　　二、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。三、本件再審聲請人對於本院112年度家上字第141號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費新臺幣1,000元，未據繳納，茲限再審聲請人於收受本裁定送達翌日起五日內補正，如逾期未補正，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHV-113-家聲再-5-20241223-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第380號上訴人吳柏松被上訴人吳坤熙法定代理人吳佳瑾訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間返還款項事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2139號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國107年12月25日因出血性腦中風導致血管性失智症，伊女兒吳佳瑾向原法院聲請監護宣告，委由○○醫學大學附設醫院（下稱○○醫院）於108年7月5日完成成年監護鑑定書，鑑定結果認定伊呈現重度失智程度，已達不能為意思表示或受意思表示，且伊症狀嚴重，推估未來應無法回復獨立生活功能，上訴人明知伊已不能為意思表示，未經伊同意，以其保管持有伊所申辦○○○○郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）存摺、印章，於如原判決附表一（下稱附表一）「提領時間」欄所示之時間，臨櫃提領如附表一「提領金額」欄所示總計新臺幣（下同）170 萬元存款（下稱系爭存款），上訴人無權侵占伊之系爭存款，係故意以不法方式侵害伊之金錢所有權，且無法律上原因而取得系爭存款本應歸屬於伊之利益，致伊受有財產減損17 0萬元之損害，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第179條前段規定，擇一求為命上訴人給付伊170萬元及如附表一所示利息之判決。二、上訴人則以：伊雖有於附表一所示時間，自被上訴人申設之系爭郵局帳戶提領系爭存款，惟均係受被上訴人指示伊去提領，用來支付被上訴人之生活費、看護費及醫療支出費用，另原判決附表二（下稱附表二）所列金額係伊替被上訴人代墊，主張與被上訴人本件得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人170萬元及如附表一所示之利息，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第176頁）㈠、不爭執事項：１、被上訴人於107年12月25日因出血性腦中風，導致血管性失智症，嗣被上訴人之女吳佳瑾向原法院聲請監護宣告，經原法院於109年1月7日以108年度監宣字第323號裁定被上訴人為受監護宣告人，並選定吳佳瑾為監護人；指定上訴人為會同開具財產清冊之人，上訴人提起抗告後，經原法院109年1月 7日以109年度家聲抗字第11號駁回抗告，嗣經最高法院於11 0年3月25日以110年度台簡抗字第59號裁定駁回再抗告確定（下稱系爭監護宣告事件）。２、上訴人於附表一所示時間，自被上訴人申設系爭郵局帳戶提領如附表一「提領金額」欄所示之存款共170萬元（即系爭存款）。㈡、爭點：１、被上訴人主張上訴人提領系爭存款未經被上訴人同意或授權，依據民法第767條第1項、第184條第1項、第179條前段規定，請求上訴人返還，有無理由？２、上訴人主張附表二所列金額係為被上訴人代墊，主張與被上訴人本件得請求之金額為抵銷，有無理由？五、得心證之理由：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第184條第1項前段、第179條前段、第767條第1項前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人未經其同意或授權，擅自自其系爭帳戶提領系爭存款，侵害其財產權，並受有不當得利，並請求上訴人返還，惟為上訴人否認，並辯稱伊是受被上訴人指示提領，並用於被上訴人之醫療看護及生活等開支；縱認伊應返還，伊主張以伊為被上訴人代墊如附表二所示金額抵銷等語置辯。㈡、兩造對於上訴人於附表一所示時間，自系爭郵局帳戶提領如附表一「提領金額」欄所示之存款共170萬元乙節不爭執，堪認為事實。上訴人雖辯稱其係基於被上訴人之指示而提領云云。惟查：１、吳佳瑾於108年4月間，向原法院聲請被上訴人監護宣告，經系爭監護宣告事件承審法院囑託○○醫院進行鑑定，○○醫院依據被上訴人病史、病歷、生活履歷、家庭病歷、醫學上之診斷、生活狀況及現在身心狀況，於108年6月14日為被上訴人之判斷能力判定，其判定之根據（檢查所見及說明）為：「被上訴人自107年12月25日罹出血性腦中風至今，這期間出現⑴出血性腦中風導致血管性失智症；⑵出血性腦中風合併腦水腫（接受腰椎腹腔分流手術）與癲癎發作；⑶高血壓；⑷ 良性攝護腺肥大。評估被上訴人因罹出血性腦中風導致血管性失智症，目前腦部功能嚴重受損。綜合日常生活狀況、身體狀態與精神狀態評估，被上訴人呈現重度失智程度，已達不能為意思表示或受意思表示」、「不能辨識其意思表示之效果，建議已達監護宣告的程度」，於鑑定結果記載：「基於被上訴人有智能障礙造成認知功能及判斷力障礙，其程度顯著，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低，依精神障礙（其他心智缺陷）之程度，不能為意思表示或受意思表示，可為監護宣告」等情，有○○醫院成年監護鑑定書及本院調取系爭監護事件卷宗可查（見原審卷㈠第47頁至49頁）。而上訴人於附表一所示提領時間，均係在○○醫院108年6月14 日鑑定之後，被上訴人於鑑定時已呈重度失智狀態，達不能為意思表示或受意思表示之情形，上訴人主張其係受被上訴人指示，或經被上訴人同意、授權提領系爭存款，自難逕信。２、再參以上訴人前於108年7月18日接受系爭監護事件囑託之社工單位訪視時陳稱：「被上訴人之地契及存摺等應仍放置在高雄老家，無人保管」、「被上訴人中風後，各項生活及醫療費用均由吳佳瑾及上訴人所支付，其中上訴人已支付逾10 0萬元」等語（見原審卷㈠第578至579頁）；另於108年10月2 8日接受系爭監護事件家事調查官訪視時陳稱：「目前為止並未實際去查詢被上訴人名下財產狀況，也未動用」、「於照顧期間已代墊支付逾100萬元」等語(見原審卷㈠第585頁、第596頁)；其後在原法院109年度家暫字第207號暫時處分程序中，於家事調查官110年1月15日家訪時陳稱：被上訴人與上訴人同住之期間開銷均由上訴人代墊等語（見原審卷㈠第6 03頁）。足見上訴人在系爭監護事件及定暫時處分程序中，隱瞞其有提領系爭存款之事實。則上訴人於本件辯稱其係依被上訴人指示提領系爭存款云云，已難逕信。又上訴人雖提出如附表二所示之費用單據，惟該等費用單據，並無從做為被上訴人曾有同意或指示上訴人提領系爭存款之依據。且上訴人於108年8月7日、108年8月27日、108年9月16日、108年 10月4日、108年10月9日、108年10月24日、108年10月31日、108年11月6日自系爭帳戶提領被上訴人存款時，被上訴人或與吳佳瑾同住，或因病住院，而非與上訴人同住，有吳佳瑾手寫紀錄表附卷可參（見原審卷㈠第327頁），上訴人對此並無爭執，益徵上訴人主張其受被上訴人指示提款云云，亦難信採。上訴人復未提出被上訴人確有指示其提領或同意、授權其提領系爭存款之事證，則被上訴人主張上訴人未經其同意或授權，擅自提領系爭存款，故意不法侵害其財產權，並受有不當得利，依據民法第184條第1項前段、第179條前段，請求上訴人返還系爭存款，為屬有據。３、又受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第182條第2項、第213條第1、2項、第203條定有明文。上訴人於附表一所示時間，擅自提領被上訴人存款，故意侵害被上訴人財產權，致被上訴人受有損害，並受有不當得利，則被上訴人依上開規定，請求上訴人依附表一「利息」欄所示起算日起至清償日止，加計年息百分之5之法定遲延利息，自屬有據。㈢、上訴人雖以其為被上訴人支付如附表二所示之費用總計254萬 8650元，並以此主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第339條定有明文。本件上訴人係故意侵害被上訴人之財產權而負有返還系爭存款之債務，依上開規定，不得主張抵銷。況且，詳觀上訴人所提附表二所示單據，部分單據欠缺店章或僅個人簽名，另亦多有餐飲店、加油站、便利商店、好世多、全聯福利中心、飲料店等開立之發票，應係上訴人全家之家庭支出，無從認係為被上訴人支出或代墊。此外，被上訴人於108年2月12日至同年6月21日、108年9月13日至19日、108年10月3日至13 日、108年10月18日至同年11月6日、109年11月14日至17日、109年11月27日至同年12月7日、110年4月15日至25日之期間，均因病住院，且於108年8月1日至31日間由吳佳瑾將被上訴人接至桃園市住處照護，並未與上訴人同住等情，有吳佳瑾手寫紀錄表附卷可參（見原審卷㈠第327至335頁），上訴人對此亦未爭執。然上訴人提出之費用明細，尚有上開期間之餐費、油資費用、停車費用、高鐵票費用等與住院或居住在桃園市之被上訴人無關之費用支出單據，上訴人主張係為被上訴人支出或代墊之費用，亦難信採。何況，上訴人為被上訴人之子，依法負有扶養義務，且於系爭監護宣告事件等事件，亦陳明照護被上訴人費用係由其與吳佳謹分擔（見原審卷㈠第578至579頁），則附表二所示費用單據中，縱有因被上訴人與上訴人同住期間之醫療上或生活上之支出，亦屬上訴人為人子而盡扶養義務所為之任意給付，無從逕認係為被上訴人代墊，因而取得對被上訴人之債權。是以上訴人主張以此抵銷其對被上訴人所負返還系爭存款之債務云云，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第179條規定，請求上訴人給付170萬元，及如附表一所示之利息，為有理由，自應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-380-20241218-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第150號上訴人林秦羽訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師被上訴人洪嘉美訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年5 月5日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2、4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查上訴人於原審係主張其已向被上訴人買受浩瀚森之道00棟00樓及地下0層000號車位之預售屋（下稱系爭預售屋）之承購權利，惟被上訴人拒不履約，故聲明請求：㈠確認兩造於民國110年7月15日簽訂預售屋承購權利買賣契約暨價款託管申請書（下稱系爭契約），買賣系爭預售屋之買賣契約關係存在。㈡被上訴人應在不動產權利讓渡契約書（下稱系爭讓渡書，如原審卷第27至31頁）之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼。㈢被上訴人應與系爭預售屋之建設公司浩瀚開發建設股份有限公司（下稱浩瀚公司）辦理換約，將建商買賣契約之買受人權利讓與上訴人。㈣被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人與浩瀚公司辦理換約完成之日止，按日給付上訴人新臺幣（下同）40 8元。惟嗣因系爭預售屋已於112年4月26日建築完成，其基地及建物如附表所示（下稱系爭房地，參本院卷第79頁至83 頁土地、建物所有權狀），且浩瀚公司已依房屋土地預定買賣契約書，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，故將上開聲明㈢、㈣各變更為「被上訴人應於上訴人給付721萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人」、「被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人408元」，核其請求之基礎事實同一，且屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應予准許。又上訴人所為前揭訴之變更既為合法，其前開變更前之訴部分，可認已因撤回而終結，本院即應專就新訴裁判。另上訴人於本院將上開聲明㈠更正為「確認系爭契約之買賣契約關係存在」(見本院卷二第98頁)，核屬更正法律上陳述，非訴之變更，併予敘明。二、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。查上訴人主張系爭契約之買賣關係仍存在，被上訴人應依約與上訴人簽訂系爭讓渡書，並將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為被上訴人所否認，是系爭契約之買賣關係是否存在即有不明，並使上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決除去，堪認上訴人提起本件確認之訴有確認利益。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人於109年2月22日與浩瀚公司簽訂系爭預售屋之房地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約書），約定被上訴人以810萬元向浩瀚公司購買系爭預售屋。嗣兩造於110年7月15日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購買系爭預售屋之承購權利，約定價金930萬元，上訴人已給付簽約款5萬元及換約款204萬元，兩造應於110年10月1 5日簽訂系爭讓渡書，兩造嗣於110年10月18日至23日間某日，合意將簽立系爭讓渡書之日期變更為110年11月6日。因被上訴人遲不提出系爭讓渡書供上訴人審閱，亦未主動聯繫通知上訴人於何時何地簽訂系爭讓渡書，故未簽立系爭讓渡書係可歸責於被上訴人。詎被上訴人卻於110年11月8日以太平 ○○郵局000號存證信函（下稱000號存證信函）催告上訴人應於文到7日內簽訂系爭讓渡書，否則將解除系爭契約。上訴人旋於110年11月9日要求系爭契約之簽約地政士朱○○提供系爭讓渡書之電子檔，兩造並約定於110年11月12日會同簽立讓渡書，已生被上訴人同意延期清償之效力，並致被上訴人前開催告解約不生效力。另被上訴人及朱○○消極聯繫上訴人簽立系爭讓渡書事宜，使上訴人逾越000號存證信函之催告期間，故被上訴人係以不正當行為，促其催告解除契約意思表示之停止條件成就，依民法第101條第2項，應視為條件不成就，即未生解除契約之效力，故系爭契約仍屬合法有效。上訴人業於110年11月15日寄發台中法院郵局0000號存證信函（下稱0000號存證信函）予被上訴人，表示同意系爭讓渡書內容，並為承諾簽訂之意思表示，要求被上訴人應於函到 7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間。系爭預售屋嗣於112年4月26日建築完成，浩瀚公司已將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，因兩造所立系爭契約就買賣標的物即系爭房地及價金已達成合致，被上訴人依約應將系爭房地所有權移轉予上訴人。另被上訴人未於111年12月31日向浩瀚公司辦理換約，且可歸責於被上訴人，依系爭契約第3條第4項約定，被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人匯入信託內價金204萬元之萬分之2即408元（計算式：204萬元×0.000 2＝408元）。爰依系爭契約第6條第2項、第3條第4項約定及買賣關係，請求：㈠確認系爭契約之買賣關係存在。㈡被上訴人應在系爭讓渡書之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼。㈢被上訴人應於上訴人給付721萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈣被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人408元。二、被上訴人則以：上訴人依系爭契約第6條本應於110年10月15 日至設在臺中市○○區○○路000號之新富昌開發有限公司（即群義房屋東區太平新光加盟店，下稱群義房屋）簽訂系爭讓渡書，並將讓渡金209萬元撥付予上訴人。被上訴人於110年 10月15日電話聯繫上訴人辦理上開事宜，卻未獲置理，被上訴人復於110年10月18日再以LINE與上訴人聯繫，上訴人仍藉故拒絕與被上訴人簽訂系爭讓渡書，甚至於110年11月5日向被上訴人要求簽發本票以供擔保，但系爭契約未約定被上訴人應簽發本票供擔保，故被上訴人於同日回覆拒絕簽發，並要求上訴人應依約於110年11月6日簽訂系爭讓渡書，但上訴人仍未於該日簽訂系爭讓渡書及辦理撥款手續。被上訴人乃於110年11月8日以000號存證信函催告上訴人應於7日內履約，否則將解除系爭契約，不另通知。上訴人固於7日內透過朱○○通知被上訴人於110年11月12日簽訂系爭讓渡書，但上訴人當日卻未到群義房屋簽訂系爭讓渡書。又上訴人所發 0000號存證信函僅表示被上訴人須於函到7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間，並非於7日內履行簽訂系爭讓渡書之義務，可見上訴人實無依約履行之意思。是上訴人確未於110年11月16日前與被上訴人簽立系爭讓渡書及辦理撥款，系爭契約業因催告解約之停止條件成就而解除。從而，上訴人未依系爭契約簽訂系爭讓渡書及辦理撥款，亦未依約繳付後續工程款，系爭契約係因可歸責上訴人之違約行為，經被上訴人合法解除，上訴人自不得請求被上訴人履行系爭契約等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人上開壹一㈠、㈡所示請求。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項部分廢棄。㈡確認系爭契約之買賣關係存在。㈢被上訴人應在系爭讓渡書之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼。變更之訴聲明為：㈠被上訴人應於上訴人給付721 萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。㈡被上訴人應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人408元。被上訴人則答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年2月22日與浩瀚公司簽訂系爭房地預定買賣契約書，約定被上訴人以810萬元向浩瀚公司購買系爭預售屋。　　　　　　㈡上訴人於110年7月15日以930萬元向被上訴人購買系爭預售屋之承購權利，並於同日簽訂系爭契約，簽約地政士為朱○○。　㈢上訴人於簽訂系爭契約時已給付簽約款5萬元，於110年10月1 5日再給付換約款204萬元，均匯入僑馥建築經理股份有限公司之信託專戶。　㈣系爭契約第6條其他約定事項手寫記載：「1.本案權利買賣，建設公司工程款，賣方（即被上訴人）負擔至110.9.30（即 110年9月30日），餘工程款由買方（即上訴人）繳納。2.雙方約定於110.10.15（即110年10月15日）簽立讓渡書後結案出款」。　㈤上訴人於110年10月14日以LINE訊息通知被上訴人：「我明天會把錢匯入」，被上訴人旋即再次提醒上訴人：「正確回答應該是說：我們之前簽的約對建設公司來說叫做私契，您錢匯入履保專戶後，代書會再跟您約時間簽讓渡書，等建設公司這邊可以換約時會由屋主跟建設公司再約定到建設公司做正式的換約動作」，而上訴人再向被上訴人詢問：「代書跟我約簽『讓渡書』？屋主讓渡給我的文件嗎？」，被上訴人則答覆：「是的」等語。　㈥被上訴人於110年10月15日電洽上訴人辦理簽訂系爭讓渡書等事宜，復於110年10月18日向上訴人表示：「午安～請教您方便通電話嗎？」、「要跟您確認一下簽讓渡書的時間」，上訴人則回覆：「等等」，被上訴人再問：「林小姐（即上訴人）早安～今天是10月19號請教您要約什麼時間回台中簽讓渡書呢？」，上訴人則答覆：「要11月6日」。　㈦被上訴人於110年11月8日以000號存證信函，催告上訴人應於文到7日內依系爭契約履行簽訂系爭讓渡書之義務，逾期未履約，則依系爭契約第3條約定解除系爭契約，不再另行通知，上開存證信函並於110年11月9日送達上訴人。　㈧被上訴人於110年12月8日以000號存證信函，主張上訴人未履行系爭契約義務完成結案撥款，構成違約而解除系爭契約，上開存證信函於110年12月14日送達上訴人。　㈨兩造係透過設在臺中市○○區○○路000號之群義房屋仲介，在該仲介公司內簽訂系爭契約，系爭契約記載之不動產經紀業亦為群義房屋，上訴人寄發0000號存證信函，亦係以群義房屋地址為被上訴人聯絡地址。　㈩依系爭契約第6條第1項約定，上訴人應自110年10月1日起繳付系爭預售屋之後續工程款，但上訴人均未繳納。　系爭契約第6條第2項所定簽訂系爭讓渡書之義務，係指兩造應簽訂書面契約，非僅為意思表示。　被上訴人曾於110年10月18日再以LINE與上訴人聯繫，上訴人拒絕與被上訴人簽訂系爭讓渡書，並於110年11月5日向被上訴人要求簽發本票以供擔保，被上訴人則以系爭契約未約定其應簽發本票供擔保爲由，於同日回覆拒絕簽發，並要求上訴人應依約於110年11月6日簽訂系爭讓渡書，上訴人則未於該日簽訂系爭讓渡書及辦理撥款手續。　被上訴人曾於110年10月19日以LINE與上訴人連繫，被上訴人詢問上訴人何時可以回臺中簽訂系爭讓渡書，上訴人則回覆 110年11月6日，嗣因被上訴人表示110年11月6日距離原定11 0年10月15日簽訂系爭讓渡書之日期比較久，上訴人乃詢問被上訴人是否可以至臺北簽訂系爭讓渡書。　上訴人曾透過朱○○通知被上訴人於110年11月12日簽訂系爭讓渡書，是日被上訴人有至群義房屋等候，但上訴人並未前往簽訂系爭讓渡書。　上訴人曾於110年11月15日寄發0000號存證信函予被上訴人，表示同意系爭讓渡書內容，並為承諾簽訂之意思表示，要求被上訴人應於函到7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間，該存證信函於110年11月16日送達被上訴人。　上訴人曾與謝志和有如原審卷65-69頁之LINE通話內容。　系爭預售屋業已興建完成，系爭房地之土地建物並分別於112 年6月8日、同年月7日移轉登記至被上訴人名下。五、兩造爭執事項：　　　㈠系爭讓渡書未能如期簽訂，是否係可歸責於被上訴人之事由（即未提供審閱、主動聯繫、通知上訴人於何時、何地簽訂讓渡書）所致？　㈡系爭契約是否因被上訴人同意延期清償，而生債之變更效力，並致被上訴人原催告解約不生效力？　㈢被上訴人是否有以不正當行爲，促使解除契約之停止條件成就，應視爲條件不成就？　　六、得心證之理由：　㈠系爭讓渡書未能如期簽訂係可歸責於上訴人：　　⒈如不爭執事項㈣、㈥所示，兩造依系爭契約第6條第2項約定，應於110年10月15日簽訂系爭讓渡書，而被上訴人先於110年 10月15日電洽上訴人簽訂系爭讓渡書，復於110年10月18日以LINE向上訴人表示：「要跟您確認一下簽讓渡書的時間」，上訴人則回覆：「等等」。被上訴人於110年10月19日再詢問上訴人：「林小姐早安～今天是10月19號，請教您要約什麼時間回台中簽讓渡書呢？」，上訴人則答覆：「要11月 6日」等語，足見被上訴人自110年10月15日起，即不斷聯絡上訴人簽訂系爭讓渡書，然上訴人均未正面回應被上訴人是否簽訂系爭讓渡書，遲至110年10月19日被上訴人再次詢問時，始單方面表示須待110年11月6日始能簽訂系爭讓渡書，堪認兩造未能於110年10月15日簽訂系爭讓渡書，確係可歸責於上訴人之給付遲延，且上訴人當時亦未向被上訴人要求先提出系爭讓渡書，是上訴人主張係因被上訴人遲不提出系爭讓渡書供上訴人審閱，而可歸責於被上訴人乙節，不足採信。　　⒉另如不爭執事項所示，被上訴人曾於110年10月18日以LINE 與上訴人聯繫，上訴人拒絕與被上訴人簽訂系爭讓渡書，並於110年11月5日向被上訴人要求簽發本票以供擔保，被上訴人則以系爭契約未約定其應簽發本票供擔保爲由，於同日回覆拒絕簽發，並要求上訴人應依約於110年11月6日簽訂系爭讓渡書，上訴人則未於該日簽訂系爭讓渡書及辦理撥款手續。上訴人並於110年11月6日傳LINE訊息向被上訴人稱「…你要動用履保本來就是要給擔保本票，這是天經地義。這是正常程序，你說動用會有保障，我怎麼知道是『讓渡書』這個保障？…正常流程都會先請屋主，開個擔保本票給買方，才會讓賣方動用履保，這樣至少能保障一下買方權益，你們利用客戶不懂合約內容洗客戶不要以為我不知道，我現在整個明白了，我就是被你們騙了，我一定會去申訴，這種沒保障合約怎麼同意這樣簽？…簽個擔保本票有這麼難？你們有店面在又如何？以前是太平洋房屋，換個群義不就重新來過了嗎？消費者遇到你們這種黑心仲介非常倒楣！到時你一屋多賣，我求償無門，有多少這樣的案例了，我還會中你們的計嗎？還好我問了很多仲介朋友，都說你們這樣根本都在亂搞， 200多萬你拿走，房子也不是我名字，我拿了這張讓渡書完全沒保障！」等語(原審卷第135至139頁)，足見上訴人不願履約簽立系爭讓渡書，並非因被上訴人遲未提出文件供其審閱，或簽約時地不明，而係因要求被上訴人簽發本票未果。然依系爭契約，被上訴人並無簽發本票予上訴人作為履約擔保之義務，上訴人一再要求被上訴人簽發本票，並無理由。從而，上訴人於110年10月15日遲延簽訂系爭讓渡書後，被上訴人依其所求，同意延至110年11月6日補簽系爭讓渡書，惟上訴人屆期仍違約拒絕簽立，故兩造未能簽訂系爭讓渡書，顯應歸責於上訴人。　㈡被上訴人催告解約已合法生效：　⒈按契約當事人之一方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除契約之意思表示（最高法院86年度台上字第 2012號判決意旨參照）。承上述，上訴人連續二次未依約簽立系爭讓渡書而遲延給付，被上訴人自得催告其履行。被上訴人乃於110年11月8日以000號存證信函，催告上訴人應於文到7日內依系爭契約履行簽訂系爭讓渡書之義務，逾期未履約，則依系爭契約第3條約定解除系爭契約，不再另行通知，上開存證信函並於110年11月9日送達上訴人(見不爭執事項㈦)，揆諸前揭最高法院判決意旨，被上訴人係於催告之同時，表示附有停止條件之解除契約之意思表示，若上訴人未依限履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，被上訴人無須另為解除契約之意思表示。是上訴人應於 000號存證信函送達後7日內即110年11月16日以前履行簽訂系爭讓渡書之義務，若逾期未履行，則停止條件成就，解除契約之意思表示即發生效力。　⒉依兩造LINE對話紀錄，被上訴人前於110年10月19日詢問上訴人何時可以回臺中簽訂系爭讓渡書，上訴人係回覆110年11 月6日，嗣因被上訴人表示110年11月6日距離原定110年10月 15日簽訂系爭讓渡書之日期比較久，上訴人乃詢問被上訴人是否可以至臺北簽訂系爭讓渡書（見原審卷第127至129頁），足見兩造係約定上訴人須至臺中找被上訴人簽訂系爭讓渡書，而非由被上訴人至臺北找上訴人簽訂系爭讓渡書。參以系爭預售屋坐落臺中，且兩造係在群義房屋簽訂系爭契約，系爭契約記載之不動產經紀業亦為群義房屋，上訴人寄發00 00號存證信函，亦係以群義房屋地址為被上訴人聯絡地址（見不爭執事項㈨）；且上訴人自承於朱○○或被上訴人未回覆1 10年11月12日能否簽訂系爭讓渡書前，上訴人不會貿然前往群義房屋簽訂系爭讓渡書等語（見原審卷第268頁）；又朱○ ○於原審審理時亦證稱：上訴人通知伊110年11月12日要簽訂系爭讓渡書，但上訴人沒有說幾點，被上訴人就在群義房屋等待上訴人，但上訴人沒有出現。被上訴人會在群義房屋等，是因為伊跟被上訴人說上訴人要來簽系爭讓渡書，被上訴人也是仲介所以就在群義房屋等上訴人等語（見原審卷第23 0至231頁），顯見兩造就簽訂系爭讓渡書之地點確合意為兩造簽訂系爭契約之群義房屋，並無上訴人所辯簽約地點不明之問題。又系爭契約第6條第2項所定簽訂系爭讓渡書之義務，係指兩造應簽訂書面契約，非僅為意思表示（見不爭執事項），而上訴人於110年11月9日收受被上訴人000號存證信函之解約催告後，雖有於催告期間，透過朱○○向被上訴人表示欲於110年11月12日履約簽訂系爭讓渡書，被上訴人亦依上訴人指定之日期，在群義房屋等待上訴人前往簽訂系爭讓渡書，然上訴人卻未於110年11月12日前往群義房屋簽訂系爭讓渡書；另上訴人雖於110年11月15日寄發0000號存證信函予被上訴人，表示同意系爭讓渡書內容，並為承諾簽訂之意思表示，惟上訴人仍未實際出面簽立系爭讓渡書之書面契約，反係要求被上訴人應於函到7日內與上訴人洽定簽訂系爭讓渡書之時間（見不爭執事項），顯然上訴人並無依被上訴人催告期限履約之意思，故上訴人上開0000號存證信函自不生提出給付之效力。依上開事證，堪認被上訴人係因上訴人於110年10月15日、110年11月6日連續二次遲延給付，乃催告其履行，同時表明如於催告期限內不履行即解除契約，嗣上訴人未依催告期限於110年11月16日以前簽訂系爭讓渡書，致停止條件成就，被上訴人解除契約之意思表示發生效力，被上訴人無須另為解除系爭契約之意思表示，系爭契約即於110年11月17日解除。被上訴人於110年11月12日在群義房屋等待上訴人簽訂系爭讓渡書，係於催告期間準備受領上訴人提出給付之作為，而非同意延期清償，上訴人主張被上訴人已同意延期清償，原催告解約不生效力一節，並無可採。又被上訴人係因上訴人一再遲延給付，始依法催告其履行，催告期間並有依上訴人指定日期，至群義房屋等待上訴人簽訂系爭讓渡書之積極配合作為，自難認有何以不正當行爲，促使解約停止條件成就之情形，上訴人此部分主張，亦不可採。　㈢系爭契約既於110年11月17日經上訴人合法解除而不存在，則上訴人依系爭契約及買賣關係所為上述各項請求，自均屬無據。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭契約之買賣關係存在，並依約請求被上訴人在系爭讓渡書之立契約書人賣方欄位簽名，並填寫住址、身分證字號、電話號碼，均無理由，應予駁回。從而，原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於變更之訴，依系爭契約之買賣關係，請求被上訴人應於上訴人給付721萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；及應自112年1月1日起至被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人之日止，按日給付上訴人 408元，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　附表：不動產標示不動產地段地號∕建號權利範圍土地臺中市東區○○段 0000-0000 0100000分之000 臺中市東區○○段 0000-0000 000000分之000 建物臺中市東區○○段 00000-000 0分之0 建物（共有部分）臺中市東區○○段 00000-000 100000分之000（含停車位編號000號，權利範圍100000分之000）臺中市東區○○段 00000-000 000000分之000 臺中市東區○○段 00000-000 000000分之000

2024-12-18

TCHV-112-重上-150-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第118號上訴人陳仲和訴訟代理人林春榮律師上訴人陳啟明訴訟代理人劉淑華律師視同上訴人陳宗 陳良錦陳德世李月裡陳佑生上一人之訴訟代理人陳美芬視同上訴人陳吉松陳志成陳清地陳銅全（即陳張玉霞之承受訴訟人）劉武雄（即劉陳桂花之承受訴訟人）被上訴人陳鞏志訴訟代理人盧錫銘律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年3月29 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表三-2及附表四-2，關於「000-0地號土地」之記載，均應更正為「000-0地號土地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本中，有如主文所示之顯然錯誤　　，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-112-上-118-20241216-4

家再易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家再易字第2號再審原告朱文瑋上列再審原告與再審被告孫純怡間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於中華民國113年3月13日本院111年度家上字第137號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，向本院補繳再審裁判費新臺幣1萬5,525元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第 1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項所明定。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、經查，再審原告提起本件再審之訴未據繳納再審裁判費，本件訴訟標的價額即再審原告訴之利益為新臺幣（下同）95萬元【計算式：37萬1,399元＋（200萬7,646元－142萬9,045元）＝95萬元】，應徵收之再審裁判費為1萬5,525元，茲依前揭規定，限再審原告於收受本裁定送達翌日起七日內補正，如逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-家再易-2-20241216-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第34號聲請人魏桂卿上列再審聲請人因與相對人陳學德、吳火川等人間請求國家賠償事件，對於民國113年11月29日本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於本裁定送達5日內，補繳再審裁判費新臺幣1000 元，逾期未補繳，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、本件再審聲請人對於本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費新臺幣1000元，未據繳納，茲命再審聲請人於收受本裁定正本5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-聲再-34-20241216-1