Know99判決書

搜尋結果：蔡明株

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2161號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告武柏豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14790號），本院判決如下：　　主　　　　　文武柏豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　武柏豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月29日11時1分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之小北百貨彰中店內，徒手竊取陳列在貨架上之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價值共新臺幣【下同】3,240元)，得手後，放入手提袋內，隨即離開現場。嗣為該店店員於同年 6月1日發現庫存短缺，經早班主任劉政岳調閱監視器畫面發現而報警處理。二、證據名稱：　　　　　㈠被告武柏豪於警詢時及偵詢中自白。　㈡證人劉政岳警詢時之指訴。　㈢「小北百貨彰中店」內、路口監視器錄影畫面翻拍照片。　三、論罪科刑：　㈠核被告武柏豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐。被告於5年內再犯本案，構成累犯，且對刑罰反應力薄弱，加重其刑並無過苛之情，請依累犯規定加重其刑等語。惟查：被告本案犯罪日期為113年5月29 日，距離上揭案件執行完畢日107年7月19日已逾5年，顯不符合累犯之要件，無從論以累犯及加重其刑。檢察官主張被告本案犯行構成累犯，容有違誤。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險及多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，賠償被害人5,000元，有和解書在卷可參，暨其自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價值共3,240元)，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人達成和解，並賠償被害人5,000元，有和解書在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-簡-2161-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1993號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚美麗上列被告因侵入住居等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3692號），本院判決如下：　　主　　　　　文姚美麗犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、姚美麗基於侵入住居之犯意，於民國112年12月11日上午6時許，無故侵入甲○○位於彰化縣線西鄉之住處（完整地址詳卷），因見甲○○持手機拍攝，又基於傷害之犯意，徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有右臉挫傷、右肩膀抓傷等傷害。　二、認定被告犯罪之證據：　　㈠證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中證述　㈡證人即在場之告訴人甲○○之子乙○○（99年生，完整姓名詳卷) 、丙○○（101年生，完整姓名詳卷）於警詢時證述。　㈢道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書。　㈣告訴人住處門口之監視器錄影畫面擷圖暨監視錄影檔案光碟。　㈤偵查中當庭勘驗卷附監視錄影檔案之勘驗筆錄。　㈥被告雖否認前揭犯行，辯稱：係告訴人開門讓其入內及其未毆打告訴人云云。惟查：　⒈被告於上開時、地，前往告訴人甲○○位於彰化縣線西鄉之住處，且未得甲○○同意，即進入屋內之事實，有上開證據在卷可參。　⒉被告於警詢時供稱：是我看到對方女屋主在拍照，我才進入對方之私人住宅，我不清楚我怎麼進去的等語(偵卷第12頁) ；於偵查時供稱：案發當天112年12月11日我得確有進去甲○ ○住處，但是未經他的同意等語(偵卷第99頁)。則被告未經告訴人同意，而擅自侵入告訴人住居所乙節，足堪認定。　⒊另告訴人提出之道周醫療社團法人道周醫院驗傷診斷書，為案發當天112年12月11日所開立，檢查結果為右臉挫傷，右肩膀抓傷(偵卷第29頁)，佐以臺灣彰化地方檢察署檢察官於偵訊時當庭勘驗卷附監視錄影檔案，被告前往告訴人住處時，向告訴人稱「妳不要給我照相」等語，告訴人則稱「有人過來鬧事」等語，嗣被告走出告訴人住處復又折回，告訴人並稱「妳不要打我」、「好痛」等語，足認被告有傷害告訴人之事實。　⒋綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告於侵入告訴人住宅後，隨即於告訴人住宅內動手打傷告訴人，傷害犯行係於侵入住居犯行繼續中所為，時間重疊、地點同一，可認屬法律上之一行為。被告以一行為犯上開2 罪名，核屬想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。檢察官聲請書主張上揭2罪應予分論併罰，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通解決紛爭，竟侵入告訴人住居所，並傷害告訴人，所為實屬不該，且犯後臨訟推諉，拒不坦誠犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；惟念及其並無前科，素行非差，暨考量本案衝突發生原因、告訴人所受傷害程度、被告自述教育程度為國小肄業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-13

CHDM-113-簡-1993-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2342號），被告自白犯罪（113年度易字第1234號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火致生公共危險罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　　　甲○○為兒童乙○○（民國104年出生，真實姓名年籍詳卷）及丙○○（104年出生，真實姓名年籍詳卷）之祖父，其於113年 4月5日帶同乙○○及丙○○外出燃放鞭炮，本應注意應選擇附近無易燃物之地點燃放，且應全程陪同，慎防燃放鞭炮引發火災，並應於燃放鞭炮後確定沒有餘火或火星殘留現場，始能離開，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及之，任由乙○○及丙○○於同日15時許，在莊凱翔所有位於彰化縣 ○○鄉○○○段000000000地號及同段0000-0000地號土地上（即彰化縣○○鄉○○路000號旁）之磨菇寮（木材牆壁、稻草頂蓋）旁燃放鞭炮，致引燃蘑菇寮並燒毀蘑菇寮主要構成部分、燒毀詹安文停放在該磨菇寮內之農用車，另延燒至磨菇寮南側土地，燒毀詹湙錞種植之青花筍，致生公共危險。二、證據名稱：　　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。　　㈡證人即被害人莊凱翔於警詢及偵查中證述。　㈢證人即被害人詹湙錞於消防分隊詢問時之供述及偵查中證述。　㈣臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、土地所有權狀、彰化縣消防局火災原因紀錄暨現場照片、磨菇寮照片、監視器錄影畫面擷圖。三、論罪科刑：　　㈠按刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人建築物罪，其所謂之「建築物」，乃指定著於土地之工作物，除須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入外，尚須適於「人」之起居始可，此由該條項將「住宅」與「建築物」併列即可知之；換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言，最高法院86年度台上字第 2257號、92年度台上字第3758號刑事判決參照。查，依證人莊凱翔、詹湙錞所述及卷附磨菇寮照片勾稽以觀，被告失火燒毀之磨菇寮為水泥柱、稻草頂蓋和木材牆壁所構成，其中木材牆壁僅由木條拼接而成，且木條間有明顯縫隙，與戶外欠缺有效阻隔，是否足以有效遮蔽風雨，誠有可疑；另該磨菇寮已荒廢多年，平時僅用於擺放農具物品，是否適合人起居，亦有可疑。是本院認系爭磨菇寮尚不符合上揭「建築物」之認定標準，而非本條所稱之建築物。　㈡又放火或失火燒毀他人之物，本含有毀損他人之物之性質，自不另論毀損罪，且本罪保護之法益為公共安全之社會法益，縱燒毀不同人之物，亦僅成立單純一罪。本案因被告之過失，致燒毀上揭他人之蘑菇寮、農用車及農作物，核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火致生公共危險罪。至起訴書意旨雖認被告係犯刑法第174條第3項失火燒燬現非供人使用之他人所有建築物罪，然依前所述，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且已經本院於準備程序時告知新罪名，使被告及公訴人為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任由孫子乙○○及丙○○貪圖玩樂，於他人土地上燃放鞭炮，而致生本案火災，且致他人所有物遭燒燬，造成社會公共危險，並使他人受有財物之損害，其行為殊應予非難；惟念及其已與被害人詹湙錞達成調解，實際給付賠償新臺幣66,000元，有彰化縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解書在卷可憑；亦與被害人詹安文達成調解，有彰化縣竹塘鄉調解委員會調解書在卷可考；並已清除蘑菇寮燒燬後之現場廢棄物，有現場照片附卷可稽；兼衡其於本院準備程序已坦承犯行之態度；暨考量被告之過失行為情節、所生危害情形，及其自述教育程度為國中畢業，目前在嘉里大榮公司擔任送貨員，已婚，小孩均成年，與父母及兒子、孫子同住，需要幫忙分攤家裡的費用之家庭經濟與日常生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-簡-2123-20241112-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第252號原告莊凱翔被告蕭文華蕭健佑上列被告因民國113年度簡字第2123號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官蔡明株

2024-11-12

CHDM-113-簡附民-252-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1593號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瑞恩住雲林縣○○鄉○○村○○路0000號（毋庸送達）居雲林縣○○鄉○○村○○路00號（指定送達地址）許志弘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9875號），本院判決如下：　　主　　　　　文許瑞恩犯加重公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許志弘犯加重公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　許瑞恩因與陳奕溱有訂購組合屋之紛爭，竟與許志弘共同基於加重公然侮辱之犯意聯絡，於民國112年12月18日9時許，由許瑞恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許志弘前往彰化縣○○鄉○○○路00號，在不特定人得以共見共聞之上開處所前道路旁，持裝有污水之塑膠袋砸到陳奕溱身上，並對陳奕溱辱罵，以此強暴方式為足以貶抑陳奕溱人格與名譽之行為。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告許瑞恩於警詢、偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈡被告許志弘於警詢、偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈢告訴人陳奕溱於警詢、偵查中之指訴。　㈣現場監視器錄影畫面擷圖及道路監視器錄影畫面擷圖。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥被告許瑞恩向告訴人陳奕溱訂購組合屋之訂購單及訂金收據。　　㈦本院113年10月29日訊問程序中播放現場監視器錄影畫面擷圖電子檔之播放訊問筆錄。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第309條第2項之加重公然侮辱罪。被告2人間，就本案加重公然侮辱犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式溝通解決紛爭，竟對告訴人辱罵並持裝有污水之塑膠袋砸到告訴人身上，致使告訴人人格、名譽遭受貶損，明顯欠缺尊重他人人格、名譽之觀念，所為實屬不該；惟念及其等於本院訊問時坦承犯行之態度，暨考量其犯罪動機、手段，及被告許瑞恩自述教育程度為國中肄業，目前自己經營工地福利社，未婚，不須扶養他人；被告許志弘國中肄業，目前在工地擔任粗工，未婚，不須扶養他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-06

CHDM-113-簡-1593-20241106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1517號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹益利上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第986號），本院判決如下：　　主　　　　　文詹益利犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　　詹益利於民國113年10月7日19時許起，至同日19時15分許止，在其友人位於彰化縣二林鎮之住處，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經彰化縣○○ 鎮○○路0段000號前，因騎乘機車行駛於道路上，手持香菸吸食，而為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日19時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.34毫克。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告詹益利於警詢及偵查中之自白。　㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。　㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍資訊系統查詢駕籍詳細資料結果、車號查詢機車車籍資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後、無機車駕駛執照，在道路上騎乘普通重型機車，為警查獲，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責；再斟酌其前因酒醉駕車之公共危險罪，經本院以103 年交簡字第2243號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次犯行已為其第2次犯酒醉駕車之公共危險罪，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，前案判決仍不足以使其記取教訓，本應嚴予處罰；惟念及其本次犯行距離前次犯行已逾10年，並非於短時間內再犯酒後不能安全駕駛之公共危險犯行，且犯罪後已坦承犯行之態度，暨其教育程度為國小肄業，從事農業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-06

CHDM-113-交簡-1517-20241106-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第942號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄春美選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22126 號），本院判決如下：主文黃春美無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃春美於民國112年8月22日上午5時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，基於傷害犯意，徒手拉扯告訴人謝王眞拐杖並致其跌倒，謝王眞因而受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以⑴被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之供述、⑵ 證人即告訴人謝王於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶證人黃鄭免於偵查及本院審理時之證述、⑷道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書、⑸現場監視器錄影檔案及畫面擷圖、告訴人受傷照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害，辯稱其未因拉扯告訴人柺杖致告訴人跌倒受傷，但可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：證據不足以證明告訴人有跌倒；且依監視錄影畫面，被告僅是在告訴人舉起柺杖作勢攻擊時，與告訴人拉扯柺杖，未見有攻擊告訴人如診斷證明書所載傷害之身體部位，難認被告有傷害之行為與故意；縱被告於抵抗告訴人時有致告訴人受傷，亦是正當防衛，故請為被告無罪判決等語。五、經查：㈠被告與告訴人、證人黃鄭免於上揭犯罪事實所載時間、地點相遇，被告有往告訴人靠近，隨後似有言語爭執，告訴人於被告靠近時舉起柺杖，被告隨即抓住柺杖尾端，2人因而拉扯柺杖一段期間，此期間證人黃鄭免一直以一手抓住柺杖中段處、一手朝被告阻止被告向告訴人靠近乙節，為被告所不爭執，並有案發現場監視錄影檔案、錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄（見偵卷第23-31頁，本院卷第85-87、95頁及卷末公文袋內光碟）在卷可憑，可以認定。㈡互核證人即告訴人謝王警詢、偵訊與本院審理時之證述、證人黃鄭免偵訊與本院審理時之證述，以及本院上揭現場錄影畫面勘驗筆錄可知，並無任何證人曾證稱告訴人於伊與被告相遇迄被告離開現場之期間內，有跌倒之情事，且錄影畫面亦始終無告訴人跌倒之情形。是起訴書犯罪事實所指被告致告訴人跌倒而受有如上所示傷害等語，完全沒有證據可資證明，無法認定該事實存在。㈢又依本院勘驗案發現場之錄影檔案（包括原始檔、放大版及翻拍檔共3個檔案），均未見被告有搶下告訴人柺杖，持柺杖毆打告訴人，或是被告與告訴人拉扯柺杖過程中，有以柺杖揮向告訴人之畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85-87、95頁）。㈣至道周醫院診斷證明書雖記載告訴人於112年8月22日19時3分許至該院急診時，受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩之診斷，且偵查卷內亦有告訴人左上臂瘀青的照片。惟該診斷證明書之就醫時間，距離案發時間已約14小時，且該診斷證明書上所載診斷，除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀，有道週醫院病歷0份在卷可憑（見本院卷第69-77頁）；而細核卷附告訴人左上臂瘀青之受傷照片（見偵卷第35頁及本院卷第125頁），告訴人瘀青狀況是呈現圓形狀、灰黑色，是否係案發當天遭柺杖打到而形成，容有疑問；況證人謝王於本院審理中證稱；我本來想說事情過了就算了，不想計較，是因為被告說要告我們（按：另案），我才去驗傷，因為我要保護家人，因為被告要告我兒子，警察有來家裡等語（見本院卷第97、10 1頁）。從而，本院認該部分之證據，尚不能使本院確認告訴人如診斷證明書所載之傷害，係被告所造成，仍須有其他證據補強，方能認定。㈤檢察官雖提出證人即告訴人謝王、證人黃鄭免之證述，欲證明告訴人上揭診斷書所載傷害係被告本案犯行所造成之事實。然細核證人謝王、黃鄭免之證述，證人謝王於警詢證稱：被告搶走我的柺杖，毆打我的左手臂及頭部耳朵等語（見偵卷第16頁）；於偵查中證稱：被告搶走我的柺杖往我身上打等語（見偵卷第55頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）被告搶走柺杖後打到我瘀青等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）柺杖沒有被搶走，柺杖有橡皮筋有拉長，柺杖打到我等語（見本院卷第97、100、101頁）。另證人黃鄭免於偵查中證稱：告訴人的柺杖有橡皮筋，被告拉長橡皮筋要彈告訴人，有彈到告訴人，告訴人手臂還瘀青等語（見偵卷第67頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）我有看到被告與告訴人拉扯柺杖時，有打到告訴人的頭，沒有打到其他地方等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）我在現場沒有注意被告拉柺杖有打到告訴人的頭，我在現場沒有看到被告的手或柺杖打到告訴人的身上，當天是告訴人在路上跟我說柺杖打到頭暈暈的，想趕快回家等語（見本院卷第89、93、94頁）。可知，上揭兩證人不但自己前後證述之內容不一、矛盾，彼此間之證述亦不一致；證人黃鄭免在本院作證時甚至證稱未在案發現場目睹告訴人有遭被告毆打之情。是實無從依上揭兩證人之證述，作為補強證據，據以認定被告有何毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷害之行為。㈥另被告雖於本院供稱可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語，另於警詢時曾供稱其在拉扯柺杖時，拐長有掃到告訴人右耳朵等語。但被告前後供述並不一致，且不論係何一供述內容，都與告訴人提出之診斷證明書、受傷照片，及檢察官起訴主張告訴人受傷之情況不符。是自無不能僅憑被告此部分不一致之不利己供述，遽認被告有故意傷害告訴人致告訴人受有上揭傷害之犯行。六、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法證明被告於上揭時間、地點，有故意傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷害之事實，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳頤安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡明株

2024-10-29

CHDM-113-易-942-20241029-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張高銘輔佐人郭秀宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8182號），被告自白犯罪（113年度金易字第18號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序判決如下：主文張高銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司附民移調字第63號調解筆錄、本院113年度彰司刑移調字第383號調解筆錄所示內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　張高銘基於無正當理由提供金融帳戶3個以上之犯意，於民國112年10月26日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「唐三徵工吳詩婷」之人聯絡，約定由張高銘交付、提供金融帳戶予「唐三徵工吳詩婷」使用。張高銘遂於112年10月2 9日17時49分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商成發門市，將其所申辦之如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，提供予「唐三徵工吳詩婷」使用，並透過通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼。嗣「唐三徵工吳詩婷」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃韻芝、黃媺婷、劉沛青等3人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。　二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告張高銘於警詢、偵查時之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃韻芝、黃媺婷、劉沛青於警詢中之證述、附表三所示證據。　㈢彰化縣警察局彰化分局書面告誡1份　㈣被告張高銘與通訊軟體LINE自稱「唐三徵工吳詩婷」之部分對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統查詢結果各1份　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就無正當理由提供金融機構帳戶 3個以上罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告就本案犯罪於偵查及本院審理中均自白犯罪，而其未取得犯罪所得，是爰依洗錢防制法第23條第3項前段，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之本案帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人3人均成立調解，並依調解條件履行賠償，有本院調解筆錄3件在卷可考，顯有悔意之態度；兼衡其有注意力不集中之過動症狀，有漢銘基督教醫院診斷證明書在卷可參，及其自陳高職畢業，目前兼任加油站加油員與貨運公司搬運工兩份工作，與父、母及姊姊同住之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已與告訴人3人達成調解，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院復參酌告訴人3人於調解成立時所表示「不追究被告刑事責任」之意見，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人黃韻芝、黃媺婷達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭2告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向上揭告訴人2人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈥沒收之說明：　被告表示其未因本案犯行獲得利益等語，而卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡明株附表一：編號金融機構帳號所有人 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 張高銘 2 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表二：（民國/新臺幣、元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃韻芝真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因公司系統遭駭客入侵，帳戶將被自動扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃韻芝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日18時18分許 29,986 合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 2 黃媺婷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因員工操作不當，使電信帳單額外扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃媺婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日19時23分許 49,989 3 112年10月31日19時24分許 40,123 4 112年10月31日19時27分許 9,999 5 112年10月31日19時28分許 9,999 6 112年10月31日19時29分許 9,999 7 劉沛青真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月28日至同年11月1日間，佯稱已獲得粉絲福利回饋活動資格，須先匯款方能參加抽獎等云云，致使劉沛青誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日23時28分許 4,000 玉山商業銀行(000-0000000000000) 附表三：編號被害人證據 1 黃韻芝受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、手機截圖2張、交易明細截圖4張 2 黃媺婷受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖14張 3 劉沛青陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉沛青與暱稱「sallyroberts0000000」之通訊軟體Instagram對話紀錄各1份附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-25

CHDM-113-金簡-345-20241025-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1413號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹典學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第861號），本院判決如下：主文詹典學犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹典學於民國113年9月2日12時15分許，在彰化縣二水鄉濁水溪某處河畔，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號時，因逆向行駛，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日17時10分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、認定被告犯罪之證據：㈠被告詹典學於警詢及偵查中之自白。㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年12月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告係累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。查檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以 111年度交簡字第1632號判決判處有期徒刑3月確定，於111 年12月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上駕車，終致不勝酒力而違反道路交通管理處罰條例逆向行駛，經警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌其無機車駕駛執照仍騎乘機車上路，且本次犯行已為其第3次犯酒醉駕車之公共危險罪，本次距離其前次酒醉駕車犯行相隔僅數月，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，自應嚴予處罰；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態度，暨其自述教育程度為國中畢業，打零工維生，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-17

CHDM-113-交簡-1413-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石美玲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4940號），本院判決如下：主文石美玲犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、石美玲明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於其配偶張瑞明（起訴書均誤載為張瑞銘）民國93年5月29日入監後之93年間某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，受張瑞明友人即真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人委託，將具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000）寄藏在上開住處天花板，迄張瑞明因縮短刑期假釋出監返家，於107年間某日在上開住處天花板發現石美玲寄藏之該非制式獵槍，始將該非制式獵槍取出並丟棄在彰化縣○○市○○路○道○號橋下(1 94K處)，而結束石美玲持有與寄藏該非制式獵槍之行為。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告石美玲及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告石美玲於警詢、偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱（見偵卷第67-71、111-113頁，本院卷第147、150、151頁），核與證人張瑞明於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第49-59、105-107頁），且有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、取獲槍枝現場照片10張、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表1份附卷可稽（見偵卷第73-77、79-84、95-103頁）；此外，並有扣案槍枝1枝可佐。　㈡扣案槍枝1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果為：「送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，此有內政部警政署刑事警察局113 年6月28日刑理字第1136031109號鑑定書暨所附照片1份在卷可憑（見偵卷第121-124頁），是被告所寄藏之本案扣案槍枝為非制式獵槍之事實，可以認定。　㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠依上述犯罪事實，被告寄藏本案非制式獵槍之行為於107年間結束，而槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布第 4、7、8、20條規定；於113年1月3日修正公布第4條規定。又被告並非原住民，亦非漁民，業經被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第173、174頁），是有關本條例第20條之修正與本案之法律適用無關；另本條例第4條雖經二度修正，第7、8條規定亦曾經修正，但有關非法持有獵槍之行為，均係以本條例第8條第4項規定加以規範，構成要件未變動，法定刑亦未變動。是本案所適用之法律規定並未修正，自無庸為新舊所比較，應逕適用裁判時即現行有效之槍砲彈藥刀械管制條例。檢察官起訴書誤為新舊法比較，並主張本案應適用109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告係受「小陳」所託代為藏放保管本案槍枝，已如前述，顯非為己而占有管領該槍枝，自屬寄藏行為。　㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪。被告自93年5月29日之93年間某日開始寄藏本案扣案槍枝，迄107年間某日止，乃是寄藏行為之繼續實施，核屬繼續犯而成立單純一罪。至被告於該期間內雖曾入監服刑，但本案槍枝一直藏放在被告原來藏放之處所，並無其他人介入支配管理，是可認即便被告入監執行，本案槍枝仍在被告實際支配管領中，而無礙其寄藏行為之繼續，併此敘明。　㈣辯護人雖以被告本案的反社會性於107年間因被告之配偶將本案槍枝丟棄而遭阻斷，且刑法第57條規定事項亦為刑法第59 條規定適用之審酌事由，此包含被告目前狀況及受矯正情形，而被告目前受重刑執行中，參酌本案被告犯罪情節輕微等情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112 年度台上字第714號判決參照）。查被告輕率接受友人交付本案槍枝後加以寄藏，期間長達14年，而被告所犯前開罪名，本係考量所寄藏槍枝之危險性而為立法，如僅因被告之寄藏行為遭配偶行為介入而於數年前終止，及未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。而審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告前即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12條第1項規定經檢察官提起公訴，嗣雖經法院判決無罪確定（見本院卷第181、182頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），但仍應深知非法寄藏槍枝為國家嚴予查緝之犯罪，卻恣意非法受託寄藏，且期間長達14年，橫跨前開槍砲前案偵查、審理期間，依此犯罪情狀，即便被告目前因另犯販賣毒品罪，在監執行長期有期徒刑中，亦難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至於嗣後是否於本案判決確定後，與他案定應執行刑、如何酌定應執行之刑期及如何避免造成過度嚴厲酷刑等項，則屬後續執行與定執行刑宜予斟酌思考之問題，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式獵槍，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、如犯罪事實欄所載寄藏槍枝種類、數量、期間；再參酌被告有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨考量其始終坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、已婚、入監前為家管、有一成年孩子已在工作，其不須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　扣案槍枝1枝，係具殺傷力之非制式獵槍，為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡明株

2024-10-15

CHDM-113-訴-609-20241015-1