Know99判決書

搜尋結果：蔡玉雪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第595號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告王旭華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,565元，及其中新臺幣102,344元自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣104,565元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）104,565元未清償，其中本金102,344元、利息2,221 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告104,565元，及其中102 ,344元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告104,565元，及其中102,344元自起訴狀到院之日即114年1月16日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　1,630元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-595-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第790號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如朱亞婷被告胡玉蓮伍家緯伍庭緯上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人伍俊錫之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 110,985元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之4.06計算之利息，並自民國111年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9 個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人伍俊錫之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣110,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告與被繼承人伍俊錫合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：伍俊錫於民國105年4月6日向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自105年4月6日起至112年4月6日止，借款利率依原告定儲利率指數加碼年息2.32%機動計算（起訴時為年息4.065 %），如未依約還款，加計逾期在6個月以內者，按約定利率 10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎伍俊錫尚欠本金110,985元及約定之利息與違約金未清償，惟伍俊錫於106年12月7日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、放款交易明細查詢單等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承伍俊錫之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-790-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第399號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告蘇虹雲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,124元，及其中新臺幣14,421元自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣194,703元自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自民國112年12月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣209,124元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條、貸款總約定書第17條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年7月17日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償。而循環信用利息之計算方式，係將各筆帳款自實際墊款日起以年息15%算至清償日止。詎被告自發卡起迄今消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）14,421元未清償。被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於112年8月16日向原告借款200,000元，借款利率依基準利率加13.39%計算利息（起訴時為年息15%），被告如未依約還本付息，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，依約定利率20%加計違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告迄今尚欠本金194,703元及自112 年11月16日起算之利息、112年12月16日起算之違約金未清償。　㈢綜上，爰依信用卡與消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡與消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　2,540元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-399-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第581號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人李境軒被告李寶蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,998元，及自民國95年6月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣6,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣106,998元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依原債權人台新銀行與被告間信用卡約定條款第26條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向台新銀行請領信用卡使用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償。依約循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20%算至清償日止。又自104年9月1日起依銀行法第 47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告自發卡日起迄今消費記帳尚餘新臺幣106,998元未按期給付。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。台新銀行於95年6月30日讓與前揭債權予原告並於95年9月15日登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用卡申請書與約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　6,180元合　　　　計　　　　　　6,180元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-581-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2202號原告阮淑惠訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間債務人異議之訴事件，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,222,143元（計算式如附表），應徵第一審裁判費15,891元，扣除原告起訴已繳裁判費3,320元，原告仍應補繳裁判費12,571元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官黃馨慧附表（訴訟標的價額計算式）：㈠本院112年度司執字第176905號請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額債權人新光行銷股份有限公司請求金額60,648元 1 利息 60,648元 94年12月2日 110年7月19日 (15+230/365) 20% 189,587.31元 2 利息 60,648元 110年7月20日 114年3月13日 (3+237/365) 16% 35,411.79元小計 224,999.1元合計 285,647元㈡本院113年度司執字第264048號請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額債權人第一商業銀行股份有限公司請求金額82,378元 1 利息 82,378元 94年10月26日 104年8月31日 (9+310/365) 18.25% － 148,074.46元 2 利息 82,378元 104年9月1日 114年3月13日 (9+194/365) 15% － 117,777.97元 3 違約金 94年11月3日 94年12月2日 1 － 150元 150元 4 違約金 94年12月3日 95年1月2日 1 － 300元 300元 5 違約金 95年1月3日 114年3月13日 230 － 600元 138,000元小計 404,302.43元合計 486,680元㈢本院113年度司執字第84575號請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額債權人遠東國際商業銀行股份有限公司請求金額416,735元 1 利息 96,700元 111年12月1日 114年3月13日 (2+103/365) 14.99% 33,081.12元小計 33,081.12元合計 449,816元㈣以上合計1,222,143元（計算式：285,647元+486,680元+449,81 6元＝1,222,143元）。

2025-03-17

TPEV-114-北簡-2202-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第633號原告蔡玉雪被告易偉傑上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定意旨裁定參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷0弄00號2樓號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4萬5,000元，並自民國114年3月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬5, 000元。是就訴之聲明第1項，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之，惟原告並未表明系爭房屋之交易價額（如提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價報告、不動產交易實價登錄行情資料，或其他足供本院認定系爭房屋交易價額之資料，如建物所有權狀、建物登記謄本），致本院無法核定訴訟標的價額；訴之聲明第2項前段請求被告積欠租金，訴訟標的金額核定為4萬5,000元；至訴之聲明第2項後段關於請求被告自114年 3月8日起按月給付1萬5,000元部分，係請求起訴後之不當得利，則屬附帶請求不併算其價額，是訴之聲明第2項訴訟標的價額計為4萬5,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達後7日內，查報足資認定系爭房屋交易價額之資料，加計聲明第2項金額4萬5,000元，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官蔡斐雯

2025-03-17

TPDV-114-補-633-20250317-1

北小

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第909號原告信瑞國際實業有限公司法定代理人鄭至航被告李峻豪上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有規定。二、經查，本件被告住所地在臺中市北屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，被告購買防護盾商品時所同意之服務條款雖載有如進行訴訟，雙方合意以本院為第一審管轄法院等語，惟查本件原告為公司法人，上開服務條款為原告預定用於同類契約之條款，被告為自然人，且訴訟標的金額在新臺幣10萬元以下，揆諸首揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-17

TPEV-114-北小-909-20250317-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第640號原告王迪珍上列原告與被告蔡文哲間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第364號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣40,204 元，逾期未補，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告蔡文哲請求損害賠償事件，係於本院 113年度審交易字第104號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，因原告具狀撤回告訴，經本院113年度審交易字第104號刑事判決諭知公訴不受理，並依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送前來，依前揭說明，原告應繳納訴訟費用。查原告訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）3,959,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的金額應為3,959,180元，應徵第一審裁判費為40,204元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-640-20250314-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第638號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均上列原告與被告歐陽儀靜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）340,900元，應繳第一審裁判費4,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃馨慧

2025-03-14

TPEV-114-北補-638-20250314-1