Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3182號聲明異議人即受刑人黃柏崴籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年12月14 日新北檢貞甲112執聲他4982字第07823號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國112年12月14日新北檢貞甲112執聲他49 82字第07823號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人黃柏崴（下稱「受刑人」）因犯附件一所示違反毒品危害防制條例等共6罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度聲字第3909號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑4年確定（下稱「A裁定」）；又犯附件二所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等共11罪，經本院107年度聲字第2872號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑9年8 月確定（下稱「B裁定」）；另犯附件三所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等共2罪，經本院108年度聲字第2719號裁定就有期徒刑部分，應執行有期徒刑6年10月確定（下稱「C裁定」）。上開3裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑達20年6月，與定應執行刑本應恤刑避免過度評價之本質不符，依最高法院之見解，於不符罪責原則下之例外，允許法院另更為裁定。㈡如僅以A裁定附表編號1所示之罪為單獨為一罪（下稱「甲罪」），另以A裁定附表編號2至6所示之罪與C裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，對受刑人較為有利。受刑人並非法院專家，在不知犯罪範圍全貌下，因相信檢察官而選擇同意定刑，而造成3個定刑之不利結果，責任不應歸由受刑人承受。檢察官採取以最先判決確定案件之確定日期為基準，所擇定A、B、C裁定各罪之組合方式，與受刑人所主張前揭甲罪、乙組之組合方式，經比較結果，堪認檢察官所擇定之前揭各罪，已使受刑人陷於不利地位，承受過度不利評價及過苛結果，悖離定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，於定應執行刑時，已有一事不再理原則之特殊例外情形。㈢綜上所述，臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）執行檢察官就受刑人所犯前揭各罪，於裁量是否依受刑人之上開請求而重新向法院聲請定其應執行刑時，疏未審酌本件有無違反前揭恤刑理念而有一事不再理原則之例外情形，遽以該署民國112年12月14日新北檢貞甲112執聲他4982字第0782 3號函覆否准受刑人之請求（下稱「本件函文」），其執行指揮難謂允當。爰提起聲明異議，請求撤銷本件函文等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號，114年度台抗字第120號裁定意旨參照）。三、經查：本件受刑人請求將A裁定附表編號1所示之罪列為單獨為一罪（甲罪），另以A裁定附表編號2至6所示之罪與C裁定附表所示各罪合併為一組（乙組）而定其應執行之刑，倘乙組重定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為C裁定附表編號2所載之本院，有A、C裁定在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向新北地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。新北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：A、B、C裁定之定刑聲請並無違誤等旨，為否准其請求之決定（見本院卷第91至97頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開新北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該執行指揮不當，聲明異議請求撤銷新北地檢署所為否准之決定，仍屬有理由，自應由本院將本件函文予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-113-聲-3182-20250303-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第239號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李惟鎧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第108號），本院裁定如下：　　主　文李惟鎧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。　　理　由一、聲請意旨：受刑人李惟鎧因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠受刑人因犯傷害罪、恐嚇取財未遂罪，經臺灣新北地方法院1 05年度訴字第932、943號判決各判處有期徒刑8月、4月，受刑人不服提起上訴，經本院106年度上訴字第3107號判決將恐嚇取財未遂罪撤銷，改論以剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月（即附表編號2所示之罪），另傷害罪則駁回上訴確定（即附表編號1所示之罪）；又犯附表編號3所示之以強暴使人施用第二級毒品罪，經本院判處如附表編號3所示之刑，受刑人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第5453 號判決以受刑人未敘述理由，上訴不合法，依刑事訴訟法第 395條後段判決駁回其上訴確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國107年4月10日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2所示係得易科罰金，亦得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1月10日出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1、2所示之傷害罪、剝奪他人行動自由罪，犯罪時間雖均為104年11月6日，惟係侵害不同被害人之身體法益及自由法益，二罪犯罪類型、動機、行為態樣、罪質均不同；另附表編號3所示之以強暴使人施用第二級毒品罪，則係對被害人施暴並強灌含毒品之飲料，更導致被害人死亡，對社會治安造成重大危害，罪質、犯罪類型、行為態樣、手段均與附表編號1、2所示之罪迥異，犯罪時間亦與上開2罪有相當之差距），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第115頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑10月，加計附表編號3之罪所處有期徒刑8年2月，合計有期徒刑9年】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3與編號2所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1、2所示之罪於111年1月7日執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-239-20250303-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第483號上訴人即原告蕭世昌被上訴人被告朱繼超上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此依同法第43 6條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月25日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，此項裁定已於113年12月31日送達，有本院送達證書可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表各 1份在卷可證，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之抗告費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-483-20250227-4

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第453號抗告人即受刑人鄭愷上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月24日裁定（113年度撤緩字第355號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭愷(下稱受刑人)依臺灣新北地方法院110年度訴字第1261號判決(下稱原判決)所應接受之緩刑條件，即接受法治教育6小時、提供100小時之義務勞務部分，皆已先後完成，於保護管束期間內，雖有未遵期報到之情形，然除原裁定所示之日期外，自民國111年5月5 日起至114年1月7日止均有遵期報到，堪認受刑人已完成大部分之緩刑條件。而未能遵期報到之情形，實因家庭及工作致分身乏術，且為未成年之弟妹維持生活所需，難謂蓄意不向觀護人報到，另酌受刑人已完成大部分之緩刑條件，足見並無違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定且情節重大，並達撤銷緩刑之必要。又觀諸聲請人所併送之證卷，核無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收預期效果，並有執行刑罰之必要，原裁定未及審酌受刑人所提出之資料即為撤銷緩刑之裁定，難認妥適等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經原判決處有期徒刑1 年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於111年5月5日確定，緩刑期間為111年5月5日至115 年5月4日，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113年 7月5日、113年7月10日無故未至臺灣新北地方檢察署報到，有臺灣新北地方檢察署函、送達證書、臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐（見撤緩355卷第69 頁至第93頁），足見受刑人確有多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到，亦未於每月至少向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境1次等情事，業已違反保安處分執行法第74條之2第4款之規定，且其違反次數非少，是其未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態。且受刑人經原審通知到庭說明，其亦未於指定期日到場陳明或以書面方式陳明其未遵期報到之正當原因一節，有原審法院送達證書、11 3年12月11日報到單及訊問筆錄（見撤緩355卷第35頁至第37 頁）在卷可考。　㈢抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到；聲請人所併送之證卷無客觀事實足認受刑人所宣告之緩刑難收期預期效果等語。惟觀受刑人未按期到署報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由；顯見其確實輕忽履行緩刑條件，亦未能因緩刑所給予之寬典而有所警惕；又原裁定已向臺灣新北地方檢察署執行科，調取受刑人執行保護管束之資料（見撤緩355卷第39頁至第99頁）並閱明屬實，受刑人指摘原裁定並未審酌緩刑是否已難收其效果等語，亦無理由，無法採納。　　㈣綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第355號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官受　刑　人　鄭愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第1261號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3117號），本院裁定如下：　　主　文鄭愷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭愷前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判處有期徒刑1年，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於民國111年5月5日確定在案。受刑人於保護管束期間再犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），並且在112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、11 3年7月5日、113年7月10日未至本署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1、4款之規定，且情節重大，合於保安處分執行法第74條之3所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查：受刑人之戶籍及住所均在新北市○○區○○路000 巷0號2樓，且未因案在監在押中，此有受刑人個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可查，是本件聲請程序合法，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第1261號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，並於111年5月5日確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署於上開判決確定後，以111年度執護字第 378號執行本件保護管束，保護管束期間為111年5月5日起至 115年5月4日止，臺灣新北地方檢察署在受刑人於112年5月2 日至該署報到時，已告知受刑人於111年5月5日起至115年5 月4日執行緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，及保護管束期間如欲遷移戶籍住所，應先提出聲請，經核准後始得辦理等事項，受刑人表示瞭解且無意見。而受刑人於保護管束期間，雖曾執行保護管束，然其先後多次於112年6月6日、113年4月10日、113年6月4日、113 年7月5日、113年7月10日未按指定時間報到執行保護管束等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、臺灣新北地方檢察署函在卷可按。觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，且每於受刑人未報到而違反保護管束期間應遵守事項時，臺灣新北地方檢察署均發函告誡，並告知受刑人嗣後如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告之效果，然受刑人一再未能確實遵期接受保護管束，使檢察官無從執行保護管束命令，致無法達成原判決所考量為期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所戒惕，以導正其法治觀念，而併於緩刑期間命受刑人付保護管束，勵其自新等目的，受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定，違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請依保安處分執行法第74條之3第1項規定撤銷受刑人所受上開判決之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。　㈣聲請意旨另以：受刑人於緩刑期間另涉犯貪污治罪條例案偵查中（新北地檢113年偵字第7827號），受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款規定等語。本院查：聲請意旨所指被告所涉上開案件，迄今尚未偵查終結，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本院即無從判斷受刑人在本案保護管束期間內，是否未保持善良品行，與素行不良之人往還之事實，故聲請意旨認受刑人有違保安處分執行法第74 條之2第1款規定等情，尚難採認，惟此並不影響本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之判斷，併予敘明。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-453-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第70號再審聲請人即受判決人陳素幸上列聲請人因傷害案件，對於本院113年度上易字第792號，中華民國113年8月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院113年度易字第39號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3110號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳素幸應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查：本件再審聲請人即受判決人陳素幸(下稱聲請人)對於本院113年度上易字第792號刑事確定判決聲請再審，並未附具原判決繕本，且依其聲請再審狀所述，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正原判決繕本、再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。　據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲再-70-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6695號上訴人即被告 CHAN CHI FUNG（鄭治峰）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第774號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，CHAN CHI FUNG（鄭治峰）處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告CHAN CHI FUNG（鄭治峰，下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第94頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告在獄中方了解詐騙之多元性，現已知所犯罪行嚴重，但家中奶奶需要被告扶養照顧，且有貸款須按時繳交，否則房、車均會被沒收，請求念在被告為初犯，從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。其中詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用。　㈡按新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中羈押訊問時供稱：「（對於檢察官之聲請，有何意見？）我知道檢察官的聲請，我希望不要被羈押，我願意配合調查，並且可以提供線索，將功折罪。」等語（見聲羈卷第22頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第73頁、本院卷第98頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　　　㈢被告與「台灣走透透-①」群組之「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團其他成員已著手於詐欺行為之實行，惟因告訴人察覺有異先行報警而未生詐得財物之結果，被告所為自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法遞減其刑。　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。刑法第55條規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。考其但書規定之規範意旨，係想像競合犯之裁判上一罪關係，其目的在於防止過度評價刑事之犯罪行為，故於比較想像競合犯所涉各罪之法定刑輕重後，僅從一重罪處斷，而非逕予分論併罰，惟此時輕罪部分並非已被重罪吸收而不復存在，仍具有節制法院量刑之作用。是以法院於量刑時，倘可在輕罪之最輕本刑以下量定其宣告刑，恐與從重論處之想像競合規範目的有所扞格，而有評價不足之疑慮，造成重罪輕罰之不合理現象。為避免刑罰輕重失衡之結果，倘輕罪之最輕本刑較重罪之最輕本刑為重時，即應適用刑法第 55條但書規定，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之最低範圍，從一重所犯罪名處斷時，其重罪所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外其他各罪法定最輕本刑中之最高者，亦即應受所謂「封鎖作用」即刑法第55條但書規定之限制（最高法院112年度台上字第4240號判決意旨參照）。準此，被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其宣告刑應受上開封鎖作用之限制，不得低於上開重罪以外其他所犯各罪法定最輕本刑中之最高者，即不得輕於刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，始符合刑法第55條但書之規範目的。縱被告就重罪之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，得依未遂犯之規定減輕其刑，然輕罪之行使偽造公文書罪既非未遂，其法定刑範圍自不受影響，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，原審未予適用並減輕其刑，容有未合。被告以原判決量刑不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分工，以上開方式遂行詐欺行為，實有不該，而被告於本案詐欺集團中負責交付偽造之公文書予告訴人並向告訴人收款，對犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會不輕，惟念被告坦認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未詐得財物，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6695-20250225-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第204號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭桐祥選任辯護人楊羽萱律師張凱琳律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第50號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭桐祥被訴肇事逃逸為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人溫博章為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，然其語意不明，是否於現場警察有誤解告訴人之意，仍須釐清其真意。本件經告訴人於原審審理時結證：是警察沒有聽清楚，我沒有撞到他，是他撞到我，且當時被告車輛有撞到前輪龍頭等語，核與告訴人於警詢時指稱：「（當時車禍如何發生？）當時我駕駛普重機000-000，沿民權東路3段西往東直行第3車道，對方則駕駛普重機000-000沿民權東路3段西往東行駛第3車道因前方有其他車輛擋住因而欲往左偏移，導致對方普重機後車輪擦撞到我的前車輪致使我摔車受傷，對方駕駛在擦撞後完全沒有停下來就逕行肇事逃逸離開現場。」等語，前後指訴均相一致，堪信被告與告訴人車輛確有發生碰撞之情事。佐以被告於警詢時供稱：「（請詳述當初發生車禍過程？）在民國112年5月26日上17時20分許，我騎乘000-000普通重型機車，當時我前往○○回家的途中，行經中山區民權東路3 段4號前，當時我前方有轎車煞車我就跟隨著減速，然後隔不到1秒的時間我聽到後方急煞聲，我有看一下照後鏡，發現後方好像有車禍，我就停靠右邊，檢查我本身車輛有無遭撞，判斷我車輛沒有遭撞後，我就駛離了，我沒有看到對方車有摔車及看到對方車輛。所以我覺得沒有發生車禍我就駛離，如果我有察覺我發生車禍我就會留下來處理，大約事情就是這樣發生的」等語。衡情，倘若被告並不知悉有車禍碰撞之事，豈會騎乘至前方路邊檢查自己的車輛是否有損傷？又兩車若未發生碰撞，何以告訴人之車輛會突然失控摔倒？況被告曾自承知悉後方有車禍發生，而被告距被害人車輛甚近，可認其就肇事一節，顯屬知情，原審認被告主觀上無肇事逃逸之故意，容有未合等語。三、經查：　　　㈠原審勘驗告訴人騎乘之機車（下稱A車）前方行車紀錄器影像，告訴人騎乘A車原行駛在第3車道左側，其前方有一車牌00 0-000號普通重型機車（下稱C車）、被告騎乘之機車（下稱 B車）在更前方、位置偏第3車道右側。嗣告訴人騎乘A車自行駛在第2車道之公車及C車間空間超車通過，A、B兩車距離拉近，此時B車閃爍左方向燈並開始向左偏行，期間被告有短暫向左偏頭查看又回正。當B車左偏至進入A車行車路線前方即第3車道左側時，A車隨即急煞、龍頭左偏後車輛翻覆（見原審卷第41頁至第42頁、第49頁至第53頁）。復經勘驗B 車前方行車紀錄器影像，B車於向左偏行不久，背景即傳來煞車聲及倒地碰撞聲，B車仍持續行駛數秒後減速在路旁停下（見原審卷第42頁至第43頁、第54頁至第56頁）。是前開影像並未攝得A、B兩車曾發生接觸，且未見被告於A車煞車、倒地後有回頭查看，或B車行車紀錄器影像有大幅度的晃動之舉，故A、B兩車在事故當下是否有發生碰撞，尚非無疑。　㈡參以被告前申請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見略以：「事故前，A車及B車均沿民權東路3段西向東第3車道行駛，B車在右前、A車在左後，至肇事處，B車向左偏行時，A車煞車後倒地而肇事……依警方記載B車車損狀況『無』，雙方似未發生碰撞，惟A車之煞車失控倒地，與B車向左偏行之行為有相當之因果關係……」，有臺北市車輛行車事故鑑定會 112年11月28日鑑定意見書存卷足參（見原審審易卷第41頁至第43頁），亦認兩車於事故時可能未發生碰撞；佐以卷內前揭道路交通事故現場照片所呈，未見B車車體存有碰撞痕跡（見偵卷第87頁、第88頁編號4、12），此亦與告訴人於員警就前揭道路交通事故進行談話時陳稱：當時B車突然向左切，伊看到時煞車閃避摔倒，伊車沒有撞到，對方之後就騎走了等語（見偵卷第65頁），互核一致。　㈢綜上，本案除告訴人之指述外，並無其他客觀證據可徵A、B 兩車在事故當下確有發生碰撞而可補強告訴人之陳述；再者，檢察官以告訴人為瘖啞人士，於現場談話紀錄表中雖記載「我車沒有撞到」，語意不明，是否現場警察誤解其意等語。然觀原審認定A、B二車是否發生碰撞非無疑義乙節，並非單憑告訴人於現場談話紀錄表記載「我車沒有撞到」等語，逕為事實之認定，原審尚且綜合行車紀錄器之勘驗結果、臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，及參酌上開現場談話紀錄表之記載後為整體判斷；況細繹上開談話紀錄表係警員製作完成後交由告訴人親自閱覽簽名，當具相當之可信性，是檢察官執前詞提起上訴，是就原審依法為證據之取捨與價值之判斷，再事爭執，然並未提舉其他新事證供調查以實其說，上訴並無理由。至被告自承有聽到摔車聲，並有在路旁停下檢視車輛狀態之舉，惟B車既未因本案事故發生碰撞及受損，業述如前，被告於本案事故時，因其係前車而未目睹事發經過，其聽聞摔車聲響而停車查看，並於確認自己之機車確無受損後，主觀上認定A車翻覆、告訴人受傷倒地乙事與己無關而離去，其舉動難認與常情相乖，所辯無肇事逃逸之故意，尚非無稽，可以採取。而檢察官就此節仍未提舉其他新事證，亦係就原審適法之證據調查與證明力之判斷為爭執，上訴為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚無從證明被告主觀上對於肇事致告訴人受傷之情有所認知，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，是本案既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告有罪之確信程度，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法有誤，均無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件（臺灣臺北地方法院113年度交訴字第16號刑事判決）：

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-204-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第99號聲明異議人即受刑人李冠霆上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（110年度執更緝癸字第26號、110年度執緝銅字第119號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李冠霆(下稱受刑人)前因妨害國幣條例案件，經本院以99年度聲字第2276號裁定應執行有期徒刑11年7月確定（下稱A裁定），後因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度上訴字第547號判決處有期徒刑2年7月確定（下稱B判決)，並分別以臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)110年度執更緝癸字第26 號、110年度執緝銅字第119號執行指揮書(甲)接續執行。受刑人請求依比例原則、平等原則及過度評價禁止原則，准予將前述指揮書合併執行，並請求移往戶籍地執行等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。末按受刑人有下列各款情形之一，得依本法第17條第2項第6款規定，向監獄申請移監：受刑人之父母、配偶年滿65歲或有子女未滿12歲。受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供；前項第1款及第2款受刑人應符合下列各款條件：新入監執行已逾3個月或由其他監獄移入執行已逾6個月。殘餘刑期逾4個月。無假釋案件在審查中；受刑人有前條第1項第1款及第2款情形之一，得檢具最近1個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄；監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查，監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第 1項、第2項分別定有明文。再按監獄之監督機關為法務部矯正署，亦為監獄行刑法第2條第2項所明文規定。三、經查：　㈠受刑人前因妨害國幣條例案件、違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以A裁定、B判決分別定其應執行有期徒刑11 年7月、2年7月確定，有本院被告前案紀錄表、各該刑事裁定、判決書在卷可參，並經本院調取臺灣新北地方檢察署11 0年執緝字第119號執行卷宗閱明屬實。是A裁定、B判決既已確定，如各該裁判所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定之應執行刑裁定實質確定力拘束，不得就確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。從而，檢察官依據上開確定裁判，分別核發執行指揮書指揮受刑人接續執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡聲明異議意旨固主張A裁定、B判決應合併執行，以最有利於受刑人之方式，合併定應執行刑等語。惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。受刑人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向法院聲明異議，其聲明異議程序即難謂適法。　㈢至受刑人發監執行後，應於何監獄執行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之職權事項，依上開規定及說明，均屬法務部之權限，而非檢察官執行方法之範疇，是本件受刑人對檢察官核發指揮書之處分聲明異議，並聲請移送至受刑人戶籍地之監獄，尚非屬檢察官就受刑人之執行指揮與命令，此部分聲明異議，亦無理由，應予駁回。另受刑人若有監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項規定之情形，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，併此敘明。　㈣綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人逕向本院聲請重定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-99-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6322號上訴人即被告蔡欣洋上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1039號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡欣洋(下稱被告)所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。並審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該；兼衡被告否認犯行，且未賠償被害人所受損失之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨被害人所受財產損害之數額等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承提供提款卡及密碼予暱稱「ANDY 周」之人，惟本案車手賴郁駿亦應予調查，不要讓賴郁駿逍遙法外，被告已相當後悔，於本案亦未獲取報酬，原審認為被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，認事用法有誤等語。　三、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，被告為具有通常智識之成年人，對於上情自不能諉稱不知。且依被告於偵訊時所述：對方說我的狀況比較難借錢，要我把提款卡借給他們，就可以跟他們借到錢，他們做完每一筆帳款，會分給我一些等語（見偵卷㈡第35頁），是「ANDY周」所提供之方案實際上已與貸款無關，而是向被告承租本案帳戶使用，允諾將進出本案帳戶之款項朋分予被告。再者，依被告於偵訊時所述：對方跟我約在臺北市長安東路一間咖啡廳旁邊的信箱，叫我把身分證影本、提款卡丟進信箱，對方打來問我提款卡密碼等語（見偵卷㈡第34頁），此種交付方式無法留下任何客觀證據，且取得本案帳戶資料之人除可避免身分曝光外，更可達到避人耳目之效果，是凡具有正常思考能力之人，均可察覺此絕非合法代辦貸款人員所可能採取之手段，「ANDY周」取得本案帳戶資料目的極可能係為供作財產犯罪工具使用，被告卻為貪圖「ANDY周」所允諾將朋分之款項，毫不在意上情，猶仍依「 ANDY周」指定之方式將本案帳戶資料交付對方，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。四、被告雖辯稱其係因信任賴郁駿，才將本案帳戶資料交付「AN DY周」，並提出其與賴郁駿之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第45頁至第53頁）；縱認被告所述係因賴郁駿之介紹而認識「ANDY周」乙節為真，惟被告係具備通常智識之成年人，本具獨立判斷事理之能力，而賴郁駿與被告至多僅為同事關係，且觀被告於原審準備程序之初甚至無法確認賴郁駿姓名如何書寫（見審金訴卷第36頁），可見二人之交情仍難認有合理之信賴基礎；況依被告前揭偵訊時供述之情詞，可見被告係與「ANDY周」直接洽談交付其身分證與提款卡、密碼等資料，以及租借帳戶所得分取款項等事宜之人，是被告明知「ANDY周」有前述種種可疑要求，卻仍執意交付本案帳戶資料，其此部分之判斷與決定，顯然已與是否信任賴郁駿無關；至於被告提出其與賴郁駿之LINE對話內容，雖可認其等相識之情，然通觀該等內容，大皆為被告案發後向賴郁駿要求協助負擔一半後續執行之費用，但為賴郁駿所拒絕之對話，均不足認定被告係因信任賴郁駿而受其欺騙、控制或支配本案行為，是該對話內容，仍無法為被告主觀上無不確定故意之認定。五、被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1039號刑事判決）

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6322-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6429號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌上列上訴人因被告恐嚇取財未遂案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1297號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41504號、第43245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。前開撤銷部分，盧德誌犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、盧德誌意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年2月6日13時許，攜帶具有殺傷力可供擊發之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號《下稱本案槍枝》，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分另案審理中)前往新北市○○區○○路0 00號黃柏勝住處，將上開非制式手槍展示給黃柏勝查看，並打開彈匣供黃柏勝觀看其內之子彈，復向黃柏勝揚稱「你可以試試看」（台語），脅迫黃柏勝借用其新臺幣(下同)5萬元，嗣因黃柏勝配偶葉宴妘藉故撥打電話予黃柏勝，盧德誌才離去而未遂。嗣黃柏勝訴警持檢察官核發之拘票，於112 年6月1日拘提盧德誌，並扣得非制式子彈1顆（此部分經判決確定）、非屬列管刀械之武士刀1把，而查獲上情。二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、被告盧德誌表示同意有證據能力（見本院卷第85頁至第87頁、第142頁至第144頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告盧德誌固不否認於前揭時間，攜帶本案槍枝前往告訴人黃柏勝位在新北市○○區○○路000號住處（下稱告訴人住處），將上開非制式手槍放置告訴人住處車庫之桌上，並向黃柏勝借用5萬元等情；惟否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱其會攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押品等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢、檢察官偵訊時均指述遭被告持槍恐嚇取財之情歷歷（見他卷第53頁至第55頁、第85 頁至第88頁），核與證人葉宴妘於警詢、檢察官偵訊時均證稱：其看到車庫桌上有放一把槍等語（見他卷第65頁至第67 頁、第91頁至第92頁）相符；此外，並有新北市政府警察局新莊分局偵查報告暨蒐證照片（見他卷第5頁至第23頁、偵卷第81頁至第90頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵41504卷第61頁至第65頁）、執行拘提及扣案物品照片（見偵41504卷第117頁至第121頁）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照片（見原審卷第173頁至第181頁）在卷可佐。又本案查獲被告時所扣得之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局112年7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可證（見偵41504卷第241頁第243頁），堪認告訴人之指述，洵非子虛，可以信實。　㈡被告雖辯稱：攜帶本案槍枝前往告訴人住處，係欲以該槍枝為借款之抵押等語。然觀告訴人並非擁槍自重之人，遑論以該槍枝作為擔保品，將陷己於重罪之風險，告訴人當無持槍自恃之動機與目的；再者，現場錄音檔案經原審當庭勘驗，結果為：　⒈檔名「0000○○+○○○○○」：　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:14:06-13:14:0 7時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他只能找告訴人不然不知道要找誰等語；監視器錄影畫面並未拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影畫面攝影的範圍。　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴肅。　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。　⒉檔名「000000000.000000」：　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。　⒊檔名「0000○○○○○○」：　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身走向門外停放的汽車。　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。（見原審卷第290頁至第291頁）　㈢因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，另經原審送鑑定單位降噪並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（見原審卷第360頁）：　⒈檔名「降噪放大-0000○○+○○○○○」：　①播放時間00:16時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和。　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚），不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、今天、今天如果沒用，我真的會死」。　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。　④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。　⒉檔名「降噪-000000000.000000」：只有錄到狗叫聲，沒有錄到任何說話聲。　⒊檔名「降噪放大-0000○○○○○○」：　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍無法聽清楚談話內容。　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　　　自上開勘驗結果，均無被告欲以本案槍枝作為借款質押之對話；綜上，被告辯稱其欲以本案槍枝作為抵押云云，為避就之詞，無法採取，更徵其攜槍無非逞其欲取得借款之目的。　㈣按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即應成立該罪（最高法院 8 4年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。查被告攜帶本案槍枝並非單純置放桌上，尚且被告展示本案槍枝彈匣內之子彈予告訴人觀看，且突然以台語說「你可以試試看」；再者，本案槍枝與一般手槍之外觀無異（見偵41504卷第229頁至第234頁），綜此被告之舉動與言語等各情狀，依社會一般觀念，已足使人生心畏怖，可認被告係藉此惡害之通知，恫嚇告訴人交付借款5萬元之意思甚明；佐以告訴人於本案遭被告恐嚇取財未遂後，乃向新北市政府新莊分局光華派出所申告（見他卷第53頁），告訴人所為，核與一般人於因遭逢他人恐嚇危害人身安全，而自身權利受有侵害時，尋求檢警協助而旋即報案申告之反應相符；且告訴人於檢察官偵訊時明確表示其感到害怕等語（見他卷第87頁），足認告訴人因此而心生畏怖無誤，自不以現場僅聽到被告央請告訴人幫忙，若告訴人不幫忙，被告會死等語，或被告全程說話之語氣並無激烈或粗暴用語，抑或被告未與告訴人起口角之情事，進而認為被告無惡害之通知，或因告訴人鎮定嚴肅等反應，即認其未因此心生畏怖之事實。依上開說明，被告所為，確已構成恐嚇取財未遂罪無誤。　㈤至證人鄭再興固於原審審理時證稱：被告當天打電話給我說要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道她是誰等語。然依原審勘驗檔名「0000○○十○○○○○」、「000 000000.000000」等監視器錄影畫面檔案之結果（見原審卷第290頁至第291頁），可知證人鄭再興於上開檔案畫面時間均未在場，且被告亦於原審審理時陳稱：「（檔名「0000○○ +○○○○○」中，為何只有你與黃柏勝在場？）當時鄭再興去外面買東西，後來才回來。」等語（見原審卷第291頁至第292 頁）。是以，證人鄭再興於案發時既未全程在場，所為證述係屬片面之言；況就原審詢以是否看到本案槍枝時，均答稱「沒有」等語（見原審卷第357頁），顯就被告攜槍前往告訴人住處，並向告訴人展示槍彈之情，避而不答，其證述顯有迴護被告之情形，自不足為被告有利之認定。　　㈥綜上所述，被告所辯，均不足採信。本案事證明確，被告恐嚇取財未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。　㈦被告雖聲請傳喚告訴人、證人葉宴妘，欲證明其並未出言恫嚇告訴人之事實。然本案係綜合被告之行為、舉動即被告展示本案槍枝與子彈之情況，本案槍枝赫然出現告訴人住處之情境，被告向告訴人揚稱「你可以試試看」（台語），及告訴人前往警局報案，並於偵查中表示其「感到害怕」等情，認定被告所為已構成恐嚇取財未遂罪，且本案事證至臻明確，尚無再行傳喚告訴人、證人葉宴妘到庭對質詰問之必要，附此敘明。二、論罪：　　　　被告已著手於恐嚇取財犯行，因告訴人未交付財物而未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由：　　原審就被告本件犯行，採信被告之辯解，逕為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原審判決被告無罪係屬　　不當，非無理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改　　判。爰審酌被告本案犯罪之動機、目的係為獲取5萬元之借款，持槍恐嚇取財之手段危害社會治安；兼衡被告犯後否認，且未與告訴人和解以獲取諒宥之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　本案槍枝為被告持供本案犯罪所用之違禁物，原應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；惟本案槍枝於被告另犯非法寄藏非制式手槍罪案件中已諭知沒收（見本院卷120頁、第131頁），尚無重複宣告沒收之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6429-20250225-1