Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 71-80 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第810號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DUNG（中文姓名：阮文勇）上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第542號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請書所載（如附件）。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告NGUYEN VAN DUNG前因施用第二級毒品案件，經本院以11 3年度毒聲字第496號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年9月6日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第304號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽（見113毒偵緝304卷第89-90頁，本院卷第13-14頁），亦經本院閱覽全部卷宗確認無誤。　㈡被告於上開案件中為警扣押之玻璃球吸食器1組，經警送請衛生福利部草屯療養院以溶洗方式鑑定，結果在其內驗得第二級毒品甲基安非他命成分，有該院107年5月28日草療鑑字第 1070500393號鑑驗書為證（見107核交2939卷第4頁），足認該玻璃球吸食器內有沾附第二級毒品甲基安非他命，且無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。至鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收銷燬之諭知。　㈢從而，檢察官向本院聲請宣告沒收銷燬上開玻璃球吸食器1組，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-單禁沒-810-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4345號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人呂昀奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3821號），本院裁定如下：　　主　文呂昀奇犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂昀奇因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之判決確定日期，即民國113年7月2日前所犯，分別經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均已確定。受刑人復已請求檢察官就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑等情，有附表所示之各刑事裁判、臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表及法院前案紀錄表在卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質不同，受刑人之犯罪目的、手段及其行為致生之損害結果迥異，二者犯罪時間間隔近1年，亦無時間、地點等事實上關聯性，各行為之獨立可非難性高，暨受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-聲-4345-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4104號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人林展維受刑人林家輝上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第340號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林展維因受刑人林家輝違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，而裁定沒入保證金（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人繳納足額現金後，將受刑人釋放。上開案件經本院以113年度訴字第209號判決判處有期徒刑2年1月確定，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、本院刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡嗣臺中地檢署檢察官就上開案件以113年執字第13876號指揮執行，傳喚受刑人於民國113年11月6日上午9時到案執行，執行傳票於113年10月15日送達受刑人之住所，由收受人蓋用受刑人之印章，以受刑人本人之身分收受。受刑人屆期未到，經檢察官囑警拘提未獲等情，固有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及報告書存卷可參，惟受刑人實際上已於執行傳票送達前之113年6月6日出境，迄未入境，有受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查，受刑人顯無可能於前開送達日期親自收受執行傳票，收受人與受刑人間有無同居、受僱等關係不明，難認上開送達符合法定要件，受刑人斯時是否居住在該處亦有疑問，難謂檢察官之執行傳票已合法送達。　㈢又被告之住、居所或所在地不明，或掛號郵寄而不能達到，或因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，得為公示送達，此觀刑事訴訟法第59條規定至明。檢察官縱因受刑人已出境，且無從得知其於國外之住、居所，而無法為實質送達，仍應依前揭規定為公示送達，始稱適法。然遍查全卷，未見有何調查受刑人國外住居地址以為送達或為公示送達之情，難認檢察官已合法傳喚受刑人到案執行，揆諸首揭說明，尚不能僅憑受刑人出境而未到案之事實，遽認受刑人已逃匿。　㈣綜上，檢察官傳喚受刑人到案執行之程序既難謂合法，不能逕認受刑人已逃匿，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-聲-4104-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3840號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人欉振程受刑人杜品宏上列具保人因受刑人違反貪污治罪條例等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第316號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人欉振程因受刑人杜品宏違反貪污治罪條例等案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，而裁定沒入保證金（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納足額現金後，將受刑人釋放。上開案件經本院以109年度原訴字第33號判決判處有期徒刑2年（共3罪）、1年1月、1年10月（共3罪）、1年（共3罪）、2年2月、 1年2月、6月、5月（共4罪）、3月後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官及受刑人均提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於民國111年12月6日以110年度上訴字第1347 號判決撤銷第一審判決之部分罪刑並予以改判，受刑人所受宣告刑變更為有期徒刑2年（共3罪）、1年1月、1年10月（共3罪）、10月、1年（共3罪）、2年2月、1年2月、6月、5 月（共4罪）、3月，受刑人再提起上訴，經最高法院於113 年8月14日判決撤銷第二審判決附表六編號8至13（有期徒刑 1年10月、2年2月、2年、1年【共2罪】、1年2月）部分，發回更審，並駁回受刑人就其他部分所為之上訴，該上訴駁回部分即告確定等情，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、上開案件歷審判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡嗣臺中地檢署檢察官就上開案件經判決確定部分，以113年執字第12072、12073號指揮執行，傳喚受刑人於113年9月25日上午10時10分到案執行，執行傳票於113年9月6日送達受刑人之戶籍地「南投縣○○鄉○○巷00○0號」，由受刑人之母親潘秋欽以同居人之身分收受；執行傳票另於113年9月10日送達受刑人先前陳報之居所「南投縣○○鎮○○路00○00號」，並寄存在南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所。受刑人屆期未到，經臺中地檢署檢察官囑由臺灣南投地方檢察署檢察官囑警拘提未獲等情，固有臺中地檢署送達證書、臺灣南投地方檢察署檢察官拘票及報告書可憑，惟受刑人於上開案件第二審審理期間，已不再以「南投縣○○鎮○○路00○00號」作為其居所，並於檢察官執行傳票送達前之112年6月26日出境，迄未入境，有臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1347號判決及受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，顯見受刑人於該執行傳票送達時，客觀上已久無居住戶籍地及先前陳報之居所地，甚或有以其他地域為其住所之意思，尚無從以其戶籍登記資料或曾經陳報之居所地為其住、居所，亦難認受刑人有與其母親居住一處共同生活之事實，是難謂檢察官將執行傳票送達於受刑人上開戶籍地及原陳報之居所地已合法送達。㈢又被告之住、居所或所在地不明，或掛號郵寄而不能達到，或因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，得為公示送達，此觀刑事訴訟法第59條規定至明。檢察官縱因受刑人已出境，且無從得知其於國外之住、居所，而無法為實質送達，仍應依前揭規定為公示送達，始稱適法。然遍查全卷，未見有何調查受刑人國外住居地址以為送達或為公示送達之情，難認檢察官已合法傳喚受刑人到案執行，揆諸首揭說明，尚不能僅憑受刑人出境之事實，遽認受刑人已逃匿。㈣綜上，檢察官傳喚受刑人到案執行之程序既難謂合法，不能逕認受刑人已逃匿，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-聲-3840-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第918號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李信志指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3354號），本院判決如下：　　主　　文李信志犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實李信志意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12 月27日下午10時55分許前某時，在不詳地點，透過附表編號3所示手機內安裝之微信通訊軟體，以暱稱「信」與陳幃柔聯絡，約定在臺中市○○區○○街00巷00號，以新臺幣（下同）33,000元販賣第二級毒品大麻40公克與陳幃柔後，於112年12月27日下午10時1 8分許起至同日下午10時55分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車至臺中市○○區○○街00巷0號前，與陳幃柔見面，並交付附表編號1所示之大麻4包與陳幃柔，當場收受附表編號2所示之價款33,000元而完成交易。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李信志及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者陳幃柔於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵3354卷第31-36頁、第145-151頁、第177-180頁，本院卷第110-117頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告、現場及扣押物品照片、被告與陳幃柔間微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片、數位勘查採證（驗）同意書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113偵3354卷第21-22頁、第45-49頁、第53-57頁、第61頁、第65-87頁、第97頁、第107頁）；被告所交付如附表編號1所示之物，經警送請法務部調查局鑑定，結果確含有第二級毒品大麻成分，另有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323902900號鑑定書為證（見113偵3354卷第169頁），亦有附表編號1至3所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖，不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於偵查、本院準備程序及審理時所稱：附表編號1所示之大麻是我之前用36,000元向他人購得，並施用一部分後所賸餘之毒品，我不清楚當時購得數量及成本價為何，我用過覺得不喜歡就沒有繼續用，但覺得這也是錢就放著。後來陳幃柔跟我要，我想說把東西全部變現回來，不想有財產損失，就用32,000元賣給陳幃柔，另外1,000元是陳幃柔給我的車資等語（見113偵3354卷第13 9-142頁，本院卷第61-62頁、第123-124頁），可知被告交付與陳幃柔之大麻數量顯較其購入者為少，且被告因不願蒙受財產損失，乃利用上開大麻究屬具有經濟、交易價值之毒品，出於將物品變現以取回自己所需金錢之利己目的，將上開大麻販售與陳幃柔，並因此額外獲得車資，揆諸前揭說明，不論被告是否實際獲有價差利潤，均無解其係基於謀求個人利益之意思，為本案販賣大麻之行為，是被告主觀上有營利意圖，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。若職司調查或偵查犯罪之機關或公務員於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定之要件不合（最高法院113年度台上字第4735號、113年度台上字第5209號、11 4年度台上字第107號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖於偵查、本院準備程序及審理時供稱附表編號1所示之大麻係其於112年9月中旬匯款36,000元給廖志軒後，請廖志軒代其以支付虛擬貨幣之方式購入，經其施用後所賸餘之毒品等語（見113偵3354卷第139-142頁，本院卷第62頁、第12 2-124頁），然前開供詞與被告於112年11月3日另案偵查中，以證人身分具結後證稱：我於112年9月14日匯款共36,715 元給廖志軒之原因，是請廖志軒以支付虛擬貨幣之方式幫我購買大麻，但我於112年10月中旬在三峽戶籍地之公園施用後，覺得不舒服，不想繼續施用，所以把剩餘大麻丟了等語（見113偵3354卷第217-219頁）明顯不同，附表編號1所示之大麻是否為被告透過廖志軒購入之大麻，已有疑問。　⒉縱使被告上開供稱附表編號1所示大麻，係透過廖志軒購得等語為真，本案交易時間係「112年12月27日」，被告首次供出其與廖志軒間交易情節之時間係「112年12月28日」，然臺灣臺中地方檢察署檢察官就該次交易，業已於「112年11 月3日」以證人身分傳喚被告到庭作證，並就實際出售人龔木銘因與代被告購買大麻之廖志軒約定毒品交易，再以令被告自行前往拿取埋包之大麻之方式完成交付，而涉犯販賣第二級毒品罪嫌之案件，於112年11月4日以112年度偵字第465 83號提起公訴，此有被告之調查筆錄及訊問筆錄上所載日期、臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介方113偵3354字第1139146972號函及檢附上開案件起訴書在卷可查（見113 偵3354卷第133-136頁、第215-219頁，本院卷第85-97頁），足認有偵查犯罪職權之檢警機關早在被告販賣大麻與陳幃柔、供出廖志軒及該次毒品交易情節前，已知悉該次毒品交易當事人之真實身分，並查獲渠等所涉犯行，非因被告之供述始得知前情，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自不得依該規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其販賣數量達40公克、金額達數萬元，均非極微，相較於販賣第二級毒品罪之法定刑度，本案經依法減輕其刑後之最低度刑已大幅降低，實無情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。辯護人所為主張，尚無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，不思循正當途徑獲取所需，竟為謀取不法利益，鋌而走險販賣毒品與他人，助長毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，誠值非難，本案幸因員警偶然發現被告之交通違規行為，進而及時查獲、扣押毒品，方得以攔阻毒品繼續流通。兼衡被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行，暨被告之素行（見本院卷第135-136頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分，且係被告販賣與陳幃柔之毒品，業經本院綜合卷內事證認定如前，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之手機，係供被告用於和陳幃柔聯繫、約定本案毒品交易之工具，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第121頁），核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第121頁），扣案如附表編號2所示之現金，係其當日向陳幃柔收取之交易價款，即屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，予以沒收。　㈣扣案如附表編號4至6所示之物雖為被告所有之物，惟綜觀全卷，尚無證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品犯行有何關聯，附表編號5所示含2種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之總純質淨重未逾5公克，亦非違禁物，均無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收（銷燬）與否備註 1 大麻4包（含包裝袋4只）均沒收銷燬均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重40.09公克 2 現金33,000元沒收 3 蘋果廠牌iPhone15型號手機1支（含SIM卡1張） 4 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支（含SIM卡1張）不沒收 5 毒品咖啡包6包驗前總淨重約31.86公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約0.95公克 6 行車紀錄器記憶卡1張

2025-02-13

TCDM-113-訴-918-20250213-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3608號聲請人即選任辯護人蔡岱霖律師被告周永健上列聲請人因被告背信案件（本院111年度易字第543號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予交付如附表編號1至3所示之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被告周永健所涉本院111年度易字第543號背信案件之辯護人，茲因附表編號1至3所示期日之筆錄記載或與聲請人自行筆記之事項不符，或有所缺漏；附表編號4所示期日之筆錄則經聲請閱卷未獲准，而尚未閱覽筆錄內容，故基於為被告辯護之目的，聲請交付附表所示期日之法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。上開聲請權人提出聲請時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理上開聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項及第2項定有明文。法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人為被告選任之辯護人，屬於刑事訴訟法第33條第1項所定得聲請閱覽卷宗之人，其於法定期限內提出聲請，並敘明係為瞭解上開案件當事人或證人於法庭所為之相關陳述，而聲請交付如附表編號1至3所示期日之法庭錄音光碟，可認其係為維護被告之法律上利益為之，復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、攝影卷內文書之情形，故聲請人聲請交付附表編號1至3所示期日之法庭錄音光碟，應予准許，並依前揭規定，禁止其再行轉拷利用，且就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　㈡另就附表編號4所示期日之法庭錄音部分，聲請人於民國113 年10月17日下午11時47分許提出閱卷聲請後，未待本院回覆，旋於翌（18）日上午10時49分許聲請交付附表編號4所示期日之法庭錄音，而其所為閱卷聲請業經本院於同年月24日予以准許，此有聲請人提出之聲請紀錄、交付法庭錄音光碟聲請狀上收文戳章及閱卷聲請明細在卷可參。又聲請人就此部分除表示尚未得知筆錄內容等語外，未陳明所欲主張或維護之法律上利益為何，致本院無從審酌此部分聲請是否有「因主張或維護其法律上利益」之必要性存在，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號法庭錄音光碟 1 本院111年度易字第543號案件113年2月22日準備程序 2 本院111年度易字第543號案件113年4月25日審理程序 3 本院111年度易字第543號案件113年5月9日審理程序 4 本院111年度易字第543號案件113年8月8日審理程序

2025-02-12

TCDM-113-聲-3608-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一四年三月十一日下午二時十分宣示判決。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案被告夏御展及蔡昭賢被訴妨害秩序等案件，前經本院辯論終結，原定於民國114年2月11日下午2時30分宣示判決，惟因全案卷證繁雜，為避免其他當事人產生預判心理及裁判歧異、再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波勞費，本院認有酌予延展期日之必要，爰延展本案宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TCDM-113-訴-343-20250207-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李奇峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李奇峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、李奇峰於其自民國113年7、8月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「AUDI（或『唐老大』）」之人及「胡紹傑」等成年人所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。李奇峰涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第41672號提起公訴）期間，負責出面向被害人收款，並約定可獲取收款金額之0.5%為其報酬。二、李奇峰與「AUDI」、「胡紹傑」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年11月14日下午7時30分許前某時，沿用渠等自同年6月某日時起，向詹安明所佯稱在推薦之平臺帳戶內儲值後，可在系統內進行投資獲利，且需繳服務費及稅金云云之詐術，要求先前受騙而當面交款共計新臺幣（下同） 460萬元（此部分不在本案審理範圍內）之詹安明再以相同方式交付163萬704元，雙方約妥於113年11月14日下午7時許交款，惟詹安明受銀行行員提醒，發覺遭詐騙後，旋即報警處理，且為配合員警調查，未取消上開約定。嗣李奇峰依「 AUDI」之指示，先列印附表編號1、2所示之文書，再於113 年11月14日下午7時20分許，前往臺中市○○區○○街000巷00號，佯裝為文祥投資股份有限公司（下稱文祥公司）之員工，向詹安明出示附表編號1所示之工作證，在附表編號2所示收據上偽簽「李安成」署押，持其委由不知情之印章製作業者所製作如附表編號3所示之「李安成」印章，蓋印在該收據上後，將該收據交付與詹安明而行使之，用以表示其代表文祥公司收取該筆款項之意，足生損害於文祥公司、「李安成」及詹安明，然李奇峰未及完成上開交易即遭員警逮捕而未遂。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李奇峰於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱；告訴人詹安明先前已遭本案詐欺集團成員詐騙而交款共460萬元，此次係因察覺遭詐騙，為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見113偵55970卷第59-69頁）。復有職務報告、告訴人之LIN E通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見113偵55970卷第33頁、第71-99頁、第111 -119頁、第123頁、第131-133頁、第145-149頁、第179頁、第207-209頁），亦有附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造印章及署押、本案詐欺集團成員偽造印文之行為，均係渠等共同偽造私文書之階段行為；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之印章製作業者偽刻如附表編號3所示之印章，以遂行本案犯行，為間接正犯。又被告與「AUDI」、「胡紹傑」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪間，有行為全部或局部合致之情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂，犯罪情節較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，而非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。經查，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，復無證據證明被告獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定予以減輕，並依法遞減輕其刑。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由參照），核與詐欺條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物，若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應有該規定之適用。本案被告於偵查中及審理時均坦承洗錢未遂犯行，且無證據證明被告有獲取犯罪所得，符合洗錢防制法第 23條第3項前段之要件，然其所犯洗錢未遂罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己私利，不思以正當途徑賺取所需，與本案詐欺集團成員共同利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方式，欲向告訴人詐取上百萬元，其所為已破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案幸因告訴人及時察覺有異，始未蒙受財產損害。兼衡被告犯後坦承犯行，其自陳之犯罪動機、教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案如附表編號3所示之偽造印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。經查，扣案如附表編號1、2所示之物均係被告當場出示或交付與告訴人以取信於告訴人之物；附表編號4所示之手機係被告持以和「AUDI」聯繫所用之工具等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第59頁），足認上開扣案物均屬供被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號2「備註」欄所示之偽造署押及印文，因該收據業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　㈢告訴人所提出如附表編號5所示之收據，據被告於本院審理時否認知悉其內容（見本院卷第59頁），卷內亦乏證據證明與本案有關，均不宣告沒收。　㈣被告與「AUDI」等本案詐欺集團成員所為共同洗錢犯行，因被告當場為警查獲而止於未遂，應無需依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。本案復無證據足證被告有因本案犯行獲取犯罪所得，亦無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 工作證1件沒收 2 收據1紙其上有偽造「文祥投資股份有限公司」印文1枚（無證據證明有偽造之印章）、「李安成」之簽名及印文各1枚 3 印章1顆 4 不詳廠牌手機1支 5 現儲憑證收據4紙不沒收與本案無關

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4421-20250206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣博宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蔣博宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實蔣博宇於民國113年11月間某日，與真實姓名年籍不詳、自稱「林承恩」之成年人約妥由蔣博宇負責出面向被害人收款後，將裝有收得款項之包裹放在指定地點，以此方式轉交真實姓名年籍不詳、負責收回款項之成年人（下稱某甲），其完成1單可得新臺幣（下同）2,000元報酬。蔣博宇與「林承恩」、某甲及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「林承恩」所屬詐欺集團成員於113年11月20日前某日，佯以「林芝妤」之身分，透過LINE通訊軟體向謝長賢佯稱：在「百德投資」平臺註冊帳號、儲值後，可在該平臺上操作投資云云，以此方式對謝長賢施用詐術，惟謝長賢因及時察覺有異而未陷於錯誤，並為配合員警調查，假意與「林芝妤」約定於113年12 月1日下午12時許交付儲值款。嗣蔣博宇依「林承恩」之指示，先於113年12月1日上午10時14分許，至某統一超商，列印附表編號1至3、6所示之物，再於上開約定時間，前往臺中市○○區○○○路 000號之星巴克咖啡廳，佯裝為百德投資股份有限公司（下稱百德公司）之員工，向到場之謝長賢出示附表編號1所示之工作證，收受謝長賢假意交付包含附表編號5所示真鈔在內共100萬元後，交付附表編號2、3所示文書與謝長賢而行使之，用以表示其代表百德公司收取該筆款項之意，足生損害於百德公司、「李仁正」及謝長賢。然蔣博宇未及攜帶收得款項離開現場以隱匿犯罪所得財物，即遭員警當場逮捕而未遂。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔣博宇於偵查中羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱；告訴人謝長賢發覺遭詐騙，為配合員警調查而佯裝交款之情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見113偵59659卷第35-39頁）。復有職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單、附表編號2、3及6所示文書影本、被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告之手機內存照片、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、「百德投資」平臺網頁截圖照片、現場及扣押物品照片附卷可稽（見113偵5 9659卷第25頁、第45-49頁、第53-77頁），亦有附表編號1 至5所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「林承恩」、某甲等人偽造印文之行為，應屬偽造私文書行為之一部；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「林承恩」及某甲等人間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行間，有行為全部或局部合致之情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財罪之實行而未遂，犯罪結果較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文，所稱於「偵查中自白」，應係指在偵查階段之自白，意即被告於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括其在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。又上開規定所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，而非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似非立法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪分得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。經查，被告於偵查中羈押訊問及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，復無證據足認被告有獲取犯罪所得，揆諸前揭說明，仍應依詐欺條例第47條前段規定予以減輕，並依法遞減輕其刑。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由參照），核與詐欺條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物；倘若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦有該規定之適用。本案被告於偵查中羈押訊問及審理時均坦承洗錢未遂犯行，亦無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件，然其所犯洗錢未遂罪為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1462號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，於113年9月14日確定，有法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第19-21頁），竟於極短期內，再圖一己私利，不思以正當途徑賺取所需，與數名身分不詳之人共同利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方式，欲向告訴人詐取上百萬元，其所為破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案幸因告訴人實際上是配合員警調查，方未受財產損害。兼衡被告犯後初始否認、嗣後坦承犯行之態度，其自陳之犯罪動機、教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係屬刑法之特別規定而應優先適用。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告出示或交付告訴人，藉以取信於告訴人之物；附表編號4所示之手機則係被告持以和「林承恩」聯繫所用之工具等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第55頁），足認上開扣案物均屬供被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號2、3「備註」欄所示之偽造印文，因該等物品業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。至附表編號2所示收據上「蔣博宇」署押，雖據被告否認係其本人所簽署（見本院卷第47頁），惟該署押既由「林承恩」所屬詐欺集團成員於渠等共同犯意聯絡範圍內所為，被告取得該收據後亦未置一詞或作任何修改，逕行交付與告訴人，堪認其對「林承恩」所屬詐欺集團成員之行為非無默許之意，難認此部分屬於偽造署押，起訴書認該「蔣博宇」署押同屬應沒收之偽造署押，容有誤會。　㈡依被告於本院審理時之供述（見本院卷第55頁），扣案如附表編號6所示之派遣期間勞動契約1紙，雖係「林承恩」提供與被告而為被告所有之文書，然2人並未提及該文書用途，被告於上開時、地向告訴人收款時，亦未取出該文書做何使用，難認該文書係供被告犯罪或預備犯罪所用之物，或與本案有何關聯，其上印文亦乏積極證據證明確屬偽造者，故不予宣告沒收。　㈢被告與「林承恩」等人所為共同洗錢犯行，因被告當場為警查獲而止於未遂，被告收受之款項中，除附表編號5所示之現金以外，其他均為餌鈔，而上開現金已發還告訴人，有贓（證）物認領保管單為證（見113偵59659卷第53頁），自無需依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。本案復無證據足證被告有因本案犯行獲取犯罪所得，亦無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 工作證1件沒收 2 收據1紙其上有偽造「百德投資股份有限公司」、「李仁正」之印文各1枚（均無證據證明有偽造之印章） 3 商業操作合約書1紙其上有偽造「百德投資有限公司」之印文1枚（無證據證明有偽造之印章） 4 OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 5 現金6,000元不沒收已發還謝長賢 6 派遣期間勞動契約1紙

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4483-20250206-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中交簡字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　　　　　文張博仁犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用、犯罪事實原記載「基於酒後騎車之犯意」，補充為「基於酒後騎車之犯意，於113年12月25日下午5時許」、證據部分原記載「臺中市政府局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表」，更正為「臺中市政府第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張博仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國108年間因不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第15-16頁），此後未再涉犯任何刑事不法行為，惟其再次貪圖一己交通之便，漠視法令限制，於飲用含酒精飲品致吐氣所含酒精濃度逾法定閾值之情形下，騎乘機車上路，置他人生命、身體及財產安全於潛在危險，應予非難，幸未造成實際危害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第17號　　被　　　告　張博仁　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博仁前於民國108年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年7月9日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年12月25日中午某時許，在臺中市自由路靠近建國市場後方之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，仍基於酒後騎車之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時5分許，行經臺中市 ○區○○路00號前時，因安全帽帽扣未繫而為警攔查，發現其酒味濃厚，遂於同日下午5時13分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.30毫克。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張博仁於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告書、臺中市政府局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等附卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王襛語

2025-02-05

TCDM-114-中交簡-82-20250205-1