Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 71-80 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第46號原告盧潔儀訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月22日所為之判決，應補充判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於「本判決第一項於原告以新台幣260,000 元供擔保後，得假執行。」之部分，應補充判決為「本判決第一項於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣775,671元為原告預供擔保後，得免為假執行。」。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。二、查本院於民國114年1月22日所為之113年度保險字第46號民事判決就被告聲請供擔保免為假執行部分，被告係於113年1 1月28日以民事答辯暨言詞辯論意旨狀為變更(本院卷第104 頁)，而本院就此部分漏未判決，爰依法為本件補充判決，並如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-24

TPDV-113-保險-46-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3052號原告鐘翊心即鐘小雯訴訟代理人陳清華律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認雷隆程對被告有新台幣381,192元及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「確認雷隆程對被告有新台幣419,397元及自民國112年10月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於民國113年8月13日以民事陳報狀主張「本件聲明之一項減縮為381,192元」(卷第119頁)，核其聲明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且金額之變更亦與減縮應受判決事項之聲明規定相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與第三人雷隆程有債務糾紛，嗣經法院判決確定，聲請法院強制執行，經107年司執字第121855號、111年司執字第 67947號執行，本金及利息部分尚有不足，經查本件執行標的為「債務人應給付債權人新台幣(下同)1,281,847元及自1 06年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。而被告提出異議，其所提出異議函說明三記載：「107年司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1847元，尚餘新查本件執行標的為：債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，是128萬1847元是被告異議部分，原告另經高等法院對128萬1847元部分提出訴訟判決確定並無疑異。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項分別定有明文。因被告違反查封命令，損害原告之權利(112年度上易字第276號判決第7頁第3行以下)，致原告需另行委任律師起訴，我國雖非制律師代理訴訟，惟原告有重度身心障礙，行動不方便無法應訴，勢必需花費律師費，原112年度上易276號之第1、2審判決律師費各7萬元，本件起訴律師費亦7萬元，合計為21萬元，另向被告請求。　㈢本件先前執行經被告異議，據此原告依法對於被告起訴，而原本起訴聲明為請求1,281,847元及自106年10月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。惟經一審判決認本件應提出確認之訴，是原告於該案第二審變更聲明為確認雷隆程對被告有1,281,847元債權(原證㈢，即被告111年7月1日北貨業字第1110001844號函，說明第3項)，並獲勝訴判決確定。　㈣本件被告並非債務人，原告是否有向債務人雷隆程收取利息，並非本件被告所得主張，被告原得爭執者為債務人雷隆程是否有這些債權存在。惟本件被告一直與原告爭執是否應給付利息，顯然於法無據。至於原告原起訴異議之訴部分係針對被告所異議之「金額」，至於該金額為本金亦或利息，係分配時由執行處決定分配之項目，被告本件一直越俎代疱主張執行債務之權利，令人無法苟同。　㈤原台中地方法院106年度訴字第2692號判決債權金額為169萬3 340元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息(原證五)。而於107年執行已受償42萬5040元(詳附表A⒈)，未償利息88,610元。　㈥之後，未償本金1,268,300元、未償利息88,610元，於第二次執行金額1,281,847元，先扣除利息，剩餘本金381,192元及自112年10月25日至清償日按年息百分之5計算之利息(附表A ⒉⒊)、是本件聲明之第1項金額減縮為381,192元。　㈦並聲明：　⑴確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認本金餘額38萬1192元及自 112年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分：　⑴查原告所持之執行名義即臺灣臺中地方法院106年度訴字第26 92號確定判決雖載明「被告(訴外人雷隆程)應給付原告169 萬3340元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」；然原告於107年10月25日首次聲請強制執行時，僅對本金169萬3340元請求法院強制執行，對於利息部分並未聲請執行，此觀被證一之民事強制執行聲請狀及鈞院107年度司執字第121855號債權憑證(原證5)所載聲請執行金額所載內容自明。原告首次執行結果於107年12月28日受償42萬5040元，扣除執行費1萬3547元，餘款41萬1493元只能用以清償本金，故原告於首次強制執行後，執行名義之本金餘額應為128萬1847元。　⑵原告於111年6月13日第二次聲請強制執行，聲請執行金額係「債務人(訴外人雷隆程)應給付債權人128萬1847元及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息」，案經執行法院於111年6月16日核發扣押命令，其內容亦載明禁止債務人在上述債權範圍內收取對第三人即被告所屬貨運服務總所臺北貨運服務所之保證金等債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償(被證2民事強制執行聲請狀及鈞院111 年6月16日北院忠111司執天字第67947號執行命令)。故本件原告自始從未就本金169萬3340元應自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權向法院提出強制執行聲請，事實亦至為明確。　⑶被告於收受111年扣押命令後，即於111年7月1日發函就上開扣押命令所載內容依強制執行法第12條第1項規定聲明異議( 被證4)，被告聲明異議之範圍即訴外人對雷隆程對被告之全部債權金額共計187萬6675元，而原告得知被告聲明異議後，就訴外人雷隆程對被告之保證金債權提起確認債權存在之訴，原告於該案中請求確認之債權金額僅為107年執行案未受償之本金債權金額128萬1847元，並未包含128萬1847元本金所生之利息債權，此確認債權存在之訴，經臺灣高等法院 112年度上易字第276號判決結果為「確認雷隆程對被上訴人 (即被告)有128萬1847元之保證金債權存在」，除此之外，並未判決有其他利息債權金額存在(被證3)，原告所提確認債權存在之訴高等法院既已確認訴外人雷隆程之保證金債權金額為128萬1847元，執行法院及兩造均應受確認債權存在之訴判決結果之拘束，故依前開判決結果訴外人雷隆程之保證金債權於超出上述128萬1847元之部分，應非鈞院107年度司執字第121855號執行案中債權人即原告可向第三人即被告收取之債權金額。　⑷基上，原告僅就未受償之本金債權128萬1847元提起確認之債權存在之訴，並無本金利息部分，已如前述，原告取得確認之訴勝訴判決後，執行所得款項自應受臺灣高等法院 112年度上易字第 276號判決之拘束，只能清償本金債權部分，不得先抵充利息。本件原告之原本金債權169萬3340元，於歷次聲請強制執行過程中，被告已分別於107年12月28日交付42萬5040元(執行費1萬3547元)、112年11月6日交付128萬1847元予原告，金額共計170萬6887元，扣除執行費後，原告之本金債權169萬3340元已全部受償，原告現既無本金債權存在，則起訴請求確認本金金額及其遲延利息，自失所附麗，顯無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡原告請求21萬元律師費部分：按違反查封效力之處分固有違反強制執行法第51條規定，然此僅屬違反查封效力之問題，既對債權人即原告不生效力，且原告對於債務人即訴外人雷隆程之債權，經執行法院執行後縱未全額受償，就該未受償之債權對於訴外人雷隆程依然存在，仍可再向訴外人雷隆程請求，原告之債權事實上並無損害可言。次按我國民事事件第一、二審訴訟程序非採強制律師代理主義，換言之，當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，故第一、二審律師酬金非屬訴訟費用之一部，亦非屬訴訟行為中所需支出之必要費用。又原告雖行動不便，亦無不能自為訴訟行為之情形，故本件原告提出第一、二審律師費用之收據縱屬真實，依據民法第184條第1項前段及同條第2項規定，請求律師費損失部分亦欠缺法律依據，此部分之請求亦屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出民事聲明異議狀影本、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、台灣台北地方法院民事執行處通知、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台北貨運服務所函、身心障礙證明、智理聯合法律事務所函、台灣台北地方法院債權憑證、異議之訴起訴狀、台灣台北地方法院111年度溯自第4168號民事判決影本等文件為證(卷第17-47、125-131、159-177頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出民事強制執行聲請狀、台灣台北地方法院107年度司執字第121855號債權憑證、台灣台北地方法院111年度司執字第67947號執行命令、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、被告111年7月 1日聲明異議函、執行結果對照表、另案言詞辯論筆錄、另案民事答辯㈢狀影本等文件為證(卷第71-103、137-141、183 -189頁)；是本件所應審究者為：本件原告聲請強制執行之執行標的有無包括本金、利息及訴訟費用？被告主張台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有就未受償之本金債權1,281,847元為勝訴判決，並未及於利息、訴訟費用部分，不得先抵充利息，有無理由？原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？原告請求21萬元律師費用部分，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告即債權人取得執行名義及聲請強制執行歷程部分：　⑴查債權人即原告對訴外人雷隆程請求返還投資款，經台灣台中地方法院以106年度訴字第2692號民事判決、台灣高等法院台中分院107年度上字第214號民事判決、最高法院107年度台上字第1737號民事確定裁定，命雷隆程應給付原告1,69 3,340元，及自106年10月12日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，有上揭民事判決、確定證明書在卷可按( 卷第201-225頁)。　⑵原告則於107年10月27日持上開確定判決及確定證明書為執行名義，第一次聲請對雷隆程對被告之承租權利益為強制執行 (卷第71頁)。　⑶經第一次強制執行，經本院於107年12月28日核發債權憑證記載：「二、聲請執行金額：新台幣壹佰陸拾玖萬參仟參佰肆拾元。訴訟費用及執行費用由債務人負擔。」、「執行受償情形：本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於民國107年12月28日已受償新台幣肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」等語，有107年12月28日107司執天字121855號債權憑證(下稱第一次債權憑證)在卷可稽(卷第83-85、125-127頁)。　⑷原告復於111年6月13日聲請第二次強制執行，即持上開第一次債權憑證聲請強制執行，其聲請執行事項記載為「一、債務人應給付債權人新台幣1,281,847元及自民國106年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、執行費用由債務人負擔。」，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(卷第87-89頁)。　⑸經本院就原告第二次執行部分，於111年6月16日核發執行命令，就債務人雷隆程對被告之保證金等債權，在1,281,847 元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內予以扣押(卷第91-93頁)。　⑹被告則於111年7月1日具狀聲明異議，主張雷隆程與被告間之租賃契約至114年7月10日始屆滿，且該款項為契約保證金，不屬責任財產，並函覆本院陳述「雷隆程對本所之債權共計 187萬6,675元，案經　貴院107年12月11日、107年12月28日北院忠107司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1,84 7元，尚餘59萬4,823元，爰依強制執行法第12條第1巷聲明異議」等語，有上開函文在卷可按(卷第33-35頁)。　⑺原告則對被告提起請求給付扣押款事件訴訟，聲明請求「被告應給付訴外人雷隆程128萬1847元，及自106年10月12日起至111年7月10日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領」等語，經本院於112年1月31日以111年度訴字第416 8號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告不服提起上訴，並為變更聲明請求「確認雷隆程對被上訴人(即本件被告)有128萬1847元之保證金債權存在」等語，經台灣高等法院於112年7月12日以112年度上易字第276號民事判決准許原告之請求，有上開第一審民事判決、第二審民事判決在卷可憑(卷第173-177、95-103頁)。　⑻經第二次強制執行，本院於112年10月25日核發北院忠107司執天字第121855號債權憑證記載：「執行受償情形：一、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於1 07年12月28日已受償肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」、「二、債權人於111年 6月14日聲請執行，經台灣台北地方法院111年度司執字第67 947號，執行結果：仍未受償。三、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於112年10月25日已受償 1,281,847元。」等語，有112年10月25日107司執天字12185 5號債權憑證(下稱第二次債權憑證)在卷可按(卷第129-131 頁)。　⑼上開執行歷程部分均為兩造不予爭執，自堪予確定。　㈢就歷次強制執行金額之計算部分：　⑴就原告聲請第一次執行受償之425,040元，應優先清償執行費 13,547元，餘款411,493元清償本金後(利息部分因債權人未請求，因此僅得以抵充本金)，僅餘本金1,281,847元未清償，此並據台灣高等法院112年度上易字第276號民事確定判決確認1,281,847元之本金債權存在，可以確定。　⑵其次，被告雖以台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有確認1,281,847元之本金債權存在，而無確認利息，故本件僅餘本金債權1,281,847元，該部分業據被告於第二次強制執行時清償即抵充原本，故已無債權存在等語，以為答辯之主張；但是，原告雖僅就1,281,847元本金債權為確認訴訟之標的，並為台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決所准許，惟該確認訴訟之目的乃係在於確認雷隆程對被告間有債權債務關係存在，且該債權屬於雷隆程之責任財產，並得為原告聲請強制執行之標的，則雷隆程對被告間之債權債務關係，與執行名義所載原告與雷隆程間之債權債務關係，並無關係，且該案訴之聲明既然係在確認本金債權，並獲得全部勝訴判決，則該確認訴訟之判決效力不及於執行名義所載之利息債權，乃屬當然，是故，被告上揭主張，自非有據，可以確定。　⑶尤其，就原告對債務人雷隆程之利息債權部分，本即為執行名義所記載，原告自得依執行名義所載之利息債權對雷隆程為聲請強制執行，原告亦於第二次聲請執行時，主張依執行名義所載對雷隆程仍有本金1,281,847元債權，及自106年10 月12日起至清償日止之利息債權迄未清償，並請求強制執行雷隆程之責任財產，則被告主張：台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決並未包含1,281,847元本金所生之利息債權等語，即非有據，自可確定。　⑷再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。此為法定抵充順序，然並非強行規定，固得以契約或債權人同意之方式變更之(最高法院41年台上字第807號)，但是被告就此部分並未提出兩造間存有契約或經債權人同意先抵充本金等證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是本件原告受償之金額，依上開規定，自應先抵充費用，次充利息，末充原本，亦可確定。　⑸因此，原告就未受償金額1,281,847元聲請第二次執行，並於 112年10月25日受償1,281,847元，惟其就第二次聲請強制執行乃係請求執行「債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，因此，依民法第323條前段規定，即應先抵充利息，而就①執行名義所載利息起算日時(即106年10月12日)起迄至第一次核發債權憑證時(即107年12月28日)止，經計算第一次執行期間之利息為102,760元(即106年10月12日起至107 年12月28日止，原告書狀就第一次受償之金額425,040元，未先扣除應優先清償之執行費13,547元，以致剩餘本金記載為1,268,300元，此部分期間利息記載為88,610元，均有錯誤，卷第123頁)；②就第一次核發債權憑證(即107年12月29 日)起至第二次核發債權憑證(即112年10月25日)期間，計算第二次執行期間之利息為309,224元(即107年12月29日起至1 12年10月25日止，以第一次執行未受償本金1,281,847元計算，原告書狀記載此段期間利息起訖為107年12月28日起至1 12年10月25日止及利息為306,129元，亦均有錯誤，卷第123 頁)，亦可確定。　⑹準此，就原告第二次聲請執行部分，所受償1,281,847元，應先抵充第一次執行期間利息102,760元、第二次執行期間利息309,224元(合計411,984元)後，再抵充第一次執行後未受償本金，則就第二次執行本金部分僅受償869,863元(第二次執行受償金額1,281,847元-利息抵充金額411,984元=本次本金受償金額869,863元)，仍有本金債權411,984元(第一次執行未受償本金1,281,847元-本次本金受償869,863元=411,98 4元)，以及自112年10月26日起至清償日止之利息債權未受償，堪予確定。　⑺是本件原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈣其次，就原告依侵權行為規定請求給付律師費21萬元部分：　⑴按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。　⑵本件原告固主張依台灣高等法院112年度上易字第276號判決記載略以：「…被上訴人同意雷隆程請求將之轉為續約之保證金，核其性質實屬被上訴人以其依續約後之租約，請求雷隆程給付保證金之債權，抵充清償其應返還雷隆程之系爭保證金債權，顯已違反系爭107年執行命令」、「被上訴人、雷隆程在上開執行命令下，以續約方式延後上訴人得對系爭保證金債權強制執行時間，亦係為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項規定，對於執行債權人即上訴人，仍不生效力」等語，並據此主張被告違反查封命令而侵害原告之權利，但是，縱使原告因此受有損害，惟原告並未提出證據證明兩造已有約定由敗訴之他造當事人負擔律師費，抑或其支出律師費與其損害間有何直接因果關係，則其以此請求另案及本案律師費合計21萬元等語，自非有據，應予以駁回，自堪確定。四、綜上所述，原告請求確認：雷隆程對被告有381,192元及自1 12年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-訴-3052-20250122-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第46號原告盧潔儀訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣775,671元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)827,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(卷1第9頁)，嗣於民國113年1 0月30日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀變更為「㈠被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69 ,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」(卷2第49頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於富邦人壽金來寶小額終身壽險(下稱系爭保險契約)之保險金給付所為之請求，且追加假執行之聲請及請求金額之變更，亦與擴張應受判決事項之聲明情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告於111年10月5日與被告富邦人壽保險股份有限公司業務員蕭淑真購買醫療險、癌症險保單，於簽約前已明確告知蕭淑真，原告於111年9月前往健檢，健檢報告指數皆正常僅有一糞便潛血狀況，蕭淑真表示清楚，且不影響此次購買保單，原告為此透過蕭淑真招攬而投保「富邦人壽金來寶小額終身壽險」(保單號碼0000000000號，並附加其他相關附約，下稱系爭保險契約)。　㈡嗣原告於112年1月19日，進行大腸鏡檢查，經切片後診斷為大腸癌三期，當日即告知蕭淑真，經告知需保留醫療相關單據資料，以進行後續理賠作業。原告於112年2月開始進行治療，期間將就診診斷書及收據陸續交與蕭淑真，112年6月，蕭淑真電話通知理賠已過審，將於隔週發放理賠金額，但隔日改口表示公司查到健檢潛血狀況，表示理賠可能有異動。隔一周後，蕭淑真通知理賠未成功，旋即收到解約之存證信函。原告於112年11月17日前往富邦人壽桃壢區部申訴，由資深專業副理劉美娟接待，其表示目前保單仍生效，但112 年11月29日總公司周先生來電，告知申訴駁回，並告知該保單早已停效，前後矛盾說詞讓人難以信服，原告乃向保險申訴評議中心申訴，被告書面表示拒絕理賠，惟因事涉事實認定問題，保險申訴評議中心無法進一步處理，原告不得已使提起本訴。　㈢原告於蕭淑真進行系爭保險招攬時，確已向蕭淑真告知前開至陳治平診所就診之經過，並由其代填要保申請書，且原告事後向蕭淑真尋求協助處理理賠事宜時，蕭淑真亦向原告確認當初填具要保申請書之過程原告確有告知曾有糞便潛血問題，伊是為原告好才沒告知公司等語，況事實上原告於112 年5月間至陳治平診所就診時，醫師雖有安排進行糞便潛血檢查，然檢查結果係由醫師診療時向原告說明，當時並未強調有何罹患疾病之可能，亦未安排進一步檢查或門診，原告向蕭淑真說明後，蕭淑真才代填相關說明事項，原告並未故意為不實說明。　㈣原告固然於111年09月14日在陳治平診所之診療檢驗糞便潛血檢查結果，檢查數值為>999(+)，高於參考範圍值<100(-)，雖呈現陽性之結果。惟此尚非系爭保險契約上被保險人健康告知㈠事項第5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等語所對應之事項，且上開告知事項中係以原告過去一年是否還有下列「疾病」，而接受「醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問項，但是，本件原告係經檢驗有糞便潛血之情事，當時並無患有便血或血便之疾病，更無因此接受便血或血便之治療、診療或用藥。據此原告就上開問項勾選「否」之選項，自無任何隱匿或遺漏而不為說明或不實說明之情形，更非屬惡意或可能影響對價平衡。　㈤且蕭淑真為被告公司之保險業務員，由其負責向原告招攬本件保險契約，此為兩造所不爭執。則參酌證人即被告公司保險業務員蕭淑珍於113年9月10日證稱以「(本件保險契約訂定時，填寫要保書過程？)111.10.5就簽了要保書，是原證1 這份。當天我帶平板去他家，還有帶建議書紙本。原證1保險內容是平板內容，建議書是我規劃的保額的文件。當天在現場我有給他建議書，講給他聽保險內容，聽完後他就同意投保，用平板給他簽，沒有列印直接上傳雲端。當天就用平板給原告簽署，簽完之後有交給原告確認，簽名都是原告親簽的…(填寫要保書時有無向原告詢問是否曾糞便潛血？對話經過？)我當天一個一個問原告，問完原告之後由我填寫在平板上，當時我是照著該文件一個一個詢問。這表單上面沒有糞便潛血，所以當天我並沒有詢問原告糞便潛血的事情。 …(填寫要保書時，如何詢問勾選？)時間太久了，當時是將平板給原告勾選還是我詢問後我在平板上勾選，經過情形我已經忘記了」等語，可知就填寫要保書過程，關於證人證詞前後對照顯有矛盾之虞，可見證人所述當係遁避之詞。證人倘不知原告於填寫要保書前即經檢查有糞便潛血陽性反應( 假設語氣，原告否認)，豈有可能於填寫要保書時刻意以健康詢問事項內未有糞便潛血問項而沒有詢問原告。　㈥況蕭淑真係從事保險業務人員，熟稔何種情況可投保，何種狀況不能投保，若如蕭淑真所述伊確實不知原告於填寫要保書時有檢查出糞便潛血陽性反應(假設語氣，原告否認)，則以其專業與確信，何以在遭受被告公司記點懲處時，全然未積極爭執？更遑論被告公司對其所為懲處，業已使證人蕭淑真快要失業，顯見證人蕭淑真所為悖於保險專業人員通常所應為之作為。益徵證人蕭淑真所述原告未告知檢查有糞便潛血陽性反應一事，並不可採。　㈦再參酌富邦人壽審議小組議決書，記載「被評議人招攬保戶保單過程，未輔導保戶詳實填寫應告知項，致生爭議，確有疏失…」，以及富邦人壽營業品質部查處建議，㈠案況簡述如下所載「1、…蕭員否認並表示保戶僅告知之前拉肚子至診所就醫，醫師表示應是腸胃不適、腸躁症所引起…」、「㈡綜上：2、然蕭員於保單招攬時已知保戶投保前曾有就醫紀錄，卻未輔導保護詳實填寫辦理告知……蕭員招攬行為確有違失」等情，然此顯然與證人蕭淑真所證稱：「(卷P39第2點『最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？』是否詢問原告，如何回答？）我有問原告，原告當時說沒有這樣的情形」、「(本件保險契約爭議，有無因未回報公司原告體況而遭懲處？)我有被記點，公司有告訴我原因，公司說客戶一直說要去告公司，因此就把我記點，公司記點有給我一張文件，我沒仔細看，記點會影響我的績效。公司記我點是給我電子郵件，在公司電腦裡，時間很久了，當時是想說被記點就算了」等語，有自相矛盾情事甚明。何來有無端臆測，不實指摘業務員之情形？被告所屬業務員明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況予被告，顯然可歸責於被告，被告主張原告有違反據實告知義務，進而解除契約，純屬無稽，實非可採。　㈧證人蕭淑真已知悉原告填寫本件保險契約要保書前，曾有就醫紀錄、檢查出有糞便潛血陽性反應，證人蕭淑真乃保險法第8條之1所稱保險業務員，招攬保險業務性質核屬被告公司之使用人，依民法第224條規定，其故意過失視為被告公司之故意過失，證人蕭淑真不顧原告所為之告知，於本件保險契約要保書健康告知事項㈠第1項勾選「否」，此情無論是否因為追求業績等因素而為，自不可歸責於原告，而指原告未告知疾病等情。被告公司自不得主張原告有違反據實告知義務，進而解除契約。　㈨被告雖抗辯原告於111年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽性之問題，後續進一步確認知患有「大腸癌第三期」，足見原告所為癌症請求，乃是原告於投保前即已存在之病症等語。然糞便潛血原因包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室及良、惡性腫瘤，無法僅以糞便潛血陽性反映即明確推知原告己身已罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤；又引起糞便潛血之原因眾多，舉凡消化系統及消化系統外之各種疾病，均有可能導致糞便潛血檢查有陽性反應，單以症狀論實難以做出精確診斷，否則豈有可能須進一步為大腸鏡檢查之必要？顯見原告即便於投保系爭保險契約前，經檢查有糞便潛血之情形，然造成之原因多端，實無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果確知原告罹患直腸惡性腫瘤，被告並未對原告於111年10月5日投保前明知患有直腸惡性腫瘤一節，舉證以實其說，本件自無保險法第127條規定適用甚明。且原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間(觀察期間)內所生之疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察期間)條款之適用。　㈩又關於糞便潛血呈現陽性反應與大腸癌病症有無因果關係、當時經檢查罹患大腸癌病程處於何一期數、發展時間為何，此涉及法院對於本件爭點認事用法之判斷，並不受函詢單位陳治平診所意見拘束，且該函詢單位陳治平診所亦非鑑定人之地位，自不適宜回覆上開問題，顯無調查可能與必要。　原告請求之保險金額895,617元，理由分述如下：　⑴罹癌保險金150,000元部分：依原證2診斷證明書，以及原證8 入院護理評估、出院護理評估等文件記載，原告於112年1月 19日有裡急後重、解血便、黏液便等症狀，至診所做大腸鏡，發現罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)。原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，自得依系爭A保險契約附約第8條第1 項約定，以附表一「罹患癌症保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付罹患癌症保險金150,000元(5,000×3單位=15 0,000元)。　⑵癌症住院醫療保險金180,000元部分：依原證2診斷證明書記載，原告自112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為 50日【112年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10 日-112年03月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3 日)、112年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日 -112年05月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日 )、112年06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-1 12年07月19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日) 、112年10月16日-112年10月25日(10日)】，則原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭A保險契約附約第9條約定，以附表一「癌症住院醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療保險金180,000元（1,200×3單位×50日＝180,000元）。　⑶癌症出院療養保險金90,000元部分：原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療日數合計為50日，自得依系爭A保險契約附約第10條約定，以附表一「癌症出院療養保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療保險金90,000元（600×3單位×50日＝90,000元）。　⑷癌症外科手術醫療保險金45,000元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10 月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，則原告於系爭保險契約有效期間內，進行切除直腸惡性腫瘤之外科手術，自得依系爭A保險契約附約第11條約定，以附表一「癌症外科手術醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症外科手術醫療保險金45,000元(計算式：15,000×3單位=45,0 00元)。　⑸癌症門診醫療保險金15,000元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受門診治療日數共計為10日【112年01月30日、112年02月20日、112年0 3月03日、112年09月01日、112年06月20日、112年08月07日、112年11月01日、112年11月08日、112年11月15日、112年 12月13日】，則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受門診治療日數共計10日，自得依系爭A保險契約附約第12條約定，以附表一「癌症門診醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症門診醫療保險金15,000元(500×3單位×10日＝15,000元)。　⑹癌症放射線治療保險金7,500元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受放射線治療日數共計為5日【112年02月14日、112年02月15日、112 年02月16日、112年02月17日、112年02月20日】。則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受放射線治療日數共計5日，自得依系爭A保險契約附約第13 條約定，以附表一「癌症放射線治療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症放射線治療保險金15,000元(500 ×3單位×5日＝7,500元)。　⑺癌症化學治療保險金57,600元部分：依1.原證2診斷證明書，原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受化學治療日數共計為24日【112年03月10日-112年03月12日(3日)、 112年03月30日-112年04月01日(3日)、112年04月14日-112 年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05月15日(3日)、1 12年05月29日-112年05月31日(3日)、112年06月26日-112年 06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月18日(3日)、112 年08月14日-112年08月16日(3日)】。則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受化學治療日數共計24日，自得依系爭A保險契約附約第14條約定，以附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症化學治療保險金57,600元(800×3單位×24日＝57 ,600元)。　⑻住院醫療費用保險金280,717元(實支實付)部分：依原證6醫療單據(按月份整理如原證9所示)，合計280,717元(計算式：44,350元+16,607元+8,475元+14,607元+11,750元+7,650 元+7,650元+7,650元+7,650元+154,328元=280,717元)，則1 .原告於系爭保險契約有效期間內，接受住院診療所花費之上開住院醫療費用，自得請求被告公司給付住院醫療費用保險金280,717元。　⑼住院醫療保險金25,000元部分：依原證2診斷證明書，原告自 112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日【112 年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10日-112年0 3月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3日)、112 年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05 月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日)、112年 06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月 19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日)、112年10 月16日-112年10月25日(10日)】，原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭Ｃ保險契約附約第8條第1項第1款約定，以「住院醫療保險金」之計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金25,000元(500×50日＝25,000元)。　⑽住院看護保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第9條約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金12 ,500元(250×50日＝12,500元)。　⑾出院後療養保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50 日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第10條約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付出院後療養保險金12,500元(250×50日＝12,500元)。　⑿住院手術醫療保險金14,850元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10月17 日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，屬附表一編號650所指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於原告於系爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系爭C保險契約附約第13條約定，以「住院醫療保險金」日額的30倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術醫療保險金14,850元(15,000×99%＝14,850元)。　⒀住院手術看護保險金4,950元部分：原告於112年10月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，乃附表一編號650所指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於系爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系爭C保險契約附約第14條約定，以「住院醫療保險金」日額的10倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術看護保險金4,950元(5,000×99%＝4,950元)。　⒁以上保險金合計為895,617元(計算式：150,000元＋180,000元＋90,000元＋45,000元＋15,000元＋7,500元＋57,600元＋280,717 元＋25,000元＋12,500元＋12,500元＋14,850元＋4,950元=895,6 17元)。　並聲明：被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告就要保書所詢第1、2、5B、8D等健康告知事項，未盡據實告知義務，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求保險金給付：　⑴原告雖稱：原告就系爭保險契約被保險人健康告知事項第1項、第2項、第5項B，業已於投保前告知被告公司保險業務員即證人蕭淑真等語。惟倘原告有如實告知上開事項體況，何以本件要保書就健康告知事項均勾選「否」。且證人即保險業務員蕭淑真證稱稱：「當時我並不知道有糞便潛血的事情」，則不論從上開要保書所載及證人證詞，均顯見原告實並未就健康告知事項第1項第2項、第5項B向被告為據實告知。　⑵且原告徒以證人蕭淑真因時間久遠對於投保細節不復記憶，而無法鉅細靡遺之敘述投保經過，而一概遽稱「顯然證人蕭淑真證詞與被證5內容自相矛盾甚明，足見被告公司所屬業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，顯係對於證人無端指摘。誠然，對於保險業務員而言，與保戶簽訂保單乃係其業務經常性工作，保險業務員對於投保時枝微末節(諸如由保戶自行勾選或是業務員逐一詢問保戶後協助勾選)，倘對該細節有不復記憶亦屬人之常情，原告以此指摘證人「惡意為求績效未確實回報原告體況」，且未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞，要屬無據。是本件仍應聚焦於「原告是否有盡據實告知義務」此一爭點，倘原告稱伊已盡據實告知義務，當應就其提出證據以實其說，否則僅屬徒託空言。　⑶原告就於111年9月20日經診斷「GI Bleeding FUNCTION GI」之中文為「腸胃道出血」表示沒有意見，腸胃道出血屬本件要保書之健康告知㈠事項第5B項：「5.過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」(卷第39頁) 範疇。對此腸胃道出血之病情，亦未見原告說明伊於何時、如何向被告或業務員告知此情，是原告所稱伊就健康告知事項第5B已向被告進行告知，實屬無據！　⑷業務員蕭淑真遭被告懲處，係因原告於要保書填寫完畢並上傳投保系統後，始向業務員提及「排便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」(被證5第4頁)，業務員因認無庸再為轉達被告，後續未再向被告公司一併說明，被告公司始基於與業務員間更高之行政要求，而對業務員進行懲處。此與業務員因隱匿應告知之健康告知事項（如1、2、5B、8D之告知事項）而受懲處之原因與程度不同，且縱原告曾向業務員告知「排便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」，亦非代表曾告知伊有「腸胃道出血」、「健康檢查異常(糞便潛血陽性並由陳治平診所告知應進一步檢查)」等語，更遑論原告事實上本未就上開應告知事項而對業務員為陳述，此有蕭淑真之上開證詞可稽。　⑸況倘蕭淑真如原告所指為求業績惡意未確實回報(被告否認) ，何以於後續被告懲處程序調查中，甘冒遭懲處風險，仍願意就原告填寫完要保書後所稱「腹瀉且已痊癒」乙事誠實報告？蕭淑真無必要以其遭停職風險，換取賺得一件僅數千元的酬勞。亦可見原告所為臆測之詞，不僅並無證據，且論理上亦顯與常人動機有違。　⑹是不論自要保書或證人證詞觀之，皆顯見原告並未踐行據實告知義務，對於要保書所詢第1項(過去兩年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？)、第2項 (最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥)、第5B項(過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎)、第8D項(除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.⋯便血)等健康告知事項，均未如實回覆，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並為合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求。　㈡原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，倘於系爭保險契約約定「觀察期間」或投保前即已罹病，則依系爭保險契約及保險法第127條之規定，被告並無給付保險金之義務：　⑴原告雖稱「原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間 (觀察期間)內所生疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察期間)條款之適用」，惟本件是否涉及帶病投保之關鍵，應在於原告大腸癌是否於系爭保險契約觀察期間或投保前所患，而非大腸癌第三期確切診斷之時點，蓋倘原告於保險契約之觀察期間或投保前確診大腸癌第一、二期，自亦屬於帶病投保之情形。　⑵按「疾病，係指按被保險人自本附約生效日起持續有效30日以後或復效日起所發生之疾病…」、「罹病癌症，係指被保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效90日以後 (下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」；「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任」系爭富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約第2條第6項(卷第71頁)，富邦人壽真心實意住院醫療健康保險第2條第5項(卷第100頁)，以及富邦人壽防癌終身健康保險附約第2條第4項(卷第63頁)，保險法第127 條，分別定有明文。　⑶參相關醫學文獻指出：「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居多」(被證6)。是原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一、二期，而係直接罹患大腸癌第三期。　⑷且保險制度係由保險公司收受保險費作為承擔尚未發生不確定風險之代價，倘要求保險公司就已發生事故給付保險金，顯已顛覆保險制度承保風險設計。是倘原告於保險契約之觀察期間或投保前確診大腸癌(不論期數)，皆屬於帶病投保，依系爭保險契約及保險法第127條規定，被告並無給付保險金義務。　㈢原告於簽立系爭保險契約時，就健康告知事項第1、2、5B、8 D項，未盡據實告知義務，已影響被告就系爭保險契約之危險評估，被告業依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據：　⑴原告於111年10月5日向被告投保系爭保險契約，而於其要保書內容之「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？(亦可提供檢查報告代替回答)」、第2項「最近兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」，均勾選「否」之選項。　⑵但原告於111年10月5日投保前之兩個月內，即111年9月12日即曾至陳治平診所，向醫師主訴其慢性便秘已有數十年，最近兩週有稀便，即使有用藥，過去未做過糞便潛血檢查，並安排糞便潛血檢查；而於111年9月12日在陳治平診所進行大腸癌篩檢（COLON CA SCREEN），篩檢結果為FOBT(+)>999；嗣於111年9月20日經陳治平診所診斷原告糞便潛血FOBT為異常結果，診斷有成人血便、腸胃出血問題，也於檢驗報告記載「為維護您的健康，請盡快接受大腸鏡檢查。」等語，請原告盡快接受大腸鏡檢查。是原告未據實告知其經檢查出糞便潛血出現陽性異常檢查，並經建議應盡快為進一步檢查之事實，甚而於投保系爭保險契約時，而於其要保書之相關事項中勾選「否」，顯有違保險法第64條所應負之據實說明義務。　⑶系爭保險契約要保書第7頁下方(卷第38頁)有醒目紅字：「要保人／被保險人就下列告知應詳實告知，並應親自填寫，工作內容含兼業）及健康告知如違反誠實告知影響危險評估，依保險法第64條及第25條規定，本公司得解除保險契約且無須退還所交保費，保險事故發生後亦同。」，而用語非艱澀難懂，且經原告於要保書上簽名確認之，益證原告已審閱要保書內容。準此，原告事後另稱其業已據實告知被告，顯與要保書所記載的事實不符，洵屬其事後臨訟之詞，不足採信。　⑷原告雖稱「業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，又遲遲未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞。且此據蕭淑真證稱「當時我並不知道有糞便潛血的事情」(113年 9月10日筆錄第4頁第20行)，即可知悉原告所稱「已告知業務員糞便潛血」等語云云，要屬無據。　⑸原告於111年9月20日由陳治平診所醫師發現並告知伊有「糞便潛血」檢查異常結果，而檢驗報告亦記載「請盡快接受大腸鏡檢查。」等語(院卷第181頁)，同日經診斷有「GI Blee ding FUNCTION GI」之腸胃道出血，即足徵原告確於投保前存有「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查」、第2項「最近兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等應據實告知之事項。　⑹是原告既有上開應據實告知之狀況，自應踐行其據實告知義務，以利被告公司正確估算承保之風險，惟不論從要保書中「被保險人健康告知㈠」事項均記載「否」之書證，或證人保險業務員蕭淑真之證詞，顯示原告未盡其據實告知義務，而違反保險法第64條規定，並已影響被告就系爭保險契約之危險評估，被告業已依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據。　㈣就原告所主張之保險金給付，經被告公司核算說明如下：　⑴原告所主張第㈠㈡㈢㈣㈥㈨㈩各項保險金，與被告公司核算相符。　⑵第㈤項癌症門診醫療保險金，此部分原告主張給付10日，惟依原證2之資料，醫院僅開立112年3月3日此份診斷書並有記載 112年2月20日及112年3月3日進行癌症門診，其餘診斷書均未記載癌症門診日期，故被告公司理賠部門僅核算2日之癌症門診醫療保險金。至於其餘8日癌症門診保險金，未有單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診，被告公司就此部分無從進行理賠。　⑶第㈦項癌症化療醫療保險金，原告主張之112年7月17日至18日，僅有進行化療2日，惟原告計算3日，故實際化療總日數為 23日，而非24日。　⑷第㈧項住院醫療保險金，為真心實意住院醫療健康保險附約內容，給付項目有「每日病房費用保險金」與「住院醫療費用保險金(即雜費)」，惟保單內容明確揭示「每日病房費用保險金」限額為1,000元，每次「住院醫療費用保險金」限額為66,000元(原證1保單第10頁)，原告忽略給付限額約定，將所有收據記載費用全部加總所得之金額，與被告應給付之金額並不相同。　①就原告主張住院區間112年2月5日至2月20日之保險金額44,35 0元部分：　與被告公司理賠部門核算金額30,670元相差13,680元，係因原告未加計112年1月30日住院前一週內之門診費用320元及1 12年2月20日出院當日的門診費用100元，被告公司有予以加計核算。又此部分病房費用部分原告主張30,000元，惟住院 16天給付上限限額為16,000元，故扣除14,000元。　此外，因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所「一份」診斷證明書之費用約在100元至150元間，故設定此200元限額，蓋倘原告申請多份診斷證明書，並無由被告公司支付超過「一份」診斷證明書之費用，是以，如有超過200元者，被告公司均以2 00元計算核付，原告提出之診斷書收據為300元，被告公司核算200元，故扣除100元。　綜上，原告112年2月5日至2月20日住院期間被告公司所核算之保險金金額為30,670元。　②就原告主張住院區間112年3月10日至3月12日之金額16,607元部分：　與被告公司理賠部門核算金額11,707元差額4,900元，係因原告未加計112年3月3日住院前一週內之門診費用250元，被告公司有予以加計核算。　此外，病房費用部分原告主張8,000元，惟兩造就「每日病房費用保險金」，定有限額為1,000元/日之約定，已如前述，故住院3天之限額為3,000元，自應扣除5,000元。　又診斷書2份，分別為300元和150元，被告公司通算400元，故扣除50元。另外，原告所檢附之收據有一筆項目為「其他費」100元，未顯示與住院醫療有關，故被告公司予以扣除。　是以，原告112年3月10日至3月12日住院期間，被告公司所核算之保險金金額為11,707元。　③原告主張住院區間112年3月30日至4月1日、112年4月14日至4 月16日之金額，分別為8,457元及14,607元合計23,064元之部分，與被告公司理賠部門核算之金額22,964元，差距100 元即為二份診斷證明書收據金額皆為250元，被告公司均以2 00元核算，故扣除差額100元。　④原告主張住院區間112年5月13日至5月15日之金額11,750元之部分，與被告公司理賠部門核算之金額10,600元相差1,150 元，差額包括扣除病房費1,000元(住院三天病房費限額3,00 0元，原告依收據主張4,000元)，另因診斷證明書之收據金額為350元，故扣除150元。　⑤就原告112年5月29日至5月31日住院區間之部分，因原告未提供此段住院費用收據，因該保險核算係採實支實付制，須檢附收據被告公司始能核算金額，故目前尚無法核算該段住院期間之相關保險金。　⑥就原告主張住院區間112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、112年8月14日至8月16日、之住院醫療費用保險金額7,650元部分，與被告公司理賠部門核算之金額7,600元差距50元，係因原告所提出之診斷證明書收據金額為250元，被告公司因「診斷證明書200元之限額」，故均以200元計算始生此50元差異。　⑦又原告112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、1 12年8月14日至8月16日、112年10月16日至10月25日等4段住院期間，所檢附之收據並未有支出病房相關費用（倘住健保房未升等即無支出病房費差額），因此被告公司未有核算病房費用，均以「住院醫療費用保險金」進行核算。又112年1 0月16日至10月25日住院期間已超過每次「住院醫療費用保險金」限額66,000元，故以66,000元核算。　㈣原告確未盡據實告知義務，被告業依保險法第64條解除系爭保險契約，原告再執系爭保險契約請求給付保險金，自屬無據。又倘原告於保險附約觀察期間前即已罹患大腸癌疾病，則該疾病非本件保險之承保範圍，被告亦無給付保險金之義務。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保單號碼0000000000-00 保險單、診斷證明書、保險理賠申訴書、被告公司存證信函、被告公司函、醫療費用收據、LINE對話紀錄截圖、長庚醫院112年2月5日入院護理評估單、112年2月10日出院護理評估單等文件為證(卷1第17-198頁，卷2第15-19、63-73頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭保險契約要保書、財團法人金融消費評議中心112年評字第398 9號評議書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、保險單簽收回條、本件保險理賠爭議之業務員懲處書及內部簽呈、大腸癌之醫療資訊等文件為證(卷1第213-236頁，卷2第33 -41頁)；是本件所應審究者為：原告111年9月20日檢查之糞便潛血呈陽性反應，是否為系爭保險契約被保險人健康告知㈠事項第1項、第2項、第5項B、第8項D所載應告知事項之一？原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務？原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用？原告請求被告給付保險金895,617元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務部分：　⑴按立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項分別定有明文。蓋因保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前，自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說明之義務，以為保險人估計危險之標準。此項要保人據實說明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因保險人已指定醫師檢查而免除，故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時，保險人得解除契約，以排除危險，其目的在保護保險人。因此，若保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞，故此時保險人即不得以此為由，解除契約，否則即與誠信原則有違，此為當然之解釋，並非法律故意排除(81年4月20日修正保險法時，為免爭議，於第64 條第2項即增列要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限之但書)(最高法院82年度台上字第27 9號、86年度台上字第2161號)。因此，對於保險人之書面詢問之問題，要保人應據實說明，但是此書面問題，應以當時時所詢問之問題為限，而非得事後變更追加或調整問題，應可確定。　⑵查本件原告固於111年9月20日因主訴「CHRONIC CONSTIPATIO N FOR DECADES HOWEVER LOOSE STIIL AROUND IN RECENT 2 WEEKS DESPITE」等語，經醫師林書廷檢查後，就糞便潛血項目呈現陽性反應，有陳治平診所病歷資料卡在卷可按(卷1 第333頁)，並為兩造不予爭執，堪予確定；但是，糞便潛血原因可能包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室出血，亦有可能是下消化道有部份出血，或是胃或十二指腸潰瘍、息肉、先天性腸道病變等因素所引起，所以糞便潛血陽性並不等於有大腸癌，無法僅以糞便潛血陽性反應即明確推知原告已罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤，必須藉由大腸鏡做徹底的檢查及確認糞便潛血陽性的真正原因，是原告雖於112年1月19日經陳治平診所施行進行大腸鏡檢查，並經聯醫病理中心於112年1月 20日收件後，就原告之大腸組織切片檢查後記載有「MICROS COPIC DESCRIPTION：Section of the rectal mucosa show s a picture of abenocareinoma, moderately differenti ated, composed of neoplastic cells arranged in orreg ular papillotubular and complex glandular structures with stromal invasion.」(卷1第343頁)，並經醫師診斷為大腸癌三期，惟並無從以原告於111年9月20日經檢查有糞便潛血異常而呈現陽性反應之情形，即逕予推論原告於該時有糞便潛血即等同於罹患大腸癌，可以確定。　⑶再者，被保險人通常並不具備醫療專業智識及經驗，縱使被保險人懷疑猜測或檢查數值有異常情形，在未經醫師診斷確診前，亦非得以此逕自推論為與保險事故發生間具有因果關係，而認定被保險人有違反保險法第64條告知義務之情形，且保險人既得以依約調閱被保險人之醫療紀錄，並且具有龐大專業團隊設計關於告知義務之問項，因此，基於武器及資訊對等之公平原則，醫療保險契約之告知義務自當以保險契約當事人之實際專業能力以為判斷，自無從由保險人以其保險及醫療專業能力以為判斷，亦可確定。而本件被保險人即原告依保險契約記載僅為棉花糖小吃店之服務人員，有要保書在卷可按(卷第32頁)，其自非具有專業醫療專業智識能力之人，縱使其在112年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽性之情形，惟僅經醫師註記「PE：THE MEDICATIONS」、「D ENIED ANY OF FEVER, CHILLS, TARRY/BLOODY STOOL, or a llergy Hx s/p C/S」等語(卷1第333頁)，並安排原告進行大腸鏡為進一步檢查，是故，原告主張：無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果即確知原告業已罹患直腸惡性腫瘤等語，即非無據，自可確定。　⑷尤其，系爭保險契約係由被告之醫療團隊設定問題，就其中健康告知㈠事項第1項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療？」、第2項「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第 5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等部分要求被保險人即原告依該問題進行回答，則原告即應就上開部分據實回覆，但是，就上述問題變更追加調整後之問題，既然經具有醫療團隊支援背景之被告所捨棄而未列為應回覆之事項，即非屬原告應予告知之事項，尤其原告不具醫療專業智識能力，自僅得就上開部分為填寫，就該問題所列事項以外之部分，若要求不具醫療專業智識能力之原告，具有超過保險人即被告之能力，否則，如果認為原告必須就上開問題以外之事項再為告知，不僅為強人所難，而且如認為被告於保險事故發生後，於訴訟上再以之為指摘，則依照詢問事項告知將變成未能完整告知之陷阱，顯非有據；因此，被告既然僅就上開問題要求被保險人為填寫，則就該問題以外之部分，既未列入作為告知義務之問項，顯然係經具有專業醫療智識能力之被告判斷後予以捨棄，而不予詢問，自無從要求非具專業醫療智識能力之原告必須詳實再為告知，自亦可確定。　⑸據此，就被告所主張原告未就系爭保險契約健康告知㈠事項詳實告知之部分，逐項認定如下：　①健康告知㈠事項第1項部分：該項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療」等語為詢問，故被告乃以「因接受健康檢查有異常」為前提之告知義務之要求，應可確定；經查，本件原告係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然此仍與該問項記載「因接受健康檢查有異常」有所差別，自無從以此認為原告未為詳實告知，可以確定；其次，健康告知㈠事項中係就「健康檢查」與「醫師檢查」分別於第1、2項為規定，並分別就應該告知情況而各為不同之規定，此觀諸健康告知㈠事項第1、2項之規定即明；則若認「檢查」與「健康檢查」無異，在被保險人因病接受醫師安排檢查之情形，則與健康告知㈠事項第2項因病接受醫師治療、診療亦無差異，足認第1項所列之「健康檢查」係與第2項為不同類型之告知事項之規範，而為各別獨立之告知事項，應可確定，是以，縱使本件原告於111年9月 20日於原告因腹瀉問題就診時，經醫師檢查發現有糞便潛血檢查陽性反應之情形，然此仍與健康告知㈠事項第1項「因接受健康檢查有異常」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　②健康告知㈠事項第2項部分：該項為「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問題，是被告乃以「接受醫師治療、診療或用藥」為要件，而排除未受醫師治療診療用藥之傷病之告知義務，即可確定；但是，本件原告雖係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然「腹瀉」僅為呈現身體異樣之結果現象，且腹瀉之原因有諸多可能，罹患諾羅病毒、腸胃型流行性感冒、細菌感染、食用易過敏食物等皆有可能為腹瀉之原因，不能僅以有腹瀉之結果即謂已罹患大腸癌，仍應由專業醫師為檢查後予以診斷，況且，本件原告在主訴有腹瀉之現象時，亦同時主訴有「 CHRONIC CONSTIPATION FOR DECADES」(數十年慢性便秘)之情形，乃由醫師先為糞便潛血檢查後，發現有數值異常之陽性反應，然因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月20日檢查時醫師並未施藥，僅有為原告安排檢查之醫療行為，足見醫師當時並無有何因病治療或診療之行為，有陳治平診所病歷資料卡在卷可憑(卷1第33 3頁)，因此與該第2項之問項「因生病接受醫師治療、診療或用藥」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　③健康告知㈠事項第5項B部分：該項為「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」作為詢問之問題，是被告乃以罹患所指定疾病並因而「接受醫師治療、診療或用藥」為要件之告知義務，即可確定；而原告雖於111 年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，惟林書廷於該日所為之診斷係為「Dx：GI Bleeding FUNCTION GI」(消化道出血)，惟因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月 20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，足見其並未有何因「病」而為治療、診療或用藥等醫療行為，自與健康告知㈠事項第5項B部分之問項不符，則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　④健康告知㈠事項第8項D部分：該項為「D.除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」作為詢問之問題，是被告乃以罹患指定疾病之告知義務，即可確定；而原告雖於11 1年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，但是，因糞便潛血可能有諸多原因造成，無從由糞便潛血檢查確定原因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，足見在111年9月20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，並不能以此作為原告此時已有罹患疾病之認定，自可堪予確定；況且，由陳治平診所之林書廷醫師醫療行為觀察，原告於111年9月20日因腹瀉問題就診時，連專業醫師亦必須經由安排諸多項目之檢查，另於112年1月19日經由大腸鏡檢查後，於112年1月26日經聯醫病理中心出具檢查報告後，為確診大腸癌三期之診斷，而始能確定病患患病之原因，則不具醫療專業智識能力之原告於111年10月5日填寫健康告知事項時，豈有可能超過專業醫師之能力，主觀上業已知悉其自身身體罹患疾病，而須將之告知保險人，顯與一般常理不符。因此，原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　⑤準此，被告既然已經限定告知義務之要件及類型，則原告即應於符合被告所限定之類型範圍內，為告知義務之履行，至於告知義務所列事項以外之部分，既經被告審酌後未列入告知之範圍，即無從事後再為爭執，否則，無異於使該告知事項之列表，成為無窮事項之列表，並非可採；是原告主張其雖於112年1月26日經醫師確診罹患大腸癌三期，然非屬於被告所設計健康告知事項之範圍，並無從將具備醫療專業醫師才能診斷之事項逕要求原告在填寫健康告知事項時，必須亦為告知，則原告主張：本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契約所載健康告知事項之範圍為準，其並未違反系爭保險契約及保險法第64條之據實告知義務等語，即非無據，自堪予確定。　㈢就原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用部分：　⑴按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。然保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮能依其要求變更契約之約定，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋(保險法第54條第2項參照)。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況(最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號)。保險人如抗辯該疾病發生於投保前或觀察期間，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，被保險人倘投保前並未確認疾病已發生，原則上即應認非屬帶病投保。　⑵查本件原告固然於111年9月20日於原告因腹瀉問題就診時，經檢查報告發現有糞便潛血檢查陽性反應，而於112年1月19 日另經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，而經被告據此主張：原告於111年10月5日投保系爭保險契約時已在疾病中，依保險法第127條規定拒絕給付保險金等語，但是，原告是否罹患大腸癌，既分別經由醫師施以糞便潛血檢查、大腸鏡檢查後，始經專業醫師依上開檢查結果為確認大腸癌之診斷，則在原告於111年10月5日填寫告知義務問項及投保時，既未經專業醫師予以診斷有罹患大腸癌之情形，即無從以事後確診之結果，逕予回溯推論原告當時有帶病投保之情形，亦可確定。　⑶而被告雖然提出健康醫療網之報導，其上記載「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1 至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居多」等語，並進而主張：原告於112 年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一期或第二期，而係直接罹患大腸癌第三期等語；但是，該醫療報導僅為醫師受訪時就一般民眾之情形觀察而推估之結論，僅得特定醫療事件之衛教資訊，而非特定醫學文獻之論據，尤其，該報導中所記載之資訊，病程發展速度莫測，疾病病程短至1年長達10等情，自期間差異長9年，就罹癌期間推論乃概略估算，尚無從為推論之依據，況且，該文獻並非係對於原告身體狀況所為診斷之結果，無從作為本件之判斷依據，則原告主張：被告以此逕予推論原告於投保前即已罹病等語，亦非有據，自亦堪予確定。　⑷另原告主張：醫療上關於腹瀉、腸胃道出血、糞便潛血之原因尤多，亦無從以原告有以上情形，即逕予推論業已符合大腸癌之外部表徵，而被告未提出原告於簽訂系爭保險契約時，業有罹患大腸癌外部可見之徵象，得以由被保險人即原告知悉或懷疑罹患大腸癌，而仍逕予投保系爭保險契約等情形之證據，自無從為其有利認定等語之主張，亦堪採據。　⑸又按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間(或稱觀察期間)約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院 109年度台上字第760號)。而依本件系爭保險契約記載關於防癌終身健康保險附約、享安心住院醫療定額健康保險附約、真心實意住院醫療健康保險附約(計畫A)之保險期間係自1 11年10月5日起，而關於「罹患癌症」之名詞定義則為「被保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效九十日以後(該段期間下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」，有系爭保險契約在卷可按(卷1第21頁)，因此系爭保險契約之觀察期間即係自111年10月5日起至112年1月3日止，則本件原告於112年 1月19日經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，即非屬於上開觀察期間確診之情形，因此，被告主張：原告罹患大腸癌係於觀察期間確診，屬於帶病投保之情形等語，自亦非有據，可以確定。　⑹綜上，被告既未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察期間即已罹患大腸癌，則原告主張依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金(金額部分詳如下開理由㈤)，即非無據，應可確定。　㈣至就被告答辯主張：原告違反據實告知義務，並有帶病投保之情形，進而於112年6月26日以存證信函解除系爭保險契約等語之部分，惟本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契約所載健康告知事項之範圍為準，而其於111年10月5日填寫健康告知事項時，並未違反系爭保險契約及保險法第64條之據實告知義務，且被告亦未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察期間即已罹患大腸癌，亦與保險法第127條所稱帶病投保之規定不符，則被告於112年6月26日以原告違反據實告知義務，並有帶病投保之情形等為由解除系爭保險契約，自非有據，亦堪予確定。　㈤茲就原告請求保險金，分別逐項審酌如下：　⑴就原告主張之項次：①罹癌保險金150,000元、②癌症住院醫療保險金180,000元、③癌症出院療養保險金90,000元、④癌症外科手術醫療保險金45,000元、⑥癌症放射線治療保險金7,5 00元、⑨住院醫療保險金25,000元、⑩住院看護保險金12,500 元、⑪出院後療養保險金12,500元、⑫住院手術醫療保險金14 ,850元、⑬住院手術看護保險金4,950元等部分(合計542,300 元)，被告均不予爭執，是原告此部分之請求為有理由，應予確認。　⑵就原告主張項次⑤癌症門診醫療保險金15,000元部分：　被告雖主張依原證2診斷證明書僅有「112年2月20日」、「11 2年3月3日」進行癌症門診2日，其餘診斷證明書均未記載癌症門診日期，且系爭防癌終身健康保險附約保單條款第29條約定，申請保險金必須檢附門診醫療診斷證明書，並且應詳載門診日期，自難憑醫療收據判斷是否符合癌症門診保險金之給付條件，故僅核算2日，其餘8日癌症門診保險金，未有單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診等語以為答辯之主張。　但是，依本件雙方系爭防癌終身健康保險附約第12條關於癌症門診醫療保險金的給付之約定，係為「被保險人於觀察期間屆滿後的本附約有效期間內，始經病理檢驗確定罹患癌症者，並因而以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的而在醫院接受門診治療者，本公司依附表一所載癌症門診醫療保險金之每日之『每承保單位數給付金額』乘以該被保險人當時實際承保有效之單位數為癌症門診醫療日額，以該日額乘以該被保險人該次實際接受門診治療之日數（不論其每日門診是數為一次或多次，均以一日計）計算所得之金額給付『癌症門診醫療保險金』」，有該保單條款在卷可按(卷1第65 頁)，故只要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，即屬於該條款之理賠範圍，保險人即應依約給付保險金，至該保單條款第29 條第4項所載「受益人申領保險金時應檢附門診醫療診斷證明書-應詳載門診日期」等語之部分，僅不過為被保險人申領保險金之程序約定，並不能以被保險人提出之診斷證明書未詳載門診日期，即逕予作為拒絕給付保險金之理由。職是，本項次癌症門診醫療保險金之給付條件，僅需要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，保險人即應依約給付保險金，可以確定。　因此，依原告提出之醫療單據，其中記載為「門診費用收據」部分計有「112年1月30日」、「112年2月13日」、「112 年2月20日」、「112年3月3日」、「112年9月1日」、「112 年11月1日」、「112年11月8日」、「112年11月15日」、「 112年12月13日」等(共9紙，卷1第183、184、188、189、19 0、197、198頁，卷2第63、64頁)，則依兩造上揭癌症門診醫療保險金之約定，至於原告主張於113年6月20日進行門診部分，固據原告提出住診費用收據為據(卷1第190頁)，但是該費用單據之內容係記載「處置費」，乃係醫院進行醫療處之所收取之費用(諸如換藥、化聊注射管路清理等等)，並不以實際進行門診為必要，是無法僅以作為當日確有進行門診之認定，此部分即非有據；從而，原告即得請求被告給付癌症門診醫療保險金13,500元(500*3*9=13,500)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　⑶就原告主張項次⑦癌症化學治療保險金57,600元部分：　原告起訴係主張癌症化學治療共計24日，惟依照原告提出診斷證明書記載，其所接受化學治療日數分別為：①112年03月 10日-112年03月12日、②112年03月30日-112年04月01日、③1 12年04月14日-112年04月16日、④112年05月13日-112年05月 15日、⑤112年05月29日-112年05月31日、⑥112年06月26日-1 12年06月28日、⑦112年07月17日-112年07月18日、⑧112年08 月14日-112年08月16日，有上揭診斷證明書在卷可按(卷1第 139-153頁)，是原告癌症化學治療共計24日，應可確定(按原告起訴主張為24日，惟其於113年12月24日以民事陳述意見狀就112年07月17日-112年07月18日主張有計算錯誤之情形，此部分區間更正為2日，卷2第125頁)。　故而，依系爭防癌終身健康保險附約第14條約定，以附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，原告即得請求被告給付癌症化學治療保險金55,200元(800*3*23=55,200)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　⑷就原告主張項次⑧每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金 280,699元部分(原告原起訴請求280,717元，嗣於113年12月 24日民事陳述意見狀更正為280,699元，故以280,699元作為審酌之基準，卷2第125頁)：　原告固主張依系爭保險契約就住院醫療費用保險金約定為「實支實付」，並據此提出醫療單據以為佐證，但是，本件系爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第8條第1項關於每日病房費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療者，本公司在附表一所列之『每日病房費用保險金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之第四項各款實際支出之病房費用，按日給付每日病房費用保險金」，以及第10條第1項關於住院醫療費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療時，同一次住院期間，本公司在附表一所列之『住院醫療費用保險金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之第四項各款實際支出之住院醫療費用，給付住院醫療費用保險金」等語，而依附表一關於每日病房費用保險金約定限額為1,000元，每次住院醫療費用保險金限額為66,000元，則原告既未提出兩造間就住院醫療費用保險金業已存在「實支實付」之約定，其自僅得依上開限額部分請求被告給付保險金，自可確定。　茲就原告請求住院期間得請求之每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金合計280,699元，就不准許之部分逐項審酌如下(至被告不予爭執之部分，自應逕採認之)：　㊀112年2月5日起至112年2月20日病房費用30,050元部分：此部分住院期間為16日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為16,000元(16*1 ,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㊁112年3月10日起至112年3月12日病房費用8,000元部分：此部分住院期間為3日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,0 00)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㊂112年5月13日起至112年5月15日病房費用4,000元部分：此部分住院期間為3日，故依上開約定，原告僅得請求按日限額1 ,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㊃112年10月16日起至112年10月25日住院醫療保險金154,328元部分，此部分住院期間為10日，而依系爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第10條約定每次住院醫療費用保險金限額為66,000元，則原告就此期間僅得請求66,000元，逾此範圍金額88,328元(154,328-66,000=88,328)，即不應准許，應予以剔除。　㊄被告另抗辯主張：原告請求之112年6月26日起至112年6月28 日、112年7月17日起至112年7月19日、112年8月14日起至11 2年8月16日、112年10月16日起至112年10月25日病房費用保險金部分，原告提出之醫療收據並未有支出病房相關費用，故未給付病房費用等語，因此，依兩造間系爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第10條之約定，即無從予以准許。　㊅就112年5月29日起至112年5月31日住院醫療費用保險金7,650 元部分，被告答辯主張原告未提供此段費用收據，應剔除此部分費用等語，而原告亦陳述此部分因單據遺失無法提出( 卷2第127頁)，故此部分住院醫療費用7,650元，即應予以剔除，無從予以准許，可以確定。　㊆被告主張：因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所一份診斷證明書之費用約在100元至150元間，故設定每份診斷證明書200元限額，因此扣除：112年2月5日至2月20日(100元)、112年3月1 0日至3月12日(50元)、112年3月30日至4月1日(50元)、112 年4月14日至4月16日(50元)、112年5月13日至5月15日(150 元)、112年6月26日至6月28日(50元)、112年7月17日至7月1 9日(50元)、112年8月14日至8月16日(50元)，共合計扣除55 0元。但是，被告並未提出雙方間之系爭保險契約存在「每份診斷證明書限額200元」之約定，且本件為持續進行醫療，每階段療程有各有診療內容並影響出險金額之差異，況各該療程亦涉及時效計算，並無要求原告只能一次就全療程出險或只能出險一次，據此即無限定一次診斷書之理，則被告逕予扣除不為給付，即屬無據，亦可確定。　㊇據此，原告請求住院醫療費用保險金280,699元部分，不應准許而應剔除之部分為：每日病房費用保險金14,050元(112年 2月5日起至112年2月20日期間)、5,000元(112年3月10日起至112年3月12日)、1,000元(112年5月13日起至112年5月15 日)、住院醫療費用保險金7,650元(112年5月29日起至112年 5月31日)、住院醫療費用保險金88,328元(112年10月16日起至112年10月25日）等合計116,028元，則原告請求被告給付住院醫療費用保險金於164,671元範圍內為有理由，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。　⑸綜上，原告請求之保險金於775,671元(542,300+13,500+55,2 00+164,671=775,671)範圍內為有理由，逾此範圍，即非有據，應予以駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年4月11日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可稽(卷1第205頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年4月12日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付保險金775,671元，及自113年 4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-保險-46-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第208號原告廖怡雯訴訟代理人蘇育鉉律師被告林資富鄭燕上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額為新臺幣200萬元，應徵第一審裁判費新臺幣24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳亭諭

2025-01-21

TPDV-114-補-208-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號原告西湖大廈管理委員會法定代理人王仁賢原告王玥羚潘建龍林雲美上四人共同訴訟代理人吳俊昇律師被告吳飛鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈管理委員會預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚稔。　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出，便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與其他住戶報警後才撲滅火勢。　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈關閉所致。　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路走火。」即明。　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實，其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠償責任等語，顯不可採。　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不同，顯見理屈詞窮。　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識，不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺，應對失火結果負賠償責任。　㈩原告所受損害情形如下：　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用：　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元，此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支付11,445元。　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元。　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕費205,275元。　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間，必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修繕費32,000元。　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。　⑵王玥羚、潘建龍：　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀，更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　　　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛，承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克，耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很多物品佔用公共空間。　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於被告所致。　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因過失而致系爭房屋失火」等語。　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。　㈥就管委會求償部分：　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班行為。　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅火器購入的日期是何時？　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原證5之形式真正。　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形式真正。　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。③有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分：　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償，顯然是趁火打劫。　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩人為何事隔半年才提告？不合常理？　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分：　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重，台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確定。　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』，因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定。　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及維護，乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語，即非無據，可以確定。　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用，惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可確定。　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下：　⑴原告管委會所請求之部分：　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元：　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如前述。　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部分：　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔，可以確定。　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請求此部分金額，即非有據，亦可確定。　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦可確定。　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬有據，亦可確定。　　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等語，自非有據，自亦堪予確定。　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是，本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述，其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦屬無據，自可確定。　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分：　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪予確定。　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證，則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦屬無據，堪予確定。　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由，已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1685號聲請人黃炫星上列聲請人聲請除權判決(股票)事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1103號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 070NX0149566-2 1 303 002 大同股份有限公司 075NX0509601-1 1 73 003 大同股份有限公司 075NX0509602-9 1 135 004 大同股份有限公司 082NX1091226-9 1 194 005 大同股份有限公司 085NX1478289-0 1 708

2025-01-15

TPDV-113-除-1685-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5822號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告許宇鈴上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,264,285元，暨依本金新台幣392,421元為計算，自民國113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第26 條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國89年2月18日與大安銀行成立信用卡使用契約，領用信用卡號碼0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，前經原告依督促程序聲請強制執行，並經台灣台南地方法院核發債權憑證(95年執字第43010號)，於95年5月14日結算之帳單金額為454,428 元(本金392,421元、利息及違約金62,007元)，另取得執行名義前經受償251元(抵充利息1日)。故原告至今尚得請求依本金新台幣392,421元為計算，自民國95年5月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息；本件請求利息部分，從95年5 月16日起算利息，一直到本件起訴(卷第102頁)；爰請求分別計算如主文所示之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權憑證、信用卡帳單、信用卡帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-5822-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2987號原告財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英被告趙靜華趙蓮珍趙家瑞趙家鴻趙一鳳趙志恒孫震宇孫經宇孫政東張梅姿張應龍上列當事人間代位分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲限原告補正下列事項：一、按債權人代位債務人對於第三人起訴，因代位權係以保全債權獲得滿足為目的，由債權人以自己名義行使債務人之權利，故計算其訴訟標的價額，自應就債務人與第三人間之權利義務關係定之(最高法院106年度台抗字第521號)。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度臺簡抗字第20號裁定意旨參照），是僅於無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，始參酌較為接近市場交易價額之房地鄰近成交價、土地公告現值，核定其訴訟標的之價額。房地鄰近成交價額固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，是法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊等資料，必要時並得命鑑定人提出鑑定報告。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準(最高法院1 00年度台抗字第866號)。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準(最高法院107年度台抗字第261號)。二、本件原告起訴係依據民法第242條規定代位債務人趙志中繼承被繼承人劉秀貞如附表一所示之公同共有遺產(下稱系爭不動產)，求與依應繼分比例分割為分別共有，則本件訴訟標的價額即應以系爭不動產於以起訴時之交易價額為準，自可確定；惟原告陳報系爭不動產近來並無交易紀錄，而參照內政部不動產交易時價登錄記載，依鄰近不動產於113年3月 21日、113年7月3日之交易紀錄，每坪單價分別為新台幣(下同)814,767元、859,934元，換算平均約為837,351元(元以下四捨五入，下同)，再以系爭不動產之建物面積為119平方公尺(換算約為35.99坪)，則系爭不動產於起訴時之交易價額即應為30,142,542元(837,351*35.99=30,142,542元)，則以被代位人即債務人趙志中就系爭不動產之應繼分比例1/16 計算，本件訴訟標的價額即應核定為1,883,909元，應徵第一審裁判費23,613元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-補-2987-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5786號原告賈立瑩訴訟代理人李世鏘被告高于鈞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1489號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣68萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣230,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣680,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高于鈞為真實姓名年籍不詳、自稱「阿茂」、「老A」所屬詐欺集團成員，於民國112年3月25日前某時，將名下申請之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，提供予自稱「阿茂」、「老A」之詐欺集團，並於112年4月7日向原告佯稱以建置虛假投資平台「JM」，可投資股票之詐術，致使原告陷於錯誤而匯款新台幣(下同)68萬元至被告國泰帳戶，高于鈞再依「阿茂」指示提款，並以指定方式交付給「阿茂」，因而使原告受有68萬元損害，為此依侵權行為規定請求被告返還68萬元及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：同意依照原告於刑事附帶民事起訴狀所載聲明之請求，目前刑期是三年，大約於116年5月底出監，希望在116年7月底開始償還。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出本院113年度審訴字第927號刑事判決為證，而被告亦陳述同意原告之請求，則原告依侵權行為請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告給付原告68萬元，即為有據，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權行為請求被告給付68萬元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事起訴狀係於113年7月31日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(113年度審附民字第1489號卷第19頁) ，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年 8月1日)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔損害賠償責任，並請求被告給付原告68萬元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-5786-20250115-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1148號聲請人黃美仁相對人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上列聲請人因與相對人永慶房屋仲介股份有限公司間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項、第284條分別訂有明文；而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要( 台灣高等法院113年度聲字第479號、113年度抗字第1530號，最高法院88年度台抗字第161號、108年度台抗字第433號) ；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用(最高法院43年台抗字第152號)。二、本件聲請人聲請訴訟救助，並未據提出能即時調查之證據，其僅以書狀記載「生活困難，積蓄遭被告借用未還，目前實無資力再支出訴訟費用，本件欠款之訴，人證物證俱在，非被告所能否認」等語，準此，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等事項，既未據聲請人提出任何得即時調查之證據以為釋明，自不得以聲請人已請求調閱台北市政府社會局111年3月21日北市社助字第1113033970號函、聲請人之財產清單、所得清單、聲請人之全國聯合徵信中心聯徵資料、台灣士林地方檢察署11 2年度偵字第22100號、113年度偵字第7828號、113年度偵字第1543號處分書等文件，逕認其已釋明無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-救-1148-20250115-1