Know99判決書

搜尋結果：蘇鴻吉

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-原簡上-2-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡欣微指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第737號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○因心儀告訴人AV000-K111353（真實姓名詳卷），欲加以追求，在民國111年6月1日跟蹤騷擾防制法正式施行日後，於如附件所示時間，以至告訴人工作處所致贈物品、在不詳地點透過臉書傳送訊息或撥打電話或寄送電子郵件等如附件所示方式加以騷擾，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案經檢察官提起公訴，認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌，而上開罪嫌依跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊

2024-10-28

KSDM-113-易-146-20241028-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孟秉利指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6856、13103、13425號），本院判決如下：主文孟秉利共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表四所示之物沒收。事實一、孟秉利與林昱廷、陳品劭、郭奕豪（前3人由本院另行通緝，待緝獲後另行審結）、林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓（原名李永正）、巫孟庭（原名巫昱萱）、許詠棋、楊軒（上開10人業經本院以109年度訴字第460號刑事判決審結）均知悉4-甲基甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮）、硝西泮分別為毒品危害防制條例所列管之第三級、第四級毒品，未經許可，不得意圖販賣而持有，詎林昱廷竟自民國109年3月15日起，受姓名、年籍不詳綽號「阿詹」之成年男子之邀，與「阿詹」共同基於意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡，計畫成立毒品分裝工廠，分裝含有第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，並將分裝完成之毒品咖啡包載運至倉庫儲放，以伺機販賣牟利。分工方式為：由「阿詹」提供資金，向不詳之上游毒販購入4-甲基甲基卡西酮、硝西泮，並承租桃園市○鎮區○ ○路○○○段000號透天厝作為分裝工廠、承租桃園市○○區○○路○ 段00號作為倉庫，林昱廷則提供分裝毒品咖啡包之成分比例配方，購買分裝用具，直接或間接邀集與渠2人具有共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡之陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利等人前往工廠進行分裝作業，且在現場指揮及分配工作，林昱廷、「阿詹」並邀約與渠2人及前述在工廠進行分裝之人具有共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之犯意聯絡，及與渠2人具有共同運輸第三級毒品犯意聯絡之林維安擔任司機，採買便當及生活用品提供予分裝工廠內之成員，並負責將分裝完成之毒品咖啡包載運至倉庫儲放。林昱廷上述邀集之陳冠豪、楊國正、許崴傑、許裕邦、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利自109年3月23日起加入而進入前述工廠內，並從翌日（即24日）開始進行分裝作業，廖俊維與李咏縓則自109年3 月25日起加入而至工廠內進行分裝。分裝模式為：先將果汁粉倒入打粉機中，由機器自動分裝至外觀印有Aape潮牌字樣之小包裝後，將毒品原料壓碎或磨粉後秤重，添加0.3公克之4-甲基甲基卡西酮及0.02公克之硝西泮粉末至包裝內，再以封口機封口，而完成毒品咖啡包之分裝。復將分裝完成之毒品咖啡包以每50包裝成1個夾鍊袋，每10個夾鍊袋裝成1個牛皮紙袋之方式，包裝成每個牛皮紙袋內含500包毒品咖啡包之成品。林維安自109年3月23日加入後，從109年3月24日起，於每日15時許，駕駛自用小客車，自上址工廠將前述已分裝完成而裝入牛皮紙袋內之毒品咖啡包成品，載運至前述倉庫內儲放，俾利「阿詹」伺機販售。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊，於109年3月29日17時15分許，持搜索票至桃園市○鎮區○○路○○○段000號執行搜索，扣得如附表一所示之物，又於同日18時40分許，至桃園市○○區○○路○段00號逕行搜索，扣得如附表二所示之物，另於附表三所示之時、地進行搜索後，扣得如附表三所示之物，因而查悉上情；復對扣案物進行鑑驗，驗定結果含有4-甲基甲基卡西酮純質淨重約44,050.9公克，硝西泮約230公克，因而查悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告孟秉利及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（訴緝卷第96至108 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠訊據被告於偵訊及本院審理時均對於上開犯罪事實坦承不諱，且經證人即共同被告林昱廷、林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪於偵訊中結證明確，互核相符，並有本院搜索票（警卷第104至105頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（警卷第106至123頁）、法務部調查局（下稱調查局）109 年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書暨所附扣押物照片（警卷第136至158頁）、法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（偵一卷第19至33、43至45頁）、高雄市調處109 年9月3日高市緝字第10968584440號函暨檢附職務報告、現場蒐證錄影光碟1份（訴一卷第259至271頁）、高雄市調處1 09年9月15日高市緝字第10968589940號函暨檢附職務報告（訴一卷第409至422頁）、調查局110年1月6日調科壹字第109 03400460號函（訴二卷第103至109頁）、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可參（警卷第124至133頁，偵一卷第99至10 5頁），足認被告之自白與事實相符，自堪認定為真。㈡被告之犯行應尚未達著手販賣毒品之階段，而僅成立意圖販賣而持有毒品犯行： ⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。 ⒉經查，本件林昱廷係受「阿詹」之邀，以事實欄所載之分工方式，共同設立毒品分裝工廠，並由林昱廷直接或間接邀同陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、陳品劭、郭奕豪、孟秉利等人至工廠進行分裝作業，並由林維安將分裝完成之毒品咖啡包運至倉庫儲放等事實，業經論述如上；又「阿詹」應係為了販賣毒品咖啡包，始找人分裝一情，業經共同被告林昱廷於本院審理中供陳在卷（見訴一卷第61頁），且被告於本院審理中亦為認罪之表示（見訴緝卷第95頁），顯見其對於分裝之毒品咖啡包係要供販賣一情，應有所認知。惟本件被告與其他人共同分裝毒品咖啡包，固係供與渠等有犯意聯絡之「阿詹」伺機販賣牟利，然綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告等人或「阿詹」已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認渠等所為與販賣毒品罪之構成要件實現具有密切關聯，則依前揭說明意旨，自未達著手販賣毒品之階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品之犯行。㈢本案分裝完成之毒品咖啡包經檢驗結果固僅含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，然被告等人除成立共同意圖販賣而持有第三級毒品罪外，仍應同時成立共同意圖販賣而持有第四級毒品罪： ⒈本件在桃園市○鎮區○○路○○○段000號分裝工廠所查獲之毒品咖啡包成品（即附表一編號17、21-2-7至21-2-10、21-7-1至2 1-7-10），及在桃園市○○區○○路○段00號倉庫所查獲之毒品咖啡包成品（即附表二編號1、2），經檢驗結果，固均含有 4-甲基甲基卡西酮成分，惟皆未檢出硝西泮成分，此有調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書及110年1月 6日調科壹字第10903400460號函各1份存卷足憑（警卷第136 至142頁，訴二卷第103至104頁）。然，本案除在分裝工廠及倉庫查獲尚未分裝之4-甲基甲基卡西酮粉末外（分裝工廠部分：附表一編號13-1至13-4、13-6至13-9，倉庫部分：附表二編號3、5），同時亦在分裝工廠及倉庫查獲尚未分裝之硝西泮藥錠或粉末（分裝工廠部分：附表一編號13-5「錠狀」、13-10「粉末狀」，倉庫部分：附表二編號4「錠狀」）。 ⒉本案在分裝工廠內進行毒品分裝作業之情形如下： ①證人即同案被告陳冠豪於警詢中證稱：我、劉A、小孟、阿正、楊軒等5人在1樓分裝毒品，林昱廷事先在桌上放1個裝滿紅色一粒眠粉末的紙碗、撲克牌、好幾籃未封口的百香果粉咖啡包及1台電子秤，我跟小孟的工作，就是先將撲克牌放在電子秤上，再從紙碗中每次取出0.02公克一粒眠粉末放在撲克牌上秤重，重量正確後再將撲克牌上的粉末倒入百香果粉咖啡包...至於其他3人也是做一樣的工作，但是他們的紙碗內是裝白色粉末等語（警卷第18頁）。 ②證人即同案被告廖俊維於警詢中證稱：我們在1樓的5人照廷仔的指示工作，廷仔指導我們先以磅秤秤出約0.3公克的黃色粉末倒在已折成90度角的撲克牌內，而將撲克牌上的黃色粉末倒入裝有果汁粉的咖啡包裡，我和其他2人是負責黃色粉末，而剩下的2人是負責裝填紅色粉末等語（警卷第34頁）。 ③證人即同案被告楊國正於警詢中證稱：在1樓工作的有我、楊軒、廖俊維、孟秉利及陳冠豪，我、楊軒及廖俊維負責秤重黃色粉末，林昱廷指示我將撲克牌對折後放在磅秤上，用湯匙取出黃色粉末放在撲克牌上面，秤得重量0.3公克，我們都稱黃色粉末為「料」，孟秉利及陳冠豪則負責將撲克牌對折後放在磅秤上，用湯匙取出一粒眠放在撲克牌上面等語（警卷第39至40頁）。 ④證人即同案被告許崴傑於警詢中證稱：我與弟弟許詠棋會將黃色果汁粉倒入2台分裝機，再由2台分裝機將果汁粉秤重，並以每包10公克分裝至小包裝的咖啡包，再將咖啡包直立放到塑膠籃裡...之後其他人會拿至1樓與3樓的作業區，再以電子秤以固定比例裝填一粒眠（橘色）與毒品原料（白黃色）等語（警卷第55頁）。 ⑤證人即同案被告許裕邦於警詢中證稱：有些人把「料」裝進咖啡包，有些人把一粒眠裝進咖啡包，有些人把裝好毒品的咖啡包封膜，有些人把封膜好的咖啡包，以50包一袋裝進塑膠袋，再裝進牛皮紙袋中；1包咖啡包會裝0.3公克的「料」等語（警卷第48至49頁）。 ⑥證人即同案被告李咏縓於偵訊中結證稱：一開始會用定量分裝機將果汁粉裝進咖啡包裡面，並將裝入果汁粉的咖啡包放進籃子裡，然後我再將「豆皮」的料打碎並放上撲克牌，再放進咖啡包，之後有人會將紅紅的東西打碎並放上撲克牌，再倒入咖啡包裡面，最後再拿去封口機封口等語（偵一卷第 420頁）。 ⑦證人即同案被告巫孟庭於警詢中證稱：林昱廷要求我將0.02 公克的紅色粉末放置在撲克牌上，我就是一直重複粉末秤重的工作等語（警卷第70頁）；於偵訊中以證人身分接受訊問時結證稱：流程是先裝百香果粉，倒入紅色粉末跟灰色顆粒，接著林昱廷再封口，大家再一起分裝。我負責一粒眠，是紅色粉末，灰色顆粒我一開始不知道是什麼，做筆錄時才知道是卡西酮、喵喵等語（偵二卷第81、83頁）。 ⑧證人即同案被告許詠棋於警詢中證稱：我及我哥哥等6、7人將果汁粉取出後慢慢倒入4台定量分裝機中，該機器會自動分裝成小包裝. ..未封口的之咖啡包會先放進塑膠籃子裡，由綽號「阿豪」等人拿到樓下，再將喵喵及一粒眠裝入小袋內等語（警卷第77頁）。 ⑨證人即同案被告楊軒於偵訊中結證稱：先將果汁粉裝入塑膠袋，再將粉狀原料、一粒眠粉末裝入塑膠袋封口，就完成.. .我是負責黃色原料的部分，我會把黃色原料研磨後秤重裝入袋內。果汁粉、黃色粉狀原料、紅色粉狀一粒眠都裝入袋內後，林昱廷會負責最後塑膠袋封口的部分等語（偵一卷第 236頁）。 ⑩證人即同案被告林昱廷於警詢中證稱：我會指示前開13人將1 0公斤塑膠袋裝的果汁粉，取出後慢慢倒入4台打粉機中，該機器會自動分裝成小包裝，每10公斤果汁粉可以分裝成900 至1,000包小包裝，約10克左右，小包裝為黑色，袋上印有A ape潮牌字樣。之後其他人會將塑膠籃子內的咖啡包拿至1樓與3樓的作業區，再以電子秤以固定比例裝填一粒眠與毒品原料，我指示他們將0.1至0.15公克的喵喵原料及0.02公克左右的一粒眠混進每包小包裝的咖啡包中。完成裝填一粒眠與毒品原料後，再統一將裝有毒品的咖啡包拿到3樓的封口機輸送帶作業區進行封口，封口機幾乎都是我在操作。封口後再以50包咖啡包裝成1個夾鍊袋，10個夾鍊袋再裝到一個牛皮紙袋，每個牛皮紙袋共500個咖啡包等語（警卷第4頁）。 ⑪證人即同案被告陳品劭於偵訊中結證稱：一開始會先將果汁粉倒在咖啡包的塑膠套裡面，之後會把裝滿果汁粉的咖啡包放進籃子裡，並送到1樓給他們打一粒眠，1樓的人會用吸管將一粒眠吸起來放在撲克牌上，再裝進咖啡包，一粒眠打完之後裝咖啡包的籃子會再送回來3樓，讓3樓的人打黃色的料，就是扣案物中看起來像豆皮的東西等語（偵一卷第372頁）。 ⑫證人即同案被告郭奕豪於偵訊中證稱：第一步是將果汁粉透過定量分裝機裝固定的量至咖啡包的塑膠袋裡...接著會將打好的喵喵或一粒眠放入咖啡包內，喵喵不是我負責的，1 包的分量是0.3公克左右，我是負責分裝一粒眠，一粒眠每包重量是0.02公克等語（偵二卷第36、38頁）。 ⑬被告於偵訊中亦結證稱：袋子先裝果汁粉，裝好後放到籃子裡面，負責裝一粒眠的就先裝一粒眠，負責裝黃色料（也就是喵喵、甲基甲基卡西酮）的就裝黃色料，都裝好以後就可以封口等語（偵二卷第172頁）。 ⒊依上列被告與證人即同案被告等人所述之毒品分裝情形可知，被告與同案被告陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒等人於分裝過程中，應有分工秤重並添加2種粉末至已打入果汁粉之咖啡包內。而渠等所稱之粉末名稱或顏色、外觀雖略有差異，然應可歸納為2種：⑴第1種為黃色粉末，亦有人形容其外觀為白黃色、灰色或狀似豆皮，其等稱之為「料」、「喵喵」或「卡西酮」，此應即係4-甲基甲基卡西酮，且在已分裝完成之毒品咖啡包內，確檢出4-甲基甲基卡西酮成分之情，已論述如上，是被告等人應成立意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行，應無疑義。⑵第2種為紅色粉末，亦有人形容其顏色為橘色，被告等稱之為「一粒眠」。又本件在分裝工廠及倉庫所查獲尚未分裝之毒品，除粉末狀之4-甲基甲基卡西酮外，尚有錠狀及粉末狀之硝西泮一情，業論敘如前。惟本案對已分裝完成之毒品咖啡包檢驗結果，除4-甲基甲基卡西酮外，並未檢出硝西泮成分乙節，亦說明如上，則此部分有可能因添加之量甚微僅0.02公克或何其他不詳因素，致無法檢出。然依上述分裝過程，被告與其他同案被告確有秤重並添加2種粉末至咖啡包內乙節，仍堪認被告有意圖販賣而持有二種毒品之主觀犯意。從而，放置該處供分裝用之第四級毒品硝西泮，仍應認屬被告與其他同案被告共同意圖販賣而持有之物，且為被告主觀上所得認知，是被告亦應同時成立意圖販賣而持有第四級毒品罪。 ⒋起訴書雖記載被告與其他同案被告等人所添加之4-甲基甲基卡西酮重量為「0.1至0.15公克」，並記載最後會摻入果汁粉或「奶茶粉」等情。惟，同案被告林昱廷固證稱其指示其他被告添加0.1至0.15公克之喵喵原料（即指4-甲基甲基卡西酮）如上，然依同案被告廖俊維、楊國正、許裕邦、郭奕豪之供述，渠等於分裝過程所添加之4-甲基甲基卡西酮係重約0.3公克，此已列明如前，則考量同案被告廖俊維等人係實際操作秤重及分裝之人，自應以渠等之供述為可採。再者，本件固然在分裝工廠扣得即溶奶茶23箱（即附表一編號12 ），然依同案被告林昱廷於警詢之證述，即溶奶茶係供渠等沖泡當作飲料，並未作為毒品原料一節（警卷第6頁），且依被告等上開供述之毒品分裝過程，亦均未敘及有將即溶奶茶之粉末加入毒品咖啡包之情，自不得逕認有摻入奶茶粉乙情。是起訴書上開有關添加4-甲基甲基卡西酮之重量，及最後會摻入奶茶粉之記載，顯有誤會，惟因犯罪事實同一，本院自得依證據認定如事實欄所載。　㈤有關被告參與犯行之時間及共同意圖販賣而持有毒品之數量： ⒈被告於警詢中供稱：我們係於000年0月00日下午進入桃園市○ 鎮區○○路○○○段000號（即分裝工廠）等語（警卷第90頁），而依證人即同案被告楊國正於警詢中證稱：109年3月23日進入該透天厝後，當天林昱廷叫大家各自找位子休息並整理環境，24日早上林昱廷教大家折撲克牌以秤量毒品的重量等語（警卷第39頁），可知被告與其他同案被告固於109年3月23 日抵達分裝工廠，惟當日僅先為整理環境等前置作業，係於 109年3月24日才進行分裝作業。 ⒉本件扣案之毒品咖啡包成品，經檢出4-甲基甲基卡西酮成分之純質淨重，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號17、21-2 -7至21-2-10、21-7-1至21-7-10所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號1、2所載；又關於尚未分裝之4-甲基甲基卡西酮粉末，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號13-1至13-4、13 -6至13-9所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號3、5所載，經加總後，合計本件扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為44,050.9公克。再者，有關尚未分裝之硝西泮成分之純質淨重，在分裝工廠查獲之部分如附表一編號13-5、 13-10所載，在倉庫查獲之部分如附表二編號4所載，經加總後，合計本件扣案之第四級毒品硝西泮之純質淨重為230公克，此有調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第10903400460號函各1份（警卷第136至142頁、訴二卷第103至104頁）存卷可考。而被告既係基於共同意圖販賣而持有第三級及第四級毒品之犯意聯絡，而共同持有本案第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮，則上述於分裝工廠及倉庫所扣得在被告與其他同案被告或共犯林昱廷、「阿詹」等人事實上支配狀態下之全部4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重為44,050.9公克）、硝西泮（總純質淨重為230公克），均應係被告與其等人所共同持有之毒品。 ⒊至起訴書雖記載，本案經搜索後，在分裝工廠扣得毒品咖啡包原料10包（合計4,229公克，調查局編號13-1至13-9為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，編號13-10為第四級毒品硝西泮）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30袋（每袋500包、調查局編號17、21）等語（前述調查局編號同本判決附表一之編號）。惟附表一編號13-5之藥錠檢品1 包，經檢驗結果係含硝西泮成分；另有關毒品咖啡包成品，其中編號21之部分，經再予重新編號並檢驗之結果，附表一編號21-1、21-3至21-6、21-8之粉末檢品6袋（共3,000包）、編號21-2-1至21-2-6之粉末檢品6小袋（共300包），經檢驗結果均未含法定毒品成分，此有上述調查局109年6月1日調科壹字第10923203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第 10903400460號函各1份在卷可憑，是起訴書之記載有所誤會，本院自得依證據認定。㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠論罪： ⒈新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月 15日經總統公布修正，並自同年7月15日施行。其中增訂及修正條文如下：　⑴修正後毒品危害防制條例第9條第3項增列：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」，修正前並無此加重規定；　⑵修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後偵審自白減刑之要件較修正前嚴格。經比較新舊法之結果，以被告行為時之法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前規定。 ⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，及同條第4項之意圖販賣而持有第四級毒品罪。又被告持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮分別逾法定重量以上（被告行為時毒品危害防制條第11條第5項、第6項規定禁止持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上，行為後前揭條項修正為禁止持有純質淨重 5公克以上，惟此部分已為意圖販賣而持有第三、四級毒品之高度行為吸收，不另為新舊法比較）之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三、四級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。檢察官雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，然本案並無積極證據足認被告此部分犯行已達著手販賣之程度，已如前述，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（訴緝卷第95頁），爰依法變更起訴法條。 ⒊被告與其他同案被告林維安、陳冠豪、廖俊維、楊國正、許崴傑、許裕邦、李咏縓、巫孟庭、許詠棋、楊軒、林昱廷、陳品劭、郭奕豪及「阿詹」，就意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒋又被告係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時均坦認全部犯罪事實，業如前述，爰依前揭規定減輕其刑。㈢科刑： ⒈爰審酌被告：⑴正值青年，不思以正途獲取金錢，明知4-甲基甲基卡西酮、硝西泮對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，受同案被告林昱廷之邀而參與本案犯行，共同意圖販賣而持有第三、四級毒品，擔任分裝毒品咖啡包之工作，助長毒品流通，戕害國民身心健康，對於社會秩序危害甚鉅，所為應予非難；⑵前曾因持有第二級毒罪，經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⑶犯後始終坦認犯行，惟事後逃匿經本院通緝，至113年 8月15日方遭警緝捕到案等情，有桃園市政府警察局中壢分局通緝案件移送書附卷可參（訴緝卷第7頁）；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（訴緝卷第108至109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明㈠扣案物之部分： ⒈按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。查：　⑴扣案如附表一編號17、21-2-7至21-2-10、21-7-1至21-7-10 、附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，附表一編號13-1至13 -4、13-6至13-9、附表二編號3、5之粉末，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；又附表一編號13 -5、13-10、附表二編號4之物，經檢驗結果，均檢出第四級毒品硝西泮成分，有前述調查局109年6月1日調科壹字第109 23203660號鑑定書、110年1月6日調科壹字第10903400460號函各1份附卷可稽。上開物品均屬被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品，揆諸上開判決意旨，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之咖啡包或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，亦均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 ⑵另扣案如附表一編號1至8、14、15、19所示之物，經上開檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分殘留，因與4- 甲基甲基卡西酮不能析離，均視同違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表一編號9至11、20之物，均係供被告與其他同案被告為本件犯行所用之物，業據同案被告林昱廷於本院供述明確（訴一卷第190頁）；又附表一編號21-1、21-3至21-6、2 1-8、21-2-1至21-2-6之咖啡包經檢驗結果，雖未含毒品成分，已敘明如前，然依高雄市調處109年9月3日高市緝字第1 0968584440號函暨檢附職務報告（訴一卷第261至270頁）之記載可知，該處人員執行搜索時，係因現場有咖啡包尚未封口，恐未予密封，會於扣押、運送之過程中散落，而在現場請林昱廷當場將未密封之咖啡包封口，則上開經檢驗結果未含毒品成分之咖啡包，顯為被告等於遭查獲時，未及將本案之毒品秤重、摻入後再行封口所致，故仍應屬供本件犯行所用之物。從而，前開物品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 ⒊至扣案如附表一編號12所示之即溶奶茶23箱，並非供被告為本件犯行所用之物，業敘明如前，而附表一編號16、18之物，固分別係分裝工廠之房屋租賃契約書、分裝工廠及倉庫之鑰匙，然究非供本件犯行所用之物；又其餘扣案物，依卷內證據無從證明與本案被告等之犯行具關連性，故均不予宣告沒收。㈡犯罪所得：本件被告於警詢時供稱：我的薪資必須等整個分裝工作全部結束後，林昱廷才會一次結算我應得的薪資，我從109年3月 23日工作迄今完全沒領過任何薪資等語（警卷第91頁）。衡以被告係於109年3月23日加入參與本案犯行，於相隔數日後即同年月00日下午旋遭查獲，是其所稱尚未收到報酬一節，尚與常情無違，且卷內亦無積極證據足認被告已有收受報酬，自無法逕認其已取得犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴（20日）。附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第5條】意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一警方於109年3月29日17時15分許，在桃園市○鎮區○○路○○○段000號所扣得之物。編號物品名稱數量是否沒收 1 封口機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 5部是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 定量分裝機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 4部是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 研磨機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 小型研磨機（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 電磁爐（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 6 家用電子秤（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 7 小型電子秤（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 10個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 8 分裝盒（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 32個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 9 咖啡包裝袋 6箱是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 10 即溶百香果果汁粉（經隨機抽樣1包檢驗未含法定毒品成分） 45箱是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 即溶百香果果汁粉（經檢驗未含法定毒品成分） 2,110公克是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 12 即溶奶茶（經隨機抽樣1包檢驗未含法定毒品成分） 23箱否。 13-1 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約979公克，純度72.04%，純質淨重約705.3公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-2 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約966公克，純度67.10%，純質淨重約648.2公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-3 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約898公克，純度67.13%，純質淨重約602.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-4 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約396公克，純度66.86%，純質淨重約264.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-5 硝西泮藥錠（經隨機抽樣1顆檢驗含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約279公克，純度1.68%，純質淨重約4.7公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-6 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約8公克，純度63.84%，純質淨重約5.1公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-7 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約11公克，純度58.36%，純質淨重約6.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-8 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約14公克，純度66.85%，純質淨重約9.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-9 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約34公克，純度71.71%，純質淨重約24.4公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 13-10 硝西泮粉末（經檢驗含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約273公克，純度1.65%，純質淨重約4.5公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 14 原料盒（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 2個是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 15 鐵鎚（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1支是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 16 分裝工廠房屋租賃契約書 1本否。 17 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣5包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約112,090公克，純度5.14%，純質淨重約5761.4公克） 22袋（每袋500包，共計11,000包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 18 毒品工廠及毒品倉庫鑰匙 1串否。 19 冷凍櫃（經檢驗有4-甲基甲基卡西酮成分殘留） 1台是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 20 行李箱 3個是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 21-1，21-3至21-6，21-8，21-2-1至21-2-6 咖啡包（21-1,21-3至21-6,21-8，經隨機抽樣12包檢驗均未含法定毒品成分；21-2-1至21-2-6，經全數檢驗均未含法定毒品成分） 21-1，21-3至21-6，21-8，共6袋（計3,000包）21-2-1至21-2-6，共6小袋（計300包）是。應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 21-2-7至21-2-10，21-7-1至21-7-10 毒品咖啡包成品（21-2-7至21-2-10，經每袋各隨機抽樣1包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約2,038公克，純度5.14%，純質淨重約104.8公克；21-7-1至21-7-10，經每袋各隨機抽樣1包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約5,095公克，純度5.14%，純質淨重約261.9公克） 21-2-7至21-2-10，共4小袋（計200包）21-7-1至21-7-10，共10小袋（計500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 22 Iphone 8 plus（門號：0000000000） 1支否。 23 Iphone XS（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支否。 24 Iphone 6S 1支否。 25 Iphone 8 plus（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支否。 26 Iphone 6 1支否。附表二：警方於109年3月29日17時45分許，在桃園市○○區○○路○段00號所扣得之物。編號物品名稱數量是否沒收 1 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣8包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約300,605公克，純度5.14%，純質淨重約15451.1公克） 59袋（共計29,500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 毒品咖啡包成品（經隨機抽樣7包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約239,465公克，純度5.14%，純質淨重約12308.5公克） 47袋（共計23,500包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 4-甲基甲基卡西酮粉末（經隨機抽樣3包檢驗均含第三級第25項毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計淨重約9,992公克，純度75.59%，純質淨重約7553.0公克） 10包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 硝西泮藥錠（經隨機抽樣3顆檢驗均含第四級第45項毒品硝西泮成分，淨重約13,800公克，純度1.60%，純質淨重約220.8公克） 1袋（共計10包）是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 4-甲基甲基卡西酮粉末（經檢驗含第三級第25項毒4-甲基甲基卡西酮成分，淨重約423公克，純度81.27%，純質淨重約343.8公克） 1包是。應依刑法第38條第1項規定沒收。 6 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約1,000公克，純度83.03%，純質淨重約830.3公克） 1包否。 7 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約1,000公克，純度81.95%，純質淨重約819.5公克） 1包否。 8 2-溴-4-甲基苯丙酮粉末（經檢驗含第四級毒品先驅原料第15項2-溴-4-甲基苯丙酮成分，淨重約2,481公克，純度84.84%，純質淨重約2104.9公克） 1包否。 9 電子秤 1台否。附表三警方於109年3月29日21時15分許，在高雄市○○區○○路00號扣得之物。（於車牌號碼000-0000號自用小客車扣得）編號物品名稱數量是否沒收 1 郭奕豪之國泰世華銀行存摺 1本否。 2 CPD-NS52迷你型電子珠寶秤 1個否。附表四附表一編號1至11、13-1至13-10、14、15、17、19、20、21-1、21-2 -1至21-2-10、21-3至21-6，21-7-1至21-7-10、21-8、附表二編號1 至5。

2024-10-24

KSDM-113-訴緝-45-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭榮得指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 01號），本院判決如下：主文蕭榮得犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之玩具槍壹支、犯罪所得新臺幣陸仟肆佰陸拾參元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蕭榮得因情緒不佳，於民國112年8月24日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之玩具槍1支，進入高雄市○○區○○○路000 號「全家便利商店民族店」內，見僅有店員何宜珊在內，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜及傷害之犯意，先手持玩具槍指向何宜珊恫稱「搶劫」等語後，旋進入櫃臺內壓制何宜珊，並在與何宜珊拉扯之間，持玩具槍擊打何宜珊頭部，嗣何宜珊趁隙逃進店內倉庫欲撥打電話報警，蕭榮得尾隨而至，再度持玩具槍及現場同係足供兇器使用之滅火器毆打何宜珊，蕭榮得即以上開強暴方式至使何宜珊不能抗拒，何宜珊遂表示現金放在櫃臺抽屜中，蕭榮得即自抽屜內拿取現金新臺幣（下同）1萬元，得手後逃離現場，何宜珊則在上開過程中受有頭部外傷、右前臂擦挫傷、左前臂挫傷、右上背挫傷及右大腿挫傷等傷勢。嗣警方據報到場處理，先在上址店內扣得蕭榮得遺留在倉庫之玩具槍1把，復調閱監視器畫面循線追查，於同日9時15分許拘提蕭榮得，並在其身上扣得前開花用剩餘之現金6,463元，而查悉全情。二、案經何宜珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告蕭榮得及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(見訴卷第1 71、313頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(警卷第5至10、103頁，偵卷第19至21頁，聲羈卷第20頁，偵聲一卷第16頁，偵卷第85至87頁，訴卷第163至175、31 2頁)，核與證人即告訴人何宜珊於警詢、偵查時之證述大致相符(警卷第27至29頁，偵卷第77至78頁)，並有高雄市立大同醫院112年8月24日診斷證明書(警卷第35頁)、監視器畫面擷圖(警卷第57至61頁)、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局)112年10月27日高市警新分偵字第11274222400號函暨高雄市政府警察局112年10月12日高市警刑鑑字第11236 543900號鑑定書(偵卷第89、91至93頁)、新興分局刑案勘察報告(警卷第65至88頁)、扣押筆錄(執行處所：高雄市○○區○ ○○路000號)、扣押物品目錄表、扣案物照片(警卷第41至45 、61至63頁)、搜索扣押筆錄(執行處所：高雄市○○區○○○路0 00號2樓)、扣押物品目錄表(警卷第49至53頁)附卷可稽。足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。不具有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念（最高法院106年台上字1685號、9 8年台上字3460號裁判意旨參照）。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第22 66號判決要旨參照）。經查，被告於本案中固為持玩具槍及滅火器犯案，有該玩具槍及滅火器之照片在卷可查(警卷第7 6至82頁)，然參以該玩具槍係塑膠材質、滅火器係碳鋼或不銹鋼材質，且前開二物品均為固體、質地堪認堅硬，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷害，而均為具危險性之兇器無疑。又觀之本案告訴人係女性，於清晨突遭不明男性持類似真槍之玩具槍恫嚇「搶劫」等語，隨即遭拉扯、且受該槍、滅火器毆打頭部及身體，在告訴人手無反擊器械之情形下，雙方實力明顯存有差距，量就現實情狀難以及時走避之案發當時客觀情形以言，一般人處此情境應認已達喪失意思自由至已不能抗拒之程度，是被告持該玩具槍、滅火器等具危險性之兇器為上開犯行，自應論以攜帶兇器強盜罪。　㈡次按犯強盜罪非以傷害人之身體為當然手段，倘具傷害犯意且生傷害結果，自負傷害罪責，此有最高法院91年度台上字第1441號刑事判決意旨可稽，查本案被告除對告訴人持類似真槍之玩具槍恫嚇「搶劫」等語，並拉扯、持槍毆打，使告訴人已達不能抗拒之程度外，旋另於告訴人逃進店內倉庫後又持玩具槍及滅火器繼續毆打何宜珊，顯然除強盜犯意外，同時亦存有傷害之犯意，並進而造成傷害結果，此部分尚非強盜行為之強暴本質所能涵蓋，復經告訴人合法提出告訴，故該傷害行為當予論罪。㈢核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪及同法第277條第1項傷害罪。按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第422 3號判決意旨參照)。查被告所犯攜帶兇器強盜、傷害之行為間，具局部同一性，以達不法取得告訴人財物之單一犯罪目的，各形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是被告所為核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器強盜罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，縱如辯護人所述其係因家庭成長環境而造成待人處事問題，然法律上仍可期待其應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟僅為貪圖小利即任意持玩具槍、滅火器對告訴人施加毆打行為，造成告訴人受有上開傷勢，並藉此對告訴人為強盜之犯行，其所為對告訴人之人身自由、身體、財產安全造成嚴重侵害，此種隨機強盜之犯罪態樣，嚴重破壞社會治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，然因告訴人不欲與被告調解，致迄未對告訴人為任何損害賠償；兼衡告訴人身體所受之損害及商店所受之財產損失程度；及其前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況(訴卷第320頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠扣案之玩具槍1支，據被告供稱係其所有，並係供本案犯行所使用等語(訴卷第169頁)，是該物品為被告所有而供本案犯行所用，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。㈡被告為本案犯行而取得1萬元之犯罪所得等情，為被告所坦認 (訴卷第169頁)，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符(警卷29頁，偵卷第78頁)，堪認被告之犯罪所得為1萬元。而扣案之現金6,463元，依被告於本院審理時供稱：係當天搶到的錢尚未花完等語(訴卷第169頁)，是此部分6,463元應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。至於剩餘犯罪所得3,537元則未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之手機1支(廠牌OPPO，IMEI：000000000000000)，經被告否認係供本案犯罪使用，復無證據證明該手機與本案強盜犯行具關聯性，故不予諭知沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

KSDM-113-訴-28-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第380號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許多朗指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉具保人洪志鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：主文洪志鴻繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告許多朗因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官訊問後，於民國113年4月25日諭知以新臺幣（下同）3萬元具保，具保人洪志鴻於同日繳納保證金3萬元後，予以釋放被告等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可憑。嗣於本院準備程序時，被告經本院合法傳喚，並通知具保人帶同被告到庭，惟被告無正當理由，未於113年9月2日準備程序到庭，經依法拘提亦無所獲，且查無被告現有在監、在所等紀錄等節，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、高雄市政府警察局左營分局113年10月11日函暨所附拘票及報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參，堪認被告確已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-23

KSDM-113-訴-380-20241023-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第93號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5269 、10619號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文簡馬太犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得腳踏車1台、現金新臺幣3,000元、書包1個、外套1件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。。三、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；考量被告犯後雖坦承犯行，行竊之手法尚稱平和，惟所竊得之前開財物迄未返還或賠償予告訴人，難認犯後態度良好；暨其國中畢業之智識程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　被告竊得前述腳踏車1台、現金新臺幣3,000元、書包1個、外套1件，為其本件犯罪所得，未據扣案亦未發還或賠償予告訴人，因沒收已非從刑性質，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，單獨合併宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5269號 113年度偵字第10619號　　被　　　告　簡馬太　年籍資料同上上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡馬太前因竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑7 年、1年7月及4月確定，經接續執行，於民國110年9月3日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年12月17日13時15分許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 ○0號獅甲社區內，徒手竊取張雅喬停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3330元），得手後騎乘離去。嗣張雅喬發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。 (二)於113年1月3日9時25分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取蔡佳妙置放於車牌號碼000-0000號電動機車上之書包 1個（內有餐袋、餐盒、水壺各1個、現金3000元）、外套1 件，得手後旋即離去。嗣蔡佳妙發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經張雅喬訴由高雄市政府警察局前鎮分局、蔡佳妙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡馬太於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張雅喬於警詢之指訴證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。 3 告訴人蔡佳妙於警詢之指訴證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 ⑴監視錄影畫面截圖5張 ⑵監視錄影畫面截圖4張分別佐證犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告竊得之財物未據扣案，且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-17

KSDM-113-原簡-93-20241017-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第202號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1880號，中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第2466號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。韓麗卿緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應完成戒癮治療。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告韓麗卿(下稱被告)觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣(下同)1千元折算1 日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告並未施用海洛因，可能因服用咳嗽藥，以致驗尿結果呈毒品陽性反應，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。三、惟查：㈠被告雖當庭提出「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」、「治痛單」等藥品空瓶(均拍照附卷)，聲稱均為其平日所服用之藥物云云；辯護人則稱被告驗尿所檢出嗎啡及可待因濃度均不高，且被告所提出藥品其中「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」均含有OPIUM成分，依改制前衛生署管制藥品管理局函釋，OPIUM內含嗎啡及可待因成分，服用後尿液檢驗結果可能呈現嗎啡陽性反應，不能排除被告係因服用前述藥物，以致驗尿結果呈嗎啡及可待因陽性反應等語。　㈡然而，被告於警局採尿時供稱其最近所服用之藥物，係「止痛藥、治療HIV，及通血管之藥物」等語，並未聲稱服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等治療咳嗽之成藥；嗣於偵查中則改稱伊在藥局購買「止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿」，及前往診所治療腰痛與咳嗽，但「不記得診所名稱地址」，仍未提及曾服用「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」藥品，更未能提出所稱診所之名稱地址以供查證。其於原審中又改稱伊平常工作時都有喝在藥局購買之「甘草止咳水」云云，仍未能提出藥局名稱地址或購藥證明以實其說，難認其確有服用「停咳寧甘草止咳水」及「寧咳液」等藥物。況且被告於偵查中提出「進安診所」藥袋上所載日期，查無就診紀錄，此有檢察事務官電話紀錄及健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果為憑(偵卷第45、49至51頁)，足認被告為將驗尿結果與服用藥物強加連結，甚至更改藥袋所載日期，以不誠實之手段而為其辯解舉證，可信性更加低落，而不足採信。　㈢被告於警詢及偵查中既從未提及曾服用含有OPIUM成分之「停咳寧甘草止咳水」、「寧咳液」等藥物，偵查中又為將驗尿結果與服用藥物強加連結，而更改藥袋所載日期，所辯其平日服用該等成藥云云，自難採信。至於被告所提出之「治痛單」藥品空瓶，所辯其服用「國安感冒糖漿」及含有「Tram ado」成分之藥物云云，依衛生署管制藥品管理局(現已改制為衛生福利部食品藥物管理署)92年10月9日管檢字第092000 8307號、94年3月9日管檢字第0940002104號、97年1月28日管檢字第0970000989號函釋所載，兩者均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分，於服用後尿液檢驗結果不會檢出嗎啡或可待因陽性反應(本院卷第47至51頁)。被告所辯其因服用藥物，以致驗尿結果呈嗎啡或可待因陽性反應云云，與前述卷證及主管機關之函釋內容不符，自不足採信。　㈣又依「Clarke's Analysis of Drugs and Poisons」一書第3 版記述：海洛因毒品會代謝成嗎啡，且海洛因從鴉片抽取及合成過程中常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因及嗎啡，故施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分；服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值(嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，改制前衛生署管制藥品管理局97年11月11 日管檢字第0970010939號、97年11月27日管檢字第09700119 00號函釋分別記載明確(本院卷第105至107頁)。再者，依衛生署(現改制衛生福利部)公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，確認檢驗結果在閾值以上者，應判定為陽性(嗎啡閾值為300ng/mL，可待因閾值為300ng/mL)。本件被告驗尿結果，嗎啡濃度為「599ng/mL」，已在閾值以上，檢驗結果應判定為陽性；可待因濃度66ng/mL雖低於閾值，但依前述函釋，於服用30小時後，可待因濃度降低，可能僅檢測到嗎啡成分。被告所辯服用藥物云云，既不足採信，其驗尿結果呈嗎啡陽性反應，且仍可檢出可待因，顯然於驗尿前 30小時內，曾施用第一級毒品海洛因甚明。被告前述所辯及辯護意旨，均與前述卷證及主觀機關函釋內容不符，自非可採(其餘引用原判決所載之證據及理由)。四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，於施用毒品前案經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯，足見戒毒意志不堅，始終否認犯行，犯後態度難謂良好；兼衡施用毒品本質上係戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性及危害相對較輕，及其犯罪之手段、情節、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件(戒癮治療)之緩刑：　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第33至43頁)。其因一時失慮致犯本罪，罹有中度身心障礙，復為低收入戶，此有身心障礙證明及低收入戶證明書可查(本院卷第73至75 頁)，健康及經濟狀況欠佳，不適合監獄處遇，所犯為施用毒品罪，經本次偵審及科刑判決教訓後，如再命其完成戒癮治療，應足以矯治毒癮，而不再犯。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款、第 2項第6款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並命其於緩刑期間內完成戒癮治療，以啟自新，並觀後效。被告如未履行前述緩刑附加條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳　　　　【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1880號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　韓麗卿指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2466號），本院判決如下：主文韓麗卿施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、韓麗卿基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月10日21 時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為定期採尿人口，於112年7月10日經警通知到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告韓麗卿固坦承前開驗尿結果呈現嗎啡陽性反應乙情，惟矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊平常工作有在喝甘草止咳水，去附近的藥局買的云云（見本院卷第82頁）。辯護人則以：被告供稱有服用到甘草止咳水、寧咳液，且於審判時有攜帶空瓶到庭，被告所辯非不可採信等語，為被告辯護（見本院卷第82頁、第87頁至第88頁）。經查：（一）被告於112年7月10日21時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法、液相層析串聯質譜儀為確認檢驗之雙重檢驗，結果確呈嗎啡濃度599ng/mL之陽性反應一情，有正修科技大學112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000）等在卷可佐（警卷第4 頁至第6頁），是此部分之事實，應堪認定。（二）按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案。被告為警採尿送驗後，既檢驗出嗎啡濃度599ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即嗎啡閾值300 ），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿之112年7月10日21時50分許採尿時起回溯3日即72小時內，有施用第一級毒品海洛因1次無訛。（三）被告及辯護人雖以前詞辯稱，然被告除未提出證據證明其係何時何地取得甘草止咳水或寧咳液服用外，被告於警詢、偵查及本院準備程序時，亦均未表明其於驗尿前3日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，尿液檢體採集送驗紀錄表復記載被告於前3日並未服用藥物，並經被告簽名確認（見警卷第5頁紀錄表），對比被告於偵查中，既能提出進安診所、大發診所之就醫紀錄，倘被告確有於驗尿前3 日有服用甘草止咳水或寧咳液之情事，絕無在警詢、偵查及本院行準備程序時不提出，而遲至審判期日才提出之理，足見被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足憑採。又被告雖於審判期日提出藥水空瓶，然甘草止咳水或寧咳液為常見之一般咳嗽疾病處方藥，被告事後欲取得藥水空瓶並無任何難處，實難因被告提出藥水空瓶即可認定其於採尿前有服用甘草止咳水或寧咳液之事實。從而，本件實難僅憑被告事後之幽靈抗辯，而對其為有利之認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於 111年3月29日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3270號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，復再違犯，足見戒毒意志不堅，所為實不足取，且犯後否認犯行、態度非佳，惟念施用毒品本質上戕害被告自身健康，未直接侵害他人，惡性與危害相對較輕，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-09

KSHM-113-上易-202-20241009-1

審原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原交訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪子捷指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 391號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文洪子捷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪子捷於民國112年11月18日，在屏東縣山地門之某不詳友人家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日4時至5時許間，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人廖旻富行駛於道路。迄於同日5時58分許，洪子捷駕駛系爭車輛沿台88線快速道路由東往西方向行駛，途經高雄市大寮區台88 線快速道路西向3.9公里處時，適有阮進成駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行駛在系爭車輛前方，洪子捷疏未注意車前狀況即貿然前駛，系爭車輛之前車頭因而碰撞阮進成駕駛之上開車輛之後車尾，導致系爭車輛乘客廖旻富受有左側肋骨閉鎖性骨折之初期照護、頭部損傷之初期照護、臉部損傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），阮進成於送醫檢查後則幸未明顯受傷。詎洪子捷明知其駕駛屬於動力交通工具之系爭車輛已經肇事，並可預見遭撞車輛之乘客可能因此受有傷害，竟於案發後，未採取必要之救護措施及未留下任何聯絡資料，反基於肇事逃逸之犯意，隨即棄置系爭車輛逕行步行離去。嗣行經該處之民眾見狀遂報警處理，員警到場後循線查獲洪子捷並通知其到案，並於同日8時44分許對洪子捷施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：本件被告洪子捷所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷　第43、47、49頁），核與證人即被害人阮進成於警詢、偵訊　　時之證述相符，並有被害人阮進成所提出之義大大昌醫院急診收據複本、國軍高雄總醫院函覆暨所附之被害人廖旻富之病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、員警公務電話紀錄表、車輛詳細資料報表、酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，駕駛動力交通工具上路，且肇致本件交通事故，致被害人廖旻富受傷，精神及身體因而受有痛苦，又於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人廖旻富所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-08

KSDM-113-審原交訴-4-20241008-1