Know99判決書

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 71-80 筆）

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周時雄選任辯護人林冠佑律師張尚宸律師被告吳信慧選任辯護人蔣昕佑律師黃俊穎律師楊雯欣律師被告謝明樵選任辯護人洪瑄憶律師林邑丞律師被告傅友辰選任辯護人張安婷律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第19號），本院判決如下：　　主　文周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起，由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂，並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據，不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測，論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表示，而為有罪判決。經查：（一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。（二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物，被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署，且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部分事實，首堪為認定。（三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云，惟查：　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘，我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒，我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係，我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人，連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。　　則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節，已與卷證資料不符。　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持，已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值，並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為，與參與連署之間具有對價關係。　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述，做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟查：　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開，故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署，且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述：郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為明確。（四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供米酒與有連署權之人，亦屬有疑：　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的，只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬，周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿，我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述：我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法，我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識。（五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利之論斷。（六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第21號抗告人林繼敏代理人胡原龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院103年度矚上重訴字第22號確定判決提起再審，係主張：1.本案「2D心臟超音波掃描儀」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策及技術規格制定者為衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）總務室與醫療設備審查委員會，抗告人僅本於使用單位提出採購需求，並未參與採購之決策及規格審議、制訂，惟原確定判決未詳究此均非抗告人之職權，徒以抗告人參與系爭採購案，即為不利抗告人之論斷，認事用法顯有違論理法則，並有判決理由矛盾之違法。2.證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予抗告人，然卷內事證並無抗告人允為於其職務範圍內踐履特定行為之對價而收受賄賂之情；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予抗告人部分，非其親身經歷見聞，卷附電腦內帳亦無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對抗告人不利證述之補強。原確定判決未予詳究抗告人主觀上是否有收受財物之對價認識，逕推測抗告人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。3.同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就涉嫌系爭採購案部分，業經原審法院以108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，而為無罪之諭知，並經本院判決駁回，無罪確定。則同此理由，抗告人亦應為無罪之論知。抗告人另以○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與帳冊之憑信性，可發現林弘銘之供述瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄抗告人之證詞與第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信補強。爰以發現新證據，足認抗告人應受無罪之判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止刑罰執行。　　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，綜合抗告人之部分供述，並佐以證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證詞，及卷附決標公告、基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、系爭採購案投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科民國99年11月23日簽及附件之規格表等證據資料，相互勾稽結果，憑以認定抗告人時為基隆醫院心臟科主任，因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損等情，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由抗告人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗、主驗人員。是抗告人既有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20萬元賄賂，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪，其採證認事並無違誤。且查，關於聲請意旨1.所稱抗告人並無實質參與系爭採購案之權限部分，因抗告人於系爭採購案既有提出需求、建議規格、預估底價、審查參標規格，並擔任初驗人員及主驗人，顯有參與前開資料所規範之採購流程，原確定判決對於抗告人參與系爭採購案之採購流程事項，已參採卷內相關證據資料詳予敘明，是不論依抗告人所提出之資料或依卷內證據加以審酌，均可認抗告人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，且足以影響採購結果，自應認其為授權公務員，而在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱造成限制廠商之情形，亦因符合基隆醫院使用需求，尚難憑此認抗告人與舊廠商有私相授受即屬違背職務之行為，但因而收受廠商交付20萬元，則與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係自屬賄款。關於聲請意旨2.、3.所指證人證述前後齟齬且無補強證據，及原同案被告李源芳業經另案判決無罪確定等事由部分，原確定判決已就林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給抗告人，感謝抗告人對系爭採購案之協助等情，歷次陳述一致，且與卷內資料相符，而行賄紀錄之電腦內帳雖無支付抗告人20萬元支出之紀載，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及抗告人之供述，已敘明如何採認蘇寶心、林洽權之證詞為不利抗告人之憑據，抗告人再執為主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，尚非屬新證據。又抗告人提出原同案共同被告李源芳等人，經諭知無罪確定之刑事判決部分，其等被訴犯罪事實與抗告人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果亦難認係屬新事實或新證據。況抗告人及其配偶王郁菁均曾以該無罪確定判決聲請再審，嗣經原審以無理由駁回確定，則抗告人更以李源芳經判決無罪確定之同一原因為由，聲請再審，自非合法。關於聲請意旨4.○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果部分，乃原確定判決就抗告人另一採購案是否涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款所行之勘驗，自與抗告人於本案因系爭採購案而不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無從動搖原確定判決所認定本案之結果。抗告人前揭聲請再審意旨，均係就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，亦併予駁回等旨。三、惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張抗告人並無參與系爭採購案之職權、相關證人證詞前後不一，且原裁定未詳查○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果，是否與抗告人所涉本案確屬不同之犯罪事實，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定應有理由不備及調查職責未盡之不當等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定之認定，且關於在抗告人住處之○○○○社區監視器影像光碟勘驗情形，係針對林弘銘有否於100年2月1日，另以紙袋內裝25萬元前往抗告人在○○○○社區住處之閱覽室內，就100年2月間所辦理之「心血管攝影X光機」採購案向抗告人行賄事實而為勘驗，其與本案系爭之「2D心臟超音波掃描儀」採購案，係於99年12月間所辦理，而行賄者林弘銘行賄20萬元之時間為 100年1月26日、地點則在基隆醫院之心導管室內，其關於行賄時間、地點與原因均有不同。是原裁定認抗告人因另案之「心血管攝影X光機」採購案與系爭採購案之行賄犯行，係分屬二不相同之犯罪事實，而難認具有關聯性、證據共通，並無法動搖原確定判決之結果，即難認有何違誤，抗告意旨執此指摘原裁定未再審酌細察○○○○社區監視器影像光碟之勘驗結果，有所不當等語，自無可採。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-21-20250122-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞被告張美娜選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元，上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂，犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決理由不適用法律之違法等語。 惟查：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量權行使之事項，亦不得任意指為違法。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨，所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-88-20250122-1

馬簡

馬公簡易庭

違反貪污治罪條例

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第74號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳文樂上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳文樂犯如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。附表一編號1至5所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。附表二編號1、附表三編號1 至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。　　事　實一、陳文樂係西成營造有限公司（下稱西成營造）負責人；陳易進（所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第10號判決有罪，臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第543號駁回上訴確定）自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。緣陳易進辦理如附表一編號1至5、附表二編號1所示工程標案及附表三編號1 至4所示小額採購案（下合稱本案10項工程），陳文樂為順利承包及施作本案10項工程，竟分別為下列行為：㈠明知機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，為求標得如附表一編號1至5所示標案，竟基於對公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，於前開標案截止投標日前之不詳時間，與陳易進約定以決標金額約5%之回扣為對價，由陳易進將標案投標廠商家數、名稱或陳易進所簽辦之建議底價金額，透由西成營造合作廠商泰源土木包工業（下稱泰源土木）負責人陳能海（另經檢察官為緩起訴處分）洩漏予其知悉，使其得以制訂貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優勢。嗣陳文樂借泰源土木之名義標得如附表一編號1 至4所示標案、以西成營造之名義標得如附表一編號5所示標案後，為答謝陳易進前開洩漏標案資訊，並避免日後工程施工遭受刁難，即分別於如附表一編號1至5「決標日期」欄所示日期或開口契約結算後2至3週內之不詳時間，在其住處交付如附表一編號1至5號「交付之賄款」欄所示之現金予陳易進收受。㈡又因陳易進於不詳時、地要求支付如附表二編號1所示標案決標金額約5%之回扣，陳文樂以西成營造名義標得該標案後，為避免日後工程施工遭受刁難，另基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，於110年11月30日即該標案決標日後2 週內之不詳時間，交付如附表二編號1「交付之賄款」欄所示之現金予陳易進收受。㈢復因陳易進於不詳時、地要求支付如附表三編號1至4所示工程核撥工程款約1成之回扣，陳文樂以西成營造名義承攬前開工程後，為避免日後施工遭受刁難，復基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於如附表三編號1至4「撥款日期」欄所示西嶼鄉公所核撥工程款後之不詳時間，交付如附表三編號1至4「交付之賄款」欄所示之現金予陳易進收受。二、案經法務部廉政署報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據　　上開事實，業據被告陳文樂於廉詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即另案被告陳易進、證人陳能海、證人丁蕾玲即證人陳易進配偶於廉詢、偵查中之證述情節大致相符，並有被告戶籍資料查詢結果、西成營造商工登記公示資料、有限責任澎湖第二信用合作社110年4月12日澎二信營字第1100160278 號、111年6月21日澎二信營字第1110160467號函暨檢附被告顧客基本資料、活期儲蓄存款交易明細及存摺、支票存款對帳單、被告筆記本及內頁記載各項成本支出、利潤翻拍照片、證人陳能海戶籍資料查詢結果、泰源土木商工登記公示資料、有限責任澎湖第二信用合作社110年1月12日澎二信營字第1100160028號、110年10月14日澎二信營字第1100160886 號、110年11月16日澎二信營字第1100160958號函暨檢附泰源土木活期儲蓄存款交易明細及存摺、支票存款對帳單、證人陳易進繪製之被告住家內部擺設照片、證人陳易進一親等查詢結果資料、中華郵政股份有限公司111年1月12日儲字第 1110000033號函暨檢附之證人丁蕾玲帳戶108年1月1日至110 年12月31日交易明細、本院110年10月26日澎院靜刑愛110聲監可22字第22號函、109年度廉立字第359號廉政官偵查報告及被告與證人陳能海通訊監察譯文、法務部廉政署110年5月 10日廉南炳109廉立359字第1101701503號函暨檢附之法務部廉政署南部地區調查組109年度廉立字第359號真查報告及本院110年度聲監字第21、22號通訊監察書、泰源土木之標案決標公告、西成營造之標案決標公告、法務部廉政署109年1 1月24日、109年12月25日執行動態蒐證紀錄表、證人陳易進手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合聚發記事本內頁記載開出發票翻拍照片、標案名稱、聯絡人、得標廠商、參標廠商、標案相關金額明細資料、西嶼鄉公所支出憑證黏存單、統一發票收執聯、小額採購工程費估價單等件在卷為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由㈠罪名及罪數　⒈按機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，政府採購法第34條第2項定有明文。又貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常見之舞弊手法，列明於本款，一方面以杜爭議，一方面資為認定其舞弊內涵之參考。至其是否以違背職務之行為為對價，究係公務員或對方主動，就上開立法意旨觀之，均非所問。而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之。又交付回扣者，縱係被動同意，然如因此得以承作該工程或出售該器材、物品，亦未必即屬合法行為而不可課以相當之罪名。是收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之間容有發生競合關係之可能性存在。從而，於發生競合關係之情形時，對於因違背職務或不違背職務而收取回扣之公務員行賄者，仍應依同條例第11條相關規定論處（最高法院107年度台上字第156 8號判決意旨參照）。　⒉查被告與證人陳易進約定交付如附表一編號1至5「交付之賄款」欄所示之現金，均係就應給付之建築材料費或工程價款中提取一定比率或扣取其中一部分，作為證人陳易進違反前開政府採購法規定而洩漏標案投標廠商家數、名稱或所簽辦之建議底價金額之對價；至如附表二編號1、附表三編號1至 4「交付之賄款」欄所示之現金，則均係就應給付之建築材料費或工程價款中提取一定比率或扣取其中一部分，作為避免工程施工遭陳易進刁難之對價；故如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「交付之賄款」欄所示之現金，均屬貪污治罪條例第4條第1項第3款之回扣，且與證人陳易進前揭違背職務行為、不違背職務行為間均有對價關係，而均屬賄賂。　⒊核被告就如附表一編號1至5所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪；就如附表二編號1、附表三編號1至4所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪。被告所犯前開各罪，係分別就不同招標案件或工程所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈按貪污治罪條例第11條第5項後段規定：犯前4項之罪在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。查本案被告於偵查中即自白本案全部犯行，然審酌其行賄次數高達10次，尚不宜依前揭規定諭知免刑，爰僅依前揭規定，俱予減輕其刑。　 ⒉次按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣（下同）5萬元以下者，減輕其刑；犯前條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第1項、第2項分別定有明文。又本條係就情節輕微及行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下之犯罪情狀，予以減輕，與罪名及罪質之變更無關，不涉及犯罪類型之變更，性質上為總則性質之減輕規定（臺灣高等法院103年度上訴字第643號、106年度上更(一)字第17 號判決意旨參照）。查被告交付如附表一編號2至4、附表三編號1至4「交付之賄款」欄所示之現金，各次交付金額均在 5萬元以下，本院審酌被告為順利承包如附表一編號2至4所示標案、如附表三編號1至4所示工程，分別交付賄賂予陳易進收受，固屬不該，然卷內並無證據顯示被告有何偷工減料，或證人陳易進有何放水、未盡驗收之情事，故在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人民生活或公共安全之情形下，與其他重大貪污行為嚴重影響人民生活、社會安全及秩序，尚屬有別，堪認本案犯罪情節尚屬輕微，爰就附表一編號2至4、附表三編號1至4部分，均依貪污治罪條例第12條第2項規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利承包及施作本案10項工程，無視法紀，率為本案犯行，破壞國民對公務員公正執行職務及廉潔操守之信任，所為實有不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌其犯罪動機、目的、手段、行賄金額，並參以被告於偵查中業已履行檢察官緩起訴條件即向國庫繳納22萬元等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示之刑，並就附表二編號1、附表三編號1至4部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣定應執行刑　　本案被告所犯如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4所載犯行，合計10罪，次數非微，然審酌被告所犯各罪罪質相似，犯罪行為態樣、動機亦大致相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰分別就如附表一編號1至5所示不得易科罰金部分，及如附表二編號1、附表三編號1至4所示得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文所示。又本案如附表一編號1至5所示之宣告刑，均為6月以下有期徒刑，雖不得易科罰金，惟均得易服社會勞動，附此敘明。　㈤不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經本院以113年度馬交簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告已不符緩刑要件，本院無從為緩刑之宣告，併此敘明。　㈥褫奪公權之宣告　　末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告所犯貪污治罪條例之各罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第3項之規定，考量本案犯行及刑度各情後，各宣告褫奪公權如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示，而被告因宣告多數褫奪公權，爰依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一：編號工程名稱標案案號決標日期決標金額交付之賄款主文 1 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 109/2/13 135萬元 6萬7,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權貳年。 2 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 109/9/17 16萬元 8,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年。 3 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 110/1/12 97萬元 4萬8,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。 4 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 110/1/15 34萬9,000元 1萬7,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年。 5 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 110/9/2 154萬元 7萬7,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權貳年。附表二：編號工程名稱標案案號決標日期決標金額交付之賄款主文 1 小希臘進場道路整修工程 0000000 110/11/30 209萬元 10萬4,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。附表三：編號工程名稱撥款日期核撥金額交付之賄款主文 1 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程 110/8/16 8萬9,600元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程 110/12/15 9萬4,480元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 3 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程 110/12/31 9萬9,000元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 4 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 111/2/25 9萬700元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-74-20250121-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4805號上訴人黃錦達上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度選上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第116、1 17、118、119、120、206、207、209、210號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃錦達有如其事實欄所載，為求曾順龍（已死亡，業經第一審判決不受理確定）順利當選民國111年中華民國地方公職人員選舉屏東縣鹽埔鄉（下稱鹽埔鄉）第四選區鄉民代表，而交付新臺幣（下同）3,000元現金予有投票權人之李清泉；其中1,5 00元係作為李清泉投票予曾順龍之對價，另1,500元則委由李清泉交付予有投票權人陳綵瀅，均經李清泉、陳綵瀅收受而允諾投票予曾順龍之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑，及諭知褫奪公權部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷證資料可憑。二、上訴人上訴意旨略稱：㈠警方於111年11月30日詢問李清泉時，不顧李清泉當時已呈酒醉狀態，復以誘導方式詢問並製作筆錄。李清泉於警詢時所為陳述，顯係警方以上開不正方法取得，並無證據能力。原判決仍採為不利於上訴人認定之依據，自屬可議。㈡依卷內相關證人證詞，曾順龍係為鹽埔鄉鄉長候選人呂家萱、鹽埔鄉洛陽村村長候選人陳鳳筆及其自己參選鹽埔鄉鄉民代表而交付每名有投票權人1,500元，即每位候選人部分之賄款金額為500元。而曾順龍從未與上訴人討論賄選之事，上訴人顯無可能自己出資，且以3倍於買票行情之1,500元，僅為曾順龍1人向李清泉及陳綵瀅各買1票之可能。而證人曾順龍、曾文享及李清泉分別於警詢及第一審均陳稱：上訴人交付予李清泉之3,000元，實係支付供曾順龍競選總部人員食用之便當費用。證人陳綵瀅於第一審證稱：李清泉交付其 1,500元當時，並未要求投票支持曾順龍。以上證人證詞，皆足證上訴人並無向李清泉或委託李清泉向陳綵瀅賄選之犯行。況呂家萱當選無效之訴，業經法院駁回檢察官之起訴確定；上訴人被訴與呂家萱、曾順龍、呂清輝、鍾有梅、張清香及戴素瑩共同賄選部分犯行，亦經第一審判決說明不另為無罪諭知之理由，因檢察官未上訴而告確定，益徵上訴人並無本件為曾順龍賄選之犯行。原判決僅憑李清泉及陳綵瀅之指述，並無其他諸如扣案賄款或曾順龍競選傳單等補強證據，遽論處上訴人罪刑，採證顯非適法。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決對於所採用李清泉於111 年11月30日警詢時陳述之證據能力部分，業已敘明李清泉先後於警詢及第一審所為之陳述雖有不符，然經原審勘驗其於警詢陳述時之錄音檔案結果，認警詢時因警方人力不足，經告知李清泉同意後，始由警員一人詢問並製作筆錄，且已全程錄音，合於刑事訴訟法第43條之1第2項但書規定，並未違反法定程序。且警員係以一問一答方式詢問，於李清泉答覆後始進而詢問相關細節，亦無誘導情形。至於李清泉於詢問過程非但意識清晰，回答切題，更坦承收受上訴人交付之賄款3,000元，再轉交其中之1,500元予陳綵瀅等不利於己之陳述。於檢察官複訊時亦陳明其精神狀況正常，警詢並未使用不正方法取證等語。李清泉於警詢時所為陳述，係依其自由意志所為，並無來自上訴人同時在場之壓力。就此客觀條件、環境以言，其虛偽陳述之可能性甚低，具有較可信之特別情況，且為證明上訴人犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認其警詢之陳述例外具有證據能力。本件原判決經綜合李清泉、陳綵瀅所為不利於上訴人之相關證言，及上訴人坦承其擔任曾順龍競選團隊幹部，前陪同曾順龍在李清泉開設之自助餐店用餐時，曾順便向李清泉拜票請求支持，事後更曾交付3,000元予李清泉之陳述，暨卷內其他相關證據，憑以認定上訴人確有本件共同交付賄賂之犯行明確，已詳敘其所憑依據及理由，並非僅憑李清泉及陳綵瀅所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊交付李清泉之3,000元係支付曾順龍競選總部購買便當之費用，並非賄賂云云，認不可採信，復敘明：⑴李清泉證稱：上訴人交付3,000元以前，曾先詢問其家中有幾人，經告以其配偶、母親與女兒不會前往投票，上訴人始交付其3,000元，其中1,500元係給付予其個人，另1,500元則委由其轉交予陳綵瀅。而上訴人於選舉期間除交付本次之3,00 0元外，尚曾交付一次1,500元之便當款項，本次交付之3,00 0元並非便當費用。李清泉對於上訴人所交付之款項，能明確區分賄款與便當款項之不同，並無誤認可能。李清泉嗣於第一審所述其誤本次3,000元之便當款項為上訴人之賄款云云，與事實不符，不足以採為上訴人有利之認定依據。⑵曾文享證稱：曾順龍競選總部於111年11月26日選舉當日，曾囑上訴人向李清泉訂購便當云云，與李清泉上開證詞不符，同不足以採為上訴人有利之認定依據。⑶陳綵瀅明確證稱：李清泉交付1,500元當時，曾要求其投票支持曾順龍等語。而李清泉於收受上訴人交付之3,000元翌日，隨即交付與其個人相同數額之賄款予陳綵瀅，李清泉復非曾順龍競選團隊成員，亦無主動出資為曾順龍向陳綵瀅賄選之必要。⑷上訴人關於向李清泉訂購便當之時間、單價及總價等重要細節，前後於警詢、偵查與審理中之陳述反覆而不一致，關於繳納便當費用部分之陳述，與李清泉所述亦不相符，足認上訴人辯解並非可採等情，已於理由內詳予指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。且查，起訴書起訴上訴人涉嫌與曾順龍、呂清輝、呂家萱、鍾有梅、張清香共同行賄戴素瑩（起訴書犯罪事實欄三之㈠、㈡），及被訴與曾順龍、呂清輝、呂家萱、鍾有梅、張清香、戴素瑩共同行賄楊月美、曾文正（起訴書犯罪事實欄三之㈢、㈣），業經第一審判決說明不另為無罪諭知之理由，因檢察官未上訴而告確定。則上訴人未參與曾順龍等人綁定候選人呂家萱、陳鳳筆及其本人而共同行賄戴素瑩、楊月美及曾文正之犯行，自不能以曾順龍等人係計畫以每位候選人500元之對價，行賄戴素瑩、楊月美及曾文正各3,000元（候選人3名，有投票權人2名）、1,500元（候選人3名，有投票權人1名）或4, 000元（候選人2名，有投票權人4名），比附推論本件上訴人非以500元之對價為曾順龍行賄李清泉及陳綵瀅，遽認上訴人無本件賄選犯行。上訴意旨所云，顯非依據卷內事證所為適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自不能認係適法之第三審上訴理由。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-113-台上-4805-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2629號上訴人即被告郭武明上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第7 14號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭武明為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱本案土地）及其上房屋（下合稱本案房地）之所有人，邱苡姍為地政士。因郭武明透過中信房屋南崁捷運加盟店業務張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，邱苡姍遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並與郭武明相約於民國111年5月23日上午10時許，在桃園市○○區○○路00號桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○）辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印。詎郭武明明知上情，亦知悉斯時邱苡姍在本案土地買賣過戶之相關文件上用印均係在其知情下由其授權為之，竟基於誣告之犯意，於 111年7月22日下午5時13分許，前往桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所（下稱觀音分駐所）報案，稱邱苡姍於上揭時地，趁其如廁無法看管包包之際，擅自拿取其包包內之印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文後，持之向不知情之桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）辦理本案土地之過戶登記，並就此提出偽造文書告訴，而向該管警察機關誣指邱苡姍涉犯行使偽造私文書之犯嫌。二、案經邱苡姍告訴臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第95至97頁、第17 5至176頁、第220至202頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告郭武明固坦承為本案房地之所有人，其有透過張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，而告訴人邱苡姍則受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並先後於事實欄一所示之時間，與告訴人前往觀音戶政事務所辦理本案土地買賣過戶之相關文件用印，及前往觀音分駐所，以告訴人私自拿取其印鑑章，在土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印文，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而對告訴人提起偽造文書告訴之事實，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，因此我對告訴人提告偽造文書的標的是降低保證額度同意書，而非土地登記申請書、土地買賣契約書，被告僅係搞錯提告事實、誤解法規，並無誣告之意，且在觀音分駐所時，經員警在跟我確認案情後，我有請員警更改筆錄為降低保證額度同意書，但員警並未幫我改，且因我也看不懂筆錄的內容，才會在筆錄上簽名，而事後我有於112 年1月17日向桃院地檢署撤回對告訴人的偽造文書刑事告訴，更足以證明當初就是警方誤會我的意思云云。經查：　㈠被告為本案房地之所有人，告訴人為地政士，被告透過證人張宇承仲介將本案房地出售予李倉吉，告訴人遂受託處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜等情，業據被告於原審所不否認（見原審卷第39至57頁），核與告訴人於警詢及偵訊（見桃園地檢署111年度偵字第45639號卷【下稱偵45639 卷】第7至10頁、第105至109、第243至247頁）、證人張宇承於偵訊（見偵45639卷第243至247頁）之證述情節相符，復有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款、不動產說明書現況調查表、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、房屋交易安全保證書、被告與證人張宇承通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供LINE群組「樹新51田」對話紀錄等件在卷可稽（見偵45639卷第49 至57頁、第59至61頁、第63頁、第65至69頁、第71至73頁、第83至97頁、第179至213頁）。又被告於111年7月22日，向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴，嗣經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第45639號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書（見偵45639卷第259至261頁）、觀音分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵45 639卷第29頁、第31頁）等件在卷可憑。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告明知告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上蓋用其印鑑章係經其授權，卻以告訴人盜蓋其印鑑章於上開文件上，並持之向蘆竹地政事務所辦理本案土地之過戶登記，而向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書之告訴：　⒈張宇承於偵訊證稱：我是中信房屋南崁捷運加盟店業務，告訴人則負責本案房地之過戶、履約保證相關事宜，而告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，是我們為辦理本案房地買賣而創立，因本案土地過戶前須由被告用印，故告訴人於111年5月23日至觀音戶政事務所找被告用印，而於同日在上開LINE群組回報「用印完成」、「跟他約戶政」等語（見偵45639卷第179至191頁）。復依告訴人提供之LINE群組「樹新51田」對話紀錄，告訴人於111年5月23日在上開群組，除回報「用印完成」、「跟他約戶政」外，更表示「他（即被告）剛剛以為用印完成他就可以動撥180萬」、「我說沒有，要先撤銷查封後才可以在動撥180萬」等語（見偵456 39卷第191至193頁），足認被告確有與告訴人相約於111年5 月23日，至觀音戶政事務所就本案土地買賣過戶之相關文件用印，並於用印完成後，旋請求動撥買賣價金之部分款項即新臺幣（下同）180萬元，且被告更於111年7月2日以存證信函，向李倉吉表示其完成用印及交付印鑑證明，請求依約動撥180萬元等語，有111年7月2日存證信函1份附卷可參（見偵45639卷第43至47頁），益徵被告確有授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，而完成用印，被告始得病因此請求李倉吉依約動撥180萬元。 ⒉再依被告於警詢供稱：我於111年5月23日上午10時許，至觀音戶政事務所領取印鑑證明，我將包包置於集乳室旁之桌上，前去如廁，回來後發現告訴人手上有一疊文件，而文件上均蓋有我的印鑑章，然我並未同意告訴人蓋用我的印鑑章，我請求告訴人返還上開文件，告訴人不願意，隨即離開，我在觀音戶政事務所看到之上開文件為土地申請書、土地所有權買賣移轉契約書，我是在蘆竹地政事務所於111年7月20日上午10時許通知我時，始知本案土地遭告訴人辦理過戶，我要對告訴人提出偽造文書之告訴等語（見偵45639卷第21至2 4頁），並經本院當庭勘驗被告於111年7月22日警詢錄影光碟，結果略以：「對話內容與警詢筆錄記載大致相符，被告表示其「土地登記申請書」、還有「土地所有權買賣移轉契約書」，遭告訴人偽造文書，過程中均未提到「降低保證額度同意書」，亦無被告所述，當日被告有請員警將提告範圍修改為僅限於「降低保證額度同意書，但員警並未進行修改一事」，僅有被告請員警將報案內容寫為「觀音區樹新段51 地號的土地登記申請書」等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第156至175頁）。復觀蘆竹地政事務所111年7月26 日壢登駁字第221號土地登記案件駁回通知書，其駁回說明略以：被告於111年7月22日於觀音分駐所報案，自稱於111 年5月23日上午10時許，發現本案土地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書遭偽造文書，提出書面異議，權利關係人間對登記之法律關係已有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定予以駁回等語（見偵45639卷第227至 229頁），可見被告向觀音分駐所對告訴人提起偽造文書告訴時，指稱告訴人擅自持其印鑑章，盜蓋於土地登記申請書、土地買賣契約書上，而非降低保證額度同意書上，更以此為由向蘆竹地政事務所提出書面異議，致本案土地之過戶登記遭駁回，益徵被告於警詢對告訴人提起偽造文書告訴時，確係指稱告訴人於土地登記申請書、土地買賣契約書上盜蓋其印鑑章，而非降低保證額度同意書上甚明。 ⒊按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101年度台上字第286 1號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。依上開所述，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，並授權告訴人於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，告訴人因而於土地登記申請書、土地買賣契約書蓋用被告印鑑章，卻於事後提告告訴人涉嫌在土地登記申請書、土地買賣契約書盜蓋其印鑑之偽造文書行為，且其提告內容亦與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為等情，應堪認定。　㈢被告所辯不可採之說明：　⒈至被告雖辯稱其所欲提告之偽造文書範圍，係針對降低保證額度同意書，且其曾要求觀音分駐所員警更改筆錄內容，但遭員警拒絕云云。然此部分經本院當庭勘驗111年7月22日警詢錄影光碟，並無被告所辯稱僅針對告訴人盜蓋其印鑑在降低保證額度同意書，及曾要求觀音分駐所員警更正提告偽造文書之範圍之情事，此經本院說明如前，是被告此部分所辯，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒉被告復辯稱土地買賣契約書第1頁第2行載明除本契約及附件外，任何口頭之約定均不生效力，而土地買賣契約書明文不需在降低保證額度同意書蓋用印鑑，然告訴人卻逕自蓋用，足認告訴人確有偽造文書之事實云云。對此，依本件「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄位上已有「郭武明」之簽名，且該簽名筆跡在結構與運筆方式上與本案房地買賣契約相關文件上之被告簽名高度近似，此有本案土地買賣契約書、房屋交易安全契約書、買賣契約特約條款及不動產說明書現況調查表附卷可參（見偵45639卷第53頁、第55頁、第59頁、第61頁、第63頁），亦與被告親筆簽立之簽收單據上「收款人」欄之被告簽名高度近似（見偵45639卷第33頁），足認「降低保證額度同意書」上之「郭武明」確係由被告所親簽等情，應堪認定。衡情，被告既已同意告訴人處理本案土地之過戶、履約保證等相關事宜，且其亦在「降低保證額度同意書」之「立同意書人」欄之親簽，即代表其同意「降低保證額度書」所載之內容，豈有未授權告訴人在「降低保證額度同意書」上蓋用其印鑑之可能，是其此部分所辯，亦非可採。　⒊再被告辯稱其後有撤回對告訴人提起之偽造文書告訴，更未於收受桃園地檢署檢察官就上開告訴為不起訴處分書後聲請再議，足證其並無誣告告訴人之故意云云，然被告確有誣告告訴人之故意，業已認定如前，縱其嗣後撤回對告訴人之告訴，或未就上開告訴之不起訴處分書聲請再議，亦無礙於本院前開認定。另被告辯稱告訴人恐有行賄檢察官，檢察官與告訴人開庭時有私相授受之情云云，然經原審當庭勘驗告訴人、張宇承於偵訊時之影像檔案，亦未見告訴人有何行賄檢察官，或與檢察官間有何私相授受之情，此有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第44至56頁、第156至164頁）。是被告此部分所辯，亦不足採。　㈣又被告另以111年11月9日偵訊中，檢察官有對告訴人及其律師陳稱：「要對被告提誣告才是對的，對你們有利」，然原審勘驗111年11月9日之偵訊錄影光碟卻未見此部分，故請求將該次偵訊光碟送法務部調查局復原，以確認告訴人確有行賄檢察官，以獲得不起訴處分，且致被告遭提起公訴之情事。然查，111年11月9日之偵訊錄影光碟業經原審勘驗明確，且遍查全卷，亦無告訴人有行賄檢察官之事證，即使告訴人有行賄乙事，亦與本案無關，況本件事證已明，是被告前開調查證據之聲請，核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審本於同上見解，認定被告犯誣告犯行，事證明確，並適用刑法第169條第1項規定，於科刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人經其授權，而於本案土地買賣過戶之相關文件上用印，以處理本案土地之過戶事宜，竟虛構不實情節，誣指告訴人涉嫌犯罪，使國家機關對告訴人發動偵查，不僅耗費國家司法資源，亦造成告訴人受有刑事追訴處罰之危險，其法治觀念顯有不足，所為應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯行，甚至誣指檢察官，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2629-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃勝利選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師王琦翔律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5066 6號、112年度偵字第72974號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃勝利共同犯非公務員對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑壹年。褫奪公權貳年。緩刑貳年，並應於執行檢察官指示之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、查被告黃勝利所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度訴字第985號卷，下稱本院卷，第101頁、第112頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃勝利於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於職務上之行為交付賄賂罪。被告多次向新北市殯葬處三峽火化場操爐員兼領班席尊德（所涉貪污案件，經本院112年度原訴字第82號判決在案）交付賄賂之行為，係在密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一國家法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各人所犯均論以接續犯之一罪。另被告與同案被告陳昆益（陳昆益所涉行賄部分，業據本院以113年度訴字第985號案件審理中）共同對另案被告席尊德交付賄賂之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告已於偵查及本案審理時就其交付賄賂之犯行坦認在案，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務員交付賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　　㈢爰審酌被告為求其所承辦之火化場清運業務得以順遂，竟對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，行賄金額約新臺幣（下同）11萬4, 000元，並參以被告於本院審理時自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條有明文規定。被告所為犯行，係犯貪污治罪條例之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項規定，參酌被告於本案犯行之犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告前無任何犯罪紀錄，係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行，堪認被告於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能確實知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付30萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72974號　　被　　　告　陳昆益　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃祿芳律師　　　　　　　　周家瀅律師　　被　　　告　黃勝利　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪國欽律師　　被　　　告　王詩帆　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹安律師　　被　　　告　黃建瑋　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝利係玉展環保有限公司（下稱玉展公司）負責人，從事廢棄物清除、資源回收等事業。陳昆益係聯合金屬有限公司（下稱聯合公司）及竣祥科技實業有限公司（下稱竣祥公司）實際負責人，從事資源回收及廢車船解體及廢鋼鐵五金處理等事業，其前於民國107、108年至111年4月間，曾與黃勝利共同以玉展公司名義承攬新北市殯葬處殯儀館火化場（址設新北市○○區○○路0段000巷0號，下稱三峽火化場）火化後廢棄金屬清運事宜。席尊德（所涉貪污治罪條例犯行另併案臺灣高等法院審理）自102年1月1日至112年2月22日，為新北市政府民政局殯葬管理處(下稱新北市殯葬處)技工，並經指派自109年2月10日起擔任三峽火化場操爐員兼領班，負責新北市火化場人員工作調派，安排棺木進爐次序等工作。王詩帆於102年1月16日起迄今，係臺北市殯葬管理處（下稱臺北市殯葬處）技工，經指派於該處第二館儀館火化場（下稱臺北市二殯火化場）擔任操爐員，負責火化爐具操作、撿骨入甕等工作。黃建瑋於108年7月1日至112年7月21日間，係雲林縣虎尾鎮公所殯葬管理所（下稱虎尾鎮殯葬所）依臨時人員勞動契約聘僱之臨時人員，經指派在該所設置之火化場負責火化爐具操作、清潔保養及火化場週邊環境清潔等工作，並自110年5月起擔任火化場小組長，兼負責管理火化場人員、保管遺體火化後有價金屬殘渣等職務，席尊德等3人在其等所任職縣市火化場，負責操作火化爐具火化遺體(包含遺體火化冷卻後撿骨裝罐)及火化場清潔等工作，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。（一）新北市殯葬處為處理棺木火化後產生之廢棄金屬，於109 至111年間均由承辦人王至嘉逕洽陳昆益以玉展公司名義承攬清運事宜，陳昆益及黃勝利為求清運過程順利、不被刁難，及希冀三峽火化場內操爐員核實收集、繳回廢棄金屬，共同基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，黃勝利另基於非公務員對公務員職務上行為交付賄賂之犯意，分別為下列行為：　 1、陳昆益於110年1月至111年4月間，利用其至三峽火化場收取廢棄金屬之機會，按月在三峽火化場內交付新臺幣（下同）4,000元予席尊德，再由黃勝利以業務費名義列為玉展公司費用進行核銷支應，席尊德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。　 2、陳昆益於111年4月底後因故與黃勝利結束合作關係，黃勝利則持續以玉展公司名義至三峽火化場清運廢棄金屬，黃勝利為求操爐員協助整理、分類廢棄金屬及避免操爐員撿拾廢棄金屬私下販售，遂接續於111年5、6月間某時，在三峽火化場撿骨室附近，自行交付5萬元予席尊德，席尊德則將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。（二）陳昆益於111年4月底後因故離開玉展公司，並明知111年間三峽火化場火化後廢棄金屬，依新北市殯葬處與玉展公司所簽訂上開契約，僅能由玉展公司收取、變賣，竟基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意，向席尊德表明願收購其利用職務上機會竊取之前開火化場遺體火化後之金屬類廢棄物之意願，席尊德遂於附表一交付日期前之不詳時間，先利用其擔任上開三峽火化場操爐員兼領班之機會，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益，並收得如附表一所示之款項，再將收得款項，連同其於執行遺體火化職務時，向喪家及殯葬業者收取之紅包，一併按旬分配予該月輪值人員。（三）臺北市殯葬處為處理臺北市二殯火化場火化結束後可回收金屬殘渣，經公開上網邀請廠商報價，由出價最高之廠商承攬清運、變賣事宜，承攬廠商簽訂契約書後，應於每月月底將可回收金屬殘渣秤重，再依其報價金額計算每月變賣收入，並繳回臺北市殯葬處，亦即臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣於廠商清運、變賣前，即屬臺北市殯葬處公有財物。王詩帆明知其執行火化職務所產生可回收金屬殘渣，係屬臺北市殯葬處之公有財物，不得自行撿拾後私下變賣。陳昆益亦明知其至臺北市二殯火化場清運可回收金屬殘渣，經變賣後之款項需繳回臺北市殯葬處。詎王詩帆竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物及對於職務上之行為收受賄賂之犯意；陳昆益則竟基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意及非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂之犯意，為下列行為：　 1、王詩帆於110年10月21日前之不詳時日，利用其擔任臺北市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得不詳數量之黃金及白金，王詩帆因知悉陳昆益從事金屬回收事業，為求變賣牟利，遂於110年10月21日12時許，以通訊軟體LINE詢問陳昆益有無意願收購白金及黃金，經陳昆益應允後，兩人復於同年月25日15時許，以通訊軟體LINE 相約至王詩帆住處附近之全家便利商店興業店（址設臺北市○○區○○路0段000號）見面交付。嗣陳昆益於當日19時32 分許抵達約定地點，王詩帆即將其竊得不詳數量之可回收金屬殘渣交予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，竟基於上開犯意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價為18萬1,299元，經王詩帆同意減為18萬元後，陳昆益當場即以現金給付之，王詩帆收受陳昆益交付之現金後，隨即於同日21時40 分許，在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）興隆分行，將其中8萬元現金以卡片存款方式，存入其名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中。　 2、嗣後王詩帆仍接續前開犯意，利用其擔任臺北市二殯火化場操爐員機會，自骨灰冷卻槽內截留並竊得黃金、銀及白金等金屬殘渣，並於附表二所示日期，與陳昆益相約在附表二所示地點見面，王詩帆隨即將其竊得如附表二所示之金屬殘渣交付予陳昆益，陳昆益明知王詩帆所交付之金屬殘渣係自臺北市二殯火化場竊得之贓物，接續基於上開故意收受後，再依不同種類金屬單價計算出總價，分別於11 1年6月26日以其名下中國信託金融控股股份有限公司（下稱中國信託銀行）「000000000000」號帳戶，跨行轉帳5 萬5,000元；同年12月26日在台新國際商業銀行股份有限公司龍潭分行，跨行匯款10萬8,748元至王詩帆台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶中；另於112年8月31日自中國信託銀行編號「00000000」號ATM（設置於桃園市○鎮區○○路0段000號統一超商福龍門市）提領現金5萬9,000元後，將其中2萬元當場交付予王詩帆，共計售得18萬3,748 元。　 3、陳昆益自111年3月起至112年8月31日間，分別以中龍國際有限公司、聯合公司及竣祥公司名義承攬臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣清運事宜，陳昆益為求王詩帆於臺北市二殯火化場內先行分類可回收金屬殘渣，以簡省其清運時所需之時間、人力，及希冀王詩帆督促其他操爐員核實收集、繳回可回收金屬殘渣，遂基於上開非公務員對於公務員職務上行為交付賄賂之犯意，接續於附表三所示時間，在附表三所示地點，以附表三所示方式，分別交付2萬元，總計16萬元予王詩帆，王詩帆則基於不違背職務收受賄賂之犯意，接續於附表三所示時間、地點，自陳昆益處分別收受附表三所示之款項。（四）虎尾鎮殯葬所自107、108年間起至112年9月27日查獲日止，為處理該所火化場遺體火化後產生之金屬殘渣，均由承辦人林承叡逕洽廠商報價，再簽奉虎尾鎮鎮長核准後變賣之，並將變賣所得繳入虎尾鎮公所「業務外收入-其他業務外收入-雜項收入」科目中，亦即虎尾鎮殯葬所遺體火化後之金屬殘渣，於廠商清運、變賣前，依其規畫確定即將作為虎尾鎮公所公用，而係屬虎尾鎮公所之公有財物。黃建瑋明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取公有財物之犯意，接續於附表四所示日期，分別自虎尾鎮殯葬所竊得如附表四所示之金屬殘渣後，放置於其母吳珠格名下車號「BHT-1311」號自小客車上，嗣後黃建瑋再依陳昆益通知，駕駛車號「BHT-1311」號自小客車至統一超商東尊門市前（址設雲林縣○○鎮○○路00000號），將其上開竊得之金屬殘渣分別交付予陳昆益。陳昆益前曾受虎尾鎮殯葬所委託清運可回收金屬殘渣，並將變賣所得繳回虎尾鎮公所，而知悉黃建瑋私下變賣之金屬殘渣應為其竊取之贓物，仍基於明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買之故意接續收受後，再依不同種類金屬單價計算總價後，當場給付如附表四不法所得欄位所示之現金予黃建瑋，共售得5萬3,500元。二、案經法務部廉政署移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昆益廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告陳昆益於被告黃勝利於前開時間，按月交付4000元予席尊德之事實。 2、被告陳昆益於附表一所示時間、地點，交付附表一所示款項予席尊德，向其拿取附表一所示之物品之事實。 3、被告陳昆益於犯罪事實欄一、（三）所示之時間、地點，給付上開所載款項予被告王詩帆等事實。 4、被告陳昆益於上開一、（四）所示之時間，給付附表四所載款項予被告黃建瑋，並收取附表四所載物品之事實。 2 被告黃勝利廉詢及偵查中之陳述與自白 1、被告黃勝利於前開一、（一）、1之時間，指示被告陳昆益按月支付上開金額予席尊德之事實。 2、被告黃勝利於前開一、（一）、2之時間，支付上開金額予席尊德之事實。 3 被告王詩帆廉詢、偵查中及羈押庭之陳述與自白被告王詩帆於犯罪事實欄（三）所示之時間、地點，竊取上開單位公有財物出售，及收受賄賂等事實。 4 被告黃建瑋廉詢及偵查中之陳述與自白被告黃建瑋於附表四所載之時間、地點，將其竊自上開火化場之遺體火化後之金屬，售予被告陳昆益之事實。 5 同案被告席尊德廉詢及偵查中之陳述 1、同案被告席尊德於上開任職期間，按月收受被告陳昆益交付之前揭款項，於上開時間、地點，收受被告黃勝利交付前揭款項。 2、同案被告席尊得於上開任職期間，截留並竊得如附表一交付物品名稱及數量欄位所示之假牙及人工關節等廢棄金屬，再於附表一所示交付日期及地點，將附表一所示時間竊取之贓物，分別交付予陳昆益等事實。 6 證人王至嘉廉詢之陳述 111年三峽火化場內所有金屬類廢棄物資，應由得標廠商於每月5日前會同新北市殯葬處人員進行秤重及拍照留存，並於每月10日前以每公斤9元乘以總重算出總價後，將款項繳回新北市殯葬處，任何人都不可以將火化後廢棄金屬私下交付給他人或私下變賣，不論是玉展公司或陳昆益收取之廢棄金屬，均應將變賣所得繳回新北市殯葬處之事實。 7 證人林特丙廉詢之陳述臺北市二殯火化場操爐員執行遺體火化後產生的金屬廢棄物，要放入回收桶內由廠商回收，篩網下方承接盤內的殘留物亦屬回收物，火化後之可回收金屬殘渣應交由得標廠商清運，秤重後依照得標單價計算回收金額並繳回公庫，任何人不得將火化後可回收金屬殘渣私下交付他人或私下變賣之事實。 8 證人梁竟成廉詢之陳述臺北市二殯火化場操爐員只負責將骨灰撿出，其他非骨灰的物質都會丟到回收桶內交由廠商處理，任何人都不能私下處理廢棄金屬之事實。 9 證人林承叡廉詢之陳述 1、證人林承叡於107、108到虎尾鎮殯葬所任職迄今，均會洽詢回收業者收回變賣火化後廢棄金屬之事實。 2、虎尾鎮殯葬所火化後廢棄金屬變賣所得，係由得標廠商至虎尾鎮農會臨櫃繳納之事實。 3、虎尾鎮殯葬所有向所內臨時人員、工友宣導及告誡，不能將火化後廢棄金屬私下交付他人或私下變賣之事實。 10 同案被告席尊德之法務部廉政署人事資料調閱單及新北市政府殯葬管理處112年1月12日新北殯人字第1124980548號函及附件同案被告席尊德自102年1月1日起至112年2月22日止，係新北市殯葬處技工，擔任火化場操爐員及領班之事實。 11 三峽火化場金屬類廢棄物資變賣作業契約自111年1月1日起至111年12月31日止，三峽火化場棺木火化後產生之廢棄金屬，均由玉展環保有限公司清運，並以每公斤9元計價後將價金繳回新北市殯葬處之事實。 12 112年1月11日廉政署扣押物編號Y-1-1「陳昆益iphone13（白）」備忘錄翻拍照片被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下事項：「新北」（1）4/26有進去收鐵桶，工作已經還玉展，玉展有跟班長說兩個禮拜收一次。（2）5/19收貨拿2萬，玉展有要求要額外撿東西給錢（已結）（3）6/8有過去跟班長收牙齒，收貨給2萬，還有之前班長拿的白金戒指6500（已結）（4）1/1拿鐵桶到火葬場，15：00過去找土城班長拿牙齒重量約12公斤，拿15000。（已結） 13 新北市公立火化場111年6月8日監視器畫面被告陳昆益於111年6月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號藍色小貨車至三峽火化場，同案被告席尊德於同日下午2時7分許，將一個紙箱及黃色布包之物品放入被告陳昆益之手提袋內，隨後渠等往監視器死角處移動。嗣後被告陳昆益於同日下午2時11分許，將裝有一紙箱及黃色布包物品之手提袋，置於上開小貨車上，於同日下午2時14分許駛離三峽火化場之事實。 14 陳昆益持用門號0000000000號，111年12月31日及112年1月1日，與席尊德持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、同案被告席尊德不願與被告陳昆益在三峽火化場內見面，故於111年12月31日下午4時21分許，以行動電話邀約被告陳昆益翌日（即112年1月1日）在沙崙國小見面，同案被告席尊德要拿東西給被告陳昆益之事實。 2、被告陳昆益於112年1月1日下午2時37分許，抵達新北市板橋區沙崙國小附近之事實。 15 被告王詩帆之公物人員履歷表被告王詩帆於102年1月16日起係臺北市殯葬處技工之事實。 16 臺北市殯葬管理處112年10月5日北市殯政字第1123011828號函及附件（節錄） 1、自101年9月1日起，凡臺北市殯葬處臺北市二殯火化場進行火化撿骨作業後所收集之可回收殘渣，統一由火化場工作人員集中存放，並定期交由總務課進行秤重及後續變賣回收繳庫之事實。 2、110年10月回收金屬殘渣應由廠商以每公斤單價56元繳回回收金之事實。 3、111年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由中龍國際有限公司承攬，每公斤單價為205元之事實。 4、111年9月1日起至112年2月28日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由聯合金屬有限公司承攬，每公斤單價為505元之事實。 5、證明112年3月1日起至同年8月31日止，臺北市二殯火化場可回收金屬殘渣係由峻祥科技實業有限公司承攬，每公斤單價為405元之事實。 17 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，110年10月21至25日，與「殯葬」LINE對話截圖被告王詩帆於110年10月25日，以通訊軟體LINE邀約被告陳昆益至其住處附近見面，被告陳昆益於同日下午7時32分許抵達辛亥路與興隆路口中國信託銀行文山分行之事實。 18 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「宇晴」LINE對話截圖被告王詩帆於110年10月25日下午9時24分，向「宇晴」表示：「剛走處理這個」、「工作時撿的一些白金黃金」、「我剛先把賣的錢存了到家」等語之事實。 19 廉政署扣押物編號B-1-1：「王詩帆Galaxy S22+手機」110年10月25日與「之」LINE對話截圖被告王詩帆於110年10月25日下午9時49分，向「之」即臺北市二殯火化場同事胡舋之表示：「剛去賣了」、「賣給收我們這收鐵的」、「價格好多了」、「一個一個測…」、「銀樓收上次小政帶的那間好像還不到10萬對吧」、「沒啥印象了…賣了181299」、「還特地從桃園帶現金來，我就說18萬就好了」等語之事實。 20 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年6月22至26日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年6月22日在老八風居酒屋江翠店見面，被告陳昆益於同年月25日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測銀重量25.7公克、黃金重量28.9公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益於111年6月26日下午1時3分傳送「我已經轉帳NT＄55,000元給您，請您查詢存款明細!(我的帳號末五碼是77372，中國信託822。)」等文字訊息予被告王詩帆之事實。 21 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23至30日，與「殯葬」LINE對話截圖 1、被告王詩帆、陳昆益於111年12月23日在蕃薯の店生猛活海鮮見面，被告陳昆益於同年月24日傳送量測金屬重量之照片予被告王詩帆之事實。 2、被告陳昆益傳送量測白金重量10.1公克、黃金重量75.4公克、銀重量6.7公克之照片予被告王詩帆之事實。 3、被告陳昆益收受可回收金屬殘渣後，計算出總金額為10萬8,748元之事實。 22 台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月8日北富銀興隆字第1120000049號函及附件（節錄） 1、被告王詩帆於110年10月25日下午9時40分許，在台北富邦銀行興隆分行，以卡片存款存入8萬元現金，至其名下「00000000000000」號帳戶中之事實。 2、被告王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶，於111年6月26日以CD轉收，收取中國信託銀行「000000000000」號帳戶55,000元之事實。 3、被告陳昆益於111年12月26日匯入108,748元至王詩帆名下台北富邦銀行「00000000000000」號帳戶之事實。 23 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月7日中信銀字第112224839331152號函及附件（節錄） 1、被告陳昆益於111年6月26日13時3分，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶跨行轉出55,000元至「0000000000000000」號帳戶之事實。 2、被告陳昆益於112年8月31日，自其中國信託銀行「000000000000」號帳戶提領現金59,000元之事實。 24 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月21日中信銀字第113224839146193號函及附件被告陳昆益112年8月31日於統一超商福龍門市，自其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶提領59,000元之事實。 25 廉政署扣押物編號A-2-9：「計算紙」（節錄）被告陳昆益於計算紙上登載「8/31」、「40000王」等文字之事實。 26 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片被告陳昆益於其手機備忘錄登載如下文字之事實：「台北」「6/18拿2萬(已結)」「7/18拿2萬(已結)」「8/16拿2萬(已結)」「9/28拿2萬(已結)」「10/19拿2萬(已結)」「11/19拿2萬(已結)」「12/23拿2萬(已結)」 27 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年10月19日，與「殯葬」LINE對話截圖被告陳昆益於111年10月19日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 28 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，111年12月23日，與「殯葬」LINE對話截圖被告陳昆益於111年12月23日，以LINE Pay轉帳20,000元予犯嫌王詩帆之事實。 29 虎尾鎮殯葬管理所111年3月19日、同年6月16日、同年8月24日、及同年12月19日簽呈被告黃建瑋於111年4月1日至112年3月31日間，均為虎尾鎮殯葬所聘用之臨時人員，負責火化場爐具操作、清潔保養等業務之事實。 30 虎尾鎮殯葬管理所111年2月8日、同年7月6日及112年3月2日、同年7月26日簽呈虎尾鎮殯葬所111、112年間，均委託「中一資源回收行」回收變賣火化後金屬，及變賣所得繳入「業外收入-其他業務外收入-雜項收入」之事實。 31 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，111年5月7日，與「小陳」LINE對話截圖被告陳昆益於111年5月7日傳送「班長你好我是收人工關節的，你那邊有東西了嗎」、「那你看什麼時候過去方便收呢？」等文字訊息予被告黃建瑋，被告黃建瑋則回復「不多可能100斤而已吧」、「我再跟你說」等文字訊息之事實。 32 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄）被告陳昆益於111年8月26日至「雲林」收取「白鐵34公斤」、「牙9公斤」、「特殊12公斤、「錢10公斤」，計算總金額為9480元之事實。 33 廉政署扣押物編號Y-1-1：「陳昆益iphone13（白）」，「備忘錄」翻拍照片被告陳昆益於其手機備忘錄登載「雲林」、「8/26 10:00到收貨，東西有先被收，牙齒沒被收走9公斤。75/200，牙/200，白鐵75/120」等文字之事實。 34 陳昆益持用門號0000000000號，111年10月14、同年月15日，與黃建瑋持用門號0000000000號之通訊監察譯文 1、被告陳昆益與被告黃建瑋，於111年10月14日下午4時56分許通話，雙方約定翌日（即10月15日）至雲林地區收取遺體火化廢金屬之事實。 2、被告黃建瑋於111年10月15日下午2時9分許，向犯嫌陳昆益表示「我到了，我在這裡等你」、「對，我剛到」等語之事實。 35 統一超商7-11東尊店111年10月15日監視器畫面被告陳昆益於111年10月15日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色小貨車至統一超商東尊店外，被告黃建瑋自其車上搬運2包遺體火化廢金屬，過磅後交給被告陳昆益，被告陳昆益並交付不詳金額款項予被告黃建瑋之事實。 36 廉政署扣押物編號Y-7：「估價單-4（111年6月28日至111年12月26日）」（節錄）被告陳昆益於111年10月15日至「雲林」收取「白鐵72公斤」，計算總金額為7200元之事實。 37 廉政署扣押物編號C-1-1：「黃建瑋Iphone14手機」，112年3月3日，與「小陳」LINE對話截圖被告黃建瑋於112年3月3日上午8時10分傳送「今天如果會下來再麻煩提早給我電話」、「那天大日怕不好出去」、「9號我不在」等訊息予犯嫌陳昆益；犯嫌陳昆益回復「3/10？可以嗎」、「9呢」等訊息予犯嫌黃建瑋之事實。二、核被告等人所涉各如下所述：（一）犯罪事實欄一、（一）及（二） 1、犯罪事實欄一、（一）　被告陳昆益與黃勝利所為，係共犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌。被告2人此部分所為之數次行為，係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一交付賄賂及收受賄賂行為予以評價，較為合理，應認為接續犯之包括一罪。被告2人就上開行為部分有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 2、犯罪事實欄一、（二）　被告陳昆益所為，係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告陳昆益固有附表一所示之數次故買行為，然依據渠等所陳、行為模式等，亦應認係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，應認為接續犯之包括一罪。 3、被告陳昆益上開所犯，均係利用同案被告席尊德在職期間，依據相同模式，在密接時間、同一地點所犯，依據其犯罪行為態樣，應認屬一行為之想像競合犯，請從一重處斷。（二）犯罪事實欄一、（三） 1、犯罪事實欄一、（三）、1及2 　被告王詩帆所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2人各有如犯罪事實欄一、（三）、1及2所載之數次行為，惟渠等係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 2、犯罪事實欄一、（三）、3 　被告王詩帆所為，係違反同條例第5條第1項第3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪嫌；被告陳昆益係違反同條例第11 條第4項、第2項之非公務員對公務員關於職務上之行為交付賄賂罪嫌。被告2人就此部分固有數次行為，但均係基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。 3、就被告2人所各為之上開竊取公有財物及不違背職務收受賄賂等罪嫌，與明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買及不違背職務行賄等罪嫌，因均係在渠等任職，或利用同一模式、密接時間，同一地點內所為，依據渠等犯罪行為態樣，亦應認屬一行為之想像競合犯，請各從一重處斷。（三）犯罪事實欄一、（四）　　　被告黃建瑋所為，係違反同條例第4條第1項第1款之竊取公有財物罪嫌；被告陳昆益則係違反同條例第15條之明知公務員犯竊取公有財物罪所得之財物而故買罪嫌。被告2 人各有如犯罪事實欄一、（四）所載之數次行為，惟渠等係各基於一個行為決議，反覆而為相同犯行，侵害同一法益，參酌前開所述，均應認為接續犯之包括一罪。（四）被告陳昆益所涉前開犯行，行為分殊、犯意個別，請分論併罰。（五）另本件被告等人均已於偵查中自白，部分並已自動繳回犯罪所得，請依貪污治罪條例第8條第2項及第11條第5項各減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利　　益者。前項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。貪污治罪條例第15條（藏匿代管贓物罪）明知因犯第 4 條至第 6 條之罪所得之財物，故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。附表一編號交付日期交付物品名稱及數量交付地點金額 1 111年5月19日假牙及人工關節，共約2公斤三峽火化場冷卻室 20,000 2 111年6月8日 14時許假牙及人工關節，總重不詳三峽火化場一區冷卻室 20,000 3 112年1月1日 15時許假牙10.97公斤（含桶重）新北市板橋區沙崙國民小學（址設新北市○○區○○路0段000號） 15,000 總計 55,000 附表二編號交付日期交付物品名稱及數量交付地點金額 1 111年6月22日老八風居酒屋江翠店（新北市○○區○○路0段000巷0弄0號）銀25.7公克黃金28.9公克（總計54.6公克） 55,000 2 111年12月23日蕃薯の店生猛活海鮮（臺北市○○區○○街000號）黃金75.4公克銀6.7公克白金10.1公克（總計92.2公克） 108,748 3 112年8月31日統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號）數量不詳之可回收金屬殘渣 20,000 總計 183,748 附表三編號交付時間交付地點交付方式金額 1 111年06月18日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 2 111年07月18日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 3 111年08月16日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 4 111年09月28日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 5 111年10月19日無 LINE PAY轉帳 20,000 6 111年11月19日臺北市殯葬管理處第二館儀館火化場現金 20,000 7 111年12月23日無 LINE PAY轉帳 20,000 8 112年08月31日統一超商福龍門市（桃園市○鎮區○○路0段000號）現金 20,000 總計 160,000 附表四編號交付日期交付物品名稱及數量交付地點金額 1 111年5月7日後之不詳時間人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 20,000 2 111年8月26日白鐵34公斤牙齒9公斤人工關節12公斤錢幣10公斤統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 10,000 3 111年10月15日白鐵（即人工關節） 72公斤統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 8,500 4 112年3月3日後之不詳時間人工關節及有價金屬殘渣，數量不詳統一超商東尊門市前（雲林縣○○鎮○○路00000號） 15,000 總計 53,500

2025-01-20

PCDM-113-訴-985-20250120-1

原選上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號上訴人即被告高德亮選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高德亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際，接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實罪嫌等語。二、按：　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之，選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決意旨參照)。　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害人賴○○不當選等語。　　四、本院之判斷：　　　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉：　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人，我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機，被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子，被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴，被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)，可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓候選人所檢舉等語。　　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意：　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相符，該本案群組對話足堪採信。　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意。　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意。　　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁）。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷聲請人即選任辯護人李斌律師林文成律師張慶宗律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文陳政谷自民國114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳政谷前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知禁止接見、通信、受授物件，並於113年11月23日第一次延長羈押。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年1月10日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與共同被告陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與共犯間有許多出入，避重就輕，被告聲請傳喚30餘名證人到庭，亦有待交互詰問、對質，以釐清本案共犯分工情形，酌以被告於本案地位、角色、參與程度，若未予羈押禁見，尚難排除被告影響與其具有一定上下隸屬關係之共犯或證人陳述之可能性，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，斟酌全案犯罪情節、對金融秩序造成影響、被告年齡、經濟能力及人身自由之保障，為確保日後審判程序之進行，在現今難以追查之通訊軟體盛行之下，共犯或證人間勾串之風險增高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍認有羈押必要，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告應自114年1月23日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　四、至聲請意旨雖稱被告犯罪嫌疑並非重大，且被告未曾逃亡，亦無逃亡、湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞（詳附件）等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金重訴-1273-20250116-10