Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部基隆醫院

共找到 174 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第983號原告李惠淑陳兆偉被告方明賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李惠淑新臺幣2萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陳兆偉新臺幣3萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告李惠淑預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告陳兆偉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳兆偉與訴外人呂理鳴為堂兄弟，伊等於民國112年4月 9日上午11時30分許，在訴外人陳兆偉、原告李惠淑（即原告陳兆偉之母，下分別逕稱其名，合稱原告）位於基隆市○○ 區○○路000○00號住處（下稱系爭地點），因佛堂遷移問題，與被告發生口角。被告竟基於傷害之故意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，並推擠陳兆偉（下合稱系爭傷害行為），致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害，陳兆偉則受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，因此均受有精神上痛苦；被告則因系爭傷害行為，經本院112年度易字第630號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求被告賠償陳兆偉精神慰撫金30萬元，及賠償李惠淑精神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付李惠淑20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付陳兆偉3 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　本件事發時被告係遭原告圍繞並出手攻擊，使被告無法脫身離開，呂理鳴更聽從其等指示攻擊被告，致被告受有腦震盪及頭部挫傷等傷勢，足認被告方為受傷之人。又原告所受傷害均為皮膚表面之擦挫傷，可能係兩造拉扯間所造成，不能證明與被告行為有相當因果關係。縱本院認原告所受傷害係被告造成者，因本件兩造衝突係源於陳兆偉偕同呂理鳴在系爭地點與被告理論，伊等有恐嚇與傷害被告之意圖，被告乃基於自衛目的與原告2人發生肢體接觸，得向原告主張正當防衛之阻卻違法事由，且原告就伊等所受傷害亦與有過失等語。並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據原告提出衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）診斷證明書供佐（見本院113年度附民字第264號卷【下稱附民卷】第11頁、第13頁），並引用與本件民事事件為同一事件之本案刑事判決為憑（見本院卷第13-35頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附原告、證人呂理鳴於歷次警詢、偵查及刑事審理中所為陳述、陳兆偉於本案刑事審理時當庭繪製之系爭地點平面圖、部立基隆醫院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函檢送之原告急診病歷資料確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第6833號卷【下稱偵6833號卷】第11-15頁、第 23-28頁、第131-140頁、第191-194頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7031號卷【下稱偵7031號卷】第13-16頁、本院刑事卷第75-82頁、第103-149頁、第177-197頁、第243 -246頁），又被告因系爭傷害行為所犯傷害罪，經本案刑事判決判處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前揭判決在卷可參，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告主張屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告辯稱：原告未能證明伊等所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，且伊等所為陳述不實云云，自應就上開利己事實負舉證之責。查李惠淑就本件事發時係遭被告緊抓左手臂或右手臂等細節之陳述固有所出入，惟就現場衝突起因、過程及方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等基本事實所為證述，始終如一。因一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以「打開」眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上全然無瑕地「倒帶」其記錄過程，且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。因此，證人之陳述有部分前後不符，如其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，且李惠淑於本件事發翌日（即112年4月10日）上午前往部立基隆醫院急診，該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷等語，業經該院急診病歷相關資料記載明確，且其於事發後3日製作警詢筆錄之際，亦陳稱遭被告抓住右手臂等語，核與上開病例資料相符；亦與陳兆偉、呂理鳴所證內容一致，是李惠淑既於本案刑事審理中為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。況李惠淑於本件事發後，因其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至部立基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有前揭李惠淑診斷證明書、急診病歷相關資料可參，是李惠淑有關上開歧異供述部分尚不足影響其對被告所為系爭傷害行為指訴之可信度。又陳兆偉於警詢及本案刑事審理所陳述兩造發生本件肢體衝突之經過，均相吻合，且與李惠淑於警詢中陳述陳兆偉與被告互相拉扯而發生肢體衝突一節、呂理鳴證述其等有互毆等語相符，而陳兆偉因本件所受傷害於112年4月9日下午5時1分許，至部立基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院等情，有前揭陳兆偉診斷證明書、急診病歷相關資料可佐，而觀諸上開傷勢，亦與陳兆偉所述遭毆打後，可能形成之身體傷害相符，堪信其不利被告之證述應與事實相符，是原告本件所受傷害與被告行為間確有相當因果關係，伊等於本案刑事偵查、審理中所為陳述並無不實等節，業經本案刑事判決論述綦詳（參看本案刑事判決第8-9頁、第11頁），堪予認定。而被告迄本件辯論終結為止，全未就原告前揭陳述確有不實之利己事實加以舉證，所辯自難採信。　㈢被告雖又辯稱：訴外人楊慧真及陳仲偉於本案刑事審理中曾證稱被告未實行系爭傷害行為，其等證詞較為可信云云。惟細觀楊慧真於本院刑事審理時所為證述：「（問：是否認識被告？）認識。（問：怎麼認識？）是會屬的關係我才認識被告的。（問：可否儘可能描述衝突發生的經過？）一進門陳兆偉就說離開我們家，妳是誰，然後怎麼樣有的沒有的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶開始要丟我，被告就擋在我的前面，後來他就開始摔東西，因為我剛好在廚房煮飯，我有把一些湯的東西放在客廳那邊，然後陳兆偉就用菜湯澆在被告的頭上，呂理鳴也在後面，一個打前面一個打後面，就開始爭執了。（問：那李惠淑在哪裡？）李惠淑是10點半過後，她一直鎖在她自己的房間裡面，她都沒有再出來。（問：陳兆偉把湯澆在被告頭上，被告還受得了？）他整個臉都紅通通的。（問：熱湯燙下去不馬上送醫，還可以跟人家起爭執？）可是當時我是剛煮好的。」等語（見本院刑事卷第127- 130頁），可見楊慧真所證述之兩造衝突經過與陳仲偉於警詢中所陳：我有手持湯淋在被告身上等語（見偵6833號卷第 19頁）迥異，況且所述是否為真，已有可疑。況且被告於兩造衝突當日（112年4月9日）16時47分許即前往三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，經診斷受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷、頭部挫傷併顱內出血、前胸及頸部挫傷等傷勢，有診斷證明書2紙可憑（見偵6833號卷第6 7頁、第69頁），而被告提出之三軍總醫院112年4月13日、1 12年7月13日、112年12月13日門診病歷資料內容，則記載被告經診斷有「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」、「功能性消化不良」、「未明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變」等症狀（見本院卷第121-131頁），均未見被告主訴其因本件衝突遭燙傷而需就醫治療之記載。衡情，倘被告與陳兆偉發生衝突之際，確如楊慧真所述遭陳兆偉以「剛煮好的熱湯澆頭」，其必定因此受有燙傷而痛苦難耐，亟需即時就醫治療，豈有再與陳兆偉、呂理鳴在現場持續發生爭執，甚而後續就醫時未告知醫師自己遭燙傷之理？由是足認楊慧真前揭證述顯有誇大其詞、偏袒被告之情，不足採信。再觀諸陳仲偉（即陳兆偉之兄）於本院刑事審理時證述：「（問：他們三人怎麼樣？發生什麼事？）呂理鳴跟方明賢吵架，陳兆偉咆哮，方明賢跟陳兆偉打來打去，陳兆偉打被告耳光，被告沒有打，他反手撥開，陳兆偉要打被告，被告一直反手【用左手高舉往後揮動】沒有打陳兆偉的意思。（問：【提示陳兆偉所繪製現場平面圖】這是否為正信路181之10號住處的平面圖）對。（問：你住的房間是在廚房旁邊？）對。（當時被告有無住在這裡？）有。（他住在那一間？）後面主臥房。（楊慧真住在哪裡？）我被打記憶都不見了，打很嚴重，我都要吃藥控制。（問：她最少住在你們這個地方2 個月，那她住在哪裡？）【陳仲偉一直看著陳兆偉所繪製的平面圖，沉默沒有回答，盯著平面圖很久，然後說我被打頭痛不記得】我不知道，我不記得。」等語（見本院刑事卷第 124-125頁），可見陳仲偉就本件事發經過雖有完整陳述始末，然其嗣後竟就與自己同住之人所使用房間位置等基本資訊，為記憶不清之陳述，要難認其具有詳實陳述本件事發經過之認知能力，其所為證述之證明力顯有可疑，亦無足採據。　㈣被告復退而抗辯：本件縱認其對原告有為系爭傷害行為，亦構成正當防衛事由，且原告就本件兩造衝突與有過失云云。惟按正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。倘彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院110年度台上字第3283號刑事判決意旨參照）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件兩造發生衝突之際，李惠淑並無攻擊被告之行為；陳兆偉、呂理鳴與被告3人間則以徒手方式相互攻擊等節，業經本案刑事判決認定在卷（見本案刑事判決第1-2頁），是上開3人所為核屬互毆行為，自不符前揭正當防衛事由之要件。又而被告對原告所為之系爭傷害行為，顯屬故意侵權行為，被告亦不得主張原告對本件損害之發生有與有過失。從而，被告抗辯本件有正當防衛、與有過失規定適用，可免除或減輕其賠償責任云云，要屬無憑。　㈤綜據上開各節，被告因系爭傷害行為致原告受有上開傷害乙情，應足認定；被告前揭各項抗辯，均非可採。準此，原告主張被告應就伊等因系爭傷害行為所受損害負賠償之責，即屬有據。　㈥按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決先例要旨參照）。查被告因系爭傷害行為造成原告受有上開傷害，堪信伊等之肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又李惠淑為小學畢業、目前無業；陳兆偉為高職畢業，目前從事餐飲業；被告為國中畢業，目前無業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第63頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告因本件衝突所受傷害之嚴重程度、事發原因，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認李惠淑、陳兆偉請求精神慰撫金之金額依序以2萬元、3萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告賠償其損害，並無確定期限，應自被告受催告時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張伊等因被告所為系爭傷害行為受有精神上痛苦，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付李惠淑精神慰撫金2萬元、陳兆偉精神慰撫金3萬元，及均自11 3年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-基簡-983-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1393號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳賢福選任辯護人吳宗輝律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第985號），本院受理後（113年度易字第433號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳賢福犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行「受有頭部紅腫、呼吸道阻塞」之記載，應更正為「受有頸部血腫合併呼吸道阻塞」（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：衛生福利部基隆醫院113年6月26日函暨檢送之就醫病歷資料及傷勢照片、被告陳賢福於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告陳賢福所為，係刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，率爾徒手政擊告訴人虞和松，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，惟念被告坦承犯行之態度，且與告訴人成立調解，有本院調解筆錄附卷為憑（見偵卷第53至54頁），堪認被告犯後尚具悔意與彌補之心，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮為本件犯行，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能遵期履行賠償與告訴人之調解金額，併就緩刑之條件，諭知如主文所示（按：附表所示之附記事項即本院113年度附民移調字第186號調解筆錄內容）。緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：附記事項（調解筆錄內容）：㈠被告陳賢福應給付告訴人虞和松新臺幣（下同）24萬3千元。㈡給付方式：被告於民國113年10月9日當庭給付4萬5千元，尾款19萬8千元，分33期，自民國113年11月10日起給付，每月10日前給付，每期給付6千元，匯入告訴人指定帳戶（帳號詳卷）。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第985號　　被　　　告　陳賢福　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳賢福因泳道使用對虞和松心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月19日8時許，在基隆市○○區○○路00○0號基隆市立體育館內，徒手攻擊虞和松之頭部、頸部及腹部，致其受有頭部紅腫、呼吸道阻塞、頸部損傷及腹部挫傷等傷害。嗣因虞和松之妻虞陸瑞芬報警處理，始悉上情。二、案經虞和松、虞陸瑞芬訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳賢福於警詢及偵訊時之陳述被告坦承於上開時、地，因泳道使用與告訴人虞和松發生口角，而徒手推擠告訴人之事實。 2 告訴人虞陸瑞芬於警詢時之指訴證明被告於上開時、地，因故與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有脖子紅腫、呼吸道出血阻塞及腹部抓痕等傷勢之事實。 3 證人即告訴人虞和松於偵訊時之結證證明被告於上開時、地，攻擊告訴人之頭部、頸部及胸部，致告訴人受有頭部紅腫、呼吸道阻塞、頸部損傷及腹部挫傷等傷害之事實。 4 證人連育輝於警詢時之證述證明被告於上開時、地，因故與告訴人口角，而徒手攻擊告訴人胸部及頸部中間位置，致告訴人脖子出現紅腫情形之事實。 5 衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書2份、案發影片截圖照片2張、告訴人所受傷勢照片10張、案發現場照片3張證明被告於上開時、地，因故與告訴人口角，而與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有頭部紅腫、呼吸道阻塞、頸部損傷及腹部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1393-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1271號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林文宗陳文斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11988 號），原由本院以113年度易字第600號案件受理，被告二人於偵查時均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑並判決如下：　　主　　　文林文宗共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　陳文斌共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告林文宗、陳文斌就被訴事實於偵查中自白，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第7至8行「於同年7月30日執行完畢出監」，補充為「徒刑部分，於110年7月18日執行完畢（累犯之5年起算日）；嗣接續執行另案詐欺所判處之拘役40日，於110 年7月30日（扣除羈押折抵28日）執畢出監」。 (二)犯罪事實欄一第12至13行「頭部、顏面部撕裂傷及鈍擦傷之　　傷害」，更正為「顏面部撕裂傷、擦傷及頭部鈍傷之傷害　　」。　　二、論罪科刑 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)被告林文宗有起訴書及本院上開補充所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢（110年7月18日）後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨及110年度台上字第5660號刑事判決意旨，審酌被告構成累犯之前案，亦有傷害案件，與本件犯行，罪質及種類相同，顯示被告林文宗經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告林文宗之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人彼此間原無仇隙嫌怨，僅因酒後發生口角爭執，不思以正當理性手段解決糾紛，竟共同動手毆打告訴人，使告訴人受傷，所為應予非難；又被告二人犯後均不知去向，未向告訴人致歉、亦未賠償告訴人，使告訴人所受傷害，無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之傷勢、及二人與告訴人之關係，暨被告二人智識程度（林文宗為國中畢業、陳文斌為高中畢業）、自陳家境（林文宗為貧寒、陳文斌為小康）及職業（二人均為粗工）、二人均居無定所等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11988號　　被　　　告　陳文斌　　　　　　　　　林文宗　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文宗前於民國108年間，因傷害及毀損案件，為本署檢察官於108年9月12日，以108年度偵字第1051號案件聲請以簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院於同年11月7日，以108年度基簡字第1579號判決，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定；又因詐欺案件為基隆地方法院於109年12月16 日，以109年度易字第372號判決，判處拘役40日確定。上開 2刑，自110年3月25日入監接續執行，於同年7月30日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復與陳文斌2人，於112年9月19 日21時47分許，在基隆市○○區○○街0號，基隆火車站1樓廣場，與高啓盛發生口角衝突後，林文宗及陳文斌2人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林文宗手持酒瓶，陳文斌則徒手，聯手毆打高啓盛，使高啓盛因而受有頭部、顏面部撕裂傷及鈍擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，循線追查，始查悉上情。二、案經高啓盛訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人高啓盛之指訴。全部犯罪事實。㈡被告陳文斌之供述。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈢被告林文宗之警詢陳述。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈣監視錄影畫面擷取照片。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈤告訴人高啓盛衛生福利部基隆醫院病歷0份。告訴人於案發時、地，遭被告2人毆打成傷之事實。二、核被告林文宗及陳文斌2人所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。又被告林文宗前因傷害案件受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1271-20241230-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第370號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊家華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第310號），原由本院以113年度交易字第216號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊家華汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告楊家華於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第8至9行「適有行人莊仁惠由左向右行走行人穿越道穿越忠一路」，補充為「適有行人莊仁惠不遵號誌指示、闖越紅燈而由左向右行走行人穿越道穿越忠一路」。 (二)犯罪事實欄二「案經莊仁惠」更正為「案經莊仁惠委由其子莊東榮」。　　　　 (三)證據補充：被告於本院113年度12月3日準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。被告駕駛機車行至設有行人穿越道之交岔路口，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，詎被告疏未減速慢行，加以該處設有行人穿越道，難免有行人穿越道路，被告對於在行人穿越道上有行人穿越道路之情形已可預見，卻殊未注意於此，仍疾速行駛，致機車車頭迎面直接撞擊行走在行人穿越道上穿越忠一路之行人莊仁惠，被告駕駛機車自有過失無疑。又本件被害人於人行道號誌已轉換為紅燈，仍闖越紅燈穿越馬路、未注意左右來車，雖亦有疏失，惟此乃屬民事過失相抵之範疇，尚不得阻卻本件被告上述駕車過失行為之成立，僅係能否減免被告民事賠償責任之問題，併予敘明。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車（依同條例第3條第8 款，所稱之汽車包括機器腳踏車【機車】在內）駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條之犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1 項、刑法第284條之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害罪。檢察官起訴法條雖疏未論及於此，然起訴事實已論及告訴人「由左向右行走行人穿越道」穿越忠一路，基本社會事實相同，並經本院於準備程序當庭諭知被告此部分涉犯法條，並無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　　 (三)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（偵2818號卷第33頁）。是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第 1項規定，予以先加後減。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車，本應高度謹慎，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意，於行人行走行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，致被害人受有傷害，應予非難；又被告於車禍發生後，迄今猶未能與被害人達成和解或調解，未賠償被害人所受傷害，本不應輕縱；惟考量本件為偶然犯之，屬於過失情節，且被害人未遵守號誌行走於行人穿越道上，亦有過失，兼以被告坦承犯行之犯後態度，及被害人傷勢輕重程度、被告過失比例，暨被告智識（大學畢業）、自陳經濟狀況（勉持）及待業中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第310號　　被　　　告　楊家華　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家華於民國112年12月12日5時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區忠一路往愛一路方向行駛，行經忠一路、孝二路口，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，適有行人莊仁惠由左向右行走行人穿越道穿越忠一路，楊家華見狀閃煞不及，撞及莊仁惠而人車倒地，莊仁惠因而受有創傷性硬腦膜下出血之傷害。二、案經莊仁惠訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告楊家華之供述　　被告楊家華於上揭時、地，駕駛機車撞及行走行人穿越道穿越道路之告訴人之事實。 2 告訴代理人莊東榮之指訴　全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、上開機車行車執照影本各1份同上。 4 行車紀錄器錄影照片1份同上。 5 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1 紙告訴人受有創傷性硬腦膜下出血之傷害之事實。 6 基隆市警察局交通事故初步分析研判表1紙　　全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

KLDM-113-基交簡-370-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第771號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張凱迪上列被告因違反害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第584號），本院判決如下：　　主　文張凱迪犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之役齡男子意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按中華民國男子依法皆有服兵役之義務；男子滿18歲之翌年1 月1日起役，至屆滿36歲之年12月31日除役，稱為役齡男子，兵役法第1條及第3條第1項前段分別定有明文。核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法服兵役之國民義務，竟意圖避免徵兵處理，徵兵檢查無故不到，妨害役政機關對於兵役事務之有效管理及徵兵之順暢，影響潛在國防動員兵力，所為非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）暨被告自述犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：　一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。　二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。　三、徵兵檢查無故不到者。　四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。　五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。　六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。　七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第584號　　被　　　告　張凱迪　上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱迪係役齡男子，基隆市中山區公所於民國112年3月起，陸續透過張凱迪戶籍地里幹事通知張凱迪領取役男徵兵檢查通知書，均聯繫未果，於112年6月13日張凱迪之母陳秀娥簽收領取張凱迪之役男徵兵檢查通知書，然張凱迪未依期為徵兵檢查，基隆市中山區公所遂於112年7月13日將基隆市○○區 ○○○○○○○○00000號役男徵兵檢查通知書之送達通知書張貼在張凱迪之戶籍地住所大門，並公示送達基山綜字第11202023 14A號役男徵兵檢查通知書，公告應於同年9月26日，至衛生福利部基隆醫院接受役男徵兵檢查。詎張凱迪竟意圖避免徵兵處理，而無故不到。　二、案經基隆市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有基隆市中山區公所 112年12月7日基山綜字第1120204140號函、役男妨害兵役案件調查表、112年3月28日基山綜檢字第11206號役男徵兵檢查通知書、112年7月12日基山綜檢字第11215號役男徵兵檢查通知書、衛生福利部基隆醫院112年7月20日基醫家字第11 20005885號函及112年10月16日基醫家字第1120008311號函、基隆市中山區公所112年7月13日基山綜字第1120202314A 號役男徵兵檢查通知書公示送達公告及現場照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之役齡男子意圖避免徵兵處理，徵兵檢查無故不到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋

2024-12-30

KLDM-113-基簡-771-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第458號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11501號、第11570號），本院判決如下：　　主　文陳琦犯竊盜罪，共參罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「63號1樓」之記載，應更正為「163號 1樓」。　㈡犯罪事實欄二、第4行「2個」之記載，應更正為「4個」。　㈢聲請簡易判決處刑書「大光南批發」之記載，均更正為「光南大批發」。　㈣證據補充：被告陳琦於本院訊問時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告陳琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告患有情感思覺失調症、強迫症等，有情緒及認知功能障礙，並疑有強迫症偷竊癖等情，自民國110年1月5日開始迄今，持續接受精神科治療，並領有「中度」身心障礙手冊等情，有被告之中華民國身心障礙證明影本（見112偵11501卷第18 5頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月14日函暨病歷資料（見112偵11501卷第85至174頁）、長庚紀念醫院診斷證明書影本（見112偵11501卷第27頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見本院卷第69頁）在卷可考，綜合被告長期精神病史、持續前往精神科治療之情狀，堪認被告長期以來因病情影響，致其認知功能不足及難以控制自身之行為，被告為本案竊盜犯行時，確因患有精神疾病，導致其認知功能降低、社會觀念薄弱，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，較常人顯著減低之情形，符合刑法第19 條第2項之減刑規定，爰依前述規定，均予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度尚佳，參之被告為中度身心障礙者，患有精神疾病而持續治療，可見被告身心狀況，難與一般身心健全之人等同視之，考量被告於偵查中已與店家和解（見112偵11501卷第43頁、第187頁），告訴人謝佳蓁、陳恪彥到庭表示被告有精神問題，已賠償損害，故不予追究等語（見112偵11501卷第71頁），兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵11501 卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告雖於82年間曾因偽造文書件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76 條本文之規定，其刑之宣告業已失其效力，如同未曾受該刑之宣告），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，考量被告犯後深表悔悟，現因精神疾病持續治療中，因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤被告本案所竊得之物品，已發還「矽膠胸貼」1個給告訴人陳恪彥（見112偵11570卷第35頁贓物認領保管單），其餘物品雖未發還被害人，因被告於偵查期間已與店家和解並賠償完畢（見112偵11501卷第43頁、第187頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11570號　　被　　　告　陳琦　　　　選任辯護人　羅亦成律師(法律扶助律師）　　　　　　　　潘允祥律師(法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月13日16時55分許，在基隆市○○區00號1樓全家便利商店，趁店員謝佳蓁不注意之機會，徒手竊取商品架上，價值共計新臺幣（下同）258元之「叮嚀小黑蚊防蚊液」2罐，得手後未結帳，僅結帳其他物品，即步行走出店內離開。嗣為謝佳蓁盤點發現貨物短少，經調監視錄影畫面始知悉上情，遂報警處理。二、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日15時31分許，在基隆市○○區○○路00號大光南批發店，趁店長陳恪彥不注意之機會，分別徒手竊取商品架上，價值共計198元之「矽膠胸貼」2個，得手後將之藏在隨身包包中，未結帳即步行走出店內離開。嗣為陳恪彥發現，遂報警處理。三、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 25日14時30分許，在基隆市○○區○○路00號大光南批發店，趁店長陳恪彥不注意之機會，分別徒手竊取商品架上，價值共計198元之「矽膠胸貼」2個，得手後將之藏在隨身包包中，未結帳即步行走出店內離開。嗣為陳恪彥發現，遂報警處理。四、案經謝佳蓁及陳恪彥分別訴由基隆市警察局第三分局及第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳琦於警詢及偵訊中自白不諱，核與告訴人謝佳蓁及陳恪彥2人指訴之情相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視錄影畫面光碟及擷取照片20張與大光南批發店現場、贓物、查獲地點照片 6張暨基隆長庚醫院被告病歷等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯竊盜罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。另審酌被告業已與告訴人和解並賠償損害，爰不對被告犯罪所得另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-30

KLDM-113-基簡-458-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第137號 113年11月26日辯論終結原告李姝嫻被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳芊蓁兼蘇醒文送達代收人張閔翔上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國112年4月 17日勞動法訴一字第1110025424號訴願決定，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（原案號：112年度簡字第110號），嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，移撥本院接續審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠原告因勞工保險爭議事件提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第229條第2項第3款所定其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)500,000元以下而涉訟之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。　㈡按提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項所明定。查本件勞動部之訴願決定書係於民國112年4月20日對原告為寄存送達，此有送達證書可佐(見訴願卷所附送達證書)。依訴願法第47條第 3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，該訴願決定書自寄存之日起經10日即112年4月30日發生送達效力。則原告向本院提起行政訴訟之2個月不變期間，應自訴願決定書發生送達效力之翌日，即112年5月1日起算；而因原告住所位於基隆市中山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，需扣除在途期間2日，依此計算至112年7月2日始屆滿。原告於112年6 月21日向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提出起訴狀，有該院收文戳蓋於起訴狀可考，其起訴並未逾法定不變期間，先此敘明。二、事實概要：　　原告為基隆市家事服務業職業工會之勞工保險被保險人，原告於110年8月12日下班途中發生事故（下稱系爭事故），致左腳第二蹠骨骨折，已依勞工保險條例（下稱勞保條例）第 34條第1項規定領取110年8月16日至110年12月2日期間共109 日職業傷害傷病給付。原告後續以同一傷病未癒，繼續申請 110年12月3日至111年3月22日職業傷害傷病給付。經被告審查後，以111年5月20日保職簡字第111021034433號函(下稱原處分)核定自110年12月3日起給付原告至110年12月13日止共11日，餘所請期間不予給付。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年10月26日勞動法爭字第1110014537號審定書審定駁回後，原告復提起訴願，經勞動部以112年4月 17日勞動法訴一字第1110025424號訴願決定書駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於110年8月12日下班途中發生系爭事故，原告的骨頭還沒長好，左腳蹠骨仍疼痛不已，不宜久站及從事粗重工作。被告以原處分草率認定，不願意給付原告110年12月14日至1 11年3月22日間不能工作之勞工保險給付55,211元，實不合理等語。爰聲明：㈠原處分關於駁回原告申請之部分、勞動部爭議審定及訴願決定均撤銷。㈡上開駁回部分，被告應再作成准予核付原告自110年12月14起至111年3月22日止勞工保險職業傷害傷病給付55,211元之行政處分。四、被告則以：　　本件既經被告及勞動部特約專科醫師就原告申請書件、診斷證明書及相關醫療紀錄等資料為全部事實基礎詳予審查，並敘明醫理判斷、認定理由，是原告因110年8月12日系爭事故所患傷病，休養給付至110年12月13日已為合理，後續申請則與要件不符，不應再核付。故被告依法定職權及審查程序所為處分於法並無違誤等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有傷病給付申請書及給付收據、原處分、爭議審定及訴願決定書等附卷可稽(見可閱原處分卷第13、83 、89、95頁)，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告因系爭事故所致傷病，繼續申請自110年12月14日起至111年3月22日止之職業傷害傷病給付，有無理由？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈勞保條例　⑴第34條第1項：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……」　⑵第36條：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」　⑶第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」　⒉勞工職業災害保險及保護法(按此法規於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行)第103條第1項：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；……。」 ⒊勞工保險條例施行細則第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」　⒋勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」㈡原告繼續申請110年12月14日至111年3月22日期間職業傷害傷病給付，有無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願，個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度。是關於保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28 條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權，又因涉及專業性、經驗性之判斷，行政法院原則上承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，除非其審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院均應予以尊重，參照最高行政法院96年度判字第1868號、102年度判字第620號判決、107年度裁字第895號等裁判意旨採相同且一貫之意旨即明。 ⒉經查，原告申請110年12月3日至111年3月22日職業傷害傷病給付後，為查明原告所申請之事實，被告將原告於汐止國泰綜合醫院及上久中醫診所之病歷資料(含影像光碟)併全案送請該局特約專科醫師審查並簽示意見略以：「…查110年8月1 2日傷，於110年8月13日至110年8月18日住院手術固定，後續門診(110年12月2日、111年1月27日、111年2月24日、111 年3月30日)及Ｘ光檢查顯示，骨癒穩定、無併症、亦無再侵入手術，故後續合理療養期間110年12月3日至110年12月13 日(術後4個月)，餘不給付。」等語，此有該特約專科醫師( 代號B28醫師)審查意見表影本附卷可參(即乙證5、見可閱原處分卷第81頁)。原告不服，申請審議後，勞動部為究明原告疑義是否屬實，乃再將全案相關資料送請特約專科醫師審查並簽示意見略以：「…其已接受手術治療，復健中，骨板在位，應可復工，不宜再予以給付。」等情，此亦有該特約專科醫師(代號032醫師)審查意見表影本附卷可參(即乙證7 、見可閱原處分卷第86頁)。被告復於本院審理中，就原告於113年5月2日具狀檢附到院之汐止國泰綜合醫院、衛生福利部基隆醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院等最新診斷證明書、病歷資料(見本院卷第93至257頁)，再送特約醫師(代號033醫師)提供醫理意見略以：「‥所患左腳第二蹠骨骨折，前所休養期間109日已為適當。依111年4月11日國泰醫院來函，其於該院術後、無併發症或後遺症，術後約4個月，應可恢復一般工作能力。另111年12月30日之拔釘手術，與本次再申請110年12月3日至111年3月22日並無相關性。」等語，有審查意見表影本在卷可憑(即乙證12、見本院卷第273 頁)。經審酌被告已依法定程序將原告傷病資料全案囑託特約之專科醫師審查，於查無傷病診斷錯誤之情況下，被告採納代號B28、代號032醫師、代號033醫師等3位專科醫師彼此相符之醫理見解，認為原告於110年8月12日之系爭事故雖造成左腳第二蹠骨骨折，但休養4個月即至110年12月13日堪屬適當，可恢復工作能力，被告據此醫理判斷所為之原處分，其裁量權之行使尚無瑕疵，基於對被告判斷餘地之尊重，堪認原告因系爭事故受傷後，自110年12月14日起，已有工作能力，原告請求被告給付110年12月14日至111年3月22日期間之保險給付，並無理由。　⒊至原告雖主張因系爭事故經過1年多病情一直沒好，並非被告所述休養4個月即可恢復工作等語。經觀其提出之112年1月1 3日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，記載原告111 年12月30日住院接受拔釘手術之情形(見北院卷第23頁)。而衛生利部基隆醫院110年12月20日、111年10月5日、111年11 月19日、112年9月13日診斷證明書，則記載原告持續至復健科門診及接受治療，且均載明原告左足疼痛，不宜久站行走及從事粗重工作、宜休養並持續接受復健治療，暫定持續治療3個月之意旨(見北院卷第25、29頁；本院卷第93、95、33 7、339頁)。另汐止國泰綜合醫院110年12月2日、111年2月2 4日診斷證明書，則記載原告持續門診治療併復健追縱治療等語(見北院卷第27頁、可閱原處分卷第17頁)。依上開診斷證明書，可徵原告因系爭事故骨頭癒合，始能施行拔釘手術，且至多僅能證明原告持續就診及門診復健治療中，不宜久站行走及從事粗重工作，並非謂原告無法從事較輕鬆工作，足見原告尚非完全無法勞動，其仍可能從事其他一般工作而取得薪資至明。是以，原告提供之該等診斷證明書，無從推翻前揭醫理判斷，尚難採認為有利之認定。從而，原告以其於110年12月14日至111年3月22日期間無法工作為由，申請職業傷害傷病給付，揆諸前揭說明，即難認與前引勞保條例第34條第1項之請求要件相符，要不可採。七、綜上所述，被告對於原告依勞保條例第34條第1項、第36條提出勞工保險職業傷害傷病給付之申請，原處分僅同意給付至110年12月13日止，自110年12月14日起至111年3月22日期間之申請，則予以駁回，其判斷並無不當，訴願決定予以維持，核無不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-27

TPTA-112-簡-137-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第568號原告蕭昭勤被告吳驊珈訴訟代理人魏信昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 535,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月29日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告579,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張： (一)被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷（下稱系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又兩造於113年5月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴，惟兩造同意上開和解金額不得於本件主張扣除。而原告因被告上開侵權行為，分別受有如下損害：　1.醫療費用：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，至衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、台中榮民總醫院（下稱台中榮總）、正祥復健科診所等醫療院所接受治療，又原告於112年12月1 0日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，被告抗辯應屬無據，是原告因系爭事故支出醫療費用11,423元。　2.就診交通費用：　　原告因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，其中前往台中榮總就診之部分，因雷射針灸治療能達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果，且原告當時網路查詢僅有台中榮總有介紹此醫療設備之資訊，而桃園區醫院所可能尚未將相關資訊連結放上網，故原告前往台中榮總就診確有其必要性，此亦與台中榮總113年8月28日中榮醫企字第11300054 00號函覆意旨相符，是原告請求被告給付其至台中榮總就診之交通費用自屬有據。　3.不能工作損失：　　原告因系爭事故受傷，目前雖待業中，然仍得以原告勞保投保之最低工資45,800元計算不能工作損失。又依台中榮總11 2年12月27日診斷證明書所載宜休養3個月、正祥復健科診所 113年3月4日診斷證明書所載宜復健3個月、部立基隆醫院11 3年5月27日診斷證明書所載宜復健2個月，加上原告於系爭事故發生前工作為業務送貨性質，需久走久站拜訪工廠及送貨搬運貨物等勞動，及依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，前距韌帶損傷及關節囊損傷需約2個月時間修復等情，足認原告於系爭事故發生後之醫療復健期間，關節囊及前距韌帶受損導致左腳踝疼痛反覆發作及左腳踝無法使力等後遺症狀，復健休養及治療近8個月才痊癒，期間不良於久站就走搬貨物，因而受有8個月不能工作損失，又原告於112年12月10日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，而長庚急診時應超音波檢查未檢查，故基隆長庚113年8 月26日長庚院基字第1130850209號函覆內容宜休養三日之診斷，與原告轉診確認之實際病症及其所需實際修養修復期間顯然不符，應不可採。故原告因系爭事故受傷，8個月不能工作，以每月薪資45,800元計算，共計受有366,400元【計算式：45,800元×8個月＝366,400元】之不能工作損失。　4.精神慰撫金：　　原告因系爭事故所受傷勢精神痛苦苦悶，請求被告賠償9萬元；因心理精神痛苦有創傷陰影，影響睡眠品質，請求被告賠償6萬元；因受傷長期復健治療，造成相當之精神痛苦，期間花費時間成本高達235小時，依法定最低基本工資每小時183元計算，請求被告賠償43,005元；是原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金共計193,005元【計算式：90,000元＋60,000元＋43,005元＝193,005元】。　5.綜上，原告向被告請求之金額合計579,966元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用9,138元＋不能工作損失366,4 00元＋精神慰撫金193,005元＝579,966元】。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　　 (一)被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，惟依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，僅表示前距腓韌帶損傷及踝關節積水「可能」與車禍有關，又原告至部立基隆醫院就診日期與系爭事故發生日相距2個月又10日，期間經基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所之診斷皆與部立基隆醫院診斷不同，且此段期間內是否有其他事故造成原告受傷不得而知，故原告前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢應與系爭事故無關。 (二)原告於系爭事故發生後之隔日始自行至基隆長庚醫院急診治療，嗣又未持續於基隆長庚門診追蹤治療，反而至台中榮總就診，其請求被告給付至台中榮總就診之交通費用應予駁回。 (三)原告長期無業，與一般積極求職待業人士不同，事故前既已無薪資收入，自不會有實質上之薪資損失，其請求不能工作損失應予駁回。 (四)被告於113年度調偵字第116號偵查案件中與被告以23萬元作為刑事撤告和解金，並同意不得於本件侵權行為損害賠償事件中扣除，惟請求本院於審酌精神慰撫金時，仍應考量被告之侵害行為及原告所受之痛苦，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及動機等因素。四、經查，被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-00 00號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞，兩造於113年5 月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴等事實，業據其提出交通部公路局臺北區監理所113年3月4 日北監基宜鑑字第1130014955號函覆之基宜區第0000000號鑑定意見書、刑事撤告協議書、臺灣基隆地方檢察署113年調院偵字第116號不起分書等件影本為證，並經本院依職權調取與本件民事事件係屬同一事實之113年度偵字第3475號偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；圓形紅燈係指車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第第 99之1條、第102條第1項第1款、第103條第2項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。經查，本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表附於臺灣基隆地方法檢察署113年度他字第455號卷內可稽，足見被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，復未禮讓行人，即貿然前行，致斯時於沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上之原告，因閃避不及而發生碰撞，其就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)醫療費用：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用11,423元，業據其提出基隆長庚醫院112年12月10日、台中榮總112年12月 27日、正祥復健科診所113年3月4日、部立基隆醫院113年5 月27日診斷證明書暨原告自112年12月10日起至112年7月23 日間歷次至基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所、部立基隆醫院就診之醫療單據影本為證，自堪信為真實。又被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，僅抗辯原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故無關，惟查： (1)參諸原告於系爭事故發生時，確遭被告騎乘之機車壓及左腳踝一節，業經被告於系爭刑事案件中自承，衡以部立基隆醫院診斷證明書所載之左踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢，均為左腳踝之傷害；且原告之左腳踝於系爭事故發生隔日除經基隆長庚意願診斷受有挫傷外，雖未同時診斷出另有前距腓韌帶損傷及踝關節積水一情，惟觀諸原告於系爭事故發生後之同月即112年12月13日至113年5月間，持續因左腳踝傷勢至台中榮總、部立基隆醫院、正祥復健科診所就診，直至113年4月22日至部立基隆醫院接收放射線一般檢查，檢查結果為「1.left anter-ior talofibular ligamen t sp 2.left ankle effusion,moderate」，而經診斷為左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水等情，有診斷證明書、病歷紀錄在卷可參，顯見原告自系爭交通事故發生起至經診斷為左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水時止，均不斷因左腳踝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是應可排除其左腳踝於案發後已傷癒並另因其他事故受傷之可能。 (2)況本件經本院就原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故有無因果關係、何以於系爭事故發生後2月餘始發生一節，函詢部立基隆醫院，經該院以113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆略以：「依骨科主治醫師表示，其主訴112年12月發生車禍導致左踝不適，經過治療仍有疼痛故致本院門診；與車禍可能有關連（沒親眼目睹，無法證實）。韌帶損傷可能需2個月時間修復。」等語，而未排除原告之左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間之關連。再衡以原告之左腳踝確於系爭事故中受傷，及原告於系爭事故發生後左腳踝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診療未癒，嗣經安排接受超音波、放射檢查始診斷出左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢等情，亦與前揭部立基隆醫院回函所述情節相符，堪認原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水，確係因遭被告騎乘之機車壓及所致，僅因受傷之初期無明顯病狀、未接受超音波及放射線檢查，始未能立即為醫療院所所診斷。是原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間應有相當因果關係，被告前揭所辯，要無可採。原告請求被告給付醫療費用共11,423元，洵屬有據，應予准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，業據原告提出前揭診斷證明書、醫療單據，及高鐵車票、悠遊卡扣款證明、臺鐵公司通勤月票購票交易證明、計程車乘車證明等件影本為證，被告則抗辯原告應無至台中榮總就診之必要。經查，本件經本院就原告於112年12月間至台中榮總接受治療之內容及必要性為何函詢台中榮總，經該院以 113年8月28日中榮醫企字第1130005400號函覆以：「(一)病人蕭先生於112年12月至113年1月至本院傳統醫學部就診，接受雷射針灸治療共5次。治療過程使用LightNeedle以及Ph ysiolaser儀器以雷射光照射穴位，達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果。(二)經詢問海金龍企業有限公司，表示桃園長庚及衛生福利部桃園醫院皆有購買此台雷射機器。然而臨床上中醫師診斷及治療策略不同，選擇放置雷射探頭的穴位不同，完成的治療方式有其特殊及專一性。」等語，足見原告確有至台中榮總接受治療之必要，是其請求自台中榮總就診支出之交通費用9,138元，洵屬有據，被告前揭所辯，要無可採。 (三)不能工作損失：　　　　原告主張其因系爭事故受傷，依部立基隆醫院、台中榮總、正祥復健診所證斷證明書記載，分別應復健或休養2個月、3 個月、3個月，故共計8個月不能工作，以勞保投保薪資45,8 00元計算，共計受有366,400元之不能工作損失等語，固據其提出前揭診斷證明書及勞保被保險人投保資料表等件影本為證，惟為被告所否認。經查，前揭診斷證明書雖分別有「宜復健2個月」、「建議休養3個月」、「宜復健3個月」之記載，惟「休養」、「復健」，與「不能工作」要屬二事；且經本院就原告傷勢是否影響其工作函詢基隆長庚醫院，該院以113年8月26日長庚院基字第1130850209號函覆略以：「依病歷記載，病人蕭昭勤112年12月10日至本院急診之傷勢為左踝部挫傷，應不影響不須負重之工作，若工作需負重，宜休養三日，當日有進行X光檢查並無骨折。」等語，足見原告因系爭事故受傷之不能工作期間至多僅有3日。至部立醫院前揭113年9月18日函雖記載「是否影響其工作：視工作性質，久走久站較影響，期間約兩個月」等語，惟被告既自承系爭事故發生時無業（見本院113年8月8日言詞辯論筆錄），則其主張「系爭事故發生『前』從事業務工作，需久走久站」，並依投保薪資計算不能工作損失云云，自無可採。惟審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，不滿50 歲，具有勞動能力，應仍得賺取相當收入，則依勞動部公布之112年度基本工資每月26,400元計算，原告請求不能工作之損失2,640元【計算式：26,400元÷30×3日＝2,640元】，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，自不應准許。 (四)精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告之過失侵權行為受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大專畢業，待業中，無收入，名下財產總額6,496,644元；被告為公務人員，大學畢業，每月收入約77,000元，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，及原告左腳踝之受傷程度，被告於113年5月13日與原告以23萬元達成和解，原告同意撤回刑事告訴等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告賠償之金額為33,201元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用共計9,138＋不能工作之損失2,640元＋精神慰撫金10,000元＝33,201元】。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,2 01元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-113-基簡-568-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第633號原告吳政銘陳智雯共同訴訟代理人吳恆輝律師複代理人吳政緯律師陳祉汝律師被告吳春慧訴訟代理人廖健良朱虹鍾秉憲律師上一人複代理人官芝羽律師歐秉豪律師上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 111年度交附民字第40號裁定移送而來，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告吳政銘新臺幣壹佰捌拾肆萬零參佰玖拾元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳智雯新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一律適用簡易程序，民國109年12月30日修正通過之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。依上開規定，本件審理程序應適用修正後之規定行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,269,363元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序中重新核算請求金額後，更正其訴之聲明為：一、被告應給付原告吳政銘6,835,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳智雯228,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告前揭訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明且請求之基礎事實與原訴同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告前於110年8月5日下午2時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿國道3號與基隆港西岸聯外道路往基隆港方向行駛，行經該高架路段通往市區道路，即基隆市安樂區基金一路之禁止左轉之匝道時，本應注意依道路交通標誌之指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，於駛入基金一路後，即貿然在該路與同路112巷之路口違規左轉，致斯時沿基金一路往基金二路直行，原告吳政銘所有並騎乘、搭載原告陳智雯（與原告吳政銘下合稱原告2人）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因閃避不及而發生碰撞，原告 2人因此人車倒地，系爭機車因而受損（下稱系爭事故），原告吳政銘並受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害，原告陳智雯則受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害。又系爭事故乃肇因於被告違反道路交通安全規則之過失侵權行為所致，自應對原告2人負損害賠償之責。 (二)原告二人請求之項目及金額如下：　1.原告吳政銘部分： (1)醫療費用：　　　　原告吳政銘因系爭事故受傷，分別至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會礦工基隆診所（下稱礦工基隆診所）、衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、大德診所、同德中醫診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院）、洪診所、正祥復健科診所、正全義肢復健器材股份有限公司接受治療，而支出如附表一所示、共計92,950元之醫療費用。 (2)就診交通費用：　　原告吳政銘因系爭事故後之雙手傷勢而無法自行開車或騎車，多為搭乘計程車或請親友協助載送至醫療院所就診，雖僅有部分計程車乘車證明，惟原告吳政銘因往返醫院所付出之勞力、時間仍得以計程車資予以評價，故以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告吳政銘住家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表二所示、共計44,830元之就診交通費用。 (3)營業損失：　　原告吳政銘於系爭事故發生前於基隆市安樂區經營名盛眼鏡行（下稱系爭眼鏡行），因系爭事故所受傷勢共計9個月又7 日無法工作，且因原告吳政銘為自營業者，於如附表三所示之時間因前往醫療院所就診，店面無人經營而受有半日無法營業之營業損失：　①原告吳政銘於110年9月10日前往大德診所就診，經醫師評估應休養六個月，而自110年9月10日至111年3月10日六個月期間無法營業；嗣於111年4月16日前往礦工醫院就診，經醫師評估宜繼續休息復健三個月，而自111年4月16日至111年7月 16日三個月期間無法營業；嗣又經基隆長庚醫院認定原先治療無效，而於111年11月16日為PRP注射治療，需休養一週，而自111年11月16日至111年11月23日一週期間無法營業，是原告吳政銘因系爭事故所受傷勢共計9個月又7日無法營業。　②原告吳政銘所經營之眼鏡零售業，經財政部國稅局認定該行業之類別銷售額區間為8萬元以上未達20萬元者，並以此銷售額課徵營業稅。而國稅局亦會進行查核眼鏡零售業者申報之銷售額是否與實際相符，倘若銷售額未達8萬元，則眼鏡零售業者自無理由亦無須繳納該級距之稅額，故營業稅查定課徵銷售額證明所查定之銷售額1,173,530元應得作為系爭眼鏡行之營業額。故以系爭眼鏡行之銷售額，扣除稅額11,7 38元、房租共240,000元、電費支出共12,275元、水費支出共1,344元後，原告吳政銘之每月營業損失應為75,681元【計算式：銷售額1,173,530元－稅額11,738元－房租240,000元－電費支出12,275元－水費支出1,344元＝908,173元，908,173 元÷12個月≒75,681元，元以下四捨五入】。　　③原告吳政銘因系爭事故9個月又7日無法營業，以每月營業損失75,681元計算，共受有698,787元【計算式：75,681元×9＋ 75,681元×7/30≒698,787元，元以下捨去】之損害，並因如附表三所示之日期因前往醫療院所就診、店面無人經營而受有58日之半日無法營業之營業損失共73,138元【計算式：75 ,681元÷30÷2≒1261元，1,261元×58日＝73,138元，元以下捨去】，合計共受有771,925元【計算式：698,787元＋73,138 元＝771,925元】之營業損失。　④退步言之，倘本院認國稅局之銷售額證明無法作為原告吳政銘請求營業損失之依據，依原告吳政銘自行整理之系爭眼鏡行109年銷售帳冊，109年度之銷售額扣除進貨成本共為1,02 7,397元，再扣除109年營業稅、房租、電費、水費，原告吳政銘每月之營業損失應為63,438元【計算式：銷售額扣除進貨成本1,027,397元－109年稅額12,521元－房租240,000元－電費支出12,275元－水費支出1,344元＝761,257元，761,257元÷ 12個月≒63,438元，元以下四捨五入】，故以原告吳政銘因系爭事故9個月又7日無法營業，每月營業損失63,438元計算，則共受有585,744元【計算式：63,438元×9＋63,438元×7/3 0≒585,744元，元以下捨去】之損害，並因如附表三所示之日期因前往醫療院所就診、店面無人經營而受有58日之半日無法營業之營業損失共61,306元【計算式：63,438元÷30÷2≒ 1,057元，1,057元×58日＝61,306元，元以下捨去】，合計共受有647,050元【計算式：585,744元＋61,306元＝647,050元】之營業損失。 (4)看護費用：　　　　原告吳政銘於110年10月9日前往大德診所就診，經醫師認定需全日專人照料6個月，故自110年9月10日至大德診所門診治療起至110年3月10日止，共計186日，以全日看護每日2,5 00元計算，共支出465,000元【計算式：2,500元×186日＝465 ,000元】之看護費。 (5)系爭機車修復費用：　　系爭機車因系爭事故受損，經修復後，共支出修復費用17,1 00元。 (6)財物損失：　　原告吳政銘因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共2,860 元。 (7)勞動能力減損：　　　①原告吳政銘因系爭車禍而致雙側三角纖維軟骨損傷，尚存有雙手腕關節角度活動受限之永久傷害，經林口長庚醫院鑑定結果，原告減損勞動能力之比例為18%。又系爭事故發生日為110年8月5日，迄至滿65歲退休，尚有17年又2日之工作所得收入（原告為00年0月0日生），以前揭依營業稅查定課徵銷售額證明所查定之銷售額扣除稅額、房租、電費、水費所得之每月營業損失75,681元作為原告吳政銘每月收入，依此計算原告受有減損勞動能力之損害，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為2,049,821元，故請求被告賠償上開金額之損失。　②退步言之，倘本院認國稅局之銷售額證明無法作為原告吳政銘請求營業損失之依據，依原告吳政銘自行整理之系爭眼鏡行109年銷售帳冊，以109年度之銷售額扣除進貨成本、109 年營業稅、房租、電費、水費所得之每月營業損失61,306元作為原告吳政銘每月收入，依此計算原告受有減損勞動能力之損害，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為 1,718,217元，故請求被告賠償上開金額之損失。 (8)精神慰撫金：　　　原告吳政銘經營系爭眼鏡行維生，現仍有八歲子女須扶養，系爭事故發生後日常生活受有嚴重影響亦無法正常工作，日常起居皆須仰賴家人幫忙。又原告吳政銘為家中經濟支柱，因系爭事故終身勞動力減損18%，不僅影響原先經營事業之能力，且系爭眼鏡行位於基隆武崙溪旁，每逢大雨就會嚴重淹水，故店面裝有防水閘門防杜災患，惟因系爭事故所受之傷勢無法自行裝設防水閘門而極為擔心，致原告不僅須日夜忍耐雙手脹痛，更須承受如何營業、維持生計之擔憂，受有相當之精神上痛苦，因此請求被告賠償精神慰撫金180萬元。 (9)未來醫療費用：　　原告吳政銘經基隆長庚醫院診斷左右手各需接受PRP注射治療三次，共六次，一次須自費21,537元，原告吳政銘已於11 1年11月10日接受過一次注射，仍剩餘五次，故請求被告賠償未來醫療費用共107,685元【計算式：21,537元×5次＝107, 685元】。 (10)綜上，原告吳政銘向被告請求之金額合計6,835,547元，又關於營業損失與勞動能力減損之部分有兩種計算方式，請求本院審酌第一種計算方式，若無理由，請求審酌第二種計算方式。　2.原告陳智雯部分：　 (1)醫療費用：　　　原告陳智雯因系爭事故受傷，分別至基隆長庚醫院、部立基隆醫院、同德中醫診所、洪診所接受治療，而支出如附表四所示之門診費用共4,230元、其他醫療必要費用共4,816元、合計共9,046元【計算式：4,230元＋4,816元＝9,046元】之醫療費用。 (2)就診交通費用：　　原告陳智雯因系爭事故需搭乘計程車至醫療院所就診，雖僅有部分計程車乘車證明，惟原告陳智雯因往返醫院所付出之勞力、時間仍得以計程車資予以評價，故以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告陳智雯住家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表五所示、共計6,060元之就診交通費用。 (3)不能工作損失：　　原告陳智雯110年8月6日至110年8月16日休息，共請假7日， 110年8月23日至110年8月30日休息，共請假6日，以原告陳智雯勞保局投保薪資24,000元計、日薪800元計算，合計共受有10,400元【計算式：800元×13日＝10,400元】之不能工作損失。 (4)財物損失：　　原告陳智雯因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共1,930 元。 (5)精神慰撫金：　　原告陳智雯因患有糖尿病等慢性疾病，受傷復原相較一般人更不容易，又因接受清創手術痛苦難耐，且除自身傷勢外，尚需照顧因系爭事故受傷之配偶即原告吳政銘，心理及生理皆飽受煎熬，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。 (6)綜上，原告陳智雯向被告請求之金額合計228,736元，至於之後更正請求之金額為補充攻擊防禦方法，非聲明之變更。 (三)對被告所為陳述之抗辯：　1.被告雖抗辯原告2人並未完整提出搭乘計程車之費用收據，且原告吳政銘應無計程車專人專車接送看診之必要，然原告吳政銘因系爭事故後雙手傷勢而皆無法自行開車或騎車，僅係有時請家人協助載送而無搭乘計程車之費用收據，且縱使原告2人未實際支出交通費用，惟往返醫院所付出之勞力、時間仍得以計程車資予以評價，且此部分之支出不應嘉惠於被告。　2.依林口長庚醫院113年5月14日函覆內容「確為合理病程之意義為：若病人於110年8月5日事故後至診斷三角纖維軟骨損傷（111年11月）期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可推論其三角纖維軟故損傷確有可能係因該事故所致。」，可知依據醫療常規原告三角纖維軟骨損傷是否與本件事故有關，重點應在於發生本件事故後是否有其他外力因素導致原告吳政銘三角纖維軟骨損傷，因此應由被告舉證除系爭事故外，尚有其他外力事故致原告吳政銘受有三角纖維軟骨損傷，否則即應認定系爭事故與原告吳政銘傷勢具有因果關係。又原告吳政銘於系爭事故發生前從未罹患過三角纖維軟骨損傷，而原告吳政銘之手腕傷勢並非於系爭事故發生後一、兩年後突然發生，而是自事發後手腕即有不間斷疼痛狀況，僅是初期原告以為僅是手腕挫傷（亦為同德、大德診所醫師所診斷結果），該情形正與林口長庚醫院所回覆與醫學臨床實務情形相同，即三角纖維軟骨初期症狀與一般手腕扭、挫傷情形不易區辨而有延後診斷出三角纖維軟骨損傷之可能，故原告吳政銘雙側三角纖維軟故損傷確為系爭事故所致，兩者間具有因果關係明確。　3.被告雖抗辯大德診所僅為基層診所，其診斷證明不足證明原告吳政銘有全日看護需求，且基隆長庚醫院111年11月28日回函亦表示無全日看護之需要，惟診所或醫院之醫師皆為經過國家考試合格之醫師，應尊重醫師之判斷不應有高低區分，且大德診所就是否需看護一事之診療判斷與系爭事故發生時亦較接近，即大德診所之診療判斷較貼近原告吳政銘系爭事故發生後第一時間之傷勢狀況，而原告吳政銘自110年9月 10日即不斷前往大德診所看診，並自費注射針劑注射治療，相較基隆長庚醫院，原告吳政銘前往大德診所看診的次數更為密集，因此大德診所對於原告之病情應當較基隆長庚醫院更為了解。況且基隆長庚醫院111年11月28日回對於原告吳政銘回函是否有全日看護之需要時，所認定之基礎僅有左手腕疼痛等傷勢而認定無全日看護之需要，然原告吳政銘112 年經臺大醫院利用更高階之儀器MRI照射後，始知有雙側三角纖維軟骨損傷，因此實際上原告吳政銘之傷勢並不僅有左手腕疼痛而已，尚有右手腕三角纖維軟骨損傷，而一般人若僅有一隻手無法使用，或可以簡單應付日常生活，然原告吳政銘當時雙手皆疼痛，生活舉凡大小事皆須仰賴家人照顧，因此基隆長庚醫院判斷原告吳政銘是否有看護之必要之基礎並不正確。　4.又原告吳政銘個人自營眼鏡行，經營眼鏡行主要係以驗光配鏡為主，販售隱形眼鏡為輔。況系爭事故發生前未請任何員工，而系爭事故發生後原告吳政銘已傷勢嚴重而自顧不暇，遑論於系爭事故發生後隨意聘請員工、不進行員工訓練即逕行營業，且眼鏡行以驗光業務為大宗，尚需國家考試通過之驗光師始得執行業務。原告吳政銘因系爭事故造成之雙手手腕傷勢痠痛無法使力操作驗光器材，甚至連日常生活舉凡需要用手之活動都需要身邊家人協助，始會依照醫囑休息而無法營業，被告抗辯原告吳政銘並無休息營業之必要，應無可採。　5.被告雖抗辯原告陳智雯應得以請病假方式請求半薪，然原告陳智雯係因系爭事故所受之傷害，與原告陳智雯自身疾病請假有所不同，被告應無權要求原告陳智雯應以何種假別請假，且依勞動請假規則若一年請病假超過30天亦不支薪。又是否給予病假，每間公司亦有不同之規定及核准與否之權利，並非勞工得任意請病假而雇主仍有給付半薪之義務，被告所辯應不足採。 (四)並聲明：　1.被告應給付原告吳政銘6,835,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告陳智雯228,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行，其答辯略以： (一)就原告吳政銘部分：　1.原告吳政銘手腕嗣後受有「雙側三角纖維軟骨損傷」、「手腕疼痛」及「活動角度受限」等之傷害(下合稱系爭手腕傷害)與系爭事故無關： (1)按基隆長庚醫院110年8月6日診斷證明書所示，系爭事故發生時，原告吳政銘右手腕並未受傷；又參照基隆長庚紀念醫院111年11月28日長庚院基字第1111150257號函說明二，原告吳政銘於110年8月31日第1次回診、110年9月7日第2次回診時，均未向醫生主訴右手腕狀況，係於110年11月23日第3 次回診時，始表示其有右手腕疼痛之狀況，然此時距本件事故發生已隔4個月之久。又本件事故之撞擊情形尚非嚴重，原告吳政銘倒地時亦有右手肘、右大膝、右足部同時落地以分擔其力度，尚難想像於此情形下右手腕會遭到何等嚴重撞擊。 (2)況林口長庚醫院113年5月14日長庚院林字第1130350329號函覆之醫療鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)中，對函詢問題一之回覆記載：「若病人於110年8月5日事故後至診斷三角纖維軟骨損傷之期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可推論其三角纖維軟骨損傷確有可能係因該事故所致。」，惟原告吳政銘診斷右手腕三角纖維軟骨損傷之時點距系爭事故發生已隔4個月之久，於此期間，原告吳政銘之右手腕是否受有其他外力因素介入，不得而知。 (3)且原告吳政銘所述，其從事之眼鏡行工作有長期搬運重物、重複利用手腕操作之需求，且其每年尚須搬運、組裝重達百公斤防水閘門，而系爭鑑定意見中，對函詢問題三之回覆記載：「醫學上，雙側三角纖維軟骨損傷常見之成因為外力創傷、雙側腕部長期過度使用、自體免疫疾病（如類風溼性關節炎）或新陳代謝疾病（如痛風或關節炎）等。」，故尚難排除原告吳政銘係因長期過度使用右手腕而致雙側三角纖維軟骨損傷。是以，綜觀本件客觀事實及系爭鑑定意見，尚難直接認定系爭車禍與原告吳政銘之右手腕受有三角纖維軟骨損傷間具有相當因果關係。 (4)退步言之，倘本院認原告吳政銘右手腕傷害結果與系爭事故間有相當因果關係，則原告吳政銘自承其於車禍後5日即110 年8月11日及110年8月20日，曾至同德中醫診所治療右手腕之挫傷，並持續於大德診所打PRP針劑治療右手腕，然右手腕疼痛情形仍未見改善，是原告吳政銘於右手腕感到疼痛時，並未選擇前往大醫院進行妥善治療，反而草率嘗試各種療法，致使延誤最佳治療時機，且不同療法之間亦可能互相干擾，進而導致治療效果不佳，故原告就右手腕傷害結果之擴大，亦應負過失責任。　2.就原告吳政銘主張損害賠償金額之意見： (1)醫療費用部分：　　附表一中111年10月28日、11月16日長庚復健費用各250元，與其中111年11月2日、11月16日之基隆長庚費用各250元，為同一繳費單據，原告吳政銘誤將復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡作為另次繳費依據，應將重複請求之部分剔除，又附表一中111年12月7日基隆長庚費用250元，亦與其中111年12月12日基隆長庚費用250元，為同一繳費單據，同為原告吳政銘誤將復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡作為另次繳費依據，應將重複請求之部分剔除，故扣除上開重複計算之費用後醫療費用應為92,200元【計算式：92,950 元－111年10月28日費用250元－111年11月16日費用250元－111 年12月7日費用250元＝92,200元】，被告於此金額範圍內無意見。 (2)就診交通費用部分：　　被告對於如附表二所示、原告吳政銘以大都會計程車車資試算網頁計算自原告吳政銘住家前往醫療院所之來回交通費用無意見，惟原告吳政銘主要傷勢為雙手腕挫傷，雙腳部分僅有外在皮肉傷，尚能行動自如，應無計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告吳政銘未能提出完整搭乘計程車費用之收據，退步言之，倘本院認為原告吳政銘得請求就診之相關交通費用，惟可供就醫之交通方式選擇多樣，原告吳政銘全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高。　 (3)營業損失部分：　①原告吳政銘稱其自110年9月10日至111年3月10日計6個月期間、111年4月16日至111年7月16日計3個月期間及111年11月16 日至111年11月23日計7天，共計9個月又7天因醫生囑咐休息而無法營業，並主張系爭眼鏡行經營主要係以驗光眼鏡為主，販售隱形眼鏡為輔，無法聘請員工來協助開店，只得暫停營業云云。惟依原告吳政銘所提110年營業稅查定課徵銷售額證明所示，其於所主張停業之110年9月至12月間仍有銷售額，且金額不低於其他月份，則系爭眼鏡行是否有停業之事實已非無疑。縱原告吳政銘主張營業稅查定課徵銷售額證明上所載銷售數字為攤平之結果，然按加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定意旨，營業人應以2個月為期申報並繳納營業稅，倘若原告吳政銘真有暫停營業之事實，不可能於 110年9月至12月申報時，仍申報其銷售額為117,165元，況原告吳政銘亦表示該筆金額係國稅局查核後認定之結果，足證該銷售額乃系爭眼鏡行之實際營業額，否則國稅局不可能於停業期間仍核定未低於其他未停業月份之銷售額。　②原告吳政銘主張其於111年停止營業之期間高達6個多月，卻僅提出110年度營業稅查定課徵銷售額證明，並未盡其舉證責任。再者，細觀原告吳政銘提出之109年度手抄銷售帳本，參照其記帳邏輯，即使於系爭眼鏡行暫停營業期間，仍會以帳本持續記錄基本家庭開支，故原告吳政銘應仍得提供11 0年度手抄銷售帳本，以證明其確實無任何銷售營業紀錄。除此之外，原告吳政銘亦可提供110年、111年之電費、水費支出影本，若系爭眼鏡行確無營業事實，此部分支出金額與系爭眼鏡行109年之電費、水費比對後應有顯著差異，惟原告吳政銘迄今仍未提出任何足以佐證確有停止營業事實之證據文件，遽以醫師囑咐休息為由逕向被告請求不能營業之損害賠償，實不可採。　③此外，除上述因醫囑而休養之9個月又7天外，原告吳政銘亦主張其因看診而有58次之半日營業損失得向被告求償云云。惟原告吳政銘提出如附表三所示、日期為111年11月17、18 、21、22、23日之回診紀錄，已與前開因醫囑而休養之9個月又7天之期間有所重疊，縱本院認原告吳政銘確有營業損失，仍應將此重疊部分予以扣除。　④又關於如何推算系爭眼鏡行每月營收，原告吳政銘提出兩種計算方式，一係以110年度營業稅查定課徵銷售額證明為收入基準，再扣除110年之營業稅、109年之房租費用、電費及水費後，平均計算每月淨利；二係以109年度手抄帳本為收入基準，再扣除109年之營業稅、房租費用、電費及水費後，平均計算每月淨利。惟前者之計算方式除房租、水電費之基準年份（即109年）與銷售額（即110年）不同，不應直接相減外，亦未扣除進貨成本；後者雖形式上計算項目無誤，惟其使用之基準年份（即109年）距原告吳政銘所主張暫停營業期間（即110年9月開始）稍遠，加之若以109年度作為計算標準，未考量110年時新冠疫情爆發對眼鏡行營收之影響，恐無法準確推算原告吳政銘之營業損失額。　⑤從而，縱原告吳政銘得請求營業收入損失，然原告吳政銘提出之兩種計算方式均無法作為推估每月實際營收之依據。倘原告吳政銘無法提出合理之計算證明方法與證據以盡相當之舉證責任，參考實務見解，以財政部統計處所公布之稅務行業標準分類暨同業利潤標準第8次修訂之資料所示、眼鏡及眼鏡零件零售業之淨利潤15%比例推算，系爭眼鏡行之110年營業稅核定銷售額為1,173,530元，每月平均淨利應為14,69 9元【計算式：1,173,530元×15%÷12個月＝14,699元】，故應以每月14,699元作為原告吳政銘之每月營業損失較為合理。 (4)看護費用：　　　依基隆長庚醫院111年11月28日回函，原告吳政銘應無全日照護之必要，此部分請求洵屬無據。 (5)系爭機車修復費用：　　對系爭機車修復費用17,100元無意見，惟應計算折舊。 (6)財物損失：　　無意見。 (7)勞動力減損：　　①本件雖經林口長庚醫院鑑定原告吳政銘勞動能力減損18%，惟原告吳政銘於本件勞動能力減損鑑定時，其傷勢是否已穩定、完成治療、確定無完全恢復之可能，均未經林口長庚醫院於回函中明確說明，可能導致本件鑑定結果產生誤差；且參照其他法院判決，手腕三角纖維軟骨損傷通常會導致勞動力減損比例介於5%至9%之間，與本件鑑定結果18%存在明顯差異，而原告吳政銘倒地時亦有右手肘、右大膝、右足部同時落地以分擔其撞擊力度，殊難想像右手腕會遭受如此嚴重之損害，是系爭鑑定意見極可能存在誤判，有重新鑑定之必要。　②又倘依前揭鑑定結果認定原告吳政銘勞動能力減損18%，惟原告吳政銘所提出之兩種營業損失計算方式均無法作為推估每月實際營收之依據，故應以同業利潤標準15%比例來推算，以14,669元計算原告吳政銘每月薪資，經司法院霍夫曼一次給付試算網頁計算後，原告得請求一次給付之金額核計其金額為397,309元，又倘本院認定原告吳政銘確有營業損失，則原告吳政銘請求勞動力減損損害賠償部分之期間，與營業損失請求之期間即110年9月10日至111年3月10日、111年4月 16日至111年7月16日，亦有所重疊，此重疊之部分應予以扣除。　8.精神慰撫金：　　原告吳政銘請求之精神慰撫金實屬過高。　9.未來醫療費用：　　原告吳政銘就此部分請求未提出單據，未盡其舉證責任，其請求洵屬無據。　　 (三)就原告陳智雯部分：　　　1.醫療費用：　　無意見。　2.就診交通費用：　　　原告陳智雯主要傷勢多為四肢擦挫傷等皮肉外傷，尚能行動自如，應無計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告陳智雯未能提出完整搭乘計程車費用之收據，退步言之，倘本院認原告陳智雯得請求就診之相關交通費用，惟可供就醫之交通方式選擇多樣，原告陳智雯全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高。　3.不能工作損失：　　依部立基隆醫院111年11月25日之回函，原告陳智雯所受傷害並不影響靜態文書工作，其於110年8月6日至110年8月16 日請假，扣除假日後為7日，依勞工請假規則第4條之規定，以病假得領取之半薪即每日400元計算，其不能工作損失應為2,800元【計算式：半日薪水400元×7日＝2,800元】，至於原告陳智雯請求其重新上班後，復於110年8月23日至110年8 月30日間再次請假之不能工作損失，洵屬無據。　4.財物損失：　　　無意見。　5.精神慰撫金：　　原告請求之精神慰撫金實屬過高。　　　　　　三、經查，原告主張被告前於110年8月5日下午2時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號與基隆港西岸聯外道路往基隆港方向行駛，行經該高架路段通往市區道路，即基隆市安樂區基金一路之禁止左轉之匝道時，本應注意依道路交通標誌之指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，於駛入基金一路後，即貿然在該路與同路112巷之路口違規左轉，致斯時沿基金一路往基金二路直行，原告吳政銘所有並騎乘、搭載原告陳智雯之系爭機車，因閃避不及而發生碰撞，原告 2人因此人車倒地，系爭機車因而受損，原告吳政銘並受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、左腕部扭傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害，原告陳智雯則受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害，復於110年8月20日接受清創縫合門診手術，又被告因上開侵權行為，經本院刑事庭以111年度基交簡字第112號判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑 2年等事實，有原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、鑫盛機車行等件影本在卷可稽，復有前揭刑事判決及基隆市警察局以110年12月15日基警交字第1100009676號函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場彩色照片、系爭事故現場錄影器光碟附於上開刑事過失傷害案卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事過失傷害案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告吳政銘又主張其因系爭事故除受有前揭傷害外，尚因此受有右手腕「雙側三角纖維軟骨損傷」、「手腕疼痛」及「活動角度受限」等傷害，被告雖辯稱上開傷害與系爭事故無關云云，惟查： (一)本件經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告吳政銘因系爭事故雙手受傷，是否致其勞動能力減損，又其於111年間經基隆長庚醫院診斷之右手腕三角韌帶軟骨受傷、左手腕挫傷併韌帶拉傷之傷害，是否因系爭事故所致，經該院以系爭鑑定意見認定原告吳政銘因雙側三角纖維軟骨損傷，尚存雙手腕關節角度活動受限之情形，且「依病人主訴於110年8月5日事故後出現雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛情形；另依基隆長庚紀念醫院11月2日及11月22日之超音波檢查報告及台灣大學醫學院附設醫院之核磁共振檢查報告均顯示病人具雙側三角纖維軟骨損傷，依上開病人主訴及相關病歷，僅得判定病人受傷史與後續病情確為合理病程，惟無法依來函檢附之病歷及醫療影像確認病人因事故所受手腕挫傷與其後續雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀間具必然關聯性」等語，有林口長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1120951083號函覆之系爭鑑定意見附卷可稽。又經本院就系爭鑑定意見之疑義函詢林口長庚醫院，經該院覆以：「『依上開病人主訴及相關病歷，僅得判定病人受傷史與後續病情確為合理病程』，係指若病人於系爭事故後至診斷三角纖維軟骨損傷之期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可推論其三角纖維軟骨損傷確有可能係因系爭事故所致。」、「『無法依來函檢附之病歷及醫療影像確認病人因系爭事故所受手腕挫傷與其後續雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀兼具必然性』係指醫療上僅能依來函檢附之病歷及醫療影像，評估系爭事故導致病人手腕挫傷及後續診斷之『雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀』間具有醫療上合理關聯性，惟因本院無從知悉有無其他『病歷未記載』之介入因素，故客觀上無法判定具有『必然關連性』。」、「醫學上，雙側三角纖維軟骨損傷常見之成因為外力創傷、雙側腕部長期過度使用、自體免疫疾病（如類風濕性關節關節炎等）或新陳代謝疾病（如痛風或關節炎等）等。」、「外力致雙側三角纖維軟骨損傷之病人，初期症狀與手腕扭、挫傷或腕骨骨折等傷勢混和而不易區辨，且三角纖維軟骨損傷無法單純以X光影像確認；臨床上，通常係病人受傷後手腕持續2週以上疼痛，再由醫師依理學檢查，初步診斷疑似三角纖維軟骨損傷，再安排核磁共振或腕關節鏡檢查始得確診，故臨床實務確有延後診斷三角纖維軟骨損傷之可能；又如腕部損傷合併骨折之病人，於病人前臂骨折固定前及術後復健期間常無法確認三角纖維軟骨損傷之情形。」等語，亦有林口長庚醫院以113年5月14日長庚院林字第1130350329號函暨附件附卷可稽，是依前揭林口長庚醫院鑑定及函覆意見，足見原告吳政銘於系爭事故發生時經診斷之「手腕扭挫傷」傷害，與後續之「雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀」間具有醫療上合理關聯性，且因外力致雙側三角纖維軟骨損傷之初期症狀與手腕扭、挫傷或腕骨骨折等傷勢混和而不易區辨，而有延後診斷三角纖維軟骨損傷之可能，再觀諸原告吳政銘110年8月5 日系爭事故發生時即經診斷左手腕扭傷、右手肘擦傷、右大膝擦傷、右足部擦傷，又於系爭事故發生後6日即至同德中醫診所治療右側腕部挫傷，110年9月間亦多次至大德診所治療雙手腕挫傷等情，益徵原告吳政銘確因系爭事故雙手手腕受傷而致雙側三角纖維軟骨損傷。 (二)被告雖抗辯原告吳政銘系爭事故發生已隔4個月後始表示其有右手腕疼痛之狀況，於此期間仍可能有其他外力碰撞或額外因素介入，且依原告吳政銘之工作內容尚無法排除係因長期過度使用右手腕而致三角纖維軟骨損傷，且其於右手腕感到疼痛時，並未選擇前往大醫院進行妥善治療，致使延誤最佳治療時機云云，惟查，原告吳政銘於系爭事故發生後即陸續前往不同診所治療其手腕傷勢，而非系爭事故發生4個月後始有雙手手腕疼痛之狀況，已如前述；且遇有類似之手腕疼痛情形，先前往診所就診，迨治療效果不佳始至醫院就醫，亦無與常情相違之處；再依前揭林口長庚醫院鑑定及函覆意見，因外力致雙側三角纖維軟骨損傷確有延後診斷之可能，是原告吳政銘於右手腕傷勢未見改善後之四個月即於110 年11月23日第3次至基隆長庚醫院骨科回診其他傷勢時一併向醫師表示有右手腕疼痛之狀況，難謂延誤最佳治療時機，被告所辯，要無可採。至被告雖又辯稱系爭事故發生後至11 0年11月23日向期間仍可能有其他外力因素介入致生系爭手腕傷勢，且原告吳政銘之工作內容有長期過度使用手腕而致三角纖維軟骨損傷之可能，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告吳政銘從事眼鏡行工作多年，若其因雙手手腕有長期過度使用而致三角纖維軟骨損傷，應於系爭事故發生即已出現相關症狀並有就診紀錄，惟原告吳政銘所提之85年 1月1日至113年5月31日衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表中，原告於系爭事故發生前並未有雙手手腕之相關就診紀錄，自系爭事故發生後始至醫療院所治療手腕，且其於基隆長庚醫院風濕免疫科就診之症狀為下背痛，與雙側三角纖維軟骨損傷無關乙節，亦有基隆長庚醫院11 3年10月29日長庚院基字第1131050261號函附卷可稽，足徵原告吳政銘於系爭事故發生後始有手腕疼痛之情形，此外，被告復未提出證據就其上開抗辯舉證以實其說，則被告前揭所辯，亦無可採。是原告吳政銘系爭手腕傷勢與系爭事故間有相當因果關係，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第11款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1 項亦有明文。本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意依道路交通標誌之指示行駛且禮讓直行車先行，於禁止左轉之匝道貿然左轉，致系爭機車閃避不及發生碰撞，就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告2人確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告2人所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就原告2人請求賠償之金額，分述如下： (一)原告吳政銘部分：　　1.醫療費用：　　原告吳政銘主張因系爭事故受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、右大膝擦傷、右足部擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷等傷害，支出如附表一所示、共計92,950元之醫療費用，業據其提出基隆長庚醫院110年8月5日、同年8月6日、10月20 日、11月23日、12月8日、12月22日、111年8月27日、111年 11月16日、112年4月26日、同德中醫診所110年8月11日、同年8月25日、大德診所110年10月9日、礦工診所111年3月21 日、同年4月16日、臺大醫院金山分院111年9月12日、部立基隆醫院110年12月22日、林口長庚醫院111年10月25日診斷證明書暨原告自110年8月5日起至112年10月13日間歷次至基隆長庚醫院、林口長庚醫院、礦工診所、部立基隆醫院、臺大醫院、大德診所、同德中醫診所、正祥復健科診所、洪診所、正全義肢復健器材股份有限公司就診之醫療單據影本為證，惟查，附表一中111年10月28日、11月16日之「長庚復健」費用各250元，與111年11月2日、111年11月22日「基隆長庚」各250元，應屬同一筆費用，另附表一中111年12月7 日之「基隆長庚」費用250元，亦與111年12月12日「基隆長庚」費用250元重複等情，有原告吳政銘提出之復健物理治療部分負擔繳費及治療記錄卡影本附卷可稽。是扣除上開重複計算之費用後之醫療費用為92,200元【計算式：92,950元－111年10月28日費用250元－111年11月16日費用250元－111年 12月7日費用250元＝92,200元】，而上開費用既為被告所不爭執，則原告吳政銘請求被告給付上開醫療費用，即屬有據，應予准許。　2.就診交通費用：　　原告吳政銘主張因系爭事故後雙手傷勢而無法自行開車或騎車，以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告吳政銘住家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表二所示、共計44 ,830元之就診交通費用，有前揭醫療單據及大都會計程車車資試算網頁計算結果影本在卷可稽，自堪信為真實。至被告雖抗辯原告吳政銘主要傷勢為雙手腕挫傷，雙腳部分僅有外在皮肉傷，應無以計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告吳政銘未能提出完整搭乘計程車費用之收據，又縱認原告吳政銘得請求就診之相關交通費用，全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高云云，惟查，原告吳政銘因系爭事故受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害之事實，業如前述，衡諸原告上開傷勢勢必影響其使用雙手，不僅難以自行開車或騎車，亦難於搭乘大眾交通運輸工具扶握把手以維持平衡，自有搭乘計程車往返醫院之必要，則原告吳政銘請求其因就診而支出往返醫療院所之計程車資，應屬合理，被告徒以原告吳政銘未提出其於前開期日之乘車證明即否認原告受有此部分之交通損失，自非可採；又被告對以大都會計程車車資試算網頁及附表二之方式計算就診交通費用不爭執（見11 3年6月27日言詞辯論筆錄），則原告吳政銘請求如附表二所示、共計44,830元之就診交通費用，自屬有據。　3.營業損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。而因身體或健康受侵害，如因就醫、就診或休養期間身體之狀況一時無法負荷工作者，係依民法第216條規定，請求受傷後至傷勢固定期間無法取得薪資或營業所得等可得預期利益之損害賠償，若該期間並無此等損害，自不得請求賠償。查原告吳政銘主張其經營系爭眼鏡行，因系爭事故所受傷勢自110年9 月10日至111年3月10日六個月期間、111年4月16日至111年7 月16日三個月期間、自111年11月16日至111年11月23日一週期間無法營業，共計9個月又7日無法營業，而受有營業所得之損失，惟為被告否認，揆諸前揭規定，自應由原告吳政銘就此項有利於己之事實負舉證責任。經查，原告吳政銘雖提出系爭眼鏡行109年度營業帳本、房屋租賃扣繳憑單、電費及水費支出影本，及109年及110年財政部營業稅查核銷售額證明影本，主張以系爭眼鏡行110年度之銷售額，扣除稅額、房租、電費支出、水費支出後，每月營業損失應為75,681 元云云，惟查，原告吳政銘不僅未提出111年財政部營業稅查核銷售額證明，且依其提出之110年財政部營業稅查核銷售額證明內容，系爭眼鏡行於系爭事故發生前兩個月之銷售額皆為55,882元，均低於系爭事故發生當月即110年8月之銷售額100,588元，又於原告主張之系爭事故發生後之110年9 月至12月無法營業期間，不僅皆仍有銷售額111,765元，該銷售額甚至高於110年度其他月份，足見上開110年財政部營業稅查核銷售額證明不足以證明原告吳政銘因系爭事故受傷，而於其主張之上開期間無法經營眼鏡行，並因此受有營業所得損失之證據；況原告前揭計算方式係以110年度之銷售額，扣除109年度之租金等成本，二者基準年度不同，所得金額自不足以證明110年度、111年度之營業所得。至原告吳政銘雖又提出其自行整理之系爭眼鏡行109年度銷售帳冊，主張以109年度之銷售額扣除進貨成本共為1,027,397元，再扣除109年度營業稅、房租、電費、水費，其受傷期間每月之營業損失應為63,438元云云，惟查，原告吳政銘迄本院言詞辯論終結時止，均未提出系爭眼鏡行於其主張不能營業之 110年至111年期間之營業帳本或銷售帳冊，舉證證明其於該期間之因不能營業所受之損失，自無從遽以其受傷前之109 年度之銷售資料，作為認定其受傷期間之營業所得損失，則原告吳政銘此部分主張，顯非足取。　4.看護費用：　　原告吳政銘主張其於110年10月9日前往大德診所就診，經醫師認定需全日專人照料6個月，被告則抗辯依基隆長庚醫院1 11年11月28日回函原告吳政銘應無全日看護之必要。經查，本件經本院就原告吳政銘是否有接受全日看護之必要，函詢基隆長庚醫院，經該院以111年11月28日長庚院基字第11111 50257號函覆以「該君應無全日照護之需要，就手腕不舒服部分，簡易護腕造成的不方便，影響雙手操作的粗重或精密工作」等語，是被告前揭抗辯，應為可採。至原告吳政銘雖主張大德診所之診療判斷較貼近其於系爭事故發生後第一時間之傷勢狀況，且原告吳政銘前往大德診所看診次數更為密集，因此大德診所對於原告吳政銘之病情較基隆長庚醫院更為了解，且基隆長庚醫院111年11月28日函覆是否有全日看護之需要時，所認定之基礎僅有左手腕疼痛等傷勢而認定無全日看護之需要云云，惟查，原告吳政銘於系爭事故發生後至基隆長庚醫院111年11月28日函覆時止已至基隆長庚醫院就診多次，且依基隆長庚醫院110年11月23日、111年8月27 日診斷證明書「右手腕疼痛」及「雙側手腕部關節挫傷」之記載，足徵基隆長庚醫院111年11月28日函覆時業已將其右手腕之傷勢納入考量，又基隆長庚醫院111年11月28日函覆時距系爭事故發生已逾一年，相較系爭事故後僅約1個月之1 10年10月9日大德診所診斷證明書，應更能全面考量原告吳政銘受傷後復原情形及所有傷勢，是其前揭判斷應較接近真實狀況而可採，原告吳政銘此部分主張，自非足取。　　5.系爭機車修復費用：　　原告吳政銘主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，支出修復費用17,100元之事實，業據其提出收據影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯稱系爭機車更換修復零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第 216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭機車因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回復系爭機車之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭機車，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除折舊云云，洵非可採。準此，系爭機車因系爭事故受損之金額自應以17,100元計算。　6.財物損失：　　原告吳政銘主張因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共2, 860元，且為被告所不爭執，其此部分主張即為有理由，而應准許。　7.勞動能力減損： (1)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條第1項、第2項分別定有明文。另按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害（最高法院108年度台上字第1511號判決參照）。且按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院108年度台上字第2041號判決參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　 (2)經查，本件經本院就原告吳政銘因系爭事故導致勞動能力減損比例函請林口長庚醫院鑑定，鑑定結果略以：「病人吳政銘112年10月6日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人病患因雙側三角纖維軟骨損傷，尚存雙手腕關節角度活動受限，門診理學檢查雙手單次最大握力左手37.5公斤、右手40公斤（慣用手），主訴遺存雙手腕經常性疼痛（疼痛指數量表NRS5分，滿分10分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損18%」，有系爭鑑定意見附卷可稽。而原告吳政銘為00年0月0日生，於事故發生時即110年8月5日為47歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，是其請求被告賠償其勞動能力減損之損害，核屬有據。被告雖辯稱系爭鑑定報告未說明原告吳政銘傷勢是否已穩定、完成治療、確定無完全恢復之可能，且實務上手腕三角纖維軟骨損傷通常會導致勞動力減損比例介於5%至9%之間，與本件鑑定結果18%存在明顯差異，本件鑑定結果極可能存在誤判，有重新鑑定之必要云云，惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 項、第3項分別定有明文。查被告已於113年3月15日提出民事言詞辯論意旨(三)狀，表示對系爭鑑定報告認定原告吳政銘勞動力減損18%表示沒有意見，嗣又於113年12月4日以民事言詞辯論意旨(四)暨調證據聲請（三）狀撤銷自認而對前揭不爭執之事實再次爭執，惟未舉證證明撤銷自認與事實不符，亦未經原告同意，已難認其自認之撤銷為合法，況勞動力減損須綜合病人之病歷、收入、職業及年齡等因素個案判斷，被告徒以實務上手腕三角纖維軟骨損傷導致勞動力減損比例介於5%至9%之間云云，即謂其鑑定結果不得採為判斷基礎，要求重新鑑定，洵屬無據。 (3)又查，原告吳政銘前揭主張依110年營業稅查定課徵銷售額證明所查定之銷售額，扣除稅額、房租、電費、水費所得之之數額75,681元，或以系爭眼鏡行109年度之銷售額扣除進貨成本、109年營業稅、房租、電費、水費所得之數額61,30 6元，計算其每月經營眼鏡行之所得，雖均因原告未盡舉證責任，而無從作為認定其勞動能力價值之基準。惟查，原告吳政銘現年51歲，國中畢業，高職肄業，自營眼鏡行，除銷售眼鏡外，並從事驗光業務，又驗光師每月平均薪資約為35 ,000元至40,000元之事實，為兩造所不爭執，本院參酌原告吳政銘於00年0月0日生，其受有勞動能力減損損害之期間，應自110年8月5日，至法定退休年齡65歲止，共17年2日，以原告每月薪資4萬元及勞動力減損比例18%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,083,400元【計算方式為：86,400×12.00000000+(86, 400×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,083,400. 0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+2/36 5=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告吳政銘得請求被告賠償之減少勞動能力損失為1,083,400元，逾此範圍之請求，則屬無據。　8.未來醫療費用：　　　原告吳政銘主張經基隆長庚醫院診斷左右手各需接受PRP注射治療三次，共六次，已於111年11月10日接受過一次注射，仍剩餘五次，故請求被告賠償未來醫療費用共107,685元，惟查，基隆長庚醫院112年4月26日診斷證明書係記載：「因保守治療無效，『可建議』左右手腕PRP注射治療三次」，不僅未明確認定原告吳政銘確有接受上開治療之必要，且原告第一次接受治療日期距本院言詞辯論終結日，已逾2年，而原告訴訟代理人經本院詢以是否已接受全部療程，仍未能回答並提出證據證明原告吳政銘確已接受此等治療(見本院1 13年12月12日言詞辯論筆錄)，是前揭診斷證明書自不足以證明其主張，此外原告吳政銘復未提出其他證據證明確已支出此項醫療費用，其此部分請求，自屬無據。　9.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告吳政銘因被告之過失侵權行為受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告吳政銘請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告吳政銘為國中畢業，高中嗣業，自營眼鏡行，名下財產總額為 471,780元；被告為家管，無所得，名下財產總額為33,034, 559元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參。本院審酌原告吳政銘手腕之受傷程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告吳政銘請求被告給付精神慰撫金60萬元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　 10.從而，原告吳政銘依法得請求被告賠償之金額為1,840,390 元【計算式：醫療費用92,200元＋就診交通費用44,830元＋系爭機車修復費用17,100元＋財物損失2,860元＋減少勞動能力損失1,083,400元＋精神慰撫金600,000元＝1,840,390元】。 (二)原告陳智雯部分：　　　1.醫療費用：　　原告陳智雯因系爭事故受傷，支出如附表四所示共9,046元之醫療費用，業據其提出醫療單據，且為被告所不爭執，應予准許。　2.就診交通費用：　　原告陳智雯主張因系爭事故，而有搭乘計程車至醫療院所就診之必要，支出如附表五所示、共計6,060元之就診交通費用，惟為被告所否認，而原告陳智雯不僅未舉證證明搭乘計程車就醫之必要性，且觀諸其所受之右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害，應無搭乘計程車往返醫院之必要，則其此部分請求洵屬無據，不應准許。　3.不能工作損失：　　原告陳智雯主張其因系爭事故受傷，先於110年8月6日至110 年8月16日請假7日，又於110年8月23日至110年8月30日請假 6日，以勞保投保薪資24,000元計、日薪800元計算，合計共受有10,400元之不能工作損失，固據其提出梧桐煤氣110年度員工請假單及勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業影本為證。惟查，本件經本院函詢部立基隆醫院原告陳智雯因系爭事故受傷影響其工作期間，該院以111 年11月25日基醫醫行字第1110008647號函覆略以：「於110 年8月17日至本院就診時之傷勢為下肢慢性傷口，應不影響靜態文書工作，若須休息則壹至貳週應已足夠」，而原告陳智雯於110年8月17日至部立基隆醫院就診後即回復工作，嗣雖自110年8月23日至110年8月30日再次請假，然未舉證證明上開期間有何因前揭傷勢不能工作之情形，則其此部分之請求應屬無據，是其請求之不能工作損失，僅於被告所不爭執之110年8月6日至110年8月16日、共計7日之範圍內有理。至被告雖抗辯應以病假得領取之半薪即每日400元計算，然病假給付半薪之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告陳智雯，而非被告，倘原告請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告成為實際受益人，與前揭病假給付半薪制度所欲達成之目的不符，是被告辯稱應以病假得領取之半薪即每日400 元計算云云，並無可採。準此，原告請求薪資損失5,600元【計算式：800元×7日＝5,600元】為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。　4.財物損失：　　　原告陳智雯主張因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共1, 930元，且為被告所不爭執，其此部分主張即為有理由，而應准許。　5.精神慰撫金：　　查原告陳智雯因被告之過失侵權行為受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷，復於110年8月20日接受清創縫合門診手術等情，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告陳智雯請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告陳智雯為高職畢業，現無業，名下財產總額為95 0,100元；被告為家管，無所得，名下財產總額為33,034,55 9元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參。本院審酌原告陳智雯之受傷程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原告陳智雯請求被告給付精神慰撫金10,000元，應屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　6.從而，原告陳智雯依法得請求被告賠償之金額為26,576元【計算式：醫療費用9,046元＋不能工作損失5,600元＋財物損失 1,930元＋精神慰撫金10,000元＝26,576元】。　　八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告向被告訴請者係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。九、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告吳政銘1,840,390元、原告陳智雯26,576元，及均自111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又被告聲明請求供擔保後免為假執行，爰並依同條第2項規定，宣告被告得預供相當之擔保金額後，免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其陳請僅促使法院職權發動，爰就其勝訴部分不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-111-基簡-633-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1520號原告王紅娟訴訟代理人陳哲被告李慶宏訴訟代理人李彥明基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林玉峰李彥明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告李慶宏係受僱於被告基隆市公共汽車管理處（下稱公車處）擔任公車之駕駛，其於民國112年2月16日駕駛FAC-060 號公車，行經基隆市中山區南榮路134巷巷口之「南榮國小站」時，原告遂即按鈴提醒李慶宏伊欲於下一站下車。詎料，被告李慶宏於行駛蓬萊隧道站時，竟過站不停，原告遂高聲疾呼「為何不停車」等語。被告李慶宏見狀未予理會，迄至行駛至紅綠燈後約25公尺處之十字路口，才忽然緊急剎車，致原告因重心不穩而摔倒，並受有左側踝部挫傷及左側髖部挫傷等傷害。被告李慶宏及公車處，應依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，賠償原告之損害。為此，本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件事故，受有前揭傷害至醫院就診及復健，共計支出醫療費用新臺幣（下同）2,710元。　2.交通費用：　⑴原告於本件事故發生當日至至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診，支出交通費210元。　⑵原告因本件事故受有前揭傷害，因而至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）復健11次，共計支出交通費用2,245元。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害不良於行，因而需要搭乘計程車上班共計25日，總計支出車資5,140元。　3.不能工作之損失：　　原告因本件事故受有前揭傷害而須休養1個月，如以時薪176 元計算，原告因不能工作而受有42,240元之損害。又原告自 113年3月24日起至4月1日須至醫院復健不能工作，因此受有 11,264元之損害。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有前揭傷害，生活不便及疼痛，造成心理上的痛苦，爰請求被告給付35,000元之精神慰撫金。　　　㈡並聲明：被告應給付原告98,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告稱李慶宏有緊急剎車之情事，然依道路交通事故初步分析研判表所載，及臺灣基隆地方檢察署檢察官於勘驗李慶宏所駕駛車輛後，認定李慶宏並無緊急剎車之情事，而以113年度調偵字第7號作成不起訴處分書，嗣原告雖提起再議，亦經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4313號駁回確定，顯見李慶宏駕駛系爭公車並無過失等語，資為抗辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，自應由原告負舉證之責任，如不能證明原告係因被告李慶宏過失不法之侵害行為所致，自無侵權行為損害賠償請求權之可言。五、經查，本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，固據提出車禍醫療費用及財損費用清單、長庚紀念醫院費用收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、診斷證明書、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單等件為證。惟此等證據資料僅得證明原告受有前述傷害而至醫院就醫之事實，尚不足以證明被告李慶宏對於原告所受之損害有過失之情事。而依本院依職權調取本件交通事故之偵查卷宗及本院勘驗本件交通事故發生前系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，雖得知悉原告係因乘坐系爭公車時，於李慶宏剎車時，自座位上跌落階梯而受傷。然依本院系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，可知李慶宏並無急踩煞車之情事。就此，原告雖主張若非李慶宏急踩剎車，原告當不會摔到骨裂，且事故發生之第一時間，李慶宏亦有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉，顯見原告係因李慶宏之急踩剎車始導致受傷骨裂之情形云云。惟公車於煞停時，基於慣性，都會有使人向前傾倒之情形，因此，乘客於車輛行駛中，自應坐妥或緊握扶手，以免公車煞停時，因慣性作用而傾倒摔傷。而由本院勘驗系爭公車之行車紀錄錄影畫面顯示，原告於摔落階梯時，系爭公車尚在行駛中，且其於起身時並未緊握把手，於慣性作用之驅使下，始會摔落階梯因而受傷。是原告因摔傷而骨裂，有可能係因自第二層座椅摔落階梯所致，尚不足據以認定李慶宏有急踩剎車之情事。至事故發生之第一時間，李慶宏雖有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉乙事，然李慶宏道歉與否，與客觀上李慶宏是否急踩剎車係屬二事，本件李慶宏於事故發生前並無急踩剎車，既經本院認定如前，原告空言李慶宏此舉足以認定李慶宏有急踩剎車之情事云云，顯與事實不符，不足採信。此外，原告並未能證明原告所受之傷害，係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其請求被告二人賠償其損害，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件原告既未能證明其所受傷害係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，請求被告二人賠償原告之損害，即屬無據，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-26

KLDV-113-基小-1520-20241226-1