Know99判決書

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許澐歡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第2794號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院113 年聲搜字第000428號搜索票、查獲現場及扣案物品照片」（見毒偵卷第55頁、第77至82頁）、「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年4 月29日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第632 號、第633 號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以109 年度訴字第3 63 號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，有期徒刑部分，於111 年7 月23日執行完畢等情，有被告臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查。檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告累犯之證據，然本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案分別所涉犯之洗錢與毒品犯行之犯罪類型均有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重其對低本刑。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告因鴉片依賴，但自覺不應持續遂行施用毒品之違法及殘害自身健康之行為，故從113年8月9日起，在衛生福利部桃園療養院藥癮門診接受美沙冬替代療法至今，此有本院卷附被告提出之該院診斷證明書2份可稽，足以彰顯其對於己身收受毒癮危害有所自覺，且主動積極尋求醫療上正當途徑之協助，期能順利戒除毒癮之事實，就其本案施用毒品之犯行而言，應可獲取一般人之理解與同情。是本院認倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，更抹殺被告迄今積極、持續戒毒之努力，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且有情輕法重之感，故依刑法第59 條規定，就被告所為本案施用第一、二級毒品犯行均酌減其刑。　㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，於審理中自陳目前持續自費戒癮治療，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書2 份在卷可稽，並參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、被告另於本院審理時陳稱希望可以讓我戒癮治療等語，然：　㈠按毒品危害防制條例關於施用毒品者之刑事處遇政策，係針對初犯或3 年後再犯之施用第一級、第二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質。因此，依同條例第20條、第23條之規定，對之採行觀察、勒戒，並視其成果，決定是否採用強制戒治之方式，俾以戒除其身癮。另依同條例第24條第1 項之規定，亦得由檢察官以「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，使社區醫療處遇亦能替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。另依同條例第20條第1 項至第3 項及第23條第2 項之規定，倘行為人係「3 年內再犯」施用第一級、第二級毒品之罪者，其再犯率甚高，認有依法追訴之必要，即無上開觀察、勒戒、強制戒治適用。縱認有緩起訴並附戒癮治療條件之可能，仍然必須由檢察官在偵查階段中，本於其有利不利一律注意之客觀性義務（刑事訴訟法第2 條第1 項參照），是考量法律意旨及檢察一體之相關追訴或猶豫標準決定，戒癮治療之處遇要非為法院所能宣告之處分。　㈡而本案被告曾因施用毒品之行為，經觀察、勒戒及判刑確定、執行，而因法定追訴要件齊備、經檢察官提起公訴等情形，均如前述。依照上開條例的規定，既無授權法院在起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定；至於是否適用毒品危害防制條例第24條規定以為緩起訴處分附帶條件，依上開條例規定亦屬檢察官專有之權限。因此，本院無法諭知以其他處遇替代刑罰之執行，而僅能就檢察官起訴所指之犯罪事實，循正當法律程序進行審判。綜上，被告所請依法礙難准許，併此敘明。　　五、沒收部分：　㈠扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，俱係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。另包裝附表一所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案如附表二編號一所示之物為被告所有，另其於偵訊時稱：附表二編號二至四所示之物，係我與李松耐共有的，故上開附表二所示物品為被告所有且供其為本案施用第一、二級毒品犯行所用等情，業據被告供述明確，足認該等物品俱屬供其本案施用第一、二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38 條第2 項前段規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物經核均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第 310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一應沒收銷燬之物：編號扣押物品備　　　　　　　　註一第一級毒品海洛因2 包（含包裝袋2 只）㈠白色粉末2 包，取1 檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分（使用量0.002公克，驗餘總淨重0.343公克）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第71頁）。附表二：應沒收之物：編號　　扣押物品數量　　　　備　　　　　　　　註一針頭 5 支被告所有供（非專供）施用本案第一、二級毒品所用二吸食器 1 組三殘渣袋 1 批四玻璃球 1 批附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2794號　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃品衞律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第245號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月29日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第632、633號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年3月4日22時許，在桃園市○○區○○路000巷00號居所，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月5日上午 10時許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因2包（含袋毛重共計0.7公克）、吸食器1組、針頭5支、殘渣袋1批及玻璃球1批等物，並得其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明被告於113年3月5日上午11時20分許採集尿液，尿液編號為113H-067號、毒品編號為113DH-067號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113H-067號）1紙證明被告之尿液經送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，佐證被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：113DH-067號）1紙證明扣案之海洛因2包，送驗後檢出第一級毒品海洛因成分之事實。 5 國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告持有上開扣案物之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因2包，請依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組、針頭5支、殘渣袋1批及玻璃球1 批為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-審易-3052-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號第188號第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙金枝輔佐人趙金蓮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下：　　主　文趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理，經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上情。㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組，得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監視器錄影畫面而查悉上情。㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前，徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人，伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的，本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟，他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之問答反應及應對進退確與常人有別。３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療，於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁），顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行為以符合現實社會規範。４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○ ○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284 至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A. Two (or more) of the following, each present for a s ignificant portion of time during a 1 month period ( or less if successfully treated). At least one of th ese must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Dis organized speech (e.g. frequent derailment or incohe rence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expres sion or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6 月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第 187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱：以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：被告趙金枝竊得之物編號物品名稱數量備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-189-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第187號第188號第189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙金枝輔佐人趙金蓮指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18015 號）及追加起訴（111年度偵字第39531號、第43333號、第49366 號、第41353號），本院判決如下：　　主　文趙金枝無罪，並令入相當處所，施以監護參年。未扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告趙金枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國111年2月4日19時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往址設桃園市○○區○○路0段000○0號楊梅百寧宮土地公廟，徒手竊取廟內由陳允德管領之香塔1對，得手後即騎乘前揭車輛離去。嗣陳允德發覺物品遭竊，報警處理，經警循線查詢監視器錄影畫面及車輛詳細資料報表，始悉上情。㈡、於111年6月27日22時03分許，在其居住之址設桃園市○○區○○○ 路000號凡爾賽社區警衛室前，徒手竊取社區住戶梁佳耀所有並暫時放置於該處之麥當勞餐點1份（內含6塊雞塊套餐2 組及10塊雞塊套餐1組），得手後即離去。嗣梁佳耀發覺遭竊，調閱社區內之監視錄影器畫面並報警處理，始悉上情。㈢、於111年7月11日21時55分許，在址設桃園市○○區○○○街00巷00 號土地公廟內，徒手竊取廟內由吳清標管領之蓮花燈1組，得手後即離去。嗣吳清標發覺物品遭竊，報警處理，調閱監視器錄影畫面而查悉上情。㈣、於111年7月22日21時25分許，在前述凡爾賽社區警衛室前，徒手且取社區住戶陳駿逸所有並暫時放置於該處之85度C餐點1份（內含黑夜拿破崙蛋糕1片、提拉米蘇蛋糕1片、黑糖珍珠鮮奶1杯、拿鐵1杯），得手後即離去。嗣經陳駿逸報警處理，經警調閱監視錄影器並於21時50分許在社區附近發現被告手持餐點，上前盤查並扣得餐點，始悉上情。復於同日 22時許，在桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所內接受警員調查本案時，另基於妨害公務之犯意，持包包朝員警鄧正穎身體敲砸，以此強暴方式妨害員警執行職務。㈤、於111年9月10日10時10分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 號旁土地公廟內，徒手竊取莊永渝所有擺放在供桌上之林家九號月餅1盒，得手後即離去。嗣莊永渝發覺遭竊後在附近巡繞，於同日10時56分許發現被告手持月餅，報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 135條第1項之以強暴脅迫方式妨害公務罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝、證人即凡爾賽社區總幹事吳言基之證述、車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面、員警鄧正穎職務報告等為主要依據。四、訊據被告固坦承有取走如附表即理由欄一㈠至㈤所載之物，並有持包包砸員警之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分為伊借用香塔，後來伊有返還；公訴意旨㈡部分伊拿錯了；公訴意旨㈢部分該蓮花燈為神明借給伊的；公訴意旨㈣部分伊以為咖啡是伊所有，伊後來有還給告訴人，伊砸警察是因為警察亂抓伊；公訴意旨㈤部分係因家人會買月餅放置該處，伊係去拿家人放置該處之月餅云云，辯護人則為被告辯以：依精神鑑定結果及被告警詢、審理時所為之答辯內容，可知被告為犯行時受精神病影響不能辨識其行為違法，無責任能力，且病識感有限，已符合刑法第19條第1 項行為不罰之要件，請為無罪之諭知並對被告施以監護處分云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，未經所有人允准即擅自取走如附表所示之物後離去，並有於111年7月22日持包包砸執行公務之員警等情，有被告於警詢、偵訊、本院準備程序時不利於己之供述、證人即告訴人陳允德、梁佳耀、吳清標、陳駿逸、莊永渝之指述、證人吳言基之證述明確（見偵18015號卷【下稱偵㈠卷】第11至13頁、偵41353號卷【下稱偵㈢卷】第23至25 頁、偵43333號卷【下稱偵㈣卷】第23至24頁、偵39531號卷【下稱偵㈡卷】第39至41頁、偵49366號卷【下稱偵㈤卷】第2 7至28頁、偵㈢卷第31至33頁），並有車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、監視器擷圖畫面、桃園市政府警察局楊梅分局111年7月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警鄧正穎出具之職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局111年11 月17日楊警分刑字第1110039804號函暨所附熊貓外送平台訂購明細等在卷可稽（見偵㈠卷第23頁、第25頁、第31至36頁、偵㈡卷第55至60頁、偵㈢卷第35頁、偵㈣卷第19至20頁、偵㈤卷第33至36頁、偵㈡卷第43至47頁、第53頁、偵㈢卷第59至63 頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭竊盜、妨害公務之事實，惟其於各該行為當時，均已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、觀諸被告歷次如下之供述：⑴於111年2月28日警詢時供稱：「我走進楊梅百寧宮是要去拜拜，因為我是護持宮廟的，那個香塔是我的，那個宮廟交接給我的」、「（問：你是否知悉本案香塔價值？）那是我爸開的工廠，去的人就可以拿」、「（問：你竊取香塔之目的為何？要作何用途？）我的紓困金都被人霸佔了，不要找我麻煩」等語（見偵㈠卷第7至9頁）；⑵於111年7月22日警詢時供稱：「我於111年7月11日22 時許去土地公的，是我媽媽的爸爸一個叫本田三子，一個日本人叫我去拿的，連花燈裡面有夜明珠，那是我們家族的，本田三子叫我去拿的」、「本田三子說他已經跟土地公廟的人打招呼了，我去到土地公廟後也有去拜拜，跟土地公說一聲，我去幫忙拿包裹而已，那東西本來就是我的」、「我有聽別人說有一個長的很像我的人去土地公廟拿我的供品，那些是拜拜的人提供的供品」、「（問：為何要竊取土地公內的2組蓮花燈？）那是我阿公寄來的，他寄來後就會叫我去拿回家，而且不只2組，我才拿2組」、「蓮花燈是我的，既然是我的，幹嘛問我東西在哪裡」等語（見偵㈣卷第15至18 頁）；⑶於111年7月22日警詢時供稱：「麥當勞是我朋友叫麥當勞給我吃的，我的東西本來就可以拿」、「食物是我的，是我家人送我的」、「麥當勞是我兒子給我的，不是我兒子送的就是他會委託其他人送，麥當勞背後資金是我提供的，大家都知道」等語（見偵㈢卷第15至17頁）；⑷於111年7月 23日警詢時供稱：「（問：有於草湳派出所內以隨身包包攻擊警員鄧正穎，是否屬實？）因為他手有畫符令又用他的手一直掐我，我才會反擊」、「他不是真的警察」等語（見偵㈡卷第23至25頁）；⑸於111年7月23日偵訊時供稱：「警察於 111年7月22日晚上在我身上包包內發現的熊貓外送是我兒子要訂給我的」、「我兒子是跟楊文廣生的，但我們沒有辦結婚」、「（問：你為何要拿包包砸警察？）因為他的手有畫符，且用手掐我」、「（問：你有看到警察身穿警察制服嗎？）但他是假扮的」等語（見偵㈡卷第71至72頁）；⑹於111 年9月10日警詢時供稱：「我是三元宮主委，有人替我爭取月餅一盒，我111年9月、10月去土地公拿的。我拿走後，報案人就走向我，稱我拿他月餅，對我大呼小叫，我當下也還他了。就我阿公本田三子叫我去拿的」等語（見偵㈤卷第19 至21頁）；⑺於112年2月15日準備程序時供稱：「我是主委，因為我小孩子買香，那是我的東西」等語（見本院審易卷第59至60頁）；⑻於112年7月26日準備程序時供稱：「檢察官起訴的有些東西我看不懂，但因為我是廟公，裡面有些東西是我兒子之前買的，我可以拿，我事實上沒有小孩，但我有無形的兒子，還有燈座是神明要寄給我的，都被人家偷拿走，我是去把他拿回來，反而被人家誣告，其他的我都看不懂」、「只要是土地公廟，我都會去餵龍喝水、吃食物，其他人都不相信龍要喝水，這樣龍才可以執行他的公務，風調雨順」、「我去那邊餵龍喝水吃飯，那邊的主委是幫派，他都趕我，對我很凶悍」、「我誤以為餐點是我的，很多人買給我」、「當天的麥當勞就是我以前在飲食店照顧的弟弟，他知道我的情形，他有買東西請我，我要去拿的時候，警衛就叫我不要拿」、「我弟弟用迴向的方式跟我說的」、「我拿的東西很多都是我家人的，或是別人迴向給我的」等語（見本院易字第187號卷一第149至158頁）；⑼於113年8月8日準備程序時供稱：「我的案件有檢察官打電話給派出所說我不用來」、「他是一休和尚的化身，警察是用微像」、「趙金蓮是我的姐姐，她是在惡搞我」等語（見本院易字第187 號卷一第433頁）。２、是依被告上開於警詢、偵訊、本院審理時所陳之內容，顯見被告明顯有邏輯鬆散、答非所問、不知所云、認知紊亂、誇大妄想、反覆無常，並一再提及「不存在之子」、「龍」、「用迴向溝通」等常人難以想像之情節，而此等認知及邏輯思考有異之情，自案發後被告於111年2月28日警詢即存在而持續至本院於113年8月8日準備程序時，可見被告並非因臨訟而虛構上情。又依本院勘驗被告之警詢筆錄，亦可見被告於警詢時有稱「那邊龍是我的化身我不能去拜嗎」、「全家福裡面的東西都是我們的啊，資金都是我們的啊，那你要講什麼？我講東你講西」、「那個全家福那個香廠是我爸爸的啦，我爸爸開的工廠，放在那全家福裡面，那跟宮廟有什麼關係」、「大家很多香都去那邊拿來用的，是人家沒有錢啊要拿來是誰都可以拿回去，信眾都可以拿回去，我們也沒有說要偷，因為他就是可能家裡有要化煞，有的人他摩托車、衣服被人家畫符，他拿去化煞阿，那你要說人家偷嗎」、「那裡面有的人很多都是法律騙上去的啦，根本沒有那裡面的聘請他就法律騙上去的，啊有的是跟我搶老公，那要霸占那個店啦」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院易字第187號卷一第435至450頁），可知被告於案發後製作警詢筆錄時之問答反應及應對進退確與常人有別。３、再者，被告本案行為後於111年12月31日因鄰居發覺在社區內持用剪刀閒逛，報警處理，經警消、社區護理師陪同至衛生福利部桃園療養院急診室，並經該院醫師判斷後住院治療，於112年2月2日始出院。該院主責醫師認「此個案於30多歲時開始逐漸出現固著思考、對宗教事務過度沉迷、偏邏輯思考等，於45歲之後逐漸出現妄想性記憶、被害妄想、關係妄想、宗教妄想、視幻覺、自語、對人之敵意等。…診斷為思覺失調症」、「住院期間，此個案反覆稱會去拿別人的外送餐點是因為『那本來就是自己的』、『要拿給坐月子的女兒吃』，並稱『自己有個在警局當所長的兒子』等等，實則此個案未婚也無子女」等情，亦有該院112年5月30日桃療一般字第11 20004000號函在卷可參（見本院易字第187號卷第65頁），顯見被告思考內容充滿妄想，建構不存在之人際關係（如子女等），固著思考，活在自己幻想的世界，係長期以來行為受固著、難以撼動之系統性妄想所影響，而無從控制己身行為以符合現實社會規範。４、另經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，結果為：「依據本院病歷記載、法院與檢警相關卷宗、趙員、趙員家人描述，趙員於約48歲時開始有幻聽、被害妄想、宗教妄想、關係妄想、思考連結鬆散、思考脫軌，導致其明顯生活功能退化、社交退縮、無法工作致其住屋處斷水斷電。趙員於50歲開始，因受精神症狀包含幻聽與宗教妄想影響，認為自己是廟公，聽取神明的聲音，受神明的指示辦事，並因此時常未經同意拾取宮廟內的物品，並因此犯下多起竊盜罪。111年12月，趙員因常持刀在社區閒晃，被通報為高風險精神病人社區照護優化計畫，於本院居家護理師協助下，於本院急診強制就醫並接受住院治療，並於本院確診為思覺失調症，112年2月，趙員因須入監服刑，因此於本院辦理自動離院。根據美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊DSM-5，綜合上述資料佐證，趙員可確診為思覺失調症患者…趙員於行為當下有明顯被害妄想、宗教妄想、幻聽、不適切情感表現與怪異言談…因趙員上述表現未曾受嚴重腦傷、物質影響，亦未有顯著頻發、持續之鬱期或躁期，診斷確實可認定為思覺失調症。結論：趙員符合思覺失調症之診斷，趙員涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力」，有該院113年2月19日桃療癮字第1135000683號函暨所附精神鑑定報告書為憑（見本院易字第187號卷一第328至337頁），佐以被告於111年8月間入監服刑期間曾經法務部○○○○○○ ○○○個案輔導紀錄、111年8月至112年間在天成醫院之病歷資料、111年12月31日至112年2月間在衛生福利部桃園療養院之病歷資料（見本院易字第187號卷一第179至182頁、第284 至316頁、第67至122頁）亦顯示被告有自言自語、幻想存在不真實之人際關係（諸如子女、丈夫）、認定符咒等宗教法術對真實物理世界具有影響力、答非所問等症狀長達2個月以上，亦與卷附之精神疾病診斷準則手冊DSM-5有關思覺失調症診斷標準（見本院易字第187號卷一第414頁）所列「A. Two (or more) of the following, each present for a s ignificant portion of time during a 1 month period ( or less if successfully treated). At least one of th ese must be ⑴,⑵,⑶: ⑴Delusions ⑵ Hallucinations ⑶ Dis organized speech (e.g. frequent derailment or incohe rence) ⑷ Gorssly disorganized or catatonic behavior ⑸ Negative symptons (i.e. diminshed emotional expres sion or avolition)」，其中被告上開妄想及幻覺（如幻想存在子女、丈夫等人際關係）、語言無組織性（如談話主題跳躍、答非所問）等表現均與該標準記載之症狀相符。是審酌該精神鑑定報告均係由具精神醫學專業之醫生，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，了解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。至被告歷次陳述之辯解內容雖往往有「經所有人同意後取走」等關於財產權價值體系之陳述，然被告於歷次程序時均曾表明乃聽到「神明」之指示、聲音，為本案犯行，且對於拿取竊得之物後欲持以為何種使用，均未能記憶，此種反應於臨床上並非罕見等情，亦有衛生福利部桃園療養院113年6 月18日桃療癮字第1130004155號函在卷可佐（見本院易字第 187號卷一第410至411頁），堪認本案情節可能為被告認為物品所有權屬於被告之妄想深植，已然因前述罹患思覺失調症影響，致其欠缺辨識行為是否違法之能力。５、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、觀諸前揭衛生福利部桃園療養院精神鑑定報告書，被告之精神症狀為思覺失調症患者，且被告本案案發時係受上開精神疾病影響下違犯，另查被告之前案判決可知，其先後基於堅信之妄想，即「受神明給予、指示」、「家族成員對於取用物品具有所有權」等事由，於110年7月30日（本院110年度壢簡字第1845號案件）、110年10月5日、同年月7日（本院1 10年度壢簡字第2048號案件）、111年1月20日、2月1日（本院111年度壢簡字第632號案件）、111年1月7日、同年月17 日（本院111年度壢簡字第866號案件）、111年4月18日（本院111年度壢簡字第1339號案件）、111年12月1日（本院112 年度壢簡字第771號案件），有各該刑事判決附卷可證，顯見被告確有因思覺失調症反覆實施竊盜犯行。又依前揭鑑定報告書（見本院易字第187號卷一第331至332頁）記載，「因趙員犯下多次竊盜案，於近一年頻繁入監，但出監後並未規律看診服藥」、「現趙員雖了解自己有精神疾病，但認為可靠自己的能力控制或辨認，其藥物順從度存疑，且復發風險高，現獨居由案姐主要關心」、「趙員雖經藥物治療，但病識感仍有限，復發風險高，建議規律於精神科門診追蹤治療」等語，佐以桃園市政府社區病人訪視追蹤紀錄（見本院易字第187號卷第402至403頁）亦顯示，被告於113年3月起服藥不穩定，無病識感，雖然由被告之胞姊趙金蓮擔任被告主要照顧者，然因被告幻想其姊為「人口販子」、「車手」，暗自藏匿被告之存摺、印章、身分證等情，可知被告之病識感有持續惡化，未再就醫治療，且因妄想愈加嚴重，家族支援強度日趨減弱，於本院審理期間，其姊趙金蓮亦屢稱因對被告毫無約束能力，無從協助被告開庭等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易字第187號卷一第344頁、第35 0頁、第382頁）。而輔佐人趙金蓮於本院審理程序時更稱：以被告目前精神狀況，妄想症越來越嚴重，被告後來都不去就醫，覺得醫生都不是好的醫生，現在看到伊就會罵伊，覺得伊是妖魔鬼怪，在害被告，希望讓被告去強制就醫等語（見本院易字第187號卷二第37頁），益徵被告無病識感，且因其獨居，未與家庭親屬同住，最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，家庭支援系統相對薄弱，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，恐有再犯之可能，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3 年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之物均為本案犯罪所得，是如附表編號1、2、3所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之如附表編號 4、5之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單2紙在卷可證（見偵㈡卷第51頁、偵㈤卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官蔡妍蓁、蔡宜芳追加起訴，檢察官賴怡伶、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：被告趙金枝竊得之物編號物品名稱數量備註 1 香塔 1對 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18015號起訴書、本判決理由欄一㈠所載犯罪事實 2 麥當勞餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41353號追加起訴書、本判決理由欄一㈡所載犯罪事實 3 蓮花燈 1組 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈠、本判決理由欄一㈢所載犯罪事實 4 85度C餐點 1份 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈡、本判決理由欄一㈣所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收 5 林家九號月餅 1盒 ‧即臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39531號、第43333號、第49366號追加起訴書犯罪事實一㈣、本判決理由欄一㈤所載犯罪事實 ‧業已發還，不另沒收

2024-11-14

TYDM-112-易-188-20241114-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第414號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，關係人丙○○為相對人之妹婿。相對人於民國112年10月22日經診斷患有其他雙相情緒障礙症、情感思覺失調症雙相型、酒精依賴伴有酒精引發的持續失智症，致不能為意思表示，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為代相對人提出訴訟及申請保險理賠金，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第168條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項、第14條第3項定有明文。次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113 條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等資料為證，並有本院依職權調取相對人之衛生福利部桃園療養院病歷資料在卷可參，復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認「涂員符合雙相情緒障礙症（又稱躁鬱症）、酒精依賴，伴有酒精引起之精神病症等等精神科診斷。目前因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，應有不足，尚未達完全不能之程度。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人心智缺陷之程度，並參諸上揭精神鑑定之意見，認相對人尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及完全不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要。惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，本院依職權改以宣告相對人為受輔助宣告之人，自屬有據。　四、本院就何人適宜擔任輔助人，囑託桃園市社會工作師公會就兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：「本案之聲請人甲○○小姐為相對人次女，關係人丙○○先生為相對人妹婿。相對人現居蓮安康復之家，平時相對人可自理日常生活起居及外出購物，並由機構協助保管健保卡與身心障礙證明和監督服藥。聲請人願意主責處理相對人事務，關係人則願意配合聲請人處理相對人事務，保管相對人的身分證，一週關懷探視相對人二次及使用個人存款支付相對人機構費用差額7,500元。訪視現場，訪員配合聲請人及關係人的要求而未詢問相對人對本案的意見及想法，關係人口頭表示，相對人父親丁○○先生、相對人母親戊○○○女士及相對人妹妹己○○女士皆知悉及同意由聲請人擔任相對人的監護(輔助）人，也同意關係人擔任本案會同開具產清冊之人。關係人表示未特別告知相對人弟弟及罹患精神疾患之相對人長女關於本案之聲請。經訪視，聲請人甲○○小姐具擔任本案監護( 辅助）人意願，關係人丙○○先生具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」，有訪視報告可佐。本院審酌聲請人為相對人之次女，現主責處理相對人之事務，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，相對人之父母、胞妹皆知悉及同意推派由聲請人擔任相對人之輔助人，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-08

TYDV-113-監宣-414-20241108-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第519號聲請人丙○○ 代理人朱育辰律師關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙址同上關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院法定代理人呂新民址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定財團法人台灣省私立八德殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人近期因非特定精神疾病住院治療46天，日常生活中已有不能為意思表示、受意思表示或不能辨識意思表示效果之情形。又聲請人無配偶、子女，父母早逝，僅有胞姐甲○○、胞弟乙○○2名親屬，但甲○○結婚後對聲請人幾乎未曾聞問，乙○○則為低收入戶，且需獨自撫養3名未成年子女，又因與他人發生車禍而需負賠償責任，難以負擔對聲請人之照顧責任，均非適任之監護人人選。為此，爰依民法第1110條、第1111條及第1111條之1規定，聲請准予對聲請人為監護宣告，並聲請指定由聲請人戶籍所在之主管機關即關係人宜蘭縣政府擔任監護人，暨指定聲請人長期入住之機構即關係人財團法人台灣省私立八德殘障教養院（下稱八德教養院）為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱聲請人之親屬戶籍謄本附卷供參。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人均無回應（見本院卷第35頁背面至第36頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：無法評估。外觀：坐於輪椅，裝扮樸素。態度：疏離，無眼神對視。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可短距離行走但易跌倒，可用湯匙進食，但常不咀嚼直接吞入，如廁需提醒及引導，洗澡需他人完全協助。㈡經濟活動能力：自幼無經濟活動能力。㈢社會性活動力：自幼無社交能力。㈣交通事務能力：自幼無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合教養院安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：智能不足、自閉症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『智能不足、自閉症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年8月23日以長庚院林字第11306507 69號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第42頁背面）。審酌聲請人因智能不足，且為自閉症患者，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對其為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本顯示，聲請人設籍於宜蘭縣，未婚、無子女，父母早於72年間先後過世，僅有甲○○、乙○○2名手足。為確認甲○○、乙○○是否為適任之監護人，或有無其他親屬適合擔任監護人，本院囑請本院家事調查官進行調查，經本院家事調查官實地訪視甲○○、乙○○、聲請人及關係人八德教養院之社工、照服員，於113年10月30日以113年度家查字第119 號調查報告回復略以：「本件聲請人即應受監護宣告人丙○○ ，父母已過世，雖有手足甲○○、乙○○，惟姊姊甲○○已婚，配偶健康虧損，需承擔照顧配偶扶養家庭之責任，且自身身心狀況不佳，長年至精神科就醫服用相關藥物，弟弟乙○○單親扶養三名子女為列冊低收入戶，自身有債務問題和子女照顧需張羅，且手足兩人皆無意願擔任監護人，從多年未探視亦未主動聯繫可窺知，據此評估甲○○和乙○○皆不適宜擔任聲請人之監護人。又有無其他可擔任之親屬？甲○○和乙○○皆表示沒有親屬願意擔任監護人，甲○○陳述父母過世多年，與父母兩邊的親戚幾乎沒有聯繫，目前父親的哥哥(阿伯)已過世，他生三個兒子(堂哥)其中兩位堂哥已過世只剩小堂哥，小堂哥都沒有聯繫了，更何況其他親戚，他們更不可能願意擔任丙○○監護人。據此評估無其他親屬可擔任聲請人之監護人」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第49頁背面）。㈡又經本院函詢關係人宜蘭縣政府是否同意擔任聲請人之監護人，關係人宜蘭縣政府以113年6月20日府社老障字第113010 0860號函表示「旨揭邱君（指聲請人，下同）為本縣縣民，據第1類中度身心障礙證明、低收入戶資格列冊及領有身障全日型住宿費用補助1萬7,680元，自80年起入住財團法人台灣省私立八德殘障教養院迄今。貴庭提供之聲請狀繕本陳明邱君未婚無子女，且父母早逝，尚存2名手足居住本轄；又前述之教養機構現仍可使用通訊軟體與邱君之弟邱○烈保持聯繫及討論照顧醫療事宜，過往邱君居住該機構並無衍生之差額需由邱君手足支應，評估其手足對邱君尚能提供部分親屬支持。依民法第1114條及第1115條規定兄弟姊妹相互間互負扶養義務，建請貴庭交付訪視單位查調相關人等，選定合適之監護人選，爰此，恕本府歉難同意擔任本案之監護人」（見本院卷第26頁）。本院另函詢關係人八德教養院，是否同意擔任本件會同開具財產清冊之人，關係人八德教養院則於113年6月18日以八德（建社）字第1130600738號函附表示有此意願（見本院卷第24頁）。　㈢綜合上情，關係人宜蘭縣政府雖以前詞主張應由聲請人手足中選定監護人，然本院審酌前引家事調查官報告，另參以家事調查官實地訪查時，關係人八德教養院之社工表示：甲○○、乙○○均已多年未探視，甲○○未管聲請人之事，乙○○則只有在需家屬簽名而經社工聯繫時才會被動配合，聲請人就醫雖因有低收補助可減免醫療費，但若有住院議題時即會陷入經濟困難，因聲請人無法自理生活，又無家屬可協助，而有聘請看護需求，但看護費無法減免，甲○○、乙○○亦無力負擔，以聲請人113年1月18日至同年3月4日住院期間所生看護費為例，最後是由社工向關係人宜蘭縣政府申請傷病照顧補助，並向第三人財團法人萬海航運社會福利慈善事業基金會急難救助處理（見本院卷第49頁），顯見甲○○、乙○○對聲請人漠不關心，完全無法提供親屬支持，實非適宜之監護人人選，縱渠等依民法第1114、1115條規定與聲請人互負扶養義務，然此與渠等是否適任聲請人之監護人實分屬二事，本院亦查無其他適任之親屬。今聲請人現存之親屬均不適任監護人，而關係人宜蘭縣政府既係聲請人戶籍所在地之地方政府，主管其所轄各項社會福利業務，擁有一定之人力、財力等資源，亦有充分之人力來服務、照顧無依市民，在職務上亦屬責無旁貸之權責，且實際提供聲請人社會補助，故由關係人宜蘭縣政府擔任聲請人之監護人，對聲請人應會有最妥善之照顧，較符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人宜蘭縣政府為聲請人之監護人。至於會同開具財產清冊之人部分，考量關係人八德教養院為聲請人目前照護安排及其他事務處理之機構，對聲請人隨身一切財產等情應有相當明瞭及掌握，且無不適任之原因，復提出願擔任會同開具財產清冊之人之同意書，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督聲請人財產狀況之責，並得保障聲請人之財產受到妥適處理，是由關係人八德教養院擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人八德教養院為本件會同開具財產清冊之人。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人八德教養院於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-08

TYDV-113-監宣-519-20241108-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第36號抗告人郭儀豐代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師相對人郭鍾阿珠關係人郭秦均郭金春郭春蘭上一人代理人羅一順律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院111年度監宣字第1001號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人郭秦均於原審聲請意旨略以：郭秦均為相對人之三女，因相對人於其配偶過世後，心智即處於不穩定狀態並有記憶嚴重衰退之情形，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其年事已高，心智狀況無法管控其存款，恐遭他人不當提領或匯出之虞，為維護相對人之利益，故聲請對相對人為監護宣告，並選定郭秦均、關係人即相對人長女郭金春共同為相對人之監護人，關係人即相對人之次女郭春蘭為會同開具財產清冊之人。二、原審審酌相對人受訊問時陳述情形、鑑定機關衛生福利部桃園療養院之鑑定結果，宣告相對人為受監護宣告之人，另參酌相對人子女到庭陳述之意見、子女間關於照護相對人及家庭財產分配等事宜之討論對話LINE截圖、社工訪視報告、家事調查報告等，並審酌相對人子女過往相處情形、抗告人郭儀豐過往有不當管理及使用相對人財產情事、抗告人與聲請人常有意見相左情況等一切情形，選定關係人郭秦均及郭金春為相對人之共同監護人，暨指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人。三、抗告人郭儀豐之抗告意旨略以：抗告人係相對人之子，郭秦均、郭金春係相對人之女兒，抗告人及相對人現同住在桃園市○○區○○街00巷00號（下稱新興街住所）。關係人郭秦均、郭金春自民國111年7月迄今，逾1年8個月，甚少探視相對人，更遑論其2人對相對人有何具體照護之行為，渠等僅以主觀臆測，指摘抗告人係為謀取相對人之財產，反倒是郭秦均擔心家庭財產分配，整天掛口引發家庭爭端，卻無實際照料相對人之行動作為。反之，抗告人於相對人配偶過世後，擔心相對人孤苦一人無法自理，而願與相對人一同居住，照料相對人所有生活起居，包含家庭一切大小事務，其中不乏住院醫療、陪同看診、費用繳納等事務，均係由抗告人單獨處理。原審僅憑關係人3人以不實事項惡意攻擊抗告人，即逕認抗告人與關係人3人常有意見相左情形、受到掣肘，率而選定關係人郭秦均、郭金春共同監護，然抗告人長期照顧相對人，較了解相對人，且深受相對人信任，若驟然轉換相對人之生活環境，對其身心症狀，未必洽當，而陌生環境亦有可能導致其發生危險，此為照顧失智症患者所公知之常識，相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，關於何人為其最主要之照護者、何人最適合擔任監護人，於原審訪視報告敘述甚詳，抗告人對於相對人之生活及受照顧狀況未見不適當之處。反之，關係人郭秦均、郭金春遑稱為避免相對人之財產遭抗告人侵奪，甘冒使公務員登載不實之惡行，利用相對人混沌不明之精神狀態將相對人所有不動產設定高達新台幣(下同)3600萬元之抵押權，是郭秦均、郭金春不宜擔任相對人之共同監護人。抗告人自111年7月回到家中照顧相對人時，家中凌亂不堪，絲毫未見關係人所謂共同照顧之無微不至情形，反之，抗告人與相對人一同住居後，照料其生活起居盡心盡力。抗告人於111年8月至10月間領取相對人80萬元是用於父親郭永松之喪葬費用，且抗告人蘆竹大竹郵局尚有691, 464元存款，亦有現金等財產存放家中，抗告人並非無共同照顧相對人之能力，關係人及抗告人過去雖未能依同照顧相對人，然如今為了相對人之最佳利益，抗告人願與關係人和睦相處，與關係人郭秦均、郭金春擔任共同監護人一起盡孝。相對人於社工訪視、家事調查官調查時均表示由抗告人照顧生活起居比較放心等語。並聲明：㈠原裁定關於選定郭秦均、郭金春擔任共同監護人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，選定抗告人與郭秦均、郭金春共同為相對人之監護人。四、關係人郭秦均、郭金春、郭春蘭陳述意見略以：　㈠郭秦均部分：父親過世後，於111年7月8日我還有交付20萬元現金給抗告人，當時母親定存460萬元、農會活存80萬6千元，之後帳戶交由抗告人管理後不知抗告人如何管理。去年5 月我也有前往醫院陪同相對人會診，醫生說先吃藥，我也有於6月16日詢問抗告人配偶何時要去榮總，之後也無下文。我們並非不願意支付相對人的費用。而我與抗告人關係不融洽，見面衝突會讓相對人傷心，我自113年4月起於白天帶相對人到店裡，幫相對人盥洗完畢後下午再送相對人回住處，我有空就會回去，每月約1至2次。我與抗告人無法溝通，不願意共同擔任監護人。　㈡郭金春部分：相對人長年由關係人郭金春、郭秦均、郭春蘭及郭春梅、郭春貴共同照顧，打點相對人之生活起居、家庭環境維持，並申請雇用社福人員協助三餐自理困難之相對人。惟抗告人於111年7月相對人配偶過世後，突然住進新興街住所，郭金春及其他子女為避免在相對人面前與抗告人發生正面衝突，僅能趁抗告人不在住所時攜帶食物、生活用品探視相對人，期間生日、逢年過節都有偕同相對人至餐廳用餐或訂製蛋糕為其慶祝。關係人等3人與相對人相處融洽，亦有能力負擔照護相對人之費用，且過去關係人郭秦均管理相對人財產支出時，均詳列所有提領金額與支出金額，反觀抗告人自身並無任何收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，而需要依靠相對人之財產才得以負擔相對人甚至抗告人一家之生活所需，且其使用管理相對人之財產方式交代不明，是關係人等3人不同意抗告人擔任相對人之共同監護人。考量相對人適應新環境需要時間緩衝，於原審裁定後，關係人等 3人每日安排接送相對人至郭金春家中用餐、梳洗打理衣著，融入新環境適應良好。隨生活條件好轉且期間與郭金春、郭秦均等家屬相處愉快，相對人已逐漸恢復往昔氣色。我不願意與抗告人共同擔任監護人，見面時抗告人會以言語刺激我，我會選擇抗告人不在時回去探望相對人，之前相對人骨折須就醫，郭秦均也有陪同，我們也有說醫療費用有需要會提供協助，後來沒有下文。　㈢郭春蘭部分：抗告人所提於111年7月返家照顧相對人時家中凌亂不堪等情，並提出照片，然該照片未註明拍攝時間地點，難以辨識是何時何地拍攝。實則相對人與關係人等人及孫子相處同洽，亦有共同照顧相對人。抗告人主張提領80萬元全用於喪葬費用花費並非事實，抗告人提出喪葬費用證明，除公墓墓基使用埋葬許可證明書45,000元及25,000元之費用收據外，伊均否認之。抗告人之郵局存款除112年9月15日匯款以外，並無任何收入或匯款，且至113年6月11日僅剩691, 464元，餘額僅能再提供相對人不到1年之照顧，抗告人自身無收入或存款，無經濟能力可照顧相對人，需依靠相對人財產才能負擔相對人一家人及抗告人生活所需，其顯不適宜擔任相對人之監護人等語，並聲明駁回抗告。五、抗告人僅對原審關於選定監護人部分提起抗告，並未對宣告相對人為受監護宣告之人及原審指定關係人郭春蘭為會同開具財產清冊之人等部分提出抗告，是本件抗告審理範圍僅審究抗告人聲明不服部分即關於相對人之監護人選部分，合先敘明。六、本院之判斷：　㈠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因四親等內之親屬之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　㈡抗告人主張於原審訪視報告顯示其先前在照顧相對人時並無不當之處，且相對人之於社工訪視、家事調查官調查中均同意由抗告人照顧。反之關係人郭秦均、郭金春自111年7月迄今甚少探視、照護相對人等語，並提出抗告人整理相對人家中環境之照片3紙(本院卷57至59頁)為證，並有桃園市社會工作師公會函覆本院之監護(輔助)宣告調查訪視報告、本院家事事件調查報告在卷可參(原審卷第73-79頁、第93-120頁 )。經查，相對人雖曾於社工訪視及家事調查官調查中表示希望由抗告人照顧等語，然相對人於112年6月6日實施精神鑑定，鑑定結果為：相對人診斷為失智症未伴有行為障礙，目前日常生活自理無法獨立完成，不具有經濟活動及社會性活動之能力，其現實判斷較差，社會功能和適應能力減損。故謂因精神障礙，致其不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。且相對人在認知測驗之整體得分落入顯著缺損範圍，於短期記憶、心智運作、定向感、抽象思考、語文能力、空間概念、思考流暢度上顯著缺損等情，有衛生福利部桃園療養院函覆精神鑑定報告書在原審卷可參 (原審卷第80-83頁)，故相對人雖能口語表達願由抗告人照料，惟其已有意思表達之障礙，其是否已究明現實狀況並衡酌自身過往受照顧情形及財產規劃而綜合判斷為意願表達，實難認定，故難僅以其曾表達之意願而遽為判斷監護人人選。再者，關係人郭秦均、郭金春經原審選定為相對人之共同監護人後，原則上關係人等人每天上午9時許會去新興街住所接回相對人，並於下午3時許送回，且會幫相對人盥洗完畢、備好晚餐，有時也會接相對人出門散心等情，業經關係人等3人到庭陳述綦詳，並提出關係人等人與相對人相處之照片、過往由關係人郭秦均照顧相對人費用支出紀錄為憑( 本院卷第87-103頁)，均為抗告人所不否認，故並無事證足認目前相對人由關係人郭秦均、郭金春照料過程有何不妥之處或過往關係人郭秦均、郭金春有忽略照顧相對人之情，況關係人郭金春經本院詢之日後相對人安置處所，其亦陳稱：視母親意願，若願意與我同住，我有準備房間給母親，若母親仍要待在原處，我也願意回去照顧母親等語(本院卷第108 頁)，顯見關係人郭秦均、郭金春就母親之照顧安排確有規劃及實作能力，是本件尚難僅憑抗告人於111年7月迄今與相對人同住及照顧相對人一節，即認其為擔任相對人監護人之最佳人選。而抗告人於本院審理中提出清掃相對人住處環境照片部分，並未有詳細拍攝時間、地點，且縱使抗告人於11 1年7月搬進相對人住處前後所拍攝照片，僅能說明該處所之環境有髒亂需整理之部分。又過往相對人日常生活可自理，僅有備餐、洗頭需他人協助，每日亦有居家服務人員協助等情，亦有監護宣告社工訪視報告內容在卷可稽(原審卷第76 頁)，故難僅以環境照片認定過往非由抗告人照顧時，環境縱有需清潔之處，係因關係人郭秦均、郭金春照顧不當所致。又抗告人主張關係郭金春、郭春蘭、郭秦均及郭春梅、郭春貴等人於109年3月25日委託不知情之地政士辦理相對人所有不動產設定抵押權，涉犯偽造文書、使公務員登載不實等不利於相對人之行為，然該案業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第18842號為不起訴處分確定，況該案之證人即高振宗地政士亦於偵查中證稱郭金春等5人即相對人有到伊事務所說要辦理最高限額抵押權，相對人(即該刑案告訴人)有同意等語，經本院依職權調取桃園地檢署112年度偵字第18842號案卷查核無訛，故抗告人主張上情難以採認，亦難以此為由認定關係人郭秦均、郭金春不適任監護人。　㈢關係人等3人主張抗告人使用管理相對人之財產方式交代不明，且其經濟能力有疑慮，非適宜之監護人人選一節，雖為抗告人否認，並陳稱111年8月9日自相對人蘆竹農會帳戶提款6 0萬元及111年7月18日郭秦均交付抗告人之現金20萬元，係用於父親即相對人配偶郭永松之喪葬費用，而111年10月17 日自相對人郵局帳戶提款20萬元及父親喪禮所收奠儀16萬多元則為相對人之生活費用，並於本院審理中提出桃園市大園區公所公墓墓基使用埋葬許可證明書、大海德瑞壇超渡法會費用證明書及喪葬開銷紀錄表、靈堂布置費用手抄紀錄等件為證，以說明郭永松喪葬費用支出合計710,200元(本院卷第 60-66頁)。然除前開公墓墓基使用埋葬許可證明書支出45,0 00元、屠宰全豬1隻25,000元收據為關係人郭春蘭不爭執以外，其餘費用均為關係人郭春蘭所爭執，而超渡法會費用證明書係於112年12月13日所做成，距郭永松死亡已逾1年餘，而喪葬開銷紀錄表計支出329,400元及214,800元支出紀錄均僅羅列各項支出，且部分記錄為抗告人手寫，但無提供相關收據，是否能認定確有上開費用支出已有所疑。再者，縱使抗告人提出費用支出紀錄屬實，然其總計支出金額為710,20 0元，與抗告人先後提領相對人帳戶金額計80萬元、關係人郭秦均交付現金20萬元及奠儀16萬元總計為116萬元，其餘金額用於何處、是否均用於相對人之照顧費用，均未能清楚說明，亦未作帳，益徵關係人等人主張抗告人就相對人之財產管理使用啟人疑慮一節應非無據。且就前開抗告人提及關係人等人於109年間將相對人不動產設定最高限額抵押權之事，起因係相對人及關係人3人、郭春梅、郭春貴恐相對人不動產遭抗告人動用所為，業經關係人3人及郭春梅於偵查中到庭陳述甚明，業經本院調取該偵查案卷核閱屬實，亦有前開不起訴處分書在卷可佐，而監護人對於受監護宣告人除身體照護外尚有財產管理之權責，然抗告人既有財產管理不受其他手足信任之情形，實難以認定抗告人適宜擔任相對人之監護人。　㈣再就抗告人主張願與關係人郭秦均、郭金春共同擔任監護人之部分，關係人郭秦均、郭金春均表達不願與其共同擔任監護人。雖自抗告人於111年7月父親過世後始搬到現址與相對人同住後，抗告人有實際照料相對人之事實，為關係人等人所不否認，然於原審裁定後，關係人郭秦均、郭金春亦能每日接送相對人至關係人郭金春經營之麵館處所，由關係人等人及其他親屬照料及陪伴相對人，且郭秦均及郭金春過去亦有實際照料相對人之經驗，然抗告人過往就相對人之財產有不當使用管理之情形，且與郭金春、郭秦均關係不佳，亦有互不信任、意見相左之情況，若由抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同擔任監護人，於行使監護職務之決定上恐有互相牽制而無法順行職務之情形，反而不利相對人之最佳利益。　㈤綜上所述，本院審酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春均有擔任相對人監護之意願，惟姊弟彼此間難以就相對人照護及財產處置等事宜理性溝通，彼此訴訟攻防、互不信任，且關係不睦，已難期雙方和平商議監護事項，本件自不適宜抗告人與關係人郭金春、郭秦均共同監護，從而，抗告人主張相對人之監護人由其與郭秦均、郭金春共同任之，自無可採。復衡酌抗告人與關係人郭秦均、郭金春過往分別照顧相對人之情形，及目前相對人每日白天由關係人郭秦均、郭金春受照顧後，相對人之精神及外觀開朗適切，受照顧得宜，有關係人提出之相對人照片在卷可參，是基於相對人將來照護之妥適性及穩定性考量，本件認由關係人郭秦均、郭金春擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。從而，原審選定關係人郭秦均、郭金春擔任相對人之共同監護人，核無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-10-30

TYDV-113-家聲抗-36-20241030-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第421號抗告人即被告沈進益上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月20日觀察勒戒裁定（113年度毒聲字第663號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即被告沈進益（下稱被告）於聲請書所載之時間、地點，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等節，經被告於檢察事務官詢問時坦承不諱，且其經觀護人通知採尿時所採集之尿液檢體經送檢驗確分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有聲請書所列各毒品檢驗相關資料在卷可稽，是被告上開施用第一級、第二級毒品之行為堪以認定。又被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於民國93年1月9日釋放出所，此有本院被告前案紀錄表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢3年後，再為本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項規定及說明，自應令其入勒戒處所觀察、勒戒。㈡聲請意旨另敘明被告未遵期前往指定醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業，復經傳喚未到，足認被告無心透過戒癮治療方式戒除毒癮，自無予從事戒癮治療之餘地等語。原審法院審核卷內事證，認此部分聲請意旨之主張為有理由，則檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向原審法院聲請將被告送觀察、勒戒，自難認有何裁量權濫用或不當之情形。從而，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於113年9月3日傳喚未到，並非無故不到，而是同年8月5日因工作時不慎從高處跌下頭部重創，腦出血，而失去短暫記憶，絕非無意戒癮治療，懇請鈞院給被告機會戒癮治療，並附上入住加護病房和病危通知單等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用初犯施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。四、本院之判斷：㈠被告於聲請書一、㈠、㈡所載之時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，經其於檢察事務官詢問時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 3年度毒偵字第3070號卷第68頁，113年度毒偵字第3622號卷第60頁），且其經警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，檢驗結果分別呈甲基安非他命陽性反應（聲請書一、㈠部分，113年4月23 日採尿，檢驗報告日期113年5月10日），及嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應（聲請書一、㈡，113年5 月24日採尿，檢驗報告日期113年6月17日），且尿液檢體編號（000000000、000000000）亦互核相符等情，有桃園地檢施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表及上開公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見桃園地檢113年度毒偵字第3070號卷第5至9頁，113年度毒偵字第3622號卷第5至9頁），堪認被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡又被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於93年1月9日釋放出所，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第48頁），是檢察官本得對被告斟酌決定採行「觀察、勒戒」之監禁式治療或「緩起訴之戒癮治療」，而檢察官於依職權裁量時，除需審酌被告前案背景、施用情形等法定要件外，宜亦參考被告之意見，斟酌認定何為有利、適合被告之矯治方式，若未審酌於此，將構成裁量瑕疵。本件被告於113年7月16日桃園地檢署偵查中當庭表明有參與戒癮治療之意願，且同意緩起訴處分所附之條件，經檢察事務官告以其應於113年7月16日起14日內前往衛生福利部桃園療養院辦理戒癮治療評估，並交付桃園地檢署緩起訴附命戒癮治療多元處遇評估暨轉介通報單影本與被告。嗣被告並未遵期前往指定之醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業，復經桃園地檢署於113年9月3日再行傳喚被告到庭以詢問其戒癮治療意願，亦未到庭，此有桃園地檢署詢問筆錄、緩起訴附命戒癮戒癮治療多元處遇評估暨轉介通報單、毒品減害替代療法參加同意書暨緩起訴期間應遵守事項具結書、113年9月 3日點名單、112年8月21日、9月3日公務電話紀錄單及送達證書在卷可查（見桃園地檢113年度毒偵字第3070號卷第67 至91頁）。惟被告於113年8月5日因受有腦出血之傷勢，經醫院發出病危通知單，並於同日入住加護病房，嗣於113年8 月22日至腦神經脊椎外科看診等情，此有抗告狀內所附沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院之入住加護病房同意書、病危通知單、複診報到單等附卷可憑（見本院卷第13 至15頁），是被告因受有腦出血之傷勢，於上開醫院住院之期間究為何，是否確有因腦部受傷，而致其無法遵期於113 年9月3日下午2時20分到庭陳述意見之可能，尚有查明之必要。檢察官原欲予被告到庭陳述意見之機會，以衡酌被告究適於觀察、勒戒或接受戒癮治療而進行評估（見桃園地檢11 3年度毒偵字第3070號卷第85頁），倘因被告有上開突發事件無法到庭，能否逕謂被告有故意不遵期到庭之情事，非無再予斟酌之餘地。檢察官及原審未及究明被告是否確有正當理由而未到庭之情況，即以被告未遵期前往指定之醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業及經合法傳喚未到庭為由，裁定將被告送觀察、勒戒，則被告到庭陳述是否適宜為戒癮治療之合法程序保障，尚有不足。　㈢再者，行政院依毒品危害防制條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2 條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」。而被告目前並無其他因案經提起公訴、判決有罪確定、等待入監服刑或在羈押或執行有期徒刑之情形，有上開前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至50頁），故從形式上觀察，被告亦無明顯不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。㈣綜上所述，檢察官尚未予被告到庭表達是否適於接受戒癮治療之意見，則其僅因被告未遵期前往指定之醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業及經合法傳喚未到庭，即認被告應送觀察勒戒，則其是否已為合於法律授權目的之合義務裁量，容有疑義；原審未予斟酌被告是否有法律上之正當理由未到庭之情，逕予裁准檢察官之聲請，容有再予研求之餘地。被告提起抗告，指摘原裁定不當，尚非全無理由，為保障被告權益兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-28

TPHM-113-毒抗-421-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第771號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭旭明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 96號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第325號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第1行記載「24日」更正為「15日」、第3行記載「隻」更正為「之」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查就犯罪事實㈢所示部分，告訴人己○○係指述其係於民國112 年7月15日晚間8時40分許遭被告騎乘重型機車衝撞成傷，而監視器畫面亦顯示被告係於112年7月15日晚間8時40分許在起訴書所示巷口衝撞告訴人等情，有證人即告訴人己○○112 年7月24日警詢筆錄（見偵卷第47-48頁）、監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第75頁），核與被告於警詢自白之曾騎乘重型機車衝撞告訴人時間為112年7月15日相符（見偵卷第11頁），堪認起訴書原記載「112年7月24日」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。　㈡核被告丁○○就犯罪事實㈠㈡㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於犯罪事實㈠所示時、地持球棒先後毆打告訴人甲○○頭部及手部之傷害行為、於犯罪事實㈣所示時、地多次對告訴人王○翔徒手毆打其臉部及手部之傷害行為，各係基於單一傷害之犯意，分別於密切接近之時間、同一地點實行，而各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各依接續犯論以一罪。　㈣被告於犯罪事實㈢所示犯行，係於密切接近時、地對告訴人傷害、公然侮辱，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為間具有局部之同一性，將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理，屬法律上之一行為，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪論處。公訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽，併予說明。　㈤被告就犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等互不認識，仍無故以起訴書所載方式傷害或侮辱告訴人，造成其等身體受有傷害，漠視他人身體法益，法治觀念尚待加強，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、告訴人等所受傷害程度、迄未能賠償告訴人等損害或取得其等諒解暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、無須扶養他人並與母親同住之家庭經濟及生活狀況、近一年內有於精神科專科醫院衛生福利部桃園療養院住院及門診就醫紀錄（見本院審易卷第63頁）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至5 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他傷害案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　　被告於犯罪事實㈠所持用之球棒1支，並未扣案，依卷內現存事證，無證據證明為被告所有或現尚存在，且非違禁物，認該等物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人　　主　　　　　　　　　文 1 犯罪事實㈠甲○○ 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡丙○○ 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢己○○ 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣王○翔丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤戊○○ 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55196號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○因情緒管理及自我控制能力不佳，竟分別基於傷害及公然侮辱之犯意，而為下列行為：　㈠民國112年7月9日凌晨2時許，持鋁製球棒至桃園市○○區○○路0 00號全家超商龍潭武漢店，趁值班店員甲○○於店內鮮食區貨架整理商品之際，以上開球棒敲擊追打甲○○之頭部及手部，致甲○○受有頭部及左手肘挫傷、腦震盪症候群之傷害。　㈡於112年7月15日晚間8時55分許，在桃園市龍潭區中興路336 巷37弄口，持點燃之香菸朝丙○○左臉頰燒燙，致丙○○受有左臉一度燒燙傷之傷害。　㈢於112年7月24日晚間8時40分許，在桃園市龍潭區中興路與中興路336巷口，騎乘車號000-0000號普通重型機車，故意衝撞行走於該路口之己○○，並騎車壓輾己○○隻腳部，致其倒地不起，因而受有左肘挫擦傷、左腕鈍挫傷併遠端橈骨骨折、左足壓砸傷、左側第五蹠骨骨折之傷害。丁○○另在該不特定人得共見共聞之路口，公然對己○○辱罵「幹」，足以貶損己 ○○之人格評價。　㈣112年7月31日晚間7時28分許，在桃園市龍潭區中興路336巷3 7弄口，徒手以拳頭毆打行經該處欲步行返家之王○翔（未成年，無積極證據證明丁○○知悉其未成年）5、6拳，致王○翔受有上唇及左手肘挫擦傷之傷害。　㈤112年8月6日下午4時48分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，騎乘車號000-0000號普通重型機車，從後踹倒騎乘腳踏車之戊○○，致戊○○受有右小腿擦挫傷之傷害。二、案經甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承傷害之事實，然否認有公然侮辱之行為，並稱因有精神疾病致控制能力不佳。 2 告訴人甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○分別於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○提出之診斷證明書告訴人5人遭傷害之事實。 4 監視器翻拍照片被告傷害告訴人甲○○、己○○、戊○○之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告上開5次傷害行為及1次公然侮辱行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-771-20241028-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38656 號），本院判決如下：主文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌元追徵之。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月30日23時28分許，在桃園市○○區○○ 路00號1樓之統一超商文中門市，乘店員未注意之際，徒手竊取貨架上之多多活菌發酵乳4瓶、泰山八寶粥1罐、北海鱈魚香絲1包等物（價值新臺幣【下同】共138元），得手後即前往飲食區食用，拒絕至櫃臺結帳。因認被告係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301 條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承於上開時、地徒手拿取上開物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：是勞委會派我過去整理貨物，整理完國稅局就跟我說可以拿架上的東西及產品，可以放在包包裡面或是在現場可以吃等語；輔佐人則表示：被告有思覺失調症的診斷證明書，希望可以對被告進行精神鑑定等語。經查：　㈠公訴意旨所述之客觀事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即統一超商文中門市管理者余長浩於警詢中之證述相符，並有員警密錄器錄影光碟、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及現場照片在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告為前揭行為時，不具責任能力：　⒈經本院囑託衛生福利部桃園療養院對被告進行鑑定，鑑定結果略以：被告符合思覺失調症之診斷，被告涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，有該院113年7月1日函暨檢附之精神鑑定報告書附卷可憑（本院易卷219-232頁），觀諸該鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告病歷、個案史、鑑定過程、心理衡鑑、行為觀察、會談、心理測驗結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　⒉參以被告於警詢中供稱：我賣舊貨兩個塑膠碗跟一個蓋子，可以賣187元，今天漲停板，可以折抵我吃的那些東西，這些都是勞委會規定的，大概一億多年前得知的，警方須自己上網查相關資料等語（見偵卷第9頁）；於本院訊問時供稱：我是去上班，那個是勞委會的人派我過去拿，勞委會告訴我可以拿的，你有空可以打電話過去問，也可以請勞委會的人發公文給你，我拿便利商店的東西是勞委會指揮讓我工作整理貨架上的東西，我會拿那些產品都是勞委會指揮的，是店家的店員有重聽，沒有聽到勞委會的指揮，勞委會是一間公司，我並沒有這些疾病，是歹徒故意誣賴我，是打電話報警的人士歹徒，有的是歹徒有的是重聽，沒有聽到勞委會在指揮什麼等語（見偵卷第60-62頁），足見被告於警詢、本院審理中，面對警員、法院之詢問，均答非所問。又被告於本院準備程序中供稱：我這輩子是65年次，上面筆錄記載的是上上上輩子記載的年籍資料，應該調查對方正不正常，不是調查我，我有點犯小人，我是覺得對方陷害我等語（見本院易卷第165、169、170頁），足認被告於本案行為時，在前揭主觀妄想以及「思覺失調症」之影響下，已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　　　⒊準此，被告於本案竊盜行為時，其精神狀況確實已受思覺失調症之精神疾病影響，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，該當於刑法第19條第 1項所定情形，而無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。四、保安處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡上開精神鑑定報告書認被告病識感不佳，在返家無人監督的情形下很可能不會服藥，建議應為被告安排長期的住院治療，先穩定其精神狀態、建立病識感，並以環境限制來減少違法行為再發生等情（見本院易卷第226頁）。再稽諸被告於本院偵、審過程中，均未呈現病識感，實無從認被告有自行就醫治療，配合就診及服用藥物治療之可能，參以被告近2 年涉犯多起竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，益徵被告日後再犯竊盜犯行之可能性仍甚高。因此，本院綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產均有明顯危險性之危害程度、維護被告身心健康及上開鑑定報告之建議等各節，為維護被告之身心健康與避免再犯，命被告接受持續、規則之精神評估與治療，符合比例原則，有施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知如主文所示令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，若執行中認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。經查：扣案之多多活菌發酵乳4瓶、泰山八寶粥1罐、北海鱈魚香絲1包等物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然因警員通知被害人領回未果，前揭物品業經警員銷燬等節，有贓物領據附卷可憑，足見前揭物品未經實際合法發還被害人，且業經銷燬，堪認本案無從對前揭物品宣告沒收，而前揭物品價值為138元等情，業經被害人於警詢時證述在案（見偵卷第18頁），爰依刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-112-易-640-20241024-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第29號上訴人許美芸住雲林縣○○鄉○○村○○00號法定代理人張江泉訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被上訴人張怡萱訴訟代理人沈伯謙律師張蓁騏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113 年1 月4 日本院北港簡易庭112 年度港簡字第147 號第一審判決提起上訴，本院於113 年10月9 日言詞辯論終結判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠聲明： ⒈原判決廢棄。　　⒉確認兩造間於民國111 年6 月4 日就座落雲林縣○○鄉○○段0 00 地號土地（下稱系爭土地）所為買賣契約及所有權移轉行為均無效。　　⒊被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈原審未將伊於111 年6 月4 日（即買賣系爭土地簽約日）之精神狀態交由醫事機構鑑定，僅以無法判斷及回溯伊於簽約時精神狀態即駁回伊之請求，顯有違誤。 ⒉其次，伊並不識字，簽約時是否僅有訴外人（即上訴人胞妹）許秀香及地政士吳岳峰在場？在場人是否曾向伊解釋系爭土地買賣契約意涵？伊曾否參與系爭土地買賣契約內容討論或議定？均未見原審調查釐清，且記載於判決中，僅泛稱：「…於商談系爭土地買賣事宜過程中，上訴人精神狀態正常，可以理解證人吳岳峰所述內容，也可以與他人正常交談」等語，自有可議之處。　　⒊伊受監護宣告事件時，該裁定所據之鑑定亦係以伊現時精神狀況回溯過往情形，故而認定伊過往長期處於躁症發作，而有不能為意思表示或受意思表示之情形，則原審認定無法回溯伊於簽約時之精神狀況，恐有誤會。實則伊長期處於躁症疾病，當會影響生活重要層面之判斷，故有將伊於簽約當日之精神狀態送交鑑定之必要。　二、被上訴人方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同（　　　民法第75條）。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度者（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）而言，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99 年度台上字第1994號、105 年度台上字第256 號民事判決意旨可參）。　　⒉兩造在簽立系爭土地買賣契約時，上訴人並無受監護之宣告，且雙方同至地政士吳岳峰營業所商談買賣事宜後，上訴人方在契約書上親自簽名。至上訴人雖提出其罹患有精神疾病之診斷證明書多份，然上訴人之就診日期距離簽約日期多在2 年以上，與上訴人之本件合約意思表示無涉。其最近一次之就診日期，距系爭土地簽約日亦相隔有4 個月，均無法證明上訴人在簽約時有陷於無意識或精神錯亂中狀態。又證人吳岳峰於原審亦到庭結證簽約時上訴人精神狀態正常，可理解證人所說的話，足徵上訴人簽約時精神狀況正常。至上訴人雖領有輕度身心障礙手冊及嗣後受監護宣告，亦不代表簽約時上訴人有精神錯亂之情況。　三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（民事訴訟法第454 條）；上開規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436 條之1 第3 項）。經查：　　　　⒈上訴人於原審主張：兩造在簽訂系爭土地買賣契約時，伊係處於無意識或精神錯亂中，故而系爭土地買賣契約應屬無效，爰依民法第179 條、第767 條第1 項規定，請求被上訴人應將系爭土地移轉登記予以塗銷云云。經原審調查事實及證據行言詞辯論後，斟酌全部辯論意旨，認為上訴人對其在簽訂系爭土地買賣契約當下，是否處於無意識或精神錯亂狀態，上訴人未能舉證以明，另證人（即為兩造辦理系爭土地買賣及過戶事宜之地政士）吳岳峰亦到結證雙方在伊事務所締約時，上訴人之精神狀態正常等情在卷　　　，因而駁回上訴人之主張及請求；並就兩造所提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判決書就此部分所記載之事實、證據及得心證理由。　　⒉至上訴人雖再三陳稱：伊因長期罹患雙極性情感心理疾病並反覆發作，故伊在簽立系爭土地買賣契約時有無行為能力，自有再鑑定必要，並請求再囑託聯新國際醫院、衛生福利部桃園醫院、天晟醫院為鑑定，及請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云。惟查，上訴人已先後陳報衛生福利部桃園療養院、台北榮民總醫院桃園分院、亞東紀念醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處等4 家醫療機構請求本院囑託上開醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定，但均為上開醫院所拒絕，此有上開醫療機構之回函在卷（見卷內第407 、423 －427 頁）可考。另參諸上訴人與訴外人鼎郁建設有限公司在渠等所涉履行契約訴訟事件（即本院113 年度重訴字第35號）中，上訴人亦曾請求該訴訟事件承辦股囑託臺大醫院雲林分院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院就其簽約時之精神狀態為鑑定為鑑定，但上開2 家醫療機構亦均無法受囑託鑑定回溯被告（即本件上訴人）於111 年9 月20日之身心狀況等情　　　，是以上訴人請求將其於簽約時之精神狀態再囑託上開醫院為鑑定，並請求傳訊衛生福利部桃園療養院醫師王璽瑜到庭作證云云，本院認其有延滯訴訟之虞，且與民事訴訟法第196 條、第447 條規定有悖，不應准許，附此敘明。㈡綜上所述，本件上訴人之主張為不足採，而被上訴人抗辯尚屬可信。是則上訴人執此請求確認兩造間就所為買賣契約及所有權移轉行為均無效；並請求被上訴人張怡萱應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項，第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長蔡碧蓉法官洪儀芳法官蔣得忠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李欣芸

2024-10-23

ULDV-113-簡上-29-20241023-1

搜尋結果：衛生福利部桃園療養院

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜等

監護宣告

監護宣告

監護宣告

毒品危害防制條例

傷害等

竊盜

返還土地