Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部苗栗醫院

共找到 94 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1374號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第856 1、8910號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴俊明犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分：一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告賴俊明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國112年2月19日、同年3月13日之恐嚇部分；至上述2日之傷害部分，因告訴人徐得富於本院審理期間撤回告訴，爰不另為公訴不受理諭知）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人徐得富發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟出言恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並賠償（見本院卷第173、174頁之調解筆錄）之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並考量法律外部性界限、刑罰經濟及恤刑目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告於112年2月19日10時許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會前，因故與告訴人發生衝突，遂基於傷害之犯意，先徒手毆打告訴人頭部、臉部、頸部及胸部等處，再以手肘勒住告訴人頸部，並將告訴人壓制在地，再徒手毆打告訴人頭部，嗣返回其所駕車輛取出鐵棍後，再持鐵棍毆打告訴人頭部、頸部、肩膀、胸部等處，致告訴人受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡被告於112年3月13日13時50分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，因故與告訴人發生口角衝突，隨即返回所駕車輛取出角鐵 1支，基於傷害之犯意，持角鐵戳向告訴人頭部、臉部，並持角鐵揮打告訴人身體及毆打頭部、臉部及胸部等處，致告訴人受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告所涉上開傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年10月8日具狀撤回告訴一節，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院易卷第171頁），本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉2次傷害罪嫌，與其前揭經論罪科刑之2次恐嚇行為間，各有想像競合犯之裁判上一罪關係，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1 289號判決意旨參照），爰不另為公訴不受理之諭知。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。伍、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8910號　　被　　　告　賴俊明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉鶴山村2鄰鶴山38之1　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾靖媗　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊明於民國112年2月19日10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱A車)搭載曾靖媗、徐得富前往苗栗縣○○ 市○○路000巷000號之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會，賴俊明與徐得富前往上開地址後，因故發生衝突，賴俊明遂基於傷害、恐嚇之犯意，先徒手毆打徐得富頭部、臉部、頸部及胸部等處，再以手肘勒住徐得富頸部，並將徐得富壓制在地，再徒手毆打徐得富頭部，賴俊明嗣即返回A車內，取出鐵棍後，再持鐵棍毆打徐得富頭部、頸部、肩膀、胸部等處，並向徐得富恫稱:我不會放過你、我不會放過你們等語，經現場教會成員勸架後，賴俊明駕駛A車，作勢衝撞徐得富，致徐得富心生畏懼，並因此受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害。二、賴俊明於民國112年3月13日13時50分許，駕駛A車搭載曾靖媗，在苗栗縣苗栗市北安街與自治街交岔路口處，要求徐得富駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱B車)返回苗栗縣 ○○市○○里00鄰○○路000號，徐得富即駕駛B車搭載徐嘉珮與羅宇彤前往上址，賴俊明、曾靖媗即下車與徐得富發生口角衝突，賴俊明隨即返回A車取出角鐵1把，徐得富見狀即返回B 車駕駛座，賴俊明基於傷害及恐嚇之犯意，先向徐得富恫稱 :我絕對不會放過你等語，隨即持角鐵砸毀B車之擋風玻璃( 毀損部分，未經告訴)，再持角鐵戳破B車之駕駛座玻璃，並持角鐵戳向坐在駕駛座之徐得富頭部、臉部後，賴俊明開啟 B車駕駛座車門，再持角鐵戳向徐得富頭部、臉部。徐得富見狀開啟B車副駕駛座車門，並從B車副駕駛座離開，賴俊明基於傷害之接續犯意，持角鐵衝向徐得富，並持角鐵揮打徐得富身體，徐嘉珮隨即將賴俊明抱開，曾靖媗見賴俊明已多次持角鐵毆打徐得富，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打徐得富頭部及身體上半身等處，賴俊明復持角鐵毆打徐得富頭部、臉部及胸部等處，因而致徐得富受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害，徐嘉珮見狀後即阻擋在徐得富與賴俊明之間，徐得富本欲從側邊離開，賴俊明又持角鐵往徐得富身上揮擊，徐得富隨即徒手握住角鐵，徐得富、賴俊明、徐嘉珮與曾靖媗等 4人遂上前搶奪該角鐵，賴俊明即向徐得富恫稱:車上還有角鐵等語，致徐得富心生畏懼，曾靖媗隨即返回A車取出角鐵1 支，徐得富見狀隨即逃往隔壁民宅內，嗣經警方到場並扣得角鐵1支，而查悉上情。二、案經徐得富訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊明於警詢、偵查中供述證明: (1)被告賴俊明於犯罪事實欄一所示時地徒手毆打徐得富。 (2)被告賴俊明於犯罪事實欄二所示時地，持角鐵砸車後，持角鐵戳向徐得富手之事實。 2 被告曾靖媗於警詢、偵查中供述證明被告曾靖媗於犯罪事實欄二所事時地，見同案被告賴俊明持角鐵毆打徐得富後，亦徒手毆打徐得富背部之事實。 3 證人即告訴人徐得富於警詢、偵查中證述證明全部犯罪事實。 4 證人即在場人徐嘉珮於警詢、偵查中證述證明全部犯罪事實。 5 證人即在場人羅宇彤於警詢、偵查中證述證明: (1)賴俊明於犯罪事實欄二　所示時地持角鐵砸毀B車擋風玻璃，並持角鐵砸毀B車駕駛座車窗。 (2)曾靖媗於犯罪事實欄二所示時地徒手毆打徐得富頭部及上半身之事實。 6 證人即在場人曾靖勛於警詢、偵查中證述證明賴俊明於犯罪事實欄一所示時地徒手毆打徐得富頭部，並持鐵棍毆打徐得富頭部，又駕駛車輛作勢衝撞徐得富之事實。 7 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份(診字第026338號) 證明徐得富於犯罪事實欄一受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害之事實。 8 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份(診字第035299號) 證明徐得富於犯罪事實欄二受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害之事實。 9 監視器畫面及現場照片共19張證明: (一)賴俊明持角鐵砸毀B車，並持角鐵戳向及毆打徐得富。 (二)徐得富當天臉部及手均受有傷害之事實。 10 本署檢察官勘驗筆錄1份證明: (一)賴俊明持角鐵砸毀B車，並持角鐵戳向及毆打徐得富。 (二)曾靖媗徒手毆打徐得富之事實。 11 苗栗縣警察局扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表、扣押物品收據證明經警方於犯罪事實欄二事發過後到場，並扣得角鐵1支之事實。二、核被告賴俊明於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌；於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌。核被告曾靖媗所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告賴俊明以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告賴俊明與曾靖媗於犯罪事實欄二傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之角鐵1支，為被告賴俊明所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第277條第1項、刑法第305條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1374-20241118-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第225號聲請人陳Ｏ男住○○市○○區○○里0鄰○○街000 巷000號相對人陳Ｏ香關係人陳Ｏ忠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳Ｏ香（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳Ｏ男（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人之監護人。指定關係人陳Ｏ忠（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人於民國11 0年4月27日因缺氧性腦部損傷，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之子即關係人陳Ｏ忠擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子即關係人陳Ｏ忠為會同人。 (一)戶籍謄本、戶口名簿影本。 (二)衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人於11 0年4月28日因休克急救而出現缺氧性腦傷後，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，無法回答問題，定向感、判斷力及記憶力差，長期臥床無法行走，但理解問話及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。　四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-13

MLDV-113-監宣-225-20241113-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人洪大明律師鄭玉金律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第71號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第139、140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王柏翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王柏翔領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月22日早上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），搭載李冠緯沿苗栗縣後龍鎮造豐路外側快車道，由北往南行駛，迄同日6時52分許（以路邊民間監視器顯示時間為準，以下均同此標準），行駛至同鎮造豐路與新港二路交岔路口前，欲右轉駛入新港二路時，原應注意該路段外側快車道右側，尚有慢車道亦可行駛機車，則其機車轉彎時應在距交岔路口30公尺前，先顯示右轉方向燈或手勢，換入慢車道，駛至路口後再行右轉，以避免與可能行駛在其右側或慢車道之直行機車發生碰撞事故，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，未先行換入慢車道，即於外側快車道近行人穿越道處貿然右轉，適同向右後方由林孟緯騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意車前狀況，超速自被告右後方直行駛至，因此撞擊甲車右後排氣管位置，而人車倒地，受有頭部外傷合併顱骨骨折、嚴重腦腫脹與顱內出血，致中樞神經衰竭，延至同年11月28日14時17分許不治死亡。王柏翔於肇事後，犯罪未被發覺前，向據報前往現場處理並具有偵查犯罪權限之員警坦承肇事，而自首接受裁判。二、案經林孟緯之父林永忠告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　　　理　由一、本件檢察官、被告王柏翔及其選任辯護人對於以下判決所引證據，均同意有證據能力（本院卷第193至198頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，又經本院依法定程序進行調查，故均具有證據能力，適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、訊據被告固坦承有騎乘機車於上揭時、地，與被害人林孟緯所騎乘機車發生本案交通事故，致被害人受有前揭傷害不治死亡等事實，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我當日騎乘甲車到肇事交岔路口欲右轉彎，有先打右轉方向燈，亦有看後照鏡，但沒有看見後方有機車才右轉，我當時車速約 10至20公里，且所騎外側快車道，路面劃設有直行兼右轉指向標線，沒有過失云云。惟查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿苗栗縣後龍鎮造豐路外側快車道由北往南行駛，至造豐路與新港二路交岔路口欲右轉駛入新港二路時，與被害人騎乘乙車發生碰撞等情，業據被告坦認屬實（見相卷第25至33、39、40、117至119、原審卷第45 、124、125頁），核與證人李冠緯於警詢及偵訊所為證述大致相符（見相卷第41至45、118頁），復有道路交通事故現場圖（按本圖標示甲、乙車行方向為西往東，與實際方位有落差，應更正為北往南）、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、交通事故現場暨監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等（見相卷第53至57、99至114、141、215至221頁、偵387卷第67、69頁）在卷可證。又被害人於本案交通事故發生後，受有頭部外傷合併顱骨骨折、嚴重腦腫脹與顱內出血等傷害，於111年11月28日14時17分許，因中樞神經衰竭而不治死亡乙情，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有消防機關救護紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病患離院簡要病歷、出院病歷摘要、衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理紀錄單、會診單、緊急外傷啟動紀錄單及相關病歷資料、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等（見相卷第115、123至133、139、147 至195、223至232頁）在卷可參。此部分事實，已堪認定。　㈡關於本案交通事故發生經過：　⒈經原審法院當庭勘驗卷附路口附近監視器影像光碟（檔案名稱：監視器影像影片時間4分20秒起），勘驗結果為【見原審113年1月29日勘驗筆錄，原審卷第79頁】：　⑴畫面時間06：52：52 　　勘驗內容：被告騎乘甲車出現在畫面左方，沿外側車道直行，往畫面左方前進。　⑵畫面時間06：52：53 　　勘驗內容：被害人騎乘乙車出現在畫面左方，沿外側車道直行，往畫面右方前進；被告甲車在被害人乙車前方，可看到被告甲車後面有出現紅色燈光，但因影像解析度不足、模糊無法辨識紅色燈光正確位置。　　　⑶畫面時間06：52：54 　　勘驗內容：被告甲車在前、持續前進，被告甲車後面有出現紅色燈光；被害人乙車在後、持續前進，可看到被害人乙車後面有出現紅色燈光，但因影像解析度不足、模糊無法辨識紅色燈光正確位置，被害人乙車逐漸行駛靠近被告甲車右後方，兩車距離逐漸縮小。　⑷畫面時間06：52：55至06：52：57 　　勘驗內容：被告甲車行駛至造豐路、新港二路路口處，開始向右偏轉；兩車距離逐漸縮小，被害人乙車已靠近被告甲車右後方。畫面時間06：52：56處，2車發生碰撞，被害人乙車倒地，被告甲車向右前方行駛。　⒉由上述勘驗結果，及綜合卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場照片（含車損照片）等，可見本案交通事故發生經過為：被告甲車行駛在造豐路外側快車道上，而被害人乙車行駛在同車道被告甲車之後方，2車間仍有相當之距離，屬於同一車道之前、後車關係；於接近肇事交岔路口時，被告甲車開始有右轉動作，而被害人乙車則逐漸行駛靠近被告甲車右後方，嗣被害人乙車與被告甲車發生碰擊。觀之甲車車損照片及現場乙車所遺留位於橫越造豐路之行人穿越道上刮地痕（見偵387卷第59、99、111、113 頁），亦足以判斷本件兩車碰撞地點在造豐路，由慢車道向南延伸至跨越造豐路之行人穿越道位置，且係乙車前輪位置撞擊甲車右後方排氣管，造成乙車失控人車倒地。　㈢按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。依證人李冠緯於警詢及偵訊時證稱：案發當日我乘坐被告的甲車，於造豐路與新港二路交岔路口時，在轉彎前一段距離，被告有打方向燈，沒有發現後方有來車，被告就右轉，於快要完成轉彎動作時，就被人從右後方撞擊右後方排氣管等語（見相卷第43、118頁），核與被告所辯相符。再觀諸上開勘驗筆錄及卷附監視器畫面翻拍照片（見相卷第215至221頁）可知，因路口附近監視器鏡頭拍攝之角度較偏斜、距離較遠、解析度不佳，加以機車後方剎車燈與方向燈位置相近，波長較短之黃色方向燈光，散射時可能遭同時開啟而波長較長之紅色剎車燈光遮隱不顯，以及有被電線杆等障礙物遮擋等因素，此一監視器未直接顯示本案交通事故發生時被告甲車有無打開右轉方向燈之事實。依有疑惟利被告原則，在事證有疑時，應為對被告有利之認定，固然尚無積極證據證明被告甲車於右轉時，確有違反顯示方向燈之注意義務，而貿然右轉之情形。然前揭右轉彎規定中之「換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」，其目的顯然在督促駕駛人避免於右側車道可能有同向車輛行駛時右轉彎，藉此排除右轉車與直行車形成交錯，而發生碰撞之機會。觀之本件道路交通事故現場圖、前揭監視器影像截圖及現場、車損照片顯示，被告甲車行駛之造豐路外側快車道右側，仍劃設有寬達1.8公尺之慢車道，可供機車行駛（依道路交通安全規則第99 條第2款規定：機車在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛），且該肇事路口前路段之慢車道當時處於淨空無任何障礙物，並無不能行駛機車之狀態，而被告之甲機車寬度不及1 公尺，亦確有通行慢車道餘裕。乃被告竟疏未注意於該交岔路口前30公尺，先換入慢車道，駛至路口後再行右轉，反而持續直行於外側快車道，直到接近路口之行人穿越道處，始直接右轉，導致被害人之乙車誤以為被告之甲車將持續直行，而由甲車右後方快速接近，迨發現甲車右轉彎時，已剎避不及，發生追撞事故，被告之不作為難認無所疏失。至被告之甲車行向外側快車道接近本件肇事路口路面，固標示有直行兼右轉之指向標線，顯示該車道可供右轉彎車輛行駛至路口，再依指示右轉彎。然車輛駕駛人行駛於道路，本應就道路之現況全面關注，以避免發生交通事故，而非「誓死悍衛路權」，不顧潛在危險不為迴避事故措施。本件被告騎乘甲車行近肇事路口前，按前述主客觀情事，既有餘裕提前換入慢車道行駛，至路口再行右轉彎，以排除與同向可能行駛於車道右側後方之機車發生碰撞之事故，卻未採取此項避免事故發生之措施，因而發生本件交通事故，自不能以其係行駛於路權車道，即免除過失責任。　㈣又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序。倘直行車違規行駛，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不可知之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形，轉彎車應有優先之路權，而無上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。本件被告甲車、被害人乙車於本案交通事故發生前，係行駛在同向同車道等節，業如前述，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條之規定，而非被告負有在同一車道內應讓同向後方直行車之義務，即無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，公訴意旨認被告係違反「轉彎車應讓直行車先行」規定，而有疏失，並無足採。　㈤本件依交通部公路局112年10月12日路覆字第1120094823號函所載「依監視器影像（監視器影像影片時間4分20秒起）被害人駕駛乙車於06：52：54至06：52：53共行1組車道線及1 條白虛線（14公尺），經推估其平均速度為63公里/小時【1 4÷(06：52：54第2/15格-06：52：53第10/15格)×3.6】」等語，有該函1份在卷可參（見調偵139卷第31頁）。參以警方於道路交通事故調查報告表㈠記載行車速限為60公里，足認被害人已超過該路段之行車速度限制每小時60公里，並疏未注意車前狀況，迨見被告之甲車於路口右轉彎時，因乙車過於接近，已剎避不及，而追撞甲車右後排氣管肇事，應為本件車禍肇事主因。然此僅係被害人與有過失之情狀，尚不能因此即排除被告有前述未先於路口前30公尺駛入慢車道，再於路口右轉彎，應負之過失責任。　㈥至交通部公路總局新竹區監理所函附鑑定意見（見偵387卷第 125至129頁），及交通部公路局覆議結果（見調偵139卷第3 1頁），均僅論斷被告於外側快車道右轉彎發生事故本身之肇事責任分析，而未考量本件肇事路口前路段，已劃設慢車道，可充分供右轉彎機車提前換入慢車道，再行駛至路口右轉彎，以避免與直行機車發生行向交錯碰撞事故之事實，故均不足採為認定被告肇事原因之依據，附此敍明。　㈦綜上所述，本件被告過失行為與被害人傷重不治死亡之間，具有相當因果關係，被告否認過失致死犯行，並無足採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於本件交通事故發生後，犯罪未被發覺前，向有偵查犯罪權限而據報前往現場之員警承認為肇事一方，主動自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵387 卷第75頁），審酌其對客觀肇事經過之陳述，並無迴避，應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。原審法院疏未詳為勾稽調查本件肇事路口之車道設置狀況，逕認被告並無違反注意義務之情形，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前無任何不良素行或前科紀錄（見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），因本件行車疏失肇事，致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬無限傷痛，但本件肇事主因為被害人超速行駛，疏未注意車前狀況，被告僅為肇事次因，事後因肇事責任之主觀見解歧異，迄未能與被害人家屬達成和解賠償損害之態度，兼審被告於本院陳述之學歷、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第233、234頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-74-20241113-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第314號上訴人徐乙藍訴訟代理人謝富凱律師複代理人陳炎琪律師追加原告徐乙禎徐安育徐亭芸共同法定代理人錢綉鈴被上訴人陳○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人陳○傑（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人及訴訟代理人林○辰（真實姓名住所詳卷）被上訴人許○豪（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人余○惠（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年5月31日本院三重簡易庭110年度重簡字第2181號第一審判決提起上訴，上訴人並於本院時追加原告，經本院於113年9月24日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人陳○、陳○傑及林○辰應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人及追加原告新臺幣肆萬柒仟零陸元，及自民國一百一十年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項所命之給付，如其中任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。上訴人其餘上訴駁回。原判決主文第二項第二行所載「被告陳○傑自民國一百一十一年一月二十六日起」應更正為「民國一百一十年十一月三日起」；事實及理由欄第九項第四行所載「陳○傑自一百一十一年一月二十六日」應更正為「一百一十年十一月三日」。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決第二至五項得假執行。但被上訴人如以新臺幣肆萬柒仟零陸元供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。被上訴人陳○為民國00年 0月生，其法定代理人為被上訴人陳○傑、林○辰；被上訴人許○豪為00年00月生，其法定代理人為被上訴人余○惠，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見限制閱覽卷內），而其等為本院110年度少護字第122號過失傷害事件之當事人，為免揭露足資識別被上訴人陳○、許○豪之身分資訊，本件判決書關於被上訴人陳○傑、林○辰、余○惠均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟，乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第5款所明定，前開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之第二審準用之。上訴人主張其所駕駛車號0000-00自用小車（下稱系爭車輛）為訴外人即其父親徐秋龍所留遺產，遭被上訴人許○豪所有借予被上訴人陳○騎乘車號000-000機車（下稱系爭機車）撞擊而受損，上訴人為徐秋龍之繼承人之一，依前揭說明，徐秋龍死亡後，其遺產未經分割，系爭車輛修復費用之損害賠償債權屬徐秋龍全體繼承人公同共有，既非回復公同共有物之請求，自屬固有必要共同訴訟，而有合一確定之必要，則上訴人聲請追加原非當事人之徐秋龍其他繼承人甲○○、乙○○、丙○○為本件原告，並經本院於113年1月 16日裁定准許（見本院卷第339頁、第367頁369頁），揆諸前開判決意旨，上訴人就系爭車輛之損害賠償之訴已無當事人不適格之問題，合先敘明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人許○豪知悉被上訴人陳○為未滿18歲之人，無駕駛執照，且無駕車經驗，本應注意不得讓被上訴人陳○無照駕駛機車行駛上路，但竟疏未注意將系爭機車借予被上訴人陳○ ，於108年8月19日晚間7時47分許，被上訴人陳○騎乘系爭機車搭載被上訴人許○豪，沿新北市泰山區義學國小旁無名巷往民生路31巷方向行駛，行至民生路31巷與民生路口時，因被上訴人陳○無照駕駛且行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而與右側沿民生路往中港西路方向行駛由上訴人駕駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，並導致上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢。又被上訴人許○豪與陳○同為事故發生之共同原因，依民法第18 5條亦應連帶負賠償責任；另被上訴人陳○、許○豪行為時為未滿18歲之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，被上訴人陳○之法定代理人即被上訴人陳○傑及林○辰、被上訴人許○豪之法定代理人余○惠應分別與被上訴人陳○、許○豪連帶負責。　㈡茲就請求項目分述如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）120元。　⒉看護費用6萬元：　　依據110年8月10日臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯合醫院）診斷證明書醫囑第二點略以：「患者（即上訴人）敘述曾發生車禍因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應為「理」之誤）照顧，需他人協助照顧」等語，可知上訴人確實需要他人全日照顧，而上訴人雖曾罹患情感性精神病，但因本件事故發生導致其自109年6月30日起至同年7月30日止，總計30天需有專人看護之必要，全日看護費用按照醫療院所收費標準，平均約為2,000元。是請求看護費用合計6萬元。　⒊薪資損失：　　上訴人於本件車禍發生前，無一定雇主之勞工，依靠出售天珠及代人交付貨品抽佣維生，故無一固定薪資所得，乃援引勞動部於109年9月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000 元計算，上訴人自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日至同年12月12日（即42天），總計428天無法工作，故上訴人薪資損失合計33萬7,710元（計算式：24, 000x12÷365×428=337,710元）。　⒋工作能力減損：　　上訴人本身雖為極重度身心障礙者，但仍有工作能力，因被上訴人陳○、許○豪不遵守交通規則，造成上訴人身心嚴重受創，經醫師評估後屢次建議上訴人繼續休養3個月，另揆諸上開聯合醫院診斷證明書之記載及新北市政府衛生局函文，上訴人經評估為需要長照服務等級為第6級，故上訴人餘生無法自理需他人協助照顧，更遑論外出工作，足見上訴人無法工作，等同上訴人之工作能力完全喪失，而上訴人工作能力則以降低25%為計算基準，以上訴人至退休年紀65歲之時間計算，約21年又10個月，每月基本工資以勞動部於109年9 月7日發布，110年1月1日調整後之2萬4,000元計算。是本件上訴人工作能力減損得請求損害賠償金額合計157萬2,000元【計算式：24,000×（21xl2+10）個月×25%＝l,572,000元】。　⒌精神慰撫金：　　上訴人雖本身為極重度身心障礙者，正值壯年時期，尚有工作能力，因本件車禍發生，造成上訴人受有胸口及手部瘀青紅腫、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化傷勢，上訴人因此在家中休養，無法外出工作，又因本件車禍發生，上訴人父親承受不了刺激而自殺，使得上訴人病情加劇，上開傷勢及病情距離事發之日起迄今，仍未見好轉。上訴人本來家境就不富裕，又有一位子女尚在就學念書，全家經濟重擔落在上訴人配偶身上，因本件事故發生，被迫長期在家休養，根本無法外出工作，而上訴人尚須依靠家人細心照顧，方得維持基本生活。而上訴人學歷為高職畢業，目前無業，收入僅靠政府低收入戶補助，上訴人名下無任何資產及投資等情，爰請求被上訴人連帶赔償精神慰撫金20萬元。　⒍系爭車輛修復費用：　　上訴人駕駛之系爭車輛前車頭部分因受損，其所需修復費用共計18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）。　⒎綜上，請求金額合計為235萬9,825元，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第216條等規定請求被上訴人連帶給付等語。二、追加原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱不瞭解本件事故故無意見，由上訴人自行處理等語。三、被上訴人則以：上訴人主張患有情感型精神疾病，此與本件車禍並無因果關係，依衛生福利部苗栗醫院醫學資料所示，情感型精神病主要是以「家族-遺傳性」為病灶傾向，且按社會通念，倘上訴人身患（嚴重)精神疾病，應有持續治療等相關療程，然上訴人僅提供中興院區診斷證明，亦無提供相關療程佐證，明顯試圖以「精神疾病」勾稽賠償價額。又上訴人主張心臟心血管疾病是因本件車禍導致引起，其病理情形更與車禍無關，因心臟心血管疾病除遺傳外，是依據民眾生活習慣導致而生。上訴人主張身患疾病後無法工作，需他人長期照顧，但其並未釋明照顧方法以及相關支出。至於系爭車輛之修復費用若零件扣除折舊，被上訴人並無意見。被上訴人雖曾對上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提起傷害告訴，經承辦檢察官認定被上訴人陳○、許○ 豪是有過失之一方，而為不起訴處分，但依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，上訴人對於本件車禍之發生亦有過失，故被上訴人不應負全部責任等語，資為抗辯。四、上訴人於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人235萬9,825 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人陳○、許○豪應連帶給付上訴人 10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人陳○、陳○傑、林○辰應連帶給付上訴人1 0萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人許○豪、余○惠應連帶給付上訴人10萬元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，任一被上訴人已為給付時，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上訴人就其等敗訴並未上訴，業已確定），於本院審理時聲請裁定追加原告，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人206萬9,83 0、連帶給付上訴人及追加原告18萬9,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　上訴人及追加原告主張本件車禍為被上訴人陳○、許○豪過失所致，被上訴人應連帶負賠償責任等語，被上訴人固就被上訴人陳○、許○豪就本件車禍應負過失責任乙節並無爭執，然就上訴人是否與有過失，以及上訴人及追加原告得請求數額範圍等部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠本件車禍肇事責任歸屬？上訴人是否與有過失？㈡上訴人及追加原告得請求賠償之數額為多少？經查：　㈠本件車禍應由被上訴人陳○、許○豪負全部過失責任，上訴人並無與有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張本件車禍乃被上訴人陳○行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，而於前揭時、地撞擊上訴人駕駛系爭車輛等語，業據其提出本院110年度少護字第122號宣示筆錄、新北地檢署109年度調少連偵字第26號不起訴處分書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書為佐（見原審卷第2 5頁至第35頁、第47頁至第53頁）。而按停車再開標誌用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經核被上訴人陳○行駛道路路口劃有「停」字標字，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷第106頁），惟被上訴人陳○於警詢時自承並未於路口前停車再開，有其警詢調查筆錄在卷可參（見原審卷第109頁），且係直接逕自通過路口向行前行駛，有現場監視器畫面可參（見原審卷第25 3頁），被上訴人陳○未禮讓於幹道上駕駛系爭車輛之上訴人先行，致兩車發生碰撞肇生本件車禍，而依當時天候、路況，被上訴人陳○並無不能注意前開規定之情事，被上訴人陳○ 應注意能注意卻未注意自有過失，上訴人主張被上訴人陳○ 應依民法第184條第1項前段就本件車禍負過失侵權行為責任，為屬可採。　⒉被上訴人雖辯稱新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定上訴人未注意車前狀況為肇事次因，上訴人就本件車禍與有過失云云。然前開鑑定意見書並無拘束本院之效力，且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第6159號刑事判決要旨參照）。本件車禍並無證據證明上訴人車速有過快情事，可認定係在正常情況駕車使用該路段之幹線道，本諸前開信賴原則，上訴人即無必須預見其他參與交通或使用道路者即被上訴人陳○有未讓幹線道車先行之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。況且上訴人駕駛之系爭車輛係左前車頭遭碰撞，並導致前擋風玻璃損壞，有現場照片在卷可稽（見原審卷第37頁至第39頁、第113頁），被上訴人陳○騎乘系爭機車未停車再開即自支道駛出，如前所述，則上訴人對於支道來車之視野本即受限，被上訴人陳○突然自上訴人駕駛之系爭車輛左側出現，亦難認上訴人有應注意能注意而未注意車前狀況之過失，被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，並無可採。　⒊又按明知加害人未領有駕駛執照，仍將車輛交其駕駛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均未滿18歲，被上訴人許○豪顯明知被上訴人陳○並未領有駕駛執照，竟擅將系爭機車借予被上訴人陳○駕駛，並由其附載，則被上訴人許○豪依法本不應允許被上訴人陳○駕駛系爭機車，如有違反，則推定其有過失，且其過失行為與上訴人所受傷害結果間，應具相當因果關係，亦應就本件車禍負過失侵權行為責任。另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。是上訴人主張被上訴人許○豪應與被上訴人陳○連帶負損害賠償責任，核屬有據。　⒋復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。再按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判要旨供參）。被上訴人陳○、許○豪於本件車禍事故發生時均尚未成年，係限制行為能力人，而被上訴人陳○傑、林○辰為被上訴人陳○之法定代理人，被上訴人余○惠為被上訴人許○豪之法定代理人，其等並未證明分別已就被上訴人陳○、許○豪所為本件侵權行為，已為如何相當之監督，而仍不免發生損害，自不得依上開規定主張不負賠償責任。是上訴人主張依民法第187條第1項前段規定，被上訴人陳○傑、林○辰應與被上訴人陳○負連帶賠償責任、被上訴人余○惠應與被上訴人許 ○豪負連帶賠償責任，自屬可採。　㈡上訴人及追加原告得請求數額部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被上訴人對上訴人有侵權行為，已如前述，茲就上訴人及追加原告請求之損害賠償金額及項目審酌如下：　　⑴醫療費用：　　上訴人主張其支出醫療費用120元云云，雖據提出亞東紀念醫院醫療費用收據乙份為據，然就該文件內容以觀，乃係上訴人於110年1月20日支出證明書費120元（見原審卷第57頁），惟未見上訴人提出該日診斷證明書供法院參酌，復未釋明有何必要性，且未提出所為用途之證明，是此部分請求，並無可採。　　⑵看護費用：　　上訴人主張其因本件車禍而身心不穩定，迄至110年10月12 日均需休養，並由家人為全日看護，請求109年6月30日至同年7月30日總計30日、每日2,000元計算相當於看護費用損害 6萬元云云，固提出聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書為佐（見原審卷第77頁、本院卷第75頁）。然觀諸前開診斷證明書「醫師囑言」記載：「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重，長期無法自法（應係「理」之誤）照顧，需他人協助照顧。」等語，可知身心壓力症狀加重乃因本件車禍所致乙節，為上訴人個人之敘述，尚難逕認上訴人需他人協助照顧係因本件車禍所導致。況該診斷證明書「診斷病名」欄位記載「情感性精神病」，而精神疾病患者症狀增加後，常需家人關心支持及協助照顧，但與其他身體疾病導致需有專人全日或半日照護之方式不同，故無法回復需要照護之期間，此有聯合醫院111年4月6日函覆在卷可按（見原審卷第237頁），更難認定上訴人因情感性精神病而生活無法自理，有專人全日看護之必要，故上訴人主張其受有相當於看護費用損害6萬元，並非可採。　⑶薪資損失及工作能力減損部分：　　上訴人主張其因情感性精神病、混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等傷勢而自109年6月30日起至110年10月12日止，扣除109年11月11日起至同年12月12日止（42日），總計428日無法工作，受有以每月基本薪資2萬4,000元計算之薪資損失33萬7,710元；且上訴人之工作能力因此喪失25%，計至退休時約21年又10 個月，受有勞動能力減損157萬2,000元云云，雖提出聯合醫院109年6月30日、109年8月11日、109年12月22日、110年3 月16日、110年7月13日、110年8月10日、111年6月14日診斷證明書，以及亞東醫院109年8月11日、110年2月2日、110年 4月27日、110年7月8日診斷證明書，與新北市政府衛生局評估為長照需要等級第6級之110年10月26日函文為佐（見原審卷第59頁至第77頁、第181頁，本院卷第75頁）。然依新北市政府衛生局函文無法得知該長照需要與本件車禍間有何關連性。而上訴人罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病乃上訴人個人體質有關，與車禍並無直接相關，有亞東醫院111年4月4日函覆在卷可參（見原審卷第233頁），亦難認定上訴人因本件車禍罹患混合性高脂血症、其他高脂質血症、本態性高血壓及自體的冠狀動脈粥樣硬化等疾病而無法工作或受有勞動能力減損。另上訴人係於104年3月10日經診斷罹患情感性精神病，車禍事故雖可視為壓力事件，可能產生加重情緒症狀之因素，惟情感性精神病症狀加重，亦需考慮車禍事件外其他因素之影響，有聯合醫院111年4月6日函文在卷可稽（見原審卷第237頁），可知本件車禍雖有可能加重上訴人原有情感性精神病，但仍無法證明上訴人原罹患之情感性精神症狀有較之前加重之情狀，更無法推論該加重係因本件車禍所導致，故上訴人主張因此無法工作或受有勞動能力減損，仍屬無據。至於聯合醫院110年8月10日、111年6月14日診斷證明書「醫師囑言」雖記載「患者敘述曾發生車禍，因身心壓力，症狀加重…」，然因本件車禍而導致身心壓力症狀加重乃上訴人個人之敘述，如前所述，無從為有利於上訴人之認定。　⑷精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人為高職畢業，目前仰賴低收入戶補助維生，109 年度所得2萬餘元，名下無財產；被上訴人陳○現就學中，10 9年度無所得，名下無財產；被上訴人陳○傑為海專畢業，從事製造業，月收約3至4萬元，109年度所得30萬餘元，名下有不動產，尚有房貸需繳納；被上訴人林○辰為國中畢業，從事派遣員，月收約2萬元，收入不定，109年度所得30萬餘元，名下有不動產、汽車等；被上訴人許○豪現就學中，109 年度無所得，名下無財產；被上訴人余○惠為二專畢業，109 年度所得36萬餘元，名下有汽車1部等情，業據兩造於原審陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見限制閱覽卷內）。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被上訴人陳○、許○豪侵害情節、上訴人因本件車禍所受傷勢及對上訴人精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑸系爭車輛修復費用：　①上訴人主張系爭車輛車籍登記車主「臺北市私立龍霖文理短期補習班」為其父親徐秋龍獨資經營等語，並提出臺北市政府教育局110年12月23日函文、臺北市短期補習班立案證書等件為佐（見本院卷第69頁至第71頁），經核相符，堪認系爭車輛為徐秋龍所有。又徐秋龍已於110年9月6日死亡，其繼承人為上訴人及追加原告，且均無拋棄繼承等情，有新北地檢署相驗屍體證明書、被繼承人徐秋龍之繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第73頁、第219頁至第231頁、第343頁），而上訴人並未提出全體繼承人業已將徐秋龍所留遺產分割，並將系爭車輛分割予上訴人之事證，自應認系爭車輛仍為上訴人及追加原告公同共有。至於追加原告甲○○雖提出書狀稱願意將系爭車輛損害賠償請求權讓與上訴人、追加原告余安育及丙○○ 則提出書狀稱同意放棄繼承等情（見本院卷第357頁、第395 頁），然該公同共有關係於遺產分割前尚無應有部分可得單獨讓與，且全體繼承人均未於法定期限內拋棄繼承，如前所述，故追加原告前揭所述仍不影響其等為系爭車輛公同共有人之認定。　②又系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用為18萬9,995元（工資1萬4,434元、烤漆1萬6,684元、零件15萬8,877元）等語，已據上訴人提出訴外人北達汽車股份有限公司出具估價單為佐（見原審卷第79頁至第81頁），而系爭車輛係100年1 0月出廠使用（推定為15日），有系爭車輛車籍查詢結果在卷佐參（見限制閱覽卷內），至108年8月19日本件車禍發生時，已使用逾5年，則材料既係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，是系爭車輛之零件折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,888元（元以下四捨五入），至於工資及烤漆不因新舊車輛而有所不同，被上訴人應全額賠償，合計被上訴人應賠償系爭車輛受損之修復費用為4萬7,006元（計算式：零件1萬5,888元+工資1萬4,434元+ 烤漆1萬6,684元＝4萬7,006元）。　⒉綜上，上訴人得請求精神慰撫金10萬元，上訴人及追加原告得請求系爭車輛修復費用4萬7,006元。　⒊又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民事判決要旨參照）。被上訴人許○豪係依民法第185條第1項前段規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；而被上訴人陳○傑、林○辰則均係依民法第187條規定，就被上訴人陳○上開侵權行為對上訴人及追加原告負連帶損害賠償責任；另被上訴人余○惠係依民法第187條規定，就被上訴人許○豪上開侵權行為負連帶損害賠償責任。準此，被上訴人乃係基於不同之法律規定，始就本件上訴人及追加原告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。是本件上訴人及追加原告請求被上訴人相互間均應就本件債務負連帶賠償責任，依上開說明，自於法未合，尚難准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本均係於110年11月2日送達被上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第123頁至第127 頁），故上訴人及追加原告請求被上訴人給付自110年11月3 日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，被上訴人陳○、許○豪應就本件車禍負過失侵權行為責任，上訴人及追加原告依侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳○、許○豪或被上訴人陳○、陳○傑、林○辰或被上訴人許○豪、余○惠連帶給付上訴人10萬元、連帶給付上訴人及追加原告4萬7,006元，及均自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於該給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；原審未及審酌上訴人、追加原告已因繼承取得系爭車輛所有權之主張，而駁回上訴人此部分之請求，容有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，並依追加原告之聲明，判決如主文第 2至5項所示。八、末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第 66號民事判例要旨參照）。本件上訴人之民事起訴狀繕本送達被上訴人丁○○之日期為110年11月2日，有送達證書1 份在卷可查（見原審卷第125頁），故遲延利息之起算日應為110 年11月3日，原判決主文第2項第2行誤載為「111年1月26日」、事實及理由欄第九段第4行亦誤載為「111年1月26日」，均屬顯然錯誤，爰依職權更正如本判決主文第7項所示。九、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件上訴人及追加原告勝訴部分，因被上訴人應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，上訴人就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被上訴人雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被上訴人免為假執行應供擔保金額。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-12

PCDV-111-簡上-314-20241112-4

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第146號聲請人賴Ｏ宗住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 0巷0號相對人賴Ｏ甄關係人徐Ｏ枝上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人賴Ｏ甄（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定聲請人賴Ｏ宗（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之監護人。指定關係人徐Ｏ枝（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人於民國89 年2月24日因重度智障，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之母即關係人徐Ｏ枝擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之母即關係人徐Ｏ枝為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。 (五)衛生福利部苗栗醫院監護宣告鑑定報告書：相對人為器質性精神病及重度智能不足之患者，判斷力、抽象思考能力嚴重缺損，心智發展約為3、4歲左右，其心智缺陷致為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全不能之程度等語。　四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-12

MLDV-113-監宣-146-20241112-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第569號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖湯玉秀上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4010號），本院判決如下：　　主　文廖湯玉秀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第3、4行所載「行該該路與苗25線路口」，應更正為「行經該路與苗25線交岔路口（下稱本案交岔路口）處」；同欄一第10行所載「左側膝部挫傷」，應更正為「左側膝部、踝部挫傷」；證據並所犯法條欄一第23行所載「翻拍照片5張」，應更正為「本案交岔路口監視器錄影畫面截圖5張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告廖湯玉秀所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人羅李萍受傷而逃逸，竟未對告訴人採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念，所為應予非難；兼衡被告於案發後已與告訴人達成調解並賠償（見偵卷第48頁），暨其犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢又被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以84年度易字第2 959號判決判處有期徒刑6月確定，於民國84年10月4日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告犯後已與告訴人達成調解並賠償，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，復參諸告訴人之意見（見偵卷第48頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4010號　　被　告　廖湯玉秀　女68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告廖湯玉秀(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)於民國11 2年10月24日16時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭屋鄉台13線由南向北方向行駛，行該該路與苗25線路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時行車及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車逕行右轉苗25線往東行駛。適有羅李萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台13線外側車道直行欲通過前揭路口。廖湯玉秀所駕駛自用小客車因而與羅李萍所騎機車發生撞擊事故，羅李萍因此人、車倒地，並受有胸骨閉鎖性線狀骨折、左側膝部挫傷、左側踝部開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害。廖湯玉秀明知肇事後高度可能已致人於傷，卻未停車為適當救護行為或留下連繫資訊，逕行駕駛上開車輛逃離現場。二、案經羅李萍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖湯玉秀矢口否認前揭肇事逃逸犯行，辯稱：「當時我是先把車輛移到附近空地，我再下車去關心告訴人的狀況，沒事我才離開。」「後來我有丟一張名片給告訴人，跟他講說我急著走有事聯絡我，我還有看到告訴人的女兒來接告訴人。」云云。惟查：告訴人到庭供稱「我是被人家扶起來，我沒有注意到被告是否有停留，但我被扶起來的時候，我沒有看到被告車輛，被告沒有留在原地留電話給我。」等語(見卷48頁)。再經勘驗現場監視器影像「被告廖湯秀玉駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於台13線與苗25線交岔路口右轉時，與告訴人羅李萍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，事發後被告廖湯玉秀未下車察看而逕往苗25線離開。」有本署勘驗筆錄足憑（見卷53頁)。此外，員警到場處理時，確實未見到被告在場，亦有職務報告( 卷10頁)及道路交通事故現場圖「現場處理摘要」所載內容足憑（卷16頁)。足見被告前揭所辯，與客觀事實不符，難以採信。此外，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人肇事逃逸）、車輛詳細資料報表、告訴人酒精測定紀錄表、告訴人衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、刑案照片表5張(卷25至27 )、道路交通事故照片黏貼紀錄表23張(卷28至39頁)、本署勘驗筆錄及翻拍照片5張(卷53至54背面)可資佐證，被告肇事逃逸犯行，洵堪認定明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MLDM-113-苗交簡-569-20241111-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第224號聲請人謝志君相對人謝邱美媛上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○前經本院以109年度監宣字第67 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之長女甲○○為會同開具財產清冊之人。因相對人現安置於部立苗栗醫院附屬護理之家安養照護，每月所需之費用，共計至少新臺幣4萬元以上，長期下來無法負擔，相對人名下所有如附表所示之不動產，上開土地長期供親友種菜或閒置荒廢未使用，聲請人無力管理使用上開土地，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有之不動產，出售後所得價金將負擔相對人所需生活及照護費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。三、經查，聲請人為相對人之長子，相對人前經本院109年度監宣字第67號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，業據聲請人提出戶籍謄本、衛生福利部苗栗醫院醫療費用收據影本、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院 109年度監宣字第67號裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。聲請人主張相對人每月照護費用約4萬元以上，故擬出售相對人所有如附表所示不動產，以支應相對人照顧費用，亦據聲請人陳明在卷，並提出土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、醫療費用收據影本等件為證。本院審酌聲請人為相對人之長子，前經本院選定為相對人之監護人，各項生活、照顧等事務皆由聲請人主責處理，處分後之價金亦將用於支付日後相對人之生活、醫療及照顧等全部開銷等情，堪認尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒附表編號財產明細權利範圍 0 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地全部 0 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地全部 0 苗栗縣○○市○○段000地號土地全部

2024-11-11

MLDV-113-監宣-224-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎其於民國113年3月31日凌晨 0時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00○0號住所，因感情糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持電子指虎電擊甲○○四肢，再持臥室檯燈攻擊甲○○頭部，並以手拉扯甲○○ 頭部撞擊牆壁及床頭櫃，並接續以漂白水潑灑甲○○傷口處，致甲○○受有顏面擦傷、頭皮撕裂傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與告訴人間曾有同居關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體上不法侵害之傷害行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢被告如犯罪事實欄所示，先以電子指虎電擊，再持臥室檯燈攻擊，復以漂白水潑灑告訴人甲○○等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈣被告前因傷害等案件，於109年10月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均具傷害他人身體之行為，罪質相同、犯罪情節相近，均欠缺尊重他人身體權，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且考量被告持以攻擊告訴人之物品，具有電力、腐蝕性或甚屬堅硬，其手段實值非難；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，而告訴人表示沒有調解意願之情（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告曾因傷害等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事混泥土行業、需要照顧父親，並經診斷罹患焦慮症、憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以傷害告訴人所用之電子指虎、檯燈，業據被告於本院審理中供承為其所有，供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1331-20241107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

家暴殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍住址詳卷）輔佐人官○○ （真實姓名年籍住址詳卷）指定辯護人梁徽志律師上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2550號），本院判決如下：　　主　文蔡○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年捌月。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、蔡○○成年人（真實姓名年籍住址詳卷，下稱甲女）與兒童蔡 ○○（真實姓名年籍住址詳卷，民國000年生，下稱乙童）為姨甥關係、與蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丙男）為父女關係，其等間分別有家庭暴力防治法第3條第4款、第3 款所定之家庭成員關係，並均同住於苗栗縣三義鄉某處（下稱上址）。而甲女因長期罹患思覺失調症，妄想型、慢性，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，呈現顯精神病症狀，致其行為時之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，於113年3月1日凌晨4時許，分別為下列行為：　㈠甲女知悉人體頭部、胸部均為人體重要部位，頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊；胸部內亦含有動脈及重要臟器，可預見倘持利刃朝人之頭部、胸部攻擊，極可能造成大量出血，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生。詎基於殺害未成年人之不確定故意，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下對乙童胸面部揮砍，乙童將身軀躲進棉被裡並以雙手抱住棉被阻擋，惟仍不堪甲女大力揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害，幸因乙童之母蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丁女）於隔壁房間聽到乙童哭喊聲，隨即呼叫上址1樓房間之丙男報警，甲女遂下樓探查並持刀劈砍丙男房門，在甲女又上樓前，丁女趁此期間將乙女抱至其他房間內而未生死亡之結果　㈡甲女上樓未見乙女、丁女後，遂又下樓並基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害，嗣經警到場，破門進入阻止，當場扣得菜刀1把、監視器1台（已發還），始悉上情。二、案經乙童、丙男、丁女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於乙童之姓名、親屬之姓名（即甲女、丙男、丁女）、住居所等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲女以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第146頁、第270頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第270頁至第287頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲女固坦承有於上揭時、地，為砍人、打人之行為，惟否認有何傷害直系血親尊親屬、殺人未遂犯行，辯稱：我不是故意要傷害孩子的（後改稱：對方不是我的家人，我覺得我在砍丁女的朋友，他們私入民宅）；我不知道我打的是丙男，我沒有拿木棍打對方，我想要對方出去不要進來我家等語。經查：一、被告於上揭時、地，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下朝乙童胸面部揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害。被告又基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第144頁、第276頁至第283頁），核與告訴人乙童於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人丙男於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丁女於偵查中之證述相符（見他卷第11頁至第17頁、第85頁至第88 頁、第88頁至第90頁、第123頁至第129頁、第137頁至第143 頁、第147頁至第150頁；偵卷第35頁至第38頁、第53頁至第 59頁、第65頁至第71頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片、現場照片、傷勢照片、光田綜合醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片（見他卷第19頁至第67頁、第115頁至第122頁、第135頁、第157頁；偵卷第49頁、第101頁至第104頁、第163頁至第16 7頁）在卷可佐。此外，並有菜刀1把扣案可證，此部分事實，堪以認定。二、被告為殺害乙童行為時，主觀上知悉其持菜刀揮砍之對象為未成年人：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　㈡告訴人乙童於警詢、偵查中均陳稱：當天我本來在我的房間睡覺，突然被告就走進來朝我的頭部、全身猛砍，我一直喊「阿姨」，但被告還是一直砍我，並揚言要殺了我跟丁女；被告砍到一半被告還把我的棉被掀開來，我又掀回去等語（見他卷第88頁、第147頁至第150頁）。是以，被告持刀揮砍乙童時，乙童確有出聲提醒被告其與被告間具有符合稱謂「阿姨」之年齡差距。再佐以被告於本院審理中自陳：我在砍人的時候，當時有人尖叫，是小孩子、女生的尖叫聲，那個人是比成人小、可以躲在棉被裡的體型等語（見本院卷第28 0頁至第282頁），益徵被告為持刀揮砍行為時，確可知悉該對象無論在體型上、聲音上均非成年人。況被告於本院審理中更曾陳稱：我有拿菜刀砍乙童等語（見本院卷第276頁），於本院準備程序中透過其辯護人供稱：被告以為她殺害的是鄰居小孩等語（見本院卷第144頁），衡情，一般社會生活中，於稱謂他人「小孩」時，當係表彰對方尚未成年，年齡較小之情，故可徵被告持刀揮砍時，其主觀上當知悉對象並非成年人，而係可稱為「小孩」之未成年人，則被告辯稱其持刀揮砍之對象為丁女之朋友，並非可採。　　三、被告為傷害丙男行為時，主觀上不知悉其徒手攻擊之對象為直系血親尊親屬：　㈠被告為傷害丙男行為時，其主觀上不知悉對象為直系血親尊親屬：　⒈按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中供稱：我當天沒有在家，我在山上等語（見偵卷第23頁）；於偵查中供稱：我哥哥、姐姐把我賣到這邊，我爸爸、媽媽往生了，我覺得家裡的人很恐怖，因為那不是我家裡的人，那不是我爸爸等語（見他卷第101頁），並於本院審理中供稱：我覺得那個人不是我父親，是陌生人，我當時誤以為是附近的鄰居要謀殺我父親，我想要他出去不要進來我家等語（見本院卷第143頁至第144頁、第277頁），顯示被告無論於接近案發時間之警、偵訊時，及距離案發時間有一段間隔之本院審理中，均表示並不認為傷害的對象為其父親，而係外人，可見依被告主觀上認知，其毆打對象並非丙男。又觀被告手寫記事本載有：姐姐，你要相信我，外婆說家裡不能讓陌生人進來會乩掉，臭黃玉米才是要謀殺我們蔡家姑姑的女兒，凶手臭老闆和附近鄰居講我們蔡家8掛，臭老闆送的死人包包二手臭衣服化學很重的洗澡等內容（見他卷第38頁），可知被告於案發前即顯示出對鄰居、外人之不滿，其確實認為外人會進入上址，則被告於行為時，將丙男誤認為外人，予以驅趕毆打，並非毫無可能。　⒊再者，證人丙男於警詢中證稱：被告從案發開始就精神不穩定，領有身心障礙手冊，有時有依醫囑吃藥，有時沒有等語（見他卷第14頁至第15頁），於偵查中亦證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有等語（見偵卷第87頁）。證人丁女於偵查中亦證稱：被告案發開始就精神不穩定，患有中度思覺失調症，有一天沒一天的服藥，有時吃，有時不吃，十幾年前患有精神病開始，雖有尋求醫院醫療，但成效不彰等語（見偵卷第56頁至第57頁），足認被告於案發當時，未有按時服藥控制，且精神狀況顯露異常之情形；且被告於案發當日亦經診斷患有思覺失調症等情，有衛生福利部苗栗醫院113年3月1日診斷證明書在卷可按（見他卷第73頁至第75頁），更見被告於案發當時，有因未按時服藥，致其精神狀況無法有效控制之可能，則被告是否得以認知丙男為其父親當屬有疑。　⒋縱使被告於本院審理中曾表示其毆打之對象穿著丙男平常穿用之衣物，且身高、體型與丙男差不多等情，惟衡酌丙男之身高、體重、衣物並非異於常人或具有特別識別性之處，此有丙男外觀之照片在卷可佐（見他卷第27頁），則丙男之整體外觀既無特殊之處，即難憑此推斷被告可認知其毆打之對象為丙男。故被告本意原僅止於毆打鄰居，於行為時主觀上係誤認出現在上址1樓者為鄰居，而誤傷丙男，核屬客體錯誤，既無證據足認被告於行為時對其徒手毆打之對象係丙男乙節確有認識，自難認被告係故意傷害直系血親尊親屬。惟被告既能清楚認知徒手毆打他人會造成他人受傷之結果，則對於毆打客體之認識錯誤，主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均使丙男受有傷害，故就傷害部分之法律上評價並無不同，屬於學理上所稱「等價客體錯誤」，尚無礙於被告傷害罪名之成立。　㈡至於證人丙男於警詢、偵查中固均證稱遭被告持木棍傷害等語，然查，員警於案發當日上午4時許接獲丙男報案，同日上午5時許至同時10分許，偕同丙男在場，在上址執行扣押證物時，並未發現丙男所稱被告持用傷害丙男之木棍，惟僅扣得被告用以殺害乙童之菜刀等情，有警員廖育祥113年3月 19日職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第13頁、第89頁至第93頁）。顯見員警於接獲本案報案後之密接時間即至上址蒐證，卻未發現丙男所稱被告所用為傷害行為之木棍。復佐以被告於員警獲報到場後，經現場管束後即護送強制就醫之情，有苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心社區精神病患或疑似精神病患護送強制鑑定及就醫通報單在卷可憑（見偵卷第29頁），被告於案發後既經強制就醫，其顯無時間為藏匿或湮滅木棍之行為，況若被告確有時間，豈會未併同藏匿、湮滅其所用供犯罪情節更加嚴重之扣案菜刀。另參酌被告於本院審理中自始均稱：我只是徒手推他，我沒有拿木棍打等語（見本院卷第 143頁、第277頁至第278頁），足見本案尚無其他積極證據證明被告有使用木棍攻擊丙男，依罪疑有利被告原則，應認被告係徒手傷害丙男。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙童、丙男間，分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款所定之家庭成員關係，被告對乙童為殺人未遂行為、對丙男為傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。另家庭暴力防治法著眼於加害者與被害者間之親密關係，而對加害者有若干特殊約束，涉及家庭暴力罪時，該法對加害者就刑之部分並無特別規定，僅在羈押原因、保安處分方面，給予被害者普通刑事法所無之保護，故縱被告所為屬家庭暴力罪，亦非代表被告當然觸犯刑法第280條傷害直系血親尊親屬罪（詳後述），附此敘明（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第213號判決意旨參照）。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。是核被告對乙童所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 1條第2項、第1項之成年人故意殺兒童未遂罪。被告對丙男所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、公訴意旨認被告對丙男所為涉犯刑法第280條、第277條第1 項傷害直系血親尊親屬罪嫌，惟被告對毆打之客體，有主觀上之認知錯誤，所為難認該當傷害直系血親尊親屬罪之構成要件，已如前述，則公訴意旨所認容有未合，惟因社會基本事實同一，且亦就此部分予當事人為充分之辯論（傷害部分本即在諭知範圍內），無礙於被告防禦權，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告所犯上開成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，應依刑法第25條論以未遂犯並按既遂犯之刑度減輕其刑。並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第 1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（見本院卷第197 頁至第203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃等語（見他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（見他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（見本院卷第61頁至第136頁），足徵為恭醫療財團法人為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵查中證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（見他卷第86頁），被告於本院審理中自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（見本院卷第282頁至第283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，基於殺人之犯意，於凌晨時分，在一般人均熟睡時，持菜刀多次揮砍未成年人乙童，致年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，在頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡。復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有上開傷勢及其程度等情，所為實值非難；並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情（見本院意見調查表），兼衡被告自述高中畢業之智識程度、之前從事賣麵包之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、監護處分部分：　㈠按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　㈡被告經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要（見本院卷第203頁）。復參以被告罹患思覺失調症，卻因未按時服用藥物致病情發作，而發生本件重大刑事案件，對於他人具有相當生命、身體安全的威脅性。審酌本案被告為持刀殺人之行為、對於社會之潛在危險性甚高、被告自身病識感及按時服藥意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，爰依刑法第87條第2項前段、第3 項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。肆、沒收部分　㈠扣案之菜刀1把，固為被告持以為本案犯罪所用，惟係被告在上址拿取，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第27 5頁），是尚難認定為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡又扣案之拖鞋1雙、衣物1件，固為被告本案行為時所穿著之物，並非係供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。　㈢另扣案之警棍1支，為員警破門進入上址所用，依卷內事證難認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-05

MLDM-113-訴-152-20241105-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第920號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告覃子君上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5692號），本院判決如下：　　主　文覃子君犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「泰苗栗市」，應更正為「苗栗市」；同欄一第5行所載「等傷害」，應更正為「之傷害」；證據部分應增列「告訴人馮明棠傷勢照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告覃子君所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1580號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年2月15日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47 條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟恣意傷害他人之身體而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受傷勢程度（頭部受傷），暨被告之犯罪動機、目的、手段（持酒瓶）、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號　　被　　　告　覃子君　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、覃子君與馮明棠同為遊民，竟於民國113年2月25日17時許，在苗栗縣泰苗栗市○○路00號「中油加油站」旁公車站停靠區，因細故與馮明棠發生口角，竟基於傷害之犯意，在上址持酒瓶砸向馮明棠之頭部，酒瓶破碎落於地上，並致馮明棠受有頭部其他部位開放性傷口縫合6針等傷害。二、案經馮明棠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告覃子君於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人馮明棠於警詢中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份、現場及路口監視器翻拍相片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-920-20241104-1