Know99判決書

搜尋結果：親權行使

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院113年度家親聲字第43號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女詹○○（下稱未成年子女），兩造於民國101年7月6日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日辦妥兩願離婚登記，依系爭離婚協議書第1條約定兩造子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，第3條則約定抗告人需按月於每月15日前給付未成年子女新臺幣（下同）3 萬元扶養費，兩造嗣於110年7月19日重新協議由相對人單獨擔任未成年子女之親權人。抗告人離婚後雖曾按約給付扶養費，然自110年2月起即未為任何給付，而子女之扶養義務不因離婚受影響，兩造既就子女扶養費有所協議，即應受系爭離婚協議書之拘束，相對人自得依系爭離婚協議書及民法第179條規定，請求抗告人應按月給付子女扶養費，併返還相對人自110年2月起至113年4月止（共39個月，下稱系爭期間）為相對人所代墊之扶養費117萬元及其利息等語。並聲明：㈠抗告人應給付相對人117萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡抗告人應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、原裁定略以：抗告人雖辯稱其有給付110年2月至同年12月之扶養費，且兩造於110年7月19日重新約定由相對人獨任親權人後，已協議由相對人單獨負擔子女扶養費云云，然皆為相對人否認，抗告人對此均未能舉證以實其說，故其所辯自無可採。從而，兩造離婚協議時既已約定按月給付3萬元作為子女扶養費，抗告人自應受該協議之拘束，相對人本於系爭離婚協議書，請求抗告人給付其代墊之未成年子女扶養費共計117萬元，及自原審變更聲請翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(逾此範圍之聲請則無理由，予以駁回)，併請求抗告人應自原審裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3 萬元，於法有據，應予准許。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠原審針對相對人於系爭期間內是否確有足夠財產及實際支付未成年子女生活開銷，未要求相對人舉證，即認定相對人有代抗告人墊付未成年子女扶養費117萬元，已有違誤。　㈡原審就抗告人應返還之代墊費用中，漏未扣除抗告人於系爭期間曾為未成年子女繳納之健保費與醫療險費用，亦有違誤。　㈢原審漏未審酌抗告人於110年2月至同年12月間，曾以現金給付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費用，以及曾於 110年10月間，轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金，亦有疏略。　㈣綜上，原裁定不無違誤，爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定不利抗告人部分廢棄；2.廢棄部分請求駁回相對人於原審之聲請。四、相對人則以：相對人於系爭期間與未成年子女同居一處，對於在系爭期間曾負擔未成年子女扶養費乙事，不負舉證之責；再者，抗告人雖稱曾繳納未成年子女之健保費及醫療險費用，然健保費本不在系爭離婚協議書所約定抗告人應支付之扶養費範疇，自無從加以扣除，而醫療險係屬商業保險，亦非未成年子女之日常生活必要費用；抗告人所稱曾交付未成年子女扶養費與相對人母親乙事，亦未舉證以實其說等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造前為配偶，育有未成年子女，於101年7月6日兩願離婚，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並簽訂系爭離婚協議書，嗣於110年7月19日重新約定由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年9月12日高市鼓戶字第11270503200號函暨所附離婚登記申請書、系爭離婚協議書等件可參（詳原審卷第15、39-43、67-73、87頁），應堪信屬實。　㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第1條第3項明定「贍養費及慰藉金之給付：離婚後開始每月15號，男方（即抗告人）需支付3萬元整為孩子贍養費…」等情，有系爭離婚協議書可考（詳原審卷第71頁），足見兩造於離婚時已明確約定抗告人所應給付與相對人之未成年子女扶養費數額亦即每月3萬元。其後未成年子女之親權行使雖迭有更動，但亦未見兩造曾就上開扶養費負擔約定有所變更，則系爭離婚協議書既為兩造本於自由意志所締結，且上開約定並未違反公共秩序或善良風俗，基於私法自治、契約自由，自應尊重兩造處分權，抗告人即有受系爭離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。　㈢給付已到期扶養費部分：　1.針對相對人請求抗告人給付系爭期間共39個月之扶養費部分，兩造既已如前述約定抗告人應按月就未成年子女之扶養費給付相對人每月3萬元，相對人依上開契約約定，請求抗告人給付已屆清償期之部分(即系爭期間之扶養費)，即屬有據。抗告人雖主張相對人應舉證證明其於系爭期間有代墊未成年子女扶養費之事實；惟兩造業已將抗告人每月應給付扶養費之數額明文約定於系爭離婚協議書中，無論相對人是否有扶養費之支出，抗告人均應依系爭離婚協議書履行，相對人自無須舉證自己是否有實際支出未成年子女扶養費，而應由抗告人對於自己有依約履行乙事負舉證責任。　2.抗告人固又主張其於系爭期間曾為未成年子女繳納健保費與醫療保險費，應認列為扶養費之一部，自相對人所代墊之扶養費中扣除云云，並提出保單資料暨其繳款紀錄、全民健康保險保險費繳納證明為證（抗告卷第51-65頁）。惟就健保費部分，本院審酌兩造既已於系爭離婚協議書約定相對人每月所應給付扶養費之固定數額，抗告人更自承其先前除依上開協議按月支付扶養費3萬元外，均會另行繳納未成年子女健保費等語（詳抗告卷第71頁），可見未成年子女之健保費應不在兩造協議抗告人每月應給付之範圍內，縱使抗告人曾負擔未成年子女之健保費，亦無從自兩造上開協議之扶養費數額扣除。再就醫療險費用而言，在我國現行已有全民健康保險制度之情形下，投保商業保險與否係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女生活必要費用，自無從納入未成年子女之扶養費範圍內，即便抗告人就此部分有所支出，亦無法自兩造所協議之未成年子女扶養費數額中扣除。　3.至於抗告人另主張其曾於110年2月至同年12月間以現金交付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費，及於110年10 月間轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金云云。然就抗告人所稱曾交付現金12萬元部分，業經相對人否認，而抗告人就此於原審調查時亦自承並無證據可提供等語（詳原審卷第177頁），復未提出其他具體事證為佐，自無從採信。至於抗告人所稱曾給予未成年子女生日禮金部分，應僅屬其對於未成年子女之餽贈及恩惠，非屬未成年子女常態性生活費用，亦難認係扶養義務之履行，無從自其所應負擔之扶養費數額中扣除。　4.準此，抗告人上開所稱於系爭期間曾實際支付未成年子女扶養費，均經本院認其主張不可採，輔以抗告人亦自承除其前述所主張曾支出之費用以外，其於系爭期間確未給付未成年子女扶養費等語明確(詳抗告卷第73頁)，足見抗告人於系爭期間確完全未曾履行系爭離婚協議書之約定。則相對人依兩造之上開約定，請求抗告人給付其於系爭期間應負擔之扶養費共117萬元(即每月3萬元乘以系爭期間共計39個月)暨法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至相對人另依不當得利之法律關係請求，則無庸予以審酌。　㈣未成年子女成年前之將來扶養費部分：　　　1.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。　2.觀諸抗告人自110年2月起，即未依系爭離婚協議書之約定給付扶養費與相對人，此業經本院認定如前，可見相對人對抗告人依上開約定之扶養費請求權確有無法實現、履行之虞，則相對人就本件尚未到期之扶養費，自有對抗告人預為請求之必要。準此，相對人依照系爭離婚協議書之約定，請求抗告人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女扶養費3萬元，亦屬有據。　3.至於相對人請求此部分之給付若有遲誤一期履行，其後之12 期視為亦已到期之部分，雖未約明於系爭離婚協議中。惟審酌扶養請求事件依請求權人不同，可分為未成年子女、配偶、親屬間扶養請求，亦均為家事非訟事件，前開請求之依據若為民法扶養相關規定，原得直接適用家事事件法第100條第2、4項之規定（同法第107條或第126條準用第100條），由法院依聲請或職權酌定遲誤履行之法律效果；至於如本件係基於履行離婚協議契約請求給付未成年子女扶養費之情形，亦應為家事非訟事件，然前開條文對於此種情形卻未有準用之規定，顯無法有效保障未成年子女之最佳利益，蓋未成年子女所需之扶養費為其生活所必需，本質上具有促使義務人確實履行之必要，可見家事事件法未設有準用規定，應屬立法漏洞，本諸相同事務應予相同處理之法律原理，應得類推適用家事事件法第100條第2、4項之規定，以維護未成年子女之利益及生活所需。準此，此部分聲請，亦應准許。六、綜上所述，原裁定命抗告人應給付相對人117萬元，及自原審變更聲請(於113年5月23日當庭變更，詳原審卷第197頁之訊問筆錄)翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，以及命抗告人應自原裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期部分，理由雖有部分不同，結論並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定此部分違法不當，求予廢棄，並無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；再按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾 100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查未成年子女現年為13歲（100年10月間生，詳原審卷第43頁之未成年子女戶籍資料），依修正後之民法規定成年為18歲，是依前揭規定，抗告人就其應給付之將來扶養費部分，提起抗告所得受之利益至少逾144萬元（計算式：3萬元×12月×4年=144萬元），再加計給付已到期扶養費部分之117萬元，本件其抗告所得利益合計已逾150萬元，自得就本裁定提起再抗告，併此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-03

KSYV-113-家親聲抗-56-20250303-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人甲○○ 代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丁○○對於未成年人乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處社會工作科兒少保護社工督導李宗憲為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年人）之父即相對人、母戊○○離婚後由戊○○行使未成年人之親權。相對人與戊○○離婚後對未成年人均未盡保護教養義務，未成年人係由戊○○、聲請人與聲請人之母同住及扶養照顧。嗣戊○○於113 年12月00日死亡，親權本應改由相對人行使，惟相對人對未成年人有上開疏於保護、照顧，情節嚴重，且相對人有負債不適宜扶養照顧未成年人，倘由相對人行使負擔未成年人之權利義務，顯對未成年人有不利益之情。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人對未成年人之親權。又未成年人之外公、外婆均已過世，未成年人自幼即與聲請人同住、照顧，業如上述，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度台上字第1391號判決意旨可資參照。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權利保障法第71 條第2項定有明文。法院依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定選定或改定監護人時，固未規定應同時指定會同開具財產清冊之人或準用民法第1094條第4項規定，惟法院於選定或改定監護人時應指定會同開具財產清冊之人之立法目的係為監督監護人，以避免監護人濫用或不當管理未成年人之財產，故基於相同事物應為相同處理之法理，在法院依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定選定或改定監護人時，自應類推適用前揭民法第1094條第4項之規定，同時指定會同開具財產清冊之人，以利實施監督。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍資料、相對人自白書為證，且經相對人到庭表示同意停止其對未成年人之親權等語（見本院114年2月18日訊問筆錄），堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人有疏於保護、教養未成年人，且情節嚴重，非停止其對未成年人之親權，無法保護未成年人權益之程度。故本件相對人對未成年人乙○○有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許。　㈡又本件相對人對未成年人乙○○之親權既經本院宣告停止，則聲請人請求併予選定未成年人乙○○之監護人，即屬有據，本院自應依未成年人乙○○之最佳利益予以選定其監護人，評估適合擔任未成年人之監護人選，經命本院家事調查官為訪視調查，其總結報告為：⒈未成年人過去受照顧歷史：未成年人自出生起便與生母住在娘家，由母親及娘家親屬合力養育，未成年人生父即相對人與未成年人則是分居兩地，110年未成年人父母合意離婚，約定未成年人權利義務由母親單獨行使負擔，未成年人持續於母親家族中生活成長。⒉未成年人現受照顧情形：未成年人在幼兒園就學，訪視時觀察其衣著適當，認知表達與待人接物皆符合同齡表現，而未成年人於母親去世以後仍是接受母親家屬的照顧扶養，聲請人就未成年人的居住環境、日常教養及假日活動等皆有妥適規劃，是未成年人可以安心表達想法跟感受的對象，能夠提供情感支持與鼓勵，互動相處親暱零距離，未成年人於聲請人提供的家庭環境裡能安定成長。⒊未成年人意願：未成年人尚且年幼，還未理解親權或監護權涵義，不過未成年人分享的生活經驗都是以聲請人作為主題，從其描述亦知未成年人對聲請人之歸屬及認同感。⒋相對人意見：相對人為未成年人父親，說明未成年人出生後不久便與其生母分居兩地，父子兩人沒有共同生活經驗，雖然曾提供部分扶養費，不過在未成年人母親去世後便停止，未成年人日常起居都是聲請人一人負責。相對人並且坦承現下無穩定工作，還身陷債務欠缺經濟能力，無法提供未成年人適當成長環境，認為現階段由聲請人照顧未成年人較為妥適，面對親權相對人也願意放手。是以相對人並無負起親權人責任之意，也欠缺足夠之能力對未成年人盡保護教養義務，不適合繼續擔任未成年人之親權行使人。⒌法定監護人選之態度：依照聲請人與相對人之敘述，未成年人沒有成年之兄姐，外祖父母及祖父都去世，祖母則欠缺照顧未成年人之意願，與未成年人也完全沒有往來，彼此關係疏遠，評估有不適任監護人之情形。⒍結論：相對人為未成年人父親，坦言自未成年人出生後不久便與之分開生活，雖曾負擔部分扶養費用，但隨著未成年人母親去世也停止，且因自身財務狀況不佳無法承擔扶養未成年人之責，從而同意停止親權以及由聲請人擔任未成年人之監護人。未成年人母親在113年12月00日去世，未成年人父親即相對人與未成年人則是長期分居，未能善盡生活照顧義務，主觀意願也放棄行使親權，是以未成年人父母均不能行使或負擔未成年人之權利義務，有改定未成年人之監護人之必要。而未成年人外祖父母、祖父皆已歿，祖母亦沒有照顧未成年人之想法，聲請人作為未成年人舅舅，有積極監護意願並具備適當照護能力，往日便大量參與未成年人生活教養事宜、關注日常需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的家庭環境。調查中並可見到未成年人個性活潑，因自幼接受母系親族之照顧扶養，對於一直以來的居住環境及照顧模式熟悉，情感也依附於聲請人，從而依據照護繼續性原則，建議由聲請人承當監護職責，應符合未成年人之最佳利益等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌上開聲請人之主張及家事事件調查報告，認未成年人自出生起主要照顧者為其母及外祖母，與母系家族成員共同生活，惟未成年人之母、外祖父、母現均已過世。另未成年人之祖父已死亡，祖母則未曾與未成年人見過面，亦無意願擔任未成年人之監護人，自不適宜由其擔任未成年人之監護人。而聲請人為未成年人之舅舅，有擔任監護人之積極意願，於經濟能力、親職或監護能力、居住環境等方面均適宜擔任未成年人之監護人，且未成年人自幼即與聲請人同住，彼此情誼深厚、互動良好，未成年人亦到庭表示：同意由聲請人擔任監護人等語（見同上訊問筆錄），故本院綜合上情，認選定聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人之監護人，併指定基隆市政府社會處兒社會工作科約聘社會工作督導員李宗憲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-03-03

KLDV-114-家親聲-7-20250303-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

變更子女姓氏

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲字第2號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）之姓氏變更從母姓為「甲」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人係未成年子女乙○○（男，民國000年0 月0日生，下稱未成年子女）之父，兩造於111年12月00日協議離婚，約定未成年子女之親權由聲請人單獨任之。因相對人於未成年子女出生前即已入監，無可能盡扶養義務，且因相對人受刑人之身分，恐造成未成年子女就學及生活之不便。準此，為未成年子女之利益，爰依民法第1059條第5項之規定，聲請聲請人之姓氏變更為母姓「甲」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一父母離婚者。二父母之一方或雙方死亡者。三父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度之表徵，因此始賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又條文中所謂「為子女利益」，為抽象法律概念，實質內容必須透過解釋予以補充，而民法對於父母子女間之法律關係，向以維護子女最佳利益為最優先考量，藉以確實保障子女人格權益之價值，至於如何為子女利益，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長、子女之意願等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人主張相對人為未成年子女乙○○之父，兩造協議離婚後，約定未成年子女之親權由聲請人單獨任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人復主張相對人在未成年子女出生前即入監執行，且對未成年子女未盡保護教養義務等情，經本院依職權請本院家事調查官對兩造、未成年子女進行訪視屬實（詳見下述訪視報告），亦堪信為真實。故兩造既已離婚，且相對人有未盡保護及教養未成年子女之情事，故聲請人聲請變更其之姓氏，自屬於法有據。　㈡本院為審酌本件變更子女姓氏是否符合子女之利益，依職權請本院家事調查官對兩造、未成年子女人進行訪視，其綜合分析與評估略以：⒈相對人是否未盡保護或教養未成年子女義務？相對人在未成年子女出生之前便因案件在監執行，雖然曾匯出款項做為扶養費用，只是未成年子女出生迄今3年餘，上開款項顯然無法供應未成年子女生活必需，亦因未能親自陪伴照顧未成年子女，親子情感陌生疏離，難認相對人已善盡對未成年子女之保護教養義務。⒉本件改姓是否符合未成年子女利益？經查未成年子女出生迄今共同生活並實際照顧扶養之人皆為聲請人及其家庭成員，成長過程中所遇到的重要他人也皆是聲請人及其家人，未成年子女與聲請人並且具有相當之情感依附關係，情感上亦認同母系親人。反之相對人因多年在監服刑，無實際養育及照顧未成年子女之行為，親子感情疏離，未成年子女與相對人家族之連結亦逐漸薄弱，無從期待未成年子女於成長後能對其父姓產生認同感。從而為避免未成年子女因姓氏產生隔閡，影響未成年子女與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，且提升未成年子女對聲請人家族之認同與歸屬感，應認可變更未成年子女姓氏從母姓，係符合未成年子女之利益等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌未成年子女出生前，相對人即已入監執行，而聲請人與相對人離婚後，未成年子女即與聲請人同住並扶養照顧迄今，與聲請人關係親密，未來亦將由聲請人陪伴成長，故未成年子女對母親姓氏自易產生歸屬感及認同感，而相對人在未成年子女出生後，只有支付過幾次扶養費，未曾實際照顧未成年子女，父子多年來未曾接觸互動，顯見未成年子女與相對人間之親子關係疏離，倘未成年子女繼續從姓氏於甚為疏離之相對人，毋寧違反未成年子女之意願及情感依附對象，使其對認同感及歸屬感產生疑惑，自不利其身心發展。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓，符合未成年子女之利益，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-03-03

KLDV-114-家親聲-2-20250303-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第356號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 000年0月00日生），兩造已離婚10餘年，均由聲請人單獨扶養乙○○，相對人從未關心乙○○，乙○○亦希望從母姓。相對人於105年間曾允諾同意乙○○改從母姓，事後卻反悔，若不改姓會對聲請人心情造成困擾，爰聲請變更乙○○之姓氏為母姓「李」等語。二、相對人則以：不同意本件聲請，從未同意變更乙○○之姓氏等語置辯。三、按父母離婚者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1款定有明文。又姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，亦為家族制度及血緣關係之表徵，民法就子女之姓氏，原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓，如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。是父母一方或子女之請求法院宣告變更子女姓氏者，除須有上述條文所列情形之外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之，而不得任意變更之。至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本為證，然聲請人於本院訊問時並未具體說明變更未成年子女之姓氏何以符合未成年子女之利益，且聲請人具狀請求本院將其住所及工作地點予以保密，相對人既不知悉未成年子女住所，則聲請人主張相對人多年來不曾關心探視未成年子女乙節，即難以全然歸責於相對人。又經本院囑請家事調查官調查變更子女姓氏之必要，經訪視兩造及未成年子女後，建議略以：「兩造於 102年協議離婚，約定未成年子女由聲請人單獨監護，兩造離婚初期，相對人與未成年子女間仍偶有接觸互動，惟據聲請人所自陳，大約於107年6月後，其因不滿未成年子女於與相對人會面交往過程中染病，致返家後生病發燒，此後聲請人即拒絕再讓相對人與未成年子女接觸互動...聲請人雖以相對人自離婚後即對於未成年子女不予聞問等理由而提出本件變更子女姓氏聲請，然其並無法進一步提出具體事證說明未成年子女繼續從相對人姓氏，將對未成年子女造成何不利益情事，其於本件聲請中所主張，多是關於其過往於婚姻歷程中與相對人及相對人親友間衝突糾葛所對其個人造成之創傷影響，然該感受是源自其個人主觀角度之解讀，就相關調查所得，尚無查得明確事證足認相對人及相對人親友於未成年子女心中，亦是如此負面形象。姓氏乃家族身份表彰，具有家族連結之意義，未成年子女於幼年時期曾有受相對人及相對人方親友照顧，其對此仍留有部分印象。且從相對人所陳，亦可知其於離婚後，雖因聲請人阻撓以致無法順利探視未成年子女，然其於這些年間，仍持續有以自己認為和緩適當的方式，默默從旁關心未成年子女生活狀況，且期待有朝一日能再重啟與未成年子女間之互動連結，故尚難認相對人對於未成年子女已全然無關愛之情。再以，未成年子女目前就讀國中二年級，正值在意他人眼光評價的青春期敏感階段，若於此際貿然變更其姓氏，則其於社交生活中尚需面臨同儕好奇眼光以及回應他人詢問，此對其生活所帶來之影響非淺，恐干擾影響其目前平穩之生活狀態。綜上，現階段尚查無充足事證可認未成年子女維持從父姓氏對其有顯不利益情事，亦無資訊可認目前即逕變更從母姓氏能對未成年子女帶來最大利益，故建議本件無變更子女姓氏之必要」等語，此有本院113年度家查字第52號調查報告附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈡本院審酌兩造之陳述、前開調查報告、未成年子女之意願（附於卷末保密袋）及一切情狀，認變更子女姓氏須顧及未成年子女之心理及人格健全發展，以求更為周延保護未成年人之最大利益，並非僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。本件聲請人未能提出未成年子女若維持現從父姓「陳」，對其有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「李」，確實對其較為有利之事證，反僅稱相對人不履行承諾，影響聲請人之心情等語，而無涉子女利益。又未成年子女現就讀國中，倘令其變更原姓氏，恐將使其重新適應不同之姓氏，且須回應他人對其改姓之疑問，自難認目前變更未成年子女姓氏符合其利益。是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-28

SCDV-113-家親聲-356-20250228-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1205號原告孫○恩真實姓名、年籍資料詳卷法定代理人郭○君真實姓名、年籍資料詳卷訴訟代理人張宗隆律師被告孫○崴真實姓名、年籍資料詳卷兼法定代理人孫○仁真實姓名、年籍資料詳卷林○華真實姓名、年籍資料詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣51,200元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,112元，由被告連帶負擔新臺幣1,900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔，本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,200元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告為民國00年0月生，被告孫○崴為000年0月生，其法定代理人即被告孫○仁、林 ○華分別為其父、母。為免揭露足資識別原告、被告孫○崴之身分資訊，本件判決書關於原告、被告孫○崴、孫○仁、林○ 華（以下合稱被告）均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、原告主張：原告與被告孫○崴於113年6月間為高雄市鼓山區龍華國民中學1年18班之同班同學。原告於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，在教室內為撿拾遭被告孫○崴落下之抱枕，原告之左側食指中段遭被告孫○崴腳踢（下稱系爭事故），致原告受有指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,200 元、非財產上損害65,350元，合計66,550元之損害。被告孫 ○崴為未成年人，而被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告66,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告孫○崴確實於上述時、地以腳碰觸到原告之手指，但當時係因下課時，被告孫○崴要將抱枕歸回原處，因教室之木地板較滑，被告孫○崴手中之抱枕飛出去，剛好碰到原告後腦勺後落地，被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，原告同一時間也蹲下要撿起抱枕，被告孫○崴因為地滑煞不住才腳碰到原告之手指，但不是刻意地踢。當時為最後一節下課，該課任教老師甲○○隨即連繫被告孫○仁，被告孫○仁也立刻抵達該教室，當時原告、被告孫○崴及甲○○均在場，被告孫○仁當場檢視原告左食指外觀，並無異樣，應該沒有受傷，又原告於事發後隔了24小時才就診，若是骨裂會疼痛難耐，原告所受傷勢顯非被告孫○崴造成等語為辯。並請求駁回原告之訴。　　四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，原告與被告孫○崴為龍華國中1年18班之同班同學。嗣於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，原告在教室內為撿拾遭被告孫○ 崴落下之抱枕，原告之左食指中段遭被告孫○崴腳踢到，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出祐新骨外科診所診斷證明書、收據為證（見本院卷第15至19頁），而被告對於被告孫○崴之腳於上述時、地與原告之左側食指有肢體碰觸乙節，不加爭執，惟辯稱被告孫○崴的腳因為地板太滑煞不住，才碰到原告之左食指，但原告之左食指事後並未受傷，故原告請求被告連帶負損害賠償責任，應無理由。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別　　定有明文。　⒉據證人甲○○於本院審理時結證稱：原告和被告孫○崴事發後到我座位找我，原告說他手部疼痛，被告孫○崴說是他不小心踢到，我當時問原告的手能否動，他說可以但會痛，我請他先不要亂動，並且請被告孫○崴從教室內的冰庫拿冰塊讓原告冰敷傷處，是沒有明顯外傷等語（見本院卷第118至120頁），可知原告於事發後立即感到疼痛，佐以被告林○華於本院審理時陳稱：被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，因為地滑煞不住，腳碰到原告之手指等語（見本院卷第77頁），足見被告孫○崴腳因太滑煞不住，則碰到原告左食指之力道絕非輕微，又原告於113年6月8日16時許前往祐新骨外科診所就診，經醫師診斷受有左側食指中段指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷勢，有上開診斷證明書在卷可證，得認定原告所受之系爭傷害確實係因被告孫○崴腳踢之行為所致。而觀此過程，被告孫○崴為國中一年級學生，已有基本識別能力，本應注意在有其他同學之教室內避免奔跑，且能予以注意，然卻未注意及此，於知悉抱枕掉落原告身旁時，仍未注意己身速度，甚至以奔跑之速度趨往原告身旁，終因地板太滑煞不住而踢到原告左食指，致原告受有系爭傷害，應已因過失不法侵害原告之身體，且其行為與原告身體受傷間有相當因果關係存在，自已構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任；又被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，即應與被告孫○崴連帶負損害賠償責任。　⒊被告雖辯稱事發後察看原告傷處，外觀並無異樣，且原告若確實骨折，應該疼痛難耐，怎麼可能事隔1日後才就診等語，惟於醫療實務上，食指指骨骨折，不一定同時發生表皮受損流血之症狀，且瘀青腫脹之情形也不必然立即浮現，可能於數分鐘、數小時後才顯現乙節，合乎常理，則被告孫○仁於檢視原告左食指後，縱使認為外觀並無異樣，不必然證明原告並未受有系爭傷害。再者，一般人食指骨折急性期會有疼痛腫脹情形，疼痛程度因人而異，有可能歷經數小時或1 天後才就診治療等情，業據祐新骨外科診所函覆明確，有該診所113年12月30日祐字第11312001號函在卷可證（見本院卷第97頁），是被告上開辯解，顯無理由，自不可採。　㈡另按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負損害賠償責任，則原告據以請求被告賠償，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因受傷，致支出醫療費用1,200元乙節，並提出祐新骨外科診所出具之療費用收據為證（見本院卷第17、19頁），故其請求被告連帶賠償1,200元，為有理由。　⒉慰撫金部分：　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，因而受有身體及精神之痛苦，故請求精神慰撫金65,350元等情，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告因系爭事故所受之傷害之程度，被告行為態樣等一切情狀，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以本件原告目前為國中生；被告孫○崴亦為國中生，被告孫○仁則為專科畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約10萬元、被告林○華專科畢業，目前從事不動產仲介，每月收入約10萬元，業據兩造於本院審理中分別陳述在案，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求本件侵權行為之非財產上之損害賠償於50,000 元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊以上合計，原告因被告孫○崴之侵權行為所受損害共51,200元（計算式：1,200元＋50,000元＝51,200元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付51,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執　　行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執　　行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為2,112元（裁判費1,000元、證人旅費1,112元，均由原告預納），確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1205-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第154號原告甲○○ 訴訟代理人楊紹翊律師被告乙○○ 訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃鑫賦（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃辰萱（女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。三、被告應自本判決主文第2項確定之日起，至黃鑫賦、黃辰萱年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於黃鑫賦、黃辰萱之扶養費每人各新臺幣1萬8,000元，如遲誤1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　四、被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃鑫賦、黃辰萱會面、交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告於被告為本案言詞辯論前之民國113 年3月8日具狀撤回本件訴訟中剩餘財產分配之請求（即原起訴狀之訴之聲明四，卷第28頁），依前揭規定，原告對被告撤回剩餘財產分配之請求已生效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時，原請求離婚之訴訟標的係民法第1052條第2項規定，嗣於言詞辯論時原告當庭追加追加依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚（卷第94頁反面），依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國99年9月28日結婚，育有未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，惟被告情緒控管能力差，原告常遭被告辱罵，被告於112年11月3日將原告拉進住處雜物間，並言原告若不原諒被告，就禁止被告離開，嗣原告呼叫未成年子女，經未成年子女電話通知原告之母，原告方得離開雜物間，然旋在臥室毆打原告，原告因而離開該住處，兩造分居至今。兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）黃鑫賦、黃辰萱自出生以來，均由原告任主要照顧者，且原告常年為專職家庭主婦，了解黃鑫賦、黃辰萱之生活作息、習慣，依主要照顧者原則、繼續性原則，黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之。（三）依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，被告經濟能力足以負擔黃鑫賦、黃辰萱每人每月各1萬8,000 元之扶養費。（四）並聲明如主文第1至3、5項所示。二、被告答辯略以：（一）被告非情緒控管能力差，亦未於112 年11月3日禁止原告離開雜物間或毆打原告，係為避免子女目睹兩造爭執，被告方會隨原告進入雜物間，欲與原告溝通，惟原告見狀旋要出雜物間，被告情急伸手攔阻原告，又因施力不平衡，不慎使原告跌靠在置物架而受傷，兩造並無難以維持婚姻之重大事由，情感亦未生無法回復之破綻，縱有難以維持婚姻之重大事由，亦歸因為原告離家至今未歸，切斷夫妻溝通管道，原告係有責配偶自不得請求離婚。（二）原告因兩造細故爭執，憤而離家，棄黃鑫賦、黃辰萱不顧長達半年，且原告無工作收入，亦無工作賺取報酬之計畫，經濟不穩定，非適任親權之人選，應由被告單獨任子女之親權人。（三）原告自身無工作規劃不得據以主張被告須給付未成年子女8成以上扶養費之理由，且原告住在其父母住處，顯無租金、水電等支出，若原告有工作，顯可與被告平均分擔扶養費，故認兩造應負擔比例為1∕2。而依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，衛生福利部社會救助及社工司公布之桃園市111年度最低生活費標準為1萬5,281元，復衡量黃鑫賦、黃辰萱之年齡、教育情形等，每人每月扶養費應各為1萬8,000元。（四）並聲明：１、駁回原告之訴。２、若受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。３、訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、⑴觀諸原告提出其與被告於112年9月22日之譯文，被告確有對原告言「幹你娘，要回來，妳說要等他們，你他媽都是妳的毛，幹你娘，妳住在這邊也沒有意義，就是單純回來吃飯睡覺而已」、「龍岡國中，你自己去那邊住好了，每天你媽都不回家，整天都混在魚池」、「他媽的，我跟你們媽媽要離婚了，讀什麼龍岡，什麼都為你們想，你媽的誰為我想，幹你娘咧，兩個都搬出去外面住算了」、「黃鑫賦我給你選，你要去讀龍岡國中喔，我跟你媽媽就不會在一起」等語，可見被告不滿原告時常不在家，即口出「幹你娘」等語，且在黃鑫賦面前表示兩造要離婚、不會在一起。⑵又兩造於112年11月3日因爭執拉扯，原告離家，兩造分居至今一事，為兩造所不爭執。而兩造於112年11 月3日係因被告不滿原告要搬回娘家，拉扯原告雙臂，致原告受有右肩瘀傷、雙上肢多處瘀傷等傷害一情，有本院 113年度壢簡字第548號刑事簡易判決、113年度簡上字第2 72號刑事判決在卷可參。⑶足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，並提出訪視報告，據復略以：原告親職照顧經驗豐富，對於子女照顧需求了解，且親子互動關係親密，惟長期擔任家庭主婦，分居迄今經濟狀況尚未穩定，需仰賴親屬照顧資源及提供經濟協助；被告經濟狀況穩定，具基本照顧能力，親子互動關係良好，且有親屬照顧資源提供協助。被告對原告離家後出售汽車之行為感到不滿，並將自身不滿透露予子女，目前友善合作程度有待提升。兩造溝通聯繫狀況不佳，恐難以共同決定子女事務，宜由較友善之一方擔任主要照顧者等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第40至43頁反面）。　２、本院考量黃鑫賦、黃辰萱自出生後，均由原告擔任全職家庭主婦，照顧並陪伴黃鑫賦、黃辰萱，了解黃鑫賦、黃辰萱之需求，黃辰萱現8歲尚年幼，而黃鑫賦亦僅13歲，須較多之親職陪伴，且被告曾將兩造紛爭透露予未成年子女等情，故認有關未成年子女黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考本院職務上已知之行政院主計總處公布111年度臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例，平均每人每月消費支出為2 萬4,187元。然本院職權查詢原告之財產所得資料，原告於112年度給付總額為480元，名下無財產；被告於112年度給付總額為21萬6,651元，名下有4筆財產、財產總額15 7萬2,600元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，被告之資力優於原告。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬5,000元，而原告與被告分擔未成年子女之扶養費比例為1：3，應為適當。故本院認被告應分擔黃鑫賦、黃辰萱每月之扶養費各為1萬8,000元。（四）本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。（五）被告表明願供擔保免為假執行，惟家事事件法及非訟事件法就給付未成年子女扶養費事件均無得為假執行之明文，亦均無準用民事訴訟法關於假執行之規定。從而，給付未成年子女扶養費事件，本無適用或準用民事訴訟法有關假執行之規定，自無供擔保免為假執行之餘地，併此敘明。六、依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之方式及期間：　（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。（二）經查：１、對於2名未成年子女之親權經酌定由原告行使，業如上述，惟2名未成年子女仍需父母親情之完整關愛，且母子親情源於天性，不應因由原告行使親權而受減損或剝奪，應認維持被告與2名未成年子女間之會面交往，應係其等固有之權利，同時亦有助於維繫及增進其等間之親情聯繫，並適當督促原告妥善照顧未成年子女，俾保障未成年子女之利益。從而，為避免2名未成年子女未能享有完整父母關愛而有缺憾，亦為兼顧2名子女日後人格、心性之正常發展，以及滿足對父親之孺慕親情，自有依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之必要。２、本院審酌未成年子女不能長期欠缺父愛以促進其等人格正常發展、合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會、避免干擾被告、未成年子女生活及學習狀況等情狀，且兩造均同意被告得依如附表所示之方式及期間，與2名未成年子女會面、交往。爰依法酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　附表：壹、未成年子女未滿16歲：一、平日：　　乙○○得於每月第1、3、5週週五（以每月第1、3、5個週五為計算標準）晚上6時起至未成年子女住處，將未成年子女攜出會面交往，並於週日晚上6時，將未成年子女送回甲○○所在處所。二、寒暑假期間：（一）乙○○得於每年寒假，增加10日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，則由乙○○於寒假假期第1日連續進行寒假10日之會面交往，得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住10日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（二）乙○○得於每年暑假，增加20日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，乙○○得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住20日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○ 所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（三）上開寒暑假乙○○會面交往期間，若甲○○有需要與該子女會面交往時，得於乙○○住居所或雙方合意之地點探視之。三、農曆春節：　　未成年子女與甲○○同度農曆年之小年夜起至初一晚上、初二至初四期間乙○○得至未成年子女所在處所接回該子女同住，並應於初四晚上7時將未成年子女送回甲○○所在處所。貳、未成年子女滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，使未成年子女自由會面，並尊重未成年子女意願決定與父母何方同住，與未同住一方交往探視之方式、期間。參、其他：一、於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，乙○○平日得以包括但不限於電話、電子郵件、社交軟體、網路視訊等方式，與未成年子女會面交往，聯繫時間每次不得超過1小時。二、乙○○並得與未成年子女在上述期間碰面或接觸，乙○○與未成年子女碰面或接觸之地點，由雙方協議定之，若無法協議則以未成年子女居住處所或學校不超過200公尺處，由甲○○擇定適合場所進行之，每次應以2小時為限，若超過晚上9時，甲○○得拒絕乙○○該次非正式會面交往請求。肆、兩造應遵守事項：　　一、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對造。二、兩造不得有違害子女身心健康之行為。三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對造之感情，或妨礙阻擾對造親近子女之情事。四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，以及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交出，於當次探視結束時再收回。五、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。六、如違反上開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第 1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：減少會面交往之次數）。

2025-02-27

TYDV-113-婚-154-20250227-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人丙○○ 相對人己○○ 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文己○○、甲○○對於未成年子女庚○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人為未成年子女庚○○（男、民國000年生）、戊○○（女、民國000年生）（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）之祖父，原以相對人己○○、甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）未善盡父、母保護教養責任為由，合併聲請對相對人停止親權及聲請選定聲請人為未成年子女之監護人（見本院卷第5頁），嗣於民國113年6月27日本院訊問時撤回前開關於選定監護人之聲請（見本院卷第14頁背面）。經核聲請人前開撤回，與原基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人為相對人己○○、甲○○婚後所育未成年子女戊○○(女、000年00月00日生)、庚○○(男、000年0月00日生)之祖父，己○○為聲請人之子。相對人於戊○○年滿5、6個月左右即將戊○○交與聲請人照顧，對戊○○不聞不問，目前戊 ○○由聲請人及配偶丁○○照顧，且在照顧戊○○期間，本說好讓聲請人配偶丁○○照顧並會每月給丁○○新台幣(下同)1萬元，但聲請人照顧戊○○多年，相對人給付的全部金額還不到1萬元。又相對人己○○、甲○○於112年6月間離婚，離婚前相對人很少回來看小孩，回來探視之頻率約1、2個月1次，且沒有給予金錢，小孩所需物品、學費都是由聲請人及其配偶購買，又相對人2人之前將庚○○丟由保母乙○○照顧，但積欠保母費用，由社工找到聲請人，之後庚○○的保母費也是聲請人負擔。相對人對未成年人不聞不問且鮮少探視，除積欠保母費用，亦未負擔未成年人扶養費用，是相對人對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1090條之規定聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權。且相對人停止親權後，依照民法第1094條第1項第1款，聲請人及配偶丁○○為未成年子女之同居祖父母，為第一順位之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10 90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。　㈡經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳，並經本院依職權調取兩造及未成年子女之個人戶籍資料及向桃園市政府社會局函調庚○○之個案彙總報告，另經證人乙○○ (庚○○之保母)到庭證稱：因欠保母費，相對人2人就不來了，傳送訊息相對人2人也不看，因孩子為社會局社工關注與列管，我告知社工保母費用未付，社工聯繫上聲請人，聲請人於112年11月1日或同月2日將未成年人庚○○接回，但後來1 1月19日晚間相對人己○○與其女友又將孩子送回稱要給我帶，此時相對人己○○也未給予我保母費用，後聲請人同意將庚 ○○交給我帶並將積欠之保母費用都付清，目前未成年人庚○○ 之保母費用仍由聲請人給付等語明確，而相對人2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人上開主張，應堪信為真實。再經本院依職權囑託財團法人臺灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，惟無法聯繫相對人甲○○，社工就聲請人及未成年子女進行訪視後，綜合評估及建議略以：⒈聲請人身心狀況良好，具有穩定工作及收入，亦有良好支持系統可協助照顧，因家庭照顧量能無法同時照顧兩名未成年人，但有良好經濟條件可使用保母系統資源，並定期探視以維繫關係，評估無不適任監護人。⒉聲請人職業為道士，無固定工作時段，可與聲請人配偶分工照顧戊○○，並規劃有與戊○○互動交流時間，惟考量照顧量能，庚○○現階段委由保母照顧，但能定期探視及陪伴庚○○，並規劃適當照顧人選陪伴庚○○，評估監護時間規劃得當。⒊聲請人住所具備基本生活家具與家電用品，戊○○與聲請人共用房間，因位處重劃區，生活機能需駕車方能滿足需求，目前可滿足未成年子女就學、就醫、就養生活需求。⒋聲請人對於戊○○、庚○○與相對人會面交往及關係維繫具有友善態度。⒌ 聲請人可連結及使用資源協助庚○○照顧需求，對於未來教育規劃亦有初步想法，評估聲請人之教育規劃能符合戊○○、庚 ○○發展需求等情，以上有該會113年11月29日(113)心桃調字第621號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。另社工就相對人己○○進行訪視後，綜合評估及建議略以：依據訪視可知，己○○因工作緣故，其扶養及照顧義務多由聲請人代勞及負責，對於兩名未成年子女之未來規劃亦維持由聲請人繼續扶養及照顧，在行使保護教養之責之具體行為較為消極，評估達停止親權之必要；因相對人甲○○居他轄，建請參酌他轄訪視報告，若評估甲○○確有未盡保護教養義務之責事實，則建議由聲請人依民法第1094條第1項之法定順位，擔任戊○○、庚○○之監護人等情，亦有該會114年1月3日( 113)心桃調字第003號函附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。本院審酌相對人2人為戊○○、庚○○之父母，依法有保護及教養未成年子女之權利及義務，惟相對人2 人自戊○○出生5、6個月後即將戊○○交由聲請人及其配偶照顧，對戊○○不聞不問，主動探視戊○○的次數屈指可數，而相對人2人將庚○○交給保母照顧後，因積欠保母費用而少有關心庚○○之情，後續之保母費用亦由聲請人支出，顯見相對人2 人除未負擔未成年子女扶養費用，對於親權行使之意願亦十分消極，堪認相對人2人對於未成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，聲請人為未成年子女之最近尊親屬，依民法第1090條請求宣告停止相對人2人對於未成年子女之親權，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。　㈢另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年子女同居之祖父母。㈡與未成年子女同居之兄姊。㈢不與未成年子女同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第41 5號裁判意旨參照）。本件未成年子女庚○○、戊○○之父母己○ ○、甲○○既經本院宣告停止親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之要件，聲請人及配偶丁○○為未成年子女現時同居之祖父母，依法即為未成年子女第一順位之法定監護人。又監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4條第1項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係發生之效果不生任何影響，聲請人及配偶丁 ○○得依戶籍法相關規定，以未成年子女之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記及依民法第1094條第2項規定，申請桃園市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-350-20250227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第446號聲請人即相對人甲○○ 代理人壬○○ 相對人即聲請人戊○○ 己○○ 上二人共同非訟代理人簡大翔律師（法律扶助律師：僅受113家聲199號給付扶養費事件委任）相對人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家聲字第199號）及減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第446號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、聲請人甲○○之聲請駁回。二、相對人戊○○、己○○、乙○○、丙○○對於聲請人甲○○之扶養義務均應予免除。三、程序費用均由聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　依家事事件法第79條準用第41條第1項規定，數家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事非訟事件有管轄權的少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。本件聲請人甲○○請求相對人戊○○、己○ ○、乙○○、丙○○給付扶養費（本院113年度家聲字第199號），嗣相對人戊○○、己○○聲請減輕或免除對甲○○之扶養義務（本院113年度家親聲字第446號），核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、甲○○之聲請意旨略以：伊為戊○○、己○○、乙○○、丙○○之母親，現因罹患癌症，已無謀生能力，名下亦無財產，爰依法請求戊○○、己○○、乙○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：戊○○ 、己○○、乙○○、丙○○應自裁定確定之翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月1日前各給付甲○○新臺幣（下同）1萬元並匯至甲○○前金郵局帳號帳戶。二、戊○○、己○○則以：渠等自幼均由祖父母扶養成長，甲○○離家後即未再聯繫探視，亦未履行扶養義務，尚在外與他人生子，因而與渠等父親甲□□經法院判決離婚，母女關係疏離，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除渠等對甲○○之扶養義務等語置辯。並聲明：請求免除戊○○、己○○對甲○○之扶養義務。三、乙○○、丙○○則以：渠等係丁○○與甲○○未婚所生，惟甲○○於乙 ○○未滿3歲、丙○○未滿1歲時即離開，從未回來探視，甲○○無正當理由未盡扶養義務，情節重大，應免除渠等對甲○○之扶養義務等語置辨。並聲明：甲○○之聲請駁回。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。　　五、經查：　　　㈠戊○○、己○○、乙○○、丙○○均為甲○○之扶養義務人：　　甲○○與第三人甲□□婚後育有戊○○、己○○，雙方於民國94年間經法院判決離婚，並酌定戊○○、己○○之權利義務行使或負擔均由甲□□任之，而甲○○於該婚姻期間與第三人丁○○育有乙○○（88年生）、丙○○（91年生），嗣丁○○於102年間認領乙○○、丙○○，並約定由丁○○行使負擔未成年子女權利義務等情，有戶籍謄本可參，是戊○○、己○○、乙○○、丙○○為甲○○之女，為其第一法定順序扶養義務人，首堪認定。又甲○○現年 53歲，因罹癌而無法工作，名下無不動產，亦未領有社會補助及勞保年金等情，業據甲○○到庭陳述甚詳，並有社會福利補助查詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果、勞保就保查詢結果、診斷證明書、勞動部勞工保險局函等為憑，堪認甲○○ 確已無法維持生活，有受扶養之必要，而戊○○、己○○、乙○○ 、丙○○為甲○○之女，依法原對於甲○○負有扶養義務。　㈡戊○○、己○○對甲○○之扶養義務應予免除：　⒈戊○○、己○○主張甲○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即戊○○、己○○之祖母乙□□□到庭證稱：甲 ○○於戊○○、己○○分別3歲、1歲多時自行離家未歸，出去就沒有回來了，也沒有拿錢回來扶養小孩，之前戊○○、己○○亦多由我、我先生及戊○○、己○○之父親（甲□□）照顧等語。又依卷附臺灣臺南地方法院94年度婚字第000號民事判決及當時訪視報告所載，可知甲○○與甲□□於80年10月3日結婚，育有戊○○（81年生）、己○○（83年生），且訪視報告指出「原告（甲○○）於84年離家至今，已近十年未與被告（甲□□ ）及案童（戊○○、己○○）有所聯繫，且原告（甲○○）亦不清楚案童（戊○○、己○○）目前之生活與學習狀況，親子關係較為疏離」；「原告（甲○○離家多年未曾聯繫，多年來二名女兒均由被告（甲□□）及被告父母撫養，被告（甲□□）胞弟及胞妹均會提供必要的協助」等情，因此當時法院參酌上開訪視報告，認甲○○自84年離開戊○○、己○○以來，與戊○○、己○○幾無互動，親子關係疏離，不適宜監護戊○○、己○○，而多年來戊○○、己○○均由甲□□之家人提供經濟、照顧支援，使戊○○、己○○得在安定環境下成長，基於子女之最佳利益考量，故酌定戊○○、己○○權利義務之行使或負擔均由甲□□任之，有該判決在卷可稽，核與證人所述上情相符，堪認證人所述為真。　⒉至聲請人甲○○雖主張甲□□施用毒品，均由其外出工作扶養戊○○、己○○，其離家後每月均有拿錢給甲□□母親直到離婚為止等情，然此與證人所述不符，且前述訪視報告乃記載聲請人甲○○「當時工作多為兼差性質，因此收入較不固定，僅能自行負擔生活費用」等語，則聲請人甲○○就所主張上情，既未提出證據證明，尚難逕信。又聲請人甲○○所提出之勞工保險被保險人投保資料，亦顯示聲請人甲○○薪資有限，核與前述訪視報告所載聲請人甲○○當時經濟情況吻合，則堪認聲請人甲○○當時經濟拮据，自顧不暇，應難以持續穩定提供戊 ○○、己○○之扶養費用。又聲請人甲○○又辯稱係因遭法院禁止探視，才停止扶養及終止聯絡云云；然依前案離婚判決，業已明定會面交往方式，實未限制聲請人甲○○與戊○○、己○○聯絡，且父母對於未成年子女之扶養義務，乃基於父母子女身分而來，不因離婚或未擔任親權行使之一方而受影響，則聲請人甲○○縱未擔任戊○○、己○○之親權人，然其既係戊○○、己 ○○之母親，即負有扶養未成年子女之義務，不因離婚或不適宜行使親權而受影響。故聲請人甲○○前揭所辯，難認可採。　⒊從而，依前述訪視報告及前案離婚判決所載，聲請人甲○○自8 4年離家後即與戊○○、己○○少有聯繫，母女關係疏離，對於戊○○、己○○的生活情況不甚瞭解。準此，堪認甲○○對於戊○○ 、己○○確實有無正當理由未盡扶養義務之情形。本院審酌聲請人甲○○於戊○○、己○○年幼時即離家未歸，難認有提供經濟上必要之供給，且於戊○○、己○○成長過程中長期缺席，使渠等成長歷程缺乏母愛關懷及陪伴，衡其情節應屬重大，本院認若令戊○○、己○○仍負擔甲○○扶養之義務，顯失公平。綜上所述，戊○○、己○○依據民法1118條之1第2項規定，請求免除對於甲○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　㈢乙○○、丙○○對甲○○之扶養義務應予免除：　　　⒈乙○○、丙○○主張甲○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即乙○○、丙○○之父親丁○○到庭證稱：乙○○、丙○○出生後皆由我照顧，乙○○、丙○○分別3歲、11個月大時，甲○○即一去不回，未曾再回來探視，亦未給付子女扶養費，乙○○、丙○○均由我扶養成長等語。且乙○○、丙○○先前曾對聲請人甲○○、甲□□提起否認生父之訴，業經本院102年度親字第0號判決確定在案，確認乙○○、丙○○非聲請人甲○○自甲□□受胎所生之婚生子女，該案中丁○○亦具狀陳明聲請人甲○○於92年間即因故自行離開，拋下乙○○、丙○○久未往來等情，業經本院調取前案卷宗核閱無訛。此外，聲請人甲○○亦不否認生子後即與丁○○分開，乙○○、丙○○因故遭社會局安置，嗣由丁○○扶養成人，聲請人甲○○並未給付扶養費之情。至聲請人甲○○雖稱此係因其在丁○○所經營之場所工作亦未支領薪資，嗣又經停止親權使然；然父母對於未成年子女之扶養義務與前述薪資欠款尚難混為一談，且未行使親權之父母一方，仍應依其經濟能力、身分與未成年子女之需要對於未成年子女負扶養之責，則聲請人甲○○尚難因此卸免其責。綜上，足見甲○○於乙○○、丙○○年幼之際即離開身邊，並未給付子女扶養費，而乙○○、丙○○均到庭陳稱對於聲請人甲○○沒有印象，母女親情淡薄，難認甲○○於乙○○、丙○○成長階段有善盡人母之責。　⒉本院審酌甲○○為乙○○、丙○○之母親，然甲○○對於年幼之乙○○ 、丙○○長年棄之不顧，與孩子間未有聯繫，致乙○○、丙○○對甲○○幾無印象，親子關係陌生疏離，顯然未盡扶養義務，情節重大。又甲○○所述各節，均無法合理化其缺席孩子成長之事實，其未給付扶養費，亦未積極與乙○○、丙○○聯絡或提供支援，核屬無正當理由未盡扶養義務，情節實屬重大，故倘由乙○○、丙○○負擔甲○○之扶養義務，依一般社會生活經驗，亦顯失公平，揆諸上開規定及說明，依法應免除乙○○、丙○○ 對甲○○之扶養義務。綜上所述，乙○○、丙○○依民法1118條之 1第2項規定，請求免除對於甲○○之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，甲○○請求戊○○、己○○、乙○○、丙○○按月給付扶養費至死亡之日止，均無理由。另戊○○、己○○請求免除對甲○○ 之扶養義務，則屬有據。本件應認戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 對甲○○之扶養義務均應予免除，故甲○○之聲請，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果　　無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-27

KSYV-113-家親聲-446-20250227-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第223號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經鈞院於113 年3 月18日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人對於原審就甲○○權利義務之行使或負擔、與甲○○會面交往部分不服提起抗告。甲○○於113年5月起會向伊表示不想跟伊單獨出去，需要相對人陪同會面交往，相對人雖願意陪同，但伊希望單獨與甲○○會面交往，相對人表面願意陪同，實際上是對孩子洗腦，否則之前甲○○都願意單獨跟伊出去。相對人只會說要尊重孩子意願、跟孩子溝通，並未協助促進伊單獨與孩子會面交往，伊希望按原審裁定單獨與未成年子女會面、過夜，不希望相對人陪同。又114年1月17日以甲○○ 課業及考試為由，只能與甲○○共進晚餐，而無法外出同遊、同宿，且相對人自行將甲○○改至屏東大成國小就讀，因返家時間需1小時而無法會面交往。另114年2月8日又無法視訊會面交往，把責任推給甲○○之意願，相對人顯然無法遵守112 年度家親聲字第300、301號裁定等語，並聲明：(一)酌定聲請人與未成年子女甲○○會面交往。（二）未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人和聲請人之父行使負擔。（三）命相對人交付未成年子女甲○○之中華民國護照及美國護照。（四）命相對人將日常必需物品交付聲請人或聲請人之父。二、相對人則以：每次聲請人回來時，伊都會跟孩子溝通，但因孩子比較黏伊，所以都會表示希望伊陪同，每次伊都有陪同，也有鼓勵孩子跟聲請人相處。原則只要聲請人同意伊陪同，孩子都不會反對出門，之前聲請人有同意伊陪同，但從11 3 年年底時，聲請人就不同意伊陪同等語，資為抗辯。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)兩造於100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經本院於113 年3 月18 日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第24、25號事件(下稱本案事件)審理中等情，業經本院依職權調取本院113年度家親聲抗字第24、25號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人固主張相對人阻撓會面交往、洗腦甲○○，本件有暫時處分之急迫性及必要性云云，然查：依聲請人於本案事件所陳述之會面交往情形觀之(見本案卷二第278至279頁)，可見其於112年7月14日至112年7月22日之返臺期間，聲請人及其家族親友有多次至百貨公司或遊樂場與甲○○同遊、共餐，期間未見有何受阻之處，而依聲請人於本案事件所提出之視訊通話紀錄譯文觀之(見本案卷三第33至48頁)，亦可見甲○○與聲請人之對話親密、關係融洽，視訊期間相對人雖偶有參與對話，但觀其內容亦係與甲○○之正常對話，或協助甲○○與聲請人為生活分享，內容均屬正向；參以聲請人自承甲○○欲相對人陪同會面交往，相對人均有陪同並未拒絕，且聲請人在視訊及通話會面交往上並無窒礙難行之處等語（見本院卷第 63頁）。綜合上開證據資料，難認相對人有故意阻撓聲請人與甲○○會面交往之情，衡諸卷內證據資料，查無本件有暫時處分之急迫性及必要性。 (三)聲請人另請求於本案關於酌定未成年子女權利義務行使負擔事件確定前，由聲請人暫時擔任未成年子女之親權行使者云云，然暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利、義務之行使或負擔事宜，是未成年子女權利、義務行使負擔應由何人任之或終局由何人擔任主要照顧者，要屬本案請求所應審究，尚非暫時處分程序考量要件必要。而經本院於本案審理中委託社團法人高雄市燭光協會對兩造及未成年子女進行訪視調查，依訪視調查報告所示，相對人自甲 ○○出生即照顧迄今，了解甲○○之身心需求與發展狀況，具有一定之親職能力，有獨立監護、扶養甲○○之意願，且甲○○與相對人及其家屬互動親密，情感依附關係良好。相對人對甲 ○○的喜愛與個性均有一定程度之瞭解，對未來的規劃與教養均有具體目標，其經濟狀況及親友資源均充足，故相對人應較適合擔任甲○○之主要照顧者等語，此有該會訪視調查報告附於本案卷可稽。另依本院家事調查官之調查報告所載：甲 ○○自幼迄今均由相對人擔任主要照顧者，無明顯不適任為親權人等情形，亦可提供穩定的生活環境，以及充足的物質提供，並與甲○○間具有一定依附關係，復考量甲○○現處於發展、學習的重要階段，現階段尚不宜更動甲○○原已習慣的居住與學習環境，因此建議由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女的最佳利益，此有本院家事調查官出具之調查報告附於本案卷可考。據上，堪認未成年子女現與相對人同住並接受照顧，生活、就學狀態均穩定良好，聲請人未能提出相關事證證明相對人目前對子女之照顧，有致未成年子女之成長教養或安全產生危險之急迫狀態，則聲請人請求在本案事件確定前，由其暫時擔任未成年子女之親權行使者，自無急迫性或必要性。至聲請人請求交付未成年子女護照及日常必需物品予聲請人部分，聲請人並未釋明於本件有何急迫性之情形，聲請人此部分聲請，自難逕認為有理由。 (四)綜合上述，本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-27

KSYV-113-家暫-223-20250227-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第24號第42號聲請人即相對人甲○○ 相對人即聲請人乙○○ 上列當事人間互為請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女黃塏嵃（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由甲 ○○單獨任之。但乙○○得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女黃璿宸（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、黃塏嵃會面交往，兩造並應遵守附表所示之事項。乙○○應自本裁定主文第一項確定之日起至未成年子女黃璿宸、黃塏嵃成年之日止，按月於每月十日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費新臺幣各壹萬元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。甲○○其餘聲請駁回。乙○○聲請均駁回。聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項及第43條之規定，同法第79條亦有明文。經查，本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）原聲請改定兩造所生未成年子女黃塏嵃權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，及請求相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）給付未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費（本院113年度家親聲字第24號）；乙○○則提出聲請改定兩造所生未成年子女黃璿宸權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，及請求甲○○給付未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費（本院113年度家親聲字第42號），因此2件家事非訟事件均源於兩造所約定之親權是否改定單獨任之及會面交往、扶養費事宜，基礎事實相牽連，核無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判，先予敘明之。貳、實體方面：一、甲○○聲請及就乙○○聲請之答辯意旨略以：　㈠兩造於民國112年4月26日離婚，協議所生未成年子女黃塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護，惟乙○○長期在新竹工作，不便照顧小孩，所以2名小孩都是跟甲○○同住，並由甲○○ 及家人照顧，且乙○○會有該帶小孩去看醫生卻沒帶、醫生建議小孩住院還把小孩帶去臺北、忘記接送小孩、讓小孩自己去大伯家等不利小孩的情形，也沒有好好給付扶養費，現甲 ○○有固定職業及收入，身體健康，與小孩感情良好，又有家屬從旁協助，為未成年子女黃塏嵃最佳利益，請求改定未成年子女黃塏嵃權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；復依據行政院公告112年宜蘭縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,808元，兩造共同育有2名子女，各負擔一半，乙○○應負擔23,808元等語。並聲明：⒈兩造未成年子女黃塏嵃之權利義務改定由甲○○行使或負擔。⒉乙○○得於每月第一、三週的週五下午4點至安親班接送未成年子女黃璿宸、黃塏嵃進行會面交往，並於當週週日晚間6點30分前送回甲○○ 家。⒊乙○○應於每月10日前，給付2名未成年子女黃璿宸、黃塏嵃扶養費，共計23,808元，直至2名未成年子女年滿18歲成年為止。　㈡針對乙○○之主張，部分傷勢是小孩自己撞到櫃子，不是伊打的，伊拿熱熔膠打小孩，是因為小孩一直不聽話，經告誡仍不聽才這麼做；伊沒有不讓乙○○看小孩，有告訴乙○○安親班是哪一間，是乙○○都沒有辦法配合辦理保險及聲請文件等事宜等語，資為抗辯。並聲明：駁回乙○○之聲請。二、乙○○聲請及就甲○○聲請之答辯意旨略以：　㈠兩造離婚後約定未成年子女黃塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護，惟乙○○長期在新竹工作，不便照顧小孩，所以2 名小孩都是跟甲○○同住，並由甲○○及家人照顧，如今乙○○換到新北市工作，上下班時間彈性可接送小孩，且甲○○會有打、捏小孩、用熱熔膠打小孩、灌輸小孩不要跟乙○○講事情等不利小孩之行為，為未成年子女黃璿宸最佳利益，請求改定未成年子女黃璿宸權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之；復依據行政院公告110年宜蘭縣每人每月平均消費支出為22, 412元，兩造共同育有2名子女，各負擔一半，甲○○應負擔22 ,412元等語。並聲明：⒈對黃璿宸之權利義務酌定由乙○○行使或負擔。⒉甲○○應將黃塏嵃立刻歸還由乙○○照顧。⒊甲○○應於每月10日前，給付2名未成年子女黃璿宸、黃塏嵃扶養費，共計22,412元，直至2名未成年子女年滿18歲成年為止。　㈡針對甲○○之主張，伊跟父母沒有不帶小孩去看醫生，是因為小孩叛逆不願意去，或是醫生建議不用住院才沒有住院，且伊都有依約定給付扶養費，伊沒有跟學校老師說甲○○不讓伊看小孩，是老師不清楚狀況，接送小孩的部分，是因為甲○○ 不讓伊知道安親班是哪一間，要伊自己去查，另外大伯家離伊家400公尺內，伊有跟大伯說小孩會過去，小孩騎腳踏車，伊就會跟著小孩去，沒有讓小孩自己去等語，資為抗辯。並聲明：駁回甲○○之聲請。三、經查：　㈠兩造前為夫妻關係，育有未成年子女黃璿宸、黃塏嵃，聲請人與相對人於112年4月26日離婚，並協議所生未成年子女黃塏嵃由乙○○監護，黃璿宸則由甲○○監護等情，有個人戶籍資料查詢及離婚協議書在卷可稽，堪以認定。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項至第3項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。準此，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。　⒉甲○○主張上情，固提出兩造通訊軟體對話紀錄擷取圖片、羅東博愛醫院診斷證明書為佐，然經乙○○抗辯如前，細繹前開通訊軟體對話紀錄擷取圖片內容，可見兩造雖對於未成年子女之會面交往及接送時間、乙○○應給付之扶養費金額多有爭執，然此係因兩造就會面交往時間之安排及扶養費是否包含保險費、安親班費等事項之認定未能達成共識所致，乙○○並非未給付扶養費，是自難僅以兩造之認知有落差，逕認乙○○ 有忘記接送小孩、未給付扶養費之情事；又就讓小孩自己去大伯家、該帶小孩去看醫生卻沒帶、醫生建議小孩住院還把小孩帶去臺北等節，乙○○已答辯如前，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可參，可見乙○○稱有帶未成年子女黃塏嵃去就醫，且醫生建議不用住院才沒有住院等語屬實，甲○○並未再提出何事證佐實其說，則甲○○所述，誠難採信。　⒊至乙○○主張上情，雖提出黃璿宸之照片、乙○○與黃璿宸對話之錄音光碟及譯文為據，惟經甲○○抗辯如前，觀諸乙○○所提出之2張照片，僅可見黃璿宸手臂及眼皮下方似有瘀傷，然是否必為甲○○打、捏所致，抑或係黃璿宸於遊玩期間不小心撞傷而成，尚難謂為無疑，更與兒少遭肢體暴力虐待之情形顯然有別；至錄音譯文部分，雖可見黃璿宸有哭泣、表示怕被甲○○罵等節，但無從辨識黃璿宸哭泣之原因，且由該對話內容可知，縱甲○○當日未返家同住，甲○○亦有告知黃璿宸要與阿嬤同睡，並無有何不當照顧之情形；另就灌輸小孩不要跟乙○○講事情等不利小孩之行為一事，乙○○則未舉事證佐實之，是乙○○前揭主張，亦難憑採。是以，兩造既未能舉證彼此對未成年子女黃璿宸、黃塏嵃有何未盡保護教養義務或有不當照顧之情事，尚難逕認兩造有何無法妥適照顧黃璿宸、黃塏嵃，而認黃璿宸、黃塏嵃有受侵害之虞。　⒋承前，兩造對於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依兩造之聲請酌定之。本院為定黃璿宸、黃塏嵃權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及黃璿宸、黃塏嵃進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因債務議題和情感因素離異，難保持正向良性合作關係，且分居不同縣市，難共同行使親權，乙○○過往較缺乏實質照顧經驗，兩造雖各自擔任親權人，但多由甲○○承攬日常照顧事務，甲○○與兩名兒少共居同處時間較長，離異後亦能盡力維持兩名兒少生活安定性及教育延續性，兩名兒少手足關係互動佳，然兩造離異後非正向友善親職夥伴關係，仍有持續性衝突，不利於子女身心健全發展及手足間情感維繫，因兩名兒少正值學齡階段，由熟悉的照顧者保持穩定的生活，較有利兒少之身心健全發展，建議由甲○○單獨行使兩名兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會113年11月15日112宜溫收監字第11 2210號函及所附訪視評估報告在卷可佐。本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然黃璿宸、黃塏嵃長期與甲○○及甲○○之家人同住、生活於宜蘭縣，與甲○○情感依附關係甚為緊密，乙○○則欠缺與黃璿宸、黃塏嵃長時間相處、共同生活之經驗，是甲○○於時間、地點及家庭後備資源均較乙○○更具照護黃璿宸、黃塏嵃之條件；復斟酌兩造離婚後多有爭執，於本案調查過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔黃璿宸、黃塏嵃之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響黃璿宸、黃塏嵃之權益及人格成長，再考量黃璿宸、黃塏嵃之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權或由乙○○ 單獨行使親權，亦不宜將黃璿宸、黃塏嵃分開，蓋此將大幅變動黃璿宸、黃塏嵃之居住生活環境，對於黃璿宸、黃塏嵃發展基本信任和依附關係造成影響，故認黃璿宸、黃塏嵃權利義務之行使或負擔均應由甲○○單獨任之，較符合未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之利益，爰就黃塏嵃權利義務之行使或負擔，改由甲○○單獨任之，酌定如主文第一項前段所示。　⒌又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就黃璿宸、黃塏嵃會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：會面探視部分，建議協商兩周一次的會面交往，並讓兩名兒少同時進行探視等語，可見採現行每兩周見面一次之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知黃塏嵃權利義務之行使負擔，改由甲○○單獨任之，黃璿宸權利義務之行使負擔則維持由甲○○單獨任之，惟基於乙○○與黃璿宸、黃塏嵃之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使黃璿宸、黃塏嵃因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量黃璿宸、黃塏嵃之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第一項後段所示，乙 ○○得按附表所示之方式及期間與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往，以維持、增進乙○○與黃璿宸、黃塏嵃間之親情連繫，並利黃璿宸、黃塏嵃人格心性之健全發展。　㈢未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。　⒉經查，未成年子女黃璿宸現年為10歲、黃塏嵃現年為7歲，尚須人悉心照顧至其等成年，並有衣食住行育樂基本生活所需，乙○○雖未擔任黃璿宸、黃塏嵃之主要照顧者，揆諸前揭說明，乙○○對黃璿宸、黃塏嵃仍負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是甲○○請求乙○○負擔黃璿宸、黃塏嵃將來之扶養費，自屬有據。徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療；運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；又兩造名下均有房屋、土地、車輛等情，有兩造112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得明細表在卷可稽，可見兩造之財產及收入情形並無明顯懸殊差距，應認兩造之財產足以共同平均分擔黃璿宸、黃塏嵃每月所需扶養費。觀之行政院主計處所公布之宜蘭縣112年平均每人每月消費支出之金額計算為23,808元，本院斟酌兩造經濟能力、黃璿宸、黃塏嵃之日常生活需求，認黃璿宸年滿10歲、黃塏嵃年滿7歲，固須支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，是認黃璿宸、黃塏嵃每月所需之扶養費用應各以20,000元計算，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而，乙○○每月應分擔未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費用各為10,000元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元），乙○○應自本裁定主文第一項確定之日起至未成年子女黃璿宸、黃塏嵃成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費各10,000元，並依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。至甲○○逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　　㈣綜上所述，本院參酌前揭事證，認未成年子女黃璿宸、黃塏嵃權利義務之行使或負擔，應由甲○○單獨任之，乙○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往，並應按月於每月10日前給付甲○○關於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費各10,000元。從而，乙○○聲請未成年子女黃璿宸權利義務之行使或負擔改由乙○○單獨任之、甲○○應將黃塏嵃立刻歸還由乙○○照顧及甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女黃璿宸、黃塏嵃之扶養費，核無理由，皆應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明之。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附表壹、乙○○與未成年子女黃璿宸、黃塏嵃會面交往之時間及方式：一、第一階段（未成年子女黃璿宸、黃塏嵃滿16歲前一日止）：　㈠乙○○得於每月之第一、三週之（週次依該月週五之次序為基準起算）週五下午4時起至同週週日晚間7時止，與未成年子女會面交往，接送方式：乙○○於第一、三週之週五下午4時，至未成年子女之安親班接回未成年子女進行會面交往，並於第一、三週之週日晚間7時至7時30分間，將未成年子女帶回甲○○居所。　㈡若上列之會面交往時間遇有補班、補課或未成年子女有特別活動，如：學校運動會等情形，則當次會面交往順延一週。有上開需順延之事由，甲○○應於五日前告知乙○○，以利安排。　㈢接送兩造未成年子女得由兩造之家人協助，惟應於接送時間之一小時前告知對方。二、第二階段：於未成年子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女主觀之意願，以免有違未成年子女之最佳利益。貳、方式：一、乙○○如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前三日告知甲○○。又乙○○遲誤會面交往開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○與未成年子女同意外，視同乙○○放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。二、未成年子女就讀學校、居住地址或聯絡方式如有變更，甲○○ 應隨時通知乙○○。未成年子女若發生重大事項，雙方亦應隨時通知對方。三、乙○○於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。四、在不影響未成年子女學業、日常生活作息之前提下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，甲○○不得無故阻撓或禁止。參、兩造應遵守事項：一、如遇未成年子女有疾病或發生緊急事故時，兩造應立即告知對方，並交付相關醫藥及醫囑事項。二、乙○○應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。三、不得有危害未成年子女身心健康之行為。四、上述會面交往之方式及時間，得經雙方同意予以協調變更之。

2025-02-27

ILDV-113-家親聲-24-20250227-1