Know99判決書

搜尋結果：言論自由保障

共找到 147 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第684號原告陳俞志被告吳尚峰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月3日21時31分，以「Steven 峰」暱稱經訴外人洪志吉邀請進入LINE群組「槺榔里遠雄之星社區聯誼會」（下稱系爭遠雄聯誼會），在同日21時34分許，被告在毫無預警之下恣意將原告退出遠雄聯誼會，致妨害原告行使權利。又被告於同日21時49分許，在第三人得以共見共聞之網路LINE群組系爭遠雄聯誼會，以文字發布不實陳述諉稱：「我們6個委員都被他告個1-4案件，現在陸續一直被他告過，他告只是要讓我們跑法院，專門來鬧的。」等語侵害原告名譽。被告之行為侵害原告權利，故爰依民法第 18條、第184條、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元（包括強制退出群組部分20萬元、妨害名譽部分30萬元）。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息 5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀抗辯：原告起訴書所指稱被告妨害其名譽等陳述云云，為原告捏造之事實，是基於惡意目的對被告及訴外人其他住戶提告，目的為使被告及其他住戶懼怕遭訴訟騷擾，而就社區營運討論涉及原告事項，僅能靜若寒蟬而不能有合理討論，屬於基於惡意、不當目的，應駁回原告之訴，並依民事訴訟法第249條第1項第 8款、第249條之1規定予以裁罰。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告在毫無預警之下恣意將原告退出遠雄聯誼會，致妨害原告行使權利部分，經查，Line通訊軟體使用功能，任何使用者於群組聊天功能欄內，可點選進入群組成員列表，指定特定使用者並將之「刪除」（即令該特定使用者退出該聊天群組），係該通訊軟體所設置之操作方式，被告縱使操作該功能將原告退出群組，然系爭LINE群組內任1成員，嗣後亦均得再將被刪除之成員邀請加入群組，原告既可輕易透過其他好友再邀請歸入群組，且與其他成員住戶仍可透過私人LINE帳號聯繫，是被告單純之操作剔除成員，尚難認即有妨害原告之人格權或表意自由，原告之主張，即非有據。（二）按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。原告主張之妨害名譽部分，經查原告所指被告稱「我們6個委員都被他告個1-4案件，現在陸續一直被他告過，他告只是要讓我們跑法院，專門來鬧的。」等語僅係就原告提起多起訴訟之舉，為其主觀上認知所發表其個人意見，亦未見被告有何偏激或辱罵之言詞，堪認被告上述所言仍屬言論自由保障之範圍，並未逾合理之範圍，是原告主張被告上開所言已不法侵害其名譽權云云，亦無足採。五、綜上所述，本件原告主張依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-684-20250107-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2052號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人林建宏律師（義務辯護）上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度易字第120號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳事實於民國112 年8月18日下午5時45分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之榮星花園游泳池（下稱本案泳池）櫃檯旁，因屢次於淋浴間洗滌衣物影響其他顧客，經告訴人周昌諭勸阻而發生口角爭執。被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在該處公共場所對告訴人罵稱「你祖宗是民進黨的畜牲」。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人之指訴、現場錄音譯文、檢察官就現場錄音檔案之勘驗筆錄等為其論據。　　四、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭。而其於原審審理期間，固坦承其與告訴人發生口角爭執等情；惟否認有何妨害名譽犯行，辯稱其未對告訴人罵稱「你祖宗是民進黨的畜牲」，縱有陳述此等言詞，亦係其不認同告訴人指控其在上開游泳池之沐浴間洗滌衣物，因情緒激動而陳述等詞（見易字卷第42頁至第44頁）。經查：　　（一）被告於112年8月18日下午5時45分許，在本案泳池櫃檯旁之公共場所，與該游泳池之員工即告訴人發生口角爭執等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第7 頁至第8頁）；又經原審當庭勘驗本案現場錄影檔案，被告對於錄影檔案中，與告訴人發生爭吵之人為其本人一節，並無爭執（見易字卷第93頁至第96頁），且有原審勘驗結果及截圖在卷可憑（見易字卷第93頁至第96頁、第105 頁至第106頁），此部分事實堪以認定。（二）被告於上開時、地，有對告訴人陳述「你祖宗是民進黨的畜牲」之語。　　　告訴人於警詢時，證稱被告在與其發生爭執時，有以「畜牲」之不雅言詞對其怒罵等情（見偵查卷第8頁）。又依原審當庭勘驗現場錄影檔案之結果，告訴人於上述時、地，向被告表示有客人向泳池員工反應被告在沐浴間洗滌衣服，並向被告說明沐浴間非供洗滌衣服所用，請被告勿在該處洗衣服；被告隨即指稱告訴人態度惡劣，故意挑釁自己；告訴人稱要請警察到場；被告表示同意，並質問告訴人有無看到自己在沐浴間洗衣服；告訴人向被告稱：「你不要那麼大聲！」被告稱：「為什麼不能放大聲！」告訴人再次稱：「你不要那麼大聲。」被告回稱：「你為什麼威脅恐嚇我！」告訴人稱：「這邊有小朋友。」被告問：「你什麼時候看到我洗衣服？」告訴人回稱：「你不用那麼大聲，客人跟我們講的。」被告稱：「幹嘛剛剛吼我幹嘛！我根本…」告訴人即稱：「你先大聲的。」被告稱：「誰先大聲！」告訴人回稱：「你先大聲的。」被告稱：「誰先大聲誰畜畜生！」告訴人再次稱：「你先大聲的。」被告即稱：「你祖宗是民進黨的畜牲，你知道嗎！」告訴人稱：「不用那麼大聲，大姊。我只是跟你說，請妳不要在我們的淋浴間裡面洗衣服，請妳不要在我們的淋浴間洗衣服，這邊的…這邊的水是讓我們這邊的泳客，更換衣服沐浴的時候使用的，不好意思。」被告稱：「你跟我說什麼意思！你跟我說什麼意思！你有看到嗎！」告訴人稱：「不好意思，不好意思。」被告稱：「你可以妨害我名譽嗎？」告訴人回稱「沒有妨害你名譽啊，哪裡妨害你名譽？報警，報警。若是你有來這邊洗衣服我們就趕你一次，不好意思，因為你已經影響到其他客人了」等情，此有原審就現場錄影檔案之勘驗結果及截圖在卷可憑（見易字卷第93頁至第96頁、第105頁至第106頁）。足認被告於前述時間，在上開公共場所，確有對告訴人稱「你祖宗是民進黨的畜牲」。是被告否認陳述該等言詞，當無可採。（三）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.被告於上述時、地，對告訴人陳述「你祖宗是民進黨的畜牲」，固屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟依前所述，告訴人為本案泳池之員工，因接獲客人反應被告疑似在該泳池之沐浴間洗滌衣物，遂向被告說明客人沐浴間非供洗滌衣物之用，但被告否認有在沐浴間洗滌衣物之行為，自認遭到不實指控，因而與告訴人發生口角爭執，並在爭執期間對告訴人稱「你祖宗是民進黨的畜牲」之語。足徵被告及辯護人辯稱被告因認告訴人稱其在泳池沐浴間洗衣服之指控不實，一時情緒激動，始以上開語句發洩情緒等情（見易字卷第44頁），尚非無據。是被告對告訴人所述上開語句之行為，雖屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。　　3.檢察官指稱被告對於告訴人好言相勸，竟以上述不雅言詞辱罵回應，係有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊；且從臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33903、43799號案件（下稱北檢另案）、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17483號案件（下稱士檢另案），可知被告早於112年 2月25日即在本案泳池與工作人員發生衝突，且慣以「畜牲」、「你死民進黨」等語，一再無端謾罵他人，應成立公然侮辱罪等詞（見本院卷第17頁）。然北檢、士檢另案之發生時、地及衝突原因、對象等，均與本案不同，要難據以認定被告在與本案告訴人因前故發生爭吵期間，陳述上開語句之行為，確非僅因衝突過程失言或衝動所為，而係有意針對他人名譽恣意攻擊。又依前開所述，被告與告訴人前無深刻仇怨，時任本案泳池員工之告訴人係因接獲客人反應，始向被告提及不應在泳池沐浴間洗滌衣物一事，致被告自認遭受不實指控，進而與告訴人發生口角爭吵，並在爭吵期間，對告訴人陳述上開粗鄙不雅之言詞。經依雙方關係、爭執之前因後果、案發情境等表意脈絡整體觀察評價，尚難逕謂被告係無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，亦未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，無從認定已屬前述憲法法庭113年憲判字第3號判決所宣示刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。（四）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍；並說明縱被告陳述之語句粗鄙，使告訴人心生不悅，應僅屬被告個人修養之範疇，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。故檢察官上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。至於辯護人於本院審理時，雖稱被告領有身心障礙證明，如認被告行為成立犯罪，應進行精神鑑定，查明有無刑法第19條第1、2項規定之適用等詞（見本院卷第 56頁、第72頁至第73頁）；然本案業經原審以檢察官提出之證據，不足證明被告所為該當公然侮辱罪之可罰範圍而諭知無罪，並由本院駁回上訴，自無進行精神鑑定，審究被告有無刑法第19條第1、2項所定情形之必要，附此敘明。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2052-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒明桂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13416號），本院受理後（113年度竹北簡字第418號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年7月17日 7時20分許，在新竹縣竹北市中華路與中華路309巷口，與告訴人甲○○發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴；㈢行車紀錄器擷取畫面及譯文等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於前揭時地，其在與告訴人對談過程中有說「幹你娘機掰」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是在罵告訴人，我是在自言自語，我沒有要毀損告訴人名譽的意思等語。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，與告訴人發生行車事故後，在上開不特定多數人得共見共聞之道路上，於與告訴人談話間說「幹你娘機掰」言詞等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第6頁至第10頁），且有職務報告、行車紀錄器影像譯文各1份、行車紀錄器影像畫面4張（見偵卷第3頁、第1 2頁、第11頁至其背面）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷新竹縣政府警察局調查筆錄錄影音【蒐證】光碟存放袋）可佐，復為被告坦承在卷（見偵卷第4頁至第5頁，本院113年度竹北簡字第418號卷【下稱竹北簡卷】第43頁、本院113年度易字第1307號卷【下稱易字卷】第4 5頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢時證稱：我於113年7月17日7時20分許駕駛普通重型機車至上開路口，因我左側有一台幼稚園娃娃車也要右轉，便停下來等待，突然有一台電動自行車從我和娃娃車的中間穿過去，便碰撞到我的車輛，對方跟我道個歉就想要離開了，我便把對方叫住，說我要報警處理，之後再等待警方過來的過程中，對方一直問我「我在趕時間，為什麼道過歉了還不能走，不然想怎樣？」，我便跟對方說我要請警方處理，結果對方便罵我「幹你娘機掰」等語（見偵卷第6頁至其背面）。而被告亦供稱：我於上開時地與告訴人發生車禍，那天早上我要上班，我快遲到了，我跟告訴人說對不起我趕時間，但是告訴人不讓我走，我就跟告訴人說我已經說對不起了，告訴人回對不起就可以走喔，之後我們便吵起來了，過程中我有說到「幹你娘機掰」，因為我趕時間要上班，我遲到就沒有工作，但告訴人不讓我走，心情不好才說出來等語（見偵卷第4 頁背面，竹北簡卷第42頁、易字卷第45頁），是告訴人與被告上開所述互核相符，堪認其等於發生行車事故後，被告因個人時間緊迫欲先行離去，惟告訴人不允許遂發生口角爭執。　㈣而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像譯文（偵卷第12頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：　　「告訴人：你最好警察到你還是這樣的態度阿。　　被告：……（不清楚）不要亂叫，不要太過，幹你娘機掰！　　告訴人：怎樣！別太過份，你撞到別人是什麼態度，搞什麼東西阿！　　被告：就擠一下而已！不用這樣子吧！　　告訴人：所以呢？是不是撞到了？你先回答我有沒有撞到？被告：那就報警！　　告訴人：什麼態度阿！」等情，　　在在顯示被告與告訴人發生行車事故後，其等留待在現場處理時對彼此已有不滿，繼而發生口角衝突、相互回嘴，而被告係在與告訴人對話間有上開辱罵髒話言詞，堪認該言詞表意對象顯與其等談話爭執之內容或與告訴人相關，則被告辯稱其僅是自言自語，尚難可採。　㈤參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘機掰」等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於上班途中，與告訴人發生行車事故後，就是否留待現場處理等節與告訴人發生口角衝突，並在與告訴人爭執時說出該等言詞，其所為此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈥再者，被告雖於前揭時間對告訴人口出「幹你娘機掰」言語，惟次數僅有1次，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人不允其先行離去、或受告訴人之言語及態度激發、甚或因即將遲到可能失去工作導致情緒起伏激動，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，且被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈦此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈧綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-易-1307-20241231-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭司凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1190號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○素不相識，乙○○於民國112年5月22日晚間7時30分許，在臺北市中山區松江路往北上接國道處，因與甲○○發生行車糾紛而心生不滿，遂以「幹你娘」辱罵甲○○，經甲○○提出告訴而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5785號提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度審易字第632號案件審理中，詎乙○○於同年 7月22日下午3至4時許，在臺北地院2樓刑事庭，就該案件為公開審理時，另基於公然侮辱之犯意，以與上開案件為自己答辯無關且無必要之「是告訴人（指甲○○）白目」之言語，辱罵甲○○而貶損其社會評價，嗣甲○○提出告訴而查獲上情。因認被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人甲○○之指述、本院113年7月22日審判筆錄、該期日光碟檔案，及被告於偵查中之陳述等為其論據。被告於本院審判期日雖未到庭，但據其於偵查中所陳，被告固坦認有如起訴書所載時間、地點，陳述「是告訴人白目」等語，但否認犯有刑法第309條之犯行，辯稱：因為告訴人在事發當日會車過程中之行為，會讓社會上一般人認為其行為白目，白目僅是形容告訴人在該事件中所呈現出來的行為等語。四、經查：（一）被告前因與告訴人發生行車糾紛，當下被告以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人，經告訴人提出公然侮辱之刑事告訴，本院另案進行審理，於113年7月22日下午3時至4時許間，本院在刑事第5法庭公開審理中，經訊問被告對於告訴人所述有何意見，被告陳述過程中，即稱「是告訴人白目」等語乙節，業據證人即告訴人甲○○陳述明確（他字偵查卷第5、27頁），復有本院113年7月22日審判筆錄在卷可按（他字偵查卷第39頁），並為被告所是認（他字偵查卷第 31頁），上情堪以認定。（二）然觀上開期日審判筆錄所載，可見被告所陳完整內容為：「...（法官問：對於告訴人甲○○於警詢、偵訊時之指述，有何意見？〈提示偵查卷，並告以要旨〉）被告答：該處交流道到那邊有拉鍊式會車，是告訴人白目，他不讓，我當時有打燈，大家都是一臺接一臺，大家都很順在走，就是告訴人不讓車，再者，我當時沒有碰到告訴人的車，如果有碰到，我的車也會受損，此外，我當時罵不是針對告訴人。...」等語，有本院113年審易字第632號113年7月2 2日審判筆錄在卷可按，是就被告該句前後語句、內容、涵意，完整以觀，顯屬短暫言語而非反覆持續出現之恣意謾罵，且被告係陳述當日事發情形經過，顯因被告與告訴人會車過程中，告訴人拒絕讓已閃燈示意切入之被告先行通過，因而不滿，當下出言「幹你娘」等語之經過情形進行陳述，而為上開「是告訴人白目」之言語，顯然對於當時會車情形甚為不滿而陳述情緒性之言語，尚難逕認被告有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令其社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形。（三）又所謂「白目」之意，係形容人搞不清楚狀況，不會察言觀色、判斷情狀而陳述、做出不當言語或行為；或形容人淘氣、搗蛋等意，有中華民國教育部網路查詢用語列印資料附卷可參，可徵被告所陳上開言詞內容，並未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，則與告訴人之社會名譽、名譽人格法益受侵害無涉，且被告陳述上開言語後，經承辦法官提醒被告在公開法庭勿使用疑似侮辱性用詞後，之後，被告陳述即無再為同上開或其他類似言論用語，益徵被告當下顯因一時氣憤、不滿衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒，縱致告訴人心生不悅、不滿，但顯僅係影響告訴人之名譽感情，而名譽感情尚非刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵，已如前述，是被告所為上開「是告訴人白目」之言詞內容，顯僅為表達不滿之意，縱造成告訴人主觀上感受難堪或不快，亦難認直接貶損告訴人社會名譽或名譽人格，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。準此，自無從對被告以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以使本院獲致被告確有公然侮辱犯行之確切心證，而難為被告有罪之確信，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可稽。然因認本件係應諭知無罪之案件，依前揭規定，爰不待被告陳述逕行判決，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-審易-2568-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2352號原告陳昭福被告周碧珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造分別為本院民國112年度雄簡字第1923號請求修繕房屋等事件（下稱系爭事件）之原、被告。詎被告於 112年11月16日提出系爭事件答辯書狀（下稱系爭書狀）時，竟虛構如附表所示不實事實，與該案件攻防方法毫無關連，不法侵害伊名譽，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定起訴。　　　　　　　　二、被告則以：兩造因鄰居相處不睦已有嫌隙，而伊於系爭書狀均為指摘原告長期不法對待伊之合理答辯，意在證明原告於系爭事件主張內容不實，主觀上並無侵害原告名譽意思，實係原告為報復伊前對其提起恐嚇及毀損刑事告訴並經本院判決有罪確定，始提起本件訴訟等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠經查，兩造為高雄市○○區○○路00號4、5樓上下層鄰居，原告曾以其自108年9月起即受被告所製造噪音干擾其住居安寧，並因此罹患憂鬱症、焦慮症為由，對被告請求損害賠償精神慰撫金15萬元，並提出其自行於111年9月14日「凌晨」時間自行錄音整理表為證，經本院以系爭事件事件審理；而被告曾於該事件提出系爭書狀等情，為被告所不爭（本院卷第12 5頁），並經本院依職權調閱事件卷宗查閱無訛，固認屬實。惟原告主張被告提出系爭書狀侵害其名譽權，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應予審究爭點厥為：被告於系爭事件提出系爭書狀是否侵害原告名譽權？　㈡按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之。再涉及侵害他人名譽言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法上名譽權侵害雖與刑法誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突情形，於民事上亦然，是有關上述不罰規定，於民事事件即非不得採為審酌標準，有最高法院96年度台上字第928號判決意旨可資參照。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟本質含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦往來過程，以發現訴訟上真實，倘過於箝制訴訟中言論，則難期訴訟權完整行使，故應賦予訴訟中言論更大空間，是除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關事實，虛構陳述詆譭他人事實以侵害他人名譽為法所不許外，若當事人就訴訟事件爭點而為攻擊防禦陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯事實為正當，就其爭訟相關事實提出有利其請求主張或抗辯，縱使因此影響他人名譽，然其與爭訟事項相關主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表善意言論，非不法侵害他人人格權。　㈢查被告以系爭書狀指摘如附表㈠㈡所示內容，業經其於系爭事件及本件均提出自行拍攝房屋外觀管線出口照片、被告屋內下水孔照片為證（系爭事件卷第173至175頁，本院卷第79至 83、97至99頁），可見被告房屋有連接對外管線，得推論該房屋內有受外界氣體影響生活作息可能，而個人對氣體好惡或身體反應牽涉嗅覺刺激程度等主客觀條件，且氣味品質良窳亦可能因氣體逸散而不易收集，或因欠缺專業科技設備而難以量化，本難以被告於系爭書狀內就其自身對屋內氣體之意見表達或陳述主觀身體感受，逕予推認被告業已貶損原告名譽權。再者，被告於系爭書狀均已明確答辯附表㈠至㈢所示狀態或行為，發生時間均為「深夜」，且書狀內容亦曾敘及：原告白天睡飽了，晚上可以不用睡覺也不讓別人睡等語（系爭事件卷第151頁，本院卷第11頁）；比對原告於系爭事件內主張內容則為其受被告影響而造成長期睡眠障礙（系爭事件卷第12頁），而其提出之證據亦是原告於深夜時段自行錄音整理資料（系爭事件卷第39至79頁），可見被告提出系爭書狀係為指摘原告作息與被告不同，用以駁斥原告並無如其所主張影響夜間睡眠而受有精神上痛苦情形存在，顯未逸脫系爭事件審理範圍，則被告於系爭書狀提出此等答辯既為其訴訟上攻擊防禦方法，難謂屬全然無稽之抽象謾罵、攻訐，縱令原告感受不快，惟此在訴訟程序中，本於訴訟權所進行攻防仍屬言論自由保障範疇，不該當不法侵權行為，故原告此部分主張難認有理。　㈣又被告前曾以原告於109年2月14日5時10分許，手持鐵鎚持續敲擊被告住處牆壁及大門，並曾對被告出言辱罵「幹」，對原告提起毀損及恐嚇刑事告訴，經本院以110年度簡上字第1 62號判決原告有罪確定在案等情，有卷附該案起訴書、歷審判決為憑（本院卷第67至77頁）；原告則曾於對被告提起毀損及恐嚇刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第10168號案件偵查後認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，亦有該不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 91至93頁）；而被告以系爭書狀指摘如附表㈣所示內容，亦經其於系爭事件及本件均提出牆面記載「00000000 00，想打炮找我25歲1300元，0000000000」之照片為證（系爭事件卷第195頁，本院卷第115頁），足見兩造於系爭事件繫屬前早有糾葛，亦不乏互相指控對方涉及刑事犯罪行為，可徵兩造對立性甚深，且非一時半刻之偶然齟齬，則被告於系爭事件以該牆面照片凸顯兩造衝突強烈，並質疑原告係記掛先前冤仇始提出損害賠償請求，僅係在表達其對系爭事件起因與背景之解讀，以供法院為事實認定及證據取捨判斷，是其陳述內容雖帶有個人認知或不滿對立用語，惟難指與系爭事件攻防方法毫無關連，自無從推論被告係故意就與爭訟無關事實，虛構陳述詆毀原告，仍屬被告在訴訟程序中合法權利行使，非不法侵害原告名譽權，堪可確定。　㈤準此，被告於系爭事件並無以系爭書狀不法侵害原告名譽權，則原告主張其名譽權受損，請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付20萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號被告所述不實事實㈠原告開始每天從他家的前陽台、後陽台、側陽台三個點，釋放化毒氣體，尤其半夜12點至隔天早上8點，這段時間他會釋放兩次，每次至少一個鐘頭，數年如一日，不曾間斷，所飄進寒舍的惡氣令空氣混濁不堪到叫人無法成眠，而且會頭暈，口乾舌燥，胸口灼熱，有時會腸胃不適。㈡原告常在半夜裏對寒舍的下水道施放一種會使屋內發熱之惡臭化學品，衝上來的氣體會使整個屋內像火爐般燥熱難當。㈢原告在10月12日深夜剪斷我裝在寒舍樓下的監視器電線，在監視器失去作用下，他把我摩托車前後車輪的氣體全部放掉，在座椅和座椅前方的踏板、安全帽及防曬長袖套全噴上化學毒液。㈣原告為了遂行他的報復行為，把被告的手機寫在公園的男公廁裏，上頭寫著打炮1300元，有位男仕來電問我知不知道是誰寫的，我答說是原告。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2352-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第190號原告高倜歐訴訟代理人紀岳良律師被告白政民王純娟共同訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊現任職國立○○大學（下稱○○大學）諮○與臨○心○學系助理教授，被告白政民為同系教授即被告王純娟之配偶。民國113 年9月間，伊因不可抗力之事於希臘不及返台而以線上系統請事假，被告王純娟即將此訊息告知被告白政民，再由白政民向○○大學檢舉伊曠職，無奈○○大學人事室不查，以伊未書面請假等錯誤理由認定伊曠職，並將伊曠職事由移送教評會審議（下稱系爭系教評會），而被告王純娟卻未利益迴避，仍以教評會委員身分，參與112年12月1日之系教評會。伊出席陳述意見，除已說明已合法請假外，並提到因此不實檢舉案的壓力而尋求精神科協助等情。被告王純娟於會後將伊因不實檢舉壓力過大尋求精神科之事，告知被告白政民，其於 112年12月7日，在其FACEBOOK帳號「000000000」公開貼文：「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的！東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校也不知道。按讚數破百我就貼公文（已貼）」（下稱系爭貼文），更進一步在留言處與其他網民互動張貼「被舉報人家還很委屈說是己經去看精神科了」（下稱系爭留言），又再於留言處張貼○○大學回覆給被告白政民關於檢舉伊曠職之公文（系爭公文），使不特定多數人得以特定伊去看精神科，進而產生伊違規曠職還懦弱的去看精神科的負面印象，以此方式非法利用伊之個人資料，足生損害於伊之名譽、資訊自主決定權、隱私權，伊於隔日經友人提醒，始知被告為不實檢舉人及侵權事實。另原○○大學人事室認定曠職之事，後經申復委員會於113年1月25日撤銷原處分，認定伊並無曠職，改事假判定，全案確定，合先敘明。　㈡被告對伊之侵權行為如下：　⒈被告白政明自被告王純娟知悉伊看精神科之事，王純娟至少是造意或幫助犯：　　白政明與○○大學無任何關係，王純娟為112年12月l日系爭教評會委員，當日會議僅有包括王純娟等4位委員全程與聞伊發言。白政民與王純娟為配偶，白政民又因王純娟之告知才提出不實檢舉，白政民知悉伊看精神科，只可能為王純娟洩密；無論王純娟是自始就想透過白政民洩漏而屬共同決議侵權，又或者只是「告知」，也成立造意或幫助侵權行為。白政民與王純娟之歷來由王純娟利用職務獲悉校內同事訊息，再轉由白政民檢舉、對外散佈，有另案公務人員懲戒書之被申訴人陳述可稽，益證兩人之共同侵權行為。　⒉系爭教評會審議內容，除事涉學校公務外，亦包含相關人等之陳述，故保密之規範除公益考量亦有保護教師得以無懼陳述的自由，故系爭教評會設置辦法第10條第2項與個資法第6 條第1項均為保護他人法律之規範自不待言。退步言，被告王純娟亦係造意或幫助侵權，仍然與白政民共同違反個資法第6條第1項前段而成立侵權行為。　⒊被告公開指述伊「已經去看精神科」，指涉伊醫療與社會活動，自屬法律明定之個人資料。　⒋被告所為系爭貼文及留言，雖未直接指名伊，但由其記載「東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外」，以及在留言處公布○○大學就其檢舉之回文，其中回文內容具體指涉伊，因故無法如期歸國請事假之期間「112年9月11 日至10月6日」，並引起許多網友討論，然當時僅有伊因故滯留國外不及返校開學，而且被告亦於112年10月30日同樣在其臉書公開PO文的留言中，公布前開所指○○的檢舉回文，其上並未遮隱「諮○與臨○心○學系」，則被告所為「至少」已足使○○諮○與臨○心○學系相關師生、職員得以特定伊就是「已經去看精神科」之人。　⒌被告二人因系爭教評會，而得知伊看精神科，其取得伊醫療與社會活資訊，已屬個人資料保護法第6條第1項違法蒐集個資，亦無其他合法事由的公開利用之，自已構成違法侵權行為。另被告白政民留言「被舉報人家還很委屈說是已經去看精神科了」，係以洩漏伊就醫個資加以影射伊軟爛，做錯事還裝可憐，進而引起其他網友說到「這個人太沒責任心了」、「這個老師名字要公告周知，以防大家受害」、「因為現在教授資質越來越差」、「阿貓阿狗洗個學歷就可以當老師」，被告又回覆「不要害我，我被另一個告過妨害名譽」，顯見被告主觀認知到觸法之情，更使不特定多數人誤解伊，而對伊產生負面評價，同時侵害伊名譽權。　㈢如被告白政民公開說伊去精神科時是信口開河，仍屬違反個人資料法（下稱個資法）第6條之範疇，客觀上被告白政民就是將伊醫療資訊對外散佈，對於其他民眾來說，即係因此誤認到伊有精神疾病，有看精神科，與真實與否無關，故仍無礙被告白政民違反此條保護他人法律之規定；另一方面也顯示被告妨害名譽惡性重大，因即便係對可受公評之事批評，亦不容許可以瞎指或影射他人得精神疾病，而讓人誤解，這與可受公平與否根本無關，純粹就是被告惡意攻訐、訕笑，不容混淆。　㈣關於個人的疾病、醫療資訊，為高度保護個資，尤其在實務上，因社會普遍有精神疾病污名化的問題，更是不能恣意揣測、散佈他人關於精神疾病或相關醫療資訊。伊起訴只說被告王純娟違反保密義務洩密給夫婿白政明，白政明再散佈，此為違法侵權行為，從來都沒有說要告被告不實評論「以精神病卸責」這件事，但由被告抗辯的振振有詞，顯然被告捏造不實。伊就診精神科乙節，即便不是病歷仍屬醫療資訊，當然是個資法保護範圍，退步言之，被告稱伊去看精神科也是不當揭露伊之個人資料，仍然違反個人資料保護法之規定，何況上開資訊也屬個人隱私，被告不得以評論為由隨意揭露，畢竟與公益無關，何況被告既然否認是從王純娟聽來的，顯然就是自己瞎掰的，惡性更重等語。　㈤爰依民法第184條2項前段、185條、195條第1項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告起訴主張被告王純娟將原告於系爭系教評會所陳述之內容告知被告白政民云云，所憑僅為被告王純娟曾參與該次系教評會會議及其為白政民之配偶，除此之外並未舉證說明，其主張實流於臆測，顯無足採。　㈡大專院校教師授課品質之良窳及有無依規定時間授課等情，攸關大專院校學生之受教權利，乃事涉公共利益而本屬可受公評之事。原告未依○○大學規定開學時間返校授課，且其所申請之家庭照顧假因未符合教師請假規則第3條所規定之事由，而曾遭○○大學以曠職處分，並要求原告繳回該期間已領薪資，另原告亦自承其曾表示因遭檢舉未依規定時間授課而看精神科等情，是本件確有其事而非被告白政民所虛構；又原告未依○○大學規定開學時間返校授課確係影響該校學生之受教權利，至於原告自行表示因遭檢舉未依規定時間授課而看精神科等情，亦無非係以其看精神科之事由博取他人同情而企圖減免其未依規定時間返校授課、影響學生受教權利之責，均事涉公益而屬可受公評之事。從而被告於其臉書帳號發表「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的!東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校也不知道、按讚數破百我就貼公文(已貼)」、「被舉報人家還很委屈說是已經去看精神科了」等言論。均乃對於前述可受公評之事所為適當之評論，揆諸實務判決，自屬憲法言論自由保障之範疇，難謂有何明知或重大輕率之惡意情事，洵無不法可言。再者，原告於112年6月27日係以其「過去三年COVID-19未能返國，親人極需其陪伴」申請開學後9/11-9 /28期間請假，其後於9/26委由他人申請9/11-9/28之家庭照顧假，另再於9/26委由他人申請10/2-10/6事假等事實，乃原告所不爭執。稽諸教師請假規則規定，原告上開家庭照顧假之申請，其請假事由及申請程序均不符合教師請假規則規定，行為洵屬不當，且嚴重影響該校學生之受教權利，乃事涉公共利益而本屬可受公評之事。　㈢系爭留言之內容與個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2 項關於病歷及醫療個人資料之定義不符，原告主張白政民應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據　㈣原告主張被告白政民所為之原告向警方提出之所謂「恐嚇信函」經承辦員警以「寧海德林法」採驗信封、信紙後並未發現足資比對之指紋，從而上開信件究係何人所寄、與本件兩造間之糾紛究有何關聯性等節，均屬未明；另細觀上開信函內容所載：「你是神經病，不該當老師，人要知恥、滾回你的國家，我們知道你住哪裡，保重」等語，亦無從證明與本件被告白政民之評論行為間有何因果關係。從而上開相關報案紀錄資料俱無從憑為本件不利於被告之認定依據等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告王純娟洩密，應與被告白政民負共同侵權行為損害賠償責任云云，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。　⒉原告主張王純娟為系爭教評會委員，當日會議僅有王純娟等4 位委員全程與聞其發言，白政民與王純娟為配偶，故白政民知悉其看精神科，定是王純娟洩密云云，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就其主張負舉證責任，然原告單憑被告2人為夫妻關係即為上開主張，尚嫌速斷，復未能舉出其他證據佐實其說，是其主張被告王純娟應與被告白政民負連帶損害賠償責任云云，核屬無據，不應准許。　㈡原告主張被告白政民違反個資法，應負損害賠償責任云云，為無理由：　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文；次按本法第二條第一款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個人資料保護法施行細則第4條第2項亦有明定；復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。　⒉經查，原告雖主張個資法第6條第1項條文是記載「醫療」，從字面上解釋當然就包含「去看病」這件事等語（卷198頁），然與前開個人資料保護法施行細則第4條第2項關於「醫療個人資料」之定義不符，難認屬個資法第6條第1項所稱不得蒐集、處理或利用之高度隱私個人資料，而原告復未能舉證加以說明，則原告主張被告白政民以其FACEBOOK帳號「00 0000000」公開張貼系爭貼文、留言及公文等行為，違反個資法第6條第1項之保護他人法律，應依民法第184條第2項負損害賠償之責云云，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依個資法第6條第1項、民法第184條第2項前段、第185條及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLDV-113-訴-190-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1737號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告黃光芹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬元及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　１原告現職為美國西華盛頓大學講座教授及國立中山大學榮譽講座教授，也是加拿大西安大略大學毅偉商學院的榮譽教授，原告在加入毅偉商學院之前曾任教四所美國大學，為知名國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者第14名，全球華人國際策略學者第8名，全球華人管理學者第14名，原告亦為國際知名的個案教學專家。因為原告國際學術聲望卓著，所以經常接受國際媒體的訪問，原告撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。美國西華盛頓大學於2023年聘任原告年薪美金20萬元。　２按涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前　　者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，　　雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇　　，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個　　人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損　　，依前說明，自已構成侵權行為（臺灣高等法院104年度上　　字第1318號、106年度上易字第1225號、106年度上字第245 號民事判決意旨可參）。被告為一資深媒體人，深知媒體媒介所帶來之傳播及影響力，本應以身作則、謹慎發言，然其於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17 ）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18），回應被告上開文章，原本認為雙方雖然意見立場不同，但可以理性辯證，不料被告竟基於侮辱之故意，於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」（下稱系爭貼文），其中「不要臉的髒東西」等語貶抑原告之社會評價、人格及名譽。　３被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文，從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後，確實對原告產生負面評價。而原告的臉書好友「林慶祥」（原證20）在閱覽系爭貼文後，亦於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」，可見系爭貼文確實導致原告之社會評價受貶損。　４原告與被告未曾謀面，互不相識，更是無怨無仇，縱使意見或政治立場不同，文筆往來間自當就事論事，而無惡語傷人之必要。然被告作為資深媒體人，其臉書帳號也有3萬多人的追蹤，身為一公眾人物，言行動見觀瞻，為閱聽者之楷模，本應謹慎言行，卻不思於此，不願理性論事也罷，還對原告惡言相向，使用「不要臉的髒東西」這種不堪言語形容原告，此種侮辱之言論非言論自由保障之範疇，並已損及原告在社會上之人格及聲譽地位，使原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　５被告雖辯稱其所張貼系爭貼文，並未指涉原告等語，然查：　⑴被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的　　即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋　　因對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！　　」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，別無其他，是被　　告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。被告且用「　　他的名字」等語，顯示被告發表系爭貼文是針對特定男性個　　人所為，亦徵被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁　　斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告　　在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要　　臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者　　依據談話當時客觀情形，均可推知該文係針對原告所為之謾　　罵，原告之臉書好友「林慶祥」也同時是被告的讀者，正是　　因為了解上情，才於底下留言表示「這樣說，不太好吧！」　　，亦可證見聞者依據談話當時客觀情形均可推知該文係針對　　原告所為之謾罵。其次，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告　　詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1），而　　被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之　　「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩　　則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「　　翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實　　主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠　　營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（　　原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉　　貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在　　指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙　　○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等　　語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系　　爭貼文指述對象是原告。　６被告縱因原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以與「性騷擾黑數案」之意見表達或評論無關之「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，此種言論既屬空泛攻詰性言詞，該言論之表達自由與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護之優越性。　７並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)151萬元及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，其先前所為之聲明及陳述　　為：　　　　１被告雖發表系爭臉書貼文，惟並非指涉原告，被告遭原告指控刊登侮辱言論侵害名譽，不僅感到訝異，也不知所指為何，本人為資深媒體人，臉書亦設定公開，每次發文均有高度的轉載率，但相對地，也不免在文章刋登後，遭到不知名網友以私訊攻擊，因為被告平日工作相當忙碌，多半不會一一回應，而是另發短訊，以回應各種評論，本次「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」文章發表後，果然接獲幾則私訊攻擊，被告認為這就是「不值得回應的反撲」，才會有後續貼文的出現，與原告並無關聯，同一天被告先後的2篇發文，後者為未針對任何對象的自我情緒抒發，並無侵害他人名譽，也無絲毫旁人自憑想像對號入座的空間。起訴狀提出「其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事」，被告回應「看上文」等情形，一般人可明白是在攻擊原告云云，亦與事實不符，相反的，此恰可證明一般人藉文章內容無從知悉指涉之對象，才有必要向被告詢問內容，而被告經詢問後仍未指名道姓，僅是敘述該心情之抒發要「看上文」，而上文主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人，更無從因此特定文章指涉之對象。　２被告於112年6月8日的文章，事件起因為：102年6月6日起，有關立委高嘉瑜遭誣指攻擊民進黨性騷擾案為公開數字百倍一事，經媒體報導和政論節目討論之後，愈演愈烈。本人研究新聞發展來龍去脈，並採訪取得當日高立委與來賓沈富雄在節目中的對話之後，認為高立委遭到曲解，並被政治霸凌，於是決定在臉書發文聲援，文章確實有提到「翁達瑞之流者」，惟依據上下文即可得知，該文同時提及綠營側翼和立委等多人，且文章主旨係在評論立委高嘉瑜遭政治霸凌事件，並非針對原告個人。退步言之，如鈞院認定本件有涉及任何人之名譽權侵害（被告否認之），因本件係涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由應優於名譽所保護之法益。考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，刑法既已明確區分二者，並制定不同之處罰規定（刑法第310條誹謗罪、同法第309條公然侮辱罪）及不罰事由（刑法第310條第 3項、同法第311條），於判斷個別涉及客觀事實陳述、主觀意見表達之言論是否構成侵害他人名譽之民事侵權行為時，除考量民事侵權行為法與刑法之不同規範架構外，在性質許可範圍內，自可分別類推適用前開刑法第310條第3項、第31 1條等規定。依據最高法院 110年度台上字第30號刑事判決：憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹　　，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹　　，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事　　實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。本件起因於對從政女性的政治霸凌案件所為之聲援，於文章發表後，因受到網友之攻擊，被告才會發表言論作為心情之抒發等情形，已如前述，此事非屬無端謾罵、或不具任何實質內容之批評，部分側翼屢屢遭打臉而不要臉，並有發動網軍攻擊、抹黑、潑髒水、潑糞、霸凌等情形時有所聞，被告因而語出「不要臉的髒東西」等批評，係涉及善意發表對可受公評事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，言論自由應優於名譽所保護之法益。本案言論本質上都是在檢討＃Me Too風潮在臺灣所形成的影響，相關言論已另經刑事庭認定具有相當的公益性質，有助於民眾思辯公眾事務的標準，並未成立刑法上公然侮辱之罪嫌，相關判決理由，懇請鈞院參酌。原告因被告同一言論，所提起之臺灣臺北地方法院112年度自字第51號公然侮辱案件，業經臺北地院判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第501號判決維持無罪，依據高院判決理由，「實難認為被告主觀上僅係出於辱罵自訴人、攻擊自訴人人格之動機與目的而為前揭發言，其客觀上又具有討論公眾事務及促成民眾思辯的功能及價值，則依據前開法律論據，尤其憲判字判決之意旨，本案顯然無法證明被告主觀上有何公然侮辱之犯意」。原告因相關連事件，提告訴外人沈富雄所發表「這個翁達瑞，這個知識分子的敗類」、「那個沒有廉恥，臉皮厚的學者叫翁達瑞，真名叫甲○○」等言詞涉及公然侮辱之刑事案件，亦遭臺灣臺北地方法院刑事判決112年度自字第50 號判決無罪，並經臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第7 9號所維持，高院判決理由則提及，該案「雙方仍是聚焦於『公』的事務的討論，有助於民眾思考政治評論合理界線何在？或進一步省思性犯罪黑數的真意與實際狀況？是否在各領域（包含政治界）都不能避免？等議題，發言者或用了一般認為粗鄙的評論方式，不管是「敗類」之類的公然侮辱或「說謊」之類的誹謗性言論，其發言品質，都應該可受公評且必須受到公評」。　３綜上，被告文章未指涉任何人，且屬善意發表對可受公評事　　務之評論，非以侵害他人名譽為目的，言論自由之保障應優　　於名譽所保護之法益，為此懇請依法駁回原告之訴。並聲明　　：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。四、兩造不爭之事實　　　　　被告於112年6月8日7時28分於其臉書帳號「乙○○」之網頁上，發表「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（原證17）中提及原告臉書帳號「翁達瑞」之流者煽風，其他綠營名嘴跟著點火，原告於同日9時51分以「翁達瑞」帳　　號在臉書上發表「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（原證18) 　　，回應被告上開文章，被告於同日10時32分在其臉書撰文稱「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)　　五、被告固不否認於112年6月8日10時32分在其臉書撰寫「不回應不值得回應的反撲，連他的名字都不想提，不要臉的髒東西!」(原證19)，惟辯稱：並非指涉原告，而係針對不知名網友之私訊攻擊等語，經查：被告所謂「不回應不值得回應的反撲」，其中「反撲」指的即是原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文（見原證18），蓋對於被告發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文（見原證17）有所回應者僅有原告，被告並未提出尚有何人回應，是被告於發文當下，確實是在回應原告所為之駁斥。再者，被告於112年6月8日上午7時28分先發文後，原告在不到3小時內發文反駁，而被告於不到1小時內發表「不要臉的髒東西」等文字，雙方往來交鋒筆戰甚明，任何見聞者依據談話當時客觀情形，均可推知系爭貼文係針對原告所為，系爭貼文有其他讀者瀏覽後向被告詢問所為何事，被告更請其「看上文！」（見原證1 ），而被告所謂上文，即係指其於112年6月8日上午7時28分發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？！」一文，此由其兩則發文間並無其他貼文即明（原證22）。該文內除有提及「翁達瑞之流者…」，更有套用原告曾經說過的話，該文確實主要是在批評原告，此從轉貼被告所發表之「賴清德有要綠營側翼名嘴這樣幹嗎？」一文的讀者，亦隨被告批評原告（原證23），均可證明。被告發表系爭貼文同日，即有網友轉貼系爭貼文（見原證19），該等網友均明白系爭貼文就是在指述原告，此從其下留言多提及「黃和翁都有問題」、「乙○○很有正義感，願意幫高說話，開罪翁」、「翁達瑞」等語即明，顯見一般閱聽者在閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象是原告，是被告辯稱：系爭貼文非針對原告等語，為不可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184 條第1 項前段定有明文。又名譽有無受損害，　　應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為　　足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失　　，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使　　第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年度台上字第646 號判例意旨參照。本件被告在多數人得共見共聞之臉書個人網頁，刊登系爭貼文，以「不要臉的髒東西」指述原告，而「不要臉」有不知羞恥之意，「髒東西」則指品格有污點人品低俗，客觀上已足以使社會上對原告人格、名譽之評價受到貶損，而造成原告名譽權之損害。被告縱因原告「駁斥乙 ○○的惡意攻擊」一文而心有不快，仍應透過適當之言詞理性表達情緒，而非逕以「不要臉的髒東西」一語辱罵原告，此與「性騷擾黑數案」或原告「駁斥乙○○的惡意攻擊」一文之意見表達或評論無關，並無法達到雙方理性溝通意見，復無助於促進民主或社會健全發展之功能，該言論既屬空泛攻詰性言詞，自無優先於原告名譽權之保障。七、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條　　第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影　　響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係　　定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額。本件被告以「不要臉的髒東西」辱罵原告，侵害原告之名譽權，依社會一般通念，足使原告精神上產生痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）、加害情形與原告名譽權受侵害之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及　　自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月4日(送達時間見卷第14 7頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5款之規定，職權宣告假執行，另酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-訴-1737-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1943號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李王生上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第98號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8968號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李王生（下稱被告）於民國112年5月11 日下午1時許，在基隆市○○區○○街00號前，因行車糾紛與告訴人廖庭揚（下稱告訴人）發生齟齬，竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，先以「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦筋有問題」、「番仔」等語辱罵告訴人後，再回頭至副駕駛座欲取登山杖攻擊告訴人，使告訴人因而心生畏懼，隨即拿起手機錄影並稱要報警，被告始未將登山杖取出，嗣經警到場，因而查獲。因認被告所為涉犯刑法第309條第1 項公然侮辱罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌等語。　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、行車紀錄器錄影光碟及影像擷取照片等件為其主要論據。肆、訊據被告固坦認有於起訴書所載時、地發生行車糾紛，確有口出起訴書所載該幾句言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：當時是因為告訴人擋在我前面，我有按喇叭兩次，告訴人就停在旁邊，就罵我靠北，我就下車跟告訴人理論，我確實有罵告訴人起訴書所載的那幾句話，因為告訴人擋著我的車，人站在我車子右前方，不讓我走，我有想拿登山杖，登山杖放在副駕駛座的椅子下方，但是後面的乘客叫我不要惹是生非，所以後來我沒有拿出來，只是從椅座下面拉上來，都還沒有下車，乘客就擋住了，因為告訴人就在車旁邊，所以告訴人有看到；我拿登山杖的用意是想要趕告訴人走，因為乘客提醒我，勸我不要惹事，所以我沒有拿出來；我平常走路要拿登山杖，而且我登山杖是短的，登山杖都沒有離開座位等語。經查：一、被訴公然侮辱部分：　　按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：（一）被告與告訴人有於上開時、地，因行車糾紛發生爭執，雙方均下車理論爭執，被告對告訴人稱「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等情，為被告坦認在卷（見偵卷第7至10、43至44、49至50 頁，原審卷第29至33、41至50頁、本院卷第45頁），並據告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第11至13、44頁），且有原審勘驗筆錄、行車紀錄器錄影光碟及影像擷取照片（見原審卷第43至45、51至52頁，偵卷第15至17頁），此部分事實，固堪認定。（二）又衡酌關於不雅或負面之言詞究否係屬「侮辱」，除了應判斷該言詞本身之內涵是否具有貶抑他人人格之意思外，尚應考量對話者之間的親疏關係、對話者關於該事件緣由之動機、目的、整體對話脈絡、對話當時之客觀環境、雙方是否具有衝突或緊繃狀態、說話者有無針對性，是否特定針對之聽聞者所發、聽聞者當時之身心狀態等因素綜合判斷。是被告於案發當日雖有對告訴人出言「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等語，惟其等於上開時、地，係因行車糾紛互有爭執，而於員警到場處理時，雙方猶執激烈爭吵一情，有原審勘驗筆錄可稽（詳後述，見原審卷第43至45頁），可見被告所為上開言論係於其等雙方衝突過程中因失言或衝動之語。而個人語言使用習慣及修養本有差異，有人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，由於個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，衡以本案而言，被告對告訴人出言「幹你老母機掰」、「屁因仔」、「神經病」、「腦經有問題」、「番仔」等語，依一般社會通念，確有冒犯他人感受，可能貶低他人人格之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因行車糾紛一事與告訴人有所爭執，始在衝突過程中口出惡言，且係與告訴人相互對罵而衝動失言，依社會共同生活之一般通念客觀觀察，及斟酌被告之動機、目的及全部對話內容、所用之語彙，被告對告訴人陳述上開言論之表意行為，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人口出上開言論之事實，而該等言論亦屬負面性言論，然被告主觀上並非僅意在以該等言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽尚難認因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸前揭說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。（三）從而，檢察官此部分所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信。二、被訴恐嚇部分：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。復且，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。查：（一）觀諸告訴人於警詢指稱：對方對我辱罵的同時，從副駕駛座取出1支登山杖欲作勢要對我攻擊，他拿出登山杖的時候，我向其質問，是要打我嗎？他就衝下車準備對我攻擊等語（見偵卷第12至13頁），於偵查證稱：當下被告已經下車，他要開副駕駛座的門，他已經準備要拿登山杖，我就說我要報警，他登山杖拿一半已經伸出車窗，但並沒有完全拿出來，他聽到我要報警就放回去等語（見偵卷第44 頁），於原審證稱：被告是先拿登山杖作勢要攻擊我，但他沒有拿下車，我那時候看到就趕快說你要幹嘛，我要報警，結果他的乘客就說那你就報警啊，後來我報警等語（見原審卷第32頁），可知關於上開時、地，被告究有無拿取登山杖下車，如何作勢攻擊各節，告訴人所為證述並非完全一致。（二）再者，原審依聲請勘驗行車紀錄器錄影檔案，內容如下：　　1.各檔案長度均為2分鐘，均為某計程車（由引擎蓋顏色為黃色，且有計程車駕駛人執業登記證認定）內裝設行車紀錄器之錄影影像，畫面為彩色畫面有聲音、日間行駛、自前擋風玻璃往車前方向拍攝，可聽到車上有一名男子（下稱甲男）與一名女子（下稱乙女）對話聲音（被告當庭表示甲男為其本人、乙女為乘客）。　　2.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:01:02時，因計程車前方之車牌號碼0000000號（車牌號碼詳卷）銀色廂型車為了閃避自對向車道外側向左駛入同向內側車道之橘色聯結車，而向右駛入同向外側車道，接著聽到2次喇叭聲（被告當庭表示是他本人按喇叭），銀色廂型車即停靠在車道外側靠近加油站之水泥地，該計程車超越廂型車後，則停靠在加油站前方號誌燈柱旁，甲男就大聲喊「你不會走快一點？幹你娘機歪」，乙女也有出聲音，但聽不清楚內容，聽到車門開啟關上的聲音，應該是甲男、乙女下車與畫面外之一名男子在車外發生激烈口角，雙方互相對罵，並有聽到車門開啟的聲音，應該是甲男、乙女回到車上，繼續與車外男子激烈爭吵（約於「 FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間00:0 0: 14時），有聽到車外男子說不要走，我報警了，不要摸我等語。於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間00:01:40時，車外男子從右方出現在畫面中，係一名短髮戴眼鏡、身著手臂處各有兩條粉色線條之黑色外套、白色上衣、灰色長褲、右手持手機之男子（下稱丙男），丙男表示已經報警，要求甲男、乙女不能離開現場（按：丙男即告訴人）。　　3.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:01:51至00:02:00時，及於「FILE000000-000000-0000 00.MP4」檔案之播放器時間00:00:00至00:00:12時，聽到以下對話內容：「　　　丙男：來啊，「試看看啊」（臺語），來啊，來啊。　　　乙女：你「不能」（臺語）這樣，你「不能跟人家…。」（臺語）　　　甲男：「我何時打你怎樣？」（臺語）　　　丙男：…（聽不清楚）拿什麼？　　　甲男：「我何時打你？我要…我要拿出來走路而已。」（臺語）　　　丙男：我錄到喔。　　　甲男：「我要拿出來走路不行嗎？」（臺語）　　　丙男：「啊好啊。」（臺語）　　　乙女：…（聽不清楚）。　　　甲男：「我這是爬山的。」（臺語）　　　丙男：「好啊，好啊，拿出來走啊。」（臺語）　　　甲男：「怎樣？好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　　丙男：「好啦，你真是夠了。」（臺語）　　　甲男：「你是怎樣？」（臺語）　　　丙男：拿東西恐嚇我是不是？　　　甲男：「我何時恐嚇你？」（臺語）　　　丙男：我跟你說有拍下來了啦。」　　4.於「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案之播放器時間 00:00:10至00:00:17時，聽到以下對話內容：「　　　丙男：啊干你屁事，沒關係，拿拐杖。　　　甲男：我「何時」（臺語）拐…拐杖？　　　丙男：喔你真厲害你拿拐杖。　　　甲男：我拐杖「我就放到旁邊而已。」（臺語）　　　丙男：他拿拐杖恐嚇我，說要打我。」　　5.於上述「4.」期間警察到場時，雙方還有語氣強烈的爭執，有聽到丙男說靠北等語，雙方由兩名員警分別架開，丙男經員警攔住仍然舉手指向鏡頭（應該是甲男即被告的方向）。　　6.觀諸上開影片內容，並無未攝錄到登山杖類之物，或被告有持登山杖走出車外，或持登山杖朝向告訴人揮舞、示意攻擊等動作之畫面情形，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器錄影影像擷取照片在卷可佐（見原審卷第43至45、51至52頁）。被告辯稱：登山杖放在副駕駛座的椅子下方，本來我想拿出來，但是後面的乘客叫我不要惹是生非，所以我沒有拿出來，只是從椅座下面拉上來，都還沒有下車，乘客就擋住了等語，核與上開影片內容並無扞格之處，是被告於車內之際，其持登山杖之動作、有無作勢攻擊之舉，即有疑義。（三）佐以上開時、地，告訴人所駕駛之銀色廂型車為閃避自對向車道外側向左駛入同向內側車道之橘色聯結車，而向右駛入同向外側車道，被告駕駛計程車在告訴人後方，被告按喇叭後，銀色廂型車即停靠在車道外側靠近加油站之水泥地，計程車超越廂型車後，則停靠在加油站前方號誌燈柱旁，雙方下車發生激烈口角，互相對罵等情，有原審勘驗筆錄可參，業如前述。觀諸被告與告訴人上開行車糾紛之歷程，其等自糾紛發生之始，雙方均語氣激烈，下車對罵不休，迄至員警到場處理時，雙方猶執強烈爭執，需賴員警分別架開隔離，其間亦可聽聞告訴人口出「靠北」等語，且為警分別架開雙方時，告訴人仍舉手指向被告等情，顯見其等於上開糾紛爭執過程中，告訴人言行氣場較之被告而言，毫不遜色，彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告於上開時、地之言行，於現場情境綜合觀察下，依社會客觀經驗法則作為判斷基準，佐以告訴人於被告上開言行之前，即先以「來啊，『試看看啊』（臺語），來啊，來啊」等語續挑爭吵情緒，其後雙方繼續以強烈語氣對罵，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。（四）從而，以現場所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人對於被告上開言行，尚難認足以使其心生畏懼而陷於危險不安，則被告上開行為尚與該罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。至告訴人指稱被告尚有妨害其自由之犯行云云，經查無卷內積極證據足以佐證，此部分亦非在檢察官起訴範圍內，自不在本院審判範圍，附此敘明。　　三、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本院以形成被告被訴上開部分有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指公然侮辱、恐嚇犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為，揆諸前揭說明，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴公然侮辱、恐嚇之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略稱：被告僅因行車時險些擦撞發生點糾紛，即超車攔住告訴人所駕駛之車輛，下車後在路旁大庭廣眾之下陸續以上開之言語辱罵告訴人，辱罵之時間並非短暫，上開言詞均有貶損他人之社會名譽及名譽人格，被告是持續、反覆辱罵告訴人，與憲法法庭113年憲判第3號判決意旨顯屬不同；原審當庭播放被告之行車紀錄器，行車紀錄器是由車內往外拍攝，並未拍攝到被告拿取登山杖之畫面，但有拍攝到欲從副駕駛座置物箱内取物之畫面，未拍攝到何物，但聲音錄到車內女乘客制止被告之聲音，稱「不要這樣」，顯係被告之行為足有發生危害之行為，女乘客不願多生事端而制止被告，益證告訴人指訴之內容非虛，原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此均經原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告並無公訴意旨所述公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉公然侮辱、恐嚇危害安全罪嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其他補強證據佐證，而依被告對告訴人所為言語、被告當時行為舉止、現場氛圍等情綜合以觀，被告僅係表達內心之不滿或對告訴人之陳述予以質疑，尚難認被告所為對告訴人構成公然侮辱犯行，或有使告訴人因此心生畏懼之恐嚇行為，亦無從認定被告主觀上有恐嚇危害告訴人生命、身體、安全之犯意，且告訴人指述尚有瑕疵，業如前述，自不得僅憑告訴人之指述，逕認被告有公然侮辱、恐嚇危害安全犯行。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第十七庭審判長法　官沈君玲法　官陳柏宇法　官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1943-20241226-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第891號上訴人斯邦奈有限公司法定代理人蔡家偉訴訟代理人謝憲愷律師張宸浩律師複代理人黃閎肆律師陳恪勤律師被上訴人何志偉訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1841號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊原訂於民國111年8月27日、28日舉辦電子音樂活動「S2O Taiwan潑水音樂祭」（下稱系爭音樂祭），邀請知名國內外藝人與DJ表演，並對外預售門票。惟因中央流行疫情指揮中心至同年8月間仍維持嚴格之新冠肺炎疫情規範措施，導致伊原定邀請之外國藝人與DJ無法如期入境登台表演，此係因政府防疫措施造成活動內容與宣傳不符，伊已提出補償方案，並無詐騙消費者之行為。詎被上訴人當時身為立法委員，較一般民眾具有更多之調查權限，竟未盡查證義務，僅以網路上留言及行政院文化部（下稱文化部）單方聲明，即認伊透過舉辦系爭音樂祭方式詐騙消費者，先於同年8月31日召開記者會（下稱系爭記者會）發表如附表二所示之言論（下稱系爭言論），復於同日（原判決誤為8月30 日應予更正）在其個人臉書張貼如附表一所示文字（下稱系爭貼文），指摘伊涉及詐騙、剝削消費者，不法侵害伊之商譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1元，並以公開登報方式回復伊之名譽（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應於判決確定後7日内，將本件民事最後事實審判決書之當事人欄、案由欄、主文欄、事實欄全文，以14號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版頭版報頭下方（寬4.56公分、長14.5 公分）之篇幅各1日，費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人以系爭音樂祭有諸多國外藝人參與演出為其宣傳及售票之賣點，卻於活動前1日才匆匆對外宣布多達11組外國藝人無法前來，並推稱早已提出申請係文化部不允許藝人入境所致，且拒絕退票，僅提出每票可多帶1人進場之補償方案，顯違反藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定，引發全國性之重大消費糾紛，輿論譁然，直指上訴人涉及詐騙，經消費者向立法院國會辦公室陳情，請伊為民眾消費權益發聲，伊參酌文化部所發2份正式新聞稿嚴詞駁斥上訴人所稱早已提出申請之不實言論，邀請文化部及行政院消費者保護處（下稱消保處）派員共同出席，當日亦確實有文化部陳宜靜委員、消保處消保官陳瑾儀出席記者會並為發言，伊於臉書發表系爭貼文前亦有將新聞稿提供給文化部參考，所為系爭言論及貼文乃就民眾陳情攸關重大公益之事項發聲，希望促使主管機關注意上訴人有無涉及詐騙行為，且呼籲文化部及消保處盡可能協助消費者處理後續之消費糾紛，並未逾越合理評論之範疇，復經相當查證，縱其中用語較為聳動、尖酸刻薄而令上訴人感受不佳，仍應受憲法言論自由保障等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於111年8月27日、28日舉辦系爭音樂祭，當時入境檢疫採3天居家檢疫及4天自主防疫措施（見原審卷第47頁新聞稿、第191至203頁售票平台公告）。　㈡上訴人於111年8月24日晚上7時48分許，以電子郵件寄出系爭音樂祭之縮短居家檢疫專案申請予文化部，行政院於111年8 月26日召開跨部會臨時緊急會議討論，作成本案人員採阻絕境外原則辦理（見原審卷第237至263頁文化部檢送上訴人提出申請之全部文件紀錄、第325至326頁文化部函、第333至3 40頁文化部新聞稿）。　㈢上訴人於111年8月26日下午1時44分許在臉書公告目前確定無法演出藝人有Yellow Claw、CL、R3HAB、KAAZE、MARC VEDO 、KSHMR、VINAI、KURA、LE SHUUK、MESTO、LIL Pump。同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案為可以免費帶1人進場（見原審卷第211、233頁臉書公告）。　㈣被上訴人於111年8月31日召開記者會發表如附表二所示之系爭言論（見原審卷第53至57頁記者會光碟畫面、第113至116 頁網路新聞），同日在臉書張貼如附表一所示之系爭貼文（見原審卷第49、189頁臉書貼文）。四、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第123至124頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決要旨參照）。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決要旨參照）。　㈡被上訴人發表系爭言論及貼文，其中關於「把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝」、「❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢」部分，核屬事實陳述；關於「剝你一層皮」、「這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法」、「詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法」、「分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人」部分，則屬事實與意見之夾敘夾論，業經本院勘驗系爭記者會中被上訴人發表系爭言論之前後陳述內容屬實（見本院卷第12 4頁）。依上開說明，關於事實陳述部分，應由被上訴人就其已盡合理查證義務負舉證責任。經查：　1.被上訴人111年8月31日召開系爭記者會前，文化部已於同年 8月26日在官方網站平台就上訴人縮短居家檢疫專案申請事件發布聲明表示「預定於本週末（27、28日)辦理的『S20 　　Taiwan潑水音樂祭』活動，文化部於前（24)日晚間近8點才收到主辦單位以電子郵件提出專案申請及防疫計畫。因此活動涉及外國藝人及工作人員高達68人，但審查作業時間僅剩 2日，且防疫計畫資料有許多缺漏，因此，經文化部初步審查，決定予以駁回」、「文化部於8月18、19、23及24日多次提醒，並提供相關防疫計畫範例予主辦單位，但目前所送資料尚有許多缺漏…，所提計畫皆未符合現行泡泡專案原則」等語（見原審卷第333頁)。翌日文化部再次發布聲明，以：「本次『S20 Taiwan潑水音樂祭』主辦單位宣稱很早就提出申請，但申請資料被藏起來，是『被文化部陰了』，此說法完全不是事實，純屬憑空捏造。…文化部於昨日聲明皆已完整揭露與主辦單位溝通過程，文化部絕不容許主辦單位以不實言論，持續汙衊承辦公務人員」等語（見原審卷第339頁)，駁斥上訴人所稱早已提出專案申請之言論，被上訴人提出媒體報導文化部聲明之新聞2則為據，抗辯其召開系爭記者會前已確認文化部前揭新聞稿內容，堪信屬實。　2.被上訴人另辯以其身為立法委員，接獲消費者陳情，認為事涉重大消費糾紛，有召開記者會必要，乃於111年8月30日發文邀請文化部共同參與記者會，經文化部指派轄下影視及流行音樂發展司陳宜靜專門委員出席並發言指出：「文化部8 月18日從新聞報導得知有國外藝人要來台演出，就主動跟主辦單位聯繫，提供專案申請及防疫計畫的範本給他們參考，中間不斷催促提醒，卻直到8月24日才收到計畫書，且其沒有跟地方政府勘查動線、沒有通知機場、沒有防疫動線和接觸人員的管制，因此沒辦法幫忙轉送到指揮中心」等語。參與系爭記者會之消保官陳瑾儀亦表示「目前全台已經接到60 0件相關申訴案件…，如果表演內容有更動，沒有事前通知及公告，消費者可以全額退費，希望主辦單位能夠履行定型化契約的責任，否則將會依照消保法進行處置」等語，上情有上訴人提出之傳真簡函、LINE對話紀錄、系爭記者會之媒體報導足佐（見原審卷第113至116頁、341至345頁)。此外，上訴人於系爭記者會後發布系爭貼文前，復將與文化部所轄事務相關內容提供予文化部確認，有LINE紀錄及系爭貼文全文可資勾稽（見原審卷第49、345頁）。　3.綜上，被上訴人於召開系爭記者會發表系爭言論或在臉書發布系爭貼文前，已參酌文化部發布之歷次官方新聞稿，發文向文化部確認記者會細節，同時邀請文化部、消保處派員共同出席系爭記者會，在臉書發布系爭貼文前亦將有關部分提供予文化部確認，自堪認已為合理查證。　㈢按藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定「藝文表演主要表演人員或主要節目內容，於預定表演前發生變動時，企業經營者應即以適當方式通知消費者並以明顯方式公告之。企業經營者並應說明變動主要表演人員或主要節目內容之理由。企業經營者依前項規定通知並公告者，消費者得於演出前要求全額退費。未依前項規定通知或公告者，於表演結束後，消費者仍得要求全額退費」（見本院卷第 178頁）。經查，上訴人於系爭音樂祭前1日之111年8月26日下午1時44分許始在臉書公告無法參演藝人名單，其中包括其在海報上放大宣傳之CL李彩麟、Yellow Claw、CL、R3HAB 、KAAZE、MARC VEDO、KSHMR、VINAI、MESTO、LIL PUMP等外國藝人，有新舊參演藝人名單及廣告文宣在卷足稽（見原審卷第123至125、207、209頁），嗣同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案僅為可以免費帶1人進場（參不爭執事項第㈢點），而無退費選項，顯與上開定型化契約應記載及不得記載事項之規定不符。且上訴人確實遲至活動前3日之111 年8月24日晚間始以電子郵件向文化部提出縮短居家檢疫專案申請，而當時入境檢疫係採3天居家檢疫及4天自主防疫措施，均為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點），顯然未給主管機關進行審查作業之時間，嗣因所提防疫計畫內容缺漏且未達防疫期間演出之防疫標準而遭否准（見原審卷第326 頁），均經被上訴人查證屬實。審諸系爭言論、貼文上下文脈絡可知係基於上訴人遲延提出縮短居家檢疫申請遭文化部否准致外國藝人無法入境參演、上訴人處置應對不符合我國消費者保護法規定等事實，被上訴人本於此等事實所為意見之夾敘夾論，而由系爭貼文文末記載「志偉在此呼籲，消費爭議頻傳，詐騙手法也不斷更新，需要跨縣市、跨部會的專案與單一窗口處理，文化部與消保處要盡可能的協助消費者，演唱會來賓消失，還可以收門票？這不能成為新形態詐騙手法。主辦單位應負起責任進行退票」等語（見原審卷第10 9頁），足見被上訴人所為系爭言論及貼文，關涉可受公評之國家及社會事務，並能適度實現公眾知之利益，其既未逸脫就可受公評事務進行評論，用以實現公共利益之原有目的範疇，縱遣辭用句尖酸苛刻，令人對上訴人產生負面觀感，或使其感到不快或難堪，仍受言論自由之保障，非不法侵害上訴人之商譽。五、綜上所述，系爭言論及貼文，業經合理查證，且係就可受公評事項為合理評論。上訴人主張被上訴人所為系爭言論及貼文，侵害其商譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1元本息及在報紙頭版刊登本件判決1日，為無理由。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號內容 1 詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢。 2 分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人。附表二：編號內容 1 剝你一層皮，再把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝 2 這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法

2024-12-25

TPHV-113-上-891-20241225-1