Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1285號原告陳盟元被告蔡伯聰曾苡蓁指定送達：高雄市○○區○○○路000 李勝威上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第582號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告曾苡蓁、李勝威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡伯聰與曾苡蓁係朋友，曾苡蓁為向伊追討消費欠款新臺幣（下同）62,500元，邀同蔡伯聰於民國111 年2月24日晚間10時許，一起前往高雄市○鎮區○○○路00巷00 號（下稱系爭房屋）向伊追債，蔡伯聰則邀約被告李勝威，及訴外人黃彥融、劉春典（下稱黃彥融等2人）同行，其等共同基於恐嚇危害伊人身安全之意思聯絡，由蔡伯聰於同日晚間11時許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人前往上址，由曾苡蓁敲門向屋主即訴外人謝宗羲表示欲與伊商談積欠債務事宜，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人則趁機強行衝入屋內，上樓尋找伊行蹤，曾苡蓁則在1樓等待。蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人在系爭房屋3樓找到伊，李勝威隨即向伊噴灑辣椒水，並與蔡伯聰、黃彥融等2人徒手拉扯伊（未成傷），伊掙脫後奔逃至頂樓，蔡伯聰及黃彥融等2人分別向伊恫稱：「你不要被我抓到，不然會死得很難看」、「我跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」、「你不下來，我就會上去」等語（下稱系爭事件），已生危害於伊之人身安全，致伊心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。三、被告蔡伯聰則以：伊於事發當日固駕駛系爭車輛搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人到場，惟伊留在系爭房屋1樓外等待，並未上樓，更未與原告見面，自無可能出言恫嚇原告。等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告曾苡蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊因原告叫傳播小姐沒有付錢，才會向原告催討債務，伊固有邀同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋向原告討債，但當天並未與原告見面，遑論恐嚇原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告李勝威未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠事發當日係由曾苡蓁邀同蔡伯聰、蔡伯聰邀同李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋助曾苡蓁向原告催討消費欠款之事實，為被告所不爭執，而當天係由曾苡蓁敲門使屋主謝宗羲開門後，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人即趁機衝入系爭房屋內，上樓尋覓原告，曾苡蓁則在1樓守候等情，經本院依職權調取112年度訴字第162號傷害等案件（下稱系爭刑案）卷證，業據原告在系爭刑案警偵及審理中具結指述：蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人衝上樓後，看到伊在3樓樓梯間，雙方對峙，其等叫伊下樓好好講，伊反問：「你們人這麼多是要押我走嗎？」，其等說不會，但伊從樓梯間小窗戶看到樓梯口都是人，有的人躲在要上3樓的樓梯間及旁邊的廁所，還有人躲在要往謝宗羲房間的走道上，伊就往陽台鐵窗逃跑，其等全部衝進來要抓伊，有拉扯、對伊噴辣椒水，伊將其等推開跑到頂樓後，其等恐嚇伊，叫伊乖乖下樓，蔡伯聰說：「你不要被我抓到，不然你會死的很難看」；黃彥融說：「跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」；劉春典說：「你不下來我就會上去」等語，伊聽了很害怕，只好跳樓逃命等情明確（見系爭刑案警二卷第382至383頁；偵二卷第141至143頁；訴二卷第193至203頁），上情核與證人謝宗羲偵查中證稱：伊攔不住蔡伯聰等人，其等衝上樓，伊就跟著上樓，看到原告元跑給他們追、跟他們拉扯，接著原告繼續往上跑，蔡伯聰等人叫原告下來的語氣就是恐嚇他，就是一直罵髒話叫原告下來，伊聽到有人說不乖乖配合你會死的很難看，或是說如果被抓到你會更慘這些話，後來雙方僵持約20分鐘左右，原告見其等追上樓，就只好跳樓逃命等語（見系爭刑案偵二卷第120至121、137至141頁）大致相符，另參諸蔡伯聰在偵查中坦承：伊有說「不下來會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第94頁）；李勝威在系爭刑案審理中坦承有恐嚇犯行（見系爭刑案訴二卷第99至100、106至108頁）；及黃彥融坦承：伊有說「我跟你好好講你不願意講，被我抓到你就知道了」等語（見系爭刑案偵一卷第47頁）；劉春典坦承：伊有說「你不下來我就會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第71至72頁），及黃彥融在警詢中自承攜帶折疊刀1 把前往（見系爭刑案警一卷第17頁，警二卷第135頁）；蔡伯聰、黃彥融、劉春典在警詢中均指認李勝威持棍棒（見系爭刑案警一卷第14、101頁，警二卷第11頁）等一切情事，堪認曾苡蓁偕同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人於事發時、地，由曾苡蓁藉詞誘使系爭房屋屋主開門後，由曾苡蓁在1 樓把風，由蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人攜帶辣椒水、棍棒、折疊刀衝入系爭房屋尋找原告，藉此增加其威嚇力，為令原告下樓，而分由蔡伯聰、黃彥融、劉春典以前開語詞恫嚇原告，致原告心生恐懼，不惜跳樓逃離，已達致生危害於原告人身安全之程度。原告主張其人身自由權遭被告及黃彥融等2人侵害，應屬可採。　　㈡蔡伯聰、曾苡蓁固抗辯其等僅在樓下等候，並未與原告見面，不可能恐嚇原告云云，並有本院當庭勘驗事發當日系爭房屋所在巷口之南向監視器影像顯示，系爭車輛於影片時間00 ：26秒到場，其後於影片時間07：03、12：29分別有2名男子、1名女子（即曾苡蓁）下車，在此期間系爭車輛不斷變換停車位置，可見車上尚有駕駛1名等情為憑（見本院卷㈠第 383-1至384-1頁）。惟前開監視器影像畫面昏暗，除曾苡蓁之面貌在路過車輛大燈照射下可資辨識外，其他在場人之面貌均難以辨識，尚無從僅憑片段影像遽謂蔡伯聰係在車上留守之人，蔡伯聰事後翻異前詞，改稱伊未恐嚇原告云云，核與系爭刑案警、偵、審程序調查證據之結果不符，乃事後卸責之詞，容難採信。本院復審酌蔡伯聰、李勝威及黃彥融等 2人均自承其等係受曾苡蓁委託，偕同曾苡蓁前往處理債務，以達曾苡蓁向原告索討債務之目的，足見曾苡蓁對於蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人可能使用恐嚇手段，均知悉並故意使用之，其等既有犯意聯絡、手段共同，即屬系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件致生危害原告人身安全之損害結果，即應負連帶賠償責任。　㈢承上，被告及黃彥融等2人共同恐嚇危害原告之人身安全，致原告心生恐懼，侵害原告免於恐懼之自由權利（憲法第22條），原告自受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，即得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業，事發時擔任Uber司機、臨時工維生，每月收入約 3萬餘元，名下有汽車1部；蔡伯聰高中肄業，從事服務業，經濟狀況勉持；曾苡蓁為高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康，名下有汽車1部；李勝威為國中畢業，以臨時工維生，經濟狀況勉持，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷㈠第187頁及卷末證物袋；系爭刑案警二卷第5、345頁，警一卷第161頁），復考量原告因被告實施之手段所受驚嚇恐懼程度不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。七、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第2 80條前段分別定有明文。準此，債權人免除連帶債務人中之一人債務，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，僅就該債務人應分擔之部分，他債務人始可同免責任（最高法院 86年度台上字第3529號民事判決要旨參照）。經查，被告及黃彥融等2人為系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件應連帶賠償原告非財產上損害10萬元，業經本院審認如前，惟原告同意免除黃彥融等2人之債務，但不免除被告之債務（見本院卷㈡第46、47頁），是依前引規定及說明，被告僅就黃彥融等2人應分擔之部分即4萬元部分（計算式：100, 000÷5=20,000;20,000×2=40,000）可同免賠償責任，被告仍應就其應分擔部分即損害60,000元（計算式：20,000×3=60, 000）負連帶賠償責任。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決主文第 1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。九、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1285-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第474號原告蘇聖閔上列原告與被告林南興間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭對被告作成公訴不受理判決後，依原告聲請將其損害賠償請求移由民事庭審理，原告依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費。惟原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求被告賠償新臺幣（下同）318,000元（見附民卷第5頁），經扣除原告在刑事附帶民事訴訟準備程序已受被告清償20,000元後，尚有298,000 元未獲清償（見附民卷第15頁），爰核定本件訴訟標的金額為29 8,000元，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳4,100元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許弘杰

2025-03-17

KSEV-114-雄簡-474-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第477號原告李子杰被告陳勁豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告以被告於民國113年1月18日上午10時58分許，駕駛車號000-0000號自小客車，在高雄市○○區○道0號348公里9 00公尺處北側向內側車道，疏未保持行車安全距離，碰撞伊所有之車號000-0000號自小客車，致其受有財物損害新臺幣（下同）12萬元為由，依民法第184條、第196條規定，提起本件訴訟（見本院卷第11、13、19頁），核其性質係因侵權行為涉訟，而被告戶籍設於台南市○○區○里街00號，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷第27頁），應可合理推認被告有以上開地址為住所之意思，是依前引規定，本件訴訟得由被告住所地法院（即臺灣台南地方法院）或侵權行為地法院（即臺灣橋頭地方法院）管轄，原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，係有違誤，本院自應依職權移轉管轄。本院考量本件訴訟係因侵權行為涉訟，移由侵權行為地法院管轄較有利於證據蒐集及調查，爰依職權將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-17

KSEV-114-雄簡-477-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1880號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列上訴人與被上訴人黃羿傑間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決聲明不服，提起上訴，請求被上訴人再給付新臺幣（下同）108,154元。查本件上訴之訴訟標的金額為108,154元，應徵第二審裁判費2,445元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官許弘杰

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1880-20250317-2

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告顏新興法定代理人陳欣慧被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人蔡明珊曾志宏被告陳文佑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點，適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事（下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元，經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務。二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。經查：　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（即省道台29線來車）優先通行，始得再開。　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭警車之過失。　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁），嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁），而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付義務。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1亦有明定。經查：　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁），應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶賠償責任，亦堪認定。六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請求為有理由。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付義務，均為有理由，應予准許。八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2820號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告溫靖雯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾陸元，及自民國一一四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之八十一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人阮淑慧以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年6月23日起至113年6月23日止（下稱系爭保險契約）。阮淑慧在系爭保險契約存續期間，於112年1 0月4日下午5時39分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區民族一路慢車道由南往北直行，途經民族一路與裕誠路口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號000-0000普通重型機車沿裕誠路慢車道由西往東向右斜行至系爭路口，欲進入位在系爭路口東側之地下停車場，疏未注意其行向燈號已變換為紅燈，而闖越紅燈駛入系爭路口，系爭保車閃避不及，兩車發生碰撞肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）110,083元始能修復，阮淑慧對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付阮淑慧110,083元，伊在前開給付範圍內自得代阮淑慧向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告騎機車闖紅燈肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第39至59頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於111年5月出廠，事發時之車齡為1年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出　　零件費86,813元、烤漆費13,820元及工資9,450元，合計　　110,083元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第19、27 頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為14,469元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=86,813÷[5+1]=14,468.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為20,497元（計算式： [實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[86,813-14,469]×20% ×[1+5/12]=20,497.4），可見更換新品零件支出費用　　86,813元經折舊後之價額為66,316元（計算式：86,813- 　　20,497=66,316），應按66,316元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費13,820元、工資9,450元後，合計阮淑慧所受損害為89,586元。　㈢再者，原告主張阮淑慧以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第85、91頁），堪認原告與阮淑慧間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付110,083元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第89、27頁），惟阮淑慧得向被告求償之金額僅89,586元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因阮淑慧對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位　　阮淑慧向被告請求賠償之金額在89,586元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定，請求被告給付原告89,586元，及自起訴狀繕本送達翌日114年1月24日起（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第77 頁公示送達證書為憑）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-2820-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2524號原告江妍玲被告 SANCHEZ JOY DIAZ（嬌微）上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又原告以轉帳錯誤為由，依不當得利之法律關係，訴請被告返還新臺幣（下同）7,000元（見本院卷第82頁），而原告為中華民國國民；被告為菲律賓國籍人士，有外國人居留資料查詢表、外國人居留證明書資料查詢表為憑（見本院卷第 33、35頁），可見本件訴訟其中一造當事人為外國人，性質上係屬涉外民事事件。依涉外民事法律適用法第24條規定：「關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。」準此，原告主張誤將金錢轉帳入被告設在我國之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000-0000 000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），堪認本件訟爭之利益受領地是在中華民國台灣地區，自應適用中華民國法律。　　貳　實體事項　　　一、原告主張：伊於民國113年8月6日辦理網路轉帳時，因操作不當，誤將7,000元轉帳入系爭帳戶，被告係無法律上原因受領金錢而獲利益，致伊受損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要，最高法院著有102年度台上字第930號判決要旨可資參照。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出轉帳交易明細、中國信託銀行客服訊息、原告之國泰世華商業銀行帳戶存摺封面為憑（見本院卷第13、17、19頁），經核並無不符，堪認被告係無法律上原因自原告取得7,000元，被告之整體財產因而增益，且致原告受財產損失，依前引規定及說明，被告即應返還其所受利益7,000元。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付　　7,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-13

KSEV-113-雄小-2524-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2876號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民金大傑被告陳瑞良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰陸拾伍元，及其中新臺幣玖萬伍仟參佰捌拾捌元自民國一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹程序事項　　一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。查兩造就信用卡契約衍生之金錢消費借貸爭議，業以信用卡約定條款第29條明定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審法院 ……」等語（見本院卷第25頁），堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於民國98年9月29日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業　　及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息　　15%）。被告截至113年12月4日止仍積欠消費款新臺幣（下同）95,388元、已到期之利息3,927元及違約金1,050元，合計100,365元未付，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、已出帳刷卡明細查詢資料、請求項目試算表、金融監督管理委員會函、合併公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-13

KSEV-113-雄簡-2876-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3027號原告林翊凱被告林信元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第718號)，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年10 月間加入由訴外人魏嘉祥等人所組成之詐欺集團擔任車手。伊於111年11月9日下午5時34分許接獲假冒動漫網購網站客服人員透過電話聯繫，佯稱因員工內部操作錯誤，需協助操作取消訂單，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，於同日下午6時39分許，匯款新臺幣（下同）99,986元入訴外人李亭蓉之內埔龍泉郵局帳號000-00000000000000帳戶內，隨即遭被告提領一空，致受財產損害。被告為詐欺集團成員實施詐欺取財犯行既遂，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊同意原告之請求，並願如數賠償原告損失，惟伊目前仍在監服刑中，無力清償等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照。經查，被告於本院114年2月27日言詞辯論程序中，當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第70頁），依前引規定及說明，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 86元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月9日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-13

KSEV-113-雄小-3027-20250313-1

雄聲

高雄簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄聲字第3號聲請人葉智傑上列聲請人與相對人香港商世界健身事業有限公司小港分公司間請求退還消費款事件（本院113年度雄小字第1511號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項定有明文。參諸前開規定立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人不當使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。二、經查，聲請人聲請交付113年度雄小字第1511號請求退還消費款事件之法庭錄音光碟，觀諸聲請意旨並未敘明有何為主張或維護聲請人何種法律上利益而有必要之具體情事，亦未敘明其聲請目的有何以閱覽筆錄之方式而不可得之情形，經本院函請聲請人於文到7日內，補正說明有何應受保護之法律上利益須請求交付法庭錄音光碟，該函文已於114年2月14 日送達聲請人，聲請人迄未補正，自難認本件聲請有其必要性。從而，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，於法尚有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-12

KSEV-114-雄聲-3-20250312-1