Know99判決書

搜尋結果：許秋莉

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第183號聲請人甲○○ 非訟代理人王秋芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有含丙○○在內合計3名未成年子女，兩造於民國110年12月8日經法院成立調解離婚，約定除丙○○以外之另2名子女、丙○○之親權依序由伊、相對人單獨行使。相對人嗣於111年請求伊代為照顧丙○○，並承諾每月給付伊關於丙○○之扶養費用新臺幣5,000元，然僅支付1、2個月即未再給付，且鮮少與丙○○會面交往、通訊或聞問關心其生活養育情形，甚自112年5月4日後即完全與伊及丙○○失去聯繫，其顯無保護教養子女之意願，亦未盡保護教養之義務，由其繼續行使親權不符丙○○之最佳利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請改由伊單獨行使負擔其權利義務等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1第1項分有明文。三、查聲請人主張上情，有戶籍謄本、調解筆錄、離婚登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書存卷為憑，次參酌本院依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協會）訪視調查，其結果略以：⑴親子關係：聲請人為未成年子女之主要陪伴者，給予親情呵護及生活照料，母子二人自然於生活及教育上有共同話題，彼此間依附情感緊密，訪談中亦見聲請人與未成年子女對話自然不拘謹，故評估兩人親子關係佳。⑵親職能力：從聲請人對未成年子女日常作息和學習情形之具體描述，表現出聲請人對未成年子女之關心注意與熟練照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，故評估聲請人教養未成年子女盡責，親職能力良好。⑶經濟能力：聲請人有工作專長，有收入且無惡性負債，且懂得運用社福資源申請相關補助，故評估其具扶養未成年子女之經濟能力。⑷改定監護動機：聲請人盡心力照顧扶養未成年子女，提供未成年子女安穩之生活與就學，相對人則長期失聯，未善盡父職，故聲請人希望單獨監護未成年子女，以便代替未成年子女處理事務，經評估其監護動機合乎情理，並無不當。 ⑸兒少意願：未成年子女習慣且熟悉以聲請人為中心之人際互動和周遭環境。⑹親權之建議及理由：聲請人適任未成年子女之監護人，故建議未成年子女改由其單獨監護，較符合未成年子女最大利益，有社工訪視調查報告在卷可參（本院卷第89-93頁），依前述報告及本院親自聽取丙○○之意願（見保密筆錄）可知，聲請人具相當親職能力及一定經濟能力，其與丙○○彼此間依附情感緊密、深厚，丙○○亦熟稔與聲請人共住之生活環境，而相對人長期未盡父責，且其於本件經社會工作師為訪視調查，多次欲與之取得聯繫均未果，相對人之母亦表示不知其行蹤、電話及住址，有卷附兒權協會辦理監護權調查工作摘要紀錄表可憑，其於本件113年9月9日訊問期日亦未到庭，是認聲請人所稱相對人久未支付扶養費，對丙○○未予聞問甚而失聯一節，應堪採信，足證相對人未盡保護教養義務而有改定之必要，因其失聯又行方未明，客觀上無從期待兩造親權得共同任之，兼衡手足同親原則、繼續性原則，故認由聲請人單獨行使負擔丙○○之權利義務，始符其最佳利益，是其聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-家親聲-183-20241024-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人揭德立應受監護宣告之人揭德敏關係人林清福上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告揭德敏（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定揭德立（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林清福（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之弟，其因○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示及辨識意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。㈠查聲請人主張上情，有戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明存卷為據，復斟以本院經送天主教○○醫療財團法人○○醫院鑑定揭德敏精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○致認知功能顯著下降所致其不能為意思表示或受意思表示，有該院司法精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡揭德敏不能為意思表示或受意思表示，業如前述，而聲請人係其弟，而為其至親，其養護中心費用由其領取之身障機構補助金支應，不足額則由聲請人協助支付，聲請人、關係人亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，堪認聲請人應能盡力維護揭德敏權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合揭德敏最佳利益，並同時指定關係人林清福為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-監宣-426-20241024-1

監宣

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人胡冠如受監護宣告之人胡鄭淑真相對人鄭林芮橙上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。家事事件法第164條第1項第3款、第6條第1項前段、民法第20條第1項分有明文。住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準 (最高法院97年度台抗字第306號、93年度台抗字第393號裁定參照)。二、查受監護宣告之人戶籍址係臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○，其自98年起至今均住於新北市○○區○○路000 號0樓○○護理之家，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、 ○○護理之家定型化契約及繳費收據、轉帳單據存卷得參，是其住居所係位於臺灣新北地方法院轄區，而非本院轄區，是本件應專屬該院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，尚有違誤，爰依職權移送該管轄法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-監宣-222-20241024-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第187號原告甲○○ 訴訟代理人蔡岳倫律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：兩造於民國112年12月12日結婚，惟婚後因生活習慣、金錢觀之差異常生齲齬，被告無故屢屢辱罵或寄發惡害告知之Line訊息予伊，並表明欲離婚且催促伊辦理離婚手續，是婚姻已生無回復之望之重大破綻，爰依民法第10 52條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。肆、本院判斷：一、原告主張上情，業據其提出戶口名簿、身分證正反面影本、 Line訊息附卷為證，應信為真。二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　　兩造既因生活習慣、金錢觀之差異而屢生齲齬，被告亦催促原告儘速辦理離婚相關手續，應認渠等已無何夫妻感情牽繫依愛而形同陌路，是在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互信互愛感情基礎續營夫妻婚姻生活，堪證渠等主觀上均無維繫婚姻之意欲，而此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意願，是認兩造婚姻關係之破綻業至無回復之望之重大程度，而原告就此婚姻破綻既非唯一有責配偶，即得請求離婚，故其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-23

TPDV-113-婚-187-20241023-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第4號異議人王如心相對人杜和軒上列當事人間探視子女事件，異議人對本院司法事務官於民國11 2年12月5日所為之109年度司執字第118485號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。家事事件法第186條第2項準用強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分有明文。查本院109年度司執字第35265號裁定（下稱原裁定），於民國112年12月12日寄存送達異議人，其於同年月18日提出異議，未逾法定10日不變期間，而為合法，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人自112年1月1日至同年6月9日之期間，僅提出兩次會面交往要求，伊就112年1月20日該次會面因其提出之要求與裁定內容不符而未同意，伊於112年4月21日、同年8月4日、同月18日、同年9月15日，均依相對人會面交往之要求而偕未成年子女甲○○（下稱子女）至臺北車站等候，然其均未到，故係相對人未提出會面交往要求，且屢次無故未到，不應對伊處予怠金等語。三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。強制執行法第128條第1項定有明文。次按強制執行法該項所定處怠金之間接強制執行方法，旨在督促債務人履行義務，執行法院裁處怠金時應綜合考量債務人不為履行之原因、主觀意圖、違反命令情節、所造成損害等一切情狀，為合目的性之裁量，非謂執行命令一經違反，必然即得對債務人處以怠金。　㈠查相對人前向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請改定子女親權由己單獨行使，經該院106年度家親聲字第74號裁定認子女親權應由兩造共同行使而由異議人任主要照顧者，並酌定相對人與子女間會面交往方式，經相對人提起抗告，該院以108年度家親聲抗字第7號裁定駁回其抗告；相對人嗣以聲請人未依臺灣雲林地方法院108年度家親聲抗字第7號裁定履行與子女間之視訊及平日部分見面式之會面交往方式為由，聲請強制執行，本院執行處於112年3月10日對相對人核發自動履行執行命令，命其於收受命令後15日內依裁定附表內容履行會面交往，嗣於同年6月9日以異議人仍未履行為由處其怠金新臺幣3萬元，此經本院依職權調取本院司執字第1 18485號卷（下稱執行卷）核閱屬實，是此部分事實，堪予認定。　㈡次依卷附上述108年度家親聲抗字第7號裁定附表可知，相對人得於每週三晚間7時30分至8時之間與子女為15分鐘非見面式之會面交往，就見面式會面交往之平日部分，於子女就讀小學前，會面交往時間為每月1、2、3週之週五晚間8時至週日晚間8時止，於其就讀小學後，會面交往時間則係每月第1 、3週之週五晚間8時至晚間8時止，相對人應於每次會面前2 日與聲請人聯繫確認該次會面事宜，異議人或其家人應於於每次會面時間開始時帶子女至臺北高鐵站東三門「7-11」便利商店門口交付相對人或其家人，而由相對人或其指定之家人於每次會面時間結束時帶子女至雲林高鐵站「7-11」便利商店門口交付異議人或其指定之家人，可知相對人應主動於每次會面交往前2日與異議人聯繫該週見面式會面交往事宜，例如：該次會面交往仍否照常或取消抑或變更，以供異議人得以預先安排己及子女之事務及行程，異議人交付子女地點為臺北高鐵站東三門「7-11」便利商店門口，相對人送回子女之地點係雲林高鐵站「7-11」便利商店門口，然相對人並未提出異議人於收受自動履行命令後以至處怠金之執行命令前，曾故意阻撓或無正當理由消極不配合相對人與子女間非見面式交往之證據，且其所提訊息截圖並無日期（執行卷第93-95頁），即無從認異議人於上開期間有不履行裁定所定會面交往之行為或係無故抑或無正當理由不履行。又依異議人所提兩造對話截圖可知，相對人曾於112年3月22日、同年4月19日傳送訊息要求當週週五異議人應在雲林高鐵站交付子女（本院113年度執事聲字第24號卷第25頁），然雲林地院108年度家親聲抗字第7號裁定附表係定異議人交付子女之地點為高鐵臺北站並非高鐵雲林站，且異議人於同年4月2 1日偕子女至高鐵臺北站自晚間8時等候相對人30分鐘未果，有異議人所提己偕子女當日8時31分在東三門照片存卷可參，是認相對人於異議人收受自動履行命令後以至處怠金執行命令之期間，僅兩次要求週末會面，其中1次要求異議人將子女送至高鐵雲林站，然此核與上開108年度家親聲抗字第7 號裁定內容不符，自難認異議人不為履行，另1次則係異議人業依裁定所定時地偕子女至高鐵臺北站，惟係相對人未至高鐵臺北站接回子女，並非異議人未依裁定交付子女，相對人僅空言異議人於自動履行命令後仍未依裁定履行，惟未舉證以徵其信，自無足採，是原裁定認異議人不履行裁定所定會面交往之行為而處怠金3萬元，尚有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定廢棄，發回司法事務官更為適法之處分。四、依家事事件法第186條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-23

TPDV-113-家事聲-4-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第558號聲請人李宜璋受監護人李秀英上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第879號裁定為受監護人之監護人，其因○○為支付生活費用之需，爰聲請許可代為處分附件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人前經本院112年度監宣字第879號裁定宣告為受監護人，其財產除附件所示不動產外，尚有臺南市開元路1棟房屋及同市仁愛段兩筆土地，其臺灣銀行及郵局之存款合計係新臺幣（下同）1,325,409元，有上述裁定及裁定確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行及郵局存摺在卷可徵。聲請人雖陳稱受監護人每月看護費、餐費、奶粉費、尿布依序約為3萬元、1萬元、8千元、5千元，每年約 63萬餘元，其存款僅足敷應1年餘，且受監護人每月開銷費用因物價上漲而增加，自費復健費用龐大云云，然未舉證以徵其實，已無足信，且經本院兩次函命其補正受監護人每月開銷費用數額及除附表不動產外之現存財產餘額不足支付每月生活所需開銷費用暨現有處分附件不動產必要之證據，其均未補正，即難認其主張為可採，聲請人既未提出證據以供本院審認受監護人現存財產餘額確不足敷應其目前每月生活及醫療護養相關費用，自不得認有處分附件不動產供以支付上述費用之必要，況以聲請人所稱每年63餘萬元為計，受監護人上述金額存款仍足支應近2年生活及護養相關費用（1,3 25,409/63000＝2.1），顯難認為受監護人利益現有處分附表不動產之必要，是其聲請，為無理由，應予駁回。三、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：臺○市○○區○○段00地號、同段00地號土地

2024-10-23

TPDV-113-監宣-558-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第603號聲請人張勇嚴受監護人徐秀龍上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許聲請人代為處分受監護人所有之附表所示不動產，處分所得款項就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第776號裁定為受監護人之監護人，受監護人因○○長期臥床而須支付看護薪資及就業安定費、伙食費、健保費，合計每月約37,000元，該數額尚不含急診住院醫療費用，且伊現無法清償以受監護人所有之附表所示不動產（下稱系爭不動產）為最高限額抵押權標的之借款，爰聲請許可代為出賣系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人財產僅有系爭不動產，係以繼承為原因而與其子女即聲請人、張元姞、張宥寧公同共有（公同共有之建物所有權應有部分為1/2、土地所有權應有部分係12/10000），系爭不動產設定擔保張元姞對國泰世華商業銀行之金額為16 ,200,000元債務之最高限額抵押權；受監護人每月生活及醫療、看護相關費用支出金額每月約37,000元，有聲請人所提土地及建物登記謄本、受監護人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、全民健康保險113年6月保險費計算表、順康儀器有限公司會員銷售明細表、三軍總醫院住院醫療費用收據附卷為證，應堪採信，是認受監護人現除與他人共有之系爭不動產外，並無其他財產堪得支付其醫療照護及生活所需費用，而有處分系爭不動產將受監護人依應繼分比例所得款項供為支付上述相關費用，以穩定其生活及護養療治所需之必要，是認由聲請人代理出賣受監護人所有之系爭不動產係符受監護人利益，故其聲請，應予准許。三、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法1113條準用第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項分有明文。監護人應盡善良管理人注意義務為受監護人利益管理財產，並供用於其生活、護養療治所需，是聲請人處分系爭不動產所得款項，就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶供其所用，不得挪為清償他人債務或與受監護人生活、護養療治事務無關之用途，末此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：臺北市○○區○○段00地號土地（所有權應有部分12/10000），及其上之同區○○段00000建號建物（所有權應有部分1/2）。

2024-10-22

TPDV-113-監宣-603-20241022-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第397號聲請人江姵儀受監護人江春長上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護人塗銷附表所示不動產之信託登記。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第709號裁定為受監護人之監護人，其子即江宗澔、江行健（下稱江宗皓等人）於民國96年7月24日以渠等所有之附表不動產（下稱系爭不動產）與受監護人訂立以渠等為委託人，受監護人係受託人之信託契約（下稱系爭信託契約），約定委託人為受益人，信託目的由受託人管理、處分信託財產，信託關係消滅事由為信託目的完成、雙方協議終止信託或任一方認信託目的無法完成，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人，受監護人現已不能為、受意思表示，而無能力為委託人管理、處分信託財產，無法履行信託目的，而構成信託關係消滅事由，爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項，向本院聲請許可代理受監護人向地政機關申請塗銷系爭不動產之信託登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。次按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係。信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人。信託財產依第一百二十五條辦理信託登記後，於信託關係消滅時，應由信託法第六十五條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信託歸屬登記。前項登記，受託人未能會同申請時，得由權利人提出足資證明信託關係消滅之文件單獨申請之。未能提出權利書狀時，得檢附切結書或於土地登記申請書敘明未能提出之事由，原權利書狀於登記完畢後公告註銷。信託法第1條、第8條第1 項、第45條第1項前段、第62條、第65條、土地登記規則第1 28條亦有明定。　　查聲請人主張上情，業據其提出本院112年度監宣字第709號裁定及裁定確定證明書、土地及建物登記謄本、土地建築改良物信託契約書附卷為證，應堪採信，是認系爭信託契約目的係由受監護人為其子江宗皓等人管理、處分渠等所有之系爭不動產，然其受託人任務因受監護宣告而終了，江宗皓等人乃認應管理、處分系爭不動產之信託目的無法完成，符合系爭信託契約所定信託關係消滅事由，依土地登記規則第12 8條規定，即應由江宗皓等人會同受監護人申請塗銷信託或信託歸屬登記，然因受監護人現無意思表示能力而無法會同申請登記，是聲請人聲請代理受監護人塗銷信託登記，依法肯屬有據，且系爭不動產原屬江宗皓等人所有，受監護人僅係因受託而登記為所有權人，本非其所有，故塗銷信託登記對受監護人並無不利，且為維護信託公示登記之正確性，是有塗銷系爭不動產信託登記之必要，故其聲請，應予准許。　　三、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秋莉附表：　 1.臺北市○○區○○段○○段000地號土地（委託人：江宗皓、江行健） 2.臺北市○○區○○段○○段0000號建物（委託人：江宗皓） 3.臺北市○○區○○段○○段0000號建物（委託人：江行健）

2024-10-22

TPDV-113-監宣-397-20241022-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第4號聲請人甲○○ 非訟代理人陳以蓓律師相對人乙○○ 非訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：兩造為夫妻，自民國103年起因相對人長期住於娘家而未返臺北市○○區○○○路0段000巷0號00樓戶籍址處同居即已分居，伊於105年、106年6月曾要求其攜未成年子女返回上址處，惟其均未予回應，僅自106年6月起每逢周末攜未成年子女至戶籍址處留宿一夜，即再返娘家居住，伊認兩造已長期未共同維持婚姻生活與同居，於109年8月向其提出離婚時，其要求偕兩名未成年子女（下合稱子女）搬至戶籍址處並表明不欲離婚，然伊因與相對人長期別居，對之已相當生疏、反感，且兩造宗教信仰、子女教養方式、經濟觀念、相處模式層面亦有重大歧見，已無法共處一室而無挽回或修復婚姻共同生活之可能性，故於109年8月底搬離戶籍址處，將該處留予相對人照顧子女，且臺灣高等法院111年家上字第62號判決（下稱高院判決）亦已認兩造未同居達6個月以上而酌定伊與未成年子女間之會面交往方式，兩造自離婚訴訟提起前至今已長達3年有餘分居，倘計入相對人先前拒與伊同居之期間，則近10年分居，兩造於訴訟期間因子女、財務問題均互有衝突而動搖夫妻感情，相對人並有對伊為家庭暴力之傷害行為，經伊聲請保護令，伊嗣因免子女承受過大壓力始撤回該事件之抗告，然相對人仍不改對伊因情緒過激所生肢體語言與施暴之行為，致心感畏懼而難與之續為共同生活，是兩造感情之嫌隙及裂痕已深，已無維持共同生活回復共居之可能，爰依民法第1010條第2項後段規定，准予改用分別財產制，並聲明：聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。貳、相對人則辯以：兩造並無客觀上難於維持共同生活而分居達 6個月之情，於105年7月前之別居係經兩造合意，兩造於105 年7月至106年6月間，雖因居住地點及方式之規劃各有堅持而未能順暢溝通協調致互動狀況不佳，然伊於週末仍偕子女返回戶籍址處，且聲請人至今仍保有該處鑰匙，其於本件聲請狀亦載其住所為該址處，是兩造未達民法第1010條第2項後段難於維持共同生活之程度，而兩造非僅有單一居住處所，係基於兩造間商議安排而以共同生活模式於該二住處間維持互動，而無分居或分居達6個月之情。又伊係懇求聲請人陪伴子女不要離家，始有些微拉扯，絕無傷害之行為，兩造雖因生活瑣事偶生勃谿，然非無法經溝通化解歧見，此經高院判決所肯認，而聲請人所提保護令聲請亦經本院111年度家護字第82號裁定駁回，其嗣撤回本院111年度家護抗字第5 4號事件之抗告，可認其無放棄婚姻感情之意，向來均願與伊繼續維持婚姻生活，以保全長達數十年夫妻情誼，故不具夫妻感情破裂難以繼續維持家庭共同生活及不同居達6個月以上之要件等語。答辯聲明：聲請駁回。參、本院判斷：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。民法第1005條、第1010條分有明文。　㈠查兩造為夫妻，育有二名子女；兩造未曾以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，相對人自102年1月27 日起至109年8月21日止偕子女住於娘家，聲請人於109年8月 20日向相對人提出協議離婚之要求，相對人旋於同年月22日偕子女搬入戶籍址處，聲請人即於同年月23日搬離該址處，聲請人嗣於110年對相對人提起離婚等訴訟，經本院110年度婚字第109號判決聲請人敗訴，其依序提起第二審及第三審之上訴，分別經高院判決、最高法院113年度台上字第185號裁定駁回而確定，上開事實，有高院判決、上揭裁定存卷可憑，復為兩造所不爭，堪予認定。　㈡查兩造另案離婚等訴訟，經高院嚴縝調查證據程序並為言詞　　辯論後所為之判決認：兩造於105年7月前有由相對人偕子女　　住於娘家之合意，兩造自105年7月後就居住地點及方式之規　　劃各有堅持而未能順暢溝通，兩造係自相對人於109年8月23 　　日自行離去戶籍址處後始分居，相對人並無聲請人所述110 　　年12月12日阻擋其離開之肢體動作，兩造於分居後，雖因教　　養子女、宗教信仰、飲食、相對人不願聲請人離家等事迭生　　爭執，惟均屬因生活瑣事偶生勃谿，並非無法經由溝通化解　　之歧見，且認聲請人所舉各項離婚事由肇因兩造認知歧異，　　此應得經誠懇溝通以為調整，而兩造間歧見產生於居住地點　　及生活方式之採擇，倘均捐棄成見，秉持互信互諒互愛之誠　　意，共謀溝通之道，應可心平氣和尋求渠等均能接受之居住　　及生活模式，坦誠溝通協調生活費用之支用情形，仍有繼續　　維持婚姻之可能性，尚難認婚姻已生破綻而無回復之望（見　　判決第6-10頁），是認兩造雖自109年8月23日以降分居至今　　已達6月以上，惟其原因並非兩造難於維持共同生活，而係　　渠等就居住地點及生活方式之採擇各有堅持所致，倘能秉誠　　溝通以化解歧異，仍得續予維繫婚姻，故客觀上難謂兩造已　　再無共同繼續生活之基礎或兩造分居係難於維持共同生活所　　致。聲請人另主張相對人有家庭暴力行為云云，惟其以此為　　由向本院所提通常保護令之聲請，業經本院111年度家護字　　第82號裁定認其主張無理由而駁回其聲請，有裁定在卷為　　證，是其主張相對人有家暴行為而難以續為共同生活云云，　　即無可採，又其主張兩造因離婚訴訟加深感情之嫌隙與裂　　痕，夫妻感情已受動搖云云，因未舉證以徵其實，自無足　　信，其既未舉證證明兩造係因難於維持共同生活而不同居已　　達6個月以上，即不符民法第1010條第2項要件，故其聲請為　　無理由，應予駁回。　　肆、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛　以上正本證明與原本無異。倘不服本裁定，應於裁定送達後10日提出抗告狀到院（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-22

TPDV-113-家婚聲-4-20241022-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第134號再抗告人黃士明上列再抗告人與相對人黃唐俤等間暫時處分事件，再抗告人對本院於中華民國113年3月20日所為之112年度家聲抗字第134號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同。家事事件法第97條、非訟事件法第17條定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1 、第481條準用第442條第2項亦有明定。二、查再抗告人提起再抗告未繳納裁判費，亦未委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於民國113年8月15 日裁定命其補正，該裁定於同年月20日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽，惟其至今仍未補正，其再抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秋莉

2024-10-21

TPDV-112-家聲抗-134-20241021-3