Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第450號原告黃邦儒訴訟代理人廖威智律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告江榮宗、廖美玲、韓乙綺、吳佳潤、魏建中、洪震宸之真正住所或居所暨年籍資料，並提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於起訴狀上被告江榮宗、廖美玲、韓乙綺、吳佳潤、魏建中、洪震宸欄位並未載明其等之年籍資料，且除洪震宸外，均未記載住居所，而無從特定該等被告為何人，雖以民事聲請調查證據狀請求本院向臺灣新北地方檢察署函調11 3年度他字第2357號偵查卷宗以釐清該等被告之年籍資料，經本院函詢後，該署以尚未偵結歉難借卷為由拒絕借閱，致本院無從得知上開被告之住居所、年籍資料而無法送達文書，茲依前揭規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，具狀補正該等被告之姓名、住居所，逾期未補正，即駁回此部分起訴。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-113-金-450-20241128-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第321號原告陳新夏一、上列原告與被告福克斯保全股份有限公司間因請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，民事訴訟法第77之13條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）24,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費667元（計算式：1,000元×2/3＝6 67元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667 元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許慧禎

2024-11-28

PCDV-113-勞補-321-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2624號原告黃佩雅訴訟代理人王仁炫律師複代理人陳君沛律師被告陳諭伶訴訟代理人江百易律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。經查，本件原告原依不當得利之法律關係起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）308 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第1 1頁）；嗣於民國113年8月22日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第241頁），並於113年10月17日當庭追加消費借貸法律關係為訴訟標的（見本院卷第299頁），經核請求金額變更部分要屬減縮應受判決事項之聲明，且所追加之訴訟標的與原訴訟標的，皆本於原告給付同一筆款項所生之爭執，有其社會事實之共通性及關聯性，應屬基礎事實同一，是原告所為之訴之追加，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之舅媽，訴外人陳麗英為原告之阿姨，陳麗英為照顧父母，於93年間購入新北市○○區○○○路000○0 號房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之土地（下合稱系爭房地），因故先後借名登記於原告、被告名下，嗣於111年間原告因有資金需求，遂經陳麗英同意後以系爭房地作為擔保，向永豐商業銀行辦理最高限額抵押權貸款，共借得900萬元，詎被告竟以系爭房地之登記所有人自居，要求原告將上開借款中之300萬元交付予被告，否則要出售系爭房地並驅離居住於系爭房屋內原告之祖父母（即陳麗英之父母），原告因而於111年12月2日將貸款之一部分即300萬元匯予被告（下稱系爭款項，實際匯款金額為308萬元，8萬元部分為清償兩造間其他私人借貸，與本件無涉），足見被告無法律上之原因而受有利益，並致原告受有喪失上開款項之損害（先位訴訟標的）；縱認被告受有上開款項係有法律上之原因，自被告收受300萬元後有將相關銀行貸款利息交給原告等情以觀，兩造於當時應已成立消費借貸關係，是被告基於消費借貸關係收受300萬元借款，原告亦得以本件起訴請求返還借款（備位訴訟標的），爰依不當得利、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告自行匯款300萬元予被告，顯屬有目的、意識之給付，依原告主張要屬給付型之不當得利，自應由原告舉證證明被告受領系爭款項為無法律上原因；而依原告、證人陳麗英、證人即被告之母李燕玉之證述內容可知，原告以系爭房地進行抵押借款之際，訴外人即被告配偶陳照宏（已歿）已向李燕玉多次借款，且陳照宏本身罹患重病，當時已是癌症末期需要化療、開刀，又因被告與陳照宏及其父母一同居住於系爭房屋，足見原告為被告及陳照宏之外姪女，係因見被告及陳照宏有用錢之需要，始贈與300萬元予被告，被告受有系爭款項，非無法律上之原因；縱認兩造間就上開款項並未成立贈與契約，惟依證人李燕玉之證述內容，陳照宏生前積欠李燕玉諸多借款，故系爭款項實為陳照宏以原告名義向銀行所為之貸款，或者屬於陳照宏向原告之借款，而因陳照宏債信不良無法使用其帳戶收受款項，而由原告匯至被告名下之帳戶予以代收，兩造間並未存在原告所稱之消費借貸關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之認定：　㈠原告依不當得利請求被告返還系爭款項，難認有理：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第179條前段、第406條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。又按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意；當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立（最高法院19年度上字第58號判決意旨參照）。　⒉查系爭房地於109年7月28日以贈與為移轉登記原因，自原告處登記為被告所有，嗣系爭房地於111年11月22日以永豐商業銀行股份有限公司作為權利人設定最高限額抵押權，以擔保原告之借款，擔保債權總金額為1,080萬元，而原告實際借款金額為900萬元，原告並於111年12月2日匯款包含上開3 00萬元在內之款項，共計308萬元至被告帳戶等節，為兩造所不爭執（見本院卷第129頁），並有系爭房地第一類謄本、異動索引、所有權狀、土地增值稅繳款書、贈與稅免稅證明書、永豐銀行與原告簽立之中長期不動產借款約定書、匯款證明等存卷可參（見本院卷第21至27頁、第29至31頁、第 33至至41頁、第43至49頁、第53至58頁、第59至63頁、第65 頁），足見本件原告主張其為不當得利之受損人，其受損係基於其給付之行為而生，揆諸上開意旨可知，本件應屬給付型不當得利，則原告應就就無法律上原因負舉證之責。　⒊原告雖迭以其當時係遭被告脅迫為由，主張其給付要屬無法律上之原因，惟就該無法律上原因之舉證，自始未能提出確實之證明以實其說，則其所稱當時給付之原因是否屬實，要非無疑；且依原告於本院審理時具結陳稱：伊當時有資金需求，就問阿姨陳麗英可不可以拿系爭房地借款，因為系爭房地實際上是陳麗英買的，陳麗英同意後，伊就就跑去跟永豐銀行貸款，因為房屋的名字是在被告名下，所以陳麗英有先跟被告說這件事，然後由伊跟被告一起去永豐銀行辦理貸款，當時想說借愈多愈好，多的錢可以留下來，所以一開始沒有想好借貸金額，在等待銀行核貸金額的期間，被告跟伊說自己也需要一筆錢，所以貸款下來錢要給她，被告當時並沒有說要多少錢、也沒有說是不是貸款的全部、也沒有說會還給伊、或者要幫忙付銀行利息，但她有說如果伊不同意要將阿公阿嬤趕出去，伊當時回應等貸款金額下來再說，後來核貸下來金額是900萬元，她就說要300萬元，伊就答應了，並在之後匯款300萬元給被告，伊不記得當初有約定要被告做什麼事情，伊只是心裡想這樣被告就不會賣房子趕走阿公阿嬤，當時陳照宏的身體狀況已經不好，與被告聯繫的過程中，有時候陳照宏會和被告一起來、但已經不太能說話等語（見本院卷第300至302頁），核與證人陳麗英於本院審理時證述有關系爭房地抵押借款、系爭款項給付之原因經過、陳照宏之身體狀況等若合符節（見本院卷第130至134頁），足見原告於自願匯款系爭款項予被告以前，已同意要將該300萬元給被告、被告亦同意受領，且兩造當初顯未約定被告應履行何等對價給付關係，難謂兩造非無以默示方式，約定原告無償將獲得之部分貸款交給被告，而成立贈與契約；此觀兩造於明知向銀行抵押借款需給付利息之情況下，原告於答應給付系爭款項之際，竟未以明示或默示方式要求或與被告約定被告應分擔利息之比例及方式，益徵兩造於約定之際，確有成立贈與契約之真意。　⒋至契約當事人成立贈與契約之目的、動機本係多端，本件原告所稱因受被告脅迫、其擔憂被告賣房子將祖父母驅離等語，衡情即屬其與被告以默示之意思表示成立贈與契約之動機，要難僅憑此等原告內心之單方面想法，遽認系爭款項之給付即無法律上之原因。是本件原告就系爭款項之給付無法律上之原因，未盡舉證之責，且綜合卷內事證已足認其係基於兩造默示成立之贈與契約而為給付，則本件被告受領給付之原因，堪認為本諸於贈與關係，要非無法律上之原因，原告依不當得利請求被告返還系爭款項，難認有理。　㈡原告依消費借貸關係請求被告清償系爭款項，難認有理：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，足見消費借貸為要物契約，係以移轉金錢或其他代替物所有權為契約必要之點；又按交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示相互一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院97年度台上字第1356號判決意旨參照）。　⒉本件原告既備位主張兩造間就系爭款項存有消費借貸合意，自應就兩造間之借貸意思表示合致乙節負證明之責。查，依原告於本院審理時之陳述：後來核貸金額下來是900萬元，被告就說要300萬元，伊就說好、貸款下來會把300萬元匯給被告，當下並沒有談到還款或給付利息的問題，也沒有約定要被告做什麼事，等到伊於111年12月2日匯款300萬元以後，隔1、2週才跟被告說可不可以幫忙付銀行貸款、就付300 萬元的部分即可，被告就在112年1月間將利息匯給伊，持續到同年3月間，後續被告就沒有繼續匯利息等語（見本院卷第300至301頁），顯見原告於交付系爭借款予被告以前或交付之當下，並未要求或與被告約定日後需返還同種類、品質、數量相同之物，是本件原告僅證明有金錢之交付，未能證明兩造借貸意思表示合致，無從認定金錢借貸關係存在；況本件原告給付系爭款項之原因實基於兩造間默示成立之贈與契約（詳如前述），而兩造間之意思表示真意、所欲成立之契約類型為何，應以契約成立生效時兩造之意思表示內容為斷，即便日後被告確曾給付3期利息給原告，衡情已屬贈與契約成立後所發生之事件，且被告事後給付利息之原因多端，要難以契約成立生效後受贈人所為之該等行為，據此反推兩造過去曾存有給付利息之合意、所成立者為消費借貸契約。是原告依消費借貸關係請求被告清償系爭款項，亦無理由。　⒊至原告聲請調查其名下永豐銀行帳戶之交易明細、勘驗兩造之通訊軟體LINE對話紀錄，以證明兩造曾約定被告應給付30 0萬元部分之銀行利息、並據此推認原告給付系爭款項係基於消費借貸關係，然本院既已認定系爭款項係基於贈與關係而為給付，且此部分銀行利息之給付無解於贈與契約之認定，衡情就此部分證據調查之聲請即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依不當得利、消費借貸之法律關係，請求被告給付300萬元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-28

PCDV-112-訴-2624-20241128-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第865號抗告人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司法定代理人徐碧雲訴訟代理人黃曙展律師上列抗告人因與相對人合豐磚廠股份有限公司等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第298號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，亦為同法第77條之1第1項、第3項所明定。本件抗告人與相對人合豐磚廠股份有限公司、大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於第一審追加聲明，求為命大境公司就○○市○○區○○段0000-0、 0000-0、0000-0建號建物，於民國111年6月16日在桃園市楊梅地政事務所所為第一次登記應予塗銷之判決，未據繳納裁判費。原法院參酌相對人間111年1月20日增補協議書，核定該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）183萬3,615元，並命抗告人補繳該部分第一審裁判費1萬9,216元，於法並無違誤。又法院依職權核定訴訟標的價額，與訴訟中爭點簡化協議無關。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-865-20241128-1

台抗

最高法院

請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第830號抗告人 RIMOWA GmbH 法定代理人 Michael Meinhold Tobias Kircher 訴訟代理人邵瓊慧律師盧柏岑律師歐陽漢菁律師上列抗告人因與相對人慶真國際有限公司間請求確認專賣店合約優先權存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院裁定（112年度國貿上更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第466 條第4項及第77條之1第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為同法第77條之2所明定。而附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該條項規定之適用。　　二、本件相對人向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)起訴，請求確認抗告人依Mono-Store Framework Agreement「自民國10 7年7月6日起至110年12月31日」(下稱系爭期間)有獨家專賣店授權法律關係存在，及抗告人應給付新臺幣(下同)3891萬 3268元本息。臺北地院判決確認兩造於系爭期間有獨家專賣店授權法律關係存在，並命抗告人應給付相對人1147萬6039 元本息，駁回相對人其餘請求。抗告人就臺北地院判決對其不利部分不服，提起第二審上訴。原法院以：相對人於第一審起訴請求確認前開法律關係存在，其訴訟標的價額應以相對人主張之系爭期間營業損失，即參酌財政部臺北國稅局營利事業所得稅核定稅額繳款書、營利事業所得稅結算申報核定通知書，依103至106年度歷年營業淨利，計算為　　2億4002萬9939元，再加計與前開確認法律關係存在之訴不具主從關係之金錢請求3891萬3268元本息，其訴訟標的價額為2億7894萬3207元；抗告人係就臺北地院所為確認兩造間於系爭期間之法律關係存在，並命抗告人應給付相對人1147 萬6039元本息之第一審判決提起上訴，計算其上訴利益為2 億5150萬5978元，經核於法並無違誤。抗告意旨以：相對人曾自認伊於103至107年度之純益率約在2.39%至2.07%之間，為膨脹其所失利益請求金額，改以國稅局核定之同業利潤標準估算，前後不一等詞，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-830-20241127-1

台抗

最高法院

請求所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第846號抗告人黃聰霖上列抗告人因與相對人黃文章等間請求所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（109年度上字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。故請求確認被告派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項前段規定自明。本件抗告人在原法院變更聲明，請求㈠確認相對人黃鶴、黃嘉祥、黃春發、黃春來、黃文章、黃文雄、黃文華、黃文昌、黃建成、黃建霖、黃建仁、黃明揚、黃友仁（下稱黃鶴等13人) 對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在。㈡確認原法院102年度上字第212號返還土地事件(下稱212號事件)於民國102年10 月16日成立之訴訟上和解(下稱系爭和解)無效。㈢相對人應共同給付新臺幣（下同）18萬5,999元本息。㈣相對人謝振豐、劉盧恆味應分別給付77萬4,667元、154萬9,333元各本息。原法院以109年度上字第151號判決(下稱151號判決)駁回其變更之訴。抗告人不服，對之提起第三審上訴。原法院以：抗告人請求確認黃鶴等13人對於祭祀公業黃仲公之派下權不存在部分，按祭祀公業黃仲公之財產即坐落屏東縣○○鎮○○ 段532、532-1、532-2地號土地面積×公告土地現值×黃鶴等1 3人之派下權比例計算，此部分訴訟標的價額為349萬8,095 元；請求系爭和解無效部分，其訴訟標的價額按212號事件之訴訟標的價額288萬6,307元定之，合併抗告人請求之上開㈢、㈣金額，核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為889萬4 ,401元，並命抗告人補繳第三審裁判費13萬3,665元，經核於法並無違誤。抗告論旨，徒以對151號判決不服之理由，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。二、另按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。原裁定併命抗告人補正律師為訴訟代理人部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對之提起抗告，自非合法。三、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法。依民事訴訟法第第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-846-20241127-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付退休金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第124號上訴人即原告吳家明上列上訴人與被上訴人愛之味股份有限公司等間請求請求給付退休金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）98萬2,899元，原應徵第二審裁判費1萬6,185元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2，是上訴人應補繳第二審裁判費5,395元，惟未據上訴人繳納。另上訴人所提出上訴狀，未依被上訴人之人數提出繕本，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，並補正上訴狀繕本2份，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李依芳

2024-11-27

PCDV-112-勞訴-124-20241127-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第255號原告楊雅惠上列原告與被告瞿幸安等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟移送前來，惟本件刑事判決之被告為訴外人陳瑩如，此觀諸本院11 1年度金訴字第1214號刑事判決主文記載「被告陳瑩如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪…」即明，則本件原告主張被告瞿幸安等人因涉嫌詐欺部分，未經本院刑事判決認定有罪，原告所提刑事附帶民事訴訟為不合法，惟尚非不得補正，又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,715,559元，應徵第一審裁判費 167,936元。又本院就原告所提供被告莊壁福之身分證統一編號無法查得該員之具體年籍資料，無從確認該被告是否確實具有當事人能力，原告應持本裁定向戶政事務所申請被告莊壁福（身分證統一編號及地址詳附件）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件（原告陳報被告莊壁福資料）被告莊壁福　身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　住：新北市○○區○○路0段00巷00號

2024-11-27

PCDV-113-金-255-20241127-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第25號上訴人即原告甲○○ 上列上訴人與被上訴人即被告乙○○間因本院112年度婚字第25號離婚等事件，上訴人不服本院民國113年10月30日第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件關於夫妻剩餘財產分配部分，係因財產權而起訴，其第二審訴訟標的金額應以上訴人聲明不服之範圍，亦即新臺幣（下同）100萬元定之，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費16,350元。關於請求返還代墊扶養費66,000元之不當得利部分係因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費1 ,500元。以上合併應徵收17,850元（計算式：16,350元＋1,500元＝17,850元）。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳建新

2024-11-27

PCDV-112-婚-25-20241127-3

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2303號原告王琪訴訟代理人林慶苗律師複代理人謝宗哲律師被告鄭峻沂黃筑筠鄭唯詠上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告請求：一、被告應自坐落地號三重市○○○○○○段000000○00000○○○地號三重區興華段949、95 0）土地上之所示門牌號碼新北市○○區○○路000號頂層增建建物（下稱系爭建物）遷出、清空遷讓，並將上開房屋返還原告。二、被告應自113年7月28日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元。次查，訴之聲明第1項部分，原告陳報系爭建物屬未辦保存登記建物，依不能核定訴訟標的者，訴訟標的價額應認定為165萬元。訴之聲明第2項部分，本件原告係自113 年8月21日提起訴訟，本項訴訟標的價額為15,484元【計算式：（4/31×20,000元）＋（20/31×20,000元）＝15,484元，元以下四捨五入】。綜上，本件訴訟標的價額合計為1,665,484元（計算試：165萬元＋15,484元＝1,665,484元），應徵第一審裁判費17,5 33元，復扣除原告已預納之裁判費2,000元，應再補繳裁判費15, 533元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李瓊華

2024-11-27

PCDV-113-補-2303-20241127-1