Know99判決書

搜尋結果：診斷證明書

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁居德選任辯護人陳順得律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2747號），本院判決如下：　　主　文袁居德犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、袁居德考領有普通小型車駕駛執照，其於民國113年2月23日 19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）至址設臺南市○○區○○路000號「海天龍釣具行」時，其本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將丙車停放於復興路、復興路80 3巷交岔路口西北側自停止線起算約5公尺處之「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所（詳附圖），並下車離去，占用上開交岔路口10公尺內之路肩，足以影響沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛通行，適呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱乙車）沿復興路外側車道東往西方向行駛，沈耀東則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19 時44分05秒至19時44分08秒，乙車位於甲車左側，於19時44 分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用阻塞，甲車為閃避違規停放在交岔路口10公尺內之丙車，甲車亦未注意安全距離即貿然左偏駛入外側車道，乙車與甲車同向併行，乙車亦未注意安全間隔，乙車、甲車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，致沈耀東受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公　　尺內，且甲車、乙車發生碰撞，致被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡等情（本院卷第98頁），惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我只是將丙車停放在上址，我不認為被害人當時是要閃避丙車才左偏，我違規停車與本件被害人死亡並無因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公尺內，此據被告供承在卷（本院卷第98頁），且有道路交通事故現場圖（即附圖，警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、現場照片（相卷第25頁編號1照片）附卷可稽；又同案被告呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於上開時地，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒之事實，業經同案被告呂佳恆於偵查中供述明確（相卷第8至12、70至72頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、道路交通事故調查報告表表㈠、㈡各1份（相卷第23-24頁）、現場及車損照片1份（相卷第25-45頁）、「海天龍釣具行」監視器翻拍照片1份（警卷第16-22頁、偵卷第37-49頁）、警用監視器翻拍照片1份（警卷第25-29頁、偵卷第55-63頁）附卷可稽；再被害人因上開車禍而受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日 20時18分許死亡之事實，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙（相卷第60頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份（相卷第73-79、82 -93頁）可憑；是上開事實均堪予認定。　㈡本院以當庭播放方式，勘驗「警用監視器」、「海天龍釣具行」之影像檔，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第94至96頁），被告及辯護人均表示：附件勘驗紀錄中「丙車」是被告的車，「乙車」是同案被告呂佳恆的車，「甲車」是被害人的機車等語（本院卷第96、97頁）。觀諸上開勘驗結果，同案被告呂佳恆駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分05秒至19時44分08 秒，乙車位於甲車左側，於19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，甲車前車輪超越乙車車頭行駛於乙車右側，二車併行駛過枕木紋行人穿越道線後，均行駛於外側車道上，二車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，甲車往右倒。　㈢被告違規停車與被害人死亡結果間有相當因果關係：　⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）；又交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第 1 項第2 款定有明文，而揆諸該禁止於交岔路口10公尺內停車之規定，無非係因交岔路口處多有車輛交會，車流較為密集，必須保持一定範圍之路口淨空，提高車輛行車空間，用以確保行車安全。　⑵被告於上開交岔路口10公尺內禁止臨時停車之處所違反上開規定臨時停車，業經認定如前。復參以附件所示勘驗紀錄，　　被害人騎乘甲車，原沿著復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用形同阻塞，造成沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛為閃避丙車，而無法正常使用路肩區域，並增加同向會車之風險甚明；被害人騎乘之甲車於經過附圖所示「機車待轉區」時，既無法駛入丙車所占用之「海天龍釣具行」前方路肩，在無充足之行車空間情況下，則被害人騎乘之甲車行經丙車旁時，為閃避違規停放在交岔路口10 公尺內之丙車，因而向左偏駛，導致被害人之甲車左側車身與同向外側車道之同案被告呂佳恆之乙車右側車身發生碰撞，甲車往右倒後，被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，自與被告違規停車之行為間，實有相當因果關係。　⑶又被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有證號查詢駕駛人資料可參，被告對於上開禁止臨時停車規定，以及保持一定範圍之路口淨空，避免同向會車之風險，自應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，　　有上開卷附道路交通事故調查報告表（一）可憑，客觀上並　　無不能注意之情事，被告竟疏於注意，在上開交岔路口10公　　尺內臨時停車，因而導致被害人騎乘甲車向左偏駛，而與行　　駛於同向外側車道之乙車發生碰撞，致被害人倒地，受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，被告就前開車禍事故之發生，負有過失責任甚明。　⑷汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被害人騎乘甲車行經丙車旁時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而向左偏駛，與行駛於同向外側車道之同案被告呂佳恆駕駛乙車發生擦撞，其亦有左偏行駛未注意安全距離之過失。惟被告之過失與被害人之過失，併合而為危害發生之原因時，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題；被害人之與有過失，並無從解免被告就本件車禍發生所應負之過失責任，併予敘明。　⑸被告雖辯稱：附件所示勘驗紀錄中，丙車後方有停一台機車，機車旁邊還有人站在那裡，被害人是要閃避丙車後方所停機車，所以我認為被害人偏離行駛與我無關云云（本院卷第 160頁）。然被告將丙車停放於上開交岔路口10公尺內，實已違反道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款所要保護路口淨空以提高行車空間之意旨，且丙車已占用「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所，確已造成被害人騎乘之甲車無法使用該處行車空間，已如前述；縱丙車後方亦有停放一輛機車，惟丙車後方機車係停放於附圖所示行人穿越道左側號誌桿旁，詎丙車仍約有4公尺之距離（參附圖之測量距離），並非緊接在丙車後方停放，有現場照片2 張可參（警卷第16頁），是被害人騎乘之甲車行經附圖所示「機車待轉區」及丙車後方所停機車後，本可繼續行駛「海天龍釣具行」前方路肩，卻因丙車違規臨時停車，造成該處路肩堵塞，而無法使用，導致被害人被迫於行經該處為閃避前方停放在「海天龍釣具行」前路肩之丙車而向左偏駛，益徵被害　　人騎乘甲車行經上開交岔路口，確實因其右方路肩已遭阻塞　　而受到影響，為閃避丙車因而向左偏駛，是若無丙車違規臨　　時停車行為，則該交岔路口10公尺內處於無臨時停車之淨空　　狀態下，被害人自無可能受到影響而為偏駛，故被告所辯，　　不足採信。　⑹另本件道路交通事故經送請鑑定，鑑定結果略以：⑴被害人騎乘甲車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因。⑵呂佳恆駕駛乙車，併行未注意安全間隔，為肇事次因。⑶被告駕駛丙車，交岔路口10公尺內停車，妨礙交通，為肇事次因。⑷ 柯哲楷無肇事因素（駕駛AAU-0078號自用小客車，交岔路口 10公尺內停車，有違規定）；有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（相卷第125至126頁）可憑。其就被告肇事責任部分亦同本院前開認定，亦徵被告違規停車行為對於本件事故之發生為有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係。　⑺辯護人雖質疑前開鑑定意見書，認柯哲楷亦將AAU-0078號自用小客車停放於上開交岔路口10公尺內，為何柯哲楷無肇事因素，而請求再次鑑定被告有無肇事責任云云（本院卷第93 、94頁）。然依附圖所示道路交通事故現場圖、丙車停放與刮地痕對比位置照片1份（偵卷第105-111頁）、附件所示勘驗紀錄，柯哲楷係將AAU-0078號自用小客車停放於丙車前方，僅AAU-0078號自用小客車之「後車廂」在上開交岔路口10 公尺內，且甲車、乙車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，則甲車、乙車碰撞地點、甲車倒地刮地痕起點既均在丙車後座車門邊，且甲車係為閃避違規停放之丙車才會左偏行駛，業如前述，自難認本件車禍事故與停在丙車前方之AAU-0078號自用小客車有關，辯護人執此為辯，亦無可採，且本案已有相關監視器錄影檔以釐清肇事責任，故本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所為之上開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。爰審酌被告為一時之便，竟疏於注意，未遵守上開交通安全規則有關停車之禁止規定，致被害人死亡，造成之損害已無從回復，並致被害人家屬鉅大之心理痛苦，且經本院移付調解，因金額差距過大致調解不成立（本院卷第148之5頁），迄今未與被害人家屬和解，然其犯後固否認犯行，惟並未規避其違規臨時停車行為，僅就被害人死亡與其停車行為有無因果關係予以否認，犯後態度並非全然不佳，又兼衡被告之過失程度及被害人亦與有過失之情，暨被告無前科、被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度相字第363號偵查卷宗（下　　　　稱「相卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2747號偵查卷宗　　　　（下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第211號刑事卷宗（下　　　　稱「本院卷」）

2024-12-26

TNDM-113-交訴-211-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2838號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宛琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 18638號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1317號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宛琪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告陳宛琪於本件交通事故當時領有普通自小客車駕駛執照，有公路監理Webservice 系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，對於上開規定，自不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意往來車輛，即貿然迴轉，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明，臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000號鑑定意見書亦同此認定，雖鑑定意見書認告訴人蔡其宏行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，亦有過失，惟不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，附此敘明。又告訴人蔡其宏因本件交通事故受有起訴書之犯罪事實欄所載傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告陳宛琪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有起訴書之犯罪事實欄所載傷勢，所為實有不該；再審酌被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人所受損害等犯後態度；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告及告訴人雙方就事故發生之責任程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18638號　　被　　　告　陳宛琪　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宛琪於民國113年1月18日11時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區永福街由南向北方向行駛，行經該路段與永福街71巷交岔路口欲做迴轉時，本應注意迴轉時應看清往來車輛，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有蔡其宏騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿同路段同方向自後方駛來，二車乃發生碰撞，造成蔡其宏人車倒地，受有右小側、右膝、左小腿多處擦傷、右下肢腫脹、右腳踝瘀青腫脹等傷害。又陳宛琪於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經蔡其宏訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宛琪於警詢及偵查中之供述被告陳宛琪坦承有於上開時、地駕車與告訴人蔡其宏所騎機車發生碰撞，並造成告訴人受有傷害，負有肇事責任之事實。 2 告訴人蔡其宏於警詢之指述證明被告於上開時、地，駕車與告訴人發生車禍事故，致告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份及現場照片19張、監視影像光碟1片證明被告於上開時、地駕駛車輛與告訴人駕駛車輛發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 4 永大診所診斷證明書1張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事之事實。 6 臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書本件行車事故經送左揭鑑定會鑑定，認：被告陳宛琪駕駛自用小客車，迴轉時未看清往來車輛，為肇事主因。告訴人蔡其宏駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。證明被告駕車有過失之事實，而告訴人雖駕車亦與有過失，然仍不能因此解免被告之罪責。至告訴人指稱其有注意車前狀況，有減速慢行並依車行狀況做閃避動作，但因應不及前方車輛突然迴轉動作，導致被撞擊等語，認前揭鑑定意見與肇事現場狀況不符，而具狀聲請本件再送覆議，惟告訴人偵查中自承並無證據可證其前揭所持聲請覆議之理由。再刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人是否有過失或過失情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，與被告刑責無涉，本件鑑定意見認被告「迴轉時未看清往來車輛，為肇事主因」之過失已如上述，是無庸再送覆議，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被　　告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場　　並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，爰請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2838-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2949號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡適鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27987號），本院判決如下：　　主　文蔡適鴻犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載。惟事實部分補充記載如下：「蔡適鴻考領有普通小型車駕駛執照」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款定有明文，被告本應注意汽車行駛時，行近行人穿越道有行人通行，應暫停禮讓行人先行，被告竟疏未注意而貿然行駛，致告訴人受傷，符合前開規定，且經本院在調解通知書上註明上開規定，有被告之送達證書（本院卷第15頁）可參；本院審酌本案被告過失情形、所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　　再被告於肇事，犯罪未被發覺前，即主動向前往事故現場處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰審酌被告駕駛自小客車，行近行人穿越道有行人通行，未暫停禮讓行人先行，致告訴人受有頸椎韌帶拉傷、右前胸壁鈍挫傷、右側屁股鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害，經本院移付調解，雙方提出金額差距過大（告訴人表示已提起刑事附帶民事訴訟，求償新臺幣152萬379元），致調解不成立，有調解案件進行單（本院卷第29頁）可參，被告迄今尚未徵得告訴人之原諒，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且非無賠償意願，態度並非不良，暨考量告訴人於案發當日即11 3年4月6日18：58到院急診、同日21：36離院，未進行手術，亦未住院，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐（偵卷第12頁），及被告之智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27987號　　被　　　告　蔡適鴻　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡適鴻於民國113年4月6日18時33分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺南市安平區華平路由南往北方向行駛，至該路段與臺南市安平區永華路2段交叉口處，並往永華路2段左轉時，本應注意汽車行駛時，行近行人穿越道有行人通行，應暫停禮讓行人先行，且依當時而依當時天氣晴、道路有照明、市區柏油道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然行駛，適有蕭敏秀行走於行人穿越道欲穿越馬路，蔡適鴻見狀煞閃不及而與蕭敏秀發生碰撞，並致蕭敏秀受有頸椎韌帶拉傷、右前胸壁鈍挫傷、右側屁股鈍挫傷、下背部鈍挫傷等傷害。蔡適鴻於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經蕭敏秀訴由臺南市政府警察局第四分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡適鴻坦承不諱，核與證人即告訴人蕭敏秀證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表、道路交通事故照片、行車紀錄影像光碟及截圖、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書等資料各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。此外，被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2949-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2839號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告佘秉蒼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1249號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第766號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文佘秉蒼犯未領有駕駛執照駕車而過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告佘秉蒼於案發時未領有自用小客車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可參（警卷第71頁），是其屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失致人傷害罪。　㈡又本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，且未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，與上開加重其刑事由，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照即駕駛車輛上路，且行駛時未遵守交通號誌而肇事，致使告訴人戴葉蕊受有如起訴書事實欄所示之傷害結果，所為應予非難；又考量被告犯後坦承犯行，雖於本院審理中與告訴人調解成立，卻未依調解條件履行，告訴人因而具狀請求從重量刑等情，有113年度南司交附民移調字第72號調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告就事故發生之責任程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1249號　　被　　　告　佘秉蒼　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號6樓之26 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佘秉蒼未領有合格之自用小客車駕駛執照，猶於民國112年1 2月12日凌晨5時55分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市永康區復興路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市永康區高速一路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時晴天、道路有照明設備且開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號誌已轉換為紅燈，貿然闖紅燈直行，適有戴葉蕊騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市永康區高速一路由南往北方向駛至，兩車發生碰撞，致戴葉蕊人車倒地，受有左側第3－7肋骨骨折、左側肋膜積水等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經戴葉蕊訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告佘秉蒼之自白被告坦承上開過失傷害犯行。 2 證人即告訴人戴葉蕊於警詢時及偵查中之證述被告於上揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之上開機車發生交通事故，致告訴人受有前揭傷害。 3 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書告訴人因前揭交通事故受有前揭傷害並就醫治療。　　　　 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表（一）（二） ⑶現場照片44張 ⑷事故談話紀錄表2份 ⑸臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本本件交通事故發生後，經警到場處理查得之現場地面狀況、道路狀況及被告與告訴人車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形。 4 ⑴監視器錄影畫面截圖13張 ⑵行車紀錄器錄影畫面截圖3張按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。查被告於其行向之燈光號誌已轉換為紅燈，貿然闖紅燈直行，足認其疏未注意上開規定，確有過失。又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，是其過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間確有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告　　未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處　　罰條例第86條第1項規定，加重其刑。再被告於肇事後犯罪　　未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，　　主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府　　警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依　　刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2839-20241226-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1598號），本院判決如下：　　主　文黃振昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃振昌於民國113年2月28日18時40分許，駕駛車號000-000 號普通重型機車沿臺南市關廟區南雄路2段慢車道由北往南方向行駛，途經該路段97號南側時，原應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情形，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左偏至快車道，適王俊凱駕駛車號000-0000號普通重型機車直行於同向左方之快車道，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致王俊凱人、車倒地，受有右手腕舟狀骨月狀骨部脫位合併韌帶撕裂傷之傷害。二、案經王俊凱訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃振昌於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人即被害人王俊凱於警詢中之證述可資佐證（警卷第5至9頁），且有衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷取照片、事故現場及車損情形照片、機車車籍資料、被告駕籍查詢資料在卷可稽（警卷第11頁、第13頁、第15至17 頁、第19至21頁、第23至37頁、第53頁、第55頁、第57頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。本件被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有普通重型機車駕駛執照（參警卷第57頁），對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠可資查考（警卷第15頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然左偏行駛至告訴人直行之車道，不慎與告訴人駕駛之機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢再告訴人於本件事故後急診並陸續就醫，經診斷受有右手腕舟狀骨月狀骨部脫位合併韌帶撕裂傷之傷害乙節，另有前引衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書在卷可憑（警卷第 11頁），足證被告上開過失行為與告訴人之前述受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故發生後固曾電話報警，並已報明肇事人姓名、地點而請員警前往處理，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第39頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪事實前即自首；然被告前經傳、拘無著，嗣經臺灣臺南地方檢察署發布通緝後，始為警緝獲到案乙情，則有該署通緝書、臺南市政府警察局歸仁分局通緝案件移送書存卷可參，即難認被告有接受裁判之意思，與刑法第62條自首減刑之要件尚有未合，不能據以減輕其刑，附此指明。　㈢茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，自屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢、被告與告訴人間因歧見仍大未能調解成立之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事臨時工之工作，須扶養父母（參本院卷第73頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-交易-1259-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2902號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳羽軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24196號），本院判決如下：　　主　文陳羽軒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告陳羽軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第27頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意汽車駕駛人行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意貿然貿然切入公園路外側車道，致2車因而發生碰撞，造成告訴人鐘信傑受有右肘、右大腿多處挫傷及擦傷之傷害，實有不該，對於告訴人已然造成一定之不便及痛苦，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得告訴人之原諒。並審酌本案發生時，被告貿然切入公園路外側車道，為肇事原因。並審酌被告之前科素行，兼衡被告之學經歷及家庭經濟狀況，暨犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24196號　　被　　　告　陳羽軒　○　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羽軒於民國113年2月1日17時32分許，駕駛車號0000-00號自小客車，從臺南市○區○○路000號路肩處由東往西起駛，行經公園路725號前，其本應注意汽車駕駛人行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然切入公園路外側車道，適同向後方有鐘信傑騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致鐘信傑受有右肘、右大腿多處挫傷及擦傷等傷害。　　　二、案經鐘信傑訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳羽軒於警詢時之供述及自白。（二）告訴人鐘信傑於警詢及偵查中之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器影像光碟截圖、本署檢察事務官對行車紀錄器影像光碟之勘驗報告等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2902-20241226-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第121號聲請人楊長益應受監護宣告之人楊財源關係人楊長運楊張素香楊茹雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊財源（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定楊長益（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人楊財源之監護人。指定楊長運（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人楊長益為應受監護宣告之人楊財源之長子，關係人楊長運則為楊財源之次子。楊財源因左腦急性腦中風，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對楊財源為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定楊財源之次子楊長運為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬會議同意書、戶籍謄本、中華民國國民身分證、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、戶口名簿及家族系統表等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人楊財源時，楊財源臥床無法自由行動，意識清楚，對詢問問題無反應等情，有訊問筆錄可稽，可見楊財源認知能力顯有缺陷。再者，經審驗楊財源之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院民國113年11月28日陽明交大附醫精字第1137300214號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈楊員（即應受監護宣告之人楊財源）於113年3月21日突然在家暈倒，被家人送醫後診斷為左側中大腦動脈阻塞性腦中風，雖經住院治療約一個月，但從此之後肢體活動及語言能力出現明顯障礙，出院後即轉往祥泰老人長期照顧中心接受養護，日常照護，包括吃飯（需他人協助餵食）、大小便（包尿布）及穿脫衣、身體清潔等，均完全仰賴他人協助。⒉楊員於鑑定當天平躺於病床上，意識清楚，可自行睜眼，與他人可有眼神接觸，無法發出可辨識的語音，亦無法用言語或肢體動作切題回應問題，有明顯的全面性失語症，右側肢體偏癱，左側肢體則可自主動作（如抓握等），但無法維持平衡站立，對人、時、地之定向感均有障礙，無法遵從或配合任何指示動作，亦無自發性之言語或行為表達，因此無法評估其情緒、思想與知覺。雖然生命徵象穩定，但無法持續對外界做出明確穩定之回應，顯示其認知功能已明顯受損，達重度認知障礙之程度。⒊綜合上述資料，楊員目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，臨床診斷為腦中風引起之認知障礙症（失智症），其認知功能已嚴重退化且復原之可能性極低，判定楊員已因前述之精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認楊財源現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊財源為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為楊財源之長子，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任楊財源之監護人，本院亦認聲請人具監護楊財源之意願與能力，當認其可為楊財源之利益全力監護，故由聲請人擔任楊財源之監護人，應合於楊財源之最佳利益。另考量關係人楊長運為楊財源之次子，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有其出具之親屬會議同意書在卷可佐，是認楊長運應能維護楊財源之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，楊財源之配偶楊張素香及其他子女楊茹雲亦均同意本件聲請事項，並同意由聲請人、關係人楊長運分別擔任楊財源之監護人及會同開具財產清冊之人，同有上開親屬會議同意書在卷可考。總上，本院基於楊財源之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護楊財源及由楊長運擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人楊長益擔任受監護宣告之人楊財源之監護人，並指定楊長運為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人楊長運於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-26

ILDV-113-監宣-121-20241226-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度全字第110號聲請人陳亮諺相對人考選部代表人劉孟奇（部長）住同上相對人國防部軍醫局代表人蔡建松（局長）住同上相對人三軍總醫院松山分院代表人蔡宜廷（院長）住同上上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依此一規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內（最高行政法院106年度裁字第78號裁定參照）。所謂「重大之損害」應綜合情形判斷是否對聲請人造成難以回復之損害；所謂「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言。至有無定暫時狀態處分之必要部分，因定暫時狀態之處分所保全者既為本案權利，倘本案訴訟勝負尚難預料，或尚須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定本案訴訟勝訴的可能性時，即應依利益衡量原則，就聲請人定暫時狀態之處分所獲利益或防免之損害，相對人因該處分所受之不利益或損害，及該處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之（最高行政法院111年度抗字第322號裁定參照）。二、聲請意旨略以： (一)聲請人報名參加民國113年國防法務官考試（下稱系爭考試），經相對人考選部以113年12月3日選專一字第1133301618 號書函（下稱考選部113年12月3日書函）通知聲請人系爭考試第一試榜示錄取，須依國防法務官考試辦法（下稱系爭考試辦法）第7條規定，於第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之國軍醫院辦理體格檢查（下稱體檢）。體檢須符合國軍人員體格標準表編號2以上體格標準，體檢不合格或未於規定期間內繳交體檢表者，不得參加第二試。聲請人於113年12月17日至相對人三軍總醫院松山分院（下稱三總松山分院）進行體檢，檢驗醫師詢問過去是否有手術及用藥紀錄，聲請人如實回答：於96年及100年曾於醫院進行左頸部淋巴「切片」檢驗；因有家族病史，曾預防性使用藥物保護心血管降低未來罹病風險等語。詎料院方醫生直接於診斷證明書上記載「高血壓病史」，完全沒有任何實際診斷作為依據（更毋庸遑論當日體檢血壓為正常範圍內）。事後醫院要求聲請人提供陳年已久之診斷證明書及病理報告。參照國軍人員體格標準表規定，部位:頸部>項次:28>區分:頸淋巴腫>代號:P所記載「編號2、4、0」皆規範正在治療中或經治療1年仍未痊癒者，不知與聲請人年幼時期經歷有何干係。聲請人經醫院通知後，早已於113年12月19日13時許將病歷資料送回至體檢中心，不知為何仍經相對人三總松山分院於軍事學校聯合招生體格檢查表（下稱系爭體檢表）判定體格等級不合格，記載不合格原因為：「考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心。」 (二)聲請人與相對人間，關於體格判定合格與否之行政處分有所爭執，而該爭執將影響聲請人之應考試權之法律關係。又因體格判定不合格，依系爭考試辦法第7條規定，將無法應試1 14年1月12日所舉辦之第二試（口試），考試一旦遭拒，縱使未來於行政法院獲得勝訴判決，亦已無法回復原狀，將造成聲請人先前努力付諸流水，損害重大至難以彌補。聲請人並無高血壓一事，院方未經科學檢驗及相關科學資料，加上未依國軍人員體格標準表規定，逕自認為聲請人有高血壓之疾病而判定不合格。又關於不合格之原因實屬荒謬，聲請人早已經按院方要求將資料送回醫院，醫院卻視而不見，逕以「考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心」認作為不合格之原因。聲請人努力學習法學知識，今年參加系爭考試有幸錄取第一試筆試，竟在體檢時遭機關百般刁難，顯係歧視非軍校院生報考系爭考試，排擠體制外人才進入，以荒唐之理由作成處分，侵害聲請人憲法上所保障之應考試之權利。聲請人因假處分能獲得參加第二試之資格，就應考試之法律關係上有取得國防法務官錄取之機會，利益顯大於體檢階段遭拒而止步。故本件確有急迫、重大損害發生之情形，且本件定暫時狀態處分不至於對公益或其他行政機關、人民構成任何急迫危險或不利益或損害，利大於弊，屬有定暫時處分之必要。 (三)聲明：兩造間關於系爭考試事件，准許聲請人得於114年01 月12日暫時參加系爭考試第二試（口試）之考試。三、本院之判斷： (一)依陸海空軍軍官士官任職條例第3條之1第2項規定授權訂定之系爭考試辦法（見本院卷第37-39頁）第2條規定：「國防法務官考試（以下簡稱本考試）應由國防部依其員額任用需求報考選部轉請考試院定之，並依典試法規定組設典試委員會，主持典試事宜；其試務由考選部辦理。」第7條規定：「（第1項）本考試應考人於第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之國軍醫院辦理體格檢查。體格檢查不合格或未於規定期間內繳交體格檢查表者，不得參加第二試。（第2項）前項體格檢查，須符合國軍人員體格標準表編號2以上體格標準。體格檢查合格或不合格，由國防部依國軍人員體格分類作業要點之規定認定之。」又系爭考試應考須知（見本院卷第57-68頁）「貳、考試」規定：「一、考試方式（一）本考試分二試舉行，第一試為筆試，第二試為口試（採集體口試），第一試錄取者，得應第二試。」「伍、體格檢查、錄取受訓及備取遞補」規定：「依據國防部112年9月 23日國法人權字第1120263276號函，本考試錄取人員應依下列方式辦理體格檢查、錄取受訓及備取遞補：一、體格檢查（一）應考人於本考試第一試錄取通知送達14日內，應經國防部指定之各受理體檢國軍醫院（詳連結12）辦理國防法務官（下同）體格檢查完畢。檢查費用由應考人自行負擔。（二）為確認體格檢查結果符合標準與否，便於本考試第二試作業，國防部於本考試第一試錄取通知送達14日屆滿後，統一向國軍醫院調閱應考人接受體格檢查報告資料。應考人於接受國軍醫院體格檢查時，視為同意國防部於第二試利用目的範圍內，逕向國軍醫院調閱體格檢查報告資料。（三）應考人未於第一試錄取通知送達14日內至國防部指定之國軍醫院接受體格檢查完畢或體格檢查不合格，不得參加本考試第二試。……（五）體格檢查須符合國軍人員體格標準表編號2 以上體格標準（詳連結7）。體格檢查合格或不合格，由國防部依國軍人員體格分類作業要點（連結6）規定認定之。」再者，國防部104年12月28日國醫衛勤字第1040010599號令發布之國軍人員體格分類作業要點（下稱系爭要點，見本院卷第71-74頁）第1點規定：「一、目的：國防部為瞭解國軍人員體能及身體健康狀況，依據國軍人員分類作業程序，特訂定國軍人員體格分類作業要點，以作為人事任用與訓練之參考。」第5點規定：「五、作業程序：……（二）檢查作業：1、體格檢查醫院責任區分：依『國軍人員體格檢查作業規定』附件2『體格檢查執行醫院分配表』辦理。 2、受檢者經體格檢查後，有任一項檢查結果異常者，應回國軍醫院或轉送國防醫學院三軍總醫院實施複檢。」 (二)依上規定，可知系爭考試分二試舉行，第一試為筆試，第一試錄取者，須再至國防部指定之國軍醫院辦理體檢，而關於體檢合格與否，係由權責機關國防部向國軍醫院調閱應考人接受體檢報告資料後，依系爭要點來作終局認定之決定。是應考人如有不服，自應以權責機關國防部所作成體檢不合格之行政處分之公法上法律關係為爭訟標的，循序提起本案訴訟以為救濟。至於國軍醫院對應考人體檢所進行之核判或檢查結果異常疑義實施複檢等過程或行為，尚非屬權責機關就體檢合格與否所為終局認定之決定，依首開規定及說明，僅為與本案行政爭訟標的法律關係相牽涉之其他公法上法律關係，而非屬於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係。 (三)經查，聲請人報名參加系爭考試，經相對人考選部113年12 月3日書函通知聲請人系爭考試第一試榜示錄取，須依系爭考試辦法第7條規定，於第一試錄取通知送達14日內至國防部指定之國軍醫院辦理體檢，聲請人遂於113年12月17日至國防部所指定之相對人三總松山分院進行體檢後，該院於系爭體檢表上「體檢醫院核判」欄上記載：D（不合格）；不合格（原因）：考生自述高血壓病史，請將就醫資料送回體檢中心等語，有聲請人提出考選部113年12月3日書函（本院卷第19-21頁）、受理系爭考試錄取人員體檢國軍醫院一覽表（本院卷第23頁）及系爭體檢表（本院卷第33-35頁）在卷可憑，固可認定。然關於系爭體檢表僅係聲請人體檢之初核結果，而就聲請人提供今年度之相關病歷狀況，聲請人患有高血壓，因可服藥控制，為求正確診斷輕度或重度，目前仍待聲請人住院進行24小時監控其在未服藥狀態下之血壓數值，再由國防部軍醫局來作複核判定，該局尚未作出複核判定，而國防部目前亦未收到該局之複核判定，也未對聲請人作成任何處分，亦無相關行政爭訟等情，亦經國防部人權保障處、相對人國防部軍醫局及三總松山分院等承辦人員回復本院明確，有本院電話紀錄（本院卷第53-55頁）在卷可稽，自可認定。準此，並依前開規定及說明，可認聲請人所提出系爭體檢表，僅屬相對人三總松山分院對其體檢所進行之核判過程或行為，尚非屬權責機關國防部就體檢合格與否所為終局認定之決定，而僅為與本案行政爭訟標的法律關係相牽涉之其他公法上法律關係，並非屬於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係，自與行政訴訟法第298條第2項規定「於爭執之公法上法律關係」之要件不合，且目前既無此一「於爭執之公法上法律關係」之產生，亦難謂符合同條項規定「急迫之危險」之要件。此外，相對人考選部尚未收到國防部對聲請人所作成之考生體格判定處分，目前並未對聲請人作成得否參加第二試之通知或處分一節，亦經考選部承辦人員回復本院明確，也有本院電話紀錄（本院卷第53頁）在卷可憑，可見相對人考選部迄今尚未對聲請人為任何行政行為或決定，也與聲請人間尚無產生有爭執之公法上法律關係，亦難認聲請人就此情有與「急迫之危險」之要件相合。　　 (四)綜上所述，聲請人執前聲請意旨所認，應有誤會，尚無可採，是其請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-全-110-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1520號原告王紅娟訴訟代理人陳哲被告李慶宏訴訟代理人李彥明基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林玉峰李彥明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告李慶宏係受僱於被告基隆市公共汽車管理處（下稱公車處）擔任公車之駕駛，其於民國112年2月16日駕駛FAC-060 號公車，行經基隆市中山區南榮路134巷巷口之「南榮國小站」時，原告遂即按鈴提醒李慶宏伊欲於下一站下車。詎料，被告李慶宏於行駛蓬萊隧道站時，竟過站不停，原告遂高聲疾呼「為何不停車」等語。被告李慶宏見狀未予理會，迄至行駛至紅綠燈後約25公尺處之十字路口，才忽然緊急剎車，致原告因重心不穩而摔倒，並受有左側踝部挫傷及左側髖部挫傷等傷害。被告李慶宏及公車處，應依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，賠償原告之損害。為此，本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件事故，受有前揭傷害至醫院就診及復健，共計支出醫療費用新臺幣（下同）2,710元。　2.交通費用：　⑴原告於本件事故發生當日至至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診，支出交通費210元。　⑵原告因本件事故受有前揭傷害，因而至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）復健11次，共計支出交通費用2,245元。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害不良於行，因而需要搭乘計程車上班共計25日，總計支出車資5,140元。　3.不能工作之損失：　　原告因本件事故受有前揭傷害而須休養1個月，如以時薪176 元計算，原告因不能工作而受有42,240元之損害。又原告自 113年3月24日起至4月1日須至醫院復健不能工作，因此受有 11,264元之損害。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有前揭傷害，生活不便及疼痛，造成心理上的痛苦，爰請求被告給付35,000元之精神慰撫金。　　　㈡並聲明：被告應給付原告98,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告稱李慶宏有緊急剎車之情事，然依道路交通事故初步分析研判表所載，及臺灣基隆地方檢察署檢察官於勘驗李慶宏所駕駛車輛後，認定李慶宏並無緊急剎車之情事，而以113年度調偵字第7號作成不起訴處分書，嗣原告雖提起再議，亦經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4313號駁回確定，顯見李慶宏駕駛系爭公車並無過失等語，資為抗辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，自應由原告負舉證之責任，如不能證明原告係因被告李慶宏過失不法之侵害行為所致，自無侵權行為損害賠償請求權之可言。五、經查，本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，固據提出車禍醫療費用及財損費用清單、長庚紀念醫院費用收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、診斷證明書、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單等件為證。惟此等證據資料僅得證明原告受有前述傷害而至醫院就醫之事實，尚不足以證明被告李慶宏對於原告所受之損害有過失之情事。而依本院依職權調取本件交通事故之偵查卷宗及本院勘驗本件交通事故發生前系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，雖得知悉原告係因乘坐系爭公車時，於李慶宏剎車時，自座位上跌落階梯而受傷。然依本院系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，可知李慶宏並無急踩煞車之情事。就此，原告雖主張若非李慶宏急踩剎車，原告當不會摔到骨裂，且事故發生之第一時間，李慶宏亦有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉，顯見原告係因李慶宏之急踩剎車始導致受傷骨裂之情形云云。惟公車於煞停時，基於慣性，都會有使人向前傾倒之情形，因此，乘客於車輛行駛中，自應坐妥或緊握扶手，以免公車煞停時，因慣性作用而傾倒摔傷。而由本院勘驗系爭公車之行車紀錄錄影畫面顯示，原告於摔落階梯時，系爭公車尚在行駛中，且其於起身時並未緊握把手，於慣性作用之驅使下，始會摔落階梯因而受傷。是原告因摔傷而骨裂，有可能係因自第二層座椅摔落階梯所致，尚不足據以認定李慶宏有急踩剎車之情事。至事故發生之第一時間，李慶宏雖有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉乙事，然李慶宏道歉與否，與客觀上李慶宏是否急踩剎車係屬二事，本件李慶宏於事故發生前並無急踩剎車，既經本院認定如前，原告空言李慶宏此舉足以認定李慶宏有急踩剎車之情事云云，顯與事實不符，不足採信。此外，原告並未能證明原告所受之傷害，係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其請求被告二人賠償其損害，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件原告既未能證明其所受傷害係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，請求被告二人賠償原告之損害，即屬無據，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-26

KLDV-113-基小-1520-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第568號原告蕭昭勤被告吳驊珈訴訟代理人魏信昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 535,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月29日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告579,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張： (一)被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷（下稱系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又兩造於113年5月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴，惟兩造同意上開和解金額不得於本件主張扣除。而原告因被告上開侵權行為，分別受有如下損害：　1.醫療費用：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，至衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、台中榮民總醫院（下稱台中榮總）、正祥復健科診所等醫療院所接受治療，又原告於112年12月1 0日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，被告抗辯應屬無據，是原告因系爭事故支出醫療費用11,423元。　2.就診交通費用：　　原告因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，其中前往台中榮總就診之部分，因雷射針灸治療能達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果，且原告當時網路查詢僅有台中榮總有介紹此醫療設備之資訊，而桃園區醫院所可能尚未將相關資訊連結放上網，故原告前往台中榮總就診確有其必要性，此亦與台中榮總113年8月28日中榮醫企字第11300054 00號函覆意旨相符，是原告請求被告給付其至台中榮總就診之交通費用自屬有據。　3.不能工作損失：　　原告因系爭事故受傷，目前雖待業中，然仍得以原告勞保投保之最低工資45,800元計算不能工作損失。又依台中榮總11 2年12月27日診斷證明書所載宜休養3個月、正祥復健科診所 113年3月4日診斷證明書所載宜復健3個月、部立基隆醫院11 3年5月27日診斷證明書所載宜復健2個月，加上原告於系爭事故發生前工作為業務送貨性質，需久走久站拜訪工廠及送貨搬運貨物等勞動，及依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，前距韌帶損傷及關節囊損傷需約2個月時間修復等情，足認原告於系爭事故發生後之醫療復健期間，關節囊及前距韌帶受損導致左腳踝疼痛反覆發作及左腳踝無法使力等後遺症狀，復健休養及治療近8個月才痊癒，期間不良於久站就走搬貨物，因而受有8個月不能工作損失，又原告於112年12月10日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，而長庚急診時應超音波檢查未檢查，故基隆長庚113年8 月26日長庚院基字第1130850209號函覆內容宜休養三日之診斷，與原告轉診確認之實際病症及其所需實際修養修復期間顯然不符，應不可採。故原告因系爭事故受傷，8個月不能工作，以每月薪資45,800元計算，共計受有366,400元【計算式：45,800元×8個月＝366,400元】之不能工作損失。　4.精神慰撫金：　　原告因系爭事故所受傷勢精神痛苦苦悶，請求被告賠償9萬元；因心理精神痛苦有創傷陰影，影響睡眠品質，請求被告賠償6萬元；因受傷長期復健治療，造成相當之精神痛苦，期間花費時間成本高達235小時，依法定最低基本工資每小時183元計算，請求被告賠償43,005元；是原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金共計193,005元【計算式：90,000元＋60,000元＋43,005元＝193,005元】。　5.綜上，原告向被告請求之金額合計579,966元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用9,138元＋不能工作損失366,4 00元＋精神慰撫金193,005元＝579,966元】。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　　 (一)被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，惟依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，僅表示前距腓韌帶損傷及踝關節積水「可能」與車禍有關，又原告至部立基隆醫院就診日期與系爭事故發生日相距2個月又10日，期間經基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所之診斷皆與部立基隆醫院診斷不同，且此段期間內是否有其他事故造成原告受傷不得而知，故原告前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢應與系爭事故無關。 (二)原告於系爭事故發生後之隔日始自行至基隆長庚醫院急診治療，嗣又未持續於基隆長庚門診追蹤治療，反而至台中榮總就診，其請求被告給付至台中榮總就診之交通費用應予駁回。 (三)原告長期無業，與一般積極求職待業人士不同，事故前既已無薪資收入，自不會有實質上之薪資損失，其請求不能工作損失應予駁回。 (四)被告於113年度調偵字第116號偵查案件中與被告以23萬元作為刑事撤告和解金，並同意不得於本件侵權行為損害賠償事件中扣除，惟請求本院於審酌精神慰撫金時，仍應考量被告之侵害行為及原告所受之痛苦，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及動機等因素。四、經查，被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-00 00號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞，兩造於113年5 月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴等事實，業據其提出交通部公路局臺北區監理所113年3月4 日北監基宜鑑字第1130014955號函覆之基宜區第0000000號鑑定意見書、刑事撤告協議書、臺灣基隆地方檢察署113年調院偵字第116號不起分書等件影本為證，並經本院依職權調取與本件民事事件係屬同一事實之113年度偵字第3475號偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；圓形紅燈係指車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第第 99之1條、第102條第1項第1款、第103條第2項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。經查，本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表附於臺灣基隆地方法檢察署113年度他字第455號卷內可稽，足見被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，復未禮讓行人，即貿然前行，致斯時於沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上之原告，因閃避不及而發生碰撞，其就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)醫療費用：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用11,423元，業據其提出基隆長庚醫院112年12月10日、台中榮總112年12月 27日、正祥復健科診所113年3月4日、部立基隆醫院113年5 月27日診斷證明書暨原告自112年12月10日起至112年7月23 日間歷次至基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所、部立基隆醫院就診之醫療單據影本為證，自堪信為真實。又被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，僅抗辯原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故無關，惟查： (1)參諸原告於系爭事故發生時，確遭被告騎乘之機車壓及左腳踝一節，業經被告於系爭刑事案件中自承，衡以部立基隆醫院診斷證明書所載之左踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢，均為左腳踝之傷害；且原告之左腳踝於系爭事故發生隔日除經基隆長庚意願診斷受有挫傷外，雖未同時診斷出另有前距腓韌帶損傷及踝關節積水一情，惟觀諸原告於系爭事故發生後之同月即112年12月13日至113年5月間，持續因左腳踝傷勢至台中榮總、部立基隆醫院、正祥復健科診所就診，直至113年4月22日至部立基隆醫院接收放射線一般檢查，檢查結果為「1.left anter-ior talofibular ligamen t sp 2.left ankle effusion,moderate」，而經診斷為左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水等情，有診斷證明書、病歷紀錄在卷可參，顯見原告自系爭交通事故發生起至經診斷為左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水時止，均不斷因左腳踝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是應可排除其左腳踝於案發後已傷癒並另因其他事故受傷之可能。 (2)況本件經本院就原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故有無因果關係、何以於系爭事故發生後2月餘始發生一節，函詢部立基隆醫院，經該院以113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆略以：「依骨科主治醫師表示，其主訴112年12月發生車禍導致左踝不適，經過治療仍有疼痛故致本院門診；與車禍可能有關連（沒親眼目睹，無法證實）。韌帶損傷可能需2個月時間修復。」等語，而未排除原告之左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間之關連。再衡以原告之左腳踝確於系爭事故中受傷，及原告於系爭事故發生後左腳踝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診療未癒，嗣經安排接受超音波、放射檢查始診斷出左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢等情，亦與前揭部立基隆醫院回函所述情節相符，堪認原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水，確係因遭被告騎乘之機車壓及所致，僅因受傷之初期無明顯病狀、未接受超音波及放射線檢查，始未能立即為醫療院所所診斷。是原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間應有相當因果關係，被告前揭所辯，要無可採。原告請求被告給付醫療費用共11,423元，洵屬有據，應予准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，業據原告提出前揭診斷證明書、醫療單據，及高鐵車票、悠遊卡扣款證明、臺鐵公司通勤月票購票交易證明、計程車乘車證明等件影本為證，被告則抗辯原告應無至台中榮總就診之必要。經查，本件經本院就原告於112年12月間至台中榮總接受治療之內容及必要性為何函詢台中榮總，經該院以 113年8月28日中榮醫企字第1130005400號函覆以：「(一)病人蕭先生於112年12月至113年1月至本院傳統醫學部就診，接受雷射針灸治療共5次。治療過程使用LightNeedle以及Ph ysiolaser儀器以雷射光照射穴位，達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果。(二)經詢問海金龍企業有限公司，表示桃園長庚及衛生福利部桃園醫院皆有購買此台雷射機器。然而臨床上中醫師診斷及治療策略不同，選擇放置雷射探頭的穴位不同，完成的治療方式有其特殊及專一性。」等語，足見原告確有至台中榮總接受治療之必要，是其請求自台中榮總就診支出之交通費用9,138元，洵屬有據，被告前揭所辯，要無可採。 (三)不能工作損失：　　　　原告主張其因系爭事故受傷，依部立基隆醫院、台中榮總、正祥復健診所證斷證明書記載，分別應復健或休養2個月、3 個月、3個月，故共計8個月不能工作，以勞保投保薪資45,8 00元計算，共計受有366,400元之不能工作損失等語，固據其提出前揭診斷證明書及勞保被保險人投保資料表等件影本為證，惟為被告所否認。經查，前揭診斷證明書雖分別有「宜復健2個月」、「建議休養3個月」、「宜復健3個月」之記載，惟「休養」、「復健」，與「不能工作」要屬二事；且經本院就原告傷勢是否影響其工作函詢基隆長庚醫院，該院以113年8月26日長庚院基字第1130850209號函覆略以：「依病歷記載，病人蕭昭勤112年12月10日至本院急診之傷勢為左踝部挫傷，應不影響不須負重之工作，若工作需負重，宜休養三日，當日有進行X光檢查並無骨折。」等語，足見原告因系爭事故受傷之不能工作期間至多僅有3日。至部立醫院前揭113年9月18日函雖記載「是否影響其工作：視工作性質，久走久站較影響，期間約兩個月」等語，惟被告既自承系爭事故發生時無業（見本院113年8月8日言詞辯論筆錄），則其主張「系爭事故發生『前』從事業務工作，需久走久站」，並依投保薪資計算不能工作損失云云，自無可採。惟審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，不滿50 歲，具有勞動能力，應仍得賺取相當收入，則依勞動部公布之112年度基本工資每月26,400元計算，原告請求不能工作之損失2,640元【計算式：26,400元÷30×3日＝2,640元】，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，自不應准許。 (四)精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告之過失侵權行為受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大專畢業，待業中，無收入，名下財產總額6,496,644元；被告為公務人員，大學畢業，每月收入約77,000元，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，及原告左腳踝之受傷程度，被告於113年5月13日與原告以23萬元達成和解，原告同意撤回刑事告訴等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告賠償之金額為33,201元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用共計9,138＋不能工作之損失2,640元＋精神慰撫金10,000元＝33,201元】。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,2 01元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-113-基簡-568-20241226-1