Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　112年度金簡上字第154號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連嘉榮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年7月27日所為112年度金簡字第148號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：111年度偵字第30628、31699、41459、41966、42828、 46201、46204號；移送併辦案號：111年度偵字第50786號、112 年度偵字第9433號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：11 2年度偵字第40001號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 連嘉榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 連嘉榮明知除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利 用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，且依一般社會生活 之通常經驗判斷，只要交出個人金融提款卡及密碼，則持有人在 帳戶所有人掛失前均可自由使用該帳戶進出資金，而可預見若貿 然將金融機構帳戶交付他人，極可能幫助他人實施犯罪。詎連嘉 榮基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本 意之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國111年3月15日上午8至9時許間 ，在國道2號大湳交流道下之統一超商前，以面交方式，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 永豐帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼等金 融資料提供與某真實姓名年籍不詳、暱稱「阿豪」之詐欺集團成員 使用。嗣取得該提款卡之詐騙集團某成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於 「匯款日期」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至連 嘉榮之中信或永豐帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿詐欺贓款之 流向。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告連嘉榮前經通緝並緝獲歸案後， 業經限制住居於戶籍地（見院三第261至271頁），嗣經本院 合法傳喚，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本 院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷 可稽（見院四卷第7、63、75頁），依上規定，爰不待其陳 述逕為一造辯論判決。 二、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能 力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證據 能力。另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形， 且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及準備程序時坦承不諱 （見院三卷第264、280頁），核與證人林正基、證人即告訴 人吳金玉、鍾千詠、余智光、王正明於警詢時之證述情節相 符（見偵一卷第21至24頁、偵四卷第35至37頁、偵五卷第9 至11頁、偵十四卷第9至10頁、偵十五卷第37至42頁），並 有被告之中國信託銀行存款基本資料及存款交易明細、仁武 區農會匯款回條、中國信託商業銀行股份有限公司111年12 月18日中信銀字第111224839425776號函及所附被告網路銀 行服務申請紀錄、兆豐國際銀行國內匯款申請書、吳金玉之 LINE對話紀錄擷圖、被告之LINE對話紀錄擷圖、鍾千詠之LI NE對話紀錄擷圖、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、匯 款申請書、台新銀行自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行 匯款申請書、永豐銀行111年5月27日作心詢字第1110525134 號函及所附之連嘉榮客戶基本資料及歷史交易明細、永豐銀 行111年12月2日作心詢字第1111124101號函暨函附之連嘉榮 開戶申請書、簡訊動態密碼服務申請書、網路銀行服務申請 書、自動化約轉帳號、存摺掛失補發申請書、金融卡服務申 請書、余智光之LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行匯款回條聯、 王正明之存摺封面影本、中華郵政跨行匯款申請書、彰化銀 行匯款回條聯、華南銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄擷圖（ 偵一卷第51至55、135、395至396頁、偵四卷第53至61頁、6 7至71頁、233至235頁、偵五卷第13至76、85至89、91至97 、245至259頁、偵十四卷第11至23頁、偵十五卷第43至60頁 ）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人， 應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果 而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後， 洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正 公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為， 無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「 五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑「七年以下有期徒刑」。 　⒊有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十 一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，免除其刑。」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵 查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判 時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁 判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減 刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未 於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6月14日、113年7 月31日兩次修正後之減刑規定。 　⒋經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定。　 二、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、罪數： 　　被告以提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼之一行為，幫助 他人詐取被害人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯上述二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、刑之減輕： 　　被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付前開金融帳戶之存 摺、金融卡、密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺 犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難 以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，惟其犯後 坦承犯行，尚有悔意，然未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段，及於自述之工作、家庭生活經濟狀況 、智識程度與素行等一切情狀（見院三卷第282至283頁）， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之 折算標準。 六、撤銷原判決之理由 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟被告因提供永豐帳戶資訊而幫助詐欺集團成員對 告訴人王正明實施詐欺取財、洗錢犯行部分，係檢察官提起 上訴後始移送併辦，與被告業經起訴、移送併辦部分屬想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及。是本案告訴人 數及被害金額均有所擴大，原審未及審酌此部分而予判決， 尚有未合。是檢察官提起上訴指摘上情，為有理由，原審判 決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院管轄之第二審 合議撤銷改判。 七、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之 洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與 否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別 規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣 告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第 38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱 屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之 適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人 （犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而 非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢 防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收 之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之 1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案如附表所示告訴人或被害人遭詐欺後，分別將附表各編 號所示金額，匯款至由被告所提供中信帳戶、永豐帳戶後， 由詐欺正犯透過網路銀行轉帳方式，將款項陸續轉出，業經 本院認定如前，則告訴人或被害人等匯至本案上開帳戶內之 款項，為經查獲之洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然因均遭詐欺正犯提領 或透過網路銀行轉帳方式層轉至其他人頭帳戶，衡以被告於 本案並非居於主謀地位，僅係受指示提供金融帳戶資料予詐 欺正犯，並非最終獲利者，且洗錢財物另經轉匯至其他帳戶 ，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。 故認就非被告持有，已遭提領或層轉至其他人頭帳戶之款項 如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告 沒收及追徵。 八、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官葉益發、李頎提起公訴，檢察官李頎、劉恆嘉、楊 挺宏移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 項次 被害人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 吳金玉 透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致吳金玉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月28日上午10時56分許 臨櫃匯款 85萬元 連嘉榮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 偵一卷第54頁 2 鍾千詠 （告訴人） 透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致鍾千詠陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月28日下午5時47分許 鍾千詠之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 連嘉榮之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偵五卷第88頁 同日下午5時50分許 鍾千詠之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 3萬元 3 林正基 透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致林正基陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月28日上午10時40分許 臨櫃匯款 5萬元 連嘉榮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 偵一卷第54頁 4 余智光 （告訴人） 透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致余智光陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月29日上午10時47分許 臨櫃匯款 70萬元 連嘉榮之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偵五卷第89頁 5 王正明 （告訴人） 透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致王正明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月28日上午10時6分許 臨櫃匯款 200萬元 連嘉榮之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偵五卷第89頁 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署111偵50786卷，即偵一卷。 二、臺灣桃園地方檢察署111偵51348卷，即偵二卷。 三、臺灣桃園地方檢察署112偵11820卷，即偵三卷。 四、臺灣桃園地方檢察署111偵30628卷，即偵四卷。 五、臺灣桃園地方檢察署111偵31699卷，即偵五卷。 六、臺灣桃園地方檢察署111偵41459卷，即偵六卷。 七、臺灣桃園地方檢察署111偵41966卷，即偵七卷。 八、臺灣桃園地方檢察署111偵42828卷，即偵八卷。 九、臺灣桃園地方檢察署111偵46201卷，即偵九卷。 十、臺灣桃園地方檢察署111偵46204卷，即偵十卷。 十一、臺灣桃園地方檢察署112偵2867卷，即偵十一卷。 十二、臺灣桃園地方檢察署112偵6070卷，即偵十二卷。 十三、臺灣桃園地方檢察署112偵8087卷，即偵十三卷。 十四、臺灣桃園地方檢察署112偵9433卷，即偵十四卷。 十五、臺灣桃園地方檢察署112偵40001卷，即偵十五卷。 十六、臺灣桃園地方法院112審金訴183卷，即審查卷。 十七、臺灣桃園地方法院112金訴338卷，即院一卷。 十八、臺灣桃園地方法院112金簡148卷，即院二卷。 十九、臺灣桃園地方法院112金簡上154卷一，即院三卷。 二十、臺灣桃園地方法院112金簡上154卷二，即院四卷。

2024-11-27

TYDM-112-金簡上-154-20241127-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第29號 113年度審簡字第146號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝仁耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35 554號）暨追加起訴（112 年度偵字第41040 號），被告於準備 程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝仁耀犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實，除附件一起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行「 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意」應 更正為「竟與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己 不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡」；第8 至9 行「帳號：000-00000000000000 號」應更正為「帳號：000-00000000000000號」；附件二追 加起訴書犯罪事實欄一第7 行「謝仁耀指定帳戶」應更正為 「謝仁耀申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000 號）」；另證據部分補充「告訴人張綺彥提供之轉帳交易明 細表1 份」、「被告謝仁耀於本院準備程序時之自白」外， 並刪除「告訴人李佩珊於偵查中之證述」，餘均引用檢察官 起訴書暨追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。 而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、 舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之 不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見 解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於 行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法（最高法院113 年度台上字第736 號判決要旨參照）。次 按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適 用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處 罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相 互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律 ，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之 新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照） 。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定 有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者 為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重 （最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段規定分別就犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重 之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第33 9 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪 ，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用 ，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免 除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑶另被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於附表編號一所涉之洗 錢贓款為新臺幣（下同）8 萬1,000 元，未達1 億元，如適 用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告於本院審 理時自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規 定減輕其刑，則被告依行為時第14條第1 項規定，其法定刑 範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11 月以下；如適用中間法，因被告並未於偵查中自白，不符合 中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1項後 段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第 3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為 6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制 法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按共同以網際網路對公眾散布而犯刑法第339 條之詐欺罪 者，係犯同法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪 ，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗 錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制 法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢 之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整 合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行 為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產 ，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究 為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。 查被告就附表編號一所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特 定犯罪）犯行，係使告訴人張綺彥將款項匯入被告所申設之 國泰世華商業銀行帳戶、中華郵政帳戶內，再由被告轉匯或 提領後，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員， 藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主 觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬 修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財 物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢又按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考 量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定 多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此 一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層 面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件 。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等 傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。 縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術， 始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾 散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台 上字第907 號判決要旨參照）。查被告就附表編號一犯行， 係在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之社群網站臉書， 虛偽刊登不實之貸款訊息，吸引不特定對象與其聯絡申辦貸 款，依前揭說明，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂 行詐欺取財犯行。 　㈣核被告就附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號二所為， 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就附表編號一所示犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨就 附表編號一所示犯行，雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然 公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且與上開以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，縱令漏載上開起訴法條，亦不影響起 訴範圍之認定，本院自應併予審理。 　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表 編號一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯 數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表編號一、二所示之2 罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦復被告就附表編號一所示犯行，雖於本院準備程序時坦承本 案之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢犯行，因未 於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 或洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 　㈧另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」 顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告 犯後已坦承犯行，且於本案詐得之款項非鉅，已與告訴人張 綺彥、李佩珊均調解成立，並履行賠償義務完畢，有調解筆 錄、本院113 年6 月17日訊問筆錄、本院辦理刑事案件電話 查詢紀錄表2 紙在卷可憑，其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額 財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之 差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度 ，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可 憫恕之處，就就被告於附表編號一所示犯行，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑。 　㈨爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利 益，於社群網站臉書張貼不實之貸款訊息對告訴人張綺彥施 詐而獲取財物，進而轉匯或提領款項；又以通訊軟體私訊告 訴人李佩珊，佯裝投資，而詐騙告訴人李佩珊支付價款，致 各該告訴人受有財產損害，足徵被告法治意識與是非觀念之 薄弱，並危害網路交易秩序及安全，損及人與人間之互信基 礎，所為實不足取。惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意，考 量被告與告訴人等均調解成立，並均履行賠償義務完畢，業 如前述，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程 度及生活狀況，及對告訴人等所造成之損害、所詐得本案財 物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄 所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。就附表編號一所示犯行，告訴人張綺彥遭詐騙款 項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告轉匯或提領後轉交予真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，上開洗錢之財物未 經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未 扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 又就此部分既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸 另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵 其犯罪所得，併此敘明。 　㈡被告於附表編號二所示犯行，詐得告訴人李佩珊所匯之新臺 幣2 萬元，此部分固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告業已與告訴 人李佩珊調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，業 如前述，而觀諸上開調解筆錄，被告已賠償之金額共計2 萬 元，相當於其上開犯罪所得，係被告未保有犯罪所得，告訴 人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢末查被告於本案張貼不實貸款之訊息、與告訴人等聯繫時， 固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證 無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多， 倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴暨追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人張綺彥） 謝仁耀共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人李佩珊） 謝仁耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35554號 　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝仁耀明知己無為他人申辦貸款之意願及能力，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於不詳時、地 ，在Facebook刊登委託代辦信用貸款之廣告，適張綺彥於民 國112年1月1日某時，觀覽上揭廣告後，以Line聯繫謝仁耀 ，謝仁耀即向張綺彥佯稱交付保證金，即可申貸云云，致張 綺彥陷於錯誤，而於附表一所示之時間、金額，匯款至謝仁 耀申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，下稱A帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000 000號，下稱B帳戶），謝仁耀再於附表二所示之時間，在不 詳地點，轉匯或提領前揭款項後，交付與真實姓名年籍不詳 之成年人。嗣因張綺彥遲遲未獲款項，始悉受騙。 二、案經張綺彥訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於偵查中之供述 ⑴坦承在Facebook張貼申貸訊息，告訴人張綺彥遂與其聯繫，並約定交付保證金及佣金後可協助申貸，然於收受款項後，未能依約提供資金，又無法即時還款。 ⑵被告於不詳時、地，交付前揭款項與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告非首次辦理申貸業務，但竟無法提供代辦業者之聯絡資訊或匯款紀錄。 ⒉ 證人即告訴人張綺彥於警詢及偵查中之證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告屢次藉故拖延還款，嗣知悉證人張綺彥將出庭應訊，始返還款項。 ⒊ 被告與證人張綺彥之對話紀錄截圖 被告要求證人張綺彥交付貸款之手續費，且嗣後無法退還款項之事實。 ⒋ 帳戶交易明細 證人張綺彥匯款至被告上揭帳戶，並遭提領、轉出等事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 從一重之刑法第339條之4第1項第3款之罪處斷。 三、另告訴及報告意旨認被告涉犯刑第344條第1項之重利罪嫌， 惟告訴人張綺彥於偵查時陳稱：伊之前有貸款經驗，並非首 次向民間業者申貸等語，可知告訴人並非毫無相關借款經驗 ，且當時係衡量生活開支及利息高低，透過自身對於還款能 力之評估所為之決定，並自願向被告借款，實難認告訴人係 處於任何急迫、輕率、無經驗或難以求助之情境，核與刑法 重利罪之構成要件有間，而難逕以該罪責相繩。然如此部分 犯行確實存在，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開 起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之 所犯法條　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 ⒈ 112年2月5日下午1時48分 13,000元 A帳戶 ⒉ 112年2月6日下午1時8分 1萬元 ⒊ 112年2月7日上午11時41分 2萬6,000元 ⒋ 112年2月8日上午11時22分 7,000元 ⒌ 112年2月8日中午12時39分 1,000元 ⒍ 112年2月8日下午1時57分 1萬2,000元 B帳戶 ⒎ 112年2月10日上午8時7分 1萬2,000元 　 附表二 編號 帳戶 轉帳/提領時間 轉帳/提領金額 （新臺幣） ⒈ A帳戶 112年2月5日 下午1時49分 1萬元 112年2月6日 下午1時9分 7,000元 112年2月7日 上午11時42分 2萬3,000元 112年2月8日 上午11時25分 7,000元 ⒉ B帳戶 112年2月8日 下午5時23分 7,015元 112年2月9日 凌晨2時27分 5,015元 112年2月10日 下午5時52分 8,515元 112年2月10日 下午6時30分 4,995元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41040號 　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉路○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經提起公訴，現由貴院審理中，茲再 將其相牽連之犯罪追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝仁耀與李佩珊為大學同學，謝仁耀明知己無為他人投資之 意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國111年10月24日上午10時43分，在不詳地點，向 李佩珊佯稱其任職之「借錢網專業貸款規劃」公司現正辦理 投資方案，每月將有數千元之紅利，央求李佩珊投資云云， 致其陷於錯誤，而於同日下午3時59分匯款新臺幣（下同）2 萬元至謝仁耀指定帳戶。嗣因謝仁耀遲遲未退還本金，李佩 珊又發現謝仁耀早已離職，始悉受騙。 二、案經李佩珊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於警詢時之供述 ⑴於上揭時間，以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元，但嗣後無法退還告訴人本金。 ⑵坦承早已自該公司離職，但竟未向告訴人揭露上揭交易訊息，實有詐欺之故意。 ⒉ 證人即告訴人李佩珊於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ⒊ 被告與證人李佩珊之對話紀錄截圖 ⑴被告以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元之事實。 ⑵被告於對話過程中，屢屢向證人李佩珊表示其在該公司辦理活動之情形，營造其仍在職之假象。 ⒋ 證人李佩珊與「借錢網專業貸款規劃」之對話紀錄截圖 被告早於111年年初即離職，而被告向證人李佩珊收取之投資款項與該公司無涉。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第35554號案件提起公訴，現 由貴院審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數 罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審 理之必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之 所犯法條　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-29-20241127-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1335號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何旻珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2331號、113年度偵字第3867號、113年度偵字第6644號 ），本院判決如下： 　　主　文 何旻珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、何旻珊依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，若將自己 所有之帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼等金融 帳戶資料提供予不相識之人使用，可能讓詐欺集團成員利用 該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得 使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效 果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被 作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月20日之某時 ，透過通訊軟體LINE，將其所申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡 放置於不詳超商之草叢內予該詐欺集團成員拾取，以此方式 容任他人使用本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被 害人施以詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至本案帳戶（匯 款時間、金額詳見附表），該詐欺集團再使用網路銀行轉匯 之方式，將帳戶內之款項轉匯他戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得 知去向。嗣因各被害人發現受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經楊明訓訴由臺中市政府警察局第六分局、邱慧萍訴由桃 園市政府警察局中壢分局、黃愛芬訴由新北市政府警察局樹 林分局、吳洪秀玉訴由高雄市政府警察局前鎮分局、翁子欽 訴由高雄市政府警察局鼓山分局、林瑤玓訴由臺北市政府中 山分局中山一分局、金光義訴由新北市政府警察局新店分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 何旻珊及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承其有於上開時地將本案帳戶之帳號、網路銀 行之帳號密碼及提款卡提供給不詳之詐欺集團成員，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時是失業 要在網路上找工作，對方跟我說提供網路銀行帳號密碼可以 作薪資轉帳，我那時候提款卡不見了，也沒有報案等語，經 查： （一）被告係本案帳戶之申辦人，於上開時間地點，透過LINE通 訊軟體，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予真實性 明年籍不詳之詐欺集團，並將提款卡放置於不詳超商之草 叢內後，不詳之詐欺集團成員因而取得被告本案帳戶之資 料，而不詳詐欺集團在於附表所示之時間，以附表所示之 方式，對附表所示之各被害人施以詐術，使渠等陷於錯誤 ，先後匯款至本案帳戶（匯款時間、金額詳見附表），該 詐欺集團再將款項以轉匯之方式，隱藏犯罪所得等情，業 據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（見113年度 偵字第3867號卷第7頁至第9頁、第12頁至第13頁、113年 度偵字第2331號卷第58頁至第59頁、113年度金訴字第133 5號卷第51頁至第56頁），核與證人即附表所示於警詢時 證述其等遭詐騙而匯款之過程明確（出處詳見附表），並 有附表所示之書證在卷可參，足認被告提供本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼、及提款卡資料予他人後，本案帳戶確 遭詐欺集團使用作為收取後，轉匯詐欺贓款之人頭帳戶。 （二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立 ，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違 背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某 構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實 現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前 揭法條所稱之「以故意論」。 2.被告雖自警詢時起，即稱其係因為看到網路上有家庭代工之消 息，只要完成任務就可以賺錢，之後對方就以轉匯薪資為由， 要求伊提供帳戶資料，伊便不疑有他，就將伊之本案帳戶含網 銀帳號密碼翻拍給對方，並約定一時間，將金融卡包裝好放置 在某超商的草叢裡等語，然被告並無法提出任何有關家庭代工 之工作內容、提供帳戶資料經過之通訊軟體對話紀錄以實其說 ，僅泛稱因為訊息太多已經刪除，從而本院亦無法判斷被告所 辯是否為真。況金融帳戶為個人理財之重要工具，申設金融帳 戶並無特殊限制，一般民眾都可以自行使用自己之身分資料開 設帳戶，並使用金融卡至各地櫃員機提領帳戶內之存款，在新 興資訊技術發展快速之時代，因為行動裝置普及，網路銀行亦 提供國人另一方便且可隨時操作銀行帳戶之選項，只要持有網 路銀行之帳號密碼，即可以省去臨櫃轉帳或前往自動櫃員機轉 帳之時間及勞力，方便資金流通。故無論是金融卡或是網路帳 號密碼等資料，皆有極高之個人性，並非可以交付他人隨意使 用之物，在一般之狀況之下，若將網路銀行之帳號密碼交予他 人，他人即可以使用自己之行動裝置登入其網路銀行帳戶，便 可以進行線上轉帳之操作；若持有他人之金融卡並獲得密碼， 即可以隨時透過自動櫃員機進行提款，並不需要進行臨櫃之查 核，故在正常之情況之下，一般人並不可能將自己的網路銀行 帳號密碼、金融卡交予他人，蓋因此將使自己完全失去該帳戶 之控制權，使帳戶將在無法控制之情況下遭他人無限制之利用 。更何況我國詐欺事件頻傳，新聞上多可見到詐欺集團以各種 方法向國人收取帳戶作為收取贓款之帳戶，並在被害人匯入贓 款後，因已控制該收取而來之帳戶，故可旋即將帳戶內之金額 提領一空，使被害人求償無門，造成許多被害人受到鉅額之損 失，此犯罪手法詐欺集團已實行多年，應為全國人民普遍知悉 。故對於交付網路銀行帳號密或金融卡之行為，應為極為敏感 性之行動，如無正當之理由，應可正當懷疑，提供帳戶之人對 於自己之帳戶將可能助長詐欺集團之犯行，作為收受贓款、提 領或轉匯使用以掩飾不法所得之犯罪工具一事，應至少達可預 見之程度，且對此等犯罪結果，有默許或容任其發生之態度， 因無論是金融卡或網路銀行之帳號密碼一旦交付予他人，原所 有人即無法控制該帳戶之資金流動，無論是向誰收取款項、將 款項轉匯至何帳戶、亦可能會有不詳之詐欺集團成員持用提款 卡於被害人匯入款項之帳戶後立刻將款項提領一空，從而此種 可預見將自己之帳戶交付他人成為犯罪工具卻容任此情發生之 情況，當屬可議，而有以刑罰處罰之必要。被告於案發時為49 歲之成年人，且自陳曾經有從事環保行政工作之經驗（見113 年金訴字第1335號卷第55頁至第56頁），並非毫無社會基本知 識與社會完全隔絕之人，對於上情自不得諉為不知。被告亦在 審理中自陳當時在從事環保行政工作時領薪水也不需要將自己 的網路銀行給他人操作（見113年度金訴字第1335號卷第55頁 至第56頁），顯見被告應可知悉若雇主需要轉帳薪資之管道， 勞工僅須提供自有銀行帳號，即可使雇主將薪水轉入自己的帳 戶，並不需要將自己持有之網路銀行帳號密碼及提款卡全數交 付才有辦法進行轉帳，被告既非從無工作經驗之人，豈會對於 不詳之人堅持要求提供網路銀行之帳號密碼及提款卡才可以領 薪水之事產生懷疑。再者，被告亦自承，其於當日之不詳時間 ，將本案帳戶之金融卡包裝好放在不詳超商之草叢，觀諸一般 常情，若確實有堅強之理由需要使用他人之提款卡，必定是兩 方有信任關係之情況下，清楚確認他人使用帳戶之目的，方可 能交付提款卡予他方使用，不應以此種掩人耳目、無法與借用 提款卡之人面對面接觸之情況交付提款卡，此情此景對一般稍 具社會經驗之人即可明瞭，亦甚不需有多完整法律知識即可得 知，縱使是急於尋求工作，亦無可能以如此放任自己重要之理 財工具讓不認識之他人任意使用，甚至是以將提款卡放置於草 叢之方式交付，實在完全偏離一般常識。 3.綜上所陳，被告應可以預見將提款卡、網路銀行之帳號密碼交 付予真實年籍姓名不詳之人，將可能會讓不法之詐欺集團成員 作為詐欺取財、洗錢所用，卻仍率爾將本案帳戶資料提供予來 路不明之人，容任該人使用，則其主觀上應有縱令他人取得本 案帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對 該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違 背其本意之幫助犯意甚明。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 規定業經修正，茲說明如下： 1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達 1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正 後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢 防制法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗 錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決 意旨參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以 幫助洗錢罪。 四、刑之加重減輕事由： 　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告應可預見將自 己之網路銀行帳號密碼及提款卡交付予不詳之詐欺集團成員 ，將可能作為他人詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶 ，仍容任此情發生，導致告訴人因受騙而蒙受鉅額財產損失 ，增加渠等尋求救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，惟念被 告僅參與構成要件外之行為，惡性較低；（二）被告犯後始 終否認犯行，且未賠償告訴人或取得其等之諒解，態度非佳 ；（三）被告學歷為高職畢業、目前在早餐店工作、月薪約 為2萬多元、家庭經濟狀況勉持 （見113年度偵字第2331號 卷第57頁）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 六、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，先予敘明。 （二）被告於偵查及本院準備程序中均否認有因本案犯行而實際 取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬或 對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各被害人遭詐騙而轉匯至被告本 案帳戶之款項，復經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，並無 證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過 苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 （四）被告所有之本案帳戶提款卡1張，係被告所有供犯本案所 用之物，業經被告供承在卷。雖屬得沒收之物，惟未據扣 案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在 情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則 不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防 效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性， 更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，且公訴 意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規 定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第339條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據（含被害人之證述及書證） 1 楊明訓 （告訴） 詐欺集團成員於112年6月19日前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「國票綜合證券-楊思淇」、「淑惠」向楊明訓佯稱：可下載「國票超YA APP」代為操作投資股票云云，致楊明訓陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月19日下午1時14分許，匯款33萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人楊明訓警詢之證述（113年偵字2331號，第31至34頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年偵字2331號，第35至37頁） ③被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁） 2 邱慧萍 （告訴） 詐欺集團成員於112年4月底某時起，以通訊軟體LINE暱稱「沫沫mo」、「好好證券-陳欣怡」向邱慧萍佯稱：可下載「好好證券APP」代為操作投資股票云云，致邱慧萍陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年6月19日上午10時7分許，匯款10萬元 ②112年6月19日上午10時8分許，匯款10萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人邱慧萍警詢之證述（113年偵字2331號，第39至44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年偵字2331號，第45至47頁） ③被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁） 3 黃愛芬 （告訴） 詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「黎玉蘭」、「許彥鈞」向黃愛芬佯稱：可下載「好好證券APP」代為操作投資股票云云，致黃愛芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月15日上午10時13分許，匯款189萬元　 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人黃愛芬警詢之證述（113年偵字3867號，第29至32頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年偵字3867號，第35至37頁） ③LINE對話紀錄、新北市○○區○○○○○○○○000○○○0000號，第39至46頁、第57頁） ④被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁） 4 吳洪秀玉 （告訴） 詐欺集團成員於112年4月7日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「心悅」、「好好證券-溫雅茹」向吳洪秀玉佯稱：可下載「好好證券APP」代為操作投資股票云云，致吳洪秀玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月20日中午12時54分許，匯款100萬元　 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人吳洪秀玉警詢之證述（113年偵字3867號，第59至61頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年偵字3867號，第67至69頁） ③LINE對話紀錄、郵局交易明細（吳洪秀玉）（113年偵字3867號，第71至75頁、第80至81頁） ④被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁） 5 翁子欽 （告訴） 詐欺集團成員於112年6月28日晚上7時許，以通訊軟體LINE暱稱「APEX正規金幣儲值」向翁子欽佯稱販售網路遊戲金幣云云，致翁子欽陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月28日晚上8時52分許，匯款3千元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人翁子欽警詢之證述（113年偵字3867號，第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年偵字3867號，第87至89頁） ③LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖（翁子欽）（113年偵字3867號，第91至93頁） ④被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁） 6 林瑤玓 （告訴） 詐欺集團成員於112年4月底某時起，以通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」、「好好證券-葉欣欣」向林瑤玓佯稱：可下載「好好證券APP」代為操作投資股票云云，致林瑤玓陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年6月15日上午11時41分許，匯款50萬元 ②112年6月21日下午1時34分許，匯款50萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人林瑤玓警詢之證述（113年偵字3867號，第95至105頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年偵字3867號，第111、123頁） ③玉山銀行新臺幣匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（113年偵字3867號，第114至115頁） ④被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁） 7 金光義 （告訴） 詐欺集團成員於112年5月15日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「劉佳茹」向金光義佯稱：可下載「好好證券APP」代為操作投資股票云云，致金光義陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月15日上午11時44分許，匯款50萬元　 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人何旻珊） ①告訴人金光義警詢之證述（113年偵字6644號，第25至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年偵字6644號，第37至39頁） ③臺灣銀行匯款申請書回條聯（金光義）（113年偵字6644號，第41頁） ④被告何旻珊之華南銀行開戶資料、交易明細（113年偵字3867號，第23至28頁）

2024-11-26

TYDM-113-金訴-1335-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第389號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊旭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41202號、第51903號、第52182號、第57786號、第6046 2號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊旭無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳俊旭明知金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒 礙，且可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避追查，竟 基於詐欺取財及洗錢之犯意，先由陳俊旭於民國112年5月間 某日，將其名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶，與前揭彰銀帳戶合稱為本案帳 戶），提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣不詳之人向如附 表二所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示 匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領一空（詐欺時間、方法、 匯款時間、金額及帳戶詳如附表二），而掩飾或隱匿犯罪所 得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語（起訴書 核犯法條欄贅載被告係犯「幫助」洗錢罪嫌，業經公訴檢察 官當庭更正）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述；如附表二所示之人於警詢時之指訴，及其等提出 如附表三所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶 基本資料及交易明細等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予不 詳之人匯款，並依其指示將款項扣除3%之報酬後提領，以之 購入遊戲點數，再將兌換序號透過通訊軟體LINE拍照傳送予 對方等事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我有 在社群軟體小紅書上做代購，對方是透過小紅書找到我，請 我幫忙代購遊戲點數，3%的款項是我跑腿、匯款、領錢的報 酬，我不知道匯入本案帳戶的款項是詐欺不法所得，我自己 也是被對方騙的等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予不詳之人匯款 ，於收到款項後並依對方指示，先扣除3%之報酬，再加以提 領並購買遊戲點數，另將兌換序號透過通訊軟體LINE拍照傳 送予對方，而如附表二所示之告訴人遭不詳之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、 方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告 供承在卷（見本院金訴卷第57頁），核與如附表二所示之人 於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表三），並有中信 帳戶之存款明細表、彰銀帳戶之數位存款交易查詢表（112 偵51903卷第155至156頁、112偵51903卷第201至213頁）等 件及如附表三所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首 堪認定。 　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予不詳之人匯款 ，並為對方將匯入款項提領後兌換為遊戲點數等行為，然詐 欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人 共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查： 　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙 被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身 分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢 警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為 能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵 求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而 異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會 經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取 得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有 人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚 或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合 提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意 聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳 戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳 戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺 取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。 　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予不詳之人匯款之緣由，於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在中國 的社群軟體小紅書上做代購，幫中國網友買臺灣的東西，主 要是在代購相機，本案是因為112年5月8日18時許，有人透 過小紅書私訊我，問說可否幫忙在超商買遊戲點卡，我自己 沒有打遊戲的習慣，對方告訴我說去機器上操作即可，並給 我3%的報酬，我認為這個報酬跟我代購其他東西差不多，以 為就是一般的代購，我賺點代購費，就沒有多想，只是向對 方表示我必須要先收到錢才能幫他買，我的認知對方是小紅 書的遊戲博主，因為他人在中國，需要打臺灣的遊戲，但不 方便儲值遊戲點數，所以才會請我幫他忙等語（見112偵519 03卷第198頁、審金訴卷第49至51頁、金訴卷第54至55頁） ，經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節並有其於社 群軟體小紅書經營代購服務之「阿旭開箱」個人頁面及其與 代購顧客之相關對話紀錄截圖可佐（見審金訴卷第41至47頁 ），亦有被告所提出與本案不詳之人聯繫之社群軟體小紅書 對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見審金訴 卷第57至93頁），堪認被告辯稱其有於社群軟體小紅書經營 代購服務，不詳之人遂主動與其聯繫，被告則係因該不詳之 人有代購需求，始會提供本案帳戶之帳號與對方匯款等情， 尚非子虛。 　⒊而由被告與本案不詳之人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可 知（見審金訴卷第63至85頁），於對話之初，該不詳之人即 表明其聯繫目的，係為詢問代購事宜，雙方並就代購費用、 代購項目、給付幣別、匯款方式等細節進行討論（見審金訴 卷第59至61頁），被告除提供本案帳戶之帳號資料並要求對 方必須先行匯款外，更向該不詳之人表示「等一下，你也要 教我怎麼買」等語（見審金訴卷第61頁），此後被告則均係 依照對方之指示，於收到匯款後，即前往便利商店之儲值機 台進行操作，而相關款項之匯入金額、匯入時間、欲兌換遊 戲點數之數量及金額等節，均係由該不詳之人所主導，被告 則係配合指示操作，堪信被告辯稱其因自身沒有打遊戲的習 慣，不知悉遊戲點數之相關購買方式、不清楚為何遊戲點數 需要透過代購方式購買等情，應非無據。且被告甚至於提款 兌換為遊戲點數完成後，向對方表示「帥哥 有空到小紅書 幫我點個讚 謝謝」等語（見審金訴卷第65頁），顯見被告 所為，實與一般從事網路代購服務者之舉措無異，於整體過 程中，對於該不詳之人之相關指示從未見有何懷疑之情，足 認被告辯稱其係為賺取代購費始會與不詳之人聯繫並聽從其 指示提款、兌換遊戲點數，主觀上對此涉及不法財產犯罪毫 無所悉等語，尚非無憑。 　⒋再觀諸被告名下本案帳戶之交易明細資料（112偵51903卷第2 01至213頁、第155至156頁），各該帳戶均為被告平日經常 使用之金融帳戶，此由告訴人楊雅筑於112年5月18日匯款至 彰銀帳戶前，該帳戶尚有存款20,556元，告訴人黃勝振於11 2年5月18日匯款至中信帳戶前，該帳戶尚有存款9,131元等 情，足堪佐證。此情核與明知或可得預見所提供之帳戶將淪 為他人詐欺犯罪使用者，均交付長期不欲使用之帳戶，或交 付餘額所剩無幾之帳戶，以避免帳戶遭凍結導致自身日常生 活所需金融交易不便之情形迥異。果若被告於提供本案帳戶 資料時，已對涉及詐欺犯行有所預見，衡情實無提供自己日 常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳戶遭凍結或被列為警 示帳戶等諸多不便之理，由此益證被告本案提供各該帳戶資 料時，並無與該不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之意。 　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告係為提供代購服務以賺取 代購費用，始會受不詳之人之話術訛詐，而提供本案帳戶之 帳號與他人匯款，進而提領匯入其帳戶內款項，並依約購入 遊戲點數之可能性，被告未能即時察覺異狀，固係疏於防範 ，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀確具共同詐欺取 財及洗錢之犯意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟 原則，自難逕以刑事責任相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證 明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可 確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告 有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 編號 帳戶申立人 帳戶 帳戶代號 1 陳俊旭 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A 2 陳俊旭 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 B 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃勝振 不詳之人於112年5月17日，致電黃勝振自稱係金管會之主任，佯稱黃勝振先前於社群軟體FACEBOOK購買藥品，因個資外洩遭人盜用，下單購置多組藥品云云，並指示黃勝振操作ATM以解除錯誤之設定，致黃勝振陷於錯誤而匯款。 112年5月18日 18時24分許 29,985元 B 112年5月18日 18時33分許 9,000元 B 2 楊雅筑 不詳之人於112年5月18日，致電楊雅筑自稱係郵局之客服人員，佯稱楊雅筑先前購買氣墊粉餅有重複下單之情形，須予以取消云云，並指示楊雅筑操作ATM以取消訂單，致楊雅筑陷於錯誤而匯款。 112年5月18 19時52分許 49,988 A 附表三： 對應之告訴人 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人黃勝振) 黃勝振於警詢之陳述 112偵51903卷第61至79頁 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 112偵51903卷第81頁、第83頁、第129頁、第147頁、第151頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵51903卷第85至87頁 陳美幸(黃勝振之母)彰化銀行水裡坑分行存摺封面、內頁及轉帳明細影本 112偵51903卷第101至105頁 黃嫚柔(黃勝振之女)水里鄉農會活期存款存摺封面、內頁及轉帳明細影本 112偵51903卷第107至109頁 通聯記錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 112偵51903卷第111至127頁 附表二編號2 (告訴人楊雅筑) 楊雅筑於警詢之陳述 112偵60462卷第21至27頁 匯款時地一覽表 112偵60462卷第13頁 轉帳交易明細單據 112偵60462卷第199頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵60462卷第201至203頁 彰化縣政府警察局彰化分局泰和派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 112偵60462卷第211頁、第245頁、第269頁、第271頁 通聯記錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面 112偵60462卷第255頁、第267頁 郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 112偵60462卷第257至263頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 112偵60462卷第265至267頁

2024-11-26

TYDM-113-金訴-389-20241126-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1523號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡承恩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41676號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承恩犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至3主文欄所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年參 月。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。 　　事　實 一、蔡承恩自民國113年8月7日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由施冠全、通訊軟體暱稱「TY」、「LK」等真實姓名年 籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取 款車手工作。嗣與所屬之詐欺集團間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別於下列時間，為 下列行為： （一）自113年5月下旬起，由不詳詐欺集團成員，透過通訊軟體 LINE刊登投資股票假廣告（並無確切證據可證明蔡承恩知 悉該詐欺集團係於網際網路刊登股票假廣告之方式施行詐 術），再由真實性名年紀不詳之人以LINE暱稱「張國煒」 、「柯愛淇」等人以LINE通訊軟體與吳沂庭聯絡，向吳沂 庭佯稱可以加入免費股票分析課程，並因要進行股票交易 操作，故須繳交投資款云云，使吳沂庭陷於錯誤，與詐欺 集團成員相約於113年8月15日交付新臺幣（下同）130萬 之投資款，嗣蔡承恩與該詐欺集團之不詳成員，在不詳之 時間地點，製作偽造之「宇智投資股份有限公司外務部外 務專員陳宏恩」之識別證、「宇智投資股份有限公司」現 金收據之電子檔，再傳送予蔡承恩，蔡承恩再依照「TY」 指示，前往桃園市○○區○○路000○0號全家便利超商楊梅永 美店，於113年8月15日上午9時51分許與吳沂庭見面，蔡 承恩當場出示自行列印之「宇智投資股份有限公司外務部 外務專員陳宏恩」識別證取信於吳沂庭，吳沂庭因此當場 交付130萬元予蔡承恩，蔡承恩清點後，再交付含有偽簽 「陳宏恩」署名1枚、偽蓋「陳宏恩」、「宇智投資股份 有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印章各1枚之 「宇智投資股份有限公司」現金收據，以此方式行使偽造 特種私文書、偽造私文書，足以生損害於吳沂庭、宇智投 資股份有限公司、金融監督管理管理委員會及陳宏恩，嗣 後蔡承恩再依照指示，將贓款放置指定之桃園高鐵站302 櫃10號之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺所得及去向。 （二）自113年6月上旬起，由不詳詐欺集團成員，透過FACEBOOK 社群網站刊登投資股票假廣告（並無確切證據可證明蔡承 恩知悉該詐欺集團係於網際網路刊登股票假廣告之方式施 行詐術），再由通訊軟體LINE暱稱「助理小婷」、「客服 -小靜」等人向陳碧蘭佯稱可以下載「鴻利-PRO」手機應 用程式，進行股票買賣，但需要先儲值云云，令陳碧蘭陷 於錯誤，與詐欺集團相約於113年8月15日交付新臺幣（下 同）90萬之投資款，嗣蔡承恩與該詐欺集團之不詳成員， 在於不詳之時間地點，製作偽造之「鴻利機構投資股份有 限公司外派專員陳宏恩」之識別證、「鴻利機構儲值憑證 收據」之電子檔，再傳送予蔡承恩，蔡承恩再依照「TY」 指示，於113年8月15日下午12時許前往桃園市○○區○○○路0 0號前，與陳碧蘭見面，蔡承恩當場出示自行列印之「鴻 利機構投資股份有限公司外派專員陳宏恩」之識別證取信 於陳碧蘭，陳碧蘭因此當場交付90萬元予蔡承恩，蔡承恩 清點後，再交付蔡承恩自行列印、含有偽簽「陳宏恩」署 名1枚、偽蓋「陳宏恩」、「鴻利機構投資有限公司」印 文各1枚之「鴻利機構儲值憑證收據」，以此方式行使該 偽造特種私文書及偽造私文書，足以生損害於陳碧蘭、鴻 利機構投資股份有限公司及陳宏恩，嗣後蔡承恩再依照指 示，將贓款放置指定之桃園高鐵站302櫃10號之置物櫃內 ，以此方式隱匿詐欺所得及去向。 （三）自113年7月起，由不詳詐欺集團成員，透過FACEBOOK社群 網站刊登投資股票假廣告（並無確切證據可證明蔡承恩知 悉該詐欺集團係於網際網路刊登股票假廣告之方式施行詐 術），再由通訊軟體LINE暱稱「朱成志」、「唐書婷」、 「勁德資本線上客服」等人向喬裝為投資人之桃園市政府 警察局大園分局員警（下稱喬裝員警）佯稱可以下載「勁 德投資」應用程式，投資股票獲利，欲使喬裝員警陷於錯 誤進行投資，面交投資款項，嗣蔡承恩與詐欺集團之不詳 成員，在於不詳之時間地點，製作偽造之「勁德資本顧問 公司外務部外派專員陳宏恩」之識別證、「勁德資本顧問 公司存款憑證」之電子檔，傳送予蔡承恩，蔡承恩再依照 「TY」指示，於113年8月15日下午2時30分許前往桃園市○ ○區○○○路000號前，與喬裝員警見面，蔡承恩當場出示自 行列印之「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」之 識別證、偽蓋「劉志雄」、「勁德資本顧問股份有限公司 」、「陳宏恩」印文各1枚、「陳宏恩」署押之「勁德資 本顧問公司存款憑證」欲取信於喬裝員警，以此方式行使 該偽造特種私文書及偽造私文書，向喬裝員警收取贓款， 嗣喬裝員警見時機成熟，表明身分，當場逮捕蔡承恩而未 遂，並扣得上開偽造之「宇智投資股份有限公司外務部外 務專員陳宏恩」、「鴻利機構投資股份有限公司外派專員 陳宏恩」、「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」 之識別證、偽造之「宇智投資股份有限公司」現金收據、 「鴻利機構儲值憑證收據」、「勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證」、勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約 書、偽刻之「陳宏恩」印章1個、iPhone 12行動電話1支 、現金8萬5000元，並在桃園高鐵站302號置物櫃扣得現金 共220萬元（其中90萬已發還陳碧蘭；130萬元另由本院裁 定發還予吳沂庭），始查悉上情。 二、案經吳沂庭訴由桃園市政府警察局楊梅分局、陳碧蘭訴由桃 園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章 有關傳 聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修 正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯 罪防制條 例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證 據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定 之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人 、共犯於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告蔡承恩涉 犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯 罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被 告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 參照）。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　 二、上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不 諱（見113年度偵字第41676號卷第13頁至第25頁、第183頁 至第187頁、第201頁至第205頁、113年度金訴字第1523號卷 第47頁至第57頁），並有證人即告訴人吳沂庭於警詢中、本 院審理中、陳碧蘭於警詢中證述遭詐騙之過程明確（見113 年度偵字第41676號卷第267頁至第273頁、第233頁至第234 頁、第235頁至第237頁、113年度金訴字第1523號卷第47頁 至第57頁），亦與證人施冠全於警詢中之證述互核相符（見 113年度偵字第41676號卷第223頁至第232頁），並有吳沂庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃 園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單 、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄 表、吳沂庭之郵局跨行匯款申請書、宇智投資股份有限公司 保密條款、宇智投資股份有限公司現金收據、吳沂庭與真實 姓名年籍不詳之「柯愛淇」、「宇智官方客服」等人之對話 紀錄擷圖、應用程式擷圖、桃園市政府警察局楊梅分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、陳碧蘭之贓物認領保管單、刑案現 場照片、桃園高鐵站監視器截圖、桃園市政府警察局大園分 局搜索、扣押筆錄、鴻利機構投資有限公司、勁德資本顧問 股份有限公司、宇智投資股份有限公司識別證、勁德資本顧 問股份有限公司、勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約 、鴻利機構儲值憑證收據、桃園市政府警察局大園分局偵查 報告、喬裝員警與「唐書婷」LINE對話紀錄截圖（見113年 偵字41676號卷第283頁至第284頁、第285頁至第289頁、第2 61頁、第263頁、第293頁至第295頁、第297頁、第299頁至 第307頁、第309頁至第313頁、第275頁至第281頁、第243頁 、第245頁至第255頁、第105頁至第158頁、第159頁至第165 頁、第45頁至第49頁、第51頁至第55頁、第65頁、第67頁、 第69頁、第71頁、第73頁、第81頁至第90頁、第91頁至第97 頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又 本件詐欺集團對告訴人所為之詐欺取財犯行，在客觀上雖係 以網際網路對公眾散布假廣告而犯之，然被告在詐欺集團擔 任之角色分工，並未親自對被害人實施詐術，而詐欺集團所 用詐欺手段多端，未必透過網際網路為之，且遍查本案既存 卷證，亦無證據足證被告可預見本件詐欺集團成員係透過網 際網路對被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「 罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對上開加重要件並無 認識，故不成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；犯罪事實一、（三）係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。 （二）公訴意旨認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第3款之 「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，容屬誤會 ，業如前述，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴 法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院 僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高 法院98年度台上字第5966號判決參照）。 （三）被告偽造「宇智投資股份有限公司」現金收據、「鴻利機 構儲值憑證收據」、「勁德資本顧問股份有限公司存款憑 證」、勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約書上之前 述印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 （四）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 （五）就犯罪事實一、（一）係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪及洗錢罪；犯罪事實一、（二）之部分， 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪；犯罪事實 一、（三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，皆 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事實一、（ 一）（二）之部分皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪； 犯罪事實一、（三）之部分則從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 四、刑之減輕事由： （一）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告就其所犯之 三人以上詐欺取財之犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯 罪，且被告於本案搜索時，經警扣得8萬5000元現金，有 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表在卷可參，惟 被告於警詢、偵查中及本案審理時，稱現金8萬5000元為 其作裝潢工作所得，本係要用以購買物品之用，而非本案 之犯罪所得（見113年偵字41676號卷第14頁、第185頁、 本院卷第56頁），且卷內亦查無其他證據可證此筆現金為 本案之犯罪所得，足認被告所稱本案查扣之現金為其所有 而非本案犯罪所得為真。被告於本案審理時自承其參與本 案詐欺集團犯罪組織所獲得之犯罪所得為5萬元，並當庭 向本院及檢察官陳稱願意讓執行檢察官以本案扣案之現金 抵充之，既本案所查扣之現金8萬5000元如前所認定，並 非被告之犯罪所得，被告自得處分之，其既已陳明請執行 檢察官直接用該筆現金繳回犯罪所得，基於鼓勵被告自新 之刑事政策，此種便宜措施簡化行政流程自無不可，從而 應可認被告業已自動繳回全部犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條，減輕其刑。 （二）犯罪事實一、（三）之部分，被告雖已著手於三人以上詐 欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯， 應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 （三）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查 及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得， 就其附表二編號1、2所示犯行固合於洗錢防制法第23條第 3項前段規定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競 合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從 逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上 開減刑事由，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不 思以原先穩定之裝潢工作為正途，獲取經濟收入，竟參與詐 欺集團詐欺、洗錢之犯罪，並以行使偽造特種文書、私文書 之方式遂行詐欺行為，造成被害人之財產損害，行為殊值非 難，且被告於本案所收取之贓款亦全數扣案，並有部分已發 還予被害人陳碧蘭；其餘部分經本院另以裁定發還被害人吳 沂庭，對於被害人之法益侵害結果尚非甚大，況被告係居於 聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告犯後 始終坦承犯行，並自願繳回犯罪所得，犯後態度尚可；（三 ）被告為國中畢業、職業為工、經濟狀況小康之智識程程度 及經濟狀況，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並 考量被告於本案之犯行係於短期間反覆實施，所侵害法益固 非屬於同一人，然各次擔任面交車手之方式並無二致，犯罪 類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以 硬性累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開 內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被 告所犯各罪定應執行刑如主文所示。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 （二）扣案之附表一編號1之iphone 12手機之部分，被告自承係 聯絡工作之用，其餘附表一編號2至5、附表二編號1至6則 為本案用以取信被害人遂行詐欺犯行所用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收，附表二編號1至6其上之偽造印文、署押， 為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定重複宣告 沒收。 （三）本案既未扣得與上揭「宇智投資股份有限公司」、「金融 監督管理管理委員會」、「鴻利機構投資有限公司」、「 劉志雄」、「勁德資本顧問股份有限公司」偽造印文內容 、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方 式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造 之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有 偽造印章之存在，併此敘明。　 （四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告向被害人吳沂庭收取之現金130萬元 ，本院於113年11月26日裁定依法發還告訴人領回，爰不 另宣告沒收。 （五）被告自承於本案之犯罪所得為5萬元，並已同意以此扣案 之現金8萬5000元中之5萬元部分繳回犯罪所得，惟執行檢 察官之行政作業尚未完成，故該部分之犯罪所得應依刑法 第38條之1第1項宣告沒收。惟除被告自動繳回犯罪所得部 分外，因本案所查扣之8萬5000元現金，被告陳稱係其作 裝潢工作之所得（見113年度偵字第41676號卷第14頁）， 且卷內復無其他證據可證為本案之犯罪所得，或為源於其 他違法行為而獲得之報酬，故除自願繳回犯罪所得之部分 外，其餘爰不宣告沒收。 七、公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、（三）之部分，成立洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。惟查，本案 詐欺集團成員，指示被告向喬裝員警收取款項時，喬裝員警 見時機成熟，即當場表明警察之身分逮捕被告，被告雖已向 喬裝員警收取款項，然該款項並未置於其實力支配而得任其 處分，自難認被告行為已產生製造金流斷點之危險。是依上 開說明，自無從以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之 洗錢未遂罪之罪名相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分 應為被告無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像 競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條、刑法第339條之4、第21 0條、第212條、第216條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 扣案物 1 iPhone 12手機1支 2 「宇智投資股份有限公司外務部外務專員陳宏恩」識別證1張 3 「鴻利機構投資股份有限公司外派專員陳宏恩」識別證1張 4 「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」之識別證1張 5 偽刻之「陳宏恩」印章1個 6 現金新臺幣130萬 7 現金新臺幣8萬5000元 附表二 編號 偽造之私文書 其上偽造之印文或署押 1 「宇智投資股份有限公司現金收據」1張 「宇智投資股份有限公司」印文1枚、 「金融監督管理管理委員會」印文1枚 2 「宇智投資股份有限公司現金收據」1張（已交付告訴人吳沂庭，未扣案） 「宇智投資股份有限公司」印文1枚、 「金融監督管理管理委員會」印文1枚、 「陳宏恩」印文1枚、 「陳宏恩」署押1枚 3 「鴻利機構儲值憑證收據」1張 「鴻利機構投資有限公司」印文1枚 4 「鴻利機構儲值憑證收據」1張（已交付告訴人陳碧蘭，未扣案） 「鴻利機構投資有限公司」印文1枚、 「陳宏恩」印文1枚、 「陳宏恩」署押1枚 5 「勁德資本顧問股份有限公司存款憑證」1張 「陳宏恩」印文1枚、 「陳宏恩」署押1枚、 「劉志雄」印文1枚、 「勁德資本顧問股份有限公司」印文1枚 6 勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約書1張 「勁德資本顧問股份有限公司」印文1枚、 「劉志雄」印文1枚 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、（一） 蔡承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表一編號1、2、5、附表一編號1、2所示之物均沒收。 2 犯罪事實一、（二） 蔡承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1、3、5、附表一編號3、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實一、（三） 蔡承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1、4、5、附表一編號5、6所示之物均沒收。

2024-11-26

TYDM-113-金訴-1523-20241126-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1544號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 JOINONGBUA NATTAMON 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25330號），本院判決如下： 　　主　文 JOINONGBUA NATTAMON幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 　　事　實 一、JOINONGBUA NATTAMON明知金融機構帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用 以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍 基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶 為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪 所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25 日11時40分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員（無證據顯示JOINONGBUA NATTAMON知悉或可得而知該詐 欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。迨該詐 欺集團成員得手後，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用， 並由該詐欺集團機房成員，共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣經 附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機關，再 統交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於 警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之 情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告所申辦之兆豐銀 行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料、兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年9月25日兆銀總集中字第11300441 48號函暨附件、如附表所示之人提出之存摺內頁資料、帳戶 交易明細，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書 及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之如附表所示之人提出之與詐欺集團對話紀錄截圖、網 銀轉帳截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之 影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力 。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於 言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用 之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告JOINONGBUA NATTAMON矢口否認犯行，辯稱：伊的 提款卡不見了，這件事情與伊沒有關係云云，又據其於偵訊 辯稱：伊108年換工廠後就未再用本案帳戶，又伊於112年6 月換工廠，112年6月回台灣換宿舍之後就不見，伊是遺失提 款卡和存摺，伊將提款密碼寫在提款卡上云云。惟查： 　㈠證人即如附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確 ，且提出對話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、存摺內頁資料、帳 戶交易明細，復有被告所申辦之兆豐銀行帳戶之客戶開戶基 本資料及交易明細等資料、兆豐國際商業銀行股份有限公司1 13年9月25日兆銀總集中字第1130044148號函暨附件附卷可 稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入被告 帳戶內，並立遭以提款卡提領一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然依本案帳戶歷史往來明細，該帳戶自1 12年8月25日11時40分之後即有多筆被害贓款及不明款項流 入，而此等款項流入後立遭提款卡提領，迄至112年9月1日9 時50分止，是可知本件詐欺集團利用本案帳戶之時間至少達 七日左右，歷時不短，若詐欺集團係撿拾或竊取被告之提款 卡使用，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後而使已詐 得流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，詐欺集團之犯 罪所得將歸泡影，更況詐欺集團既利用本案帳戶長達一週， 則可見該集團對於本案帳戶不會遭被告報警或掛失早已胸有 成竹，是可見本案帳戶提款卡及密碼係被告本人親自交付予 本件詐欺集團。再被告於偵、審均稱其提款密碼係以泰國佛 年年曆計之生日即054005，則可見其記憶其提款密碼之深刻 ，自無庸將悠關其隱私之提款密碼仍寫在提款卡上之必要， 再觀諸本案帳戶自106年5月17日開戶日迄今之歷史往來明細 ，被告自106年6月5日開始即密接且頻繁地使用該帳戶至109 年7月1日止，其間以提款卡提現者不計其數，益見其已對其 提款密碼十分熟悉，更無仍將提款密碼寫在提款卡之上之理 。循此可證，被告並非遺失提款卡，而係將本案帳戶提款卡 及提款密碼交付詐欺集團成員使用。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿26歲， 其自106年間即已入台擔任外籍勞工，其雖為泰國人，然泰 國等中南半島國家為兩岸詐欺集團最為猖蹶之地區之一，被 告亦不致不知詐欺集團之為害，更況帳戶之功能實屬帳戶持 有人之必備常識，故其具上開一般人之認識，無從推諉。是 被告任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控 管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻， 其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐 欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予 他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風 險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財 犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳 戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾 所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人 使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉 出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀 行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點， 將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯 有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並 持該提款卡提領贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有 預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人 利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不 確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　 ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟輾轉取得本案帳戶提款卡及密碼之本案詐欺集 團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤 ，而依指示陸續匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提 領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及 密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而 實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係 以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨， 應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種 想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將他人之金融機構存款帳戶提供他人，該 存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人 頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟 仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且一再 砌詞卸責，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償如附表所示之 人之損失，復考量如附表所示之人所受損失之金額共計新臺 幣290,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本 應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦未知悔罪，為 求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之 規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本 院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲 有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之 問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月15日10時許，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作下載「京城銀行」APP，用以抽籤申購股票進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月25日11時40分許，50,000元 本案帳戶 ⑴112年8月25日12時34分許，30,000元 ⑵112年8月25日12時35分許，30,000元 ⑶112年8月25日12時36分許，30,000元 ⑷112年8月25日12時37分許，10,000元 112年8月25日11時42分許，50,000元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年9月1日9時23分前某時，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月1日9時23分許，50,000元 ⑴112年9月1日9時48分許，30,000元 ⑵112年9月1日9時48分許，30,000元 ⑶112年9月1日9時49分許，30,000元 ⑷112年9月1日9時50分許，10,000元 112年9月1日9時24分許，50,000元 3 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年6月11日某時，透過臉書發布投資廣告，吸引告訴人加入廣告上之通訊軟體LINE好友，藉此與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作至指定之網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年8月29日9時27分許，90,000元 ⑴112年8月29日10時5分許，30,000元 ⑵112年8月29日10時5分許，30,000元 ⑶112年8月29日10時6分許，30,000元

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1544-20241126-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1839號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔廷豪 池國樟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 1號、第28940號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。 池國樟犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年。 龔廷豪未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒百肆拾元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 池國樟未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟玖佰元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 (一)附件之附表三編號一「匯入款項之被害人」欄所載「(一)蔡 得盛」更正為「一(莊麗貞)」；編號二「匯入款項之被害人 」欄所載「(一)莊麗貞」更正為「一(蔡得盛)」。 (二)附件之附表三編號一「提領地點」欄增加「桃園市○○區○○○ 路000號遠東銀行林口分行ATM」之記載。　　 (三)證據部分增列「被告龔廷豪、池國樟於本院準備程序及審理 中之自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告龔廷豪、池國樟行為後，洗錢防制法分別於於112年6月1 4日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7 月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防 制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為 宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之 後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定 。 　㈡本件被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無 涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 339條之4規定。 　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告龔廷豪、池國樟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告2人與趙冠宇及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯罪目的，被告2人自應就其所參與之犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。被告2人與趙冠宇及本案詐欺集 團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈢另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一 次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而 若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此，附件附表二告訴人吳承澔、蔡得盛雖 各有數次匯款之行為，惟此係告訴人吳承澔、蔡得盛遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害， 被告2人只各成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈣被告池國樟就本案密接之時間，多次收取共犯趙冠宇提領贓 款後轉交被告龔廷豪，再由龔廷豪交由本案詐欺集團不詳成 員，被告2人數次收水行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項經 車手提款後數次收水之行為，均視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各祇論以一般洗錢 罪一罪。 　㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告2人與趙冠宇及本案詐欺集團不詳成員對上開告訴人 等所為如附件犯罪事實欄一所示之犯行，行為雖非屬完全一 致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為 重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向各告訴 人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段 行為，在法律上應各評價為一行為。是被告2人對上開告訴 人等之犯行，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈥續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附件附表二「被害人」欄所示之告訴人等4人實施詐術以騙 取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區 分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告2人 就本案所示4次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 ㈦刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人所犯 三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐 欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查，被告2人就附件犯罪事實欄一所示洗錢 行為，於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，本應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予 衡酌此部分減刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正 途賺取所需，竟參與詐欺集團擔任收水工作，所生損害非輕 ，又衡酌本件告訴人有4位，被害金額達新臺幣（下同）27 萬1,375元，所為實非可取；惟念被告2人均坦承犯行，複衡 諸被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相關 自白減刑規定；兼衡以被告2人犯罪之動機、目的、手段、 品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、告訴人4人之損失 、未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條 第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地，合先敘明。 　㈠次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告2人間接收取告訴人等遭詐騙之現金均已依指示 交付予本案詐欺集團不詳成員，被告2人並未保有洗錢之財 物，是以若對於被告2人所經手但未保有之洗錢之財物宣告 沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告龔廷豪、池國樟自陳獲得報酬分別為拿取現金的百分之 3、百分之5，，可認被告龔廷豪因本案犯罪而取得之犯罪所 得為7,740元（計算式：258,000元*3％＝7,740元）；被告池 國樟因本案犯罪而取得之犯罪所得為12,900元（計算式：25 8,000元*5％＝12,900元），且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28940號 　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　池國樟　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、池國樟（涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以11 2年度審金訴字第166號刑事判決判處有期徒刑1年3月）、龔 廷豪（涉嫌組織犯罪條例部分業經臺灣新北地方法院以112 年度審金訴字第41號刑事判決判處有期徒刑1年8月確定）、 趙冠宇（涉嫌詐欺部分業經本署檢察官以112年度偵字第431 17號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2 377號刑事判決判處有期徒刑1年2月）於民國111年10月21日 前之某日，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團，由趙冠宇擔 任提領車手負責提領附表一所示人頭帳戶內之贓款，池國樟 負責向趙冠宇收取趙冠宇提領之贓款（第一層收水），可獲 得收取款項之百分之5作為報酬，龔廷豪則負責向池國樟收 取池國樟自趙冠宇處取得之詐欺款項（第二層收水），可獲 得收取款項之百分之3作為報酬。池國樟、龔廷豪遂與不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於如附表二 所示之時間及詐騙方法，向如附表二所示之被害人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間及地點 ，將款項匯至各人頭帳戶內。池國樟則於趙冠宇提款前某時 ，在不詳地點將附表一所示人頭帳戶之提款卡交予趙冠宇， 待如附表二所示之人受騙將款項匯入人頭帳戶後，趙冠宇則 依龔廷豪之指示，分別於如附表三所示之提領時間、地點， 將附表一人頭帳戶內之款項提領一空，再將提領之款項及附 表一所示人頭帳戶之提款卡於不詳之時地交予池國樟，復由 池國樟於不詳時地將上開款項及提款卡交予龔廷豪，最後由 龔廷豪將上開款項及提款卡在不詳時地交予不詳之詐欺集團 成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得，池國樟因此獲得車手提領款項之 百分之5約新臺幣(下同)1萬2,900元之報酬，龔廷豪則獲得 車手提領款項之百分之3約7,740元之報酬。嗣因附表二所示 之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北 市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據方法 待證事實 一 被告龔廷豪於警詢時及本署偵查中之供述 坦承其有指示趙冠宇於附表三所示之時、地提領款項後，將款項及附表一所示之提款卡交予被告池國樟之事實。 二 被告池國樟於警詢時及本署偵查中之供述 坦承其有於不詳時地向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡，並於不詳時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪等事實。 三 證人即被告龔廷豪 證明被告池國樟依其指示向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡之事實。 四 證人即被告池國樟 證明龔廷豪指示其向趙冠宇收取趙冠宇於附表三所示之時、地提領之款項及附表一所示之帳戶提款卡，並於不詳之時地將上開款項及提款卡交予被告龔廷豪之事實。 五 如附表二所示之告訴人於警詢時之指述 證明其等於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間及地點，匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 六 證人趙冠宇於警詢時之證述 證明其向被告池國樟收取附表一所示帳戶之提款卡，並依被告龔廷豪之指示將附表一所示之人頭帳戶內之款項於附表二所示之時地提領一空，再將提領款項及提款卡在不詳時地交予被告池國樟之事實。 七 趙冠宇提領影像翻拍照片、附表一所示人頭帳戶之交易明細、通聯調閱查詢單、趙冠宇所持用門號於111年10月20日至10月22日之上網歷程 證明趙冠宇有於如附表三所示之時間及地點，自如附表一所示之人頭帳戶，提領如附表二所示之告訴人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之提款金額之事實。 八 彰化縣政府警察局員林分局大村分駐所、臺中市政府警察局清水分局光華派出所、成功派出所受理詐騙帳戶通報警示儉變格式表、臺北市政府警察局文山一分局木柵派出所金融機構聯防機制通報單 佐證附表二所示之告訴人於附表二所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間及地點，匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 二、核被告池國樟、龔廷豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及為洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。被告池國樟、龔廷豪與趙冠宇及所屬詐欺集團 間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定 論處。又被告池國樟、龔廷豪就本件所為，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌 論處。被告池國樟、龔廷豪與上開詐欺集團成員就如附表二 編號二(一)至(三)、編號三(一)至(四)共同詐騙該等被害人 之上數罪嫌間，各係基於同一犯意而於密接時地所為，並持 續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認 各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包 括之一行為予以評價，是請各論以一罪。被告池國樟、龔廷豪 就如附表二所示之4次罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項定有明文。經查，被告池國樟於本件擔任第 一層收水可獲得車手提領款項之百分之5作為報酬等情，業 據被告龔廷豪證述在卷，本件趙冠宇共領取25萬8,000元是 被告池國樟本件之犯罪所得為1萬2,900元；被告龔廷豪於警 詢時稱：伊可以獲得車手提領款項之百分之3作為報酬等語 ，是本件被告龔廷豪擔任第二層收水獲得之報酬為7,740元 ，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至本件趙冠宇提領之款項雖交予被告池國樟，再由被告池國 樟交予被告龔廷豪，然上開款項已由被告龔廷豪於不詳時地 交予不詳之詐欺集團成員，被告池國樟、龔廷豪就其所掩飾 、隱匿之此部分款項，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防 制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 銀行別 　　帳號 帳戶申登人 　一 中華郵政 00000000000000 徐玉茹 　二 合作金庫商業銀行 0000000000000 鍾佩榆 附表二: 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 一 111年8月間 莊麗貞 (提告) 佯裝客服人員向莊麗貞謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使莊麗貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時26分許 2萬9,988元 附表一編號一之人頭帳戶 二 111年7月間 吳承澔 (提告) 佯裝中信客服人員向吳承澔謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使吳承澔誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時11分許 (二)111年10月21日下午6時17分許 (三)111年10月21日下午6時28分許 (一)4萬9,985元 (二)3萬8,234元 (三)1萬1,111元 同上 三 111年10月21日下午4時4分許 蔡得盛 （提告） 佯裝順發3c客服人員向蔡得盛謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使蔡得盛誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年10月21日下午6時48分許 (二)111年10月21日下午7時3分許 (三)111年10月21日下午7時30分許 (四)111年10月21日下午8時1分許 (一)2萬9,988元 (二)2萬9,985元 (三)1萬6,123元 (四)1萬5,973元 附表一編號二之人頭帳戶 四 111年10月21日下午6時許 葉昱廷 （提告） 佯裝順發3c客服人員向葉昱廷謊稱：須依指示匯款才能解除交易云云，使葉昱廷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年10月21日下午6時49分許 4萬9,988元 同上 附表三: 編號 附表一編號別之提款卡帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 匯入款項之被害人 一 附表一編號一 (一)111年10月21日下午6時23分許 (二)111年10月21日下午6時24分許 (三)111年10月21日下午6時57分許 (四)111年10月21日下午6時58分許 桃園市○○區○○○街000號中華郵政龜山文化郵局ATM (一)6萬元 (二)2萬8,000元 (三)4萬元 (四)2萬元 (一)蔡得盛 (二)吳承澔 二 附表一編號二 (一)111年10月21日下午7時12分許 (二)111年10月21日下午7時13分許 (三)111年10月21日下午7時14分許 (四)111年10月21日下午7時15分許 桃園市○○區○○○路00號合作金庫銀行林口分行ATM (一)3萬元 (二)3萬元 (三)3萬元 (四)2萬元 (一)莊麗貞 (二)葉昱廷

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1839-20241126-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1069號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳佳勲 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20362號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 吳佳勲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十 四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣五百元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：吳佳勲於民國112年4月間擔任址設桃園市○○區○○ ○路000號台北諾富特華航桃園機場飯店（下稱諾富特飯店） 之安全人員，需收受、保管工作人員進入工作場所時所提出 之身分證件；謝秉言（涉嫌詐欺部分，業經檢察官為不起訴 處分）於112年4月間為諾富特飯店之工作人員，進入工作場 所時，須以身分證向安全人員換取門禁卡。詎吳佳勲竟分別 為下列行為： 　㈠基於行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，利用 謝秉言須以身分證件換取門禁卡，因而持有謝秉言所交付之 身分證件之機會，未經謝秉言同意，於112年4月19日在臺灣 地區某不詳地點，以謝秉言之姓名、生日、國民身分證統一 編號及身分證正反面影本向英屬維京群島幣託科技有限公司 台灣分公司（下稱幣託公司）註冊虛擬通貨平台BitoPro會 員帳號（下稱本案會員帳號）作為收受現金儲值、兌換虛擬 通貨及轉出至他錢包使用，足生損害於謝秉言管理個人資料 及幣託公司管理會員帳號、處理金流之正確性。 　㈡吳佳勲註冊本案會員帳號後，得預見將本案會員帳號資料任 意提供予不熟識之人使用，依一般社會生活之通常經驗，可 能成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，及用以掩飾詐欺集 團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐 欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意 ，於112年4月25日前之某日，利用不詳方式，以新臺幣500 元（下同）之代價，將本案會員帳號資料提供予不詳之詐欺 集團成員，嗣詐欺集團取得本案會員帳號資料後，所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人， 施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集 團成員指示，於如附表所示之時間，依照詐欺集團成員提供 之繳費條碼完成繳費儲值，再由不詳之詐欺集團成員兌換如 附表所示之泰達幣數量後，將之轉出至如附表所示之錢包地 址，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告吳佳勲於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人陳靜麗、許禎晏、被害人曾英發分別於警詢時之陳述 ；證人謝秉言於偵查中之陳述。 　㈢統一超商繳款證明、對話紀錄截圖、幣托帳號之客戶基本資 料、儲值紀錄、連線銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明 細、儲值對應資料、登入IP位址、中華電信IP資料查詢、繳 費條碼截圖、繳款證明單照片、詐騙集團刊登於臉書社團刊 登之貸款貼文截圖。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶被告於偵查、審理中均自白犯行，然有犯罪所得未繳回： 　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依 行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告固 於偵查及審理中均自白洗錢，然未繳回犯罪所得，而無從適 用上述113年7月31日修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪 刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用1 12年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處 刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法 112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高 刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第1 4條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後 之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下 有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修 正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前第16條第2項之規定。 　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第20條第 1項、第41條之非法利用個人資料罪；就犯罪事實㈡部分所為 ，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告就犯罪事實㈠偽造準私文書之低度 行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈢又附表編號1、2所示告訴人雖有數次繳費儲值行為，惟此係 正犯就犯罪事實㈡詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之 結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立 一幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就犯罪事實㈠所為係同時觸犯行使偽造準私文書罪及非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之非法利用個人資料罪處斷；就犯罪事實㈡所為被告交 付本案會員帳號資料，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至3 所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈤被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告就犯罪事實㈡係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助 洗錢犯行，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 ，並依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉個人資料係屬個 人隱私範疇，未經他人同意或符合其他依法得利用之情形， 不得非法利用他人個人資料，竟率爾利用告訴人之個人資料 ；又被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐 欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員 使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之 告訴人、被害人等3人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難， 更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難； 惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人、被害 人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人、 被害人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害暨被告之教育程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就非法利用個人資料罪部分諭知易科罰金之 折算標準；幫助洗錢罪部分諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收： 　㈠本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬500元等情，為被告是認 ，屬其本件犯罪事實㈡犯行之犯罪所得無訛，復未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈢被告將本案會員帳號資料提供給詐騙集團成員使用，失去對 自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可 隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預 防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收 之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追 徵。 　㈣至本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，亦無證據顯示 被告取得上述報酬以外詐騙所得款項之財物或財產上利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 　　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 交易單號 1. 陳靜麗 （提告） 112年4月19日起，佯以為金融公司人員，向陳靜麗訛稱得以提供資金周轉，嗣稱因陳靜麗所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。提供資金週轉詐術。 ⑴民國112年4月26日15時47分許 ⑵112年4月26日15時47分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 2. 許禎晏 （提告） 112年5月21日14時起，佯稱要購買許禎晏之天堂遊戲帳號，嗣並提供虛假之「IGV授權往路服務遊戲交平台」，要求許禎晏依指示支付右列欄所示之保證金，以取得其出售遊戲帳號之價金。 ⑴112年5月21日16時20分許 ⑵112年5月21日16時20分許 ⑴1,030元 ⑵5,000元 ⑴00000000TTP00000000 ⑵00000000TTP00000000 3. 曾英發 （未提告） 112年4月24日某時起，佯以為小額周轉放款人員，向曾英發訛稱得以提供貸款，嗣稱因曾英發所輸入之帳號有誤，需先行繳納右列欄所示之解凍金，以獲取貸款。 112年4月25日20時20分許 5,000元 00000000TTP00000000

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1069-20241126-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柔萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合 併審理判決如下： 　　主　文 李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金 新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真 實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（ 下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金 融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪 行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示 其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可 能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐 欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本 意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為 下列之行為： （一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳 交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱 於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流 斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 （二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介 紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以 製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市 政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或 未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有 證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力 。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後 ，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實， 供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云 。經查： （一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一 所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內， 旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別 於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至 第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復 有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成 員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對 話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號 卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至 第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶， 確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、 黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪 認定。 （二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強 烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存 戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性 更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為 保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特 殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理 。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款 帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一 般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己 使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳 戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意 匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風 險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶， 再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一 般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款 項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸 現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺 犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經 報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導， 因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯 罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶 款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲 之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師， 此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷 第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖 可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具 有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知 。 　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字 第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利 用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知， 其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至 為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案 帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親 友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求 帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯 入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外 支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。 　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳 戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項 係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告 訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之 本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、 黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領 前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯 罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有 與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，至為灼然。 （三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判 決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示 之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之 帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項 ，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、 擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係 實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與 之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各 自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之 行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人 黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔 犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同 負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知 道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信 。 （四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法 律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前 洗錢防制法之規定。　　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳 戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財 物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取 財罪一罪。 （五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃 柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極 為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同 一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以 一般洗錢罪一罪。 （六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本 件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　 （六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入 ，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融 帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自 己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕 易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車 手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯， 未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害， 態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從 事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金 如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯 為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒 刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 三、沒收部分： 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元 ，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬 洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 （二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐 欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明 ，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定 其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢 察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1909-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1595號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王品閎 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45480號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 王品閎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月 。扣案如附表編號㈠、㈢、㈨所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另證據部分補充「被告王品閎於本院準備程序及簡式審 判時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 　　核被告王品閎所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。至偽造印章、印文之行為，均為偽造私文書之階 段行為，而被告將本案偽造之工作證及收款收據分別持以出 示或交付與告訴人而行使之，其偽造私文書之低度行為，分 別為行使上開偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、罪數：　 　　被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、刑之加重、減輕事由： １、被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院109年度 易字第429號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，臺灣高等法 院高雄分院111年度上易字第83號判決，撤銷原判決，改判 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於112年8月25 日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解 釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上 開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重 ，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人 身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則， 進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀 ，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。 ２、本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟 告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰就被告上開犯行 ，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ３、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被 告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且供稱尚未因 本案獲有報酬（本院卷第32、53、80頁），無證據證明被告 確有因本案犯行而有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯 罪所得要件之問題，故就被告本案詐欺犯行，應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後 遞減之。 ４、被告於偵訊及歷次審判中均自白，且本案依卷附資料並無獲 有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，惟被告所犯洗錢 罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有 關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ５、查被告於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，原應 依組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其參與犯 罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應 於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之 有利因子併予審酌，併予敘明。 ６、被告有上開加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第1項 、第2項規定，先加重，再遞減輕其刑。 ㈣、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年， 不思循正當途徑賺取所需，竟擔任車手工作，與詐欺集團不 詳成員共同以行使偽造私文書之方式，向告訴人詐騙財物， 並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序，幸 因告訴人即時察覺，而此次未再受財產上之損害，然已足生 損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不 該，惟念被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查，扣案如附表編號㈠、㈢、㈨所示之物，均為供被告本 案詐欺犯行所用之物，業據被告供明在卷，不問屬於被告與 否，均應依前揭規定宣告沒收。另附表編號㈨所示偽造之物 品既經沒收，則該收據上偽造之「麥格理證券電子存摺存入 憑條」印文1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至 其餘扣案如附表編號㈡、㈣至㈧【不含新臺幣2,000元部分】之 物品無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 ㈡、至於被告向告訴人收取之如附表編號扣案如附表編號㈧其中新 臺幣2,000元部分詐得款項，固為洗錢之財物，然因全數為 警扣案並實際合法返還告訴人，有贓物認領保管單可憑，自 無從依後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 ㈠ iphone 13 pro MAX 1支 王品閎 ㈡ iphone XR 1支 王品閎 ㈢ 識別證 9張 王品閎 ㈣ 嘉源投資收據 1張 王品閎 ㈤ 玉杉資本收據 1張 王品閎 ㈥ 欣林投資收據 1張 王品閎 ㈦ 高鐵票 1張 王品閎 ㈧ 假鈔（含新臺幣2,000元） 1疊 王品閎 ㈨ 欣林投資面交收據（麥格理證券電子存摺存入憑條） 1張 陳世偉 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45480號 　　被　　　告　王品閎　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王品閎於民國113年9月11日，透過通訊軟體TELEGRAM加入真 實姓名年籍不詳、暱稱「tiny」及其他真實姓名年籍不詳成 年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟 利性之詐欺集團，負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車 手），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反組織犯罪防 制條例及行使偽造文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 113年5月29日14時3分許，以LINE暱稱「李美英」、「Macqu arie欣林」結識陳世偉，並向陳世偉佯稱：下載Macquarie 欣林投資APP，並面交儲值，可以賺取獲利，致陳世偉陷於 錯誤，進而於113年8月12日8時40分許，在桃園市○○區○○○路 0段0號面交現金新臺幣（下同）10萬元予詐騙集團不詳成員 。嗣因陳世偉察覺遭騙，配合桃園市政府警察局大園分局新 坡派出所員警，與詐騙集團不詳成員約定於113年9月11日19 時15分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商新震門市面 交現金100萬元，王品閎即依上手之指示持「王安宏」名義 之偽造工作證前往上址與陳世偉面交，並提出偽造「麥格理 證券電子存摺存入憑條」之收據與陳世偉，陳世偉即交付現 金100萬元（含2張1000元紙鈔、1疊假鈔）給王品閎，嗣王 品閎旋即遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得IPHONE13Pr oMax1支、IPHONEXR1支、識別證9張、投資收據3張、高鐵票 1張等物。 二、案經陳世偉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王品閎於警詢時及偵查中之供述 證明被告王品閎於113年9月11日19時15分許，前往桃園市○○區○○路000號之統一超商新震門市，向告訴人陳世偉收取現金100萬元之事實。 2 證人即告訴人陳世偉於警詢時之證述、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、通話紀錄、麥格理證券電子存摺存入憑條 證明告訴人遭投資詐騙，進而於113年9月11日19時15分許，前往桃園市○○區○○路000號之統一超商新震門市，交付現金100萬元之事實。 3 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 證明自被告處扣得IPHONE13ProMax1支、IPHONEXR1支、識別證9張、投資收據3張、高鐵票1張等物之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及刑法第216條、第210條 之行使偽造文書罪嫌。被告就上開犯行，與暱稱「tiny」等 上開詐欺集團真實年籍不詳之成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。另被告已著手於詐欺取 財行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之IPHONE13ProMax1支、I PHONEXR1支、識別證9張、投資收據3張、高鐵票1張等物均 為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴-1595-20241126-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.